Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2013

Le Bistro/24 janvier 2013

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
24 janvier 2013
Naissance de Neil Diamond en 1941.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 24 janvier 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 344 003 entrées encyclopédiques, dont 1 145 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 767 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Affaire Florence Cassez, mise à jour.

  À revoir : l’« incident diplomatique subséquent » a l’air de suivre l’« annulation de la condamnation. » Morburre (d) 24 janvier 2013 à 07:13 (CET)

• Bombe (équitation) (à partir de en:Equestrian helmet ?)
• Auto-stoppeuse fantôme
• Here's to You
• Joan Baez
• Aristide Bruant
• Histoire de la Belgique : scoop ! La Belgique n'existe plus depuis 20 ans ! En effet, l'article s'arrête à la mort du roi Baudoin Ier...

  Logique, « Baudoin » Ier n'ayant pas existé... Égoïté (d) 24 janvier 2013 à 23:21 (CET)

• Nana Mouskouri
• Georgette Lemaire
• Pauline Carton à wikifier
• Christine Boyer
• Origine de la vie
• Pierre Gascar à wikifier Prix Goncourt 1953.

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Sacco et Vanzetti

  Transformer en redir vers Affaire Sacco et Vanzetti ? Oblomov2 (d) 24 janvier 2013 à 08:02 (CET)

  C'était un mélange entre un article court et une page d'homonymie ; j'ai transformé ça en véritable page d'homonymie. Rémi ✉ 24 janvier 2013 à 08:47 (CET)

• Ballade de Sacco et Vanzetti (sujet un peu doublon avec Here's to You, non ?)

Articles du jour à créer

• Croix du Mérite de la guerre
• Médaille commémorative de la guerre italo-autrichienne 1915-1918
• Médaille de la Victoire interalliée (Italie)
• Médaille de la bravoure de la Reine
• Médaille de l'Atlantique sud
• Négociation annuelle obligatoire, simple redirection (voir NAO), chaque année au cœur de la survie de la filière canne en Guadeloupe, par exemple.
• William Smith (lexicographe), auteur du Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology
• Albert Baez, physicien et père des chanteuses Joan Baez et Mimi Fariña
• Charlestown State PrisonCharlestown State Prison
• Géologie de l'AustralieGéologie de l'Australie (il y a de jolis documentaires sur ARTE ces jours-ci (Australie, un voyage à travers le temps et ici ((en) Australia : the time traveller's guide de Richard Smith sur docuwiki.net))

Plat du jour

• Vin de pêches sauvé d'une PàS calamiteuse, l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire

  oui, enfin la seule chose qu'aurait dû faire le proposant, c'est demander en PDD l'avis sur l'admissibilité avant d'envoyer en PàS (ce qui aurait évité la procédure). Parce que sinon il y a eu un fort consensus pour la conservation, et peu d'arguments avancés pour la suppression...--SammyDay (d) 25 janvier 2013 à 15:27 (CET)

• Sole à la dieppoise ... à compléter
• Chaource idem

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le Diable dans le beffroi

Pour qui aurait la lettre de Debussy adressée à André Messager sur l'opéra précité en juin 1902, il y aurait ma traduction à remplacer par l'original. Merci à l'avance. Jean Marcotte (d) 24 janvier 2013 à 00:53 (CET)

Apparemment, cette correspondance à été publié : L'Enfance de Pelléas. Lettres de Claude Debussy à André Messager, recueillies et annotées par Jean André-Messager (BNF 31610577) et (BNF 42939960) (après une recherche rapide, il semblerait qu’il y ait eu d’autres publications de ses correspondances). Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 janvier 2013 à 15:25 (CET)

Merci de la recherche, mais inutile de dire que ce document n'est disponible ni à Gatineau (Québec) ni à Montréal. Jean Marcotte (d) 24 janvier 2013 à 19:05 (CET)

Le texte original du passage que tu as traduit est :

On y trouverait aussi un diable ironique et cruel, beaucoup plus diable que cette espèce de clown rouge, soufré, dont on nous garde illogiquement la tradition. Je voudrais aussi détruire cette idée que le diable est l'esprit du mal. II est plus simplement l'esprit de contradiction, et peut-être est-ce lui qui souffle ceux qui ne pensent pas comme tout le monde.

C'est cité notamment dans Louis Pasteur Vallery-Radot, « Claude Debussy : Souvenirs », Revue des deux Mondes, 15 mai 1938, p. 405–406, ainsi que dans une dizaine d'ouvrages — Hr. Satz 24 janvier 2013 à 19:19 (CET)

Merci à tous. Jean Marcotte (d) 25 janvier 2013 à 00:36 (CET)

CAA, Catégories, suite.

Suite aux débats animés d'hier soir où j m'aperçois (pas forcément sur le bistrot) que beaucoup sont conscient des problèmes induits par le non respect strict des CAA (Vérification difficile voire impossible, accumulation d'erreurs grossières, difficulté de relecture à cause du petit nombre de relecteur pour la quantité d'articles, etc... ) et que d'autre part que la suppression des articles ne satisfaisant pas à ces CAA représenterai la suppression d'un très grand nombre d'article, se pose la question des approches permettant de satisfaire ces deux réalités.

L'approche que j'avais proposé ce tantôt n'a pas suscité l’enthousiasme : il s'agissait de séparer WP en deux espaces de noms avec des CAA différents, une encyclopédie contemporaine et une autre stabilisée, les articles passant d'un espace à l'autre suivant suivant leur évolution dans le temps. On pouvait imaginer accepter plus largement dans l'encyclo contemporaine les sources primaires, et par exemple toujours, augmenter significativement le niveau de sourçage dans l'encyclopédie stabilisée. Bref, devant le doute généralisé, je propose une autre approche.

Il s'agirait, toujours dans le même esprit de créer des catégories et sous-catégories (cachées ou non) qui permettent d'évaluer rapidement l'état du sourçage, par exemple : pas de sources, sources primaires seulement, CAA actuelles (centrées sur 2 ans), CAA renforcées (centrées sur plus de 5 ans, universitaires) etc. et, une fois ces catégories posées, on peut imaginer d'autres évolutions prenant en compte le niveau de vérifiabilité des articles d'après ces catégories. v_atekor (d) 24 janvier 2013 à 09:52 (CET)

Je continue à penser qu'en pratique, ce serait un casse-tête sans nom, mais d'autres seront peut-être plus optimistes que moi... Jean-Jacques Georges (d) 24 janvier 2013 à 10:08 (CET)

+1 Vincent.vaquin (d) 24 janvier 2013 à 10:18 (CET)

De même, en plus au lieu de s'écharper sur quelques articles à supprimer ou conserver, on s'écharperait sur plein d'articles pour savoir s'ils entrent dans la version stabilisée (ou la version contemporaine), et sur plein d'autres articles pour savoir s'ils entrent dans la version contemporaine (ou doivent être supprimés). Turb (d) 24 janvier 2013 à 10:30 (CET)

Exactement. Déjà qu'on a du mal à avoir un projet crédible, ça me semble un peu hasardeux de doubler les difficultés en gérant deux projets à la fois (voire de tripler les difficultés à cause des facteurs évoqués ci-dessus). Jean-Jacques Georges (d) 24 janvier 2013 à 10:42 (CET)

@v_atekor et à chaque ajout substantiel d'un contenu, on met la catégorie à jour à la main ?

Ce sont les sources qu'il faut inventorier, classer, qualifier et enfin exploiter, jusqu'à ... à te lire, à décrire les articles qui les exploitent ! TIGHervé, opérateur 24 janvier 2013 à 12:07 (CET)

@V.Vaquin : note que je propose, plutôt qu'un autre espace de nommage, un système de catégories et d'une qualification des sources fournies qui peuvent alors faire l'objet d'un portail adéquat. oui, ça suppose de pouvoir réévaluer les sources fournies lorsqu'elles le sont, mais c'est déjà le cas des catégories actuelles qui évoluent. (Et accessoirement avoir 1.4M article pour à peine quelques milliers (centaines) de contributeurs réguliers me semble très dangereux). Je pense simplement à utiliser un niveau de sourçage avec 4 ou 5 niveau, pas plus : pas de sources, sources primaires ou non indépendantes, sources centrées sur 2 ans, sources centrés universitaires sur au moins 5 ans. Vraiment light v_atekor (d) 24 janvier 2013 à 12:21 (CET)

Autant ajouter un volet à l'évaluation, sur le sourçage, ça serait plus esthétique et consensuel, à mon avis. (Tout en permettant de rendre l'évaluation plus concrète que "Bon début", "ébauche" ou "de faible importance".) Mais pour mettre cela en place, cela demanderais de modifier le modèle d'évaluation, qui est je crois assez complexe. --Nouill (d) 24 janvier 2013 à 13:03 (CET)

Oui, ça me paraît une approche possible, une autre serait réaliser un projet (à la mode des portails), le truc c'est que potentiellement un tel portail va rassembler 30 ou 40% de l'encyclopédie... v_atekor (d) 24 janvier 2013 à 13:37 (CET)

Je rajoute que mesurer la qualité du sourçage serait une information extrêmement précieuse pour mesurer le chemin parcouru et le chemin à parcourir. J'invite les bonnes âmes à réaliser de telles catégorisations et un projet adéquat. v_atekor (d) 24 janvier 2013 à 14:18 (CET)

Oui, je trouve que la suggestion de Vatekor est assez judicieuse. Ça permettrait de rationaliser à la fois les débats récurrents sur l'admissibilité et l'évaluation des article (l'état ébauche/BD/B n'est pas toujours clairement défini…). Alexander Doria (d) 24 janvier 2013 à 15:00 (CET)

La qualité du sourçage serait évaluée indépendamment de l'état d'avancement, c'est ça ? On aurait des ébauches "très bien sourcées" et des Bon début "avec sources médiocres", si je comprends. Pourquoi pas... (émoticone sceptique). Après tout, on peut faire un test. Dans une catégorie cachée pour éviter de pertuber le lecteur ou le contributeur ; il y aurait possibilité de suivi de la qualité des sources par des wikignomes / wikifées, ça serait quelque chose comme cela ? AMHA et a priori, on peut tester (Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre...) Vincent.vaquin (d) 24 janvier 2013 à 17:50 (CET)

Dans la hiérarchie "pas de sources, sources primaires ou non indépendantes, sources centrées sur 2 ans, sources centrés universitaires sur au moins 5 ans.", il y a un "trou" important, dans lequel tomberait beaucoup d'articles, qui ont des sources secondaires/centrées sur moins de 2 ans. Notamment les articles d'actualité. Pour moi les deux derniers degrés ne valent pas la peine d'être distingués. Je verrais donc plutôt "pas de sources, sources primaires ou non indépendantes, sources centrées sur moins de 2 ans, sources centrées sur plus de 2 ans". Ce qu'il y a à creuser également est l'articulation de ces catégories avec les bandeaux "pas de source", "pas de source secondaire", "pas suffisamment de sources" (je n'ai pas le temps de rechercher les liens, mais ils existent). Avoir les deux semble redondant. Sinon, pas fondamentalement contre l'idée, et je suis plutôt pour l'approche "Nouill" (voir ci-dessus : utilisation du projet/modèle d'évaluation des articles). --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 janvier 2013 à 18:00 (CET)

Oui, e suis d'accord. Pour les sources universitaire, elles permettent généralement de se passer des deux ans, mais normalement ça ne pose pas de problème en effet. je pense qu'avec un cadre comme celui-ci on peut compléter, en plus de l'aspect qualitatif, l'aspect quantitatif comme tu l'indique, en fusionnant ces informations de bandeaux dans un tableau d'évaluation (comment? en fonction de la taille de l'article? Je ne sais pas). Quitte à rêver un peu, on peut pratiquement en arriver à faire générer des bandeaux d'avertissement automatiquement par des robots en fonction de l'évaluation des sources si on a de tels critères de façon fiable. Au moins, les critères seraient ainsi extrêmement clairs. (mais là je prends 2 ans d'avance!) v_atekor (d) 24 janvier 2013 à 18:27 (CET)

critères critères

Bonjour. Selon l'endroit de l'encyclopédie, les critères pour scientifiques/universitaires ne sont pas les mêmes :

1. Modèle:Rappel critères universitaires (modèle très pratique)
2. Wikipédia : NSU #Scientifiques, universitaires

La différence : oh, presque rien, la précision dans 2 que « l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes. »
Donc, en copiant à partir de A, on est mal à cause de 2.
Les "présidents d'université" ont une admissibilité automatique grâce à leur fonction ; c'est bien pratique, parce que on trouve quasi aucune source secondaire indépendante de qualité les concernant. Bien à vous. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 janvier 2013 à 10:19 (CET)

Boaf, l'analyse correcte n'est pas en terme de "critères" mais de contributeurs. Il existe un (et un seul à ma connaissance) contributeur passionné par les fiches sur les présidents d'université -c'est très respectable, chacun son truc- qui fait tout pour qu'elles soient maintenues et gagne ou perd aléatoirement dans les procédures de suppression qui concernent ce pan assez spécialisé de Wikipédia. On peut le mettre en parallèle à un groupe de trois ou quatre contributeurs passionnés par les fiches sur les préfets français qui, eux, perdent à coup sûr. Tout ça fait partie du folklore wikipédien, pas de quoi en faire une affaire fondamentale. Ou plutôt, si : en faire une affaire fondamentale fait aussi partie du folklore wikipédien. Touriste (d) 24 janvier 2013 à 10:28 (CET)

Est-ce que "ne tenir aucun compte des critères et des recommandations", cela fait aussi partie du "folklore wikipédien" ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 janvier 2013 à 11:07 (CET)

Visiblement le faux-nez d'Eliane Daphy n'encaisse pas de se faire contredire sur cette page à supprimer. Avec l'utilisation de ce qu'il convient d'appeler une « attaque Pikachu », on essai d'utiliser les critères d'admissibilité de chercheurs (voir de fonctionnaire avec les préfets) pour tenter de faire supprimer des élus (heureusement qu'il ne jouait pas au foot pendant ses loisirs). Ça marche ou pas, ça dépend du vent, et de la capacité des votants à faire le trie dans ce qu'on peut leur dire...

La où ça devient comique c'est que la même, forte de ses 5 minutes de recherches sur Google, va jusqu'à affirmer qu'un auteur qui a dirigé une édition des œuvres complètes d'Antoine de Saint-Exupéry pour la Pléiade est un illustre inconnu dans son domaine de recherche. Et comme je suis loin d'être le premier à trouver que ses recherches de source sont assez peu fiables...

Bref, le même type de problème avec cette contributrice, qui depuis s'était trouvé d'autres contributeurs à tourmenter ici ou ailleurs... XIII,東京から ^[何だよ] 24 janvier 2013 à 11:37 (CET)

Cela serait bien XIII que tu arrête de dire : "Le faux nez d'Eliane Daphy" et que tu l'appelle Chansonnette (d · c · b) ou dame éliane. Eliane ayant été la cible d'attaques dans et hors de Wikipédia, sous sa véritable identité, elle a pris ce faux nez (ou cet alias) comme tu dis, inutile d'en rajouter. Merci Mike Coppolano (d) 24 janvier 2013 à 12:08 (CET)

Idem Mike, attaquer un contributeur sur son identité, alors que chansonnette n'a pas fait mystère de son changement de pseudo, mérite un blocage pour l'exemple. D'autre part il faudra bien régler une bonne fois pour ces cas d'admissibilité automatique qui sont contraire aux principe de vérifiabilité et de neutralité (une projet ne peut pas décréter sans l'apport de source, sur la base de la nature du sujet -un titre ou une fonction- qu'un article est admissible), et s'appuyer comme toujours sur une notoriété vérifiable par des sources, rien que pour empêcher les démarches publicitaires , qui pourrissent wp. Kirtap^{mémé sage} 24 janvier 2013 à 12:44 (CET)

Idem. Je rajoute enfin que l'absence de vérifiabilité, au-delà de la pub, est le plus grand risque de WP, des CV inventés voire des personnes inventées sont très possibles. La presse fait régulièrement des choux gras avec ce genre d'inventions sur en:WP. v_atekor (d) 24 janvier 2013 à 13:55 (CET)

@ Touriste. Il me semble qu'il est abusif d'attribuer la création et la maintenance des pages de la Catégorie Président d'université française à un unique contributeur. Par contre, ces pages, pour certaines fort anciennes (2005, 2006) ont un réel problème de sources : dans cette catégorie, de nombreuses pages ne propose ni source, ni référence, et leur contenu n'est donc pas vérifiable (cf début de travail sur cette catégorie). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 janvier 2013 à 13:41 (CET)

Dans les entrailles de la terre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2013 à 14:51 (CET)

Ahhhh, Merci Starus, je ne comprenais pas la différence entre les deux versions. J'avais exploré les pages de discussions, j'avais trouvé Discussion Wikipédia : Critères d'admissibilité des articles # Critères des universitaires, mais rien sur l'exception présidentielle. Il serait donc possible pour un contributeur isolé d'ajouter un critère sans en débattre avec les autres contributeurs (cela me semble étrange) ?

De toutes façons, cela ne change rien. Tous les articles doivent publier des informations encyclopédiques vérifiables (Cf. Wikipédia:V qui est une « règle » et non pas une simple « recommandation »), donc un contenu sans source pourrait être immédiatement retiré : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. »

Admissibilité automatique déclarée par un contributeur ou non, ces articles sur les présidents d'université sans aucune source posent un problème encyclopédique (non-vérifiables). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 janvier 2013 à 15:09 (CET)

@Mike Coppolano et Kirtap, Eliane Daphy (d · c · b) s'est faite bannir six mois suite à un flot d'insultes xénophobes, Chansonnette (d · c · b) non. Il y a plusieurs raisons assez évidentes pour lesquelles utiliser un compte "vierge de tout dérapage xénophobe/blocage longs" est avantageux, sur FR comme sur d'autres Wiki. Ça permet notamment de passer un peu plus inaperçu lorsque l'on change de projet [1] [2]. Or si je lis ce qui est écrit dans Wikipédia:Faux-nez, je peux lire « Ne faire éditer qu'un seul de vos comptes par page », règlement qui a été violé le 26 juin 2011 sur l'article Félix Mayol. Donc Kirtap si tu tiens absolument à obtenir un blocage, fait le pour une raison, et non « pour l'exemple » (sérieux, « pour l'exemple », c'est ta conception d'un travail collaboratif ?)
. Sur le fond maintenant, voir des contributeurs qui malgré de nombreuses explications continuent de juger un article non sur son potentiel encyclopédique mais sur son état ne me laisse présager rien de bon sur leurs contributions futures sur l'encyclopédie (voir pire quand on peut lire qu'un article est invérifiable avec que tout est sourcé).
@Starus, oui, un chercheur fait un travail bien différent de celui de président d'université. Il y a toujours des contributeurs qui font l'erreur, (et dans certains cas l'amalgame) donc ce genre de NB s'impose. Ces échanges sur le bistro l'illustrent à merveille. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 24 janvier 2013 à 20:12 (CET)

Xénophobe ? — Hr. Satz 24 janvier 2013 à 21:11 (CET)

@XIII : Tu serais bien avisé de ne pas plus jamais mentionner le nom réel cette personne, de l'oublier et d'éviter de mettre de l'huile sur le feu. Le changement de pseudo est lié aux demandes expresses des administrateurs. Si l'association de son pseudonyme et de son nom réel devait envenimer encore la situation, il est probable qu'il ne soit plus possible de les traiter les problèmes sur Wikipédia.v_atekor (d) 24 janvier 2013 à 21:14 (CET)

Soyons précis : je n'ai pas été « bannie », j'ai été bloquée 6 mois pour bordée d'injures (sans précision « xénophobes », cet adjectif est une sur-interprétation de XII). J'ai effectué ma peine sans contournement de blocage (les admins le savent, j'ai une IP fixe). Faute jugée ne doit être rejugée ; peine purgée, c'est terminée, on n'en parle plus, et on ne revient pas sans cesse sur un passé soldé.

Présidents d'université, préfets, concierges ayant gagné au loto, la règle est la même pour tous, il faut des sources (et c'est une règle). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 janvier 2013 à 21:26 (CET)

@Hr. Satz il a pas mal été question d'homosexualité à l'époque donc un « petite bite en fleur (...) une pute au service des pubeurs avec un anus dilaté rempli d'hémorroïdes purulentes » est loin d'être innocent. Comme je contribue un peu dans le domaine de la culture bretonne, j'ai en plus eu le droit par la même occasion à « nationaliste emplumé, un crétin des monts d'Armor » (les nationalistes bretons étant une partie du Mouvement breton qui pas mal trempé dans la collaboration pendant la seconde guerre mondiale). Faire ce genre d'amalgame entre la culture bretonne et le nazisme est assez moyen.
@v_atekor si le but était d'éviter que les deux comptes soient reliés, je ne vois pas pouvoir l'intéressée continue de cibler les mêmes articles, avec la même attitude, et en affichant très tôt sur sa PU le lien entre les deux comptes. Si le but était de la protéger, force est de constater qu'on ne peut pas la protéger d'elle-même. Tachons du coup de protéger les autres contributeurs
@Chansonnette, j'ai toujours le message que tu m'avais envoyé sur Facebook, et je peux donc facilement le communiquer à des tiers pour montrer que tu as tenté le coup des intimidations/poursuite du harcèlement IRL (mon identité lui étant fournie à l'époque et contre ma volonté par ConradMayhew (d · c · b) pour ceux qui veulent les détails). Bien à toi... XIII,東京から ^[何だよ] 24 janvier 2013 à 21:50 (CET)

XIII, pour le 1 et le 3, comme indiqué, chansonnette a déjà été bannie bloquée pour ces faits. Pour le point 2, tu penses ce que tu veux de son comportement postérieur, mais tu ne fais pas cette association. v_atekor (d) 24 janvier 2013 à 22:04 (CET)

Je me permets d'insister : je n'ai pas été bannie, mais bloquée 6 mois. J'ai purgé ma peine sans moufter, et sans contourner mon blocage.

Je contextualise (pour les injures) : échantillons d'injures employées par les féministes radicales, vieilles d'au moins 45 ans (existant également en anglais, et en espagnol ; hypothèse de l'existence aussi dans d'autres langues dont l'allemand, le danois, les langues du nord, et l'italien ; je peux me renseigner). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 janvier 2013 à 22:13 (CET)

Hum… On ne serait pas en train de partir en glissade ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2013 à 22:47 (CET)

@ XIIIfromTOKYO. Chansonnette (d · c · b) a purgé sa peine. Inutile de l'agresse. Si tu es en désaccord avec elle sur les PàS, dis le sans agresser. Mike Coppolano (d) 25 janvier 2013 à 10:00 (CET)

Collégiens sans cause mais pas sans effets

Quand est-ce qu'on va accepter de protéger les (quelques) articles de sujets scolaires rituellement endommagés par des collégiens sous IP et sans imagination. Exemple récurrent : Giuseppe Arcimboldo dont l'historique montre que nous passons le balai sans arrêt. À ce propos pourquoi ne pas expliquer aux enseignants des établissements scolaires qu'il existe des bases (comme Kiwix) qui permettent une consultation non connectée (et surtout non modifiables et donc non destructives de notre travail) ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 janvier 2013 à 10:29 (CET)

Vu l'historique depuis plusieurs mois… Tu en as d'autres qui se font maltraiter ainsi ? — Arkanosis ^✉ 24 janvier 2013 à 11:57 (CET)

Je les ai déjà listés dans une autre page du Bistrot, mais chai pu quand. Je cherche... de toute façon ce sont des sujets scolaires... Demandez le programme ! — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 janvier 2013 à 12:39 (CET)

C'était en Wikipédia:Le_Bistro/13_juin_2012 : Caspar David Friedrich, Jean Dubuffet, Thalès, les suivants Pierre de Ronsard déjà protégé, Pythagore déjà protégé, Jean-Baptiste Poquelin déjà protégé — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 janvier 2013 à 12:43 (CET)

Vous en voulez d'autres ? Lion, Chacal (souvent mis chacaux au pluriel...), Éléphant, Masse molaire, Louis Pasteur, Georges Bizet, et ça, de mémoire seulement. Ce serait bien de se créer quelque part une liste de ces vandalismes puérils (tiens, y a pas d'article là-dessus ?). --Ordifana75 (d) 24 janvier 2013 à 17:38 (CET)

J'ai également vu passer des vandalismes cons sur Vénus et sur Vercingétorix, ainsi que, de manière plus inattendue, sur Boulier. --Cangadoba (d) 24 janvier 2013 à 17:48 (CET)

Personnellement, j'ai intégré à ma liste de suivi quelques articles traités dans les programmes d'histoire au collège (Roi Arthur, Chevaliers de la Table ronde‎, Bataille de Guadalete, Siècle des Lumières‎, Esclavage, quelques temps forts de la Révolution, le Sacre de Napoléon‎, Otto Dix, etc.). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 janvier 2013 à 21:28 (CET)

Il y a aussi Neil Armstrong (protégé maintenant) et plus étrange : Julie Payette (quasiment depuis sa création en 2005). Je ne sais pas pourquoi cette astronaute est cible de vandalisme mais... Artvill (d) 24 janvier 2013 à 22:31 (CET)

Il y a aussi cette page : Inconnu à cette adresse avec une flopée de révocations. L'ouvrage est souvent associé au programme de Lettres des collèges français. --Leguelfe (d) 25 janvier 2013 à 21:06 (CET)

Une chatte y perdrait ses petits

Bonjour,

Quelqu'un peut essayer de reconstruire une version correcte de l'article Didier Schuller ? La première intervention de Didierschuller (d · c · b), révoqué de nombreuses fois, mène au 17 octobre 2012 pour trouver une version exempte de ses interventions. Le problème, c'est qu'il y a aussi eu des modifications légitimes dans le tas, peut-être même y compris de la part de cet utilisateur. J'ai signalé le problème sur Wikipédia:VEC et je suis incapable de reconstruire une version propre, ne connaissant pas le sujet. Bien cordialement, --MathsPoetry (d) 24 janvier 2013 à 10:30 (CET)

Question idiote : pourquoi le compte dont tu parles n'a aucune contribution visible ?--SammyDay (d) 24 janvier 2013 à 12:24 (CET)

Didierschuller (d · c · b)… manquait le "i" de Didier --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 janvier 2013 à 12:34 (CET)

Pardon. --MathsPoetry (d) 24 janvier 2013 à 12:40 (CET)

Désolé, sans moi (pas plus au fait du sujet que toi).--SammyDay (d) 24 janvier 2013 à 16:04 (CET)

Je peux sembler trop dur, mais autant virer tout ce qui vient après la version du 17 octobre 2012 et accepter que des modifications ultérieures soient perdues. En effet, elles sont probablement faites « par-dessus » les modifications de Didierschuller, qui sont problématiques. — Cantons-de-l'Est, 24 janvier 2013 à 17:28 (CET)

Au pire, oui... . On peut aussi voir le diff depuis cette date et y aller à la petite cuiller, mais il faut du courage et connaître un minimum le sujet, d'où mon appel à bonnes volontés ici. --MathsPoetry (d) 24 janvier 2013 à 17:45 (CET)

Journée d’étude “Wikipedia et la science” : appel à communication

Le mercredi 5 juin 2013 se tiendra une Journée d’étude “Wikipedia et la science” à Institut des Sciences de la Communication du CNRS (ISCC) (20 rue Berbier-du-Mets, 75 013 Paris) dans le cadre du projet WEUSC (Wikipédia Évaluation et Usages des Savoirs Collaboratifs), financé par le CNRS (Mission pour l'interdisciplinarité - ISCC, PEPS Sciences de la communication)

L’appel à communication est interdisciplinaire. Les propositions peuvent émaner de chercheurs qui travaillent dans le domaine des Sciences humaines et sociales, (et en particulier des sciences de l’information et de la communication), mais également de chercheurs en sciences exactes intéressés par les questions de communication des savoirs scientifiques.

Cymbella (répondre) - 24 janvier 2013 à 10:34 (CET)

Chouette! Je vais sans doute envoyer une proposition (et en profiter pour accélérer le développement du projet recherche : ce serait bien qu'on ait quelque chose de fonctionnel d'ici là). Alexander Doria (d) 24 janvier 2013 à 11:42 (CET)

On peut y assister ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 janvier 2013 à 13:45 (CET)

Même question en ce qui me concerne. Rien qu'y assister ça m'intéresserait beaucoup. Tizeff (d) 24 janvier 2013 à 14:27 (CET)

En principe oui car des tables rondes sont aussi prévues, mais je n'ai aucune information plus concrète. Après avoir répondu à un appel sur le bistro au printemps dernier, j'ai été sollicitée pour faire partie du comité scientifique (en tant que biologiste contributrice à Wikipédia), mais le projet commence seulement à prendre forme. - Cymbella (répondre) - 24 janvier 2013 à 15:57 (CET)

Et y a-t-il un canal par lequel on pourrait se tenir au courant de l'avancement de l'organisation, des possibilités d'inscription etc ? Tizeff (d) 24 janvier 2013 à 16:25 (CET)

Le mieux serait de contacter directement le responsable du projet : Lionel Barbe. Ses corrdonnées se trouvent dans l'appel à communication. - Cymbella (répondre) - 24 janvier 2013 à 16:29 (CET)

Ok merci. Tizeff (d) 24 janvier 2013 à 16:37 (CET)

Livre et contributeur russes demandés

Bonjour. Dans le cadre de la rédaction d'un nouvel article sur les Frères Plumier, j'ai appelé l'Oracle au secours. Grâce au travail de Hautbois, nous en sommes arrivés à chercher à la fois un livre, les Mémoires de la cantatrice russe Daria Léonova, et un contributeur qui puisse lire le russe. Si certains d'entre vous pouvaient nous aider... Merci déjà, Égoïté (d) 24 janvier 2013 à 13:08 (CET)

Pour le livre, il est en ligne d'après sa page Wikipédia russe (4 fichiers RAR). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 janvier 2013 à 14:33 (CET)

Pour le contributeur pratiquant le russe, je te propose de contacter Vikoula5 (d · c · b). De rien déjà --Indif (d - c) 24 janvier 2013 à 15:13 (CET)

Merci à tous deux ! Égoïté (d) 24 janvier 2013 à 16:51 (CET)

J'ai lu. Voir ma réponse dans l'Oracle qui est moins éphémère que le Bistro. --Rene1596 (d) 24 janvier 2013 à 22:17 (CET)

Contributions de Sacha9 (d · c · b)

Que pensez-vous des ajouts de Sacha9 (d · c · b), spécialement dans les articles consacrés aux villes (Spécial:Contributions/Sacha9) ? Très souvent, une biographie de personnages secondaires et anciens, lié plutôt de loin que de près à la ville, qui n'apporte aucune information sur la ville, avec possibilité de Copyvio. Souvent, aucun effort d'intégration à l'article, avec le paragraphe qui arrive comme un cheveu sur la soupe. Le problème est que tout cela est fait à la chaine, avec un rythme élevé (souvent symptomatique de non-pertinence, car comment faire quelque-chose d'intégré à l'article et pertinent pour l'article, et sans copyvio, à la chaine et à rythme élevé ?), et nous commençons à être devant le fait accompli. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 janvier 2013 à 13:36 (CET)

Pratiquer un exorcisme ? Il est peut être possédé par l'esprit de Furmeyer Kirtap^{mémé sage} 24 janvier 2013 à 14:09 (CET)

n'rigoles pas tant ! Il y a aussi H.G ANTON (d · c · b) . Et il va falloir nettoyer Mike Coppolano (d) 24 janvier 2013 à 14:30 (CET)

S'il y a copyvio, c'est copie de vieux livres introuvables et d'archives départementales, donc pratiquement, on trouvera pas. Par contre ces sources sont très mauvaises : primaires ou obsolètes, de plus les informations insérées en dépit du bon sens sont fort peu pertinentes là où elles sont placées. Je propose quant à moi de saquer en un premier temps tout ce qui n'est sourcé que par des archives départementales. Ce sont des développements généalogiques hors de propos dans des articles sur de petites communes.

Il faudrait aussi expliquer à l’intéressé. Moi, ma démarche collaborative sur ce coup là, ce sera de faire d'abord et de causer ensuite. :--le sourcier 24 janvier 2013 à 15:03 (CET)

Cré vin d'iou l'sourcier ! Que penses-tu de ce bel article de H.G ANTON >>> Ingeborg Refling-Hagen Mike Coppolano (d) 24 janvier 2013 à 15:22 (CET) Encore du boulot pour dame éliane qui aurait mieux fait de rester au Cé Haine Ère Hesse !

Point du tout, pas pour moi, j'y connais que couic au norvégien. Et j'y suis encore au Centre nationalisé des recherchants soviétiques --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 janvier 2013 à 19:15 (CET)

Pour ce qui me concerne, il utilise certains auteurs bien connus dans ma région, Isnard et Guichard, un peu anciens. Mais il les utilise intelligemment, c’est-à-dire dans des domaines qui n’ont pas été renouvelés depuis, comme les listes de seigneurs, où ils sont considérés comme fiables et repris régulièrement. Par contre, il donne des références très pauvrement rédigés. Azoée (d) 29 janvier 2013 à 23:30 (CET)

Records au Québec ! Comment vont faire nos amis contributeurs québecois pour contribuer ...

Edition du Journal de Montréal d'hier... Aujourd'hui - 43° à Montréal selon Élise Lucet (Journal de 13 heures de France 2) d'aujourd'hui. On leur demande de restreindre leur consommation d'électricité en plus. Mike Coppolano (d) 24 janvier 2013 à 14:35 (CET)

Pour baisser la consommation d'électricité, c'est simple : tu coupes le chauffage et contribues avec des moufles. ---- El Caro ^bla 24 janvier 2013 à 15:08 (CET)

Y doivent se geler. Tu coupe le chauffage électrique pour les radiateurs, t'en garde juste pour le PC et la lumière + la sonette de la porte d'entrée et tu allumes un bon feu dans la cheminée Mike Coppolano (d) 24 janvier 2013 à 15:12 (CET)

-23° plutôt et -27° hier, c'est déjà pas mal avec un bon petit vent à 20-30 km/h… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 janvier 2013 à 15:41 (CET)

-44 °C hier matin à mon lever chez moi avec le Refroidissement éolien (qui, honnêtement, peut être plus ou moins pertinent selon les circonstances, mais qui est abondamment utilisé par les chroniqueurs parce ça a l'air pire que c'est). Ou, plutôt, -30 °C en "température réelle". Pour ceux qui le peuvent, on restreint nos sorties à l'extérieur. En bas de -25 °C, ou -28 °C avec le refroidissement éolien, les enfants à l'école primaire tout près ne sortent pas pour la récréation puisque la peau nue (autour des yeux, par exemple) subit des engelures en moins de 5 minutes. Tout ça à cause du Courant-jet qui laisse descendre une masse d'air polaire sur le Québec et les provinces maritimes canadiennes, au moins jusqu'à la fin de semaine. Bref, une bonne occasion de contribuer à WP plutôt que sortir... - Boréal (:-D) 24 janvier 2013 à 15:59 (CET)

Toi, t'as mérité ton pseudo, aujourd'hui --MathsPoetry (d) 24 janvier 2013 à 16:51 (CET)

Et pourtant, je demeure au sud de Paris... - Boréal (:-D) 24 janvier 2013 à 19:43 (CET)

Le froid, c'est dehors qu'il mord. Je n'ai aucune morsure, je peux donc continuer à contribuer. — Cantons-de-l'Est, 24 janvier 2013 à 17:31 (CET)

C'est marrant, je lis ça alors que je viens d'ajouter à l'article James Lovelock qu'il s'est rétracté sur le réchauffement climatique... Marvoir (d) 24 janvier 2013 à 18:34 (CET)

Mike, pour l'appel à restreindre, rien de plus simple que de baisser la température d'un degré... D'ailleurs, saviez-vous qu'un communiqué de presse a le même impact (600 MW) que de démarrer les quatre groupes la Centrale de Tracy qu'on enverra bientôt à la casse? — Bouchecl (dring) 25 janvier 2013 à 03:18 (CET)

Question concernant une note de l'article Michel de Grèce

Bonjour, une note de bas de page sur l'article Michel de Grèce semble poser problème à un contributeur (FUSCO (d · c · b)) qui est intervenu sur ma PDD pour obtenir une modification. Très cordiale, cette utilisatrice ne semble pas avoir compris le fonctionnement de wikipédia et je ne sais pas trop quoi lui répondre... Un avis extérieur (et prudent) serait le bienvenu. Cordialement, Konstantinos (d) 24 janvier 2013 à 14:36 (CET)

par Butterfly Mike Coppolano (d) 24 janvier 2013 à 15:06 (CET)

Choix de photos

Soit deux photos d’Alain Mabanckou, la seconde a été révoquée par LPLT sans débat et avec le motif : « Une photo en couleur, nette et sans mouvement reste préférable à une photo en N&B et en mouvement ; désolé »

• 
  2010
• 
  2013
• 
  2013 mais contre mon gré.

Je reste dubitatif et souhaite des avis ! --Claude Truong-Ngoc (d) 24 janvier 2013 à 20:06 (CET)

Je préfère la version N&B : meilleure expression (en particulier, pas la bouche ouverte), attitude du sujet, décor. Je mettrais la photo 2013 en infobox, d'autant plus qu'elle est en format portrait donc bien adaptée, et la photo 2010 dans la biographie, en face de la "section" 2010 :) Léna (d) 24 janvier 2013 à 20:12 (CET)

Dans l'absolu, une photo en couleur fait plus encyclopédique (plus grande précision des teintes et des contours), et en cela je comprends la réaction d'LPLT. Cependant, dans le cas présent, la photo en NB est beaucoup plus réussie. Pas d'opposition pour la garder tant que l'on n'a rien de mieux. Alexander Doria (d) 24 janvier 2013 à 20:16 (CET)

Je me permets de signaler qu’Alain Mabanckou m’a précisé hier soir qu'il ne supportait plus de voir la photo de 2010 ! Par ailleurs et sans remettre en cause l’auteur de la première photo qui a fait ce qu'il a pu dans des conditions difficiles, techniquement, cette photo est largement en dessous des standards que nous pourrions espérer pour l’illustration de notre encyclopédie, et elle ne présente aucune originalité (par exemple situation particulière détaillée dans l’article ou présence d'une tierce personne de grande notoriété sur l’image --Claude Truong-Ngoc (d) 24 janvier 2013 à 20:17 (CET)

Tu peux pas en profiter pour lui demander de nous donner une belle photo ? Xic_{[667 ]} 24 janvier 2013 à 20:30 (CET)

On le lui suggèrera la prochaine fois ! --Claude Truong-Ngoc (d) 24 janvier 2013 à 20:37 (CET)

image couleur récente dans infobox, les autres dans le corps de l'article : il y a la place pour...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 24 janvier 2013 à 20:35 (CET)

Perso, je ne vois pas de différence entre la photo NB et la couleur. Mais, bon, c'est p'têt que je suisse un peu gris à cause du petit blanc à fondue. Okydac, je ressors ... farpaitement Thib Phil (d) 25 janvier 2013 à 18:25 (CET)

Pour La photo en noir et blanc - hic - Mike Coppolano (d) 25 janvier 2013 à 19:17 (CET)~

Demande d'avis pour une fusion voire une fondue

Bonjour à vous. Suite à une recommandation qui m'invite à passer un messager ici, je vous propose cette fondue à copier Lors d'une fondue, seul un petit blanc accompagné d'un coup du milieu permet une meilleure digestion. Si vous avez des avis AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 janvier 2013 à 21:22 (CET)

J'ai rien contre le coup de petit blanc .. surtout après ce qui précède . Oui, bon, ça va, je sors ... Thib Phil (d) 24 janvier 2013 à 23:00 (CET)

diff de merde

Voilà ce que j'appelle un diff de merde : 88003498. Les modifications touchent trois paragraphes, séparés par une ligne vide à chaque fois. Les deux premiers paragraphes sont correctement appariés, mais pas le troisième. Grrrr.... Visite fortuitement prolongée (d) 24 janvier 2013 à 22:48 (CET)

C'est vraiment sympa d'encourager la brave pomme qui essaie de nettoyer l'encyclopédie des textes publicitaires à la gloire d'un auteur peu notoire supprimé en PàS, faisant références à des tribunes ou des ouvrages non-cités pas du tout de référence, le tout publié par un utilisateur bloqué. Vraiment gentil, non non, fallait pas --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 janvier 2013 à 23:08 (CET)

De rien, c'est un travail de salubrité publique que vous faites là. J'aurais bien cliqué sur « Marquer comme relue », mais soit quelqu'un d'autre l'avait déjà fait, soit votre compte est à présent suffisament viuex pour ne plus provoquer cette possibilité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Visite fortuitement prolongée (discuter)

À quoi vise l'ouverture de cette section ? --FreCha (d) 24 janvier 2013 à 23:38 (CET)

 ??¿¿?? à me chercher des poux dans la tête ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 24 janvier 2013 à 23:42 (CET)

A faire remarquer que, bien que le troisième paragraphe soit toujours séparé d'une ligne des deux précédents, le diff ne le reconnait pas comme tel, et donc il devient ardu de vérifier qu'il n'a pas été modifié.--SammyDay (d) 25 janvier 2013 à 08:45 (CET)

@ Sammyday. J'ai rien compris à cette explication --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 25 janvier 2013 à 15:31 (CET)

Alors je détaille : sur le diff proposé par Visite fortuitement prolongée, on voit :

• sur le premier paragraphe, des modifications faites dans le texte (et on voit l'ancien paragraphe et le nouveau avec les différences entre les deux)

• sur le deuxième paragraphe, idem

• sur le troisième, c'est comme si on avait effacé un paragraphe entier, et qu'on l'avait recollé une ligne plus bas. Donc du coup, s'il y a eu des corrections sur ce paragraphe, elles n'apparaissent pas de façon aussi visible que pour les deux premiers. Il faut lire l'ancien paragraphe, puis lire le nouveau, pour déterminer quelles modifications ont été apportées (contrairement aux deux premiers paragraphes du texte).

Est-ce que cela te parait plus clair ?--SammyDay (d) 25 janvier 2013 à 15:57 (CET)

Bandeau Balayette

A-t-on une règle précise pour l'usage de ce bandeau ? Car je le vois apposé pour des PAS sur des articles créés ce moi-ci (moins de 24 h après sa création pour un record, 2 h 35 pour les curieux). Dans le même temps, la Catégorie:Admissibilité à vérifier depuis février 2012 compte, en ce 24 janvier 2013 à 22:59 (CET), 127 pages... Artvill (d) 24 janvier 2013 à 22:59 (CET)

Vous parlez probablement de la PàS sur Manika Auxire. Il n'y a pas àmha de règle d'attente avant de proposer une PàS, ni d'obligation de commencer par les articles les plus anciens, on devine que Patrick (d) a choisi de battre le fer tant qu'il est chaud. Bien sûr, on pourrait toujours dire que la poussière n'a pas eu le temps de se déposer, mais ce n'est qu'une illustration. Comme dans la vraie vie les balais sont tout aussi pratiques pour balayer les choses qui viennent de tomber. --Eutvakerre (d) 25 janvier 2013 à 18:56 (CET)

Euh, j'avais en tête cette PàS. Mais alors, je trouve inapproprié l'usage du bandeau Balayette, puisqu'on est encore en janvier 2013. Artvill (d) 26 janvier 2013 à 19:52 (CET)