Wikipédia:Le Bistro/13 février 2013

Le Bistro/13 février 2013

Sous-pages
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
13 février 2013
Superbe ambigramme de Morburre que je découvre avec retard. C'n'est plus trop l'époque, mais tant qu'on est pas au 1er avril...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 192 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Deux AdQ anglais qui font moins de 2 000 caractères en français au hasard :
  • Sherman Minton
  • Little Moreton Hall
• Naturisme (mouvement littéraire)
• Hennadiy Udovenko, quelqu'un qui s'y connaît en licences pourrait déplacer son portrait de WP:en vers Commons ?
• Shmuel Eisenstadt (sociologue)
• Prophétie de saint Malachie, elle serait en train de s'appliquer suite à la renonciation de l'autre, là. [1]

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Christian Crétier si admissible, la version est minimaliste
• Mouvement littéraire
• Octave de Champeaux

Articles à créer

• Médaille de la bravoure de la Reine
• Céramique balistique
• Pump-action (en). En 10 langues. Semble se rapprocher de fusil à pompe, qui n'est pour le moment qu'une section de fusil de chasse
• Arme de mêlée. Une panoplie d'armes blanches remontant à (?).... et en usage jusqu'en 1914 ( la fameuse Rosalie, les poignards de tranchée, les bêches à lame affutée et autres masses d'armes improvisées par les Trench raiders et autres Arditi d'Italia )
• MAZ-535/MAZ-537 ou МАZ-535/МАZ-537 (en cyrillique) : un TEL
• Landing Vehicle Tracked : famille de véhicules amphibies de la 2ème Guerre Mondiale et de la Guerre d'Indochine

. Ébauche rapide qui en dit l'essentiel.

• Pinacothèque Stuard de Parme.
• Anelosimus biglebowski une araignée qui porte le nom du film The Big Lebowsky doit être sur wk.fr
  • Anelosimus dude aussi du coup non ?
    • Toutafè
• Lac Lugu, lac important de l’arrière-pays chinois, on trouve autour de ce dernier des ethnies comme les Moso, un documentaire sympa sur ce peuple (et ce lac), passe ces jours sur France 5.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Aéroport de Neuville

Coucou,

S'il y a des gens que ça intéresse, je crois que des avis extérieurs/supplémentaires ne seraient pas de trop pour que cet article devienne/soit/reste neutre.

Bien à vous, — Jules ^Discuter 13 février 2013 à 00:06 (CET)

Il semble avoir deux histoires ici, une sur l'aéroport et une autre sur des opposants à l'aéroport, je suggère donc à l'opposant de créer un autre article, sur l'opposition et voir si elle a sa place ici. Capbat^{[ me joindre ]} 13 février 2013 à 01:38 (CET)

Es-tu sérieux, là ? --Agamitsudo (d) 13 février 2013 à 01:42 (CET)

Petit blocage de l'article, pour forcer la discussion, en revenant à la version, que je présume neutre (je veux dire que cette version pour le R3R n'a pas fait l'objet d'un choix) de l'apposition du R3R ? Les interventions de personnes qui n'ont pas eu d'intérêt précédemment sur l'article seraient sans doute intéressantes, mais bon… Elles le seront sur la PdD. Asram (d) 13 février 2013 à 02:54 (CET)

Notre petit Notre-Dame-des-Landes a tout d'un petit conflit d'édition classique. Deux nouveaux, qui poussent chacun un POV avec des sources de qualité douteuse et qui s'entêtent futilement. Ma suggestion, tout remettre en place (l'article n'est pas long) et envoyer un vétéran raboter tout ça en remplaçant les sources peu fiables par des articles de journaux (la controverse ayant été abondamment couverte dans les médias québécois). Je pourrais me porter volontaire si nécessaire.et comme je l'ai dit dans la PdD de l'article, c'est vrai que les habitués français du bistro ont un accent — Bouchecl (dring) 13 février 2013 à 04:51 (CET)

Notre Dame de Lande est très bon exemple. Et l'article sur notre dame de lande contient des liens vers les pages officielle des opposants. Quant à l'aéroport de Neuville au Québec, il est né dans la controverse et s'empêtre dans les poursuite dès sa naissance, il est normal que tout article encyclopédique digne de ce nom fasse état de la chose. Par exemple feriez-vous un article sur Mesrine sans parler de ses crimes? "Ah oui on pourrait faire une page sur Mesrine qui ne parle pas de ses crimes et faire une autre page juste pour parler de ses crimes!"--Jstrob (d) 13 février 2013 à 07:14 (CET)

Wikipédia:MMORPG

Deux messages dans un même Bistro, que m'arrive-t-il ?

Ne t'inquiètes pas. Tu as simplement mangé trop de carottes crues entre minuit et une heure. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 février 2013 à 07:42 (CET)

L'envie de participer à la prise de grandes décisions politiques ? « Pilier de bistro est un métier relaxant et relativement lucratif, consistant à pexer dans des zones de détente où le PvP n’est que très rare. Être pilier de bistro c’est la garantie d’accumuler des édits rapidement, sans apporter d’information ni tuer de vandales. [...] L’histoire montre que de grandes décisions politiques se sont parfois prises dans des lieux de débauche. »

Dans un tout autre registre, je vous conseille vivement cet excellent article sur notre jeu vidéo commun . Je le trouve extrêmement pertinent et lucide sur la Wikisphère.

Bonne journée ! — Jules ^Discuter 13 février 2013 à 01:35 (CET)

CQui (d) J'aime--13 février 2013 à 12:11 (CET)

A  Renommer en Wikipédia:MEUPORG et s'iou plait . J'ai bien souris comme un benêt, tout seul, dans mon bureau tout froid ! Aratal (d) 13 février 2013 à 12:15 (CET)

Ah, oui, il est bon, hein ? Je le regarde régulièrement pour me remettre en tête les divers "métiers" de wikipédia^^ --Sombresprit (d) 13 février 2013 à 13:02 (CET)

Heureux de voir que quelques années plus tard, c'est encore lu. :) Koko90 (d) 13 février 2013 à 16:04 (CET)

Suis-je l'ennemi public numéro 1 ?

Les amis,

Pourquoi y a-t-il 81 personnes qui suivent ma page de discussion ? Suis-je l'ennemi public numéro 1 ? Ah, un ami me souffle à l'oreille que Lomita est plus haut sur la liste des (in)désirables. Ai-je encore besoin de répondre aux messages qui me sont adressés, sachant que Big Brother, vous, me surveille ?

— Cantons-de-l'Est, 13 février 2013 à 03:04 (CET)

C'est parce qu'on t' , what else? Asram (d) 13 février 2013 à 03:09 (CET)

\o/ +1 - Simon Villeneuve 13 février 2013 à 03:11 (CET)

Pfffft. 81? Y'a rien là! Ennemi public numero uno. — Bouchecl (dring) 13 février 2013 à 07:22 (CET)

Moi, il y en a 71 (??). Pourtant je ne suis pas admin. --Guil2027 (d) 13 février 2013 à 08:49 (CET)

Pfiou, vous êtes connus, je n'en ai que 39 v_atekor (d) 13 février 2013 à 09:40 (CET)

Ca ne m'est jamais venu à l'idée que l'on puisse suivre une PdD autre que la sienne. Quand je vois le nombre de trucs pas intéressants qui passent déjà dans ma LdS... c'est quoi l'intérêt ? Zandr4^[Kupopo ?] 13 février 2013 à 10:11 (CET)

Tout simplement parce que l'option « Ajouter les pages et les fichiers que je modifie à ma liste de suivi » est activée ><(et j'ai généralement la flemme de faire le ménage dans ma LdS).--Contacter Yodaspirine(Qui?) 13 février 2013 à 10:19 (CET)

Ca peut être simplement une habitude de certains qui mettent en suivi dès qu'ils mettent un message, pour suivre la réponse. Faut pas être parano... -- Speculos ^✉ 13 février 2013 à 10:21 (CET)

Ben oui, c'est une façon de gérer le suivi des discussions. Il vaut mieux nettoyer régulièrement pour que ça serve à quelque chose, mais pour l'accueil des nouveaux comptes, par exemple, c'est bien utile. --le sourcier 13 février 2013 à 11:07 (CET)

En effet, c'est surtout pour suivre les réponses faites sur la même PDD. Ca permet aussi de détecter rapidement des vandalismes ; et aussi de se tenir au courant de certaines conversations entre d'autres contributeurs qui pourraient éventuellement nous intéresser (et justement puisque c'est Cantons-de-l'Est (d · c) qui a initié cette section: ça me permet de lire les RAW sans y être abonné ) Cdlt, --Floflo (d) 13 février 2013 à 11:09 (CET)

Surveiller les pages régulièrement vandalisées (je crois par exemple que c'est la première raison pour laquelle j'ai mis la PDD de Theoliane et d'autres patrouilleurs en liste de suivi), suivre des discussions sur des thèmes qui nous intéressent (exemple de la Seconde Guerre mondiale, avec Lebob et Couthon), les affinités, les pdd des contributeurs que j'ai averti moi-même, etc.--SammyDay (d) 13 février 2013 à 12:08 (CET)

CQui (d) <mode Calimero>et moi, personne ne m'aime...</mode> --13 février 2013 à 12:09 (CET) Pas de chance en effet, tu es à 26 (si j'avais bien tout suivi seuls les admins peuvent voir ces infos) --Floflo (d) 13 février 2013 à 15:23 (CET)

C'est sans doute une conséquence de l'arrivée de très jeunes contributeurs trop habitués à Twitter... Xavxav (d) 13 février 2013 à 12:12 (CET)

Je vois. En fait, j'ai l'habitude de regarder régulièrement mes contributions récentes, pour voir si des pages que j'ai modifiées récemment ont été re-modifiées (comme par exemple une réponse sur une PdD), et je ne mets en LdS que des pages qui sont destinées à le rester. Je connais ma tendance à ne pas faire le ménage... Zandr4^[Kupopo ?] 13 février 2013 à 12:50 (CET)

Il y a (cf Sammyday) une habitude de suivi croisé des PdD de certains contributeurs (patrouilleurs et suppresseurs) pour éviter qu'un vandalisme reste trop longtemps. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 février 2013 à 13:25 (CET)

ouhaaa je tombe des nues. y a 100 personnes qui m'aiment et me suivent. --Chatsam (coucou) 14 février 2013 à 14:59 (CET)

Argh, je suis coincé !

En voulant "dés-orpheliniser", bref adopter Somewhere (homonymie), je me suis rendu compte que l'article Somewhere portait directement sur le film de Sofia Coppola. Comme àmha ce film ne bénéficie pas du principe de moindre surprise, je l'ai renommé en Somewhere (film), avec redirection de l'ancien nom vers le nouveau. Sauf que là, patatras ! Si je veux renommer Somewhere (homonymie) en Somewhere tout court, je vais me retrouver avec un conflit de nom d'article (une double-redirection, c'est ça non ?) Comment je me sors de ce pétrin ? --El Funcionario (d) 13 février 2013 à 03:36 (CET)

Bah, l'admin est ton ami ? (trois interventions sur le Bistro en une journée ? GL. sors de mon corps, c'est sans ni ironie ni hommage). Cdlt Asram (d) 13 février 2013 à 03:45 (CET)

Merci pour la réponse, mais comment je traduis ma demande ? "J'aimerais délier la page Somewhere de la page Somewhere (film)" ? Parce que je ne sais pas quoi demander, en fait. Je voulais juste savoir ce qui se fait d'habitude dans les cas similaires. --El Funcionario (d) 13 février 2013 à 04:01 (CET)

Moi fatigué. Moi posté ici. Toi voir le suivi. Bonne nuit. Cdlt, Asram (d) 13 février 2013 à 04:21 (CET)

Il suffit de modifier la redirection de Somewhere vers Somewhere (homonymie) non ? — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 13 février 2013 à 04:32 (CET)

Voilà, Somewhere dirige vers la page d'homonymie. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 13 février 2013 à 04:34 (CET)

En fait, il fallait transformer la page Somewhere (homonymie) en Somewhere, manœuvre seulement réalisable par un admin. Le seul (petit) problème est qu'il fallait aussi transformer les 35 liens vers Somewhere en Somewhere (film). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2013 à 05:20 (CET)

Merci  ! Cdlt, Asram (d) 13 février 2013 à 13:48 (CET)

Merci pour tout, j'ai dû m'absenter et n'ai pas pu suivre ma demande. --El Funcionario (d) 14 février 2013 à 03:04 (CET)

Image du jour

Il s'est échoué ?

Je lis dans la légende « Le torii flottant du sancturaire shinto d’Itsukushima-jinja au Japon, à marée basse. »

Flottant ? C'est pas de grosses fondations qu'on voit à ses pieds ? En plus, ça tombe bien, c'est à marée basse. Rémi ✉ 13 février 2013 à 07:33 (CET) PS : à noter de surcroit la faute sur « sancturaire » et l'italique de torii qui n'est pas utile.

Bizarrement, l’adjectif « flottant » ne me choque pas plus que cela (résumé flou de ma pensée : il ne coule pas donc il flotte). En tout cas l’adjectif « flottant » semble souvent associé aux tori.

Pour information, on le retrouve dans la description en anglais : « The floating torii gate » (mais ni en polonais ni en chinois).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 février 2013 à 08:39 (CET)

PS: l’italique n’est pas forcément utile sur tori/torî/torī/torii puisque le terme est lexicalisé.

L'article associé explique pourquoi on l'appelle ainsi. C'est parce qu'il donne l'illusion de flotter à marée haute.--LC31 (d) 13 février 2013 à 08:53 (CET)

@LC31 : dans ce cas, j'aurai mis cet adjectif entre guillemets.

@Vigneron : le Costa Concordia aussi est posé sur le fond de la mer et dépasse au-dessus de celle-ci, pourtant il a bel et bien coulé et ne flotte plus Plus sérieusement, tout objet posé sur le fond d'une étendue d'eau mais dépassant au-dessus de celle-ci ne peut être qualifié de « flottant » (sauf exception, on le voit ici avec le torii). Rémi ✉ 13 février 2013 à 09:59 (CET)

Un bon exemple de : en:Wikipedia:Verifiability, not truth. Il y en a une trace dans Wikipédia:V : « La vérifiabilité n'est pas la vérité ». Pour une fois, c'est à propos. Ce n'est pas à nous de choisir le qualificatif, quand bien même on sait tous que c'est faux. Si il est dit « flottant » alors il flotte ! Iluvalar (d) 13 février 2013 à 18:44 (CET)

@ Vigneron : Effectivement, puisque la légende en français est traduite de celle en anglais (c'est moi qui l’ai fait [2]). Pour le mot "flottant", ça m'a semblé étrange au début mais j'ai laissé puisque le torii est aussi dit "flottant" sur l'article français de WP. Nemesis III ^(discuter) 13 février 2013 à 19:11 (CET)

WikiAfrica Cameroun

Bonjour à tous. Je suis pour les deux prochains mois « Wikimédien en résidence » à Doual'art, au Cameroun, dans le cadre du Projet:WikiAfrica. Le but du projet est d'avoir plus de contenus relatifs à l'Afrique et au Cameroun en particulier (à ne pas confondre avec Afripédia qui est un chouette projet aussi).

Une première formation doit commencer aujourd'hui, n'hésitez pas à vous signaler si vous voulez donner un coup de main.

Guillaume WA (d) 13 février 2013 à 09:51 (CET)

Quoi comme aide exactement ? Aratal (d) 13 février 2013 à 13:02 (CET)

Déjà, ne pas les mordre, ça serait bien . Il s'agit surtout de pouvoir les accompagner (même si je suis là pour les aider) et pourquoi pas de contribuer vous aussi sur le Cameroun. Guillaume WA (d) 15 février 2013 à 18:46 (CET)

Wikipédia sur France 5

Je ne sais pas si l'info a été relayée sur le bistro mais Wikipédia a eu les honneurs de la télévision dimanche 10 février à 20H sur France 5. Je vous invite à visionner l'émission. Le troisième sujet est celui qui m'a fait dire "tellement vrai" mais n'est absolument pas à mettre en parallèle avec ceci . Vous pouvez également lire deux autres article sur le blog de l'émission :

• Premier article, un Quizz en fait
• Un article

Même si cette émission s'adresse à un public restreint, c'est le ton employé qui est intéressant. Celui-ci est en effet favorable à WP. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 février 2013 à 10:36 (CET)

Intéressant, intéressant ! Got Life If You Want It ! Mike Coppolano (d) 13 février 2013 à 11:14 (CET)

C'est pas mal et même plutôt sympathique. Merci Thesupermat pour le lien. GLec (d) 13 février 2013 à 12:56 (CET)

On en redemande ! --Jamain (d) 13 février 2013 à 13:21 (CET)

Je ne connaissais pas l'émission mais elle a l'air sympa, et le traitement du sujet Wikipédia est en effet clément Totodu74 (devesar…) 13 février 2013 à 13:53 (CET)

Merci du lien --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 13 février 2013 à 16:38 (CET)

Ouahh pour une fois que wikipédia n'est pas confondue avec Wikimedia ! Salsero35 ^✍ 13 février 2013 à 20:13 (CET)

Super ! Ça m'a donné envie de me créer un compte utilisateur, tiens... J'ai aussi particulièrement aimé la référence dans les dernières secondes. --Sombresprit (d) 14 février 2013 à 00:58 (CET)

Donnez votre avis...

Bonjour à tous, j'aimerai avoir votre avis concernant l'article Galerie du Temps qui présente l'expo du Louvre-Lens et qui contient une section relative au vandalisme de l'oeuvre de Delacroix : La liberté guidant le peuple. J'ai émis en PDD de l'article l'idée que trop de détails étaient donnés sur ce fait divers (identité de la suspecte, détails de l'inscription ou les suites judiciaires) alors que l'article est censé traiter de l'expo. Ce qui trouble un peu le lecteur (au moins moi). Le contributeur principal de l'article, répond, en résumé, qu'il n'a que faire de mon avis. C'est pouquoi j'aimerai que vous puissiez donner le votre à toute fin utile. Merci à vous. MattMoissa ^SAV 13 février 2013 à 11:25 (CET)

Je connais le personnage, il est très attaché au bassin minier du Nord-Pas-de-Calais. Je me souviens qu'une fois, il avait parlé de « [s]on portail », où quelqu'un avait plaisanté en disant qu'il n'existe pas de portail:JÄNNICK Jérémy. Cependant dans son attitude, il s'isole un peu. Mais d'un autre fait qui n'a jamais rejeté quelqu'un car il a un avis opposé au sien sur un article qu'il travaille, seul ? TiboF® 13 février 2013 à 11:47 (CET)

J'aime beaucoup le « Vous perdez votre temps en cherchant à discuter avec moi, parce que de toute manière je ne prendrai pas en compte votre avis. J'ai un travail précis à effectuer, sur plusieurs mois, avec plusieurs étapes, et rien ne m'en détournera. ». À part cela, je suis en accord avec l'opinion de MattMoissa : trop d'importance accordée à un incident somme toute anecdotique pour le sujet traité. --Agamitsudo (d) 13 février 2013 à 12:01 (CET)

Mon avis puisqu'il est demandé : vandalisme à mentionner dans l'article de l'expo mais en mettant la rédaction détaillée dans un article séparé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2013 à 12:15 (CET)

Je vais créer un article détaillé, mais je précise tout de suite que je n'ai pas envie que le premier venu aille le supprimer. Et je précise à MattMoissa que je n'en ai toujours rien à faire de son avis, et de manière générale de celui des autres personnes. Je le dis franchement parce que je ne suis pas du genre à mentir. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 12:44 (CET)

Restons positifs : si tu viens dire sur le Bistro ce que tu fais, c'est que n'en as quand même pas tout à fait rien à faire de l'avis des gens du Bistro sur ce que tu fais… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2013 à 13:00 (CET)

Non, c'est parce que j'ai passé tout une journée pour traiter de cet évènement, et je suis allé au Louvre-Lens ce dimanche avec mes parents pour prendre des photos, et que je verrais d'un très mauvais œil tout ce travail passer à la trappe. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 13:21 (CET)

« Vous perdez votre temps en cherchant à discuter avec moi, parce que de toute manière je ne prendrai pas en compte votre avis. J'ai un travail précis à effectuer, sur plusieurs mois, avec plusieurs étapes, et rien ne m'en détournera. » « je n'en ai toujours rien à faire de son avis, et de manière générale de celui des autres personnes. » Dans ce cas, le plus simple est de quitter wikipédia et de créer ton propre site, car il arrivera tôt ou tard un désaccord éditorial, et cet état d'esprit amènera à un blocage. Mieux vaut trouver un site adapté à ton projet, ce qui n'est visiblement pas le cas de wikipédia. Je le dis franchement parce que je ne suis pas du genre à mentir ;-) il vaut mieux en être conscient et prévenu. ---- El Caro ^bla 13 février 2013 à 13:09 (CET)

Oui et non, jusqu'à présent j'ai toujours travaillé seul sur les articles de fosses, et ça n'a jamais posé problème, bien au contraire quand on voit leur état d'avancement. Là, le problème est réglé, j'ai créé un article détaillé qui est parfaitement sourcé. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 13:23 (CET)

+ 1. Désolée Jérémy, mais quelle que soit la grande qualité de tes contributions, ce n'est pas « ton » portail, « tes » articles, et tu es *obligé* de compter avec l'avis et les contributions des autres. Ça fait partie des principes fondateurs de Wikipédia. Je suis plutôt horrifiée de lire cela. --Serein ^[blabla] 13 février 2013 à 13:15 (CET)

Oui, le portail dont je suis l'auteur, et les articles dont je suis l'auteur, et que quiconque peut modifier de manière positive en vertu de la licence, pour être plus précis. Après, ce n'est pas parce qu'une personne émet un avis qu'on est obligé de céder à toutes ses exigences, être collaboratif, ça ne veut pas dire se laisser contrarier par le premier venu. J'ai créé l'article détaillé Vandalisme sur La Liberté guidant le peuple ce qui résout le problème. Au passage, j'aimerais que Wikimedia France se penche sur la question des bons du précédent Wikiconcours, parce qu'à force d'attendre, je suis allé ce dimanche acheter les livres qu'il me fallait. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 13:29 (CET)

Pas évident de pouvoir donner son avis si tu dis d'emblée que tu n'en tiendras aucun compte ! Pour ce qui est de la paternité de création d'un article ou d'un portail, ça ne te donne aucun droit supplémentaire dessus. Il ne s'agit pas de céder aux exigences de n'importe qui, mais d'être dans un état d'esprit ouvert. Pour le 2e point, je suis dessus. --Serein ^[blabla] 13 février 2013 à 13:32 (CET)

Effectivement, j'ai le gros défaut de facilement perdre patience. À l'intérieur des projets de la fondation Wikimedia, créer un portail ou un article ne me donne aucun droit supplémentaire dessus, j'ai juste la possibilité de les exploiter extérieurement sous un autre régime (je connais plus ou moins par cœur les différentes licences), même si je n'en ai pas l'intention. Sinon, j'estime que mon état d'esprit est assez ouvert, puisque je lis effectivement les arguments des uns et des autres, mais là, j'avoue que j'étais dubitatif sur l'opportunité de créer un article détaillé. Maintenant qu'il existe, et qu'il est bien développé, finalement, ça va. Pour les bons, merci, le temps commençait à me presser, car l'exposition sur laquelle je vais travailler prend fin le 11 mars. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 13:42 (CET)

Jérémy, il faut simplement mettre un peu d'eau dans son vin. Et je sais aussi que tu es capable d'accorder ton violon quand il faut surtout dans un domaine ou les articles évoluent en permanence pour le pire mais surtout, nous l'espérons, pour le meilleur. GLec (d) 13 février 2013 à 14:16 (CET)

Oui, je vais mettre de l'eau dans mon vin, enfin pas trop quand même. Comme je le disais plus bas, je n'avais juste pas envie de perdre le fruit d'une journée de travail et d'un déplacement à Lens. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 14:22 (CET)

Ouais, pour ma part j'ai appris à faire la différence entre « IRL » et le wiki. Sinon, on est foutu. C'est un vioc ou un vieux de la vieille qui le dit. GLec (d) 13 février 2013 à 14:41 (CET)

Je n'en doute pas, mais comprenez bien que c'est très désagréable de se faire saboter son travail. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 15:55 (CET)

(conflit)L'incident concerne le tableau, comme l'a dit le conservateur en chef du musée, cela aurait aussi pu se passer au Louvre de Paris. Linformation concerne le tableau (et je crois qu'elle est déja détaillé dans l'article sur l'œuvre) inutile et non pertinent d'en faire un article séparé sur un fait divers il y a eu d'autre vandalisme sur des tableaux, il serait plus pertinent de faire un article sur le vol de la Joconde ça ce serait encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 13 février 2013 à 13:11 (CET)

Si tu estimes important qu'il y ait un article sur le vol de la Joconde, n'hésite pas à le créer ;) -Ash - (Æ) 13 février 2013 à 13:55 (CET)

Dans l'article du tableau, ça ferait une partie tout aussi disproportionnée par rapport à son importance que dans l'article de l'expo. Vu l'impact médiatique (11 références) lié à l'importance symbolique de l’œuvre en France, de toute façon je ne crois pas que l'article séparé puisse être supprimé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2013 à 13:58 (CET)

Content de l'entendre dire, c'est le risque de suppression qui me faisait le plus peur, connaissant la rapidité de certains des nôtres à lancer des procédures de suppression plus vite que leur ombre. Au passage, j'ai également précisé dans l'article détaillé que ce tableau est l'œuvre phare de l'exposition, et qu'il a été largement usité pour les diverses campagnes de publicité. Pour vol de la Joconde, n'hésitez pas, je serais très content de pouvoir le lire, je regrette d'ailleurs de ne pas avoir les ouvrages qui en parlent et le temps qu'il faut, sinon, je l'aurais créé par défi. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 14:10 (CET)

La partie ne serait pas disproportionné, si on enleve tout ce qui relève du remplissage sans intérêt, et de TI de conbtributeur qui se prend pour un journaliste. Il n'y a aucune raison d'en faire un article séparé, c'est un vandalisme somme toute mineur (l'œuvre a été taggé avec du feutre, ce n'est pas une destruction), et la porté symbolique de l'œuvre n'est pas à ce point qu'il faille séparer une péripétie du sujet principal. D'autre tableau ont été vandalisé, ça a fait tout autant parler dans la presse et alors ? j'avais ajouté dans l'article sur Le Pont d'Argenteuil l'épisode de son vandalisme à Orsay et il y avait autant de source que pour Delacroix[3], ç'aurait été non pertinent faire un article séparé. Un article séparé concerne Wikinews, vu que les sources sont des sources de presse. Si l'on examine des sources pertinente sur la peinture ça n'a du faire que des brève dans des revues d'art. Faudrait peut arrêter de considérer le moindre papier de presse anonyme et la moindre dépeche pour une source encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 13 février 2013 à 14:22 (CET)

Vu l'article Vandalisme sur La Liberté guidant le peuple exactement ce que je redoutais, un beau TI basé sur des sources de presse. L'article est quasiment plus long que celui du tableau je rêve. En enlevant tout ce qui relève du remplissage et du tirage à la ligne, y doit bien rester un quart de la page de potable et encore. Si d'autres tableaux sont vandalisés dans ce musé on va avoir droit a d'autres article, c'est Louvre-Lens Pédia ou quoi ? Kirtap^{mémé sage} 13 février 2013 à 14:30 (CET)

C’est tout à fait le genre d’article qu’on s’attendrait à trouver sur Wikinews, bref, une agrégation d’informations et de sources de presse instantanées… schlum ^{=^.^=} 13 février 2013 à 14:43 (CET)

Il faut dire aussi que l'incident n'a eu lieu qu'il y a quelques jours, mais travaillant sur le sujet, je n'aurais pas de mal à le mettre à jour lorsque d'autres sources en parleront. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 14:49 (CET)

Je doute qu’on parle bien longtemps d’un fait divers mineur de ce genre… Il peut être résumé en une phrase dans l’article principal. schlum ^{=^.^=} 13 février 2013 à 14:52 (CET)

En accord avec les analyses de Schlum (d · c · b) et de Kirtap (d · c · b), j'ai donc initialisé la PàS appropriée pour que la communauté se prononce sur le sujet. SM ** ようこそ ** 13 février 2013 à 14:53 (CET)

Question traître : l'article sur l'expo est-il lui-même réellement admissible ? Des expositions, il y en a beaucoup partout. Personnellement, dernièrement, j'ai bien plus entendu parler d'Edward Hopper que de cette Galerie du Temps. Thierry Caro (d) 13 février 2013 à 15:14 (CET)

« Des expositions, il y en a beaucoup partout. » Des rivières aussi, des romans faisant l'objet de recensions dans la presse aussi, des longs métrages diffusés en salle aussi. Les articles sur les expositions me semblent en nombre très insuffisant sur Wikipédia, j'imaginerais bien admissible toute exposition disposant d'un catalogue et de quelques entrefilets dans la presse spécialisée, c'est-à-dire beaucoup plus que ce que nous avons en pratique. Je me souviens l'an dernier d'avoir voulu consulter l'article de Wikipédia sur l'exposition 1917 (exposition) au Centre Pompidou-Metz et d'avoir été tout surpris de ne pas la trouver, au point d'aller visiter Catégorie:Exposition d'art et d'être tout étonné de la voir si peu remplie. Comme lecteur je suis demandeur de tels articles. Touriste (d) 13 février 2013 à 15:18 (CET)

Moi aussi. J'ai d'ailleurs contribué à l'article sur la dernière grande exposition sur Monet. Cependant il y a un double problème en l'occurrence. Galerie du Temps ne me semble pas avoir eu l'impact d'autres événements équivalents pour le moment. Et surtout : le fait que toi et moi regrettions le faible nombre d'articles sur des expos dit bien qu'en l'espèce ces articles sont rares. Et la question est donc : serions-nous réellement légitimes en les créant ? Thierry Caro (d) 13 février 2013 à 15:29 (CET)

Meme dans le cas de grandes expositions du passé, il est difficile d'en faire des articles sans faire du TI, car les sources ne sont pas pléthoriques. Je connais peu de grandes exposition ayant eu suffisamment de retentissement pour que l'on ait consacré au moins un chapitre conséquent dans un livre d'art, l'un des rares exemple admissible est l'exposition du Salon des refusés de 1863. J'avais l'intention de créer un article sur le Salon de 1808 qui a vu la première exposition du Sacre de Napoléon par David, eth bien les sources dédiées ne se bousculent pas. Alors que dire concernant des expositions récentes ? Kirtap^{mémé sage} 13 février 2013 à 15:54 (CET)

Juste une remarque en passant, puisque personne n'a soulevé ce point. Le débat que crée ce vandalisme est quand même très lié à Wikipédia et à notre propre appréciation du vandalisme. Non seulement nous nous représentons l'encyclopédie, dans son rôle d'éducation populaire et de diffusion du savoir aux masses, comme La Liberté guidant le peuple, mais en plus nous ne pouvons que nous reconnaître dans l'effacement rapide, sur les œuvres qui célèbrent le peuple, de dégradations idéologiquement fantaisistes et bêtement complotistes. Cet épisode au Louvre-Lens nous interpelle. Thierry Caro (d) 13 février 2013 à 15:47 (CET)

Tiens, et j'ajoute aussi, puisque je mobilise la parole pour des analyses inutiles, qu'étant une œuvre sur la révolution, ce tableau appelle, en quelque sorte, le vandalisme. Sur la pochette de Viva la Vida, par exemple, on a déjà un tag en fait. Thierry Caro (d) 13 février 2013 à 15:56 (CET)

Pour en revenir à l'article. Un exemple pour moi de ce qui constitue les limites (dans tous les sens du terme) de rédiger sur le coup de l'actualité, et répéter comme un perroquet ce qui est publié dans la presse, le paragraphe Identité de la suspecte qui est clairement inacceptable et tient de la délation et de la dénonciation à la vindicte populaire comme je le dis en PàS. On a droit à tous les détails publiés sur cette personne, la ville où elle habite, ses conditions de vie, son niveau d'éducation et son état mental supposé. Je rappelle quand même que c'est une femme qui a marqué des trucs au feutre sur tableau et qui a été reconnue comme irresponsable. Bref on expose des détails de vie privé pour une dégradation mineure qui a été réparée. Quand je parlai d'article surgonflé par des détails non pertinent, voila bien un exemple pitoyable de ce que je voulais dire. Kirtap^{mémé sage} 13 février 2013 à 18:29 (CET)

Quand il y a un meurtre on cherche à savoir qui est responsable, et bien là, c'est pareil. Le fait qu'elle ait été reconnue irresponsable n'excuse en rien ses actes, d'autant plus qu'ici, toutes ces informations sont sourcées. De manière officieuse, je ne suis pas encore parvenu à en savoir plus sur son identité, mais ça finira par venir, sans que je ne puisse l'indiquer sur le site, faute de source vérifiable. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 19:36 (CET)

Des dégradations sur des tableaux ou des graffitis vengeurs sur les murs des villes (beaucoup plus !), il y en a toujours eu. Wikipédia n'a pas à se substituer à la justice, ni mener une enquête de police ; ce dont elle n'a pas les moyens. (Vie étrange et vie sans fin, sans fin cette vie : lorsqu'un SDF meurt, tout juste est-il oublié (il y a d'ailleurs une Association "mort dans la rue" qui s'est créé, il y a ...) tandis que lorsqu'une banque est dévalisée, ça fait un foin du tonnerre ... Etrange et vie sans fin, cette vie ... Mike Coppolano (d) 13 février 2013 à 20:22 (CET)

Lorsque je lis ce genre de paragraphe où on tente de tout dire sur une personne, je me demande si je lis l'article d'une encyclopédie (sachant qu'un vandalisme qui ne rentrera pas dans l'Histoire ne devrait déjà pas avoir un article dans une encyclopédie où on recense du savoir) ou bien un article de tabloïd. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 13 février 2013 à 20:30 (CET).

@JÄNNICK tu compare des gribouillis sur un tableau à un meurtre ?? Le fait qu'elle ait été reconnue irresponsable n'excuse en rien ses actes et tant qu'on y est la punition pour les voleurs de pommes se serait de leur trancher la main ? C'est accablant comme argument, t'es pas un juge. Kirtap^{mémé sage} 13 février 2013 à 20:34 (CET)

Du calme, il a fait une mauvaise comparaison, c'est tout ! Mike Coppolano (d) 13 février 2013 à 20:38 (CET)

C'est pas une mauvaise comparaison , c'est du grand n'importe quoi : De manière officieuse, je ne suis pas encore parvenu à en savoir plus sur son identité, mais ça finira par venir ça veux dire quoi ce genre d'annonce ? y a de quoi être sidéré, il n'est pas assermenté pour sortir des trucs pareils, c'est délirant. Kirtap^{mémé sage} 13 février 2013 à 20:51 (CET)

Rien de méchant. Cela veut dire que Jeremy va en parler à d'autres qui en parlent. Rien de méchant. Personnellement je trouve que Jérémy fait fausse route sur cet article et qu'il devrait prendre du recul. Bien cordialement Mike Coppolano (d) 13 février 2013 à 20:56 (CET)

C'est bien là le problème des articles d'actualité: le manque de recul. Kirtap^{mémé sage} 13 février 2013 à 21:04 (CET)

Mike Coppolano (d) 13 février 2013 à 21:08 (CET)

Et non, Kirtap avait bien compris, l'historien grande gamelle va dans les semaines à venir se renseigner à droite et à gauche pour en savoir plus sur certains détails, bien sûr ça ne sera pas publié ici faute de sources secondaires. Mais sinon, trancher la main des voleurs (pour des choses plus importantes que des pommes), on n'a jamais fait quelque chose d'aussi efficace pour éviter la récidive ; être assermenté ou pas ne change absolument rien, j'ai toujours eu la faculté de bien savoir m'informer (utile également dans la vie professionnelle). JÄNNICK Jérémy (d) 14 février 2013 à 09:07 (CET)

A quoi bon savoir son nom ? Dans cette affaire, c'est une pauvre femme qui souffre de problèmes mentaux. Elle n'est pas responsable de ses actes, elle est soignée dans un hôpital psychiatrique. Elle est automatiquement excusée pour ce qu'elle a fait puisqu'elle est malade.Guil2027

J'ai une conception différente de ce que devrait être la société, et qui veut que même les déséquilibrés soient sanctionnés. JÄNNICK Jérémy (d) 14 février 2013 à 11:47 (CET)

Faut t'arrêter là, tu deviens glauque pour rester poli !--Claude Truong-Ngoc (d) 14 février 2013 à 12:01 (CET)

Ce n'est pas aussi simple que ça. Un malade mental n'aura pas conscience de faire une mauvaise action et ne comprendra pas la sanction. Il est dans un délire et sera incapable de se défendre devant un tribunal. Pour la femme du musée, peut-être qu'elle a dit qu'elle avait entendu une voix lui ordonner de le faire. Qu'est-ce que tu peux répondre à ça ? D'ailleurs, elle n'a pas été relâchée dans la nature mais internée dans un hôpital. Mettre des fous en prison, c'est non seulement stupide mais aussi criminel vis à vis des autres prisonniers qui seront sans défense. Je te rappelle qu'il y a 1 ou 2 ans, on a mis un type (qui s'est avéré complètement fou) en prison et il a mangé son codétenu. C'est quand même extrêmement grave. --Guil2027 (d) 14 février 2013 à 19:49 (CET)

On met déjà des fous en prison, mon meilleur copain est gardien de prison à Fleury-Mérogis, et il me témoigne régulièrement des cas qui s'y trouvent (il m'avait aussi raconté en détail l'histoire du cannibale). JÄNNICK Jérémy (d) 14 février 2013 à 20:02 (CET)

Oui on en met beaucoup trop, c'est une tendance à augmentation ces dernières années. Il y a eu plusieurs articles et études là-dessus, les tribunaux ont de plus en plus de mal à prononcer l'irresponsabilité pénale des prévenus. Pour le coup, on se demande qui est le plus fou dans l'histoire, le juge ou le prévenu ? Même les gardiens de prison sont en danger, puisque face à quelqu'un de "normal", tu peux faire appel à sa raison. Mais face à un fou ? tout peut arriver. --Guil2027 (d) 14 février 2013 à 20:20 (CET) J'oubliais, tu sais pourquoi il y a de plus en plus de fous en prison ? L'une des raisons c'est parce qu'une chambre en prison coûte 10 fois moins cher qu'une chambre dans un hôpital psychiatrique.--Guil2027 (d) 14 février 2013 à 20:24 (CET)

elle est retrouvée, la Joconde --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 13 février 2013 à 21:32 (CET)

« La prudence est de mise quand on nomme des individus seulement connus pour un évènement particulier. Quand le nom d'un individu n'a pas été largement publié ou qu'il a été intentionnellement caché (comme dans certaines affaires de justice), il est souvent préférable de l'omettre, spécialement quand cela ne gêne en rien la contextualisation de l'évènement. Quand on examine la pertinence de l'inclusion ou du retrait des noms, on doit accorder plus de poids à une publication dans des sources secondaires comme des revues universitaires ou des ouvrages d'experts reconnus, c'est-à-dire hors articles de presse. » Voir ici. Asram (d) 13 février 2013 à 21:38 (CET)

Un jour, qq'un de courageux et lucide comprendra qu'il faut absolument une réelle coordination permanente et pérenne entre (au moins) wp, wikt et w'news, et fera ce qu'il faut. Ce sera pas moi, simple documentaliste et relecteur, de + en + fatigué/désabusé/démotivé par l'anarchie et la médiocrité que je vois tous les jours. Bon courage et bonne continuation dans l'improvisation et la fuite en avant --Bibliorock (d) 13 février 2013 à 23:18 (CET)

Je comprends l'agacement de Jérémy, mais vu le peu de dommages subis par le tableau, j'ai l'impression que c'est comme si on créait un article Enfarinage de François Hollande en 2012, pour comparer avec une autre action de déséquilibrée. Par contre, à la réflexion, je trouve moi aussi que ça ferait un bon article pour wikinews (ça les changerait d'avoir un article à peu près complet sur un fait d'actualité).Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2013 à 16:41 (CET)

C'est ce que j'ai prévu de faire, passer l'ensemble de cet article et de ses sources sur Wikinews, en remplaçant l'ancienne version que j'ai écrite. JÄNNICK Jérémy (d) 14 février 2013 à 18:01 (CET)

Nouvelles du Wikilab…

Bonjour à tous,

Juste pour vous informer que je viens de créer une publication hebdomadaire faisant état des travaux scientifiques récemment publiés sur Wikipédia et les autres projets Wikimédia : les Nouvelles du Wikilab

Ceux qui le souhaitent peuvent s'abonner ici.

Normalement, ce rôle aurait du être dévolu à Wikilogie. Seulement, à l'incitation de plusieurs chercheurs, j'ai finalement entrepris quelque chose de plus ambitieux : créer une revue de recherche francophone sur les wikis. Je vous tiens au courant de l'avancement du projet. Si vous êtes intéressés, n'hésitez pas à me contacter.

Alexander Doria (d) 13 février 2013 à 12:41 (CET)

Pas compris la différence fondamentale entre "Nouvelles du Wikilab" et "Wikilogie" ?--Kimdime (d) 13 février 2013 à 20:00 (CET)

Pour faire simple : Nouvelles du Wikilab = compte-rendu d'articles existants / Wikilogie = articles inédits, sans doute sélectionnés par un comité de lecture – il s'agit en somme de l'adaptation francophone d'un projet que j'avais commencé à monter sur Meta-Wiki. Alexander Doria (d) 13 février 2013 à 20:08 (CET)

OK, je me pose alors la question de savoir si Wikilogie ne devrait pas être hébergé ailleurs que sur WP ? --Kimdime (d) 13 février 2013 à 20:13 (CET)

Ça peut se faire éventuellement sur Metat-Wiki, même si, coordination internationale oblige, le site est essentiellement anglophone (pour une revue francophone, ça ne le fait pas trop). Quant à partir carrément ailleurs, c'est un peu dommage de perdre le lien avec les communautés wikimédiennes. Alexander Doria (d) 13 février 2013 à 20:22 (CET)

Bon, tu verra par toi même, moi ça me semble bizarre comme idée de mettre ça sur wikipedia (ou sur meta d'ailleurs), mais si je suis le seul, que ça ne t’empêche pas de dormir . Et le comité de lecture, il est composé de qui et choisi comment ? --Kimdime (d) 13 février 2013 à 20:45 (CET)

Modèle:Aide sources

Bonjour, je signale un bug - inédit à ma connaissance - avec ce modèle : en ajoutant un message à une page de discussion dans laquelle il était appelé, j'ai modifié le modèle au lieu de modifier la PdD... Quelqu'un a déjà vu un truc dans le genre ? Bonne soirée à tous. Cordialement, Alchemica (d) 13 février 2013 à 17:01 (CET)

Salut ! Ça me l'a fait avec une utilisation non « substée » de {{Avertissement suppression page}} : ma gaffe. Du coup le lien « modifier » pointe vers le modèle, pas l'article... Totodu74 (devesar…) 13 février 2013 à 17:36 (CET)

C'est pas le problème de substituer ou pas, en revanche le paramètre user=pseudo du patrouilleur est obligatoire s'il n'est pas substitué. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 13 février 2013 à 18:11 (CET) Au temps pour moi, j'ai confondu avec {{U-R3R}} qui m'avais posé ce même problème une fois, donc à priori il faut le substituer, je vais modifier la documentation en conséquence. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 13 février 2013 à 18:14 (CET)

A priori corrigé, en remplacent les == par du <h2> (Quelqu'un me l'avait expliqué, mais je ne me rappelle plus de son pseudo. Si ce dernier me lit, il peut se manifester afin que je le salut bien bas. ) — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 février 2013 à 20:40 (CET)

Italique sur les titres d’œuvres (dans les titres) ?

Re, (jamais deux sans trois )

Je sais qu'on met toujours les titres de séries télévisées (par exemple) en italique avec {{Titre mis en forme}} quand il y a une suite entre parenthèse (exemple : Justified (série télévisée).

Qu'en est-il en revanche pour les titres simples (exemple : Julie Lescaut), dont certains sont en italique, d'autres non ? Une décision a-t-elle été prise ? Merci d'avance. — Jules ^Discuter 13 février 2013 à 19:21 (CET)

Plusieurs fois demandé sur le bistrot...et aucune réponse si ce n'est "sujet débattu mais aucune disposition ni consensus clair n'est ressorti"...si j'ai bien compris...ce qui est certain, c'est que nombre de titres sont en italiques sans règle établie...c'est la chianlie. Voir cette discussion...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 février 2013 à 19:30 (CET)

Merci pour cette réponse ; c'était bien ce qu'il me semblait, mais ça aurait pu avoir bougé depuis. Il faudrait songer à établir une règle claire, un jour, même si ce n'est pas un sujet prioritaire. Amicalement, — Jules ^Discuter 13 février 2013 à 19:44 (CET)

Je suis entièrement OK avec toi...mais apparemment tous les titres se retrouveront en italique...je sais j'exagère, mais...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 février 2013 à 20:00 (CET)

Je ne vois pas de raison qu'on mette le titre en italique : si ce n'est pas pour en distinguer une partie, sa place en fait déjà le titre, et y'a pas de règle typo qui impose l'italique. Esprit Fugace (d) 13 février 2013 à 22:29 (CET)

Da Vinci Code

Chez moi, sur mon écran 13 pouces, les images des portails de la Peinture et du musée du Louvre se superposent sur la page La Liberté guidant le peuple, pour former le visage de Mona Lisa en entier. Signe mystique ? --Jack^rs le 13 février 2013 à 19:32 (CET)

C'est un signe ! Le dieu du Louvre a été fâché, et il va falloir sacrifier la jeune femme en la jetant dans le puits de mine devant le Louvre-Lens pour calmer sa colère. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 19:39 (CET)

Pas de problème sur mon écran...il faut arrêter la boisson---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 février 2013 à 19:42 (CET)

Je n'ai jamais dit que c'était un « problème »... Simplement chez moi, l'écran 13 pouces et le gadget BandeauxPortails me donnent ce rendu. --Jack^rs le 13 février 2013 à 19:47 (CET)

Autre signe : c'est La Liberté guidant le peuple qui est utilisée pour le bandeau du Portail:France au XIXe siècle. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 19:50 (CET)

Quoi ? Belphégor a encore frappé ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 février 2013 à 19:55 (CET)

Non, c'est juste encore un vandalisme sur le même tableau...--SammyDay (d) 13 février 2013 à 22:07 (CET)

On parle (encore) de nous

Cette fois-ci, au grand journal de Canal + : un type que je ne connais pas, probablement membre de l’équipe du tournage de Vive la France a présenté le film en montrant la fausse page de Wikipédia qu’ils avaient créé, en expliquant que nous les avions censurés après un vote et que la majorité n’avait pas été respectée…

Cordialement --Pic-Sou 13 février 2013 à 20:51 (CET)

Voir Bistro du 22 mai 2012 et PàS. --Mattho69 ^{me joindre} 13 février 2013 à 21:40 (CET)

Ouahhh, la PàS incompréhensible, au début j'ai cru que la PàS était humoristique sur une page qui n'existé pas sur wp. Puis après j'ai vu que Taboulistan a existé et a été supprimé (en SI, pendant la PàS). Tout en sachant que la moitié des gens sur la page ont fait de l'humour (peut-être ils savaient que la page a été créer puis passer en SI...), pendant que l'autre moitié apparemment pas. Même la clôture est incompréhensible, on ne sait pas si le clôturant fait de l'humour, ou si il est a coté de la plaque... Bref, quand on arrêtera de faire chier les gens avec une ironie à 4 niveaux, on pourra se plaindre que les gens n'ont pas compris comment fonctionne wp... --Nouill (d) 13 février 2013 à 21:54 (CET)

La PàS a été créée en mode humoristique : sur cette PàS, le lien en gras ne dirige pas vers l'article WP, mais vers le site 'externe', trois avis "conserver" bidon dès la création, la quasi-totalité des interventions ont été faites après la suppression immédiate. On peut donc effacer Discussion:Taboulistan/Suppression ou renommer vers Wikipédia:Pastiches -- Habertix (d) 13 février 2013 à 23:08 (CET).

Sur Wikipédia, il n'y a jamais eu qu'un lien vers le site humoristique. Pour être plus clair, la page Taboulistan a existé 17 minutes avec pour seul contenu :

[http://taboulistan.org/ <big><big>'''Taboulistan'''</big> </big>] {{suppression}}

(elle avait été créée avec le bandeau de suppression).

Orlodrim ^[discuter] 13 février 2013 à 23:57 (CET)

Si l'on doit respecter la neutralité wikipédienne, il faut tout au plus renommer la "PàS" vers Wikipédia:Pastiches, évidemment. Mais si le grand journal de Canal + et consorts nous font un procès, cela devrait être drôle, non ? --Warp3 (d) 14 février 2013 à 05:29 (CET)

Les articles encyclopédiques doivent-ils accepter ou éviter les détails explicatifs ?

Bonsoir ou bonjour,

J'aimerais avoir l'avis de la communauté sur les limites acceptables aux informations que doivent/peuvent contenir les articles.

Est-ce pertinent ou non de mettre une note explicative à une information, dans un tableau par un exemple ? Ou alors, vaut-il mieux les éviter ?

En l'occurrence si vous pourriez porter votre attention sur cette exemple, je vous en serai vraiment reconnaissant.

Cordialement, Automatik (d) 13 février 2013 à 22:34 (CET)

La question me paraît différente selon qu'on est dans un tableau ou non. Un tableau suppose à la fois un formatage ou uniformité et une simplification ; choses allant heureusement ensemble ; a contrario, si on veut ne plus avoir des cellules traitées par ce principe d'uniformité et de simplicité, on renonce au tableau et on revient au texte (ou on divise le tableau en deux tableaux uniformes). TIGHervé, opérateur 13 février 2013 à 22:56 (CET) (après lecture de la page de discussion)

C'est-à-dire que selon toi, les références n'ont pas leur place dans le tableau (sauf erreur) ? Cordialement, Automatik (d) 13 février 2013 à 22:59 (CET)

Oui à mon avis. Toutes les cases doivent être sous le même régime et si quelque chose doit être précisé, cela se fait en dehors sans surcharge des données. Tiens je me dis même que selon ce raisonnement, les appels de références devraient faire l'objet d'une colonne spécifique... TIGHervé, opérateur 13 février 2013 à 23:09 (CET)

Si on utilise une colonne spécifique, cela implique qu'on les mette finalement. Automatik (d) 13 février 2013 à 23:16 (CET)

Je parle des sources pas des notes : une colonne pour les liens vers les sources plutôt qu'en exposant ; si on pouvait faire une colonne de notes, je n'y verrais plus d'inconvénient, mais on ne fait pas une colonne pour deux notes. TIGHervé, opérateur 13 février 2013 à 23:20 (CET)

(conflit d'edit) Amha, les réferences méritent d'être précisées dans le titre ou la première ligne du tableau, mais pas dans les cases de contenu du tableau (cf comme dans {{PIB_Arménie_TAB}}), et ce uniquement pour des raisons de lisibilité. Dans l'exemple donné par Automatik, il est évident qu'il y a un abus d'usage de la balise ref, chiffrer chaque chiffre est excessif, mais il ne faut pas oublier non plus que toute info doit pouvoir être vérifiée, y compris celles figurant dans des tableaux. Varmin^{Un problème?} 13 février 2013 à 23:22 (CET)

Comment trancher, selon toi, ou d'autres, entre lisibilité et présence de sources ? Automatik (d) 13 février 2013 à 23:29 (CET)

Ta question portait sur deux notes dans un tableau, pas sur un sacrifice éventuel d'indication de sources. J'en reste à l'idée qu'un tableau qu'on veut compliquer de précisions perd sa raison d'être, la simplicité. TIGHervé, opérateur 13 février 2013 à 23:45 (CET)

Au fond, il n'y a pas de distinction à faire entre source et note. Selon toi si j'ai bien compris, il faut donc les placer dans le développement de l'article. Automatik (d) 13 février 2013 à 23:57 (CET)

Les sources sont essentielles et doivent être données quelle que soit la forme des données (tableau ou texte ou autre). Les notes par définition sont accessoires et ne doivent pas avoir d'inconvénients comme nuire à la clarté et cohérence d'ensemble. TIGHervé, opérateur 14 février 2013 à 11:05 (CET)

Question de neutralité

Bonjour,

C'est ma première intervention ici.

J'aimerais avoir votre avis concernant la neutralité d'un titre de cet article: Aéroport de Saint-Hubert

Le titre qui m'agace est "Débuts glorieux". En résumé les articles concernant les aéroports font souvent s'opposer les gens qui sont victimes de la pollution de ces aéroport et les pilotes promoteurs d'aéroport. Plusieurs gens que je connais ne trouvent pas du tout glorieux les débuts de cet aéroport. Bref le mot glorieux n'est pas neutre, je propose simplement de l'enlever et de titrer le paragraphe "débuts" C'est simple net et neutre. Pourtant 3 autres utilisateurs semblent vouloir m'empêcher à tout pris de mettre ce titre si simple. Probablement des gens du lobby pro-aviation. J'ajouterais: le terme glorieux réfère à la gloire! C'est fort comme terme. Est-ce que les rédacteurs ont une seule source qui permet de parler de gloire pour les débuts de cet aéroport? J'aimerais avoir vos avis.--Jstrob (d) 13 février 2013 à 23:40 (CET)

J'ai viré ce qui est trop subjectif. — Cantons-de-l'Est, 14 février 2013 à 02:00 (CET)

Pour permettre à tous de savoir de quoi il retourne, je vous fait un petit résumé chronologique. Jstrob (d · c · b) est un rédacteur inscrit depuis le 6 février 2013. La grande majorité de ses contributions est reliée à des articles sur des aéroports québécois ou il prend chaque fois le parti des problèmes rencontrés par les riverains de ces aéroports (bruit et pollution sont les deux angles sous lesquels il aborde la question). Ce qui est plus problématique c'est qu'il a déjà été impliqué dans quelques guerres d'éditions et qu'il a beaucoup de mal à accepter les conseils et remarques qui lui sont faites (à ce sujet voir sa page de discussion et les remarques de Jmax le 7 février (en passant il a effacé sa PdD, donc vous devrez aller voir dans l'histo). Revenons à nos moutons. Il modifie le titre d'une sous-section intitulé « Débuts glorieux » traitant des débuts historique de cet aéroport en 1927-28 (la naissance de l'aviation commerciale au Canada). Pierre cb (d · c · b) un ancien sur wp et rédacteur principal de l'article en question lui indique dans sa page de discussion (il vous faut regarder l'histo) le pourquoi du terme glorieux. Qu'à cela ne tienne il modifie le titre et réverte Pierre cb. Je passe sur l'article, fait quelques modifs de forme et de référence et remet le terme glorieux au titre de section. Je lui indique aussi dans sa page de discussion que je partage la même vision que Pierre cb et qu'il doit d'abord discuter avant d'imposer. Rien ni fait, il me réverte. Voir à ce sujet la page de discussion de l'article sur l'aéroport de Saint-Hubert. Ce qui me démonte le plus ici c'est la réponse qu'il fait à mon argumentaire et mettant à mal mes motivations et ma bonne foi, m'accusant d'être un militant pro-aviation sans la moindre preuve (je sais pas où il a pêché ça, mais certainement pas en épluchant mes contributions). Ce qui est le plus grave c'est que pour prouver son point il y va de provocation et rajoute le mot honteux à une partie du texte de l'article en me mettant au défi dire s'il s'agit là d'un terme neutre. Il est à noter que je n'ai pas toucher un iota du texte qu'il a ajouté dans cet article. Voilà. C'était long je sais et m'en excuse. -- ChristianT (d) 14 février 2013 à 02:10 (CET)

N'en déplaise au lobby de l'aviation, je suis enregistré depuis le 3 février 2010 cher ami et je fréquente Wikipédia tous les jours depuis le premier jour.Je rédige depuis peu et j'apprends les règles que je tâcherai de respecter et je m'excuse si je froisse des gens en apprenant mais je tenais à ajouter de l'information sur les inconvénients de certains aéroports (notez bien que j'ai aussi l'intention de contribuer à bien d'autres sujets plus positif dans l'avenir).--Jstrob (d) 14 février 2013 à 16:27 (CET)