Wikipédia:Le Bistro/14 février 2013

Le Bistro/14 février 2013

Sous-pages
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
14 février 2013
Les amoureux, Koloman Moser _____________________________ Au 4e top, l'horloge parlante française aura 80 ans. _____________________________ Bonne Saint-Valentin !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 362 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Saint-Valentin
• Musée archéologique national de Naples en s'inspirant peut-être de l'article l'italien qui est déjà bien documenté
• Belgitude
• Luise Rainer, qui a fêté ses 103 ans en janvier, actrice qui a obtenu dans les années 30 deux oscars de la meilleure actrice (excusez du peu), et qui mérite mieux que le minuscule (misérable ?) article de la WP francophone. Un passionné de cinéma pourra utilement s'inspirer de l'article anglophone. --Jbdeparis (d) 14 février 2013 à 02:06 (CET)
• Sophia Antipolis, un bandeau neutralité qui pourrait éventuellement être retiré après des ajustements, car la discussion n'a pas bougé depuis juillet 2012
• Matérialisme : article soupçonné de travail inédit et qui, à première lecture, me semble comporter un peu trop de jargon et d'assertions. Sourçage insuffisant, en tout cas.
• Mansoor Hekmat et son pendant, Communisme-ouvrier. Gros travail de réécriture et de sourçage (si tant est que ce soit possible) à fournir.

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Saint Laurent (film) PàS ce jour
• Yves Saint Laurent (film) cf «Début d’une bataille féroce entre deux films sur YSL»
• Association professionnelle

Articles à créer

• Académie des beaux-arts de Parme
• Chimie/Physique :
  • Pnicture, voir wikt:pnicture, [1], [2], etc., une nouvelle famille de supraconducteurs à haute température.
  • Auxiliaire chiral et 7 autres interwiki : de, el, es, id, it, pt et sl
• Militaire
  • Camouflage via un éclairage diffus
  • Croix du Mérite de la guerre
  • Médaille commémorative de la guerre italo-autrichienne 1915-1918
  • Médaille de la Victoire interalliée (Italie)
• Domestication du feu
• El Paraíso (site archéologique) cf «Pérou: découverte d'un temple vieux de 5000 ans dans un complexe archéologique de Lima»
• Frédéric Engel Archéologue suisse qui a travaillé sur le site archéologique entre 1965 et 1966.
• Star de cinéma, dans 11 langues
  • A-list (en) star de cinéma les plus "bankables"
• Vol de la Joconde suite à la discussion d'hier, au moins un livre dédié [3], sans parler des compléments dans des ouvrages sur le tableau.
• Parapluie nucléaire de en:Nuclear umbrella + Actualités
  • Voir aussi Dissuasion nucléaire. Rémi ✉ 14 février 2013 à 09:09 (CET)
    • Une nouvelle étape de la Dissuasion (après la Guerre froide) justement, l'article anglais est correct Mike Coppolano (d) 14 février 2013 à 14:47 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage express : obligation de prévisualiser pour les contributeurs sous IP

Bonjour, FF 13.02.13 19:28 CET.

Saviez-vous que les contributeurs sous IP doivent prévisualiser chacune de leurs modifications ? (je vous invite à essayer)

1. Oui. C'est d'ailleurs comme cela que je sais que je suis pas connecté. Aratal (d) 14 février 2013 à 00:21 (CET)
2. Oui. J'ai été (comme beaucoup de gens, je suppose) IP, avant de me créer un compte !--Sombresprit (d) 14 février 2013 à 01:08 (CET)
3. Oui/Non, je ne sais pas, lorsque je suis sous IP c'est généralement dans les wiki-interlangue pour faire une modification mineure - Matrix76 (d) 14 février 2013 à 01:45 (CET)
4. Oui Asram (d) 14 février 2013 à 03:01 (CET)
5. Oui, il me semble d'ailleurs que cette fonctionnalité a été introduite il n'y a que quelques mois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 février 2013 à 05:58 (CET)
6. Oui, Linedwell ^[discuter] 14 février 2013 à 07:03 (CET)
7. Oui, --Cangadoba (d) 14 février 2013 à 07:29 (CET)
8. Oui Rémi ✉ 14 février 2013 à 09:08 (CET)
9. Oui, depuis au moins cinq ans et demi, puisque je devais le faire à mon arrivée ici. JÄNNICK Jérémy (d) 14 février 2013 à 09:12 (CET)
10. Oui, Totodu74 (devesar…) 14 février 2013 à 09:30 (CET)
11. Oui. C'est d'ailleurs comme cela que je sais que je suis pas connecté. v_atekor (d) 14 février 2013 à 09:46 (CET)
12. Non, je l'ignorais. Je ne contribue jamais sous IP. - Cymbella (répondre) - 14 février 2013 à 10:03 (CET)
13. Oui, grâce aux ateliers de formation. Léna (d) 14 février 2013 à 10:13 (CET)
14. Oui, ça m'arrive lors de déconnexion (ou de consultation sous IP avec envie de corriger une typo...). Esprit Fugace (d) 14 février 2013 à 10:37 (CET)
15. Non. --Jamain (d) 14 février 2013 à 10:53 (CET)
16. Oui, je l'avais constaté à l'époque, mais merci de le rappeler, je l'avais oublié. --MathsPoetry (d) 14 février 2013 à 11:05 (CET)
17. Non, je ne contribue jamais sous IP. TiboF® 14 février 2013 à 11:27 (CET)
18. Oui, je remarqué sur d'autres versions linguistiques de Wp où je n'étais pas connecté + quand je me déconnecte ici sans raison. --Floflo (d) 14 février 2013 à 12:17 (CET)
19. Oui. SM ** ようこそ ** 14 février 2013 à 12:19 (CET)
20. Oui même si je e suis pratiquement jamais sous IP --Le ciel est par dessus le toit (d) 14 février 2013 à 12:21 (CET)
21. Oui, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 février 2013 à 12:26 (CET)
22. Oui, j'ai, comme beaucoup, débuté sous IP. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 14 février 2013 à 12:35 (CET)
23. Oui, maintenant qu'on pose la question mais j'avais oublié. --JoleK (d) 14 février 2013 à 12:48 (CET)
24. Oui, mais j'avais oublié - Bzh⁹⁹(d) 14 février 2013 à 14:08 (CET)
25. oui, comme aratal Hatonjan (d) 14 février 2013 à 17:06 (CET)
26. oui, comme Bzh-99.--SammyDay (d) 14 février 2013 à 17:42 (CET)
27. Non. Rabah201130 (d) 14 février 2013 à 18:55 (CET)
28. Oui, ayant (comme tout le monde en théorie) commencé à contribuer sous IP, et ne voulant pas forcément contribuer depuis mon compte dans certains lieux publics où le port 443 est bloqué… Cordialement --Pic-Sou 14 février 2013 à 21:28 (CET)
29. Oui, et si on modifie un lien externe (ou pas d'ailleurs), il faut prévisualiser une seconde fois pour rentrer un petit code pour prouver qu'on est humain. Bloody-libu, le 14 février 2013 à 21:44 (CET)
30. Oui ! 90.2.21.249 (d) 14 février 2013 à 22:29 (CET)
31.  Oui: C'est même embetant pour être poli. Rome2 (d) 14 février 2013 à 22:36 (CET)
32.  Oui --Guil2027 (d) 14 février 2013 à 23:28 (CET)

Pensez-vous que c’est efficace pour diminuer le vandalisme ?

1. Non, malheureusement on a 258741 exemples pas jour. A peu prés j'ai pas compté hier ! Aratal (d) 14 février 2013 à 00:21 (CET)
2. Non, mais je pense que ce n'est pas le but. Le but est plutôt de réduire le nombre de contributions "bac à sable".--Sombresprit (d) 14 février 2013 à 01:08 (CET)
3. Non, la prévisualisation sert, en théorie, de forcer la relecture des contributeurs sous IP pour évité les erreurs évidente comme l'insertion d'un code par erreur. Pour le vandalisme, Salebot fait un meilleur travail que la prévisualisation - Matrix76 (d) 14 février 2013 à 01:45 (CET)
4. Non Asram (d) 14 février 2013 à 03:01 (CET)
5. Oui et non, tout obstacle à un acte « illégal » limite toujours ces actes, même de façon réduite. De plus, cela évite certainement les erreurs de débutant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 février 2013 à 05:58 (CET)
6. Oui, vandalisme ou simple erreur ça incite le vrai contributeur à se relire. Linedwell ^[discuter] 14 février 2013 à 07:03 (CET)
7. Non, C'est en revanche très utile pour le débutant.--Cangadoba (d) 14 février 2013 à 07:29 (CET)
8. Aucune idée. Rémi ✉ 14 février 2013 à 09:08 (CET)
9. Oui et non, rien n'arrêtera celui qui veut vraiment vandaliser, et le vandale connaît en général mieux le fonctionnement de Wikipédia que la personne honnête. JÄNNICK Jérémy (d) 14 février 2013 à 09:12 (CET)
10. Non, mais je pense que ce n'est pas le but. Le but est plutôt de réduire le nombre de contributions "bac à sable" v_atekor (d) 14 février 2013 à 09:46 (CET)
11. Non, mais bien pour réduire le nombre de coquilles ou de fausses manœuvres (vandalisme involontaire). - Cymbella (répondre) - 14 février 2013 à 10:03 (CET)
12. Non, la limitation éventuelle des vandalismes me paraît contrebalancée par des contributeurs de bonne volonté qui ne se rendent pas compte que leur modification n'est pas passée (ou ne le comprennent pas). Esprit Fugace (d) 14 février 2013 à 10:37 (CET)
13. Je n'en sais rien. --Jamain (d) 14 février 2013 à 10:53 (CET)
14. Ça ne rebutera certes pas un vrai vandale, mais fera un peu plus réfléchir le gars qui se dit "et si je faisais une bêtise...". Cela rattrape surtout les erreurs de contributeur débutant bien intentionné mais maladroit, à mon avis. --MathsPoetry (d) 14 février 2013 à 11:05 (CET)
15. Non, si quelqu'un veut vandaliser, rien ne peut l'arrêter. TiboF® 14 février 2013 à 11:27 (CET)
16. Oui je le pense, rajouter des étapes peut dissuader des vandalismes, chose que je ne considère pas dans le cas d'un contributeur de bonne foi. --Floflo (d) 14 février 2013 à 12:17 (CET)
17. Oui, je suis assez d'accord avec l'analyse de Linedwell. SM ** ようこそ ** 14 février 2013 à 12:19 (CET)
18. Non, un vandale a l'intention de vandaliser, donc il sait que son vandalisme est forcément "correct" --Le ciel est par dessus le toit (d) 14 février 2013 à 12:23 (CET)
19. Pas vraiment : un vandale, quand il voit la possibilité d'un vandalisme, eh bien, il vandalise. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 février 2013 à 12:26 (CET)
20. Oui et non : on empêchera jamais un vandale de vandaliser, mais par contre ça peut les ralentir ; et ça permet aux non-vandales de se relire (par définition, les IPs ne sont pas censées être familiers avec la syntaxe wiki). --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 14 février 2013 à 12:35 (CET)
21. Non, seulement à la marge. On peut dire que ça ralentit le vandalisme plutôt que ça ne l'empêche. --JoleK (d) 14 février 2013 à 12:48 (CET)
22. Clairement, c'est embêtant pour éditer à la chaîne (raison pour laquelle je ne contribue à peu près jamais sous IP). Xic_{[667 ]} 14 février 2013 à 13:28 (CET)
23. bof, mais c'est mieux que rien - Bzh⁹⁹(d) 14 février 2013 à 14:09 (CET)
24. Faisons l'expérience pendant une semaine, et demandons aux patrouilleurs... Xavxav (d) 14 février 2013 à 14:53 (CET)
25. pas suffisant, mais à maintenir. Ca prévient plutot les bac à sable. Hatonjan (d) 14 février 2013 à 17:07 (CET)
26. le vrai vandalisme passe quand même. Par contre, les erreurs type bac à sable, moins sans doute.--SammyDay (d) 14 février 2013 à 17:42 (CET)
27. Non c'est pas les quelques seconds de prévisualisation qui vont les empêcher. Rabah201130 (d) 14 février 2013 à 19:02 (CET)
28. Oui, je suis assez d’accord avec Linedwell --Pic-Sou 14 février 2013 à 21:30 (CET)
29. non, et ce n'est pas le but, il me semble. Lylvic (d) 14 février 2013 à 21:49 (CET)
30. Non. 90.2.21.249 (d) 
31.  Non: Ils sont capable de respecter la procédure pour vandaliser. Rome2 (d) 14 février 2013 à 22:38 (CET)
32. Sincèrement, je n'en ai aucune idée. --Guil2027 (d) 14 février 2013 à 23:28 (CET)

Pensez-vous que ça rebute les vrais™ contributeurs?

1. Non, on a quelques exemples par jour... Aratal (d) 14 février 2013 à 00:21 (CET) Aratal (d) 14 février 2013 à 00:21 (CET)
2. Non, quand j'ai commencé à contribuer, je devais prévisualiser, sans que ça me gêne (à l'époque). Puce Survitaminée (d) 14 février 2013 à 00:23 (CET)
3. Non. Au contraire, premièrement, ça prouve le sérieux de l'encyclopédie, et en plus, il ne s'agit que d'un effort minime : un tour de roulette de la souris et un clic en plus. (Et, bien que pouvant m'en passer, j'utilise la prévisualisation sur plus de 80% de mes modifs hors patrouille, et souvent même plusieurs fois avant de valider)--Sombresprit (d) 14 février 2013 à 01:08 (CET)
4. Non, et je ne verrais pas pourquoi cela rebute les contributeurs. - Matrix76 (d) 14 février 2013 à 01:45 (CET)
5. Moi oui, sentiment vexatoire  : comment, on me demande de vérifier ce que je fais ? Asram (d) 14 février 2013 à 03:01 (CET)
6. Non. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 février 2013 à 05:58 (CET)
7. Non et puis ça donne une bonne habitude qu'on devrait garder même une fois inscrit, prévisualiser et se relire avant de publier. Linedwell ^[discuter] 14 février 2013 à 07:03 (CET)
8. Non, c'est un peu chiant, mais l'utilité apparaît vite. Perso, il m'arrive encore de prévisualiser quand j'ai un doute.--Cangadoba (d) 14 février 2013 à 07:29 (CET)
9. Non, je ne pense pas qu'ils s'arrêtent à ça. Rémi ✉ 14 février 2013 à 09:08 (CET)
10. Non, et je pense même que ça peut les inciter à s'inscrire, ce qui est une bonne chose sur un plus long terme. JÄNNICK Jérémy (d) 14 février 2013 à 09:12 (CET)
11. Oui, et j'ai un exemple en tête. Totodu74 (devesar…) 14 février 2013 à 09:30 (CET)
12. Non, s'ils sont rebuté par une prévisualisation, il ne faut vraiment pas qu'ils interviennent v_atekor (d) 14 février 2013 à 09:46 (CET)
13. Non, car prévisualiser est toujours utile et ils peuvent se créer un compte si ça les dérange. - Cymbella (répondre) - 14 février 2013 à 10:03 (CET)
14. Oui, ça m'agace régulièrement lorsque je suis sous IP, m'a fait renoncer à des corrections mineures, et j'en connais d'autres pour qui ça fait barrière - plus psychologique qu'autre chose, d'ailleurs, mais c'est une gêne mineure, ressentie comme une incitation forte à s'inscrire, et les gens (certains) se méfient des sites où le login est obligatoire par principe. Esprit Fugace (d) 14 février 2013 à 10:37 (CET)
15. Non. --Jamain (d) 14 février 2013 à 10:53 (CET)
16. Non, ils n'ont qu'à créer des comptes. --MathsPoetry (d) 14 février 2013 à 11:05 (CET)
17. Non, comment peut-on être rebuté par une prévisualisation ? TiboF® 14 février 2013 à 11:27 (CET)
18. Non, à l'inverse des vandalismes, je pense qu'un « vrai » contributeur aura la patience et même l’envie de vérifier sa contribution. --Floflo (d) 14 février 2013 à 12:17 (CET)
19. Oh non, pas du tout. Cela les incite juste à vérifier leurs contributions ; et je pense même que ce petit garde-fou rassure les nouveaux quant au sérieux du projet. SM ** ようこそ ** 14 février 2013 à 12:19 (CET)
20. Non. En plus, cette étape ne peut que leur sembler normale.Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 février 2013 à 12:26 (CET)
21. Non, d'ailleurs, quand j'ai créé mon compte, ça m'a étonné de pourvoir publier sans prévisualiser, vu que je ne pensais même pas que ça soit possible. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 14 février 2013 à 12:35 (CET)
22. Non, je prévisualise toujours pour relecture mes éditions. Cdt. --JoleK (d) 14 février 2013 à 12:48 (CET)
23. comme je suis un faux contributeur, je n'en sais rien - Bzh⁹⁹(d) 14 février 2013 à 14:09 (CET)
24. Ce n'est pas à exclure, notamment pour les contributeurs peu habitués à l'informatique, la prévisualisation pouvant donner l'impression d'un message d'alerte où Wikipédia va s'écrouler (on sous-estime toujours la crainte que suscite l'outil informatique...) Xavxav (d) 14 février 2013 à 14:52 (CET)
25. Je pense que non.--SammyDay (d) 14 février 2013 à 17:42 (CET)
26. Non les vrais contributeurs créeront un compte. Rabah201130 (d) 14 février 2013 à 19:04 (CET)
27. Non, les vrais™ comprennent bien l’utilité de se relire, justement ! --Pic-Sou 14 février 2013 à 21:31 (CET)
28. Non, par définition de "vrai contributeur" : il en veut, c'est pas un glandu fatigué d'avance. Lylvic (d) 14 février 2013 à 21:52 (CET)
29. Oui. Idem EspritFugace : « ça m'agace régulièrement lorsque je suis sous IP ». 90.2.21.249 (d) 14 février 2013 à 22:32 (CET)
30.  Oui: Car sous IPs, cela peut être assez long et repousser d'éventuel contributeurs qui pourraient penser qu'il faut toujours faire cette procédure. Rome2 (d) 14 février 2013 à 22:40 (CET)
31.  Oui Quelques fois où je ne pouvais pas me connecter, j'ai eu la flemme d'aller plus loin en voyant qu'il fallait d'abord prévisualiser.--Guil2027 (d) 14 février 2013 à 23:28 (CET)

Remarques libres

1. J'aime le chocolat, je dit cela parce j'en mange la... . Plus sérieusement, j'aimerais bien un outil qui permet de valider le code que l'on tape sans passer par l'interface Web. Parce que lors de coupure réseau (ou panne de proxy), on ne peut pas valider nos modif. Aratal (d) 14 février 2013 à 00:21 (CET)
2. A mon sens, l'intérêt principal est d'éviter que des contributeurs, a priori peu habitués aux subtilités du code wiki, ne soient obligés de republier plusieurs fois avant d'avoir un résultat potable. Ce "droit à l’erreur", tout seul devant son écran, sans "endommager" l'encyclopédie, me semble plutôt une bonne chose. Puce Survitaminée (d) 14 février 2013 à 00:23 (CET)
3. Je rejoins Puce Survitaminée dans son analyse : le but n'est pas d'éviter le vandalisme, mais de forcer les gens inexpérimentés à se relire pour éviter du boulot à ceux qui passent derrière. (Patrouille et autres bénévoles qui relisent) Pour moi, c'est également positif. --Sombresprit (d) 14 février 2013 à 01:08 (CET)
4. Bah, au moins je sais que je ne suis pas connecté ? Asram (d) 14 février 2013 à 03:01 (CET)
5. Après quelques milliers de contributions et quelques années de présence, je ne publie jamais sans avoir prévisualisé ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 février 2013 à 05:58 (CET)
6. Ah mince, ils ont déjà tout dit (sauf que moi, j'aime pas le chocolat...)--Cangadoba (d) 14 février 2013 à 07:29 (CET)
7. Prévisualiser peut rebuter les Ip à contribuer, j'ai souvenir d'une Ip, qui en faisait la réflexion pendant une discussion, mais ce n'est qu'un exemple au hasard ... et loin ... Mike Coppolano (d) 14 février 2013 à 07:43 (CET)
8. Un p'tit kir patron ! Rémi ✉ 14 février 2013 à 09:08 (CET)
9. Au final, il est toujours possible pour les IP de s'inscrire, et de devenir les futurs grands contributeurs de demain. JÄNNICK Jérémy (d) 14 février 2013 à 09:12 (CET)
10. Il y a certains contributeurs (que je ne cite pas ici {{PAP}}) qu'on devrait obliger à prévisualiser... - Cymbella (répondre) - 14 février 2013 à 10:03 (CET)
11. Non cela me semble bien d'obliger les utilisateurs non expérimentés à visualiser le rendu de leurs modifications, cela permet certainement d'éviter un certain nombre d'horreurs dues (mais pas toutes). Quant aux IP expérimentées qui pourraient être génées... elles n'ont qu'à utiliser un compte, c'est gratuit, anonyme, et ça ne requiert même pas une adresse mail. Xic_{[667 ]} 14 février 2013 à 13:28 (CET)
12. Non, par contre ça rend la première édition plus complexe. Léna (d) 14 février 2013 à 10:13 (CET)
13. Je pense que ça a pu avoir une utilité avant, mais que ça l'a perdue avec Salebot et l'utilisation accrue de WP : le rapport bénéfices / inconvénients me semble très faible. Avis au doigt mouillé, certes, mais c'est un ressenti. Il y a des contributions plus gênantes qui passent (parfois par la méthode "je marque mes modifs comme mineures parce que je sais que certains ne les regardent pas dans ce cas, même si je viens de pondre un pavé", ou par petites touches par des adeptes convaincus de la non-prévisualisation) parce faites par des contributeurs enregistrés, et il y a des contributions plus utiles qui ne passent pas parce que leur auteur a la flemme. On ne peut pas mettre un flingue sur la tempe des contributeurs pour leur dire de bien faire, donc il y faudrait toujours gérer de toute manière... Esprit Fugace (d) 14 février 2013 à 10:37 (CET)
14. L'osso buco, c'est aussi très bon. --MathsPoetry (d) 14 février 2013 à 11:05 (CET)
15. J'ai prévisualisé mes commentaires avant de publier mes ajouts. TiboF® 14 février 2013 à 11:27 (CET)
16. De toute façon, prévisualiser ne doit absolument pas être vu comme une « corvée supplémentaire » bien au contraire, et moi-même en tant que contributeur régulier je l'utilise beaucoup. --Floflo (d) 14 février 2013 à 12:17 (CET)
17. Personnellement je prévisualise toutes mes modifications dans main, et 90 % au moins de celle dans l'espacé Méta (D'ailleurs je prévisualise celle-là, et ça m'est utile puisque j'ai vu une faute de frappe ). --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 14 février 2013 à 12:35 (CET)
18. Le fait de cocher « M'avertir lorsque je n'ai pas spécifié de résumé de modification » dans les préférences est bien pratique pour ne pas valider machinalement quelque chose qu'on n'a pas prévisualisé. Père Igor (d) 14 février 2013 à 12:41 (CET)
19. Oui et je suis contre cette mesure tout comme je suis contre le message à la con qui prévient quand on quitte une page que l'on est en train d'éditer, contre le cachpa à remplir quand on introduit une URL et contre la barre d'outils vector bien moins pratique que la précédente. Au début, Wikipédia, c'était wiki, c'était KISS, bien qu'il me soit difficile d'extrapoler, j'ai du mal à imaginer que j'aurais pu devenir un contributeur régulier de l'encyclopédie telle qu'elle se présente aujourd'hui si il y avait eu autant de barrières à la contribution qu'il y en a aujourd'hui lors de mon inscription en 2006. Je suis convaincu que ces barrières croissantes à la contribution + un certain nombre d'autres éléments que je ne détaillerai pas ici expliquent la baisse du nombre de nouveaux utilisateurs réguliers--Kimdime (d) 14 février 2013 à 13:45 (CET)
20. Confession, quand j'ai prévisualisé 4 fois de suite et qu'il subsiste encore des coquilles, c'est peine perdue, à Dieu vat je publie quand même... Xavxav (d) 14 février 2013 à 14:58 (CET)
21. Moi je proposerais que Salebot vérifie d'abords les ajouts des IPs et nouveaux contributeurs avant leur publication. J'en ai mare de voir dans l'historique des articles des insultes, vandalisme ...etc. Rabah201130 (d) 14 février 2013 à 19:09 (CET)
22. Il y a des contributeurs enregistrés qui mériteraient largement d‘avoir la prévisualisation obligatoire ! 90.2.21.249 (d) 14 février 2013 à 22:33 (CET)

    Dans ce flot de contributeurs enregistrés, voilà qui m'assure un petit rire avant d'aller me coucher ! -- Xavxav (d) 14 février 2013 à 23:15 (CET)

23. Activer par défaut pour tout le monde (IP et comptes enregistrés) l'avertissement en cas d'oubli de remplir le résumé des modifications. Elfix ↝ ^discuter 17 février 2013 à 10:13 (CET)

Résultat

Merci pour vos nombreux avis et vos remarques intéressantes. Bon, on peut en tout cas en dégager que à peu près tout le monde est d’accord avec le système actuel, pas de raison de changer alors. Ah non l’osso buco très peu pour moi ! en tout cas un bon cassoulet… Approuvé par la cabale Camembière! FF 14.02.13 23:03 CET.

Scribunto extension roll out planned for February 18

Wikimedia Foundation has been working on improving performance and adding features to template pages within MediaWiki. As a result of this WMF developed a new Scribunto extension for MediaWiki which enables Lua scripting language for templates. The developers are confident about the extension's maturity and it was decided that Scribunto is going to be deployed to this wiki in the first batch. The deployment will begin on February 18 and will simply add a feature. Please be so kind and spread the word about the deployment on your wiki. If you are interested in converting current templates to Lua, please see more information and submit your feedback to Lua page on Meta. Regards, Kozuch (d) 13 février 2013 à 19:41 (CET) Message publié sur le bistro du 1^er févier--Mattho69 ^{me joindre} 13 février 2013 à 19:49 (CET)

(Déploiement de l'extension Scribunto prévue pour le 18 février) La WMF a travaillé à l'amélioration des performances et à l'ajout de fonctionnalités aux modèles de MediaWiki. Cela a conduit au développement de Scribunto, une nouvelle extension pour MediaWiki qui autorise l'utilisation du langage de script Lua dans les modèles. Les développeurs sont confiants quant à la maturité de l'extension et il a été décidé que Scribunto serait installé sur ce wiki lors de la première vague de déploiements (Youpi, NDT). Le déploiement débutera le 18 février et se contentera d'ajouter une fonctionnalité. Merci d'avoir l'amabilité de diffuser largement cette information à propos du déploiement sur votre wiki. Si vous êtes intéressés pour convertir des modèles actuels en Lua, vous trouverez plus d'informations et pourrez faire vos retours sur la page consacrée à Lua sur Meta. Cordialement, Kozuch Traduction — Arkanosis ^✉ 13 février 2013 à 22:48 (CET)

Autres Wikipédias qui ont Lua en même temps que nous: anglais, hongrois, chinois. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2013 à 23:36 (CET)

Pourquoi?

Porquoi dit-on (les médias en particulier) que les sites Facebook et Twitter sont des « réseaux sociaux ? ». Le terme est-il bien choisi? Adri08 (d) 13 février 2013 à 23:00 (CET)

Selon toute vraisemblance, c'est un emprunt à la sociologie. Les modélisations de réseau social (c'est-à-dire, une figuration en réseau de la la totalité des relations/connaissances/amitiés d'une personne donnée) sont assez anciennes (je crois que Mead y faisait déjà référence) et se sont fortement répandues au cours des années 1990.

Dans la mesure où Facebook & co permettent de réaliser des réseaux sociaux au sens sociologique et figuratif du terme (arborescence de mes amitiés), ils se sont sans doute progressivement définis comme tels.

Alexander Doria (d) 14 février 2013 à 00:24 (CET)

À mon humble avis le terme est bien choisi, parce que ces réseaux sociaux permettent de développer beaucoup plus facilement notre réseau de connaissances professionnelles, et de parler avec des gens que l'on ne croiserait pas dans la rue. JÄNNICK Jérémy (d) 14 février 2013 à 09:15 (CET)

Le terme ne pourrait-il pas, de manière malheureuse, s'appliquer à Wikipedia ? (et à son bistrot en particulier.....)--Cangadoba (d) 14 février 2013 à 12:48 (CET)

Oui, c'est certain qu'il y a des similitudes (même si je ne trouve pas forcément cela toujours malheureux).--SammyDay (d) 14 février 2013 à 17:41 (CET)

C'est aussi lié à la théorie des six degrés de séparation. --Knut ^[discuter] 14 février 2013 à 14:08 (CET)

Il me semble que le terme de « base de donnée sociale » serait plus adapté pour ce genre de sites, un véritable réseau étant contrairement à Facebook décentralisé, et souvent basé sur le principe du P2P… Cordialement --Pic-Sou 14 février 2013 à 21:34 (CET)

Il ne faut pas prendre le mot "réseau" dans son sens purement technique et informatique... Rien n'empêche à une base de données de stocker un réseau de relations entre personnes. Ce n'est donc pas incompatible. --MathsPoetry (d) 14 février 2013 à 22:21 (CET)

Célibataires, occupez-vous

[4], [5], [6], [7], etc. Skull33 (d) 13 février 2013 à 23:40 (CET)

Nous les gens mariés et parents on peut jouer aussi ? Aratal (d) 14 février 2013 à 00:24 (CET)

tiens oui d'ailleurs une bonne âme voudrait pas créer une page pour les rencontres intra-Wikipédia ? :) Prosopee (d) 14 février 2013 à 07:30 (CET)

Wikipédia:Rencontres existe déjà ! (cette page est aussi appelée Wikipédia:Vraie vie) 90.2.21.249 (d) 15 février 2013 à 04:24 (CET)

À défaut de corriger, on peut au moins déjà apposer des modèles du genre ^[Quand ?]. --MathsPoetry (d) 14 février 2013 à 11:18 (CET)

Parfois même, le mot « récemment » est présent alors que la date est là [8] Skull33 (d) 14 février 2013 à 13:33 (CET)

Je voudrais pas paraître ignorant, mais quelles sont les fautes ?- Boungawa (Discuter) 14 février 2013 à 16:58 (CET)

Par exemple, le premier fait référence a "tout récemment", sauf que dans 3 ans, cela ne sera plus "tout récemment" :-). Pareil pour les autres recherches.
Concrètement la notion de "depuis quelques mois" a été écrite en 2006 dans l'article sur Aspyr. Sauf que 2006, ça fait presque 7 ans, donc les "quelque mois" n'ont pas vraiment lieu d’être. Aratal (d) 14 février 2013 à 17:10 (CET)

Conflit d’édition — Dans un siècle, WP existera toujours (du moins on l'espère) et des adverbes comme récemment ne correspondront plus à la réalité ! C'est pourquoi il est recommandé d'indiquer de préférence une année ! Cela se trouve quelque part dans l'aide, mais je suis au bureau et je n'ai pas le temps de chercher... Cymbella (répondre) - 14 février 2013 à 17:13 (CET)

Dans un siècle .... ? Qui pariait sur wp il y a 10 ans ? Qui connait l'avenir ? Lylvic (d) 14 février 2013 à 21:34 (CET)

L'Encyclopédie de Diderot est toujours là après plus de 2 siècles, j'espère que WP tiendra au moins aussi longtemps ! - Cymbella (répondre) - 15 février 2013 à 11:06 (CET)

Du beau travail.

On parle de la fin du monde ici. IK Pegasi C'est important. Un article de qualité, qui s'ignore...et puis pendant que vous êtes là, allez voir ce qu'on en dit."ICI" Capbat^{[ me joindre ]} 14 février 2013 à 04:45 (CET)

Landing Vehicle Tracked

Bonjour,

N'existe-t-il pas une dénomination francophone à ce véhicule (genre véhicule amphibie motorisé)? Le Grand dictionnaire terminologique ne donne rien, mais j'en appelle au Quebécois (s'ils sont encore là) pour qu'ils nous apportent leur expertise Skiff (d) 14 février 2013 à 05:26 (CET)

Bonjour, « véhicule amphibie de débarquement chenillé » semble correspondre à ce que tu cherches… Cordialement, --Roco Vargas Remplir un phylactère 14 février 2013 à 08:09 (CET)

Dans quel bordel me suis-je foutu?

Voulant bien faire, je me suis mis entre deux protagonistes sur une page en R3R. Je les ai renvoyé dos à dos, en les prévenant que j'aurais une proposition de neutralisation à leur proposer. Le problème, c'est que ma proposition de neutralisation fait 5 fois la taille de l'article original et je n'ai pas tout à fait terminé . La page est cadenassée jusqu'au 16, et je pense que l'article va déplaire aux deux nouveaux, dont un qui a fait preuve d'indiscipline ailleurs dans l'encyclopédie. Que faire? — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 08:57 (CET)

Il y a deux façons de sculpter : en ajoutant de la matière ou en en enlevant (j'ai bien compté les "en" !). Il y a ainsi deux façons de construire un article : ajouter des éléments ou enlever des détails. Le fait que tu sois du côté de la pléthore est plutôt une bonne chose. D'abord ça indique le sens dans lequel il va falloir travailler à savoir l'allègement. Ensuite, l'allègement ne devrait pas être trop brouillé par le mouvement inverse à savoir l'apport de nouveaux éléments. Je ne vois rien que de positif. Il suffit que tout le monde convienne de travailler avec mesure sur tel ou tel point sans faire une mise au pilori globale. Bon courage : le bordel ferme à minuit. TIGHervé, opérateur 14 février 2013 à 11:18 (CET)

Je connaissais la lime à épaissir et le marteau à bomber le verre (sans compter la machine à cintrer les bananes), mais pas le ciseau à ajouter de la matière. Je ne me suis pas levé pour rien ce matin. Oblomov2 (d) 14 février 2013 à 11:49 (CET)

Cela devient une page du Journal des Goncourt, c'te Bistro ! En attendant il y a : le Nautile, sous-marin en bois, construit et expérimenté au Havre par François-Guillaume Coëssin, en 1811, à construire comme article ; l'article, pas le sous-marin !  ! Mike Coppolano (d) 14 février 2013 à 14:44 (CET)

D'après le TLFi : « Produire, créer une œuvre à trois dimensions par taille directe dans un matériau dur, par modelage d'une substance molle, par moulage ou par divers assemblages. ». Il semblerait donc qu'on puisse sculpter par enlèvement ou par ajout de matière, mais le ciseau ne parait pas être l'outil idéal pour ajouter, un couteau serait plus pratique. --le sourcier 14 février 2013 à 14:53 (CET)

Vous êtes cruels là vous l aidez pas bcp le pauvre. c pas avec un sous marin qu il va resoudre son probleme d aeroport qui est tordant au demeurant Salsifimonami (d) 14 février 2013 à 15:21 (CET)

dsl je ne comprends pas la blague. je vois bien la thématique mais je vois pas le rapport Salsifimonami (d) 14 février 2013 à 16:05 (CET)

Je reconnais qu'un des deux protagonistes du conflit est assez récalcitrant, tout bardé qu'il est de ses certitudes sur la vie et sur Wikipedia ! Bouchecl, tu as à mon avis raison d'apporter une réponse complète sur le plan éditorial, mais je crains que l'apport d'un pavé contenant à parts égales les points de vue opposés de ces deux contributeurs ne soit pas la panacée, chacun d'eux risquant de ne voir qu'un total déséquilibre en leur défaveur, comme tu le subodores justement ! Ne faudrait-il pas y aller par petites touches ? En tout cas, la protection de la page et le blocage temporaire très vraisemblable d'un des deux gaillards ne sont que des mesures provisoires. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 février 2013 à 16:10 (CET)

Merci à tous. Je retiens vos conseils. Je pourrais sans doute tenter d'établir un consensus sur chacune des sections, une à la fois, en commençant par des éléments de contexte, quitte à alléger comme le suggère TigH (d · c). — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 16:30 (CET)

Ayant rapidement …survolé le sujet, je dirai que tout est bon si on vire rapidement le sourçage actuel qui comprend source primaire, Wikipédia, et deux fois Facebook… Misère. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 14 février 2013 à 18:33 (CET)

On règle le conflit avant, on ajoute du contenu après. C'est encore un conflit facile et tu n'as pas d'autre médiation en cours, alors tu peux te permettre des excentricités, mais tout de même... Je crois que les WPP avaient une règle qui recommandait de ne jamais ajouter une nouveauté en tant que médiateur.

Disons plus simplement que si tu doute suffisament pour venir nous demander un avis sur le bistro, ce doute ferait peut-être mieux d'être écouté. Iluvalar (d) 14 février 2013 à 22:22 (CET)

Quorum non atteint

Bonjour, le Méliphage à croissants, bel oiseau australien, a été proposé à l'AdQ, et seuls 7 votants se sont pour l'instant prononcés sur sa qualité. Si vous vous sentez une quelconque affinité avec le sujet, n'hésitez pas à relire et à donner un avis ! Si le sujet vous rebute, il vous reste le Fjord, race de cheval norvégienne, ou pour les sportifs, l'article Rivalité entre les Celtics et les Lakers. Pour eux, merci d'avance ! Totodu74 (devesar…) 14 février 2013 à 09:57 (CET)

Un oiseau, un ch'val, et du sport ! Vive la Saint-Valentin ! Mike Coppolano (d) 14 février 2013 à 17:38 (CET)

Wikidata phase I sur en:WP

Les liens interwikis façon wikidata sont disponibles sur la wikipedia anglophone cf en anglais. Notre wikipedia y passera aussi: date prévue fin février. Une FAQ est en train de se mettre en place ici en français. Snipre (d) 14 février 2013 à 10:30 (CET)

Il serait bien de savoir quel est l'avis de la communauté sur l'usage de wikidata pour les interwikis, car une fois le système opérationnel, sans avis clair, on risque de voir des contributeurs ou des bots commencer à supprimer les interwikis sur les pages. Snipre (d) 14 février 2013 à 10:43 (CET)

C'est bien le but et l'intérêt, non ? — Ayack ^♫♪ 14 février 2013 à 10:49 (CET)

C'est une excellente initiative, puisque ça va rationaliser nos moyens. Petit hors-sujet : si je comprends bien, dans quelques mois, les communes par exemple auront leur démographie centralisée sur Wikidata et sourcée là-bas, de sorte à ce que la création d'un article dans une nouvelle langue présentera déjà un minimum d'infos. JÄNNICK Jérémy (d) 14 février 2013 à 10:58 (CET)

Les infobox, c'est la phase II. Pour l'instant, on parle des interwikis. Mais dans quelques mois, on peut espérer que les données des communes françaises soient disponibles via Wikidata. Snipre (d) 14 février 2013 à 11:29 (CET)

<mode jargon>SUL ne fonctionne pas sur wikidata ?<mode jargon/> Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 février 2013 à 12:57 (CET)

<mode brut>Si</mode brut>--Zolo (d) 14 février 2013 à 13:21 (CET)

Problème de cookies peut-être ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 février 2013 à 13:23 (CET)

D'après ce que j'ai pu voir ici ou là, deux choses peuvent dans certains cas aider :

• se déconnecter, puis se reconnecter directement sur Wikidata
• ajouter "www." à l'URL, il y a l'air d'avoir des bizarreries de ce côté là.--Zolo (d) 14 février 2013 à 13:27 (CET)

Merci, parce que je suis passé sur wikidata via en: pour voir les interwikis et pouf! inconnu là-bas ; mais reconnu dès mon retour sur fr:. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 février 2013 à 15:00 (CET)

Et ça marche maintenant ? --Zolo (d) 14 février 2013 à 16:13 (CET)

Oui, ayé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 février 2013 à 19:33 (CET)

hors sujet sur la phase 2 : dès que wikidata aura intégré des milliers de données sur toutes les communes du monde, on pourra lancer un robot pour créer des ébauches d'article dans wikipédia . Bref, on passe les 2 millions d'articles en fin d'année ? - Bzh⁹⁹(d) 14 février 2013 à 13:58 (CET)

Des articles parfaitement informatifs sans aucun texte, juste avec une infobox de données Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 février 2013 à 15:38 (CET)

Il y aura un peu plus d'informations que ce qui se fait déjà : Altlandsberg, Auerbach (Vogtland), Bönnigheim, au hasard. JÄNNICK Jérémy (d) 14 février 2013 à 16:01 (CET)

Si on veut, on peut aussi s'amuser à faire des scripts pour faires des "vrais" articles à partir des données stockées sur Wikidata. Visiblement, quelque chose dans ce genre a été fait sur en.wp à partir de données du recencement (par exemple : là et là). Après je ne suis pas sûr que ce soit toujours plus intéressant que d'aller voir directement les données brutes. --Zolo (d) 14 février 2013 à 16:13 (CET)

Pourquoi on aime pas WPen

Bonjour

Je ne sais pas si c'est juste moi mais depuis que je contribue sur WPfr j'ai remarqué que beaucoup de contributeurs (souvent des administrateurs ou d'anciens contributeurs) n'aiment WPen. A chaque fois par exemple que quelqu'un suggère de faire quelque chose comme sur WPen il y a quelqu'un qui s'oppose avec un argument de genre Ici c'est différent, WPen n'est pas bon exemple. Il y a aussi des contributeurs qui veulent pas que WPfr soit une copie de WPen. Je comprends pas pourquoi cette haine envers WPen alors qu'elle est la plus parfaite encyclopédie (avec WPde). Y a-t-il peut-être une explication pour ça?. Cordialement. Rabah201130 (d) 14 février 2013 à 10:52 (CET)

Oui, un certain nombre de contributeurs ici sont des anti-tout, et sont opposés systématiquement au moindre changement. Dans l'absolu, ces deux Wikipédia sont très bien fournies, mais c'est vrai que je préfère notre mise en page, surtout vis-à-vis de l'anglophone, mais sinon, je loue leur très grand nombre, et l'avance considérable qu'ils ont. JÄNNICK Jérémy (d) 14 février 2013 à 11:00 (CET)

En fait il y a quelques différences mais elles ne sont pas si différentes. Les plus importantes sont sur l'admissibilité des articles, c'est plus restrictif ici. En fait, il faut voir 2 choses

1. d'une part il y a (beaucoup) moins de relecteurs sur fr:WP que sur en:WP ce qui a une incidence sur la manière de fonctionner (Population des pays RU+USA est très supérieure à la France+Belgique+Quebec. Si on rajoute l'Algérie et le Maroc sur fr:WP il faut ajouter l'Inde à en:WP, sans compter que beaucoup de personnes sur d'autres WP contribuent à en:WP...) ;
2. Malgré la quantité de relecteurs en:WP est régulièrement victime de problèmes qui sortent dans la presse (faux articles, erreurs manifestes...). Là bas ils compensent par le nombre de relecteur, ici par l'augmentation des critères d'admissibilité ;
3. Non, c'est justement par ce que en:WP n'est pas du tout parfaite qu'il y a cette opposition. Dès qu'on entre dans des articles un peu confidentiels, ils ne sont pas fiables du tout, sans compter que en:WP est très américano-centrée. Ceux qui sont habitués aux traductions de en:WP et de es:WP (qui fonctionne comme en:WP pour la partie Amérique Latine) sont conscient des grosses failles que laissent leur approche. On essaie autant que possible de corriger.
4. En terme de fonctionnement, fr:WP est beaucoup plus proche de de:WP que tu cites à raison dans ton message. v_atekor (d) 14 février 2013 à 11:10 (CET)

« alors qu'elle est la plus parfaite encyclopédie »^{[réf. nécessaire]}. Je lui vois au moins un défaut majeur : elle est inclusionniste forcenée, n'importe quel sujet passe. Ensuite, en maths, elle laisse passer le travail inédit (si vous démontrez un truc dans votre coin, c'est jugé "vrai" puisque vous l'avez démontré ; même quand on trouve une erreur ensuite dans votre travail, cela reste accepté, au prétexte que tout le monde peut faire une erreur). Toujours en maths, elle ne fait pas d'efforts de pédagogie ni d'accessibilité face à un public non-spécialiste, si c'est écrit "comme pour une revue savante à comité de lecture", c'est très bien. Ça suffit comme raisons pour ne pas être qualifié hâtivement de « anti-tout » ? --MathsPoetry (d) 14 février 2013 à 11:25 (CET)

et pas qu'en math... v_atekor (d) 14 février 2013 à 11:28 (CET)

Pour ce qui est des maths je suis pas vraiment spécialiste dans ce domaine mais dans mes études j'ai fais beaucoup de math. Moi personnellement je préfère les articles de la WPen car ici c'est on est débutant on y comprend rien et d'ailleurs je crois qu'on a déjà exposé ce problème. Rabah201130 (d) 14 février 2013 à 11:42 (CET)

Moi, j'aime pas en:WP parce qu'ils mettent les points avant les refs. C'est mal. et ça énerve quand on fait du copier-coller. Oblomov2 (d) 14 février 2013 à 12:11 (CET)

Oui, pour l'accessibilité aux débutants, ce n'est effectivement pas mieux ici. C'est un problème encore soulevé récemment sur le salon de thé des mathématiques. --MathsPoetry (d) 14 février 2013 à 13:37 (CET)

Personnellement, le plus grand reproche que j'ai à faire à l'endroit de wp:en est qu'ils sont, à notre inverse, bien trop laxistes quant à l'admissibilité de certains sujets. On trouve, de mon point de vue, tout et n'importe quoi sur WP:en, au point d'en perdre l'objectif encyclopédique (qui nécessite tri et hiérarchisation des savoirs), et je pense qu'il ne faut pas importer ce modèle ici. On passe pour être davantage suppressionnistes, ce qui signifie, selon moi, davantage rigoureux. SM ** ようこそ ** 14 février 2013 à 12:22 (CET)

A part le "laxisme" (réel, mais relatif, quand même) sur l'admissibilité des sujets, je pense que en a une supériorité indéniable sur fr, c'est en ce qui concerne la quantité : il y a beaucoup plus d'articles (car plus de contributeurs) et ils ont souvent plus de texte. De nombreux thèmes, comme par exemple le cinéma (les articles sur les films, ou sur les bios des acteurs ou réalisateurs, sont infiniment plus complets et mieux écrits là-bas), sont mieux traités sur en. D'un autre côté, on trouve aussi sur en des erreurs, du POV-pushing, etc. Comme la masse de texte est plus grosse, il peut même parfois passer plus facilement. Tout ça pour dire qu'il y a beaucoup de choses à prendre sur en, mais que ce n'est pas parce que c'est comme ça là-bas que c'est bien. Les traductions d'articles anglais, par exemple, sont un travail intéressant, mais il faut garder son regard critique. Je suis un peu revenu des traductions le jour où je me suis rendu compte que j'avais traduit un article anglais complètement faux sur un sujet historique (j'en ai d'ailleurs profité pour refaire la page anglophone). Par contre, un certain nombre d'articles fr gagneraient à être aussi sérieux que leurs équivalents anglophones. Bref, il y a du bon et du moins bon. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2013 à 12:34 (CET)

A dire le vrai, c'est pas que perso, j'aime pas WP:EN, c'est surtout que j'aime pas l'idée WP:FR soit une copie servile de WP:EN. De même, il ne faut pas que WP:BR ou WP:EU (à savoir les wikipedia Bretonnes et basques) soient des copies de WP:FR. L'une des plus grandes forces du projet Wikipedia c'est la multiplicité des points de vue. Universalité n'a jamais voulu dire Uniformité.--Cangadoba (d) 14 février 2013 à 12:45 (CET)

Il ne devrait pas y avoir multiplicité des points de vues, selon notre principe de neutralité cela ne doit pas être. La wp:en ne doit pas plus imposer un point de vue anglo-centré, que wp:fr ne doit adopter un point de vue franco-centré. Si il y a universalité , ça ne doit pas passer par une universalité éclaté par wp interposé. Kirtap^{mémé sage} 14 février 2013 à 13:03 (CET)

Le problème c'est qu'on veut pas même des bonnes choses de WPen. Un exemple : sur la page de discussion de modèle Infobox Musique (artiste) on a soulevé le problème de la taille de l'image dans l'infobox. Un contributeur a suggéré de faire comme sur WPen où la taille des photos s'y ajuste à celle des Infobox. Un contributeur a répondu « et la wikipédia anglophone est en fait loin d'être un modèle à imiter en matière de qualité technique ». Ce problème traine depuis un an maintenant et comme la page est protégé on peut rien faire. Rabah201130 (d) 14 février 2013 à 13:10 (CET)

Ca c'est un problème assez mineur, pas forcément lié à en:WP, mais bien plus au projet sur fr:WP je pense. Les grandes lignes ont été évoqués plus haut : nombre de contributeurs très supérieur, et politique inclusioniste (les deux étant liés à mon sens). v_atekor (d) 14 février 2013 à 13:14 (CET)

Conflit d’édition — Je me souviens qu'une fois on m'a expliqué que je ne pouvais pas traduire sur wp:en un de mes AdQ sur un sujet français au motif que mes sources étaient en français et que, toutes spécialisées qu'elles étaient sur le sujet, elles infirmaient ce qu'écrivaient des sources anglophones très généralistes… Je crois que ça explique beaucoup de chose. Si j'avais apporté des sources en ouzbek sur un sujet colombien, j'aurais compris. Mais là… Martin // discuter 14 février 2013 à 13:17 (CET)

Ca c'est un abus de position dominante du contributeur anglophone. La langue des sources n'a pas à influer sur la qualité des articles. Il peut y avoir des sources de références en français sur un sujet étranger, et des sources de références en anglais pour un sujet français. Mais ce qui est exigé c'est d'avoir recours à des sources faisant autorité quelque soit la langue, du moins je pense que c'est pareil pour wp:en. Je préfère une source étrangère de qualité, à une source médiocre en français et vice versa, et ça devrait être pareil sur wp:en. Kirtap^{mémé sage} 14 février 2013 à 14:20 (CET)

C'est en effet assez idiot comme attitude... Moi je me suis retrouvé confronté à une personne butée qui s'opposait à ce que j'insère dans l'article Jodie Foster le fait qu'elle parle un français quasi-parfait (info capitale pour la marche du monde), sous prétexte que j'utilisais comme source un média français et qu'elle (la personne en question, pas Jodie Foster) ne lisait pas le français ! C'était particulièrement dérisoire (en plus elle s'acharnait !) mais heureusement, elle s'est faite recadrer rapidos par d'autres contributeurs qui, eux, lisaient le français et voyaient que ma source était correcte, et qui ne voyaient par ailleurs aucun problème à ce qu'on utilise une source non anglophone. On trouve donc des gens bornés et des gens intelligents là-bas comme ici. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2013 à 14:24 (CET)

Ce n'est pas qu'un « abus de position dominante du contributeur anglophone ». Pour travailler au quotidien avec des Américains, je te garantis qu'ils ont un réel problème de relativisme culturel. Pas tous, hein, et ils ont aussi des qualités, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Mais c'est un réel problème chez eux, et certains en sont d'ailleurs conscients (voir la carte du Monde ici). --MathsPoetry (d) 14 février 2013 à 14:56 (CET)

Les Français aussi, ceci dit.... Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2013 à 14:57 (CET)

Oui mais eux ils sont très méchants ! Xavxav (d) 14 février 2013 à 15:05 (CET)

Contrairement à d'autres, j'aime bien enwiki, mais pour des raisons différentes. D'abord, il y a des articles sur tout, les articles sont généralement plus synthétiques, certains de leurs raccourcis sont plus faciles. Sur frwiki j'apprécie la communauté, malgré tous ses défauts ; les village pump anglophones n'ont rien à voir avec cette page. J'apprécie aussi l'aspect graphique un peu plus léché de la frwiki (ça se voit dans les bandeaux et les infobox notamment). Pour ce qui est de la langue des sources, je n'ai jamais eu de problème à ajouter des références en français, mais il faut dire que pour eux, mes sujets de prédilection sont pratiquement anonymes. Enfin, pour ce qui est des traductions en -> fr ou fr -> en, je pense qu'il est essentiel de ne pas traduire littéralement, mais d'adapter la rédaction aux petites différences de style ; ça donne des meilleurs résultats. — Bouchecl (dring) 14 février 2013 à 17:46 (CET)

Pour ta dernière phrase, c'est le principe de toute traduction. Martin // discuter 14 février 2013 à 18:44 (CET)

Personnellement, je ne trouve rien de supérieur dans le wikipédia française par rapport à la wikipédia anglaise, l'unique raison pour laquelle je contribue ici au lieu de là-bas c'est que je préfère écrire dans ma langue maternelle (et que mon anglais n'est pas parfait). À part ça, là-bas c'est plus grand, on a plus de lecteurs, plus d’interactions possibles aussi. Sinon je suis d'accord que nous n'avons pas à être une copie conforme de en:wiki, mais les ignorer superbement ne serait pas très malin non plus.--Kimdime (d) 14 février 2013 à 19:26 (CET)

Il me semble que cette conversation est la démonstration même que personne n'ignore en:WP (ni es:WP ou de:WP...) ; le contraire est totalement faux concernant, puisqu'effectivement la en:WP ignore superbement la française, mais plus qu'un volonté de leur part, je pense plus qu'il s'agit dans leur cas d'ignorance doublée d'un tantinet de suffisance, mais je peux me tromper. A noter que, au hasard, es:WP avec qui je travaille beaucoup on plus d'interactions avec fr:WP...v_atekor (d) 14 février 2013 à 19:41 (CET)

Les anglophones de langue maternelle ne parlent généralement pas de langue étrangère, après il y a un tas de gens sur en:wiki qui ne sont pas de langue maternelle anglaise, mais le gros des troupes est anglophone de naissance source et donc ne parle rien d'autre que l'anglais. Si on compare, je suis sur que 60-70% des contributeurs réguliers de fr:wiki sont capables de lire à un niveau convenable au moins une langue étrangère.--Kimdime (d) 14 février 2013 à 19:52 (CET)

Il y a beaucoup de choses que j'apprécie sur WPen, tels 30, ARS, BLPN, DRN, RSN, TWL et j'en oublie. Cordialement, — Racconish ^D 14 février 2013 à 19:54 (CET)

Ah ouais, des équivalents de RSN et BLPN m’intéresseraient grandement. Le reste a l'air pas mal aussi. Cdt. --JoleK (d) 14 février 2013 à 22:33 (CET)

Il y a une différence fondamentale : en: compte 3 fois plus d'articles que fr:. Or, les articles, c'est mal. Donc en:, c'est mal. — Poulpy (d) 14 février 2013 à 19:57 (CET)

Non le mal c'est de croire que parce qu'ils ont plus d'article, la wp:en serait plus encyclopédique. Ce n'est pas le nombre qui fait l'encyclopédie, le savoir ne se chiffre pas. L'Encyclopédia Universalis ils ont 30 000 articles, ce ne serait donc pas une encyclopédie. Faites moi rire . Kirtap^{mémé sage} 14 février 2013 à 22:24 (CET)

Size matters ? Les norvégiens gagnent alors !

Plus sérieusement, le plus gros problème qui fait qu’on ne peut pas faire comme sur en:WP, c’est le problème des concepts qui ont deux mots en français pour un mot en anglais (et c'est le bordel dans les interwikis dans ces cas-là, et je n’ai toujours pas compris comment Wikidata allait s’en sortir). 90.2.21.249 (d) 14 février 2013 à 22:45 (CET)

Moi, j'aime bien WPen. Son seul défaut c'est d'être écrit en anglais et pas en français.--Guil2027 (d) 14 février 2013 à 23:34 (CET)

 J'aime --Indeed ^{[knock-knock]} 15 février 2013 à 10:14 (CET)

Jury wikiconcours

Il reste plein de places pour le jury du wikiconcours de mars 2013...inscrivez-vous ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 14 février 2013 à 12:58 (CET)

Ces Islandais qui ne peuvent pas faire comme tout le monde...

Veux même pas en entendre parler...

Une chatte n'y retrouverait pas ses petits !
Moi, ça me met en rogne !

Je ne me rappelle plus ce qui a été décidé à ce sujet récurrent, mais pour l'instant, c'est une belle pagaille dans le classement orthographique des personnalités islandaises, par exemple dans Catégorie:Écrivain islandais... Une renarde polaire n'y retrouverait pas ses petits. Oblomov2 (d) 14 février 2013 à 14:15 (CET)

À en juger par Wikipédia:Prise de décision/Clé de tri des noms de personnes (question 3), il faudrait les trier suivant leur nom patronymique, bien que ce ne soit pas un nom de famille au sens où nous l'entendons. Effectivement, il y a du rangement à faire… – Swa cwæð Ælfgar (d) 14 février 2013 à 16:56 (CET)

Ce qui serait bien, ce serait de laisser le choix à l'utilisateur (par boutons, par exemple) : tri selon nom patronymique, ou tri à l'islandaise. Tout le monde serait content. Ça ne devrait pas être extrêmement compliqué à développer, et ça pourrait servir pour d'autres peuples. Oblomov2 (d) 15 février 2013 à 08:47 (CET)

Roubaix, le retour

Bonjour tout le monde, à la suite des altercations entre Wikipédia et Roubaix, je viens de recevoir de la part d'une étudiante en journalisme la demande pour un « reportage sur cette histoire ». Je veux bien accepter l'invitation, mais, je ne sais pas quoi lui raconter non plus là-dessus. Mais le plus choquant / troublant est qu'elle n'est pas passée par « Envoyer un courriel », vu qu'il s'agit de mon adresse « personnel » et non celle sur Wikipédia. TiboF® 14 février 2013 à 14:37 (CET)

Oui, je ne sais pas comment ils font, la journaliste qui m'avait filmé avait envoyé un message à mon adresse mail, alors qu'elle est confidentielle. Mais je te conseille d'y aller, comme ça, tu passeras peut être à la télé, et on verra enfin QUI est TiboF. Après, c'est pas compliqué de meubler une discussion. JÄNNICK Jérémy (d) 14 février 2013 à 14:49 (CET)

Ah ah. « Il s'agit d'un exercice et que rien ne sera diffusé en dehors des murs de l'école ». Dommage, on ne me verra pas encore à la télévision. TiboF® 14 février 2013 à 14:54 (CET)

Ne t'inquiète pas, ça finira par venir. JÄNNICK Jérémy (d) 14 février 2013 à 15:01 (CET)

Ceci étant, je ne mérite qu'un exercice. Alors que la mairie de Roubaix a eu un article sérieux. . Ceci dit, je n'ai jamais été à l'aise face à un auditoire ou une caméra, donc cela me servira aussi d'exercice. TiboF® 14 février 2013 à 16:06 (CET)

C'est pas grave, la prochaine fois, on attaquera Denain, en frappant plus fort . Parler avec des journalistes, c'est toujours une bonne expérience, ça forme. JÄNNICK Jérémy (d) 14 février 2013 à 18:08 (CET)

animation suédoise

j'attire votre attention sur les contributions de 81.231.255.241; Cette IP vient de créer plusieurs articles sur des dessins animés suédois. Le hic est que les noms de ces films ressemblent plus à de la traduction automatique qu'à autre chose.

Si il y a un spécialiste de la question qui traine par ici, ça serait bien de se pencher dessus. Matpib (discuter) 14 février 2013 à 15:18 (CET)

Cela y ressemble beaucoup pour Maman Meuh Et La Corneille ou Charlie Strap Et La Froggy Ball En Nouvelle Aventure Joyeuses Paques mais pour Les Aristochats Les Terres Film Complet‎, à mon avis c'est du n'importe quoi, genre fake --GdGourou - Talk to °o° 14 février 2013 à 15:38 (CET)

Modèle:Palette Navigation catégories massif montagne

Bonjour, il n'y a pas un peu trop de couleurs sur ce modèle ? Niveau lisibilité ce n'est pas terrible du tout. TheContrib8 (d) 14 février 2013 à 17:15 (CET)

Si on peut tout virer. D'ailleurs c'est aussi une utilisation pervertis de {{Méta palette de navigation}}. Kyro ^{me parler} le 14 février 2013 à 17:18 (CET)

On peut aussi supprimer ce modèle, que je trouve de plus en plus inutile et mal fichu, je ne verserai pas une larme. Gemini1980 oui ? non ? 14 février 2013 à 17:31 (CET)

Modèle:Utilisateur Lua scripting : je suis un pro des modèles en Lua sur Wikipédia.

Clairement (comme 99% de vous tous je suppute) ce n’est pas mon cas, mais ça devrait s’arranger avec le temps.

Je viens de créer ce modèle, car d’ici 4 jours il sera vraiment utile que ceux qui s’intéressent à cette question puissent se reconnaitre, s’aider entre eux, former une task force, quoi !

Je ne sais pas si le nom du modèle est bon, je sais que l’image est copyvio, en clair ce que j’ai fait est du caca, mais j’aimerais susciter ici une task force lua, parce que sur le Wiktionnaire on va sans doute convertir une proportion significative des modèles en lua d’ici la fin de l’année, et que tout soutient technique est le bienvenu (et sera réciproque).

Euh, au fait, j’espère que vous avez été prévenus ? --GaAs (d) 14 février 2013 à 19:35 (CET)

Vraiment, personne ici n’est au courant ? « The developers are confident about the extension's maturity and it was decided that Scribunto is going to be deployed to this wiki in the first batch. The deployment will begin on February 18 and will simply add a feature. » Sauf mécompréhension de ma part, fr.wikipédia est dans la liste des cobayes (en ce qui concerne le Wiktionnaire, je suis ravi qu’il fasse partie des cobayes, ça fait au moins depuis 2001 qu’on le réclame).

Bon tant pis. Le Wiktionnaire sera là pour vous démerder. --GaAs (d) 14 février 2013 à 22:19 (CET)

Je compre m'y intéresser, mais plutôt en touriste (manque de temps et toussa). Ça a l'air effectivement bien pratique pour coder une infobox. Alexander Doria (d) 15 février 2013 à 00:08 (CET)

Je compte m'y intéresser aussi mais pour l'instant je n'y connais rien. Question connexe : il me semble qu'à un moment il était question d'avoir un entrepôt central à la Commons/Wikidata pour stocker les scripts, on sait si c'est encore d'actualité ? --Zolo (d) 15 février 2013 à 10:53 (CET)

Je n'en ai pas besoin pour le moment. Quand j'aurai à franchir le pont, je le ferai. — Cantons-de-l'Est, 16 février 2013 à 00:15 (CET)

PàS en manque d'avis

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait faire un tour sur Discussion:Jours Heureux/Suppression, la PàS n'a aucun avis et doit être close aujourd'hui après prolongation. Merci d'avance, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 14 février 2013 à 20:22 (CET)

Pour ceux qui arrivent maintenant, elle est à présent close. --MathsPoetry (d) 14 février 2013 à 23:02 (CET)

sources perdues par liens morts

Bonsoir. Un petit pb se pose à moi : certains chiffres de FNAEG sont basés sur des sources en ligne, mais quand le lien est mort (la gendarmerie qui élimine certaines données anciennes, par ex) on n'a plus de source, et les données sont contestables, légitimement (par ex quand il y une contradiction entre elles). Pour remédier à cela, ne peut-on enregistrer qlq part les pages web utilisées comme sources ? Une sorte de "wikisourcesweb". Et hop une bouteille à la mer. Cordialement. Lylvic (d) 14 février 2013 à 20:55 (CET)

100% d'accord. Excellente idée. Des centaines (voire des milliers?) de sources en ligne conduisent à des liens morts et donc à toutes les contestations possibles. D'autre part, à propos des sources : autant une source en ligne est vérifiable facilement (si le lien n'est pas mort) autant une source qui n'est pas ligne n'est pas facilement vérifiable. Qu'est ce qui empêche un contributeur d'écrire "Il est parti à 20 heures (source Le Monde du 15 janvier 1998 ?)". Qui vérifie et comment ?--Albergrin007 (d) 14 février 2013 à 21:53 (CET)

Il faut lire Projet:Correction des liens externes#J'ai trouvé un lien mort, que faire ? et utiliser {{lien brisé}} ! 90.2.21.249 (d) 14 février 2013 à 22:47 (CET)

{{lien brisé}} ne règle rien par lui-même. --MathsPoetry (d) 14 février 2013 à 23:03 (CET)

Pour résoudre ce problème (qui n'en est qu'à ses débuts, puisque Wikipédia va encore durer longtemps), je fais en sorte de n'utiliser si possible que des sources bibliographiques. Évidemment, ça ne peut pas fonctionner pour tous les domaines. JÄNNICK Jérémy (d) 15 février 2013 à 09:17 (CET)

La fonction "archive" répond à ce besoin, non? Tibauty (d) 15 février 2013 à 18:48 (CET)

En effet ! On en apprend tous les jours ! Merci.--Albergrin007 (d) 17 février 2013 à 11:02 (CET)

Perdue dans les montagnes turques...

Bonjour. Je voudrais savoir s'il existe une méthode simple pour savoir, à partir de coordonnées géographiques, dans quelle région d'un pays je me trouve. Par exemple : 40º40'N, 39º40'E est en Turquie, sur google map, ce point est entouré de villages assez perdus… Mais dans quelle région est-ce ? Comment le savoir sans batailler durant des heures ? Merci d'avance de vos réponses ! Cordialement, VonTasha (d) 14 février 2013 à 21:32 (CET)

Tu grossis la carte de google, et tu vois que tu es dans la "région" de Trabzon. Lylvic (d) 14 février 2013 à 21:45 (CET)

À cette échelle sur Google Maps, tu vois une frontière juste au nord qui délimite deux provinces. En tapant Gumushane dans le moteur de recherche de Wikipedia (même sans les petits zigouigouis !), tu tombes facilement sur la province de Gümüşhane. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 février 2013 à 21:54 (CET)

Arf, mais ? Oui, comment ai-je pu rater ça ? Je suis un vrai boulet … Merci à tous les deux ! Cdlt, VonTasha (d) 14 février 2013 à 22:02 (CET)

Par contre, google n'a pas encore envoyé de voiture-photographique sur place, ça manque. Lylvic (d) 14 février 2013 à 22:08 (CET)