Wikipédia:Le Bistro/12 février 2013

Le Bistro/12 février 2013

Sous-pages
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
12 février 2013
— Eh bien, si j'osais... — Non !
— Oh hé hein bon ! Ça suffit, vous deux !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 272 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 992 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Stabilité longitudinale (aviation)
• Grégoire XII
• Chanson
• Beignet : l’introduction laisse carrément à désirer. Des spécialistes ?

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Histoire urbaine [1] es:Historia de las ciudades

Articles à créer

• Chimie/Physique :
  • Pnicture, voir wikt:pnicture, [2], [3], etc., une nouvelle famille de supraconducteurs à haute température.
  • Auxiliaire chiral et 7 autres interwiki : de, el, es, id, it, pt et sl
• Eugenio Trías Sagnier (es), philosophe espagnol qui vient de mourir – 4 iw en tout
• muselière
• minerai de viande
• Les astéroïdes (23882) Fredcourant et (23890) Quindou, découverts en septembre 1998 par l'ODAS ont été nommés en l'honneur des animateurs de l'émission C'est pas sorcier.
• Sigismund von Herberstein, présent en 11 langues.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle:Infobox Conclave

Je me pose la question : est-ce que le nom du cardinal protodiacre (qui prononce la formule habemus papam et annonce au monde le nom du nouveau pape) ne mérite pas de figuer dans l'infobox aux côtés de ceux du camerlingue et du doyen ? Buisson (d) 11 février 2013 à 23:02 (CET)

La vraie question est : est-ce que  protodiacre,  habemus papam,  camerlingue et  doyen permettent de comprendre de quoi tu parles ? --GaAs (d) 12 février 2013 à 00:29 (CET)

ben oui puisque habebamus papam. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 février 2013 à 09:41 (CET)

Fait — Ayack ^♫♪ 12 février 2013 à 14:20 (CET)

Merci (j'aurais pu le faire moi-même mais je voulais avoir d'autres avis avant : tout le monde semble d'accord donc c'est parfait). Buisson (d) 12 février 2013 à 16:02 (CET)

Articles à développer

Il y a là une liste de 118 personnes dont les biographies sont à développer d'ici fin mars, histoire de ne pas devoir travailler dans la fièvre et la précipitation lorsque sera connue l'identité de l'heureux zélu. --Lebob (d) 12 février 2013 à 00:05 (CET)

Ah là  cardinalice existait déjà.

Oh eh, les wikipédiens, je vous remercie. --GaAs (d) 12 février 2013 à 00:55 (CET)

Je vais prendre le papabile local. Oh, joie. Après Céliiiiiiine, le pape? — Bouchecl (dring) 12 février 2013 à 07:42 (CET)

Sans être Madame Soleil, je peux affirmer qu'André Vingt-Trois ne deviendra pas André XXIII. Je sors. - Cymbella (répondre) - 12 février 2013 à 12:45 (CET)

Jeannot et Colin

Bonjour,

un contributeur a retiré du contenu ici et je ne sais pas quoi en penser. Si quelqu'un voulait jeter un coup d'œil.

Merci d'avance,

ILJR (d) 12 février 2013 à 00:21 (CET)

Retrait de commentaires non sourcés, perso ça ne me choque pas, même si dans l’idéal il faudrait plutôt ajouter des réfs… Wanderer999 ^{° me parler °} 12 février 2013 à 00:33 (CET)

Résultats de la réforme du comité d'arbitrage

Bonsoir,

Les résultats définitifs de la prise de décision sur la réforme ou suppression du comité d'arbitrage viennent d'être publiés. Les réformes suivantes ont été adoptées :

• Les arbitres sont désormais désignés par le biais d'une élection individuelle (la procédure est détaillée sur Wikipédia:Candidature au mandat d'arbitre)
• Le nombre d'arbitre est indéfini (suppression de la limite maximale de 10)
• Le seuil minimum pour être élu arbitre est de 60% (au lieu de 66%)
• Les commentaires de vote sont autorisés pendant l'élection

Une autre proposition se trouve actuellement dans un état de Schrödinger : la durée du mandat d'arbitre se situe quelque part entre 6 et 9 mois. Pour éviter les complications, le statu quo a été retenu en attendant une nouvelle clarification communautaire — donc 6 mois par défaut.

Les candidatures sont désormais possibles : il suffit de suivre le mode d'emploi.

J'en profite pour préciser que c'est une expérience assez formatrice pour quiconque souhaite s'impliquer davantage dans la communauté wikipédienne. Et depuis la réforme, les conditions d'accès ont été assouplies. N'hésitez pas à tenter votre chance !

Alexander Doria (d) 12 février 2013 à 00:53 (CET)

Schrödinger ? C'est un terme allemand ? Je ne comprends pas. --Guil2027 (d) 12 février 2013 à 02:29 (CET)

Cf. Chat de Schrödinger, mon gars cher contributeur d'un sexe ou de l'autre... respectons le principe de neutralité ou d'incertitude Warp3 (d) 12 février 2013 à 03:09 (CET)

Pas bien compris la comparaison entre un état quantique et une indécision observable Daniel*D 12 février 2013 à 04:13 (CET)

Métaphore--Cangadoba (d) 12 février 2013 à 07:59 (CET)

Ou  pédantisme ? Daniel*D 12 février 2013 à 11:58 (CET)

@Warp3, merci madame . Je ne connaissais pas du tout. --Guil2027 (d) 12 février 2013 à 08:37 (CET)

Je pensais avoir mis un lien pour expliquer l'expression, mais non en fait — de l'inconvénient de poster des annonces après minuit… Alexander Doria (d) 12 février 2013 à 11:31 (CET)

il n'y a pas d'indécision sur la durée. Les mathématiques disent 6 mois. Ceux qui voulaient plus lgtps ont tenté, avec des arguments fort amusants par ailleurs, de faire croire que c'était 9. Et au final, les mathématiques ont prévalu. Meodudlye (d) 12 février 2013 à 09:49 (CET)

Haha, Meodudlye, je viens de lire le débat, c'est très amusant. Parce que la bonne solution, c'était de relire l'énoncé :

"indéfini ne soit plus limité dans le temps"

et de se dire que le terme "indéfini" était une erreur et qu'il fallait en fait lire "infini". Et là, ça facilite le calcul de la médiane (et tu as tort du coup). Mais bien joué, tu as réussi à arnaquer tout le monde :) (en fait, pas tant que ça, parce que quand deux voix suffisent à faire basculer la médiane, c'est que la médiane est un mauvais indicateur)

Zandr4^[Kupopo ?] 12 février 2013 à 10:08 (CET)

Plutôt d'accord avec cette conclusion : ce n'est pas la mauvaise foi qui a primé pour le résultat (même si on en a vu quasiment autant en une seule réflexion que dans tout le débat préparatoire), c'est plutôt une forme d'indécision réelle qui devra être tranchée plus tard.--SammyDay (d) 12 février 2013 à 11:27 (CET)

CQui (d) J'aimais bien ma proposition pour la duree, venue trops tard j'en convient, que le mandat dure en fonction du resultat du vote. Par exemple entre 6 et 12 mois. 6 mois correspondant a 50%+1 pour et 12 mois en l'abscence de contre... arrondi au mois pres... --12 février 2013 à 14:11 (CET)

Pour ceux qui n'auraient pas suivi les débats des résultats, Meodudlye nous y expliquait que s'il y avait eu 3 personnes votant « 6 mois » et 245 votant « illimité », il fallait retenir la valeur de « 6 mois », les valeurs illimitées ne pouvant être prises en compte dans le calcul d'une médiane. Totodu74 (devesar…) 12 février 2013 à 15:11 (CET)

Meodudlye n'expliquait pas les choses comme ça, il rappelait juste que le calcul sérieux d'une médiane implique de ne prendre en compte que les valeurs dénombrables (ou classables), ce qui implique l'impossibilité de prendre en compte des NaN ou des indefs. Mais c'est pas bien grave, 1) ce n'est pas la première fois que l'on me fait dire ce que je n'ai pas dit, je crois que cela amuse une certaine partie des wikipédiens, grand bien leur fasse, je suis heureux de leur apporter un peu de joie et de bonheur, surtout quand cela ne me coute absolument rien, 2) l'important est qu'au final, le calcul ait été fait comme il devait, et non pas comme certains le voulaient, et qu'au final, la valeur choisie soit celle qui est la "vraie". Meodudlye (d) 12 février 2013 à 15:57 (CET)

Le calcul n'a pas été fait selon ta méthode que tu es le seul à défendre et qui ne tient pas (cf les nombreuses explications sur la pdd), les indef ont été pris en compte comme des valeurs max comme prévu, c'est juste que ça tombe sur la même valeur en privilégiant le statu co. –Akeron (d) 12 février 2013 à 17:29 (CET)

D'un autre coté, quelqu'un aurait très bien pû se dire: "Je préfère que la durée d'un mandat d'arbitre soit indéfinie pour des raisons de flexibilité, mais si il faut une durée déterminée, je préfère que ce soit une durée plutôt courte (par exemple 6 mois) car être arbitre sur une durée trop longue (par exemple 9 mois) est un trop grand engagement (+ risque d'usure)." Une telle personne voterait indéfini et ce serait totalement biaisé de l’interpréter comme "infini". C'est loin d'être un raisonnement impossible selon moi.

Je ne prétends pas avoir raison contre tout le monde (- Meodudlye) et je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit mais je n'ai pas l'impression que son opinion soit si fantasque que ça, le sens d'indéfini était ambigu et perso je le comprends comme lui. 95.182.161.52 (d) 12 février 2013 à 20:20 (CET)

Le vote portait sur la durée maximum du mandat d'arbitre et non sur une durée déterminée obligatoire, il n'y a pas plus de « grand engagement ». Le sens d'indéfini n'est pas ambiguë dans le contexte habituel de WP, les admins, les bubus sont élus pour une période indéfinie dans le temps et lors de décisions collégiales de blocages c'est le même calcul de médiane (les indéfinis comptent pour la plus grande valeur ou indéfini s'ils sont majoritaires). La question de la PDD était claire « Indéfini = plus limité dans le temps », il serait dommage de devoir écrire 3 pages en petits caractères pour anticiper toute mauvaise interprétation possible. Si les indéfinis n'étaient pas pris en compte il aurait fallu l'écrire clairement dans la question. –Akeron (d) 12 février 2013 à 21:36 (CET)

Un petit rappel tout de même : le nombre d'arbitres maximum composant le comité d'arbitrage est actuellement "indéfini", sans que ça ait posé plus de problème que ça, contrairement à la durée du mandat... Donc il y a une géométrie variable pour certains, dans ce terme d'indéfini : une fois blanc, une fois noir.--SammyDay (d) 12 février 2013 à 23:25 (CET)

Preum !

Je me porte candidat au mandat d'arbitre. Bonne journée à tous. Iluvalar (d) 12 février 2013 à 05:32 (CET)

Ah quelle belle fée fais-tu penchée au dessus du berceau du CAr new look !
TIGHervé, opérateur 12 février 2013 à 10:27 (CET)

En l'occurrence ce sera un double preum. A la fois, première candidature proposée, et première candidature rejetée Kirtap^{mémé sage} 12 février 2013 à 12:22 (CET)

Pour ma part, je trouve qu'Iluvalar devient de plus en plus sympathique dans le bon sens du terme. Bon, je vote. GLec (d) 12 février 2013 à 13:32 (CET)

Juste une question idiote, pourquoi il est indiqué que les votes vont jusqu'au 22 février sur l'annonce faite en page accueil et jusqu'au 27 février sur votre candidature - On va jouer les prolongations ? --Lomita (d) 12 février 2013 à 16:40 (CET)

Je pense que c'est dû à un défaut du modèle qu'on doit apposer sur la page de candidature. Comme il est tiré de l'ancien modèle qui prévoyait des votes de 15 jours (contre 10 jours maintenant), je pense que cela n'a pas été corrigé lors de son actualisation. Je vais voir ce que je peux y faire. --Sombresprit (d) 12 février 2013 à 17:18 (CET)

Je pense que c'est corrigé (disons que j'ai changé tous les 15 qui restaient sur le modèle en 10). Il ne reste plus qu'à corriger cela aussi sur la page de la candidature d'Illuvalar --Sombresprit (d) 12 février 2013 à 17:23 (CET)

Les cloches de Notre-Dame

Je ne permettrais pas de vous traiter de cloches, non ! Ce n'ai pas mon propos . Par contre, la Cathédrale Notre-Dame de Paris a reçue de nouvelles clochers, encore en exposition dans la nef pour quelques jours. Un photographe parisien pourrait il les photographiées, avant qu'elles soient moins accessible à l prise de vue ? Marianne Casamance (d) 12 février 2013 à 06:41 (CET)

Déjà proposé ici sans susciter de vocations apparemment. Ça me paraît dommage en effet de ne pas garder une trace, vu que le remplacement de ces cloches n'est prévu que dans deux ou trois siècles. --Yelkrokoyade (d) 12 février 2013 à 06:58 (CET)

Je m'étais proposé mais je n'avais malheureusement pas pu y aller. Je compte y faire un tour, je ne sais pas quand. Je sais aussi que des photos ont été prises (pas par un wikipédien) et pourraient être disponibles. Rémi ✉ 12 février 2013 à 07:24 (CET)

Il y a des photos, mais je crains qu’il n’y ait quelques problèmes de licence (non liberté de panorama)… schlum ^{=^.^=} 12 février 2013 à 07:47 (CET)

Il est prévu, grâce à Wikimedia France, que des photographes aillent photographier ces cloches à une heure où la cathédrale sera fermée au public. C'est en train de se caler donc wait and see. Sinon, faudra expliquer les problèmes de licences, j'ignorai que les cloches étaient des œuvres d'art.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 février 2013 à 09:17 (CET)

Instrument de musique + réalisées par un ouvrier d'art (le saintier) + un métal noble (l'airain) = pas moins qu'une autre œuvre. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 février 2013 à 09:46 (CET)

Tout est dit… schlum ^{=^.^=} 12 février 2013 à 09:59 (CET)

Mais non, la messe n’est pas dite ! Nous ferons une demande de ticket OTRS en bonne et due forme auprès de la fonderie Cornille-Havard à Villedieu-les-Poêles !--Claude Truong-Ngoc (d) 12 février 2013 à 10:40 (CET)

Il n'y a pas de droit d'auteur particulier sur le dessin d'un instrument de musique, que ce soit un Stradivarius ou un banjo, s'il est strictement tributaire de considérations techniques. Il reste à prouver que la forme d'une cloche n'est pas dictée par sa fonction, qui est de fournir une note juste et d'un timbre agréable. Jastrow (Λέγετε) 12 février 2013 à 10:48 (CET)

La forme ok mais qu'en est-il des décorations, inscriptions et autres fioritures présentes sur les (je les imaginais plus traditionnelles du design des cloches de Notre-Dame ? Rémi ✉ 12 février 2013 à 11:29 (CET)

Il faut regarder là aussi si les décorations dépassent le seuil d'originalité. Les photos du lien que tu cites montrent en tout cas qu'on ne voit pas grand chose de ces décorations sur une photo de la cloche entière : dans ce cas on est dans le De minimis (théorie de l'accessoire en droit français). Pour les inscriptions, il n'y a pas de jurisprudence bien nette sur le droit d'auteur éventuel des signatures. Elles sont généralement acceptées sur Commons, donc une simple écriture ne devrait pas poser problème. Personnellement je ne vois a priori aucun problème de droit d'auteur avec ces cloches. Il reste évidemment possible qu'on juge différemment sur place (je fais partie des photographes programmés pour y aller). Jastrow (Λέγετε) 12 février 2013 à 11:42 (CET)

┌──────────────────┘
Je crains de penser le contraire... Chaque cloche a une forme spéciale destinée justement à fournir une note juste et d'un timbre agréable, en l'occurrence accordée avec le bourdon Emmanuel, qui lui n'a pas changé. Quant aux décorations, si j'en crois ce lien, elle sont justement très spécifiques et ont chacune un sens (nombre symbolique des "filets" etc...). Chacun de ces instruments est unique et bien individualisé, avec son propre nom qui lui aussi a un sens... ça va être compliqué...--Jebulon (d) 12 février 2013 à 12:38 (CET)

CQui (d) Cela n'empeche pas d'aller prendre des photos, quite a attendre, elles seront dans le domaine publique avant le prochain remplacement, si tout va bien... --12 février 2013 à 12:31 (CET)

Jebulon, si la forme découle entièrement de la fonction, aucun droit d'auteur n'est possible, que ce soit pour une cloche ou un avion de chasse. Qu'un objet soit unique ne signifie pas que ce soit une œuvre de l'esprit. Cette paire de chaussures par exemple a été réalisée sur mesure par un artisan dont je peux citer le nom : elle est unique, mais pas protégée pour autant. De même, beaucoup d'objets portent officiellement des noms ayant un sens, typiquement les bateaux. En revanche il est probable qu'on ne puisse prendre que des plans d'ensemble, parce que les décorations sont suffisamment originales. Jastrow (Λέγετε) 12 février 2013 à 13:09 (CET)

Jastrow, je ne comprends pas cette phrase: "si la forme découle entièrement de la fonction, aucun droit d'auteur n'est possible, que ce soit pour une cloche ou un avion de chasse". Pour les pompes, je crois que ça se discute (mais en terme de contrefaçon industrielle et commerciale, pas en termes de "droits d'auteur". OK, ce n'est pas le sujet). Mais bon, je ne vois pas là de raisons de se fâcher (cf. la "sortie" de Poulpy ci-dessous). Je vous souhaite une bonne sortie, je vous envie, et regrette de ne pouvoir être des vôtres.--Jebulon (d) 13 février 2013 à 16:39 (CET)

Pour ceux que ça intéresse, je suis allé voir les cloches. Deux fois, même. Et pris des photos. Mais voilà, il se trouve que je prends essentiellement des photos pour moi et mes proches, pas forcément pour la gloire du Libre. Étant simple bénévole et ne travaillant sur les sites Wikimedia que parce que j'en ai envie (quand j'en ai envie), je ne charge donc pas forcément tout de suite les photos sur Commons. Ça vous étonne ? Il faudrait songer à vous poser des questions. (qui devrait se poser quelles questions ? --Jebulon (d) 13 février 2013 à 16:39 (CET))

Ceci étant posé, deux réflexions s'ajoutent :

• On m'a accusé la semaine dernière (enfin, pas moi spécifiquement, un peu tous les Parisiens) de n'être qu'un flemmard se reposant sur son matos très cher au lieu d'aller photographier l'événement comme un bon petit soldat. Étrangement, ça ne m'a pas particulièrement incité à me bouger. (je suis un parisien flemmard, je ne suis pas allé voir les cloches qui sont au bout de ma rue. Mais je n'ai pas un matos très cher.--Jebulon (d) 13 février 2013 à 16:39 (CET))
• Connaissant un peu le milieu, j'ai anticipé les inévitables prise de tête de Commons sur la légalité de ces photos. Comme je sais qu'il ne doit pas y avoir plus de deux ou trois commonsiens réellement capable d'avoir un avis circonstancié sur le problème des droits, mais que tous semblent se sentir autorisés néanmoins à émettre un avis, je n'ai même pas cherché à verser ma production. Pas envie d'avoir à me justifier pendant des plombes. (Facile. Mais pourtant c'est bien ce à quoi sert exclusivement le bistro de "Commons", non ? :)--Jebulon (d) 13 février 2013 à 16:39 (CET))

Au final, je n'ai rien chargé pour Wikipédia. Quand on ajoute à tout ça les contraintes liées à l'interface délirante de Commons (c'est plus ou moins mon boulot de bosser sur des logiciels peu commodes et Commons figure dans le top de l'imbitable), il est probable que je n'y chargerai jamais ces putains de cloches. (...ni aucune autre prochaine photo, alors ? Personne n'est obligé à rien, mais c'est pas parce qu'on n'aime pas qu'on doit dégouter les autres...--Jebulon (d) 13 février 2013 à 16:39 (CET))

Et maintenant, vous savez. — Poulpy (d) 12 février 2013 à 13:41 (CET) (Ben oui, mais on sait quoi, au fait ?--Jebulon (d) 13 février 2013 à 16:39 (CET))

Pour info, voici les photos dont je dispose, avec les autorisations de celle qui les a prises:

[Edit] photos téléversées :

• File:ClochesND-1.jpg
• File:ClochesND-2.JPG
• File:ClochesND-3.jpg

Mais un peu comme Poulpy (d · c · b), les prises de tête à venir sur Commons n’engagent pas à charger…

schlum ^{=^.^=} 12 février 2013 à 13:44 (CET)

Euh, on pourrait demander des photos aux Femen qui ont fait une action[4] ce matin à Notre-Dame ! ! ! --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 12 février 2013 à 13:52 (CET)

Hop, une cloche sur Commons :) Honnêtement, l'upload de photos sur Commons depuis Flickr est devenu super facile, je ne vois pas trop ce que tu lui reproches Poulpy ? Léna (d) 12 février 2013 à 13:53 (CET)

Si tu ne vois pas quel est le problème, Léna, je pense que je ne peux plus rien pour toi. — Poulpy (d) 12 février 2013 à 13:55 (CET)

Oui, j'avoue, je ne vois pas le problème à cliquer sur "importer un fichier", "ajouter des images provenant de flickr", copier/coller une url et ajouter deux catégories. Léna (d) 12 février 2013 à 14:00 (CET)

Léna, quand le client te dit que ton logiciel pue, tu changes ton logiciel, tu ne lui dis pas qu'il est nul. — Poulpy (d) 12 février 2013 à 14:04 (CET)

Je n'ai pas dit que tu étais nul o_0 Quand mon client dit que mon logiciel pue, je lui demande de me faire une liste de ce qui ne va pas / ce qu'il voudrait, et je commande un audit d'utilisation de mon logiciel en situation réelle ou presque pour voir ce qui pose problème. Léna (d) 12 février 2013 à 14:07 (CET)

OK, tentons donc… J’ai téléversé les trois photos que j’avais ; je laisse aux Commonistes chevronnés le soin de les défendre le cas échéant… schlum ^{=^.^=} 12 février 2013 à 14:10 (CET)

Et aucune photo de Nadine Morano là-dedans, je suis déçu.--SammyDay (d) 12 février 2013 à 15:46 (CET)

Commonist est le meilleur outil pour téléverser des photos. Pour le reste, je suis un peu de l'avis de Poulpy, et je suis prêt à parier qu'un chieur ne va pas tarder à proposer ces photos à la suppression. JÄNNICK Jérémy (d) 12 février 2013 à 18:22 (CET)

CQui (d) @Poulpy et lena, quand un client me dit que mon logiciel pue, je lui enregistre un ticket, dans le quel je detail les differentes troubles, 3 mois plus tard, je m'appercois que le ticket a ete fermé avec 3 lettres, WAD, je cree un second ticket, pour demande de changement, et on attend...

Quand a l'import de fichier dans Common, a part qu'il ne sait pas trouver les coordonnees geographiques quand elle sont presentes (Y a-t-il un ticket enregistré pour la demande de changement ?) et que cela prend quelques minutes pour trouver les categories, pas de probleme. --13 février 2013 à 10:37 (CET)

Et ces cloches ont déjà une histoire Femen et N.D. de Paris.--Doalex (d) 13 février 2013 à 12:10 (CET)

titre mise en forme

coucou,

question à quoi ça sert de faire ca. a+ --Chatsam (coucou) 12 février 2013 à 10:07 (CET)

Respecter strictement la typographie française ? Je ne dis pas que je consacrerais une demi-seconde à ça, mais en tout cas si certains y tiennent, je ne consacrerai pas une demi-seconde à les révoquer et en cas de guerre d'édition, je donnerais raison à l'hypercorrectisme :) Léna (d) 12 février 2013 à 10:10 (CET)

Je suis pas sûr que ça réponde à sa question. Chatsam, ça met le titre en italique (ce sont des titre d'oeuvres). Zandr4^[Kupopo ?] 12 février 2013 à 10:11 (CET)

C’est plus simple de la faire tout de suite à la création de l’article (quoique… tiens, comment on fait ?) Morburre (d) 12 février 2013 à 10:24 (CET)

Le format du titre ne peut être changé autrement que comme mentionné plus haut. Et qu'on le veuille où non, des fois c'est indispensable, comme par exemple pour eXistenZ où, c'est un fait, le premier "e" est en minuscule". Gzen92 ^[discuter] 12 février 2013 à 10:38 (CET)

C'est aussi pratique pour des homonymies d'oeuvre pour avoir par exemple Le Livre de la jungle (film, 1967) --GdGourou - Talk to °o° 12 février 2013 à 10:46 (CET)

Ça sert aussi à des choses comme ça, apparemment. Oblomov2 (d) 12 février 2013 à 12:37 (CET)

Je suis assez d'accord pour faire cette modification, mais sauf erreur de ma part il y a avait déjà eu une discussion là-dessus (on parlait des taxobox), et il n'y avait pas de consensus pour faire cette modification. Turb (d) 12 février 2013 à 10:58 (CET)

Bonsoir, les Taxobox sont conçues pour afficher automatiquement un titre en nom scientifique en italiques quand cela est requis (ex. Euphorbiaceae). Le titre de mise en forme est en revanche utile en complément lorsqu'il faut rajouter une précision entre parenthèses comme ceci Croton (genre). --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 février 2013 à 19:52 (CET)

L'arrivée du Lua réglera le problème du type « Lorem (ipsum) ». ~Hlm Z. [@] 12 février 2013 à 20:11 (CET)

Arbitre

Salut tout le monde,

Je viens de déposer ma candidature au mandat d'arbitre. (J'ai le trac, c'est ma toute première candidature, j'ai peur d'avoir oublié quelque chose de crucial...)

Au passage, je vous invite à faire de même, si vous êtes motivé, et même si (surtout si ? ) vous ne me jugez pas apte : il faudrait en effet un certain nombre d'arbitres pour que le CAr puisse fonctionner normalement.

Sombresprit (d) 12 février 2013 à 10:49 (CET)

Effectivement, je ne vous juge pas apte. Jean-Jacques Georges (d) 12 février 2013 à 11:46 (CET)

C'est très bien, il y a une page de vote et une page de discussion pour exprimer tout cela ! --Sombresprit (d) 12 février 2013 à 12:36 (CET)

Oh, mais c'est déjà fait. D'une part, je trouve qu'on ne vous connaît pas assez, d'autre part ce que je connais m'incite pour le moment à penser que vous si vous êtes élu, vous serez un très mauvais arbitre (pour moi, il ne peut pas y avoir de bon arbitre, mais je pense que c'est particulièrement vrai dans certains cas). Jean-Jacques Georges (d) 12 février 2013 à 12:51 (CET)

Je n'ai pour l'instant aucune envie d'être admin ou steward, ou bubu. Mais être arbitre m'a déjà tenté, donc je pense que je finirai par sauter le pas un jour. Mais pas aujourd'hui. Aujourd'hui le bureau de vote pour élire un arbitre va être plein et il va y avoir des candidatures dans tous les sens. Alors plus tard, quand la poussière sera retombée....--Cangadoba (d) 12 février 2013 à 13:10 (CET)

Pour l'instant il n'y en a que deux... C'est toujours pas suffisant (si elles passaient toutes les deux) pour faire un comité.--SammyDay (d) 12 février 2013 à 14:15 (CET)

+1 SammyDay. Si d'autres contributeurs ou contributrices veulent candidater à cette fonction, je suis enthousiaste. GLec (d) 12 février 2013 à 14:33 (CET)

J'aillais écrire exactement la même chose. D'autant que les nouveaux élus vont vivre une période de mise en place assez intéressante. Alexander Doria (d) 12 février 2013 à 14:59 (CET)

Peut-être, mais j'espère que ce ne sera pas avec Sombresprit. Jean-Jacques Georges (d) 12 février 2013 à 15:35 (CET)

Et pourquoi pas avec Jean-Jacques Georges ?--Cangadoba (d) 12 février 2013 à 15:42 (CET)

Je crois que Jean-Jacques Georges a trop d'intégrité (entre autre) pour postuler à un poste dont il a régulièrement proclamé tout son dédain.--SammyDay (d) 12 février 2013 à 15:44 (CET)

En effet, je suis contre la fonction même d'arbitre et ce, depuis longtemps. Pour me présenter, il faudrait que j'ai pété une durite ou que j'ai une raison de réviser ma position en profondeur. Jean-Jacques Georges (d) 12 février 2013 à 16:04 (CET)

JJG, nous ne sommes pas là pour nous dévaloriser ou nous valoriser dans le « Méta ». Nous sommes là parce que nous disposons d'un peu de temps libre et de culture pour faire évoluer le projet encyclopédique bénévolement, c'est-à-dire créer, développer et améliorer des articles. C'est cela l'essentiel tout simplement. Après, on peut discuter en toute cordialité et respect mutuel conformément au quatrième PF. GLec (d) 12 février 2013 à 16:19 (CET)

Et pourquoi pas Glec comme arbitre ? Ca donnerai une touche glécienne aux débat d'arbitrage, Kirtap^{mémé sage} 12 février 2013 à 16:37 (CET)

N'importe quoi là Kirtap. Ça mérite un petit avertissement dans votre PdD pour se moquer d'un contributeur. GLec (d) 12 février 2013 à 18:18 (CET)

Ne m'en veuillez pas, JJG, il y avait effectivement une grosse part de boutade dans ma remarque. Je n'ai jamais envisagé que vous répondriez favorablement à une telle suggestion et je ne souhaite pas vous poussez à réviser votre position. Cordialement --Cangadoba (d) 12 février 2013 à 17:28 (CET)

PS : Mais quand même, les remarques que vous eussiez formulés au terme d'une telle expérience auraient à coup sûr été riche d'enseignement....--Cangadoba (d) 12 février 2013 à 17:28 (CET)

Je ne pratique pas cette forme particulière de sado-masochisme. Jean-Jacques Georges (d) 12 février 2013 à 18:08 (CET)

Plutôt mourir que de participer à ça, c'est tellement mieux de ne faire que contribuer à Wikipédia et à Commons que de s'empêtrer dans des conflits. JÄNNICK Jérémy (d) 12 février 2013 à 18:24 (CET)

ce qui est bien avec ce genre de candidature, c'est que finalement on connait les confiants et les 'non-confiants' pour ne pas employer les termes 'amis/ennemis'... Finalement, on devrait tous se porter candidat à quelque chose pour pouvoir connaître ce que pensent les autres et lire (par exemple, sans que ce soit une attaque personnelle envers celui qui écrit et.... que je ne connais pas) ce genre de paroles je ne vous juge pas apte... Puisqu'il y a des conditions pour se porter candidat, celles des votants ne devraient-elles pas être plus élevées ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 12 février 2013 à 18:43 (CET)

Droits de la nature

Bonjour, J'ai écrit un texte "Droits de la nature". L'admissibilité de ce texte est contestée. Il y a eu un échange de points de vue qui, à mon avis, recèle l'essentiel des positions. J'apporte donc la discussion au Bistrot. Merci. gugen 12 février 2013 à 11:03 (CET)

Bonjour, si c'est vous qui l'avez écrit, il s'agit d'un travail inédit, qui n'a pas sa place ici car wikipédia est une encyclopédie. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 février 2013 à 11:05 (CET)

Euh y'a quand même 152 appels de note, ce qui fait beaucoup pour un travail inédit. C'en est peut-être un, camouflé sous les appels de note, ça arrive ; ou peut-être de façon plus nuancée est-ce un travail qui n'équilibre pas bien les points de vue et fait trop appel à des auteurs qui ne sont pas "les" références sur le sujet ; mais de là à affirmer en deux minutes que c'est un TI je suis un peu perplexe. Touriste (d) 12 février 2013 à 11:17 (CET)

Après avoir tapé ça, je suis allé voir les remarques plus nuancées apposées par un interlocuteur sur la page de discussions de l'article. Elles me semblent pleines de bon sens et à prendre en compte - comme quoi les choses ne sont pas de toute simplicité ; on peut couper l'article en morceaux, le recycler, le recentrer. Des tas d'évolutions sont possibles. En revanche je ne suis pas très en phase avec la mise en correspondance de ces critiques fondées et d'un bandeau d'admissibilité : le problème est dans le traitement, pas vraiment dans l'« admissibilité » à mon sens. Touriste (d) 12 février 2013 à 11:20

Bonjour, Il ne s’agit pas d’un TI. La trame de cet article est exactement celle de livres reconnus : « Le temps du monde fini » de Geneviève Azam et « Diversité des natures, diversité des cultures » de Philippe Descola. J’aurais pu ajouter « Du bon usage de la nature » de Catherine et Raphaël Larrère. Je ne l’ai pas fait pour ne pas surcharger. Bien entendu il est possible de saucissonner. Mais cela supprime l’essence même de l’article. Le problème est qu’aujourd’hui on se demande si la nature a des droits. Ce problème, en fait pas récent, n’est pas connu du grand public. C’est un tort. Or pour répondre à la question : « La nature a-t-elle des droits?» il faut en expliquer les tenants et les aboutissants (ce n’est pas moi qui les invente). Cette question a repris de l’actualité avec l’article de Marie-Angèle Hermitte « La nature, sujet de droit ? ». gugen 12 février 2013 à 11:59 (CET)

Le concept de droits de la nature n'est pas inédit en éthique et son traitement semble dûment réalisé, avec de nombreuses sources, pertinentes. Je ne crois pas que si souci il y a il vienne du TI ou de l'admissibilité douteuse, mais peut-être sur le centrage onusien qui est fait du sujet. Un début serait de commencer l'intro par « Les droits de la nature sont définis comme… » ? Totodu74 (devesar…) 12 février 2013 à 12:18 (CET)

On peut sûrement discuter sur des points de détail, mais personnellement, j'aimerais voir plus d'articles de ce niveau sur WP. Peut-être faudrait-il admettre un jour qu'un contributeur de WP a le droit d'avoir un cerveau capable d'organiser des informations pour en présenter une synthèse sourcée. Oblomov2 (d) 12 février 2013 à 13:12 (CET)

La trame de l'article est peut-être justement le point gênant : comme elle n'est pas amenée de façon naturelle dans un résumé introductif, on se demande d'où elle sort avant même de lire plus avant, d'où les suggestions de diviser en parties séparées. Avec une introduction bien claire, il n'y aurait peut-être même pas eu de bandeau TI/admissibilité. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 février 2013 à 13:23 (CET)

Bonjour, OK, Merci. Vous avez raison. Je vais modifier l'introduction. gugen 12 février 2013 à 13:57 (CET)

Voici ma nouvelle introduction :Droits de la nature est un concept occidental. La civilisation occidentale est la seule qui sépare la nature de la culture. Vu la dégradation du biotope, et aussi pour des raisons éthiques, des instances en Occident, à tous les niveaux (ONU, Union européenne, nations européennes), se préoccupent d’accorder des droits à la nature. L’étendue de ces droits fait discussion. Le débat porte sur la priorité à accorder, soit à la nature soit à l’homme. Beaucoup de positions se situent entre ces deux extrêmes.gugen 12 février 2013 à 14:40 (CET)

Ce n'est pas moi qui ai supprimé le bandeau. Merci de préciser pourquoi il est remis. gugen 13 février 2013 à 12:13 (CET)

Je pense que le plus simple est d'en débattre sur la page Discussion:Droits de la nature. Comme vous avez l'air de débuter, je me permets de préciser que consulter l'historique d'un article peut faciliter le suivi de l'article en question. Lysosome (d) 13 février 2013 à 14:28 (CET)

Je me suis permis de recopier le contenu de cette section dans Discussion:Droits de la nature. Lysosome (d) 13 février 2013 à 14:39 (CET)

Bonjour. Facile. Une personne met un bandeau d’inadmissibilité à l’article « Droits de la nature » sans répondre ensuite à ma demande d’explication. Elle ne participe pas à la discussion de l’article. Elle ne participe pas à la discussion au bistro sur cet article. Lorsque le bistro supprime le bandeau elle le remet sans explication. Est-ce un comportement wikipédien ? gugen 14 février 2013 à 11:31 (CET)

bonne - journee!!

TOC TOC !! Je ne comprends pas pourquoi les enfants du primaire , payent une taxe federal a l'achat de matériel scolaire.. QUESTION : ( Que fait le federal pour l'éducation de nos enfants? )J'ai toujours pensé que le gouv. provincial s'occupe de ses cerveaux , dès la garderie .Je suis d'accord pour une taxe provincial.

Oui, mais seulement au Balouchistan oriental. Dans l'occidental, on a une dictature.--SammyDay (d) 12 février 2013 à 11:30 (CET)

Cette taxe sert essentiellement à acheter des correcteurs d'orthographe. Elle ne va pas tarder à être à nouveau augmentée d'ailleurs. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 12 février 2013 à 12:36 (CET)

...devrait écrire en Morse... L'orthographe est plus simple... --Alcide Talon ^blabla ? 12 février 2013 à 15:28 (CET)

Angélique officinale et Angélique "Signé Poitou-Charentes"

Bonjour, je m'interroge sur le deuxième article, fait-il doublon avec le premier ? est-ce un article purement promotionnel ? Faut-il les fusionner ? Merci de vos lumières. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 février 2013 à 11:30 (CET)

Il pourrait ne pas s'agir d'un doublon, si le second article faisait l'objet d'une précision, type AOC ou IGP. Je n'ai rien trouvé sur le site de l'INAO, mais j'ai peut être mal cherché . Marianne Casamance (d) 12 février 2013 à 11:44 (CET)

Peut-être pas doublon. Mais, c'est vraisemblablement de la pub. TiboF® 12 février 2013 à 11:53 (CET)

Oui, mélange de travail inédit et d'autopromo. A supprimer. - Bzh⁹⁹(d) 12 février 2013 à 11:56 (CET)

CQui (d) Je serait plutot en faveur de  Fusionner le second dans le premier, en cherchant des copyvio avant.. qui a le temps ? --12 février 2013 à 12:36 (CET)

Je suis pour la suppression car cela ne sert absolument à rien de travailler sur séparément sur deux articles qui traitent d'un même sujet.--Theo.villeminot (d) 12 février 2013 à 13:36 (CET)

C'est un article promotionnel, ce n'est pas le premier (cf. Ratte du Touquet), reste à savoir si le label « Signé Poitou-Charente » a un caractère officiel ou une notoriété suffisante (rien à voir avec l'INAO)... Spedona (d) 12 février 2013 à 13:51 (CET)

Le label émane d'une petite association de producteur, il n'a rien d'officiel et je ne suis pas sur qu'il soit assez notoire pour répondre à nos critères d'admissibilité. Même une simple mention dans l'article sur la plante ne m'apparait pas comme une amélioration évidente de l'encyclopédie. le sourcier 12 février 2013 à 14:58 (CET)

Quand on lit l'article, il est plutôt trompeur. Il parle de la plante, de sa production, de ses usages et qualités, mais visiblement ce n'est pas la plante qui a le label "signé Poitou-Charente", mais uniquement des produits transformés comme par exemple l'angélique confite. Je serais pour récupérer ce qu'il y a de récupérable pour le mettre dans l'article sur l'Angélique, à la limite ajouter une ligne ou deux à propos de ce label et supprimer le second article. --LC31 (d) 12 février 2013 à 14:33 (CET)

Oulala!

Pamatrex. Skiff (d) 12 février 2013 à 13:42 (CET)

Pourquoi as-tu créé cette article dans Wikipédia? Tu n'y écrie absolument rien.--Theo.villeminot (d) 12 février 2013 à 14:32 (CET)

Je n'ai rien crée du tout. C'était un article de pub, mais je ne savais pas s'il y avait quelque chose à sauver. Apparement non. Skiff (d) 12 février 2013 à 15:27 (CET)

Député administrateur de son propre article

C'est ce que le service de communication d'Arnaud Richard demande... No limit en politique dis donc ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 12 février 2013 à 14:34 (CET)

Ils s'amusent aussi à modifier la page (facile à reconnaître, tout comme dans la demande de protection de page, ils avaient mis tous les noms de famille en lettres capitales), il faudra donc faire attention à ce que l'article ne devienne pas promotionnel (et aussi faire le ménage dans l'article par rapport aux ajouts qu'ils ont déjà fait ; là je n'ai pas le temps). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 12 février 2013 à 14:56 (CET)

Ce commentaire de diff me laisse à penser que cette IP a fait un bon copyvio, mais comme le site est en maintenance, impossible de vérifier. --Jack^rs le 12 février 2013 à 14:58 (CET)

Pour le copyvio, Super-Arkanosis est passé par là Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 12 février 2013 à 15:09 (CET)

Ah yes, merci Arkanosis . --Jack^rs le 12 février 2013 à 15:15 (CET)

Pauvre stagiaire promu "chargé de communication"...--SammyDay (d) 12 février 2013 à 15:23 (CET)

Ah nos très chers députés... J'en suis dépités... Gzen92 ^[discuter] 12 février 2013 à 16:51 (CET)

Puisqu'on les a sous la main, on devrait leur demander de téléverser quelques photos de leur député sur Commons, ce serait un plus non négligeable à leur article. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 10:51 (CET)

Notez qu'il n'a aucune légitimité, car Arnaud Richard n'a pas de pseudo "chargé de communication" - Encore un stagiaire qui a mal fait le boulo ! #JdcJdr (comprenez qu'un député (en l'occurence celui ci) n'as pas de chargé de comm. Mais des collaborateurs)

droits des images sur site web sous licence creative commons ?

Bonjour. Je me pose une question sur les droits des images. Quand un site est sous licence creative commons (par exemple : Le site internet vacarme.org existe depuis 2001 et propose l'intégralité des articles de la revue en libre accès un an après leur publication papier, le tout sous licence creative commons. sur Vacarme (revue)), cela concerne-t-il aussi les images (couvertures de la revue). Le but étant d'en récupérer sur Commons pour les mettre sur l'article ? Merci d'avance... --Noelbabar (d) 12 février 2013 à 16:22 (CET)

A priori, sans mention contraire et sous réserve que les images soient bien affectées au bon auteur sur ce site web, oui. - Bzh⁹⁹(d) 12 février 2013 à 16:29 (CET)

Vacarme utilise une licence CC non commerciale et sans modification [5]. Donc ce n'est pas possible de les mettre sur Commons. --Michel Barbetorte (d) 12 février 2013 à 16:49 (CET)

Merci pour les réponses... Cela m'évitera de nouveaux vilains bandeaux rouges sur Commons. Encore merci. --Noelbabar (d) 12 février 2013 à 17:06 (CET)

oh le beau bug !

Il y a quelques instants, j'ai cru être revenue à un design vieux de plus de 10 ans... pour le bistro comme pour l'Oracle. Et puis zoup ! tout est redevenu normal... Égoïté (d) 12 février 2013 à 17:02 (CET)

moi j'y suis toujours, malgré un control f5... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 12 février 2013 à 17:19 (CET)

Bon, ça y est, je viens de prendre 10 ans d'un coup... (mais je n'ai toujours plus les boutons dans la fenêtre d'édition)Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 12 février 2013 à 17:21 (CET)

Et moi, et moi, et moi : vieille présentation du Bistro à deux reprises, boutons manquants en zone de modification, lien [modifier] un coup à droite, un coup à gauche, caractères wiki de bas de page disparus la moitié du temps : y a encore des programmeurs qui se font plaisir. Père Igor (d) 12 février 2013 à 17:36 (CET)

Chez moi c'est le CSS et mon vector.js qui chargent pas… --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 février 2013 à 17:39 (CET)

Liste de suivi touchée; page du bistro ok ; zone de modification du bistro touchée Attention, suspense à la publication... ! --Floflo (d) 12 février 2013 à 17:41 (CET)

Chez moi c'est le b*rdel partout, 2 fois sur 3 malgré les réactualisations. Sérieux, c'était comme ça il y a 10 ans ? Je n'aurais jamais pu contribuer sous cette interface moisie.. respect aux pionniers de l'usage d'internet qui ont dû en voir des vertes et des pas mûres... (la première fois qu'on m'a montré des pages internet en 2001, j'ai dû me dire que ça n'avait aucun avenir ) El Funcionario (d) 12 février 2013 à 17:58 (CET)

Le lien [modifier] à droite, c'est un progrès, plutôt qu'à un endroit sans cesse variable selon la longueur du titres de section .--MGuf (d) 12 février 2013 à 18:36 (CET)

Je confirme : un fois bon, une fois bordel, avec alternance répétée... Merci pour ton témoignage El Funcionario : je ne dis pas que WP était comme ça à sa création (je n'ai commencé à consulter qu'en 2007) mais pas mal de sites étaient comme cela il y a... disons une quinzaine d'années, ce sera plus juste. Amclt, Égoïté (d) 12 février 2013 à 18:38 (CET) P.S. Tiens ? le conflit d'édition, ça existe encore toujours ?

Modifications totales wiki fr

Brusque changement dans les statistiques renvoyées par MediaWiki

Bonjour, comme vous pouvez le constater sur cette page : [6], le nombre de modifications totales de Wikipédia en français est passé de 93 millions à 88 millions en un mois. Il a régressé. Comment est-ce possible ? - Boungawa (Discuter) 12 février 2013 à 17:23 (CET)

Étrange, d'habitude ce nombre ne fait qu'augmenter, le chute se situe le 2 février 2013 vers 23h35 où on est passé de 94 089 859 à 88 080 989 éditions. Il y a probablement eu un recalcul des stats et les éditions supprimées n'ont pas été comptées, au même moment le nombre de page a augmenté de 10163 et le nombre d'article de 827. –Akeron (d) 12 février 2013 à 18:04 (CET)

Orientation du papier toilette

Après des années à rédiger sur Wikipédia, j'en découvre encore tous les jours : je ne pensais pas tomber sur un tel article que je tiens à faire connaître... Clicsouris ^[blabla] 12 février 2013 à 18:41 (CET)

Traduire les parties manquantes à partir de en:Toilet paper orientation semble urgent pour la diffusion de la connaissance universelle en français. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 février 2013 à 19:03 (CET)

J’aime beaucoup le bandeau que le créateur avait mis en tête d’article à la création… Wanderer999 ^{° me parler °} 12 février 2013 à 19:07 (CET)

Personnellement, j'y ai même contribué à plusieurs reprises  :

• j'ai introduit un commentaire en remarque [7], puis l'ai intégré dans l'article [8], est-ce un TI ?
• j'ai ajouté une référence au Feng shui [9], mais est-elle admissible ?
• j'ai supprimé une proposition [10] (j'avais hésité à placer le modèle ^[Lequel ?])

- Cymbella (répondre) - 12 février 2013 à 20:38 (CET)

ils ont oublié la positions perpendiculaire au mur dans le sens de la montre ou le sens opposé. et j'ai adoré le chapitre en attente "préliminaire". mdr lol mdr --Chatsam (coucou) 14 février 2013 à 14:47 (CET)

@Chatsam : j'y avais pensé, mais c'est un TI  ! - Cymbella (répondre) - 14 février 2013 à 15:16 (CET)

Comité d'arbitrage

C'est très bien de voter, mais ce serait mieux s'il y avait de nouvelles candidatures. Suffit d'oser. Alors, n'hésitez pas à proposer votre candidature. GLec (d) 12 février 2013 à 18:51 (CET)

ben moi, j'aurais bien tenté mais je me dis que vu certains mots et si c'est pour se faire descendre autant laisser tout ça aux dinosaures et contribuer librement et sans jugements (enfin même en contribuant, il y en a mais c'est pas pareil)... on ne demande pas d'autorisation, on fait... J'aime bien les notions récurrentes de jeunesse et.... j'te connais pasSg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 12 février 2013 à 19:07 (CET)

Ne parlez pas de vieillesse car ça vient rapidement sans demander son avis. L'essentiel, c'est de rester jeune et de s'engager à quelque chose. Alors, faut pas hésiter à s'engager. GLec (d) 12 février 2013 à 19:15 (CET)

engagez vous, ils disaient... traduit en wiki : contribuez.... en wiki.fr c'est t'es trop jeune, j'te connais pas ou t'es Phénix et moi.... meilleur amusant ces références à la préhistoire (dans le wiki français) ou les légendes... J'ai pas croisé ça ailleurs.... ça existe ? moi j'aurais plutôt fait les thèmes : fétard, clown, placide, sérieux etc... mais bon.... Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 12 février 2013 à 19:28 (CET)

hum! Bon courage. Ceci dit cela ne doit pas empêcher ceux ou celles qui veulent candidater. GLec (d) 12 février 2013 à 19:37 (CET) Je suis trop vieux pour être méchant

Ben si.... C'est si figé dans la fr. wiki... (oups, je me suis trompé et j'ai inversé)... allez, c'est amusant de lire le dinosaure... Oups, y a le bistrot (pour connaitre) : un ami me disait qu'on s'y brûle les aîles (est-ce vrai) ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 12 février 2013 à 20:03 (CET)

J'ose à mon grand âge ce chant qui date du XIXe siècle. GLec étant en première ligne quelque soit le guerrier. GLec (d) 12 février 2013 à 20:08 (CET)

Sg7438, si cela vous tente n'hésitez pas-- fuucx (d) 12 février 2013 à 20:21 (CET)

C'est peut-être trop compliqué pour lui Fuucx. Cependant, il n'y a pas de souci pour la survie de notre comité d'arbitrage. Vive le comité d'arbitrage au sein de ce wiki. GLec (d) 12 février 2013 à 20:47 (CET)

Comme dit plus haut, ça me chatouille mais je ne me sens pas encore prêt à faire le saut.--Cangadoba (d) 12 février 2013 à 20:55 (CET)

Et pourtant il faut le faire pour être un homme. GLec (d) 12 février 2013 à 21:02 (CET)

tu (vous): tu veux ? pour le fun ? mdr bon faut que je fasse le texte douceur (salam) pas trop envie.... non, ce ne serait pas sérieux sur un défi... et puis faudrait un peu tuer les dinos (et suivants, bref... se soumettre....un peu) (je connais pas le raccourci et je m'en fous) pour qu'on m'élise... ils seraient capables de le faire... oups...proclame... oups intronise... allez c'est amusant ces élections.. un peu compliqué (ou pas)...Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 12 février 2013 à 21:12 (CET)

On appelle cela faire dans la couardise. Ceci dit en toute amitié avec vous. GLec (d) 12 février 2013 à 21:25 (CET)

hum.... moi aussi je t'aimeSg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 12 février 2013 à 21:31 (CET)

Pouvons-nous espérer donc? GLec (d) 12 février 2013 à 21:37 (CET)

J'aime que tu espère après moi surtout après ce qualificatif (en est-ce un) de couardise... Non, je respecte ce wiki-world (mais beaucoup moins le wiki.fr==>si dinausoré)... Mais promis, je ferais une candidature (administrateur ? steward ? bureaucrate... 'pour le fun'(et connaître la wiki-bulle-considération) (on se prend tant au sérieux, ici-bas)... GLec ? je sais qui tu es... Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 12 février 2013 à 22:30 (CET)

Ose bleuir Wikipédia:Arbitre/Sg7438, cher contributeur ! C'est si simple ! Croque la pomme tomate ! --Warp3 (d) 13 février 2013 à 08:01 (CET) en

Dégraisser le mammouth loup ?

Bonjour. Montgaroult, Louvignies-Quesnoy, Saut-du-loup ou encore Le Loup des Malveneur sont donnés comme "homonymes" de « loup », bien qu'il n'y ait aucune confusion possible d'ordre homophonique ou homographique... C'est moi ou cette page devient un catalogue de tout ce qu'afficherait la recherche + les mots étymologiquement dérivés ? Que pensez-vous de dégraisser un peu tout ça et de transférer une partie du contenu étymologique sur Loup dans la culture européenne ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 février 2013 à 20:06 (CET)

Une fâcheuse tendance des pages d'homonymie : la croissance anarchique, avec inclusion de tout ce qui ressemble de près ou de (très) loin au titre. Dégraissage bienvenu et salutaire, à mon avis. – Swa cwæð Ælfgar (d) 12 février 2013 à 20:47 (CET)

Merci pour le régime minceur . --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 février 2013 à 22:19 (CET)

Qui peut lui faire comprendre qu'un page d'homonymie n'est pas une page d'étymologie . --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 février 2013 à 22:43 (CET)

On pourrait peut-être lui suggérer de créer une page sur les toponymes liés au loup , ou une Catégorie:Lupotoponyme - Cordialement, Cymbella (répondre) - 12 février 2013 à 22:53 (CET)

J'ai presque tout transféré sur Loup dans la culture européenne où ça a parfaitement sa place avant de voir s'il convient d'en faire un article détaillé (ou un TI). --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 février 2013 à 23:21 (CET)

Discussion:Liste des membres de la noblesse de la Nièvre votant à l'élection des députés des États généraux/Suppression

Bonjour à tous,

Ceci fait suite à ceci concernant la PàS relative à la Liste des membres de la noblesse de la Nièvre votant à l'élection des députés des États généraux. Elle a été clôturée en suppression avec 61% pour la suppression, 39% pour la conservation. Le motif invoqué est: Consensus. Ceci me heurte, mais si je suis le seul, c'est même pas la peine d'aller plus loin, en revanche si vous aussi vous pensez comme moi, vos réactions sont les bienvenues ici. Cordialement, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 12 février 2013 à 20:16 (CET)

Le Bistro est "la cour d'appel" d'une RA maintenant ?

-Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 février 2013 à 20:27 (CET)

Conflit d’édition — Eh non, les commentaires ne sont pas bienvenus sur une page de « requêtes aux administrateurs », sauf bien sûr à être administrateur et à vouloir passer outre la clôture qui a été faite ! Ceci dit, la présentation que tu en avais faite initialement « 39% pour la suppression/61% pour la conservation », c'est-à-dire tout simplement l'inverse de la réalité, n'a, semble-t-il, pas vraiment provoqué de désir irrésistible de donner une suite favorable à cette demande. Enfin, la page que tu évoques n'étant que la simple copie d'une source primaire, cette liste devrait aisément trouver sa place dans un article encyclopédique plus adapté. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2013 à 20:28 (CET)

Clôture et suppression parfaitement logiques (rough consensus pour supprimer une liste non encyclopédique). Aucun souci. SM ** ようこそ ** 12 février 2013 à 20:32 (CET) De manière générale, il devient quelque peu fatiguant de voir toujours les 2-3 mêmes chicaner à chaque fois à tort sur des clôtures en suppression qui ont l'heur de leur déplaire. SM ** ようこそ ** 12 février 2013 à 20:34 (CET)

Mon intervention fait seulement suite à l'avis de Jules qui mentionne dans son avis de clôture de la RA que la PàS peut être relancée si des avis congruents sont émis en ce sens. Calm down, donc… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 12 février 2013 à 20:38 (CET)

+1 Coyote du 86 : non seulement cour d'appel des RA, mais cour d'appel des PàS aussi (il me semblait pourtant qu'un certain contributeur s'était fait recadrer et opposer une scricte guideline il y a peu pour les mêmes raisons) ; + 1 SM, surtout quand ont voit l'idéologie qui se cache derrière (« les PàS drainent toujours plus de personnes procédurières qui pensent qu'en retranchant, on améliore l'encyclopédie tandis que les "inclusionnistes", dégoûtés, quittent le terrain »)... Patrick Rogel (d) 12 février 2013 à 21:11 (CET)

Bien reçu, attendons les avis pertinents maintenant… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 12 février 2013 à 21:13 (CET)

Vous distribuez bon et mauvais points maintenant ? Vous demandez des avis sur le Bistro, mais vous décrétez d'office non pertinents les quatre premiers qui ne vont pas dans votre sens ? Et je vois déjà la deuxième étape qui se profile : dès qu'une deuxième personne, s'il y en a une, sera d'accord avec vous, vous réclamerez à grands cris la réouverture de la PàS, n'est-ce pas ? Cela commence à ressembler à du POINT toute cette agitation... SM ** ようこそ ** 12 février 2013 à 21:19 (CET)

« Dès qu'une deuxième personne, s'il y en a une, sera d'accord avec vous » : tu ne comptais pas si bien dire : Madelgarius a contacté Vigneron (et combien d'autres ?) par transmission de pensée apparemment (pas de trace sur sa liste de contributions) et ce dernier a, quant à lui et comme il se doit, répondu sur sa PDD ce que nous disions en substance. Mais, quelques jours après, le combat d'arrière-garde continue ! Stay Tuned ! Patrick Rogel (d) 13 février 2013 à 13:11 (CET)

Votre avis est connu, je le respecte, tout comme je respecterai le fait que vous laissiez la place aux autres de s'exprimer… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 12 février 2013 à 21:22 (CET)

J'espère que les « avis pertinents » ne sont pas ceux qui considèrent qu'il y avait 61% des avis pour la conservation... Floflo62 (d) 12 février 2013 à 21:23 (CET)

ce plantage est-il létal? qui en a été dupe? Consensus avec 39% contre soi, est-ce un consensus? je veux juste que l'on aille au fond du débat et je n'ai que foutre de qui je suis sur WP… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 12 février 2013 à 21:31 (CET)

Il n'y a pas de débat à avoir sur des pourcentages vu que les PàS ne sont pas des votes. Le clôturant décide en analysant des avis, pas en faisant un comptage. Floflo62 (d) 12 février 2013 à 21:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ceux qui sont vraiment intéressés par le contenu de cette page supprimée pourront en lire l'intégralité ici puisque le seul apport éditorial à la copie qui n'avait encore été que partiellement réalisée était un simple classement alphabétique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2013 à 21:36 (CET)

Bonjour Starus, l'idée n'est pas de réouvrir la PàS ici mais de se prononcer sur la clôture en suppression à 11 contre 7… Si c'est normal, il faut me l'expliquer, si cela ne l'est pas, il faut également en faire état… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 12 février 2013 à 21:44 (CET)

Cloture tout à fait justifiée de Patrick Rogel sur une liste basée sur des archives (sources primaires), et sans aucun apport encyclopédique. Si certains considèrent ce genre de page comme encyclopédique, c'est que visiblement ils ne captent rien à l'histoire de la Révolution française, pour laisser de tels bac à sable encombrer l'encyclopédie. Et après cela, ce serait à conserver ? Voila le lamentable exemple de dérive base de données non pertinente que certains défendent. Quand il y a du contenu et des sources, ce n'est pas pour autant que c'est du savoir, mais faut connaître le sujet pour le discernerKirtap^{mémé sage} 12 février 2013 à 21:51 (CET)

11 contre 7… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 12 février 2013 à 21:53 (CET)

Dans une PàS l'important n'est pas de savoir compter, mais de savoir lire, lire les arguments. Dans cette PàS plusieurs arguments (ceux de Malosse et de Zubule par exemple) n'apportaient rien au débat. Je signale parce qu'on l'oublie souvent c'est la qualité des arguments justifiés à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses qui détermine la présence ou la suppression d'un article et non le chiffre. Kirtap^{mémé sage}

Rien n'est plus important que mon avis, c'est le mien! je laisse tomber… Bonne nouvelle, hein! --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 12 février 2013 à 22:03 (CET)

Ton avis basé sur un argument Pikachu ne valait pas grand chose non plus. Donc pas étonnant d'être a bout d'argument quand il s'agit de discuter sur le fond. Kirtap^{mémé sage} 12 février 2013 à 22:07 (CET)

J'aime les gens qui doutent, ils me rassurent… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 12 février 2013 à 22:08 (CET)

Bien ! soit rassuré, justement moi j'ai douté de la pertinence de cet article, et c'est pour cela que j'ai donné un avis de suppression Kirtap^{mémé sage} 12 février 2013 à 22:13 (CET)

And the winner is the human stupidity… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 12 février 2013 à 22:15 (CET)

C'est sur qu'en défendant ce genre de page tu l'encourage la ... "human stupidity". Kirtap^{mémé sage} 12 février 2013 à 22:20 (CET)

You win…--Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 12 février 2013 à 22:22 (CET)

On se détend, svp . Merci et bonne soirée ! — Jules ^Discuter 12 février 2013 à 22:24 (CET)

Et dire Madelgarius que c'est toi qui demande des avis pertinents, beaux exemples en effet Kirtap^{mémé sage} 12 février 2013 à 22:29 (CET)

Cessons là…--Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 12 février 2013 à 22:30 (CET)

Ben à ce moment là faut pas lancer des discussions au bistro, si tu ne veux pas recevoir d'avis contradictoire Kirtap^{mémé sage} 12 février 2013 à 22:37 (CET)

C'est noté… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 12 février 2013 à 22:40 (CET)

Tu fais bien de le noter. Kirtap^{mémé sage} 12 février 2013 à 23:02 (CET)

Ravi que tu en prennes la mesure… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 12 février 2013 à 23:11 (CET)

Vous vous amusez bien ? schlum ^{=^.^=} 12 février 2013 à 23:46 (CET)

à fond les ballons… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 12 février 2013 à 23:57 (CET)

Église Saint-Jacques d'Abbeville

chevet percé !

Pour faire suite à la discu récente ... je me suis rendu sur place cette "aprèm" ! L'édifice est encore debout, avec son clocher. La grande grue n'était pas encore arrivée ! Impossible de savoir précisément quand la chose/démolition se fera et combien de temps cela durera ! Le "bruit" court que se sera "avant samedi" ! Manifestement impossible et trop tard pour photographier l'intérieur. J'ai vu (vers 15 heures) 3 ouvriers en sortir puis immédiatement visser la porte pour empêcher les tentatives d'intrusion ! Le balisage de sécurité (avec confection de palissades ?) n'était de toute évidence pas encore terminé. J'en conclus a priori que le "spectacle" n'aura pas lieu demain mercredi. Un Abbevillois (qui "surveille" les lieux 2 fois par jour) m'a promis de me prévenir quand le chantier s'animera. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 février 2013 à 20:25 (CET)

tu n'y peux rien... enfin, si.... fais des photos.... Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 12 février 2013 à 20:58 (CET)

J'essaierai, si je suis dispo et si la météo n'est pas trop dissuasive ... Une centaine de "bornes" aller-retour ! Tiens, la première de ma série de cette aprèm ! Amicalement ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 février 2013 à 22:06 (CET)

Merci Markus3 --GdGourou - Talk to °o° 12 février 2013 à 23:23 (CET)

Changer le titre d'un article

Que faut-il faire pour être habilité à changer le titre d'un article ? Je viens vite-vite, et sans doute un peu trop vite, de créer un petit article, mais je me suis malheureusement trompé dans le titre (Idoia López Riano (sans tilde) au lieu de Idoia López Riaño). Il y aurait d'ailleurs d'autres titres que j'aimerais modifier.Torsade de Pointes (d) 12 février 2013 à 20:37 (CET)

Il suffit d'être inscrit depuis plus de quatre jours ! Tu es donc largement dans les conditions .

Tu cliques sur le petit triangle entre l'étoile (à droite de « Afficher l'historique ») et la boîte de dialogue « Rechercher », puis, dans le menu déroulant, sur « Renommer ». Il suffit alors d'indiquer le nouveau titre et le motif du renommage.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 12 février 2013 à 20:46 (CET)

Merci !Torsade de Pointes (d) 12 février 2013 à 21:01 (CET)

Incroyable

Aujourd'hui au sein du wiki francophone ça devient aussi difficile d'élire un arbitre qu'un administrateur bénévole. Nous sommes tous mauvais aujourd'hui pour arriver à ce résultat dans ce wiki. La question est posée? GLec (d) 12 février 2013 à 20:54 (CET)

aujourd'hui est de trop...Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 12 février 2013 à 21:14 (CET)

Et demain c'est quoi a ton sens sans oublier la question qui nous occupe? GLec (d) 12 février 2013 à 21:40 (CET)

Pour rappel et ceci de manière symbolique dans le wiki. GLec (d) 12 février 2013 à 21:54 (CET)

selon la belle pensée aujourd'hui... plus qu'hier... Bon je relis : oui nous sommes mauvais (enfin, surtout les dinosaures ces gens figés, tu connais ?) (mais demain nous le serons moins) pour ce résultat.... amusant quand même (quand quelqu'un se propose pour être "simple arbitre" (formidable quand même : c'est pas la coupe du monde non plus : on dirait un procès de l'inquisition)... moi je te réponds.... c'est bof mais typiquement français ((ta vidéo... une impression de déjà-vu... ici... 2day)Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 12 février 2013 à 22:02 (CET)

Il n'y a rien de vraiment incroyable ! Au contraire !
Il n'y a rien de vraiment nouveau et ce n'est que le résultat d'une évolution qui fait la part toujours plus belle aux votes. Et de te voter dans des prises de décision et de tourner les talons ; et de te voter dans des élections et d'être content de faire partie de la communauté ! Il suffit a contrario de voir la frilosité dans la mise en place de l'outil de retour des lecteurs parce qu'on devrait faire en sorte que chaque commentaire de vote soit pris en compte. Des millions d'appréciations à gérer et moi et moi ; quand est-ce que je vote ? ; L'autre jour quelqu'un faisait le procès des évaluations d'article, pppfuuuuitte.... pas de vote en vue, zou, tout le monde s'en va, etc., etc.
Mais bon pas de pessimisme wikipédien, c'est encore moins incroyable quand il est aisé de voir que la vénération du chiffre et des décimales dans Wikipédia n'est qu'un pâle reflet de l'abêtissement généralisé devant les chiffres et les millions d'euros ou de chômeurs IRL. Il n'est plus question que de quantités, de nombres, de pourcentages, de taux en baisse et en hausse souvent d'un pouième, etc., etc. Montaigne distinguait déjà l'esprit de finesse et l'esprit de géométrie : il n'avait pas envisagé que le premier s'amenuise dans tout processus de massification.
Résiste !
TIGHervé, opérateur 12 février 2013 à 22:08 (CET)

Merci TigH. T'es loin d'être pessimiste mais comment faire pour jouer les pessimistes ici devant la jeunesse qui veut contribuer. Pour ma part, je ne sais pas faire et la jeunesse me revoie des claques. Recevoir des claques à mon grand âge, ça je sais recevoir. C'est ça rester jeune sans être « maso ». GLec (d) 12 février 2013 à 22:22 (CET)

@TigH : + 1 sur le fond. Mais, pan sur le bec, la distinction entre esprit de géométrie et esprit de finesse est de Pascal - qui excellait en l'un et l'autre - et non de Montaigne qui mériterait pourtant lui aussi et pour bien des raisons d'être cité en exemple aux wikipédiens de bistrot. - JCPa.

Merci de la précision ! J'avais en fait à l'esprit la formule qui est bien de Montaigne, parlant de sa Bibliothèque, de mémoire : « Que nul n'entre ici s'il n'est géomètre, mais qu'il n'y entre pas s'il n'est que géomètre ! »
TIGHervé, opérateur 13 février 2013 à 18:44 (CET)

Candidature au comité d'arbitrage

Comme les candidats ne se bousculent pas et que je souhaite que le CAr, voulu par une large majorité de la communauté, puisse fonctionner, je me décide à présenter ma candidature. Hadrianus (d) 12 février 2013 à 22:04 (CET)

Pour bien entendu sachant qu'Hadrianus n'est pas un plaisantin. GLec (d) 12 février 2013 à 22:08 (CET) Mettre un lien tout de même vers votre page de candidature pour être crédible en termes d'annonce dans le Bistro

Merci, GLec, de m'y avoir fait penser. Vous voyez que vous pouvez être très clair quand vous voulez. Hadrianus (d) 12 février 2013 à 22:32 (CET)

Qui suis-je ?

Salut à tous,

Pas de panique, rien de « qui suis-je où vais-je » dans ma question. Non, plus prosaïquement étant donné que je suis inscrit sur wk.fr depuis 2 364 jours qui suis-je ? Rhinocéros laineux ou autre ? C’est juste pour frimer le mettre sur mon espace discussion. Merci. Jihaim | ✍ 12 février 2013 à 22:32 (CET)

Si je ne me suis pas trompé, vous avez commencé à contribuer en 2006, vous êtes donc un tigre à dents de sabre --LeJC ^{[Remixez-moi]} 12 février 2013 à 22:39 (CET)

Ahaaa, pas mal ! Merci pour ta réponse. Jihaim | ✍ 12 février 2013 à 22:42 (CET)

liens rouges en pages d’homonymie

Bonsoir

Je constate que de plus en plus de contributeurs retirent tous les liens rouges des pages d’homonymie, par exemple ici. Je suis peut être vieux jeu, mais il me semble que le lien rouge donne déjà une information : la chose existe, et quelques détails utiles autant aux contributeurs qu’aux rédacteurs. Dans le cas cité en exemple, il y a une réelle accumulation de connaissances (non-sourcées, sic). Quelle est la politique actuelle sur les pages d’homonymie ? Azoée (d) 12 février 2013 à 22:40 (CET)

Comme indiqué en commentaire de diff, le retrait s'appuie sur le fait que les pages d'homonymies listent les sujets (homonymes) ayant (donc liens bleus) ou pouvant avoir (donc liens rouges) un article. Je ne vois aucun lien rouge dans le contenu supprimé, juste des termes non wikifiés parce qu'ils ne peuvent pas avoir d'article. Rémi ✉ 12 février 2013 à 22:53 (CET)

(Conflit d’édit.) Voir ici même plus haut (section Dégraisser le loup ?) sur l’origine de mon action ; et ces liens n’étaient pas rouges, il n’y en avait tout simplement pas… Comme indiqué dans mon commentaire de résumé je pense qu’une page d’homonymie sert à lister… des articles homonymes, pas autre chose.

Je suis pas sûr qu’il y ait une « politique », y a bien Aide:Homonymie et sa section Contenu qui précise Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela, mais rien d’« officiel ». Wanderer999 ^{° me parler °} 12 février 2013 à 23:02 (CET)

C’est vrai, il n’y avait pas de liens rouges dans cet exemple, mais j’ai été confronté à ce type de réaction ici, et Morand + Loup ça commençait à me mettre la puce à l’oreille. Et je me disais que c’est quand même dommage de supprimer ce contenu, qui c’est vrai peut être n’est pas à la meilleure place, mais a demandé du travail et n’est pas inintéressant. Si nouvelle politique il y a, elle devrait peut être inclure un transfert dans une page nouvelle (sur le sujet de la toponymie, on manque de listes). Azoée (d) 12 février 2013 à 23:16 (CET)

Les liens rouges, c'est MAL™. — Poulpy (d) 12 février 2013 à 23:29 (CET)

Muhaha Poulpy. Non. Ou pas. Wanderer999 ^{° me parler °} 13 février 2013 à 01:00 (CET)

J’ai remarqué aussi cette tendance à supprimer un peu trop les liens rouges (et pas uniquement en page d’homonymie d’ailleurs), mais est-ce si grave ? La solution que j’ai adopté dans ces cas-là est de créer une ébauche et hop, le lien est bleu et tout le monde est content. En l’occurrence, le mieux serait peut-être de créer un article du type Loup en toponymie. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 février 2013 à 12:02 (CET)