Wikipédia:Le Bistro/18 février 2013

Le Bistro/18 février 2013

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
18 février 2013
Mais pourquoi il n'y a pas d'article sur moi ? La complainte en chanson : Cf. les chansons sur Wikipedia et là.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 février 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 353 254 entrées encyclopédiques, dont 1 154 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 793 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Époque contemporaine
• Élections générales équatoriennes de 2013, qui ont eu lieu hier
• Rafael Correa, réélu président de l'Équateur
• Élection présidentielle arménienne de 2013, qui a lieu aujourd'hui

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• U'luvka
• Taqueuse
• Révolution mondiale

Articles à créer

Quelques avions :

• Dornier Do 19, bombardier lourd quadrimoteur (2 prototypes construits)
• Dornier Do 22, bombardier torpilleur + avion de reconnaissance terrestre & maritime
• Dornier Do 29, chasseur lourd + bombardier (projet)
• Cierva C.30, autogyre, construit sous licence par Focke-Wulf
• Klemm Kl 31  (en), avion de transport, 1931
• Klemm Kl 32  (en), avion de transport, 1931

Et puis :

• en:Charlotte Coleman, actrice britannique – 5 iw en tout
• Qiao Guanhua, ministre des Affaires étrangères de la Chine de 1974 à 1976, de en:Qiao Guanhua ou zh:乔冠华 – 11 iw
• Olivetti Elea, un mainframe des années 1950, cf. it:Olivetti Elea et en:Olivetti Elea
• Parlement du Gabon (en:Parliament of Gabon)
• Parlement du Zimbabwe (en:Parliament of Zimbabwe)
• Législature nationale du Soudan du Sud (en:National Legislature (South Sudan)) anglicisme plutôt corps législatif
• Assemblée nationale (Tanzanie) (en:National Assembly (Tanzania))
• Kokkina, enclave de Chypre du Nord en Chypre grecque
• Danse de l'épéeDanse de l'épée
• fantassin du futur (en)
• Chalinolobus tuberculatus cf «Découverte de chauve-souris à longue queue sur l’île d’Urville» «Endangered bats found on D'Urville Island»

  Curieusement, le nom latin de l'image ne correspond pas au nom latin de l'article anglais, sans explication Jean Marcotte (d) 18 février 2013 à 01:39 (CET)

  ça doit être une erreur sur WP:EN. --pixeltoo (discuter) 18 février 2013 à 01:43 (CET)

  Oops je t'ai mal lu. Il pourrait s'agir d'un synonyme.--pixeltoo (discuter) 18 février 2013 à 01:49 (CET)

  Probable (après une trop longue recherche). Puisque ça coute rien, j'ai demandé sait-on jamais. Iluvalar (d) 19 février 2013 à 05:54 (CET)

• Ma Hezhi, peintre chinois (commons)
• Théorie de la structuration, théorie sociologique d'Anthony Giddens Je prends Vincent.vaquin (d) 18 février 2013 à 11:04 (CET)
• Mindy McCready en:Mindy McCready chanteuse country qui fait l'actualité [1]

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Controverse Gavage et autres. Vos avis?

Il y a présentement une controverse, où je ne suis pas impliqué mais qui me semble intéressante. L'article Gavage des oies et des canards, les contributeurs, Econobre et Asavaa. Leurs discussions ICI également ICI et l'historique ICI. Il y a aussi une médiation en cours. Des avis seraient certainement les bienvenus. Moi ce qui m'intéresse ici, c'est d'étudier toutes les méthodes et outils disponibles à régler ce type de controverse. Avec beacoup de wikilove. Capbat^{[ me joindre ]} 18 février 2013 à 01:21 (CET)

Voir la proposition de fusion entre les deux articles : c'est bien souvent en effet l'existence d'un article « Controverses » distinct de l'article principal qui constitue un POV-fork à l'origine d'affrontements aigus, chacun risquant d'utiliser « son » article pour n'y parler que de ce l'intéresse en occultant le reste. Fusionner les deux articles est donc souvent en pareil cas la meilleure façon de régler les problèmes de non neutralité. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2013 à 02:15 (CET)

Bonjour, voici un premier jet de ce que pourrait être le futur article : Gavage des oies et des canards après fusion,

Heureusement qu'il y a Findus, Findus. Mike Coppolano (d) 18 février 2013 à 19:49 (CET)

Quelqu'un peut regarder ?

Bonjour, dans l'article sur Kaamelott, note 5, pour moi, ça déconne, j'obtiens : Marie Ève Constans, L'Internaute, « Kaamelott étend son royaume [archive] », février 2006 [[{{{3}}}]]. Consulté le 28 avril 2011. Pour vous aussi ? Je ne vois pas où est le problème, quelqu'un peut jeter un oeil et corriger ? Merci :-) 85.170.120.230 (d) 18 février 2013 à 01:58 (CET)

Bonjour, j'ai enlevé ce que je n'y aurais pas mis, notamment des balises pour les dates (et je sais bien ce qu'il en est pour le choix dans les dates) et mis une balise pour l'éditeur. Mais tout est revertable. Cordialement, Asram (d) 18 février 2013 à 02:30 (CET)

Je ne trouve pas la contrepétrie dans balise pour l'éditeur . --MathsPoetry (d) 18 février 2013 à 09:50 (CET)

Il ya au moins "la bise pour l'éditeur" mais aussi "Za deal pour..." Diderot1 (d) 18 février 2013 à 19:42 (CET)

[2], {{date||février|2006}} donne : février 2006. Daniel*D 18 février 2013 à 10:37 (CET)

Merci Asram, Daniel*D, et les autres. Je ne sais pas trop pourquoi maintenant ça marche, mais ça marche :-) (le problème, si j'ai bien compris, c'est que le modèle Date était mal utilisé ? Il fallait mettre non pas {{date|février|2006}} mais {{date||février|2006}} ? Enfin bon, en tous cas ça marche :-) ) Merci :-) 85.170.120.230 (d) 18 février 2013 à 10:52 (CET)

En effet, c'est bien ce qu'il fallait faire : l'espace non utilisé pour le jour doit tout de même exister. Daniel*D 18 février 2013 à 11:08 (CET)

CQui (d) Si je lis bien entre les lignes de certains, je ne suis pas le seul à penser que les dates n'ayant rien à avoir avec le sujet de l’article ne devraient pas être wikifiées, par exemple la date de publication d'une source et la date de vérification que le site publiant cet information est toujours en ligne et indique bien ce qui est indiqué sont importante pour le sourçage de l’article mais ne concernent pas le sujet de l’article. --18 février 2013 à 13:36 (CET)

Voui, mais en bleu c'est plus joli et le modèle permet aussi de respecter la typographie française à l'aide des espaces insécables chéries . Et le but de ma réponse était d'aider à la compréhension d'un détail du modèle. Daniel*D

Si on veut éviter le bleu, pénible lorsqu'il est abondant, on peut aussi respecter la typographie française en écrivant {{nobr|février 2006}}, pour obtenir une espace insécable, et sans lien bleu si celui-ci est considéré comme pénalisant à la lecture.--Rehtse (d) 18 février 2013 à 16:55 (CET)

C'est sûr, mais ça n'aurait pas répondu à l'interrogation du premier intervenant de cette section. Daniel*D 18 février 2013 à 23:14 (CET)

Retranscription du vietnamien

Je me prépare actuellement à travailler sur différents articles liés au Viêt Nam et je suis pris d'un doute existentiel quant à l'usage de l'alphabet vietnamien, le Quốc ngữ. En effet, celui-ci compte un nombre assez effrayant de "diacritiques" qui vont m'obliger à faire beaucoup de copier-collers au moment d'écrire des noms de personnes ou de lieux. Exemples parmi d'autres : Lê Duẩn, Ngô Đình Diệm, ou Nguyễn Tấn Dũng. L'usage de ces signes - certes jolis, mais dispensables en français - correspond-il à une réelle nécessité, autre que décorative ? A mon avis, il suffirait d'indiquer entre parenthèses dans l'article la forme Quốc ngữ, sans forcément l'utiliser dans le titre. J'ai un certain nombre d'ouvrages spécialisés, et les auteurs écrivent Lê Duan, sans éprouver apparemment le besoin de faire des chichis en écrivant Lê Duẩn (Pierre Brocheux préfère par ailleurs retranscrire Lê Zuan, mais là n'est pas la question ; l'important est que cet éminent spécialiste n'utilise pas le Quốc ngữ.) Une prise de décision sur l'alphabet japonais avait permis de simplifier les choses pour cette langue, en nous permettant d'écrire Tokyo au lieu de Tōkyō. Le Viêt Nam intéresse sans doute moins de monde que le Japon, mais ne serait-il pas souhaitable de suivre la même logique ? (éventuellement sans prise de décision) Jean-Jacques Georges (d) 18 février 2013 à 09:49 (CET)

C'est décoratif. DocteurCosmos (d) 18 février 2013 à 10:34 (CET)

Comme d'écrire Tōkyō au lieu de Tokyo... Jean-Jacques Georges (d) 18 février 2013 à 10:38 (CET)

Je ne sais pas si c'est vraiment utile sur les mots que l'on utilise couramment en français (noms de villes, de personnes etc. — typiquement, on écrit très bien « Vietnam » plutôt que « Viêt Nam » sans que cela ne pose aucune ambiguïté) ; en revanche, ces diacritiques (et les accents de la langue orale qu'ils traduisent) sont indispensables dans la langue courante, un même mot aux accentuations près pouvant avoir de nombreux sens différents (peut-être parce que le vietnamien est une langue monosyllabique).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 février 2013 à 11:05 (CET)

Dans la langue courante vietnamienne : certainement pas en français où - on peut bien l'admettre - personne (sauf les spécialistes distingués) ne sait à quoi correspondent toutes ces diacritiques. Entendons-nous bien, je n'ai absolument rien contre le Quốc ngữ, et c'est même nécessaire de signaler quelque part que le nom s'écrit comme ça en vietnamien ; simplement, c'est un cassage de pieds de devoir l'utiliser partout, exactement comme pour le japonais. Jean-Jacques Georges (d) 18 février 2013 à 11:14 (CET)

« Dans la langue courante vietnamienne » : c'était bien le sens de mon intervention. Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 février 2013 à 11:17 (CET)

Rien de décoratif là-dedans et rien à « retranscrire » : ça s'écrit comme ça en alphabet latin, de la même façon que dans d'autres langues en alphabet latin il y a des á ou ò qui n'existent pas en français. Pour ce qui est assez connu en français et souvent écrit sans diacritiques, il y a la possibilité d'une appellation francisée tout comme on utilise Londres au lieu de London, mais ce doit être l'exception. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 février 2013 à 11:20 (CET)

Wikipédia:CT#Vietnamien. Sinon, si c'est écrit comme cela chante à l'auteur, pas de souci, quelqu'un pourra toujours « vietnamiser » par la suite. Cdlt, Daniel*D 18 février 2013 à 11:28 (CET)

La prise de décision sur l'alphabet japonais avait simplifié les choses pour un nombre limité de noms propres tels que Tokyo et Kyoto, tout en confirmant le principe général (macrons pour les voyelles longues). Cela ne correspond pas vraiment à ce que tu suggères.

Ce que je ferais si je contribuais aux articles relatifs au Vietnam, c'est que j'écrirais avec les lettres qui sont sur mon clavier en faisant les redirections adéquates si nécessaires, en laissant ceux qui tiennent aux diacritiques les ajouter eux-mêmes. Que chacun contribue selon ses compétences et ses goûts. Seudo (d) 18 février 2013 à 11:42 (CET)

Je pense que l'encyclopédie doit être la plus précise possible, et que l'on doit donc essayer de respecter l'orthographe d'origine le plus possible. --MathsPoetry (d) 18 février 2013 à 11:55 (CET)

Oui, j'entends bien, mais il n'empêche que pour écrire dans les corps de texte des articles, c'est souvent un cassage de pieds de faire tous ces copier-coller. Pour prendre un exemple de nom connu, c'est un peu fastidieux de devoir écrire Việt Minh au lieu de Viêt Minh. J'hésite donc entre faire scrupuleusement tous les copier-coller et adopter la même posture que Seudo (c'est-à-dire laisser ceux qui tiennent aux diacritiques les ajouter eux-mêmes). Il faut dire que je suis souvent réticent devant les diacritiques dans toutes les langues : pour prendre un autre exemple que le vietnamien, ça m'a toujours un peu agacé de devoir écrire Lech Wałęsa au lieu de Lech Walesa (orthographe que l'on trouve un peu partout dans les textes en français). Jean-Jacques Georges (d) 18 février 2013 à 12:22 (CET)

La graphie Việt Minh me paraît justement contraire à la recommandation actuelle (Wikipédia:CT#Vietnamien). C'est en effet un terme largement utilisé en France : il n'y a pas de raison de retenir une graphie différente de celle qui est habituellement utilisée dans les sources francophones. Le choix inverse a été fait pour Hô Chi Minh (absence de diacritiques non francophones dans le titre), ce qui n'est guère cohérent. Seudo (d) 18 février 2013 à 14:19 (CET)

Il y a un peu deux questions en une. D'un point-de-vue sémantique, les diacritiques ne sont pas nécessaires : la notation des lettres nues suffit à identifier l'objet ou la personne à laquelle on fait référence (de même que, par exemple, le grec ancien s'écrivait originellement sans aucun accent, sans que ça ne nuise à la compréhension écrite). D'un point-de-vue morphologique cela permet d'identifier avec plus de précision la prononciation du mot. Même si, il ne faut pas rêver : aucun alphabet n'est véritablement capable de restituer la prononciation réelle d'une langue donnée (même l'alphabet international éprouve toutes les peines du monde). Bref, pour moi, c'est un plus. Si on n'a pas envie d'y consacrer du temps, on n'est pas obligé de le faire… Alexander Doria (d) 18 février 2013 à 12:25 (CET)

Je n'en mourrai pas si je le fais : en fait, pour tout dire, ça m'a parfois amusé de copier-coller les orthographes vietnamiennes telles quelles. Mais c'est un petit peu fastidieux à la longue et j'ai fini par me poser la question d'une part en voyant que les spécialistes ne les utilisaient pas forcément (en fait, la majorité des historiens, francophones ou anglophones, ne les utilisent pas), d'autre part en me souvenant de la prise de décision sur le japonais. Jean-Jacques Georges (d) 18 février 2013 à 12:28 (CET)

CQui (d) D'une part, lorsqu'on dit que les specialistes n'utilisent pas les orthographes originales, ne veut-on pas plutot dire l'editeur de ces specialistes ne sait pas imprimer les orthographes originales ? D'autre part, faut-il remplacer Londres par London ? Suède par Sverige ? Bref, c'est un vaste probleme et indiquer l'orthographe que l'on sait ecrire et remplacer les redirections, quite a renomer l'article s'il y a des sources pour le justifier. --18 février 2013 à 12:51 (CET)

Des sources typographiques, bien entendu, parce que si l'on se base sur la typo des auteurs spécialisés (sur le Vietnam, ou tout autre domaine, hors typo) ou des ouvrages qui les reproduisent, ou bien des préférences de chacun, on peut s'attendre à quelques « remous ». Daniel*D 18 février 2013 à 13:57 (CET)

« D'un point-de-vue sémantique, les diacritiques ne sont pas nécessaires : la notation des lettres nues suffit à identifier l'objet ou la personne à laquelle on fait référence » : non, au contraire ; c'est ce que j'écrivais plus haut : de la même façon qu'en français les accents changent le sens des mots (« tache » ≠ « taché » ≠ « tâché » ≠ « tâche »), en vietnamien les diacritiques changent le sens des mots. Le Routard 2013 que j'ai sous la main donne l'exemple de « Be », qui selon l'accentuation peut signifier « flacon à alcool », « train-radeau », « petit », « rompre », « avoir honte » et au moins six autres choses (que je ne listerai pas ici pour éviter un copyvio, mais voir cette page). Cette ambiguïté sémantique n'existe (j'imagine) pas (ou moins) pour les termes couramment utilisés en français tels que ceux utilisés pour désigner des villes (Hanoï), des pays (Vietnam)… pour lesquels on remarquera au passage qu'ils ont été polysyllabisés. Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 février 2013 à 16:01 (CET)

Je ne doute pas que les diacritiques ont un sens dans toutes les langues, mais je doute qu'il apparaisse forcément au lecteur français. En tout cas, je ne veux pas en faire une question de principe, ni lancer une guerre à ce sujet. C'est juste qu'à l'idée du surcroît de travail m'amène à m'interroger sur leur utilité concrète (et pas seulement par flemme)... Jean-Jacques Georges (d) 18 février 2013 à 16:07 (CET)

Les diacritiques sont indispensables dans la transcription des langues tonales. Je plussoie Arkanosis. --MathsPoetry (d) 18 février 2013 à 16:29 (CET)

Il me semble au contraire que les diacritiques marquant des tons sont totalement inutiles dans une transcription en français puisque les francophones ignorent la pertinence des oppositions tonales et que le système phonétique français n'a aucun moyen d'en rendre compte. --le sourcier 18 février 2013 à 18:15 (CET)

Indiquer les diacritiques une fois dans l'intro suffit largement, à mon avis. • Chaoborus 18 février 2013 à 18:36 (CET)

Conflit d’édition — Entièrement d'accord avec le sourcier. Elles sont indispensables pour la personne capable de comprendre leur signification. Or force est d'admettre que c'est très loin d'être le cas de l'immense majorité des lecteurs de cette encyclopédie. Dien Bien Phu ou bien Ðiện Biên Phủ ? À noter également le joli mélange avec Bataille de Diên Biên Phu… Pour les cas courants en français, de grâce, respectons l'usage courant (moindre surprise) comme cela a été le cas pour Tokyo. Martin // discuter 18 février 2013 à 18:38 (CET)

J'ai toujours du mal à comprendre les arguments tablant sur un nivellement par le bas. --MathsPoetry (d) 18 février 2013 à 19:18 (CET)

Ce n'est pas du nivellement par le bas, juste de la lexicalisation. Comme il est dit plus haut : Londres ou London ? Suède ou Sverige. Nivellement par le bas ? Non, simple utilisation courante en français. Martin // discuter 18 février 2013 à 19:56 (CET)

Ben non, il ne faut pas niveler par le bas. On met comme titre l'expression courante dans les sources francophones, et la transcription précise avec les diacritiques dans l'article avec tous les liens, toutes les notes explicatives qui sont nécessaires pour leurs donner un sens encyclopédique, pour que les petits trucs ne soient plus seulement des chiures de mouche disposées au hasard, que ça diffuse une connaissance. --le sourcier 18 février 2013 à 20:22 (CET)

Lua

Bonjour

Normalement, vous pourrez faire des modèles en Lua sur la Wikipédia francophone quelque part à partir à partir de minuit ~ deux heures du matin (CET).

Dans un premier temps, évitez de remplacer les modèles actuels par ceux en Lua dans les articles, afin d'éviter tout problème si jamais le déploiement se passait mal et qu'il fallait l'annuler.

Soyez sympa aussi : s'il n'y a pas de gain évident, évitez de convertir des modèles qui sont souvent modifiés sans laisser le temps aux gens de s'habituer à Lua.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 février 2013 à 11:15 (CET)

Y aura-t-il une catégorie dédiée ? Ça pourrait être bien non ? — Hawk-Eye (d) 18 février 2013 à 12:07 (CET)

CQui (d) Y a-t-il possibilite d'utiliser des prefix ou un bac a sable dedié pour faire des essais, avant de generaliser un modele. Par exemple, les quelques fois ou je me suis risqué au modeles, j'ai utilise une page du genre Utilisateur:Cqui/temp2 que j'ai recopié ensuite au bon endroit... --18 février 2013 à 12:38 (CET)

Normalement il y aura un nouvel espace de nom si j'ai bien compris: [3] - Gonioul (d) 18 février 2013 à 14:26 (CET)

Oui, les modèles en Lua seront dans l'espace « Module ». Pour le « bac à sable », il est possible de tester les modèles lors de leur modification — c'est d'ailleurs déjà le cas avec les modèles actuels depuis quelques semaines. — Arkanosis ^✉ 18 février 2013 à 16:15 (CET)

Et pour les néophytes, ça donne quoi en français ? Rémi ✉ 18 février 2013 à 13:51 (CET)

Il y aura désormais deux syntaxes pour écrire des modèles :

• l'ancienne, imbitable pour tout le monde avec laquelle on écrit des modèles peu fonctionnels et tellement peu efficaces qu'ils mettent les serveurs à genoux ;
• la nouvelle (très vaguement similaire à JavaScript — pour ceux à qui ça parle), imbitable pour le commun des mortels mais plus pour les modélistes avec laquelle on pourra écrire des modèles très fonctionnels, plus faciles à utiliser, et plus efficaces (j'ajoute — mais ce n'est qu'une conséquence indirecte — qu'on pourra enfin tester le bon fonctionnement des modèles et utiliser des outils de développement adaptés, comme mw:Extension:CodeEditor qui sera déployé en même temps que Lua).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 février 2013 à 16:15 (CET)

Merci pour l'explication Rémi ✉ 19 février 2013 à 10:21 (CET)

Va falloir créer Wikipédia:LUA (en interwiki avec l'ébauche en:WP:LUA) et une page d'aide avec des exemples clairs. Je veux bien croire que ce sera plus clair que les {{#ifeq:{{{4|}}}... mais ce n'est pas encore très clair dans mon esprit... (pourtant, j'ai cherché...) -- Xofc ^{[me contacter]} 18 février 2013 à 16:35 (CET)

Voir aussi mw:Lua scripting/Tutorial et des exemples sur test2.wikipedia.org. En gros ça fait penser à JavaScript non ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 février 2013 à 17:37 (CET)

Peut-être, mais JavaScript, cela se passe chez le client, dans son navigateur web; Lua, cela se passe sur le serveur (comme PHP). Une rupture technologique. Wikipédia va-t-elle basculer dans un nouveau monde? -- Xofc ^{[me contacter]} 19 février 2013 à 03:38 (CET)

wikisource / syntaxe

Bonjour,

En ce moment, je suis en train de traduire Accord commercial germano-soviétique de 1939, l'article anglais renvoie sur [4], comment faire de même sur l'article français? Skiff (d) 18 février 2013 à 11:30 (CET)

{{wikisource}} : (en) Accord commercial germano-soviétique de 1939 (Wikisource anglophone). Daniel*D 18 février 2013 à 11:46 (CET)

Merci Daniel. Skiff (d) 18 février 2013 à 13:23 (CET)

Zigouigoui sous certains titres

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce tout petit machin que je n'avais jamais remarqué sous certains titres : un affichage de l'heure et à côté quèque chose comme une durée (la durée de ma connexion ?), avec bizarrement un lien vers l'historique de la page. Parfois, c'est en rouge, parfois en noir, la plupart du temps, ça n'existe pas, sans qu'apparemment on s'en porte plus mal. Excusez-moi si je suis devenu visiteur trop occasionnel pour suivre tous les progrès décisifs de notre interface ou si, au contraire, cela m'est légitimement passé inaperçu depuis des semaines ou des mois... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Achille41 (discuter), le 18 février 2013 à 11:47

À mon avis, il s'agit du gadget LastContrib qui affiche la durée depuis la dernière modification de l'article en question pour éviter les conflits d'édits. Je crois que la durée durant laquelle elle s'affiche n'est pas supérieur aux 40 minutes environ. Ben76210 (d) 18 février 2013 à 12:45 (CET)

Modèle:Demande de parrainage

Rêvai-je ou bien ce modèle point ne catégorise ?
Est-ce qu'on oblige par basse traîtrise,
le bon samaritain à chercher son gagne-pain
juste dans la liste mal foutue des pages liées
où il pourra trouver peut-être, son recherché,
au terme de vingt-cinq minutes qui ne servent à rien
alors qu'une bonne vieille catégorie
pourrait se charger de trier ce cafouillis

--Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 février 2013 à 12:52 (CET)

Malheureux ! Tu n'as pas rêvé :

Une catégorie il faut ;

Qui saura donc l'ajouter ?

Il faudra le remercier,

Et ici, lui payer le pot. --MathsPoetry (d) 18 février 2013 à 15:04 (CET)

Las ! Lie de miséricorde !

Wikifie, wikifie !

Tel est ton destin ! !

Lie, lie de miséricorde !

Wikifie, wikifie ... Et tel un génie en maths,

Tire de cette équation, une leçon de vie.

Buvons, buvons aux grandes jarres en plastique le Dom Pérignon !

Las ! Lie de miséricorde !

Ad libitum .

Hips !

Mike Coppolano (d) 18 février 2013 à 15:17 (CET)

Je suis pas trop poète,

mais pour vous donner une réponse,

plus utile que celles du dessus,

il faut aller voir du coté de ces trucs chouettes. Aratal (d) 18 février 2013 à 15:24 (CET)

Le membre régulier,
prudent pilier,
peut-il ajouter
sans hésiter,
la catégorie
qui simplifie ?

--Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 février 2013 à 17:37 (CET)

Culturomique

Depuis un article du Monde sur les « long data », je tombe sur l'article culturomics sur la wikipedia anglophone. Je constate avec amusement que l'article a un équivalent en latin avant d'avoir un équivalent francophone. --PAC2 (d) 18 février 2013 à 13:11 (CET)

Projet:Domaine public et Portail:Domaine public

Bonjour à tous

Est que certains on vu passer ces deux pages qui ressemble à une initiative personnelle, et dont je n'ai pas vu sur le bistro d'annonce de création ? J'ai du mal à saisir la portée et surtout la pertinence de ce projet et du portail associé qui ont été créés le mois dernier. Au lieu de traiter de cette question relative au droit d'auteur, le portail semble faire doublon avec le portail "histoire de l'art", au lieu de traiter de la problématique du domaine public. Et surtout depuis, je vois apparaître sur toute une série d'article sur des artistes mort depuis plus de 70 ans , les bandeaux d'éval et de portail "domaine public". Car si il consiste à catégoriser tous les artistes mort depuis plus de 70 ans et les œuvres tombées dans le DP, alors ça va trés vitre être le big souk. J'ai retiré le l'éval sur l'article du peintre David, car à ma connaissance il ne s'est jamais prononcé sur les question du domaine public. Bref pas du tout convaincu. Kirtap^{mémé sage} 18 février 2013 à 13:09 (CET)

Ca va même un peu plus loin, puisque désormais des articles portent ce logo en haut à droite : Modèle:Domaine public, comme par exemple ici. Je suis plutôt contre, car il y a un petit relent de non neutralité affichée. --Consulnico (d) 18 février 2013 à 13:45 (CET)

C'est franchement n'importe quoi. Je viens de découvrir que, par exemple, tous les articles consacrés aux oeuvres de Dostoïevski attendent une évaluation du projet "domaine public". Que peut bien vouloir dire : évaluer l'importance d'un article sur "Crime et Châtiment" du point de vue du domaine public ? Et son état d'avancement ? Même s'il devenait un jour AdQ, l'article qui n'a aucune raison de parler du domaine public, resterait logiquement en-dessous de l'ébauche ! Tout cela est par ailleurs l'oeuvre d'un unique contributeur qui semble avoir eu du mal à trouver "son" créneau sur WP... - achille-41 (d) 18 février 2013 à 14:01 (CET)

Le petit logo en haut, peut amener de la confusion, à première vue, on dirait une signalétique concernant la licence de l'article. En plus il est fait préconisé pour être utilisé que dans les articles traitant d'une œuvre appartenant au domaine public et là il est mis sur les article d'artiste. Tout ça n'est pas sérieux Kirtap^{mémé sage} 18 février 2013 à 14:13 (CET)

Modèle:Domaine public, c'est à supprimer direct pour moi. Rajouter des icônes comme ça en haut de l'article, c'est quand même incroyable... Zandr4^[Kupopo ?] 18 février 2013 à 14:13 (CET)

Je trouve l'initiative intéressante mais maladroite. Pourquoi pas garder portail, aucun soucis avec le projet, par contre Contre le fait de mettre le logo sur les articles. Je verrai bien à la limite des catégories cachées, mais je pense qu'en fait la vraie solution, ça serait de travailler sur un dump de Wikipédia, de faire un site externe. Léna (d) 18 février 2013 à 14:16 (CET)

J'ai retiré l'icône et laissé un message sur la page de discussion de l'auteur. Cette icône ferait croire à l'internaute moyen que Wikipédia est une autorité pour certifier qu'une œuvre appartient au domaine public. Or ce n'est pas à Wikipédia de donner une telle information (sauf s'il y a une source sur le régime juridique de cette œuvre), d'autant qu'elle a des conséquences juridiques. Seudo (d) 18 février 2013 à 14:39 (CET)

Peut-être que Anierin (d · c) a seulement voulu faire une pseudo-catégorie pour y répertorier tous les articles relatifs à des oeuvres probablement entrées dans le domaine public (en France) ? --Warp3 (d) 19 février 2013 à 05:31 (CET)

Bonne remarque. Halte au franco-centrisme ! Il est urgent de décliner ce modèle pour tous les pays, voire pour toutes les législations : {{Domaine public en France}}, {{Domaine public en Belgique}}, {{Domaine public dans le Dakota du Nord}}, chacun avec son icône... Seudo (d) 19 février 2013 à 23:42 (CET)

Italique

Bonsoir, lorsque l'on cite un gentilé ou un lieu-dit dans une phrase est-il préférable de l'écrire avec le caractère italique ou alors avec le caractère normal. --Floppy36 (allo) 18 février 2013 à 16:19 (CET)

Je dirais normal car il ne s'agit ni d'un terme étranger ni d'un titre d'œuvre (entre autres). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 février 2013 à 16:34 (CET)

(conflit) Normalement, on reste dans le caractère « normal » ou romain, sauf si on veut insister particulièrement dessus (on met en italique ce qu’on soulignerait en écriture manuscrite). Morburre (d) 18 février 2013 à 16:36 (CET)

Si tu veux citer, mieux vaut utiliser «  » ou {{citation}}. Tu as un exemple précis ? --MathsPoetry (d) 18 février 2013 à 16:49 (CET)

par exemple pour cette phrase : [Le lieu-dit Champ de la Bataille, à Corrençon-en-Vercors.] qui provient de l'article Domaine skiable de Villard-de-Lans Corrençon-en-Vercors. --Floppy36 (allo) 18 février 2013 à 19:05 (CET)

en caractères droits, avec ou sans guillemets typographiques. --MathsPoetry (d) 18 février 2013 à 19:20 (CET)

je vote pour l'italique. J'aime bien savoir que les habitants de Châteauroux sont des Castelroussins. On donne le nom, comme le titre d'un tableau ou d'un livre. Il n'y a pas à mettre entre guillemets puisque l'on ne cite rien, par contre il doit exister une rupture visuelle. --ManiacParisien (d) 18 février 2013 à 19:33 (CET)

Hmmm, on n'est peut-être pas en train d'en discuter au bon endroit, c'est peut-être une mission pour l'atelier de typographie. --MathsPoetry (d) 18 février 2013 à 19:41 (CET)

j'ai laissé un message sur l'atelier mais pas de réponse depuis. --Floppy36 (allo) 18 février 2013 à 20:58 (CET)

« Le lieu-dit Champ de la Bataille » : on est assez proche de la notion d'autonymie pour laquelle l'italique est recommandée. J'écrirais « le calvaire se situe au Champ de la Bataille » et « la mairie est près du lieu-dit Champ de la Bataille » sans aucune certitude. Idem pour le gentilé selon l'usage dans la phrase. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 février 2013 à 22:56 (CET)

Vote pour le Prix Wikimédia France de la Recherche

Bonjour à tous,

Wikimédia France a lancé il y a déjà quelques mois un Prix international qui a pour but de récompenser le travail de recherche le plus influent sur les projets Wikimedia et la connaissance libre en général. Après la phase de proposition des articles, notre jury a pu sélectionner, parmi la trentaine de propositions, 5 finalistes. C’est désormais à vous de voter pour celui qui vous paraîtrait le plus stimulant. Pour cela, rendez-vous sur cette page de vote (en anglais pour le moment) et retrouvez tous les détails de fonctionnement sur les pages associées. Vous trouverez aussi des informations sur le site officiel du Prix. L’annonce du vainqueur est prévue pour fin mars. Litlok (m'écrire) 18 février 2013 à 16:30 (CET)

Quid en termes d'avenir ou d'évolution entre le projet encyclopédique Wikipédia associé à ses cinq principes fondateurs et l'activité de Wikimédia France dont certains membres sont salariés. Bref! En l'état Wikimédia France fait simplement de la « com » et c'est naturel qu'elle s'exprime dans cette page du Bistro du jour. Je suis donc pour et sans réserve. GLec (d) 18 février 2013 à 16:54 (CET) Serein pour ma part, a eu raison dernièrement d'utiliser le Bistro comme un des moyens de communication qui n'est pas négligeable, même si cela paraît très loin des préoccupations des wikipédien(ne)s bénévoles.

Les salariés de l'association n'en sont pas membres (pour le reste j'ai rien compris). Léna (d) 18 février 2013 à 17:08 (CET)

J'ai voté pour au moins une proposition. GLec (d) 18 février 2013 à 17:15 (CET)

T'en fais pas Léna, du moment qu'il y a le choix ! Moi ce que je trouve bizarre c'est ceux qui vont se retrouver avec la titulature de " Finalistes de la connaissance libre". Ce qui ne m'empêchera, pas plus que ça, de mettre des {{Merci IP}} et {{Bienvenue IP}}. Life is going on, do you know ? Mike Coppolano (d) 18 février 2013 à 19:13 (CET)

Contenu à garder ?

Salut à tous. L'article sur les anneaux de Buren a fait l'objet d'un ajout sourcé par un blog. Je m'apprêtais à supprimer cette ref, au motif habituel qu'un blog n'est pas une source recevable sur wikipédia, mais ce blog contient un mail annoncé comme écrit par Daniel Buren lui-même, mail qui sert de base à une section entière. Comme il est impossible de vérifier si le mail en question est bien de la main de Buren, faut-il supprimer tout l'ajout, ou laisser avec un refnec en espérant une source plus vérifiable ?--Rehtse (d) 18 février 2013 à 17:04 (CET)

Les puristes wikipédiens condamneront cette source "primaire" (à supposer l'authenticité du courriel et la fidélité de la transcription), mais je préfère avoir l'interprétation de l'artiste lui-même et, éventuellement, celles de spécialistes de l'art (sources secondaires) que de ne rien avoir du tout. Jean Marcotte (d) 19 février 2013 à 06:27 (CET)

Création du Projet Handicap

Bonjour, je me suis risqué à publier le Projet Handicap qui manquait au Portail:Handicap, c'est une idée que j'avais dès longtemps quand j'ai contribué à wp, j'en ai déjà parlé sur le bistro mais je ne sais plus quand et peu d'écho de ce que m'en souviens ; c'est une ébauche très mal en point : comme je n'y connais rien j'ai utilisé le modèle Projet:Projet clef en main et je bidouille comme je peux (je suis notamment préoccupé par comment intégrer les articles récents relatifs au Portail:Handicap dans Projet:Handicap/Articles récents ; Avis à la population... --Franz53sda (d) 18 février 2013 à 17:30 (CET)

Bonjour. Pour les articles récentes, voir avec Toto Azéro (d · c · b) : c'est son bot qui s'occupe (bien) de ça ! (regarde ce lien sinon, ça peut aider si tu souhaites le faire seul)

Cordialement — Hawk-Eye (d) 18 février 2013 à 17:42 (CET)

Candidature au CAr

Bonjour,

Je me porte candidat comme arbitre. Ça se passe ici: Wikipédia:Arbitre/Letartean.

Au plaisir d'en discuter avec vous. Letartean (d) 18 février 2013 à 18:13 (CET)

Projet:Afrisson

Bonjour,

J'ai le plaisir de vous annoncer le démarrage d'un chouette projet pour Wikipédia.

Afrisson.com est un site consacré à la musique africaine sous toutes ses formes. C'est un site de référence en la matière, qui offre de très nombreux articles sur les musiciens, styles de musique, instruments etc.

Wikimédia France a été contactée durant l'été 2012 par les principaux rédacteurs et coordinateurs du site, afin de discuter d'un éventuel partage de contenu. Afrisson utilise régulièrement du contenu de Wikipédia et a donc été formé à le licencier correctement, ce fut la 1ère étape.

Une 2e étape, menée durant l'automne 2012, a consisté à les renseigner et à les convaincre de passer une partie ou la totalité de leur site sous licence libre afin de permettre la réutilisation de contenu sur Wikipédia et notamment la création de nombreux articles manquants sur la musique africaine.

Après discussion, et pour commencer doucement, il a été convenu qu'ils passent sous licence libre l'intégralité de leurs introductions d'articles concernant les styles de musique et les instruments de musique. Cela correspond à environ 160 articles dont une grande part n'existe pas sur Wikipédia.

L'idée d'une extraction automatique a été envisagée mais abandonnée au vu de la trop grande complexité de mise en œuvre par rapport au nombre d'articles.

Afrisson.com a dressé la liste des articles concernés. Ceux-ci, ainsi qu'un lien vers l'article sur Afrisson et l'article éventuellement correspondant sur Wikipédia, ont été placés sur une page de suivi du projet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Afrisson

Une convention de partenariat a été signée pour cadrer le travail à faire du côté de Wikimédia France et du côté d'Afrisson (principalement cadrer le principe de la mise sous licence libre des contenus du projet, l'aide pédagogique apportée par Wikimédia France et comment valoriser le projet). Elle décrit notamment comment créditer Afrisson pour les articles créés ou enrichis grâce à ses ressources.

Toutes les informations sont disponibles sur la page du projet Afrisson

L'intérêt de ce projet est double :

• montrer qu'on peut libérer du contenu alors même qu'on est un site indépendant
• favoriser l'apport de contenu sur Wikipédia dans une thématique qui n'est pour l'instant pas bien couverte (la musique africaine)

En fonction du dynamisme du projet il est envisagé de poursuivre l'ouverture de contenus de la part d'Afrisson.

N'hésitez donc pas à profiter de ce contenu ouvert pour créer des articles ! Si les introductions ne feront que des ébauches, le reste du site est tout à fait utilisable comme source, et de toutes façons même les ébauches seront bénéfiques pour renseigner sur les styles et instruments de musique, en attendant des contributions plus fournies.

Bonne journée, --Serein@WMfr (d) 18 février 2013 à 18:35 (CET)

Il y a quelque temps Mike me faisait découvrir lui à ma plus grande inculture en tant que façonné par la civilisation occidentale. Oui, en tant que d'apprendre du monde africain, c'est une très bonne initiative qui mérite d'être largement encouragée. GLec (d) 18 février 2013 à 19:55 (CET)

Merci à Serein de cette info ! --Warp3 (d) 19 février 2013 à 05:53 (CET)

Pages en doublon : Vérification des faits et Fact checking

Bonjour, re n'ai pas la qualification pour gérer cela, quelqu'un pourrait-il leur mettre un bandeau approprié, ou prendre la mesure nécessaire svp ? --Dadu (d) 18 février 2013 à 20:00 (CET)

C'est là : Wikipédia:pages à fusionner v_atekor (d) 19 février 2013 à 11:45 (CET)

« Contributions de l'utilisatrice »

J'avais jamais vu ça avant, mais en me promenant sur une PU, j'ai vu « Contributions de l'utilisatrice » à la place de « Contributions de l'utilisateur » dans la boîte à outil de gauche ! Est-ce que je rêve éveillé ? — Hawk-Eye (d) 18 février 2013 à 20:12 (CET)

Tu ne rêves pas . Si l'utilisatrice a indiqué dans ses préférences qu'elle est une femme, alors en effet elle est qualifiée d'utilisatrice... Par exemple c'est mon cas. --Serein ^[blabla] 18 février 2013 à 20:18 (CET)

Exact, ça fait 2 PU en 1 soirée. Je vais avoir du mal à m'en remettre. Je ne suis pas loin d'aller me coucher. (merci pour l'info) — Hawk-Eye (d) 18 février 2013 à 20:24 (CET)

Tu couches avec une utilisatrice ? (ok, je sors). Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 18 février 2013 à 21:28 (CET)

Par contre, si un jour tu tombes sur « Contributions de l'utilisateuse », là par contre c'est qu'il y aura un truc......--Cangadoba (d) 18 février 2013 à 22:28 (CET)

existence d'un bot m'avisant de l'avancée des traductions sur wikipedia

bonjour,

ceci étant mon premier message dans les discussions, veuillez me faire bénéficier de la chance du débutant.

j'ai cherché voir si ce que je désirais existait déjà, mais je n'ai point trouvé. je ne suis pas certaine de comprendre les différences sections du forum de discussion... et serai bien aise de suivre vos recommendations ou références.

bref.

j'aimerais savoir s'il existe déjà une fonction, un site, une classification - une façon quelconque - de consulter rapidement les avancées des traductions pour un sujet en particulier.

par exemple, supposons que je sois fan de yoko tsuno ( ce qui est le cas ).

en premier lieu, j'aimerais pouvoir accéder rapidement à tous les articles reliés à yoko tsuno ( jusqu'à un certain point, bien évidemment ). ainsi, j'aimerais que dans la catégorie 'yoko tsuno', on retrouve la liste des pays visités, etc.

en deuxième lieu, et ce qui m'intéresse réellement, serait une façon de recenser rapidement l'avancée des traductions de ces différents articles. supposons que je bosse pour la maison d'éditions de yoko tsuno (dupuis) et que je sais que le prochain album sort au japon dans un mois, j'aimerais savoir rapidement et facilement à quel moment la page de l'album a été traduite vers le japonais, et de même pour les 'autres pages pouvant être reliées à cet album (le pays où l'action se déroule, un film mentionné par un des personnages, un des gadgets futuristiques utilisés).

je pense avoir été assez claire pour l'essentiel de l'idée. si malgré tout vous ne captez pas, dites sans gêne et je préciserai ou ré-expliquerai.

au plaisir — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zedith (discuter)

N'oublie pas de signer tes interventions pour faciliter la communication

Pour le suivi des traductions, c'est ici :Projet:Traduction (mais je ne suis pas sur d'avoir bien compris le besoin). -- Speculos ^✉ 18 février 2013 à 21:36 (CET)

merci pour le lien des suivis des traductions - ce que je cherche tient un peu à ça mais pas exactement. je pense avoir trouver une meilleure façon de l'exprimer...

de façon générale, une page wiki va répondre à la question "que sait-on sur le sujet X", et on pourrait interpréter chacune des traductions comme "que sait telleculture sur le sujet X".

ce qui m'intéresse, c'est de savoir rapidement "quelles cultures savent quelque chose sur X". c'est une schématisation différente des infos. je sais pas si la nuance que je tente d'apporter est plus claire.

ultimement, il serait plus qu'intéressant de faire des diagrammes de venn pour analyser qui s'intéresse à quoi, du moins sur wikipedia. et voir où ces univers se recoupent et où ils divergent.

limite, il faut voir ça comme une étude de marché (d'où l'exemple de yoko tsuno) --Zedith (d) 18 février 2013 à 22:26 (CET)

Problème avec les contributions d'un ancien contributeur

Aujourd'hui, je suis tombé sur un article qui présentait un sérieux problème de méthodologie historique. L'auteur avait fait le copier coller d'un texte qui n'avait rien d'encyclopédique. Or, après avoir posé un bandeau Désaccord de pertinence, j'ai pu constater que l'auteur avait fait la même chose pour un grand nombre d'article.

Depuis cinq ans, l'auteur dénommé Jaucourt n'intervient plus. Il semble avoir été banni (pour des raisons que j'ignore).

Le problème, c'est que non seulement ses contributions douteuses sont restées, mais sa page d'accueil laisse à penser qu'il est toujours en activité. Le plus drôle (ou pas) c'est qu'il a reçu sur sa page d'accueil des récompenses pour ses contributions, ou plutôt devrais-je dire ses copier coller (exemple avec l'article Sophie Cottin sur lequel je viens d'apposer des bandeaux d'alerte).

Que faire ? Relire toutes ses interventions ? Reverter toutes ses contributions ? Apposer des bandeaux d'alerte partout où il est passé ? Modifier sa page d'accueil ? Déposer un message d'avertissement à l'adresse d'autres contributeurs ? --Châtillon (d) 18 février 2013 à 21:31 (CET)

Ah, je savais bien que ce pseudo me disait quelque chose : j'avais eu le douteux plaisir de recycler la prose délicieusement suranné de son Alfred Ætheling (copié d'encyclopédies de 1804 et 1859 !). Il semble rester beaucoup de choses similaires dans ses articles créés, hélas… Peut-être faudrait-il effectivement lister quelque part les articles concernés, mais beaucoup semblent très pointus (biographies de personnages peu connus), le recyclage risque d'être difficile. – Swa cwæð Ælfgar (d) 18 février 2013 à 21:47 (CET)

Je peux me tromper mais ça me semble du site miroir et pas l'inverse ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 18 février 2013 à 21:54 (CET)

Je me demande si on est autorisé à modifier sa page d'accueil ?--Châtillon (d) 18 février 2013 à 22:35 (CET)

Je ne sais pas si modifier la PU d'un contributeur qui ne vient plus a un intérêt. Par contre, en effet, ses contributions mériteraient d'être relues en détail. Le pire dans ce genre de cas, c'est que ça fait une énorme masse de boulot... Jean-Jacques Georges (d) 18 février 2013 à 23:03 (CET)

Peut-être pas modifier sa PU, mais on pourrait peut-être créer une sous-page de sa PU ou de sa PDD pour faire la liste complète des articles dont il est le principal contributeur, afin d'identifier les cas les plus graves et de partir à la recherche de sources plus récentes. (En passant, ça ne manque pas de piquant que sa PU l'identifie toujours de facto comme auteur d'Alfred Ætheling, alors que j'ai entièrement réécrit l'article...) – Swa cwæð Ælfgar (d) 18 février 2013 à 23:31 (CET)

Jaucourt n'a pas été banni, il est parti après cette discussion, suivie de ça. En principe, on ne modifie pas les PU. Daniel*D 19 février 2013 à 00:06 (CET)

Page d'homonymie charcutée

Bonsoir. Cette modification fait du ménage sur une page d'homonymie mais supprime du coup tout un tas d'informations qui pourraient être intéressantes en prévision de plusieurs articles potentiels. Je trouve dommage que ces informations soient perdues. Père Igor (d) 18 février 2013 à 22:58 (CET)

J’approuve, en tant que lecteur, l’intervention d’Ecclecticus. --GaAs (d) 18 février 2013 à 23:54 (CET)

Je partage l'avis de Père Igor si les saintes supprimées 1. sont bien saintes (une bienheureuse n'est pas une sainte) 2. n'ont pas été « dégommées » lors de la dernière purge de saints et saintes. Jean Marcotte (d) 19 février 2013 à 06:43 (CET)

J'approuve également la remarque de Père Igor. Si Ecclecticus voulait faire disparaitre les liens rouges, il n'était pas pour autant nécessaire de faire disparaitre les informations concernant les homonymes, surtout que ces homonymes étaient eux-même liés à d'autres articles. Je conseillerais donc de prévenir Ecclecticus et de passer par la pdd pour en discuter de façon plus pérenne.--SammyDay (d) 19 février 2013 à 11:45 (CET)

Allo groupe! Semble qu'on parle de moi. Le but d'une page d'homonymie n'est pas de donner de l'info sur les saints et les saintes. Le but exclusif d'une page d'homonymie est de renvoyer vers les articles (voir les sous-sections) si et seulement si ils existent. Le but d'une page d'homonymie n'est pas de valider l'existence, le caractère encyclo, ou la pertinence de la présence sur WP (voir, la sainteté) de qui ou de quoique se soit, les articles sont là pour ça. Les articles font foi. Autrement, ça encombre, c'est d'une lourdeur de gestion impossible, c'est des nids à listes, à auto-promo, à canular et, opinion perso : c'est laid. En terminant, rappellerai au passage : 1) L'espace encyclo n'est pas un espace de travail. 2) WP n'est pas une base de données. 3) La raison d'être d'une page h c'est qu'un lecteur trouvent les trucs, pas d'exalter l'érudition des contributeurs ("Moi j'connais qqn qui s'appelle Julie ! vite on l'inscrit en page H!") voir, contribuer à des égos de compteurs d'édites (désolé si certains se sentent visé, mais semble que 2007 était une drôle d'année...). Cordialement --Ecclecticus (d) 19 février 2013 à 12:30 (CET)

Je suis d'accord avec toi, les articles font foi. Pour autant, quand considères-tu qu'un article est différent d'une page d'homonymie ? L'article est titré "Sainte Julie", et toutes ces personnes étaient reliées au sujet de l'article, donc pouvaient correspondre à la recherche du lecteur. Aussi suis-je plutôt d'avis de garder ces différentes personnes, même si on peut élaguer l'article. Ce n'est pas parce qu'il y a un risque de pipeautage qu'on doit tout effacer (de plus, vu que les lignes que tu as effacé étaient sourcées, on peut pas vraiment parler de pipeautage !).--SammyDay (d) 19 février 2013 à 12:38 (CET)

Sur la même ligne Ecclecticus mais dans ces cas là je crée l'article sur le saint mais je le supprime dès qu'on se rend compte que l'article n'est pas admissible. --pixeltoo (discuter) 19 février 2013 à 12:47 (CET) PS Comment faire avec [[Catulin, Janvier, Florent, Julie et Juste|Julie de Carthage ]] ?--pixeltoo (discuter) 19 février 2013 à 13:05 (CET)

(EDIT: double post-croisés suite à SammyDay et pixeltoo) On ne passera en PDD pour ce genre de truc à chaque fois. Même si j'avoue que les cadres directeur son peut-être trop flexible sur les page h. Maintenant, la seule seule question qui compte est simple : Est-ce que l'info fournie permet de différencier Toto 1 de Toto 2 ? Oui ou non ? Si c'est non, ça n'a pas ça place. Si un contributeur veux créer un article Comparaisons entre les différentes béatifiées qui portent le nom de Julie qu'il s'amuse, on verra en PàS ce qu'on en fait. [EDIT: C'est ce que je voulais dire en rappelant que "WP n'est pas une base de donnée" - quelle serait la pertinence encyclo de Liste des saintes se nommant Julie ?] Maintenant, je peux être bon joueur et envoyer l'info que j'efface sur une page de projet (de fait, y'a bcp de travail qui à été effectué), mais ça, c'est déjà de la super wiki-courtoisie. Cordialement --Ecclecticus (d) 19 février 2013 à 12:59 (CET)

Comme le dit et fait Pixeltoo, j'essaies de nettoyer intelligemment. Cependant, l'info enlevé (ou mis dans un autre article) semble être plus souvent qu'autrement du matériel pour wiktionnaire. Ou du matériel copié-collé de la source utilisée (Nominis!!). Cordialement --Ecclecticus (d) 19 février 2013 à 12:59 (CET)

Personne ne te demande d'en faire plus que quiconque. Simplement, lorsqu'une contribution pose un souci à qqn, c'est normal d'en discuter le bien-fondé, même si le contributeur n'a commis aucune faute. La question c'est pas "as-tu fait une erreur" mais "est-il mieux ou moins bien de faire autrement". Moi, quand je tombe sur Sainte Julie, je m'attends à une liste exhaustive et sourcée de toutes les sainte julie qui sont référencées, pas juste les trois que contient WP-fr. On pourrait couper la poire en deux (ce que je fais régulièrement) et laisser au moins celles qui ont un article à elles dans une autre wikipédia, qu'en pensez-vous ?--SammyDay (d) 19 février 2013 à 13:45 (CET)

L'idée c'est, que précisément, t'es pas censé "tomber" sur Sainte Julie. T'es censé chercher de l'info sur une Sainte Julie et, coup de théatre ! tomber sur la page h parce que des Saintes Julie y'en pleut. Y'a 4 trucs ici : 1)Doit-il y'avoir d'autres chose que des liens valide dans une page h ? Ma réponse : Non. 2) Doit-on laisser les liens rouges dans les page h sous prétexte qu'éventuellement y'auraient potentiellement un article un jour? Ma réponse : non. 3) Doit-on laisser les liens rouges dans les page h sous prétexte qu'éventuellement y'auraient potentiellement un article un jour parce que les autres WP ont actuellement des articles sur le sujet en question? Ma réponse : toujours non. 4) Doit-on conserver l'info supperflues, borderline copyvio de Nominis (qui n'est pas vraiment une source), en doublons avec le Portail du temps qui vient accompagner le tout ? Ma réponse : Non ce n'est pas fait pour ça. Je sais qu'il y'a eut un travail énorme de fait, ça ne change pas que c'est pas le but d'une page h. D'où l'idée de transférer vers une page projet, mais honnêtement l'info valide l'est néanmoins trop peu (et on note ici, qu'aucun de ses liens internes ne fonctionnent) . Cordialement --Ecclecticus (d) 19 février 2013 à 14:42 (CET)

Bonjour. C'est moi qui ai créé cette section hier soir, dans l'urgence, avant de fermer mon micro. Je trouve qu'une page d'homonymie, comme toute autre page, a le droit d'avoir des liens rouges qui seront bleuis (ou pas) par d'autres participants le moment venu. Sur cette page, les liens rouges ont été supprimés, ainsi que des informations qui auraient permis leur transformation en liens bleus. Sur une encyclopédie, s'il existe 8 personnages portant le même nom, je préfère les voir tous (même imparfaitement) plutôt que les trois seuls qui ont eu un article à leur nom. N'oublions pas que Wikipédia est consulté par plein de gens qui viennent y chercher des réponses. Père Igor (d) 19 février 2013 à 14:51 (CET)

(Retour) Je rejoins en partie Père Igor. Ecclecticus, soit honnête, une personne qui tape "Sainte Julie" dans le moteur de recherche, elle va tomber sur cette page d'homonymie, puisque celle-ci n'est pas distinguable (par son titre) du nom d'un article sur le sujet. Donc on peut tout à fait tomber sur cette page en recherchant l'une des trois saintes (ou d'autres). Et d'une. Et de deux, tu dis grosso modo : « mes modifications reflètent mon point de vue sur le contenu et le but d'une page d'homonymie ». Ok, sauf que ça n'est que ton point de vue, donc tout à fait discutable. Et de deux. Je ne te demande pas des réponses, elles sont assez claires, je te demande des arguments pour contrer les miens. Donc pour reprendre tes 4 points :

Je n'ai jamais écrit ça. Je réponds "Mon opinion" tout simplement par soucis de clarté (i.e pour qu'on comprenne où est-ce que je me situe parce qu'il y'a 4 cas de figures, où ma réponse aurait pu être différente dans chacun).

1. Doit-il y'avoir d'autres chose que des liens valide dans une page h ? Pourquoi pas ? Une page d'homonymie n'est pas différente d'un autre article, et les articles contiennent sans problème des liens invalides. A voir au cas par cas, et non en bloc. Un lien rouge = effacement, c'est pas la philosophie du projet.

   Je te demanderais de relire Aide:homonymie. Où il est très clairement dit que non, les pages h ne sont pas des pages comme les autres et que le but des page h est de résoudre les problèmes d'homonymie. Maintenant si tu veux qu'on considère les page h comme des pages normales, on va tout simplement rajouter refnec à côté de chaque élément en rouge et on va attendre 1 mois, ensuite on va effacer tout ce qui n'a pas été convenablement sourcé.

   J'ai relu, je ne vois pas que les pages d'homonymies ne sont pas des articles : « L'organisation d'une page d'homonymie doit respecter les conventions de style. L'article doit commencer par un bandeau pour page d'homonymie. S'il est relativement long, il doit être divisé en sections. Il peut se terminer par une catégorie d'homonymie spécifique et des liens interwikis s'il y en a. ». « Une page d'homonymie fait partie de l'espace encyclopédique de Wikipédia. Pour cette raison, elle doit respecter les conventions qui s'appliquent aux pages encyclopédiques ».

2. Doit-on laisser les liens rouges dans les page h sous prétexte qu'éventuellement y'auraient potentiellement un article un jour ? Pas forcément, mais on pourrait laisser les liens invalides des articles qui existent déjà ailleurs (ce qui est le cas) sous prétexte d'universalité de la connaissance, et inciter la tentative de traduction.

   Ma réponse est exactement la même que celle que je t'ai fait en première intervention à 12:30. i.e L'espace encyclo n'est pas un espace de travail. Si un projet veux lister l'info dans une page annexe : je m'offre à transférer au lieu de tout simplement balancer. Maintenant, comme réitéré plus haut, les pages h ont leur propre statut. (D'ailleurs mal défini d'où notre litige ici).

   L'espace encyclopédique est un espace de travail à partir du moment où ce genre de pages existe.

3. Doit-on laisser les liens rouges dans les page h sous prétexte qu'éventuellement y'auraient potentiellement un article un jour parce que les autres WP ont actuellement des articles sur le sujet en question ? Oui, c'est notamment l'utilité du modèle {{Lien}}, qui incite à voir ce qui est écrit sur le sujet ailleurs que sur WP-fr

   Comme j'ai expliqué plus haut : c'est un cauchemars d'ingérabilité, et tout ça pour une simple page de redirection. En fait, la plupart de ces informations n'avaient pas leur place en premier lieu. La plupart émanent soit de copie-colles systématiques de page h, et/ou de copyvio, et/ou d'un désir de NPOV catho de gérer leur monde séparément. (Du moins pour les noms, même si c'est 'achment pratique je l'accorde). Y'a pas de page Sir Doyle , même si y'a beaucoup de Doyle qui possède le titre. Et, je me répète, Béatification des filles nommées Julie n'aurait pas de sens non plus.

   Ne confonds pas une page d'homonymie et une page de redirection, ça n'a rien à voir. Une page d'homonymie est une page d'éclaircissement pour une recherche trop vague, telle que le précise justement Aide:homonymie : « Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. » Aussi la mention de n'importe quel homonyme doit renvoyer vers un autre article, mais il n'est pas précisé si l'article doit avoir pour sujet l'homonyme (on peut renvoyer vers une oeuvre de fiction si l'homonyme est l'un des personnages principaux).--SammyDay (d) 19 février 2013 à 21:06 (CET)

4. Doit-on conserver l'info supperflues, borderline copyvio de Nominis (qui n'est pas vraiment une source), en doublon avec le Portail du temps qui vient accompagner le tout ? Là on reparle contenu (et non plus liens). Et là encore, ça dépend du contenu. Ce n'est pas parce que l'information est doublée qu'elle doit disparaître à un endroit pour n'être conservée qu'à un autre. Personnellement, je rejoins Père Igor sur un point important : une page d'homonymie doit lister tous les homonymes qui peuvent potentiellement avoir un article, ou qui sont présents dans un article consacré à un plus grand ensemble (typique de Julie de Saragosse).

   Je me suis mal exprimé. Je signifiais qui de plus est est en doublons avec les articles du portail du temps,sous entendu : dont le contenu tend à être problématique aussi ("bonne fête aux Gisèle !") Dans tout les cas je faisait référence aux info : Une page d'homonymie n'est pas non plus un article du Wiktionnaire.

Répondre juste "non" à ces questions, c'est un peu court.--SammyDay (d) 19 février 2013 à 16:39 (CET)

1. Dans tout les cas, je vais mettre en comm le contenu rouge, au lieu de tout simplement les effacer. Faudra qu'un jour une vraie prise de décision sur le contenu admissible (et la forme) des page h ainsi que des listes (et qui va nécessiter d'autres prises de décisions sur WP n'est pas une base de données ce qui est loin d'être réglé ). Paix --Ecclecticus (d) 19 février 2013 à 18:13 (CET)

Cinéma colombien

Bonjour,

que faire quand un site reprend l'article mentionné ci-dessus (texte plus ou moins différent car j'y ai apporté quelques infos) : cf ici, sachant que les auteurs ne sont pas mentionnés ?

Cordialement. £e p$y £éon (d) 18 février 2013 à 23:37 (CET)

Le site a une rubrique contacts donc il doit y avoir moyen de les prévenir poliment ou de leur adresser le lien de la page de l'article Citation et pour ta participation cet autre lien indiscutable Informations pour « Cinéma colombien », de cette façon un jour ce sera peut-être leur site qui deviendra visible dans la catégorie:cinéma puisqu'ils organisent un festival annuel Festival des 5 continents.--Doalex (d) 19 février 2013 à 11:18 (CET)

Bonjour, merci pour ces informations. Cordialement. £e p$y £éon (d) 19 février 2013 à 14:20 (CET)

Qui a « copié » qui ?

Salut,

Je lis la page Morris Louis Bernstein puis je tombe grâce à Yahoo sur cette page. Ma question est : qui a « copié » qui ? Ça ressemble étrangement. Jihaim | ✍ 18 février 2013 à 23:49 (CET)

Sur Wikipédia, l'ajout date du  16 février 2007, avec des fautes de frappe (emploi de l’accent aigu à la place de l'accent grave, dilé à la place de dilué), qui ont ensuite été corrigées l'une après l'autre. Cela me laisse penser à un plagiat de la part du site externe. Litlok (m'écrire) 19 février 2013 à 00:17 (CET)

+1, en bas de l'article de L'Expess : « © L'Express 2012 », versus [5]. Daniel*D 19 février 2013 à 00:19 (CET)