Discussion utilisateur:Racconish/Archive/5

Année 2015

Vœux 2015

Merci pour vos vœux. Je vous adresse à mon tour mes meilleurs vœux pour 2015. bien cordialement--Fuucx (discuter) 1 janvier 2015 à 11:09 (CET)

Bonjour, je te présente mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 1 janvier 2015 à 11:10 (CET)

Merci Racconish, mes meilleurs vœux à toi aussi pour cette nouvelle année ! A très bientôt v_atekor (discuter) 1 janvier 2015 à 11:20 (CET)

Merci Racconish (d · c · b), pour la très belle carte. Une excellente année 2015 à toi également. Kabyle20 (discuter) 1 janvier 2015 à 11:29 (CET)

Meilleurs veux pour l'an neuf Thib Phil (discuter) 1 janvier 2015 à 11:32 (CET)

Une bonne année commence bien souvent au champagne (et s'achève de même ).

Bonne Année à toi aussi, sur Wikipédia comme en dehors ! Rien que des bonnes choses, avec une santé sans faille, plein de découvertes, de surprises heureuses, de sympathiques rencontres, et tout et tout... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 janvier 2015 à 11:34 (CET)

Meilleurs vœux de santé et de bonheur. GLec (discuter) 1 janvier 2015 à 11:44 (CET)

De même, je vous souhaite une bonne année 2015. Thémistocle (discuter) 1 janvier 2015 à 11:48 (CET)

Merci et bonne année à toi ! Merci infiniment pour ce que tu fais ici . — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 11:54 (CET)

Excellente nouvelle année à toi Racconish! Je te souhaite santé et bonheur IRL! Bien cordialement, Laszlo ^{Quo? Quid?} 2 janvier 2015 à 22:45 (CET)

		Bonne année 2015 !
		Bonne année, Racconish/Archive/5, Je te souhaite à toi et à tes proches une très bonne année 2015 Que contribuer soit toujours une fête ! Amicalement, --Jacques (me laisser un message) 1 janvier 2015 à 12:00 (CET)

Merci, bonne année, bonne santé et plein de bonnes choses à toi aussi . schlum ^{=^.^=} 1 janvier 2015 à 12:14 (CET)

Cher Racconish (d · c · b),

Merci pour tes voeux sur ma pdd, et veuille accepter les miens pour 2015. Ne maitrisant pas les palettes Wikipédia, je ne sais pas faire belle une boite de voeux comme tu l'as faite, mais mes voeux les plus sincères sont là !

Amicalement, Argousin (discuter) 1 janvier 2015 à 12:19 (CET)

Merci beaucoup pour vos vœux. Je vous souhaite une excellente année 2015. Que vos efforts de pacification sur Wikipedia se transmettent au monde entier avec un plein succès ! -- Olevy (discuter) 1 janvier 2015 à 12:37 (CET)

Merci pour tes vœux et bonne année pour toi et ceux qui te sont chers. Hadrianus (d) 1 janvier 2015 à 13:53 (CET)

Merci pour tes vœux ! Et très bonne année à toi également. Trizek ^bla 1 janvier 2015 à 14:36 (CET)

Meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! — Rifford (discuter) 1 janvier 2015 à 15:50 (CET)

Je me joins à la liste ci-dessus, très bonne et heureuse année 2015. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 1 janvier 2015 à 18:52 (CET)

Je te souhaite également une excellente année 2015 ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2015 à 21:37 (CET)

Bonne année et meilleurs voeux pour 2015 ! — SB (✉) 1 janvier 2015 à 23:00 (CET)

Merci et bonne année à toi aussi et merci pour tout ton travail sur ce site . — Rome2 ^[Discuter], le 2 janvier 2015 à 00:28 (CET)

Cher Racconish. Merci pour tes vœux. Je te souhaite également une très belle année ! Cordialement, Celette (discuter) 2 janvier 2015 à 01:19 (CET)

Bonne et heureuse année à toi aussi et au plaisir de te rencontrer au détour d'une page. Cordialement, --Elnon (discuter) 2 janvier 2015 à 08:54 (CET)

Merci !

		Bonne année 2015 !
		Racconish, je vous souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — --Spiessens (discuter) 1 janvier 2015 à 13:24 (CET)

Merci cher Racconish pour tes vœux. Je te souhaite une bonne et heureuse année, pleine de bonheur et de santé. Je te souhaite également des belles contributions et des médiations sages et harmonieuses. --Ernesto (discuter) 1 janvier 2015 à 14:56 (CET)

Merci beaucoup pour ton message. Je te souhait un 2015 plein de lumiére! Rei Momo (discuter) 1 janvier 2015 à 16:26 (CET)

Merci ! Bonne année 2015 ! Cherche ^[Trouve] 1 janvier 2015 à 17:20 (CET)

Merci pour tes voeux. Je te souhaite également une bonne et heureuse année, avec le plus possible de bonnes choses dedans et les meilleures choses qui soient IRL.--Cangadoba (discuter) 1 janvier 2015 à 17:36 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Bonjour Racconish. Merci pour tes vœux. Je te souhaite également une très bonne année et beaucoup de bonnes contributions. Cordialement, Daniel*D, 1 janvier 2015 à 18:01 (CET)

Merci pour les vœux. Bonne année à toi aussi ! Elfix ↝ ^discuter 1 janvier 2015 à 18:59 (CET)

Très bonne année ainsi qu'à ceux qui vous sont chers cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2015 à 08:27 (CET)

Merci pour vos bons vœux que je vous réciproque comme on dit chez nous ! Mortier.Daniel (discuter) 2 janvier 2015 à 09:55 (CET)

Merci Racconish, bonne année également. Cordialement, — JoleK (discuter) 2 janvier 2015 à 15:45 (CET)

Bonne année 2015 à toi et merci de tes vœux --JPS68 (discuter) 2 janvier 2015 à 10:07 (CET)

Bonne année 2015 (et les suivantes, tant qu'à faire…) ; JLM (discuter) 2 janvier 2015 à 15:49 (CET)

De même ! Je te souhaite une année remplie de paix, de joie, de sérénité et d'espérance ! Je te remercie aussi de ton travail très sérieux en tant qu’arbitre avec toute ta bienveillance ! Au plaisir de te recroiser ! Amitiés, Housterdam ^Discuter, en ce 2 janvier 2015 à 21:54 (CET)

Merci pour tes voeux ! Je te souhaite aussi un bonne année 2015 et je me réjouis de pouvoir continuer à collaborer avec toi. Je suis en admiration devant ta persévérance, ton calme en toutes circonstances et ta patience... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 2 janvier 2015 à 23:12 (CET)

Bonjour, je te remercie chaleureusement pour ta carte et te souhaite également une très belle année MMXV --Dernier Siècle ^{[ǝɹǝʇnɔsıp]}, le 6 janvier 2015 à 00:38 (CET)

Homonymie

Le lien vers une page d'homonymie est une très bonne solution, mais qui semble se heurter à ceux qui tiennent à ce qu'on « reconnaisse » l'existence de l'Algérie en tant que pays. Inévitablement, ils risquent de voir la simple création d'une page d'homonymie (qui existe pourtant pour l'Allemagne, dont personne ne nie l'existence) comme un déni de l'existence de l'Algérie en tant que pays

Si c'était « mon » article, j'aurais personnellement tendance à traiter tout bêtement l'affaire avec un lien vers Algérie, mais assorti d'une ancre vers Algérie#Régence d'Alger, ce qui donnerait quelque chose comme :
«  Abū al-'Abbās Aḥmad ibn Muḥammad Al Tijānī Al Sharīf (en arabe : ابو العباس احمد ابن محمد التجاني الشريف), né en 1737 ou 1738 (1150 de l'hégire) à Aïn Madhi, près de Laghouat, en Algérie [...] », ce qui revient en fait au même qu'en passant par une page d'homonymie (= c'est en quelque sorte « Algérie » qui sert de page d'homonymie vers les différentes périodes de son histoire).

Mais bon...
Bon courage, en tout cas ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2015 à 14:38 (CET)

Merci Azurfrog. Cordialement, — Racconish^📥 2 janvier 2015 à 14:56 (CET)

2015

		Mes meilleurs vœux de bonne année !
		Hello Racconish/Archive/5, Je vous souhaite toutes les réussites IRL Conservez le plaisir de Wikipédia Merci de vos vœux, Cordialement, Alaspada (discuter) 3 janvier 2015 à 08:56 (CET)

Bonjour, tous mes voeux également et un grand merci pour la fidèle intention. Bien à vous, R. Fitzwarin (discuter) 3 janvier 2015 à 15:08 (CET)

Avis d'universitaires

J'ai moi aussi des avis d'universitaires, mais je n'ai obtenu de réponse claire vis à vis d'une publication de leur avis sur une page de discussion wikipédia (de manière anonyme ou non). Seront-ils exploitable en l'état ? Kabyle20 (discuter) 4 janvier 2015 à 16:53 (CET)

Hello Kabyle20, s'il s'agit, comme je l'imagine, d'un ou de plusieurs mails, je te prie de me le (ou les) faire suivre et j'en ferai état. Cordialement, — Racconish^📥 4 janvier 2015 à 17:34 (CET)

J'ai posé une ultime question à certains, d'autres ont promis de répondre demain pour cause de congés. Donc d'ici quelques jours je te ferais les copies mail. Kabyle20 (discuter) 4 janvier 2015 à 17:55 (CET)

Peux-tu me faire suivre tes mails les interrogeant STP ? Par ailleurs, je ne comprends pas très bien : tu m'as dit que tu avais des avis, maintenant tu me dis que tu en attends. Cordialement, — Racconish^📥 4 janvier 2015 à 17:58 (CET)

Oui j'ai des avis sur l'Algérie en général, pas sur AT en particulier. Kabyle20 (discuter) 4 janvier 2015 à 18:38 (CET)

Si tu veux les faire valoir dans la médiation, je te prie de me les faire suivre. Cordialement, — Racconish^📥 4 janvier 2015 à 19:06 (CET)

Je viens d'avoir l'avis d'un universitaire algérien, (qui faut d'accord explicite pour reproduire ses propos), je les reproduirait anonymement. Que veux tu dire par faire suivre ? Kabyle20 (discuter) 4 janvier 2015 à 19:54 (CET)

Tu as le mailing. Kabyle20 (discuter) 4 janvier 2015 à 20:11 (CET)

Je précise que je ne peut accepter ta proposition en l'état car le RI est incomplet - ne comportant pas la mention « algérien » sourcée -. Une majorité de contributeurs n'acceptera pas un consensus sur cette base non-plus. Je reste cependant disponible pour toute discussion. Pour le corps de texte comme je l'ai dis, cela ne me pose pas de problème de lâcher du lest pour débloquer la situation. Cordialement, Patillo 5 janvier 2015 à 20:31 (CET)

Je t'ai répondu au SM. Cordialement, — Racconish^📥 5 janvier 2015 à 22:54 (CET)

Bonne année 2015

Bonjour Racconish,

Je te souhaite une très bonne année 2015. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 6 janvier 2015 à 02:28 (CET)

Merci

Sympa vos voeux, ça me touche ! A vous aussi !!Léon66 (discuter) 6 janvier 2015 à 14:47 (CET)

Voeux 2015

Merci Racconish, je te souhaite aussi une année pleine de découvertes culturelles et d’occasions de les partager.--Voixquicrie (discuter) 8 janvier 2015 à 23:18 (CET)

Merci

Bonjour, je viens de découvrir le salon de médiation et j'ai lu au hasard votre médiation sur Opposition au mariage homosexuel en France. Votre patience et votre impartialité m'impressionnent. Merci de donner ainsi de votre temps à wikipedia. --Jimmy-jambe (discuter) 10 janvier 2015 à 22:28 (CET)

Merci Jimmy-jambe, c'est très gentil de prendre le soin de me laisser ce message. Cordialement, — Racconish^📥 10 janvier 2015 à 23:23 (CET)

Voeux aussi

Bonjour Racconish,

Merci pour tes voeux, et merci pour ton engagement constant pour la pacification des discussions sur Wikipedia. En général je ne les vois que de loin, mais (comme la « majorité silencieuse » ?) je me rends bien compte de la difficulté de ce que tu fais. Tous mes voeux à toi aussi. Abeille noire (discuter) 13 janvier 2015 à 14:22 (CET)

Cher Racconish,

Tout d'abord merci pour tes vœux. J'aurai aimé être plus prolixe dans les miens mais je n'ai pas le cœur à formuler grand chose. Je te souhaite donc le meilleur pour toi même et tes proches et je nous souhaite à tous un monde de paix et de liberté.--Selhene (discuter) 15 janvier 2015 à 11:10 (CET)

Remerciements

Merci pour le sourçage de Raif Badawi ! Scoopfinder(d) 13 janvier 2015 à 18:36 (CET)

Par ailleurs, désolé pour ton message sur ma PDD qui est passé à la trappe à cause des messages précédents. --Scoopfinder^(d) 13 janvier 2015 à 18:36 (CET)

Merci pour les palmes et pas de problème pour le bébé jeté avec l'eau du bain . Cordialement, — Racconish^📥 13 janvier 2015 à 18:37 (CET)

Topic ban

Je notifie aussi  gede : Salut J'ai inséré le terme "Algérie" accidentellement sur un nouvel article et j'ai ensuite réverté. Est-ce que ça fait partie du topic ban ? Merci. --Panam2014 (discuter) 19 janvier 2015 à 09:21 (CET)

Hello Panam2014, je ne suis intervenu dans les discussions sur Ahmed Tijani et la Tijnaniyya que comme médiateur. Le topic-ban sur l'Algérie ayant été décidé par des administrateurs, l'un des administrateurs qui s'en est occupé, par exemple Gede, serait mieux placé que moi pour te répondre. Nonobstant, il me semble souhaitable, quel que soit le sujet, de ne pas persister à modifier unilatéralement un article, une fois qu'un désaccord est apparu, mais de rechercher un consensus (cf. WP:R1R). Cordialement, — Racconish^📥 19 janvier 2015 à 09:40 (CET)

Waran a bien fait la même chose donc c'est autorisé ? --Panam2014 (discuter) 19 janvier 2015 à 13:35 (CET)

De nouveau, je ne souhaite pas me substituer ou sembler me substituer aux administrateurs. Mais il y a deux aspects à considérer : d'une part, le fait que le topic-ban vise avant tout à mettre un terme aux guerres d'édition ; d'autre part, le fait qu'il faut te garder de toute forme de procédurite. En cas de doute persistant, n'hésite pas à interroger un administrateur comme Gede. Cordialement, — Racconish^📥 19 janvier 2015 à 15:32 (CET)

L'article parle de manifestations en janvier 2015. Donc le problème de l'anachronisme ne se pose pas, non ? --Panam2014 (discuter) 19 janvier 2015 à 18:50 (CET)

Je ne sais pas. Je te conseille vraiment de contacter un des administrateurs qui s'est occupé du topic-ban. Cordialement, — Racconish^📥 19 janvier 2015 à 18:57 (CET)

On n'est, dans les deux cas, en dehors du topic ban. Dire qu'un lac se trouve dans l'ouest plutôt que dans le nord de l'Algérie n’est pas un conflit sur la nature politique de l'entité historique Algérie, mais un simple problème de géographie. Dire qu'il y a, aujourd'hui, des manifestations en Algérie est factuel, et ne rentre pas dans le cadre du conflit sur la question de l'appellation de l'Algérie. -- gede (d) 19 janvier 2015 à 19:50 (CET)

Al Murray

Hallo: s'il vous plaît voir l'article révisé. Merci bien M Mabelina (discuter) 20 janvier 2015 à 23:22 (CET)

PS. I am aware that comte d'Atholl article in French Wiki does not yet reach duc d'Atholl - at the rate we are proceeding we might never get there! My initial intention was to launch interesting articles (properly composed - my fault & which I regret) & then add to them, in the hope that other editors (as is the Wiki way) might also contribute in the meantime. However, it now seems that due to my mauvais Cacographie everything has become committee-like & therefore non-Wiki - please advise (I am sorry not to have to taken more care over the initial Al Murray article - mais le fait que "c'est la vie" ?). M Mabelina (discuter) 20 janvier 2015 à 23:53 (CET)

Let take our time here. I am reviewing your draft on Al Murray. Please don't alter it in the mean time. Thanks, — Racconish^📥 21 janvier 2015 à 00:00 (CET)

. Let me know if any issue. If not, you may go ahead and publish it. Cheers, — Racconish^📥 21 janvier 2015 à 00:29 (CET)

Merci bien - I've published a much improved version (thanks to you) so let's see what happens - thanks again. M Mabelina (discuter) 21 janvier 2015 à 01:30 (CET)

Je vous remercie de me patienter et j'espère que tout c'est utile M Mabelina (discuter) 23 janvier 2015 à 09:02 (CET)

Which version of Al Murray are we now going by (is it the one stuck on my brouillon)? M Mabelina (discuter) 23 janvier 2015 à 15:29 (CET)

Marzouki

Salut Pourrais-tu consulter des spécialistes ? Merci. --Panam2014 (discuter) 22 janvier 2015 à 19:09 (CET)

Fanchb29, pourquoi ne t'en occuperais-tu pas . Cordialement, — Racconish^📥 22 janvier 2015 à 19:36 (CET)

Petit problème {{harvsp}}

Salut Racconish. J'ai corrigé le problème. Il y avait un espace de trop dans l'appel de note, ce qui posait un léger problème de concordance entre la note et la référence biblio... Cdlt. — Bouchecl (dring) 23 janvier 2015 à 02:50 (CET)

Merci ! Ça m'agaçait . Cordialement, — Racconish^📥 23 janvier 2015 à 10:11 (CET)

Utilisateur:Mabelina/brouillon

Hallo Racconish: I have just created a very simple & harmless article about Dunham Massey because my brouillon is full with Al Murray right now. I trust that there is nothing imperically wrong with it & please clear the Al Murray situ asap - many thanks. M Mabelina (discuter) 23 janvier 2015 à 15:44 (CET)

Aristote

J'ai cru comprendre lors de vos interventions sur l'article Martin Heiddegger que vous vous intéressiez à la philosophie. Si vous avez un peu de temps vous pouvez lire l'article sur Aristote, et me dire votre sentiment. Cordialement --Fuucx (discuter) 27 janvier 2015 à 19:18 (CET)

Hello Fuucx, je vois que tu t'es attelé à une lourde tâche . Je crains de ne pouvoir t'être très utile, mais j'ai fait quelques petits commentaires sur la page de BA. Cordialement, — Racconish^📥 29 janvier 2015 à 12:39 (CET)

Merci beaucoup. Cordialement--Fuucx (discuter) 29 janvier 2015 à 14:05 (CET)

Hello, je te signale, si par hasard tu ne le connais pas, le petit Vocabulaire d'Aristote de Pellegrin (l'éditeur de l'édition complète de Flammarion dont l'index est très bien fait). Cordialement, — Racconish^📥 1 février 2015 à 10:25 (CET)

Merci. Je ne le connaissais pas. Je vais le lire.--Fuucx (discuter) 1 février 2015 à 16:22 (CET)

Merci pour vos remarques et pour votre vote. Cordialement Fuucx--Fuucx (discuter) 19 février 2015 à 08:09 (CET)

Mabelina

Bonjour, le 21 janvier dernier tu donnais un avertissement final à  Mabelina pour qu'il change son comportement. Aujourd'hui, plus d'une semaine plus tard :

1. il introduit une erreur sur le lieu de naissance de George Booth ;
2. il introduit l'information erronée que Lawrence Booth était archiprêtre de Saint-Paul alors qu'il en était le doyen. Qui plus est, il l'introduit dans une phrase sourcée, faisant ainsi croire que la source valide cette information ;
3. il retire le bandeau ébauche de William Booth, qui est toujours clairement une ébauche ;
4. il introduit un lien sans intérêt dans Derick Heathcoat-Amory ;
5. il écrit un message en anglais et complètement hors sujet sur la pdd de Liste des titres de vicomte dans la pairie du Royaume-Uni.
   
6. il écrit dans l'article John Booth (évêque) (créé par lui aujourd'hui) que celui-ci est décédé à Exeter, ce qui est faux (diff) ;
7. il écrit dans Patrick Adamson que celui-ci est « archevêque de Saint Andrews [...] de 1576 à sa mort », ce qui est faux puisque Adamson est déposé au moins 3 ans avant sa mort.

Tu lui écrivais pourtant : « Je t'avertis donc que je me réserve, la prochaine fois que tu feras une modification sur un article, de faire moi-même une requête aux administrateurs sans nouvel avertissement. [...] mais suis à présent convaincu qu'il vaut mieux que tu n'interviennes plus du tout directement sur les articles ».
Ma question : cette situation va-t-elle durer encore longtemps ? Cordialement. — PurpleHz, le 29 janvier 2015 à 14:43 (CET) PS : points 6&7.

J'ai beaucoup de réticence à tirer sur une ambulance et j'avoue avoir préféré regarder ailleurs. En même temps, je me reproche de ne pas avoir été assez pédagogue, par exemple pour sa gestion des brouillons ou pour sa manière de faire appel au forum des nouveaux. Peut-être faudrait-il essayer une autre approche, par exemple un appel à commentaires ? Habertix, un avis ? Cordialement, — Racconish^📥 29 janvier 2015 à 14:52 (CET)

J'attends vos pensées et je reste à votre service M Mabelina (discuter) 29 janvier 2015 à 15:01 (CET)

Mabelina tu avais accepté de t'engager à ne pas intervenir dans l'espace principal et tu n'as pas respecté cet engagement. Pourquoi ? Cordialement, — Racconish^📥 29 janvier 2015 à 16:24 (CET)

Bonjour Racconish,

Personnellement, je n'ai pas fait grand chose : j'ai juste clos formellement la RA puisque l'intervention des admins ne semblait plus nécessaire (j'avais quand même essayé de noyer dans le même wikilove les partisans du blocage et les autres ). Quand je vois cet article, c'est n'importe quoi il y a beaucoup de choses à reprendre mais ce n'est que mon avis.

Peut-être que les nombreuses bonnes volontés qui étaient intervenues sur la RA seront plus optimistes que moi et aideront activement ce contributeur. -- Habertix (discuter) 30 janvier 2015 à 02:23 (CET).

Halo Racconish : Why does Wiki excite such pettifogging exchanges (whether it be on English or French Wiki as elsewhere too)? Rather than nickel-and-diming about minutiae, could we address the substantive issues about the Liste des Ambassadeurs de France en Grande-Bretagne of which there are many? and, even if I could do it all on my own (which I can't), they need approval from senior players on French Wiki such as you. I copy my correspondence of earlier today in full for the sake of transparency and hopefully success!

Ça continue sur John Booth (évêque) (d · h · j · ↵) (diff) :

1. corruption de source : il change le lieu de décès alors que ce n'est pas ce que dit la source (qui elle est sérieuse). Il s'agit de deux lieux complètement différents.
2. wikification abusive : pour obtenir un lien bleu, il écrit [[Irwell|Barton-upon-Irwell]]. Irwell est une rivière, Barton un village.
3. il françise le prénom de la mère. En quel honneur ?
4. la mère est devenue fille unique, alors que la source dit qu'elle est co-héritière de son père, donc elle a une fratrie.

Je rappelle qu'il s'était engagé à ne pas éditer les articles sans passer par un brouillon, ce qu'il n'a pas respecté. Mais en plus de sa non maîtrise du français se rajoutent des problèmes bien plus sérieux qui font de lui un mauvais encyclopédiste (cf. les deux exposés ci-dessus). Je crois qu'il est clairement démontré que l'on ne peut lui faire confiance et que ses apports sont plus problématiques que bénéfiques. Peux-t-on passer au stade du blocage maintenant ? Cordialement. — PurpleHz, le 31 janvier 2015 à 18:42 (CET)

Pertinence

L'article semble faire doublon avec Ambassade de France au Royaume-Uni#Ambassadeurs de France au Royaume-Uni. De plus, le nom est incorrect.--Branor (discuter) 24 janvier 2015 à 09:13 (CET)

Il a effectivement beaucoup à reprendre (peut-être trop)

• Si l'article est vraiment la "liste des ambassadeurs de France", il ne doit contenir que les ambassadeurs, sans les chargés d'affaire, ni les ministres. Et alors, c'est effectivement un doublon de Ambassade de France au Royaume-Uni#Ambassadeurs de France au Royaume-Uni.
• La Grande-Bretagne est une ile et non un Etat : cette partie du titre est incorrecte.
• La division en sections est incorrecte : elle fait par exemple croire que Geoffroy Chodron de Courcel a été ambassadeur de 1962 à 1972, pendant la Seconde Guerre mondiale.
• Il y a aussi une manière bizarre pour obtenir un lien bleu : 1984-1986 : [[Château de Romécourt|Jacques Viot]]
• et tous ces problèmes viennent d'être copiés dans WP:EN.

Le moins grave c'est doute les liens directs vers wp:en ou wp:pl

-- Habertix (discuter) 30 janvier 2015 à 02:09 (CET).

Halo M. Habertix : thank you for responding to the Liste des Ambassadeurs de France en Grande-Bretagne and I agree with much of what you say. Let me clarify a few points:

• 1. the UK is the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland nowadays (since 1922). Prior to that it was the United Kingdom of Great Britain and Ireland (since 1801) & between 1707 and 1801 it was the United Kingdom of Great Britain (i.e. the union of the kingdoms of England and Scotland). Thus I set this page up like this because it has always been Great Britain since 1707 (but as I have been appealing for, scrutiny by French experts as to how you would like to phrase things is paramount). The list of Ambassadors on the Ambassade de France au Royaume-Uni page was so bad (& has been regurgitated on English Wiki) it is easier to start afresh & when it is sorted to merge the two pages should you so wish.
• 2. I agree about the headings - again another reason to start afresh : French priorities are not always the same as British ones so it needs thinking about how to introduce these headings.
• 3. Apart from the fact that there is no article about Jacques Viot whatsoever on Wiki, he did marry into the Romécourt family (hence I provided a link to Who's Who France which was not there before).
• 4. What I believe would be especially helpful is to get the info correct first but this has not been attended to for a very long time (& in the case of principal Ambassador you'll see that the history of the two nations' diplomatic relations has not always been straightforward hence plenipotentiaries & other types of envoys being sent - it would not be helpful, in my view, to have massive blanks in the years when there was no fully ranking Ambassador in attendance (unless you think otherwise)?

PS. the articles in other languages (except English) are also a complete mess so I thought it would be better to go straight to the source, i.e. the French, to get this straight if possible! Here to help & looking forward to hearing - many thanks. M Mabelina (discuter) 30 janvier 2015 à 02:38 (CET)

Please advise & let's improve this omission in Wiki's info (alternatively give up on the whole idea!). Many thanks. M Mabelina (discuter) 30 janvier 2015 à 11:39 (CET)

PurpleHz

Hi : having suffered so much abuse at the hands of Purple Haze I should like to draw your attention to the quality of his "editing" & compare it with mine! OK - maybe you'll still find fault with me..!! but please this guy is on a mission & not a very good one... Please advise what to do next because he is wasting a huge amount of time reverting back & forth - many thanks M Mabelina (discuter) 1 février 2015 à 07:33 (CET)

L'application des principes fondateurs et de quelques règles de bons sens ne sont pas des abus. Par contre essayer d'imposer des ajouts douteux, non sourcés et souvent hors sujet à de multiples reprises s'apparente à du vandalisme. — PurpleHz, le 1 février 2015 à 12:27 (CET)

Mabelina, tu n'as pas répondu à ma question : pourquoi ne respectes-tu pas l'engagement que tu avais pris ? Cordialement, — Racconish^📥 1 février 2015 à 12:44 (CET)

Si dans le même temps il pouvait expliquer pourquoi il est entré dans une guerre d'edit sur le lieu de décès de John Booth (évêque) (1, 2, 3, 4) pour finalement reconnaître qu'il avait tort...et immédiatement enchaîner par une guerre d'édit pour imposer l'utilisation de la graphie (erronée d'ailleurs) du lieu au XVe siècle...

J'aimerais comprendre pourquoi il rentre en guerre d'edit contre des ajouts sourcés avec des sources respectables auxquelles il n'oppose que son simple avis personnel.

Je crois que l'on est bien au-delà de savoir pourquoi Mabelina n'a pas respecté sa parole, mais plutôt de savoir pourquoi il n'est pas encore bloqué. Cordialement. — PurpleHz, le 1 février 2015 à 13:55 (CET)

 PurpleHz : ou peut-être un topic-ban de l'espace principal ? Cordialement, — Racconish^📥 1 février 2015 à 16:44 (CET)

Bonjour, comme j'en ai marre, je viens de déposer une WP:RA (normalement tu as été notifié). Tu peux donc t'exprimer là-bas à ta convenance. Cordialement. — PurpleHz, le 1 février 2015 à 16:47 (CET)

Armoiries archiépiscopales d'York

Hi Racconish : I've just added the arms of office of the Archbishop of York, but probably like you I have no confidence that this would ever have happened should it have been left to the "usual channels", while Purple Haze keeps meddling. Sorry. M Mabelina (discuter) 1 février 2015 à 16:17 (CET)

Racconish t'as posé une question (trois fois d'ailleurs) et je pense qu'il attend ta réponse. — PurpleHz, le 1 février 2015 à 16:41 (CET)

I am glad you feel so chirpy about trying to get me blocked - so well done & if French Wiki cannot embrace informed assistance whilst available then so be it. M Mabelina (discuter) 2 février 2015 à 01:00 (CET) (PS. on numerous occasions I have posted versions for scrutiny without reply)

Mabelina you are wrong. There is nothing to chirp about. Please remember I warned you and tried to help you. Cheers, — Racconish^📥 2 février 2015 à 08:09 (CET)

Bonjour Racconish,

Bon, je viens de faire un point général sur les contributions de Mabelina sur les différentes WP auxquelles il/elle contribue, et le score est assez alarmant : guerre d'édition sur la WP anglophone (il s'agit de problèmes de typo, mais ça ne change rien au problème de comportement), sur la WP espagnole (manque de sources), sur la WP allemande (articles proposés à la suppression et mise en cause pour vandalisme, avec un blocage d'une semaine), sur la WP latine (avec un blocage à la clé...).
Bref, PurpleHz a eu totalement raison de déposer une RA, et il est temps de traiter le problème en conséquence. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2015 à 10:02 (CET)

Azurfrog, je crois hélas que tu as raison. Ma première réaction avait été d'aider ce contributeur parce qu'il me semblait qu'il pouvait apporter une contribution positive au projet s'il acceptait de ne pas modifier directement les articles. Mais cela ne marche manifestement pas. Il répond obstinément sur l'intérêt de tel ou tel détail, sans remettre en question son comportement ni accepter les conseils ou commentaires. Cordialement, — Racconish^📥 2 février 2015 à 10:29 (CET)

Bandeau R3R sur Chartes du Hamas

La dernière occurrence de ces chapitres controversés dans l'article date du 19 novembre 2014, soit presque 4 mois. Je vous prie de revenir à cette version. Il est hors de question que le passage en force d'Ubixman soit accrédité par votre bandeau R3R. Je suis furieux et je vous préviens que je me ferais plutôt bannir que de voir ce passage en force réalisé. Parmatus (discuter) 2 février 2015 à 14:38 (CET)

. En effet, je suis d'accord. Bonne discussion. Je reste à votre disposition. Cordialement, — Racconish^📥 2 février 2015 à 14:44 (CET)

Aux dernières nouvelles, tu étais d'accord avec Parmatus (d · c · b), maintenant tu ne l'es plus. Que c'est-il passé entre-temps ? _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 2 février 2015 à 18:41 (CET)

Je pense qu'Ubixman a raison, je ne peux pas en même temps me poser en médiateur extérieur, en demandant que cessent les révocations sans discussion, et choisir une version que, d'une certaine manière, je contribuerais à imposer. Je préfère considérer que toute version de l'historique est mauvaise, puisqu'il n'y a pas consensus, et ne pas sembler imposer un choix. Cela ne signifie en rien que je cautionne la version actuelle. Par ailleurs, et à plus moyen terme, un médiateur ne peut servir qu'à favoriser un dialogue. J'espère être arrivé à me faire comprendre. Cordialement, — Racconish^📥 2 février 2015 à 18:50 (CET)

Vu sous cet angle, je comprends mieux. Je ne suis pas d'accord sur un point : Ubixman n'a pas raison, mais je n'ai pas l'intention de répondre à son ton très agressif, ni de me laisser entraîner dans une guerre d'édition. Oui, il faut privilégier le dialogue constructif, et nettoyer l'article en question au plus vite. Pour cela, nous avons besoin d'un médiateur neutre, et je considère que tu remplis très bien ce rôle. Cordialement _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 2 février 2015 à 19:45 (CET)

Si Ubixman accepte, OK. Cordialement, — Racconish^📥 2 février 2015 à 19:51 (CET)

Personne ne vous a demandé de choisir. Il y avait simplement à remettre en ligne la version qui faisait consensus jusqu'ici. Par contre, même si je comprends votre raisonnement, il est dommage qu'en choisissant d'annuler cette version vous ayez donné une sorte d'encouragement à l'agressivité et aux passages en force de ce contributeur. Heureusement que ceci n'est que transitoire puisque les administrateurs vont se charger de tout faire rentrer dans l'ordre. Le temps est précieux et nous allons tous en perdre. Parmatus (discuter) 3 février 2015 à 09:07 (CET)

Ne pas choisir, c'est précisément ce que j'ai fait. Ou plus exactement, j'ai corrigé ce qui pouvait être considéré comme un choix de ma part. Cordialement, — Racconish^📥 3 février 2015 à 09:11 (CET)

Salut Racconish , ben pas de soucis, j'accepte comme d'hab, sauf que pour le moment on peut pas dire ça déménage en argumentaire dans la PDD de l'article, en tous cas, moi je vois pas l'ombre d'un octet. Anyway, si ça bougera je répondrais, ensuite je pense que s'il y aura pas de consensus ce serait effectivement bien que tu t'exprimes pour aider à l'atteindre mais je pense que c'est préférable, pour maintenir l’équilibre, que vous soyez deux à donner des avis. @+ Ubixman (discuter) 4 février 2015 à 16:35 (CET)

Demande de médiation sur l'article Saint-Étienne-de-Lugdarès

Bonjour Racconish, Voudrais tu être notre médiateur pour débloquer un discussion sur l'article Saint-Étienne-de-Lugdarès. Merci à toi. --Correcteur21 (discuter) 6 février 2015 à 15:18 (CET)

Cordialement, — Racconish^📥 9 février 2015 à 07:39 (CET)

Règles et princpes

Bonjour Racconish,

ci-dessus tu t'es auto-reverté suivant ainsi un strict respect des principes qui veut qu'on ne choisisse pas la version sur laquelle on bloque. Un autre principe, mais uniquement pratique, veut qu'on reverte les utilisateurs bannis ou bloqués indéfiniment.

Pourrais-tu donc revenir à la situation avant le retour d'Ubixman = NewZmaN, banni étant donné qu'un nouvel arrivant Utilisateur:D'higher vient tout juste de prendre leur relais.

Merci, MrButler (discuter) 8 février 2015 à 19:00 (CET)

Sauf erreur, Ubixman a été bloqué pour abus de faux-nez et non parce que la modification en question a été considérée comme étant une désorganisation du projet. Je désapprouve le fait que D'higher ait réintroduit sa modification, la reprenant ainsi à son compte, sans rechercher préalablement un consensus. Mais je désapprouve également le fait de rejeter son ajout, que je ne cautionne pas, au seul motif qu'il reprend celui d'Ubixman. Le principe qu'il me semble falloir suivre est qu'il s'agit d'évaluer les propos et non le contributeur. Je vous demande donc à tous les deux d'en discuter sur le fond, en pdd de l'article. Si tu prenais l'initiative d'une telle discussion et que ton contradicteur ne te répondait pas ou te répondait à côté, tu serais en revanche fondé à rejeter des ajouts pour lesquels tu aurais pris le soin d'expliquer en quoi ils contrevenaient, selon toi, aux règles et principes du projet. En conclusion, je ne vois pas d'autre solution que d'entreprendre ex novo une discussion sur le fond, étant précisé que D'higher est désormais responsable de ce qu'il a remis. Bien entendu, si vous le souhaitez, je suis prêt à vous aider à trouver un consensus. Cordialement, — Racconish^📥 8 février 2015 à 19:24 (CET)

Encore un faux-nez de plus que tu auras soutenu.

MrButler (discuter) 8 février 2015 à 22:49 (CET)

Bonjour,

D'higher s'est fait bloquer indéfiniment cette nuit.

La médiation n'est plus techniquement possible...

Dans ces circonstances, pourrais-tu stp retirer le bandeau R3R que tu as apposé à l'article, pour qu'on puisse revenir à la version précédente ?

Merci. MrButler (discuter) 9 février 2015 à 07:51 (CET)

Cordialement, — Racconish^📥 9 février 2015 à 08:05 (CET)

Merci. MrButler (discuter) 9 février 2015 à 08:06 (CET)

Médiation

J'ai vu effectivement son intervention hier soir. Je me suis convaincu de ne pas reverter moi-même pour ne pas entraver les efforts que tu as faits pour nouer un dialogue. Mais je ne suis pas très étonné de sa réaction. Cordialement --Priper (discuter) 9 février 2015 à 13:38 (CET)

Priper, tu as bien fait de ne pas révoquer. Je m'en occupe. Cordialement, — Racconish^📥 9 février 2015 à 16:29 (CET)

Bonsoir. Tu as mené cette médiation avec beaucoup de tact et de persévérance. A posteriori je regrette un peu de t'avoir entrainé dans cette histoire où tu as dépensé beaucoup de temps et d'énergie. Merci encore. Bien à toi --Priper (discuter) 24 février 2015 à 18:56 (CET)

Non, il ne faut pas regretter. En revanche, n'hésite pas à faire toi aussi la même chose et à aider d'autres contributeurs à éviter une guerre d'édition. Cordialement, — Racconish^📥 24 février 2015 à 19:02 (CET)

Modèle:WPrec

Bonjour  Racconish. Je le sais bien, que l'usage est d'indiquer les légendes au bas d'un tableau. Mais quand le tableau est long de plusieurs hauteurs d'écran comme ici, et qu'il s'adresse notamment aux utilisateurs inexpérimentés, ce n'est guère pratique. J'ai pensé que c'était bien plus ergonomique comme j'ai fait. Si vous pensez le contraire je ne vais pas me battre pour ça... Cordialement, --Ariel Provost (discuter) 10 février 2015 à 13:52 (CET)

Hello Ariel Provost, ça m'ennuyait de révoquer ta modification, mais la légende passait inaperçue là où tu l'avais mise, l’œil étant attiré par ce qui était plus bas. Considère que si on la cherche, c'est en bas. Le principe de moindre surprise, en somme . Cordialement, — Racconish^📥 10 février 2015 à 14:08 (CET)

Modus vivendi

Bonjour Racconish. Pour compléter ce qui est dit en RA, je suis malgré tout perplexe sur ta proposition. Il y a déjà un cadre qui est fixé, cadre qui me convient très bien s'il est respecté, et visiblement, n'ayant pas vu/souvenir qu'il s'en soit plaint, à lui aussi. Le problème ici n'est donc pas le cadre fixé, mais plutôt son non-respect, comme les diffs amenés en RA le montrent. Quand un cadre n'est pas respecté, quelle est la solution : le faire appliquer, quitte à en reparler ensuite, ou le changer, ce qui revient à donner raison à celui qui ne le suit pas ? Tu comprendras aisément que la première solution est celle qui s'impose, surtout dans un contexte où l'impression que j'ai est qu'il n'y a qu'une partie qui a fait des efforts. Je le pense d'autant plus que 1° tous les avis exprimés d'admin de la RA précédente allaient dans ce sens avec des demandes précises formulées (la question est : pourquoi cette requête n'a pas été clôturée par une synthèse des avis exprimés ?) 2° ceux-là ont reconnu la wikitraque dans la RA précédente, 3° tu peux voir que dans la RA actuelle, la wikitraque n'est remise en cause par personne, sauf évidemment par son auteur. Comme je l'ai dit aussi, vu qu'il ne limite pas son comportement à WP, je crains que je sois loin de tout voir dans ses pratiques. Que dans l'avenir, il puisse y avoir une évolution, pourquoi pas, mais cette éventualité ne doit pas être un prétexte à un noyage de poisson de la présente RA, ce qui serait le deuxième consécutif. Ceci, couplé au fait que le point commun des 3 RA est qu'il n'y a jamais rien eu de produit pouvant m'être reproché (et pour cause, celui qui applique la « plus stricte séparation des contributions » n'est pas celui qui le prétend), montre que tout n'est pas à mettre dos à dos. Aux discours je préfère les actes et ça tombe bien, il y a un acte existant au moment de ses actions et qu'il doit donc s'appliquer. Pour la suite, ça dépend peut-être de toi... Mais je tiens à ça pour que ton initiative prévue car j'ai du mal à imaginer qu'une médiation de ta part puisse se passer correctement si son postulat de base est que le wikitraqueur et le wikitraqué soient mis sur un pied d'égalité. Cordialement Floflo62 (d) 14 février 2015 à 09:51 (CET)

Je suis bien d'accord sur le fait que ma proposition de médiation ne saurait se substituer à une réponse administrative à ta RA. Mais il m'avait semblé comprendre que la réponse de plusieurs administrateurs avait été de vous inviter à rechercher vous-mêmes une solution consensuelle. Concrètement, il me semble que tu as, en tant que plaignant, le choix entre deux options : attendre que les administrateurs prennent position, puis, éventuellement, envisager une médiation ; ou suspendre la RA pour tenter une médiation, quitte à la réactiver en cas d'échec. Je te recommande simplement de réfléchir aux mérites comparés d'un pacte et d'une imposition. Cordialement, — Racconish^📥 14 février 2015 à 10:48 (CET)

Bonjour (je n'ai pas ta pdd en suivi, je n'ai pas vu plus tôt que tu avais répondu). Je vais voir. Floflo62 (d) 15 février 2015 à 12:59 (CET)

Portez ce vieux whisky au juge blond qui fume

Bonsoir,

L'article Portez ce vieux whisky au juge blond qui fume que vous avez proposé au label bon article a été promu. L'introduction, qui est actuellement très courte, va donc passer en page d'accueil. Est-ce que vous pouvez ajouter quelques lignes ? Merci. Christophe95 (discuter) 15 février 2015 à 23:33 (CET)

Cordialement, — Racconish^📥 16 février 2015 à 07:45 (CET)

Merci. Christophe95 (discuter) 16 février 2015 à 11:29 (CET)

Bravo pour la labellisation ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 février 2015 à 12:32 (CET)

Félicitations ! Housterdam ^Discuter, le 17 février 2015 à 15:00 (CET)

Merci Cantons-de-l'Est et Housterdam. Je partage vos félicitations avec l'auteur principal, Ce vieux whiskypédien. Cordialement, — Racconish^📥 17 février 2015 à 19:25 (CET)

Theresienstadt (film)

Bonjour Racconish,

J'ai suivi attentivement la progression de l'article sur le film Theresienstadt sans vouloir y intervenir (sinon au début) tant le travail était bon. Félicitations pour le bon travail accompli. J'ai survolé rapidement l'article dès réception de ton message concernant ta proposition d'en demander sa promotion en bon article. Il y a cependan, me semble-t-il, quelques fautes de style qui subsistent et surtout trop de liens rouges. Je ferai une relecture plus appronfondie ce soir — du moins je l'espère — et compte ensuite "ébaucher" la plupart des liens rouges.

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 16 février 2015 à 13:28 (CET)

Merci Jacques. Je ferai de même. Pour ne pas nous marcher sur les pieds, je commencerai par le dernier et te suggère de commencer par le premier . Cordialement, — Racconish^📥 16 février 2015 à 13:33 (CET)

Bonjour Racconish , je n'ai pas eu le temps de lire ton article mais je me pose des questions d'un point de vue illustratif. Tout d'abord, un utilisateur se demande si la reconstitution dans l'infobox est bien libre de droits. Ensuite, je me demande si une ou deux images par ci par là ne rendrait pas plus accessible ton article... Amicalement, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 16 février 2015 à 19:00 (CET)

Merci. J'ai répondu sur la pdd de l'article. Cordialement, — Racconish^📥 19 février 2015 à 19:53 (CET)

Fashion Allemagne

Bonjour.
Je ne sais pas si tu te souviens des différentes discussions qui ont donné ceci sur ta page de la WP:en, suite au prosélytisme d'un contributeur allemand, mais je suis tombé sur un article intéressant allant dans le sens de mes doutes : Stylisme : l’Allemagne empêtrée dans son histoire (le même en anglais : Why Isn’t Germany a Bigger Fashion Player?).
Cdlt, --Arroser (râler ?) 22 février 2015 à 14:06 (CET)

Très intéressant. Curieux qu'on ne parle pas plus d'Hugo Boss, dont l'article pourrait être complété pour la période nazie. Cordialement, — Racconish^📥 22 février 2015 à 14:40 (CET)

Me disant également que cet article était exploitable mais pas à lui seul, j'ai commencé à chercher d'autres sources. Alors si tu as trouvé cela intéressant, la lecture de ceci ou cela peut te plaire également, de la première phrase jusqu'aux différentes sections qui débutent par « Famous » ou « Important ». Redoutable d'objectivité. --Arroser (râler ?) 22 février 2015 à 18:32 (CET) PS : Je crois que je vais quand même ouvrir un jour une ébauche Mode allemande ou plutôt Mode en Allemagne… Il faut juste que je trouve deux trois trucs pour croiser les sources.

Pas très surpris de voir qui est le premier contributeur de cet article . Si tu as besoin d'un coup de main pour ton ébauche, fais moi signe. Cordialement, — Racconish^📥 22 février 2015 à 18:43 (CET)

Le plus incroyable, c'est de voir que les contributions de cet utilisateur ne sont jamais remises en cause. N'y a t-il personne qui s'occupe un peu de la mode sur la WP:en et qui pourrait pondérer ses ardeurs ???? À la limite, qu'il fasse un vigoureux prosélytisme sur la WP:de, je pourrai comprendre ; mais aller imposer ses vérités sur toutes les autres Wikipédia, je trouve ça dommageable. D'autres pages suivant le même fil conducteur, qui n'ont rien à voir avec ce contributeur, sont par ailleurs aussi douteuses : Munich Models par exemple. Le sourçage de la page German_fashion frôle le ridicule (voir la réf. n° 5 pour rire ou pleurer réutilisée ici même avec le n° 250). J'ai posé un ou deux {{Citation needed}} mais l'ensemble de la page est mauvais. Bon, vu que mon niveau d'anglais frôle lui aussi le ridicule et qu'il y a déjà à faire ici, je ne vais pas y passer plus de temps que ça. Pour mon idée d'ébauche, j'ai trouvé quelques liens notables supplémentaires [1] [2] [3]. Cela dit, je me demande si ça ne vaut pas uniquement une petite section condensée pour remplacer celle-ci ou celle-ci (tu remarqueras au passage, à la lecture de ces deux liens, le don d'ubiquité de Wikipédia).

Amicalement, --Arroser (râler ?) 22 février 2015 à 20:40 (CET)

Mode en Allemagne. Comme il est certain que nous allons voir arriver sur cette page ce fameux contributeur international qui va nous abreuver — au mieux — de sources primaires pour faire passer son message et — au pire — de longues listes sans discernement, ce serait sans doute pas mal que tu ais cette page dans ta liste de suivi. Cdlt, --Arroser (râler ?) 23 février 2015 à 21:43 (CET)

Cordialement, — Racconish^📥 23 février 2015 à 22:15 (CET)

Gaultier

Bonjour. C'est encore moi !
Comme je sais que tu es pointu en recherche de sources et que tu es l'un des rares contributeurs à s'intéresser un peu à la mode, je reviens vers toi pour un point de détail qui entraine un très large renommage… La page du créateur « Jean Paul Gaultier » vient d'être renommée « Jean-Paul Gaultier » avec un trait d'union. La page de l'entreprise « Jean Paul Gaultier SA » a été renommée « Jean Paul Gaultier » ; outre des problèmes de liens connexes (fastidieux mais au final faciles à régler), je suis persuadé que Jean+Paul+Gaultier s'écrit sans trait d'union. J'ai engagé une discussion avec le contributeur ayant effectué ces changements, apporté des sources notables dans cette discussion pour étayer mon avis ; mais, outre la référence encyclopédique, je trouve finalement peu de sources pour confirmer. L'idéal pour ce point factuel serait sans doute un interview du couturier, mais je ne trouve rien qui aborde ce point de détail. Il est inutile de trouver des liens/articles de presse, il y en a autant qui utilisent/ou pas le trait d'union… Si tu as deux minutes pour trouver QQchose qui confirme sérieusement tout ça…
Amicalement, --Arroser (râler ?) 24 février 2015 à 14:42 (CET)

Bonjour,

Pour la suite de la discussion, je pense qu'il faut privilégier la page de discussion de l'article.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 24 février 2015 à 14:48 (CET)

Cordialement, — Racconish^📥 24 février 2015 à 15:11 (CET)

Le juge, le whisky, etc

Salut Racconish,

À ton sens, le point d'interrogation rend l’intitulé de la section moins interprétatif, mais le point d’interrogation n'est pas considéré comme un élément encyclopédique : il a plutôt sa place dans un article une thèse (contenu d’universitaire, étude, etc.) Connais-tu une alternative à nos deux avis?

Cordialement.

Amicalement. --Wiolshit (disuter) 24 février 2015 à 17:50 (CET)

Hello, ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire. « La version du » ajoute une nuance superfétatoire. Cordialement, — Racconish^📥 24 février 2015 à 17:54 (CET)

Connais-tu une alternative à nos avis?

Amicalement. --Wiolshit (disuter) 24 février 2015 à 17:58 (CET)

Plusieurs. Mais à quoi bon ? L'intertitre choisi par l'auteur principal me semble résumer correctement le sujet de la section, tout en restant dans le ton de l'article. En revanche, ton emploi du mot « version » me semble prêter à confusion. Quant à ta remarque sur le point d'interrogation qui ne serait pas encyclopédique, j'avoue qu'elle m'a étonné. Si un intertitre résume une section qui soulève une question, en quoi cela serait-il non encyclopédique d'utiliser un point d'interrogation dans le titre de section ? Je te serais reconnaissant, le cas échéant, de m'indiquer sur quelle règle ou recommandation tu t'appuies. Cordialement, — Racconish^📥 24 février 2015 à 18:07 (CET)

Je l'ai déjà vu dans certains commentaires de contributeurs, il y a longtemps. Je ne dis pas que je connais quelque règle ou recommandation, mais je suis un exemple ; aussi, je n'ai pas le souvenir d'avoir lu ou vu une question dans un titre de section ou d’article dans quelque encyclopédie que j'ai parcourue.

Amicalement. --Wiolshit (disuter) 24 février 2015 à 18:22 (CET)

PDD Brouillon

Bonjour Racconish,

Le français est pour moi une langue acquise et je croyais, jusqu'à maintenant, que les noms composés de deux noms prenaient tous les deux la marque du pluriel. Je constate que vous avez modifié candidats-articles en candidats-article et articles-brouillons en articles-brouillon. Y a-t-il des exceptions à la règle du pluriel des noms composés ?

Merci de votre réponse. Cordialement --Skorba (discuter) 27 février 2015 à 12:15 (CET)

Les candidats sont chacun candidats à un seul article, les articles sont chacun le brouillon d'un seul article . Voir ici relation de subordination. Cordialement, — Racconish^📥 27 février 2015 à 12:18 (CET)

Je me disais bien que cela était trop simple, une règle sans exception, ce n'est plus du français. <mode désespoir> Je n'arriverai jamais à écrire correctement le français </mode désespoir>. Merci. Cordialement --Skorba (discuter) 27 février 2015 à 12:36 (CET)

Skorba, à la réflexion, je me demande s'il ne faudrait pas plutôt dire des article-brouillons . Quoi q'il en soit, compliments pour ton français. Cordialement, — Racconish^📥 27 février 2015 à 16:09 (CET)

Bah alors ! Si vous m'enduisez d'erreur m'induisez en erreur Là je triche, on m'a tellement rabattu rebattu les oreilles que je ne la fais plus. C'est quand même pas aussi évident qu'il est dit sur le bistro, j'ai pris bonne note dans mon petit carnet des exemples donnés dans votre lien, il y a bien des exceptions, si j'en crois le site. Merci, j'ai appris quelque chose aujourd'hui. Cordialement --Skorba (discuter) 27 février 2015 à 18:39 (CET)

Bonjour Racconish

Ἀνερρίφθω κύβος - jacta alea esto - le vote est ouvert

Merci pour votre aide, cordialement --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 00:01 (CET)

?

Bonjour Racconish,

Je ne comprends pas ton message sur ma PDD. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 28 février 2015 à 19:45 (CET)

Hello Correcteur21. Réponse courte : toutes mes excuses, il s'agit d'une fausse manœuvre. Réponse longue : j'étais parti pour annuler ta révocation de l'IP qui ne me semblait pas être du vandalisme, mais je le faisais avec un téléphone et j'ai changé d'avis en cours de route, préférant remettre ça à quand je serais devant un vrai clavier. Je ne me suis pas rendu compte que je te laissais ce message automatisé. Sur le fond, je te recommande d'éviter de supprimer des contributions qui ne sont pas clairement du vandalisme. Celle-ci m'a semblé plus inutile que méchante. Mais quoi qu'il en soit, je termine par où j'ai commencé en te priant de m'excuser pour ce message involontaire, que j'ai d'ailleurs effacé. Cordialement, — Racconish^📥 28 février 2015 à 21:54 (CET)

Gestion des sources et des références

Bonjour,

C'est un peu décourageant d'entendre que finalement un des buts finaux de l'encyclopédie n'est pas atteint (à savoir que les articles soient une synthèse à partir de laquelle le sujet pourrait être approfondi).

Le sujet de l'organisation des annexes, de manière à les rendre intelligible a fait l'objet d'un débat vers 2008. Il avait même été proposé d'en faire une page à part à structurer. Un des braves qui avait suivi les idées reprises a pondu ceci : [4] où la bibliographie est triée pour que le lecteur puis très facilement aller plus loin en fonction de ses intérêts.

Mais je rejoins les résultats de l'étude sur un point. Quand on source, on ne se tracasse pas trop de savoir si on le fait avec une source qui traite globalement du sujet mais on cherche surtout à respecter WP:V, ce qui est déjà pas mal du tout vu le contexte dans lequel on doit rédiger des articles.

Je pense que ce qu'il faudrait c'est systématiquement accueillir les nouveaux et les lecteurs en les renvoyant systématiquement vers une page d'aide (1 seule page) où les principes d'utilisation et de construction de wikipédia seraient expliqués. Le projet serait plus clair pour tous.

MrButler (discuter) 2 mars 2015 à 07:47 (CET)

MrButler, je suis d'accord avec ta conclusion. Si tu t'y mets, fais-mois signe, j'essaierai de te donner un coup de main. Cordialement, — Racconish^📥 2 mars 2015 à 23:03 (CET)

Noté. Mais plus pour moi. J'ai déjà bcp donné ;)

(Et toi aussi.)

MrButler (discuter) 3 mars 2015 à 08:01 (CET)

C'est rafraîchissant d'échanger sur autre chose que le conflit I-P . Cordialement, — Racconish^📥 3 mars 2015 à 08:13 (CET)

Médiation Saint-Étienne-de-Lugdarès

Bonjour Racconish, Vu la réponde d'Ajt26, je pense que la poursuite de ta médiation est utile, pour que l'on arrête de tourner en rond. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 2 mars 2015 à 16:23 (CET)

Correcteur21, bien noté, je ferai dès que possible le point. Cordialement, — Racconish^📥 2 mars 2015 à 23:02 (CET)

Bonjour Racconish, Je note la sortie de médiation par correcteur21, alors qu'il était à l'origine de la demande. Pour lui, "arrêter de tourner en rond" semble signifier se ranger à son avis, faute de quoi, il coupe court ... à tout.--Ajt26 (discuter) 10 mars 2015 à 20:57 (CET)

Je regrette. J'ai essayé de vous aider, mais vous n'avez pas répondu à mes questions. Cordialement, — Racconish^📥 10 mars 2015 à 23:05 (CET)

Demande d'aide

Bonjour,

Un différent sur l'évolution d'une page m'oppose actuellement à un ou plusieurs utilisateurs. Entre cette version que je propose [5] et celle ci qu'ils veulent garder Données archéologiques sur les premiers Israélites. J'ai apparemment mal utilisé un R3R, en le posant sur ma version, qui a été re utilisé pour bloquer sur l'ancienne version.

La page en question présente actuellement selon un autre utilisateur,"un style complètement ridicule (L'archéologie actuelle est une discipline scientifique ou Pour une première découverte, il est préférable de visionner…). On peut tout à fait présenter le sujet de manière simple et avec des références modernes, mais je ne comprends pas le ton moralisateur de l’article. On a l’impression que cela a été écrit par quelqu’un qui découvre le sujet et qui veut ensuite faire la morale aux ignorants", ce avec quoi je suis parfaitement d'accord.

Et les contributeurs à la page Israel antique sont d'accord pour dire que cette page présente "uniquement le point de vue minimaliste". Ce qui se vérifie aisément.

Pour ma part j'essaye de proposer une organisation de l'article rendant plus claire les périodes concernées (dates et periode archéologique), l'enchainement nomades/sédentarisation/monarchie qui ne fait pas polémique dans le milieu archéologique et rendre sa place à la stèle de merenptah. Tout cela faisant consensus parmi les sources reconnues. Par ailleurs, pour ce qui fait polémique, je présente les diverses théories (qui ont été forquées vers une autre page). Avec les arguments pour et contre.

Je ne suis absolument pas contre une évolution de ce que j'ai fais ou que chacun peu participe et rajouter des sources. En revanche je pense qu'il n'est pas correct d'imposer une version non évolutive et si représentative d'un seul courant parmi les archéologues.

Sauriez-vous trouver une issue ?

Je vous en remercie,

Cordialement,

RigOLuche (discuter) 5 mars 2015 à 17:10 (CET)

Sanctuaire de la bienheureuse Vierge du Saint-Rosaire

Bine chér Racconish, ça va? Voilà, une nouvelle page ouverte sur un belle eglise italienne!!!

Je te demande la gentilesse de quelque minute pour une relecture de mes fautes. Bon fin de semaine, et grand merci pour ton aide precieux!

Rei Momo (discuter) 6 mars 2015 à 18:58 (CET)

OK, j'attends que Jacques ait fini. Cordialement, — Racconish^📥 6 mars 2015 à 19:57 (CET)

Merciiiiiiii, oh, mais je te demande aussi un petit service dans le future. On doi chercher de respecter la volontè de ceux qui viennent avant que nous... ça veut dire que ton aide pour moi est trés important, et je te le demanderai encore, eh? Mais, s'il y a un avis.... grazie mille!!! Rei Momo (discuter) 6 mars 2015 à 19:57 (CET)

Aucun problème. Cordialement, — Racconish^📥 6 mars 2015 à 19:58 (CET)

Merci encore pour ton aide preciex, et bon fin de semaine. Rei Momo (discuter) 7 mars 2015 à 11:31 (CET)

aide bienvenue !

bon ben valà ! je m'y suis sans doute prise comme un manche vu le résultat donc je veux bien que tu prennes le relais sur la discussion:musique légère  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 mars 2015 à 19:55 (CET)

Le grand Elio Toaff

Bonjour bien chèr Racconisch, comment va tu?

J'ai vu que t'a travaillé sur cette page; je l'ai lue et je te demande la gentilesse d'une petite relecture, s'il te plait. Merci encore pour ton aide precieux!

Rei Momo (discuter) 13 mars 2015 à 10:42 (CET)

Cordialement, — Racconish^📥 13 mars 2015 à 22:58 (CET)

Merciiiiiiii !!! Rei Momo (discuter) 16 mars 2015 à 19:53 (CET)

Vața de Sus

Bien chér Racconish, ça va? Tu est dejà entrain de faire dodô?

Si non, je te propose cette pétite nouvelle page, et je te demande la gentilesse de corriger mes fautes. Pas des grande choses, mais tu poverà entendre ma prochaine page...

Grazie mille pour ton aide precieux

Rei Momo (discuter) 17 mars 2015 à 00:02 (CET)

Grazie mille et bonne journée!!! Rei Momo (discuter) 17 mars 2015 à 09:58 (CET)

famille montesquiou/correcteur21

Bonjour, j'apprecierai une médiation concernant Correcteu21 sur la page famille de Montesquiou. Il supprime unilatéralement un paragraphe, arguant que Chateaubriand est une source obsolète, ce qui me semble vraiment outrancier

voici le paragraphe:

L'ancienne maison de Fézensac, éteinte au XIIe siècle dans la maison d'Armagnac, était une branche cadette des comtes de Gascogne, issus de Garcia II Sanche le Courbé comte ou duc de Gascogne 5dont l'origine n'est pas tranchée mais que certaines généalogies rattachent aux Mérovingiens. 6 Ainsi Chateaubriand décrit-il le duc de Montesquiou-Fezensac comme "le descendant de Clovis" dans ses Mémoires d'Outre-Tombe. 7

merci cordialement --Mousquetaire21eme (discuter) 18 mars 2015 à 02:11 (CET)

... avec un peu de retard . Cordialement, — Racconish^📥 24 mars 2015 à 11:14 (CET)

Le père orthodoxe Arsenie Boca

Bien chér Racconish, comment va tu?

J'ai crée maintenant cette nouvelle page et je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour la relire et corriger les erreurs de mon Français cassé.

Merci beaucoup pour ton aide precieux!!!

Rei Momo (discuter) 25 mars 2015 à 18:19 (CET)

Article Eusèbe Galmiche

Merci Racconish pour vos modifications qui améliorent bien l'article d'Eusèbe Galmiche et me servent de modèle pour mes articles à venir. Cela redonne le moral après les discussions tendues sur l'article. Bonne soirée, --Amage9 (discuter) 25 mars 2015 à 22:52 (CET)

Hello Amage9, il y a quelques documents à exploiter sur la base Hathi Trust [6] mais le serveur est très lent aujourd'hui et je n'ai pas la patience d'attendre. Cordialement, — Racconish^📥 25 mars 2015 à 23:00 (CET)

Merci Racconish (je dois être atteint du syndrome d'Adamo avec tous ces mercis!), je vais exploiter cette base vous avez déjà fait beaucoup pour Eusèbe Galmiche mais c'est aussi un investissement wikipédien j'ai beaucoup appris grâce à vous.

Cordialement,

--Amage9 (discuter) 26 mars 2015 à 08:39 (CET)

Bonne continuation dans les forêts wikipédiennes . Cordialement, — Racconish^📥 26 mars 2015 à 08:47 (CET)

Avec beaucoup de retard...

... un grand merci pour tes vœux :-) en te souhaitant aussi une excellente continuation sur wp, bien cordialement. Manacore (discuter) 26 mars 2015 à 15:35 (CET)

Je voudrais mettre ces encarts au-dessus de Défense d'Affliger

Pour son travail sourçage, mise en forme ...sur l'article Eusèbe Galmiche…--Amage9 (discuter) 27 mars 2015 à 13:53 (CET)

Merci pour votre attitude que j’apprécie beaucoup ! Wikipédia progresse grâce à des gens comme vous.--Amage9 (discuter) 27 mars 2015 à 13:53 (CET)

Merci, c'est très gentil. Cordialement, — Racconish^📥 27 mars 2015 à 14:22 (CET)

Pourquoi pas moi

Salut ,

Parce que je n'en ai ni le temps (je suis déjà trop peu sur WP), ni les compétences, ni l'envie. Sans compter que j'ai assez donné avec les élections communautaires.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 27 mars 2015 à 20:24 (CET)

Theresienstadt

Bonjour Racconish,

C'est à toi qu'il faut adresser les remerciements pour ce bon article qu'est devenu Theresienstadt ! Personnellement, je n'ai jamais été tenté de développer un article pour en faire un bon article voire article de qualité à l'exeption notoire du film Andreï Roublev d'Andreï Tarkovski. L'exemple que tu m'as donné va peut-être me donner l'envie de m'y atteler quand j'aurai un peu plus de temps. Encore une fois bravo pour ce beau travail qui est aussi un travail de mémoire.

Amicalement, --Jacques (me laisser un message) 29 mars 2015 à 10:23 (CEST)

Je garde en particulier un bon souvenir du bleuissage à deux : seul, je me serais probablement découragé. Après l'article sur les Moral Emblems de Stevenson que je suis en train de développer, je compte à m'atteler au 1^er film sur Sherlock Holmes de 1916. Peut-être cela t'intéressera-t-il... Cordialement, — Racconish^📥 29 mars 2015 à 10:34 (CEST)

OK. J'ai mis les deux articles dans ma LdS. --Jacques (me laisser un message) 29 mars 2015 à 11:34 (CEST)

Bravo pour le label . — Cantons-de-l'Est ^discuter 31 mars 2015 à 21:34 (CEST)

Merci Cantons-de-l'Est, c'est très gentil. Cordialement, — Racconish^📥 31 mars 2015 à 22:02 (CEST)

Dominante Bleue

Bonjour Racconish,
Je suis revenu à la version Côte d'Azur, en fonction de l'avis unanime de mon épouse et de moi-même . Même si le filtre UV était resté sur le réflex à l'hôtel, il faisait très très beau ce jour là. Bien cordialement, Daniel*D, 31 mars 2015 à 12:22 (CEST)

Je m'en réjouis rétrospectivement pour vous . Cordialement, — Racconish^📥 31 mars 2015 à 12:31 (CEST)

Demande de conseils

Bonjour, je vous écris à propos d'une procédure de médiation que j'envisage possiblement d'entamer au sujet d'une dispute qui dure depuis plusieurs semaines dans la page de discussion de l'article racisme antiblancs. Je précise que je ne suis pas engagé dans la dispute. Je constate juste avec désarroi cette dispute interminable entre deux éditeurs qui se déchirent sur l'interprétation d'une source. Malgré mes tentatives de médiation pour calmer les esprits et leur proposer des solutions qui pourraient leur convenir communément, ils campent sur leur positions et continuent à s'invectiver. J'en viens à ma question, je leur ai proposé de lancer une procédure de médiation. Mais ils affirment tous les deux que si je lance cette procédure, ils n'y participeront pas. Dès lors, dois-je malgré tout la lancer tout en sachant qu'ils ne s'y rendront pas, ou puis-je d'ores et déjà solliciter un arbitrage des administrateurs, sans être passé préalablement par l'étape "mediation"? Merci d'avance pour votre réponse.Fred Hunter (discuter) 1 avril 2015 à 18:14 (CEST)

Hello, la seconde branche de l'alternative est simple à résoudre : les administrateurs n'interviennent pas sur les questions éditoriales, seulement sur les questions de comportement. Quant à la première branche, je ne vois pas de risque à essayer. Cordialement, — Racconish^📥 1 avril 2015 à 19:02 (CEST)

demande d'aide

ici : Données archéologiques sur les premiers Israélites. je viens d'éditer avec une énorme quantité de sources récentes de qualité une page que des utilisateurs veulent garder dans un état minimum qui leur convient. je ne sais pas comment réagir. RigOLuche (discuter) 3 avril 2015 à 08:29 (CEST)

Hello RigOLuche, un petit conseil : évite de prendre le problème en bloc. Il serait à mon sens plus fécond de discuter les différents aspects séparément et de ne passer à un point qu'après avoir trouvé un consensus sur le point précédent. Je te recommande donc d'énumérer d'abord les différents points de désaccord que tu souhaites discuter puis de les approfondir un par un, en précisant à chaque fois la modification de l'article que tu proposes et les sources sur lesquelles tu t'appuies, de manière à pouvoir rechercher avec tes contradicteurs une formulation alternative à celle que tu proposes, en cas de désaccord sur la qualité des sources, l'adéquation entre le texte proposé pour l'article et les sources invoquées ou tout autre problème éditorial. Sauf erreur, j'avais, suite à ta demande au SM, proposé une médiation sur cet article qui a été refusée en PdD. Je reste néanmoins disponible pour vous donner un coup de main. Un dernier conseil : abstiens toi strictement de faire des commentaires sur les contributeurs ou leurs intentions supposées, contente toi de commenter leurs contributions. Cordialement, — Racconish^📥 3 avril 2015 à 09:37 (CEST)

merci pour les avis. le dernier en particulier. mais je ne pense pas que ces personnes aient envie de discuter. je pense que je vais juste faire face à des suppressions à répétition. wait and see. parmatus est le seul à avoir essayer, mais malheureusement il est tombé un peu à coté de la plaque. c'est vrai que j'ai été un peu trop rude avec lui. je doute que les autres, qui se permettent des reverts à volonté, aient quelques connaissances sur le sujet, tout au plus lu un livre de vulgarisation publié chez bayard. RigOLuche (discuter) 3 avril 2015 à 21:08 (CEST)

Pour info, ça en est là sur le bureau des requettes. sauriez-vous à nouveau pousser l'utilisateur Valette à discuter et pas à agir de la sorte ? Je vous remercie, RigOLuche (discuter) 27 avril 2015 à 22:38 (CEST)

Musique légère

B'jour Racconish, j'espère que tu vas bien.

Je te relance sur la médiation Musique légère, qui comme je le pensais, n'a plus d'opposition pour supprimer dans leur ensemble les deux derniers points « Diffusion de la musique légère » et « Associations ». J'avais laissé le 25 mars une suggestion d'effacement de ces deux points, seul Philippe Rgt a réagi en sachant que ces deux chapitres, déjà sauvegardés, vont être insérés dans des articles dédiés (Je doute beaucoup de leur admissibilité… mais bon, c'est une autre histoire). Pourrais-tu, au bout de ces dix jours, les supprimer ainsi que, du même coup, les bandeaux "Vérifiable", "TI" et "Internationalisation" qui empêche toute nouvelle rédaction/insertion sur cet article. Je crois qu'après cela… celui-ci pourra enfin "vivre sa vie". Bien musicalement — Hautbois ^[canqueter] 3 avril 2015 à 10:03 (CEST)

Ça avance... Cordialement, — Racconish^📥 3 avril 2015 à 12:19 (CEST)

… je ne sais comment tu interprètes les deux dernières interventions auxquelles j'ai répondues, mais je crois que l'on peut aller de l'avant. Par ailleurs, mais sur ce sujet, un p'tit lien sur la « Le Concert de philo » de François Coadou et l'utilisation de la musique dite légère… comme par hasard, les musiciens impliqués ont été produits après guerre par un certain Pierre-Marcel Ondher et vendus dans les catalogues si chers à Rgt… je n'oserai jamais mettre cela sur Wp, pourtant cela pourrait aider à une "certaine" compréhension. Bise à toi — Hautbois ^[canqueter] 7 avril 2015 à 20:42 (CEST)

J'ai relancé Patachonf. Attendons sa réponse pour y voir plus clair. Une référence à Adorno me paraît en effet particulièrement souhaitable, comme je l'ai déjà suggéré à plusieurs reprises. Cordialement, — Racconish^📥 7 avril 2015 à 21:09 (CEST)

… comme tu l'auras compris, cela me parait aussi souhaitable, mais complètement en dehors de mes compétences. — Hautbois ^[canqueter] 7 avril 2015 à 22:00 (CEST)

… bon, j'ai répondu à la non-réponse de Patachon. Peut-être pourrais-tu mettre un nouveau délai pour que l'on puisse avancer ? Je savais que ce serait lassant… Cordialement aussi, — Hautbois ^[canqueter] 9 avril 2015 à 07:37 (CEST)

L'èparche Giorgio Demetrio Gallaro

Bien chèr Racconish, come stai? J'ai ouverte cette nouvelle page et je te demande la gentilesse de quelque minute pour la re-lire et corriger les fautes de mon Français cassé.

Je te remercie beaucoup pour ton aide precieux, et je profitte l'ocasion pour te souhaiter mes meilleurs voeux de Paques! Grazie mille!!!

Rei Momo (discuter) 3 avril 2015 à 15:36 (CEST)

Hello Rei Momo, il y a une petite contradiction à résoudre : nommé ou élu ? Je pense que c'est le premier mais te laisse vérifier. Cordialement, — Racconish^📥 3 avril 2015 à 16:37 (CEST)

Grazie mille, mon ami. J'ai verifié et corrigé, regarde ma note. À bientôt. Rei Momo (discuter) 3 avril 2015 à 16:51 (CEST)

Foie gras bis… ou ter… ou…

… pendant que je te tiens, je ne sais si tu as pu ou as eu le temps de suivre les dernières pérégrinations de l'article, qu'en penses-tu ? — Hautbois ^[canqueter] 9 avril 2015 à 07:45 (CEST)

R1R

Catégorie:Page filtrée Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति Foie gras après le Foie gras regardez l'autre page filtrée et vous comprendrez sans doute mieux l'utilité [7] R1R15 avril 2015 à 01:34 (CEST)

Demande d'assistance sur une PDD

Bonjour Racconish,

A la suite d’une mésentente sur une PDD, je sollicite votre intervention. Le contributeur Correcteur21 utilise la PDD de l’article Jean-Baptiste d'Estienne du Bourguet comme support de ses recherches personnelles, qui sortent par ailleurs du champ de l’article. Or les moteurs de recherche indexent cette page et la hissent au rang de simili article.

J’ai tenté de recentrer la page sur sa vocation initiale (cf. PDD). Malgré l’avis concordant d’un autre contributeur (Heurtelions), Correcteur21 refuse tout blanchiment et reste campé sur ses positions.

Pourriez-vous s’il-vous-plaît intervenir et le cas échéant blanchir la page afin de ramener la discussion vers son sujet (histoire de la marine et des mathématiques) ? Merci d’avance de votre aide, --Minskpepin (discuter) 24 avril 2015 à 19:25 (CEST)

Fedde Schurer

Bien chér Racconisch, comment va tu?

J'ai ouverte cette nouvelle page sur ce grand poete frison, et je te demande quelque minute de ton temp precieux pour une relecture, pour corriger les fautes de mon Franòais cassé.

Je te remercie beaucoup pour ton aide!!!

Rei Momo (discuter) 24 avril 2015 à 23:48 (CEST)

Cordialement, — Racconish^📥 26 avril 2015 à 11:51 (CEST)

Wikipédia:Masqueur de modifications

Hello Racconish,

Suite à tes modifications, les liens ne fonctionnent plus ; est-ce voulu ?

Cdlt, — Jules ^Discuter 27 avril 2015 à 10:53 (CEST)

Corrigé. Merci ! Cordialement, — Racconish^📥 27 avril 2015 à 10:59 (CEST)

Watze Cuperus

Bien chér Racconish, comment va tu?

Bon j'ai ouverte cette nouvelle page, et je te demande la gentilesse d'une relecture, 7-9 minutes, pour corriger les fautes de mon Français cassé.

Merci encore pour ton aide precieux, et bonne nuit!!!

Rei Momo (discuter) 2 mai 2015 à 23:50 (CEST)

Hello, j'ai renommé Watze en Watse pour suivre la forme internationale et ajouté un lien vers la page de la DBNL où tu trouveras quelques sources secondaires. Cordialement, — Racconish^📥 3 mai 2015 à 12:36 (CEST)

Grazie milleeeee !!! Rei Momo (discuter) 3 mai 2015 à 23:49 (CEST)

Attention

Bonsoir Racconish. Juste pour info, attention avec vos modifs de masse : vous renommez aussi des fichiers Commons non modifiés et ça rend l'image non disponible du coup... Cordialement, Celette (discuter) 6 mai 2015 à 21:51 (CEST)

Hello Celette. Merci d'avoir corrigé derrière moi. Je craignais justement ça et j'avais fait attention, mais manifestement pas assez... Cordialement, — Racconish^📥 6 mai 2015 à 22:18 (CEST)

L'article Gat Rimon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gat Rimon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gat Rimon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 mai 2015 à 00:59 (CEST)

Label BA pour Emblèmes moraux

Bonjour,

Félicitations pour le label ! J'ai été étonné de tous les rôles que Stevenson a tenu pour la production de cet ouvrage.

— CdlEst ^discuter 10 mai 2015 à 15:05 (CEST)

Merci Cantons-de-l'Est, c'est très gentil. Cordialement, — Racconish^📥 10 mai 2015 à 15:50 (CEST)

Médiation en cours.

Bonjour Racconish. Pour que tu aies une vision globale de la situation, je dois t'informer que j'ai déposé hier une RA contre Lepetitlord, pour des question de comportement ne relevant pas de choix éditoriaux. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 10 mai 2015 à 15:26 (CEST)

Hello La femme de menage. Merci de m'avoir mis au courant. Cordialement, — Racconish^📥 10 mai 2015 à 15:55 (CEST)

Comité d'arbitrage

Bonjour Racconish,

si mes souvenirs sur ta dernière réélection sont bons, je pense que tu es toujours arbitre.

Je suis confronté à des problèmes récurrents et assez sérieux avec un utilisateur, problèmes qui se calment un moment puis refont surface sur de nouveaux articles quelques mois plus tard. En ce moment, il s'agit de Grand remplacement, et d'autres, les précédents étaient plus « politique pure ».

J'ai longtemps essayé de discuter disons, le plus normalement qu'il soit possible dans un tel cas, mais aujourd'hui, je pense que le problème est devenu trop profond pour que l'on continue ainsi.

Je souhaiterais donc savoir si le CAr est opérationnel, et dans quelles circonstances (Combien d'arbitres ? Quand peut-on poser une demande d'arbitrage ?), dans le but de déposer une demande de résolution de conflit par cet organe.

Cordialement, Melancholia (discuter) 10 mai 2015 à 16:43 (CEST)

Hello Melancholia. Oui, le CAr est opérationnel, au sens où il y a trois arbitres en poste, soit le nombre minimum pour traiter un arbitrage. Toutefois, dans l'hypothèse où l'arbitrage serait estimé recevable, il y aurait, pour chaque partie, la possibilité de récuser un arbitre. Si l'une ou l'autre des parties utilisait cette faculté, il n'y aurait pas assez d'arbitres pour continuer. Par ailleurs, je te conseille d'attendre la fin de la réélection en cours d'Hadrianus pour lancer une éventuelle demande. Tu trouveras enfin toutes les précisions utiles ici. Cordialement, — Racconish^📥 10 mai 2015 à 17:31 (CEST)

Merci pour ces précisions. D'autres personnes sont-elles candidates ? Trois, c'est bien, mais il me semble que pour les cas complexes, un plus grand nombre d'arbitres garantit une pondération et une neutralité encore plus irréprochable (sans parler, en effet, de la possibilité d'une récusation qui bloque tout à trois...). Est-ce qu'il serait envisageable de demander à des utilisateurs expérimentés et reconnus pour leur équité s'ils seraient intéressés à participer à un tel exercice (sans vouloir faire dans le spam général, si tu connais des personnes qui pourraient être intéressées) ? Cordialement, Melancholia (discuter) 10 mai 2015 à 17:37 (CEST)

De toute façon il n'y a que trois arbitres par arbitrage. C'est le règlement. Mais par ailleurs, oui, suggérer à des utilisateurs tels que ceux que tu décris d'envisager une candidature au CAr ne peut être qu'utile au projet. Cordialement, — Racconish^📥 10 mai 2015 à 17:44 (CEST)

Crimes du cœur

Bien chér Racconish, comment va tu?

Je te propose cette nouvelle page d'une trés belle piéce.

Je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pur la re-lire et corriger mes fautes, s'il te plait. Merci encore pour ton aide precieux!

Rei Momo (discuter) 10 mai 2015 à 21:00 (CEST)

.... ne me tuer pas, je te demande aussi la genmtilesse de qualque minute pour la version italienne, grazie milleeeee!!! Rei Momo (discuter) 11 mai 2015 à 08:33 (CEST)

Bonjour bien chér Racconish, et merci pour les conseilles sur les photos!!! Rei Momo (discuter) 11 mai 2015 à 11:49 (CEST)

Grazie milleeeee!!!! Rei Momo (discuter) 11 mai 2015 à 12:52 (CEST)

Cou-cou, ça va? Est-ce que dans ton opinion ça va aussi la photo de Benedicta avec le saxophone? Rei Momo (discuter) 11 mai 2015 à 15:47 (CEST)

Ce qui me préoccupait c'était les droits sur la pièce. De ce point de vue, cette seconde photo ne me paraît pas plus problématique que la précédente. Cordialement,— Racconish^📥 11 mai 2015 à 17:06 (CEST)

Grazie mille pour ton aide et pour la page!!! Rei Momo (discuter) 11 mai 2015 à 23:10 (CEST)

Avertissement

Ok, c'est fair play, mais j'aimerais à l'avenir que les Wikipédiens prennent en compte qu'être gros et trop gentil ne m'a pas permis d'avoir certaines facilités par le passé, ce qui influe désormais sur mon caractère en cas de problème. Que le fait que je travaille à plein temps sur Wikipédia fait que je n'apprécie pas forcément que d'autres Wikipédiens se fassent harceler pour avoir fait leur travail parce que moi-même je croise parfois quelques casse-pieds auxquels j'apporte une réponse appropriée... Je suis assez bon en analyse comportementale, et quand quelqu'un va me poser problème, j'arrive à le prévoir juste avant qu'il n'agisse, c'est bien et terrible à la fois car j'arrive toujours à prédire ce que je dois faire. En espérant que tu comprennes mon mode de fonctionnement, et que maladroitement j'essayais avec les meilleurs intentions du monde de conseiller mes collègues Wikimédiens pour qu'ils ne soient plus agressés. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 11 mai 2015 à 20:55 (CEST)

Aussi bonnes qu'aient pu être tes intentions et aussi sensible que je puisse être à ton désir de les justifier, tes propos ne sont pas acceptables. J'espère que de ton côté tu ne douteras de la bonté de mes propres intentions en ayant pris le soin de t'avertir . À bon entendeur, cordiales salutations, — Racconish^📥 11 mai 2015 à 20:59 (CEST)

Bricole sur Beth Henley

Bien chér Racconish, come stai? Comme j'ai vu que t'a fait un GRAND TRAVAILLE sur Crimes du Coeur, je te propose la releture des bricoles à la biografie de Beth, ouverte par notre ami Jacques (me laisser un message).

Je te demande quelque minutes pour la relire, s'il te plait!

Merci beaucoup et bon voyage à toi et à Marie.

Rei Momo (discuter) 12 mai 2015 à 16:55 (CEST)

Rei Momo, rassure Jacques stp : je ne pars pas en voyage et ne connais pas Marie . Cordialement, — Racconish^📥 12 mai 2015 à 17:06 (CEST)

Ouiiiii, tu a raison, j'ai fait ctrl-c et ctrl-v avec le message, et j'ai oublié de tirer la dernière ligne, pardon-moi!!! Mais grazie mille pour ton aide precieux!!! Rei Momo (discuter) 12 mai 2015 à 19:03 (CEST)

Mais oui, ne t'inquiète pas, j'avais bien compris que c'était une question de contrôle . Cordialement, — Racconish^📥 12 mai 2015 à 19:04 (CEST)

Oui, je devien vieux, aprés 23 ans de karate, j'ai perdu les contol, ah ah ah... Rei Momo (discuter) 12 mai 2015 à 19:07 (CEST)

C'est notre sort à tous. Ce n'est pas moi qui te jetterais la pierre. Cordialement, — Racconish^📥 12 mai 2015 à 19:09 (CEST)

Just quelque bricole sur Vibo Valentia

Bien chér Racconish, ça va? je te demande si tu a 3 minutes pour corriger cette page, que j'ai seullement re-lue. Grazie mille pour ton aide!!! Rei Momo (discuter) 12 mai 2015 à 23:42 (CEST)

Rei Momo (discuter) 12 mai 2015 à 23:42 (CEST)

.... et aussi La C s'il te plait, ne me tuez pas! Merci pour ton aide vraiment precieux!!! Rei Momo (discuter) 12 mai 2015 à 23:57 (CEST)

Grazie milleee!!! Rei Momo (discuter) 13 mai 2015 à 00:06 (CEST)

Une requête faite aux administrateurs sans aucune réponse

Bonjour, j'ai fait une requête aux administrateurs le 15 mai [8] mais personne n'a pris la peine de me répondre. Vous avez une explication ? Sinon, dois-je passer par le salon de médiation ? Cdlt, Bismillah (discuter) 17 mai 2015 à 19:12 (CEST)

Je ne peux pas répondre pour les administrateurs. Avant d'envisager une médiation, je vous recommande d'essayer de dialoguer constructivement sur la PdD de l'article. Cordialement, — Racconish^📥 17 mai 2015 à 19:17 (CEST)

Le problème a débuté en octobre 2014. Il me semble juste qu'il y a certaines règles que ces contributeurs n'ont pas assimilé. Ils prennent trop de liberté dans la rédaction de l'article. Il faut sourcer les passages, c'est tout ce que je demande. Mais merci d'avoir répondu. Bismillah (discuter) 17 mai 2015 à 19:43 (CEST)

Archevêque Francescantonio Nolè

Bien chér Racconish, comment va tu?

Voilà une nouvelle page, je te demande la gentilesse d'une relecture rapide 4-5 minutes. Je te demande aussi, s'il te plait, de ajoutter le lines en Commons, parce-que ce matin mond ordinateur est fou . Merci beaucoup pour ton aide precieux!

Rei Momo (discuter) 19 mai 2015 à 10:30 (CEST)

Just des bricoles sur Crema

Bien chér Racconish, come stai? Je te demande la gentilesse de verifier cettes bricoles dans cette page, juste 2-3 minutes. Grazie mille pour ton aide precieux!

Rei Momo (discuter) 28 mai 2015 à 22:48 (CEST)

Bon appetit à Crema, Rei Momo (discuter) 29 mai 2015 à 09:43 (CEST)

Grazie milleeee!!! Rei Momo (discuter) 29 mai 2015 à 17:30 (CEST)

Vincent Gotti

Bonjour
Je me demandais par rapport à la PàS de Vincent Gotti si il existait des critères spécifiques pour l'admissibilité des criminels?
J'en ai pas trouvé dans la liste censé répertorier tous les critères, mais j'ai un peu du mal à m'y retrouver.
Cordialement. Noelle (discuter) 29 mai 2015 à 17:04 (CEST)

WP:CGN. Cordialement, — Racconish^📥 29 mai 2015 à 17:32 (CEST)

Sanctuaire Sainte-Marie-de-la-Croix

Bien chér Racconish, comme promis, cette voilà la nouvelle page. Je te demande 10 minutes pour corriger mes fautes et aussi de metter en Wikidata la page, parce-que mon ordinateur ne marche pas bien aujourd'hui.

Grazie mille, bon fin de semaine

Rei Momo (discuter) 30 mai 2015 à 15:35 (CEST)

Grazie milleeeeeeeee !!!!!!!!!! Rei Momo (discuter) 30 mai 2015 à 16:28 (CEST)

Ami, regarde-là ma modification concernant le FARDEAU ou le FARDELLO en Italien, et peut tu trouver un mot Français pour retirer le "pas claire"? Rei Momo (discuter) 30 mai 2015 à 17:21 (CEST)

Cou-cou mon wikiami, je te demande la gentilesse de verifier ma derniere bricole dans cette page, s'il te plait. Grazie mille Rei Momo (discuter) 2 juin 2015 à 11:53 (CEST)

Grazieeeeeeee, reste-là, parce-que j'ouvre la page!!! Rei Momo (discuter) 2 juin 2015 à 12:56 (CEST)

... et voilaaaaaaaaaa!!! --Rei Momo (discuter) 2 juin 2015 à 13:00 (CEST)

Ah, est-ce que tu peux le mettere aussi en Wikidata? Grazie milleeeee!!! Rei Momo (discuter) 2 juin 2015 à 13:10 (CEST)

Ah, sur' l'etiquette je voulais dire l'etiquette de merde que on troves sur les coulottes sales. Rei Momo (discuter) 2 juin 2015 à 13:12 (CEST)

Voilaaaa, bravooooo!!! Rei Momo (discuter) 2 juin 2015 à 13:17 (CEST)

Avec plaisir. Cordialement, — Racconish^📥 2 juin 2015 à 14:48 (CEST)

Futaie jardinée

Hello, désolé pour la modification de la répartition géographique nos modifs se sont croisées. J'ai déjà signalé qu'il manque un message avec l'éditeur visuel. Il devrait prévenir que l'article est en vue de mise à jour. Peux-tu la refaire, comme tu l'as signalée la répartition est bien redondante et en plus non exhaustive puisque la futaie jardinée se retrouve dans toute l'Europe (et probablement aux USA). Cordialement, --Amage9 (discuter) 8 juin 2015 à 17:50 (CEST)

Pas compris.Quel est le problème ? Cordialement, — Racconish^📥 8 juin 2015 à 18:10 (CEST)

Au temps pour moi,en modifiant la bibliographie j'ai cru que j'avais perturbé tes modifications.

Pour la mise à jour avec l'éditeur visuel je ne connaissais pas le bandeau 'travaux' qui règle effectivement les interventions simultanées.

Merci pour tout ton travail.

Cordialement,

--Amage9 (discuter) 8 juin 2015 à 19:59 (CEST)

Avec plaisir . Cordialement, — Racconish^📥 8 juin 2015 à 20:23 (CEST)

Articles Forêt et Fôret en France

Hello, j'ai profité d'une information économique du Figaro pour mettre à jour les paragraphes économie dans Forêt et Forêt en France. Dans Forêt, il y a une discussion de 2013 reprochant un Francocentrisme. Comment faire de plus il n'y a pas de lien entre Forêt et Forêt en France ? En attendant de revenir sur EG et articles liés dans plus de sérénité. Cordialement, --Amage9 (discuter) 11 juin 2015 à 10:37 (CEST)

Dans un cas pareil, il est intéressant d'aller voir ce que font les autres wikis. Cordialement, — Racconish^📥 11 juin 2015 à 10:39 (CEST)

Constat de Vandalisme en bande

Surveillance demandée pour groupe d'utilisateurs sévissant sur les PàS en vote de Supression systématique et groupée comme par exemple ici:Article Marie-Thérèse Join-Lambert et là Discussion Discussion:Marie-Thérèse Join-Lambert/Suppression, utilisateur:Barboufatte, Klishko, Soniqueboum,Consortium et peut être d'autres; utilisateur:Griolin

On les retrouve ensemble sur plusieurs PàS, faussant ainsi le vote; voir l'historique des pages PàS.

Excusez d'affliger--DDupard (discuter) 12 juin 2015 à 09:47 (CEST)

En l'absence de conclusion positive de la RCU, Supposer la bonne foi... Cordialement, — Racconish^📥 12 juin 2015 à 09:56 (CEST)

Oui merci Racconish, on retrouve pourtant les mêmes (Arguments et Participants) ici: Discussion:René Jalbert/Suppression....--DDupard (discuter) 12 juin 2015 à 10:54 (CEST)

Voir ici. Tu peux essayer ça. Cordialement, — Racconish^📥 12 juin 2015 à 10:58 (CEST)

Accueil

Bonjour Racconish. Désolé de venir te déranger sur ta page de discussion, mais je voudrais avoir quelques précisions. Tout d'abord, il faut se rendre à l'évidence, merci de surveiller ce salon de médiation et de prendre en charge les différents dossiers que tout un chacun veut bien te soumettre. Cette abnégation dont tu peux faire preuve, et ta faculté à t'intéresser à des sujets qui ne sont pas forcément palpitants sont plus que louables. Cependant il y a une chose qui m'a un peu décontenancé dans le traitement de ma demande. Mon principal questionnement porte sur le degré d'acceptabilité du comportement que j'ai pu pointer. A la lecture des pages de règles et recommandations, il me semble qu'un tel comportement n'est pas des plus souhaités. Mais peut-être que je me trompe ? En tout cas je n'ai pas vu de réaction en ce sens d'autres contributeurs. Aurais-je fait quelque chose qui justifie ce type de propos ? Bref, voilà, je m'interroge. Je ne sais pas si tu as un réponse à cette question ou si tu souhaites y répondre. Si ce n'est pas le cas, j'aurais à la rigueur aimé en savoir les raisons. Voilà. En espérant ne pas avoir été trop affligeant. Bloubéri (discuter) 12 juin 2015 à 12:23 (CEST)

Hello Bloubéri. Je comprends ta réaction. Je suis intervenu récemment sur une RA sur un aspect un peu connexe [9]. Pour le dire vite, sur le SM, je considère qu'il faut faire table rase des comportements antérieurs et se concentrer sur l'éditorial. Ni les administrateurs, ni les arbitres n'interviennent en tant que tels sur les aspects éditoriaux et l'idée sous-jacente à une médiation (sauf exceptions très particulières) est que tout le monde se met d'accord pour essayer de mettre à plat et de résoudre les différends éditoriaux, en construisant des consensus. J'ai souvent été confronté en tant que médiateur à des demandes des parties de prendre position sur le comportement de l'autre partie, mais d'une manière générale, j'estime préférable de demander à tout le monde de rester calme et concentré sur l'éditorial. Cela n'empêche personne de faire une RA, mais je considère alors que la médiation est mise en suspens par la RA. Ai-je répondu à ta question ? J'ajoute que pour le moment j'ai du mal à comprendre ce que veut ton contradicteur et que j'hésite à le relancer puisqu'il a écrit qu'il laissait tomber. Cordialement, — Racconish^📥 12 juin 2015 à 12:36 (CEST)

D'abord un complément à ma première intervention : je voudrais simplement m'excuser de ne pas avoir été plus précis dans ma demande de médiation, c'était pas forcément évident de tout résumer, et mon but n'était pas là. Et je signale que mon cheminement vers cette page de médiation est le résultat de la consultation de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Que faire en cas d'attaque personnelle et Wikipédia:Résolution de conflit#Demander une résolution de conflit. Sur la réponse : oui et non ! Ta réponse est telle que je l'imaginais qu'elle serait, et pas telle que j'aurais voulu qu'elle soit, mais bon, je peux comprendre ta position. J'hésite donc à "mettre en suspens" cette médiation. Le problème de ne pas souligner les erreurs de comportement, qu'ils soient de l'une ou de l'autre des parties, est que cela les légitime, en quelque sorte, et donc ça peut induire la répétition de ceux-ci, ce qui peut à mon sens être dommageable à terme (enfin ce n'est que mon avis). Pour ta dernière remarque, j'ai l'impression que tu es dans la même situation que moi [10]. Pour information, ce n'est pas la première fois qu'il entend arrêter [11] [12]. Bloubéri (discuter) 12 juin 2015 à 13:15 (CEST)

Je ne me suis pas fait comprendre. Je voulais simplement dire qu'une médiation s'occupe de l'éditorial et que le comportement est affaire de RA. Cordialement, — Racconish^📥 12 juin 2015 à 13:45 (CEST)

Bonjour

Concernant un conflit en RA. Je ne sais pas trop où commencer car un contributeur s'est inscrusté dans la RA contre un autre contributeur alors que ça ne le concerne pas. Je trouve le comportement de Jelt très étrange et immature. Pour moi, tout ça sent l'attaque personnelle depuis le début et le concours de circonstance s'explique donc naturellement car l'un est toujours du côté de l'autre (et inversement), peu importe les arguments, et bien sùr leurs problêmes me visent presque exclusivement. Pas étonnant que ce soit du dialogue de sourd.

Pour moi, il y a clairement une personne qui n'est pas fait pour contribuer de manière collaborative car il ne prend pas en compte les arguments (ou ne les comprend pas ce qui est d'autant plus problêmatique) et a une forte tendance à imposer ses points de vue. Tous ces commentaires sont des nids à embrouille.

De l'autre, une personne très tétûe et, pareil, ayant une forte tendance à imposer son point de vue malgrès les faits.

J'ai besoin de quelqu'un de réfléchis et de neutre qui n'entre pas dans leur tentative de manipulation de la réalité. J'ai essayé de lancer une discussion sur le bistro très tôt le matin pour que cela bien visible pour tout le monde passant ce jour sur le bistro mais malheureusement à part une personne qui semble répondre un peu à coté du problême étant donné que je ne semble pas être précis, il n'y a personne d'autre qui donne son avis sur ce conflit gratuit (sérieux, créer un conflit sur un titre en colonne totalement légitime, faut le faire quand même) dont ils se mettent à deux pour avoir raison et lancent des discussions partout (et me reproche que ce soit moi qui en lance partout, vous voyez le genre ?).

Comment puis-je procéder pour avoir des avis neutres et qui prend un peu de responsabilité ? LatinoSeuropa (discuter) 12 juin 2015 à 13:25 (CEST)

S'il s'agit d'éditorial, un appel au salon de médiation peut être approprié ; s'il s'agit de comportement, un appel à commentaires est théoriquement approprié, mais en pratique rarement constructif. Quant à l'arbitrage, j'ai déjà répondu sur la page de RA. Cordialement, — Racconish^📥 12 juin 2015 à 14:00 (CEST)

Ok merci. Je verrai ça avec le salon de médiation alors. Merci pour cette réponse rapide. LatinoSeuropa (discuter) 12 juin 2015 à 14:10 (CEST)

Burton Rice

Bonsoir Racconish,

Malheureusement, je n'ai pas d'autres informations concernant Burton Rice que celles fragmentaires déjà connues. Bonne continuation. Cordialement. CecilF (discuter) 14 juin 2015 à 19:56 (CEST)

CecilF, merci quand même. Cordialement, — Racconish^📥 14 juin 2015 à 23:41 (CEST)

Les articles futaie et futaie jardinée sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#futaie et futaie jardinée. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Otto Didakt (discuter) 15 juin 2015 à 07:52 (CEST) --Otto Didakt (discuter) 15 juin 2015 à 07:52 (CEST)

Philippe Michel

Au lieu de mettre le "bandeau pub" - pourriez-vous mettre "ébauche" invitation à contribuer + sources (je ne sais pas le faire) merci - je vois pas en quoi la citation d'une personne pose problème - bien évidement cela doit être restitué dans texte - à écrire - je vais pas le faire, moi. La postériorité est évidente - section légitime. --Nieweijiao (discuter) 15 juin 2015 à 18:22 (CEST)

Auriez-vous l'amabilité de ne pas supprimer les références que je mets ? ce ne sont que des sources qui peuvent servir à la rédaction qui est à poursuivre - vous pouvez ajouter un commentaire dans le corps du texte - la pertinence ou non de l'élément ajouté en 1er lieu pourra être déterminée par la suite - votre manière d'intervenir est inssuportable et pas constructive ! vous avez déjà saccagé à plusieurs reprise ma contribution en remettant sans cesse un faux nom d'un prix ! il y a d'autres manières de communiquer que de supprimer ! c'est incroyable ! --Nieweijiao (discuter) 15 juin 2015 à 19:29 (CEST)

J'ai pris la peine de vous l'expliquer et de vous donner les liens vers les règles applicables sur la PdD de l'article : les sources auto-publiées ne correspondent pas aux exigences de vérifiabilité du projet. Cordialement, — Racconish^📥 15 juin 2015 à 20:29 (CEST)

Boris Vian

Hello

sur la page de Boris Vian, tu as supprimé tout un passage suite à une discussion sur le SM. Mais depuis deux références à Pestureau 1994 ne fonctionnent plus. Est ce qu'on vire les réf ou est ce que l'on remet l'article en question ? --TaraO (d) 15 juin 2015 à 22:17 (CEST)

Cordialement, — Racconish^📥 16 juin 2015 à 17:56 (CEST)

Inscription la bibliothèque wikipédia

Bonjour, l'inscription à Érudit n'étant pas encore ouverte, j'ai retiré votre inscription de la liste afin que tout le monde parte sur un même pied d'égalité au moment de l'ouverture de cette ressource, qui devrait intervenir dans les heures ou jours à venir, n'hésitez pas à ajouter la page dans votre liste de suivi pour être informé de l'ouverture des inscriptions. Désolé pour le contre-temps. Symac (discuter) 16 juin 2015 à 21:21 (CEST)

Symac, tu as bien fait. Cordialement, — Racconish^📥 16 juin 2015 à 23:28 (CEST)

Gli angeli di Borsellino

Bien chére Racconish, comment va tu?

Je te demande la gentilesse relire cette nouvelle page que j'ai ouverte maintenant pour corriger les fautes de mon Français cassé.

Grazie mille pour ton aide precieux!!!

Rei Momo (discuter) 17 juin 2015 à 11:40 (CEST)

 Rei Momo : OK Cordialement,— Racconish^📥 17 juin 2015 à 11:42 (CEST)

Éditions Fitamant

D'après certaines sources (Kompass), le siège des Éditions Fitamant serait à Quimper. Qu'en est-il? Cordialement, --Chris a liege (discuter) 18 juin 2015 à 19:56 (CEST)

Vérification faite, le siège a effectivement été transféré 2 rue Felix le Dantec à Quimper aux termes d'une modification des statuts publiée au BODACC en avril 2011. Je corrige la mention de l'article. Cordialement, — Racconish^📥 18 juin 2015 à 20:36 (CEST)

Russell Targ

Bonjour Racconish. Vous trouverez ma proposition dans la PdD de l'article. Cordialement, GLec (discuter) 21 juin 2015 à 10:46 (CEST)

Hello GLec, j'ai répondu sur la PdD. Cordialement, — Racconish^📥 21 juin 2015 à 11:04 (CEST)

Guerre d'édition sur « Mhancha »

Bonjour Racconish,

J'ai mis des références vérifiables et pertinentes alors que la personne qui modifie mon texte met des sources non vérifiables et qui ne sont pas pertinentes (ce ne sont pas des sources historiques ou des textes de doctorants, contrairement aux miennes). Mhancha est un dessert très consommé au Maroc et je ne vois pas pourquoi la personne s'obstine à vouloir prouver le contraire. Allez sur google, tapez mhancha et les premières références seront probablement des références de cuisine marocaine.. Cette même personne s'obstine à vouloir rediriger mon article nommé Bennarain vers un article algérien, alors que les deux plats n'ont rien à avoir l'un avec l'autre..je ne comprends pas cette volonté à tout vouloir rediriger vers l'Algérie.. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maghribia ya nassi (discuter)

Bonjour Maghribia ya nassi, la question n'est pas là : il faut discuter au lieu de révoquer. Si vous n'y arrivez pas à deux, demandez de l'aide au salon de médiation. Cordialement, — Racconish^📥 25 juin 2015 à 07:57 (CEST)

Musique légère

Bonsoir Racconish,

juste un mot pour te signaler le passage en force de Rgt qui essaie de restaurer ces anciens ajouts. Je n'ai pas toujours le temps actuellement de tout suivre étant en tournée pendant encore 3 mois, merci donc de garder un œil sur cet article. Bien musicalement, — Hautbois ^[canqueter] 25 juin 2015 à 20:31 (CEST)

Pietralata

Bien chér Racconish, comment va tu?

Je l'aime beaucoup!!! Voilà un autyre page que parle d'elle: je te demande la gentilesse d'une relecture de mes fautes, s'il te plait; et aussi de l'ajoutter sur Wikidata.

Grazie mille pour ton aide precieux

Rei Momo (discuter) 26 juin 2015 à 12:02 (CEST)

Grazie milleeeee !!! Rei Momo (discuter) 26 juin 2015 à 12:12 (CEST)

Article Eusèbe Galmiche

Bonjour  Racconish : peux-tu lancer un PàS sur l'article d'Eusèbe Galmiche ? J'aimerais faire l'article sur Louis Tassy (1816-1895) le premier à intervenir sur la foresterie turque, créateur de l'École forestière turque, auteur des premiers règlements forestiers turcs...Ce n'est pas la peine que je le créée pour qu'il soit mis en doute comme Galmiche. Cordialement, --Amage9 (discuter) 30 juin 2015 à 14:39 (CEST)

Cordialement, — Racconish^📥 30 juin 2015 à 15:38 (CEST)

Merci.

Cordialement,

--Amage9 (discuter) 30 juin 2015 à 16:44 (CEST)

Louis Tassy

Hello Racconish,

j'ai récupéré une photo du forestier Louis Tracy en mauvais état. J'ai vu que tu as bien amélioré la photo d'Eusèbe G. Penses-tu que celle de Louis Tassy est améliorable ?

LouisTassy

Merci d'avance. Cordialement, --Amage9 (discuter) 6 juillet 2015 à 17:49 (CEST)

Amage9, en l'état, non. il faudrait un fichier avec plus de détail. Par ailleurs je te signale que la licence que tu as choisie sur Commons est inappropriée, donnant à penser que tu es l'auteur de la photo. PD-old-70 serait sans doute préférable, mais il faudrait quand même indiquer la source immédiate. Cordialement, — Racconish^📥 6 juillet 2015 à 18:57 (CEST)

Merci pour tout. Je vais rectifier ce n'est pas de la mauvaise volonté mais j'ai du mal avec wikimedia !

--Amage9 (discuter) 6 juillet 2015 à 21:49 (CEST)

Pas de problème ! Cordialement, — Racconish^📥 6 juillet 2015 à 22:28 (CEST)

Connaissance WP

Merci pour ton arbitrage et ton sens pédagogique avec chaque fois le mot juste.

Tu mérites bien cette wikicolombe !

--Amage9 (discuter) 13 juillet 2015 à 19:49 (CEST)

Il ne s'agit pas à proprement parler d'« arbitrage », ce terme ayant un sens technique différent sur le projet, mais je n'en suis pas moins sensible à ton gentil commentaire dont je te remercie. Bonne continuation ! Cordialement, — Racconish^📥 14 juillet 2015 à 08:41 (CEST)

Romance à Paris

Bien chér Racconish, ça va?

J'ai ouverte cette nouvelle page, et je te demande la gentilesse de la relire et de corriger les fautes de mon Français cassé. Merci beuacoup pour ton aide precieux!!!

Rei Momo (discuter) 21 juillet 2015 à 00:59 (CEST)

Film Valzer

Salut, bien chér Racconish, come stai?

J'ai ouverte cette page maintenant et je te demande la gentilesse de quelque minute de ton tempo pour relire. Merci de mettere la page aussi en Wikidata, parce que tu sais que mon ordinateur, parfois est fou, .

Je te remercie beaucoup pour ton aide precieux

Rei Momo (discuter) 30 juillet 2015 à 13:33 (CEST)

Le médium Zé Arigó

Bien chér Racconish, comment va tu?

Je te propose cette nouvelle page sur moi aimé Brésil. Je te demande la gentilesse de quelque minute pour la relire et corriger les fautes de mon Français cassé.

Je m'interesse de tous!!! Grazie mille pour ton aide precieux!!! Et bon dimanche!!!

Rei Momo (discuter) 2 août 2015 à 12:35 (CEST)

Mgeur José Manuel Imbamba

Bien chér Racconish, comment va tu?

Je te propose cette nouvelle page d'un eveque angolais, et je te demande la gentilesse de quelque minutes pour une relecture.

Demain je repartirai pour Pesaro, à bientôt et grazie mille!!!

Rei Momo (discuter) 24 août 2015 à 20:38 (CEST)

Candidature

J'ai vu que tu avais posé à nouveau ta candidature. Mais j'ai l'impression que tu t'es loupé quelque part, le lien en page d'accueil renvoie à ta première élection de 2013, comme celui de Wikipédia:Candidature au mandat d'arbitre/En cours. A priori, tu as oublié le numéro de candidature dans le lien (5 ou 6 je crois, non ?). --Cangadoba (discuter) 30 août 2015 à 13:39 (CEST)

6, je l'ai trouvé ! --Cangadoba (discuter) 30 août 2015 à 13:42 (CEST)

Cangadoba, merci. J'ai corrigé sur Wikipédia:Candidature au mandat d'arbitre/En cours, mais je ne comprends pas ce que tu appelles page d'accueil. Cordialement, — Racconish ^📥 30 août 2015 à 13:44 (CEST)

C'était Wikipédia:Accueil de la communauté, mais il s'agissait du même lien répercuté automatiquement.--Cangadoba (discuter) 30 août 2015 à 13:46 (CEST)

Tant mieux. Cordialement, — Racconish ^📥 30 août 2015 à 13:47 (CEST)

Demande de médiation et non d'arbitrage

Bonjour Racconish (d · c · b), Cangadoba (d · c · b) et Hadrianus (d · c · b),
veuillez accepter mes excuses pour vous avoir dérangés en demandant un « arbitrage ». Il s’agit de ma première demande et mon souhait est bien celui d’une « médiation ». Je ne connaissais pas l’existence du Projet:Sources/Chez Manon vers lequel j’oriente ma demande quant à l’opportunité d’utiliser ou non tous les liens du modèle {{Lien web}}. L’appréciation est différente avec Gemini1980 (d · c · b). Le salon de la médiation (que je ne connaissais pas !) semble s’intéresser plutôt au contenu des articles.
Encore mille excuses. --Cordialement. 6PO (discuter) 3 septembre 2015 à 15:17 (CEST)

Médiation suite...

Bonjour, j'ai étudié les articles que tu nous as fourni en page de discussion de Nous les garçons et les filles, si tu le souhaites tu pourras prendre connaissance de mon (court) commentaire. Et à présent, on fait quoi ? Cordialement.

PS : Pour info, qu'elle est la différence entre une médiation et un arbitrage ? --PHIL34 (discuter) 4 septembre 2015 à 10:37 (CEST)

PHIL34 je t'ai répondu sur la PdD de l'article. Une médiation n'est pas contraignante et porte (plutôt) sur le contenu ; un arbitrage est contraignant et ne porte pas sur le contenu, mais sur le comportement. Cordialement, — Racconish ^📥 5 septembre 2015 à 16:33 (CEST)

Plop

On ne parle pas des occupations successives qui se sont déroulées après les conquêtes d'Alger...jusqu'à la conquête du Sahara, donc occupation des terres, c'est à dire jusqu'en (grosso modo) 1903. Cet état de faits n'est pas du tout contesté. Il s'agit d'utiliser et d'imposer [« 132 années d'occupation de la terre algérienne...qui entraîne un sous entendu "occupation militaire" et coloniale]. pour « 132 années d'occupation de la terre algérienne » qui entraîne une ambiguïté sur militaire, il n'existe que des billets journalistiques ou des blogs.... alors que Pour les 132 années d'occupation coloniale de la terre algérienne...il y a des références..., J'espère avoir été clair....--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 septembre 2015 à 20:41 (CEST)

Non, je ne comprends pas très bien. Peux-tu préciser stp ? Cordialement, — Racconish ^📥 4 septembre 2015 à 20:47 (CEST)

Je pars manger...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 septembre 2015 à 20:50 (CEST)

Il faut lire avec beaucoup d'attention la seconde partie...si tu as le temps toutes les discussions, depuis le début, mais je doute...un demi million d'octets. En deux mots on veux introduire " Ces divers termes se retrouvent dans les médias : ainsi, en 2012, à l'occasion du cinquantenaire de l'indépendance de l'Algérie, le quotidien Le Temps d'Algérie24, ou Radio France internationale25, ont pu parler de « 132 ans de colonisation », et le quotidien algérien La Tribune26, ou son confrère français Le Progrès27, de « 132 ans d'occupation »...etc...disent que l'Algérie a été occupée pendant 132 années...c'est plein de sous entendu (militaire). Il suffit de rectifier avec "132 années d'occupation coloniale"...qui a un autre sens et en adéquation avec les références existantes, fiables et neutre. Mais c'est le refus...Sinon on fait le parallèle avec "40 ans d'occupation des Territoires palestiniens"...Bonne nuit ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 septembre 2015 à 23:26 (CEST)

Je comprends très bien... mais n'est-ce pas justement le sens de ma remarque ? Cordialement, — Racconish ^📥 5 septembre 2015 à 00:24 (CEST)

De quelle remarque...!!! celle-ci en bas de page.... Si oui, il n'y a aucun problème pour moi...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 septembre 2015 à 09:54 (CEST)

Tant mieux. Cordialement, — Racconish ^📥 5 septembre 2015 à 10:34 (CEST)

A titre d'information Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2015#J'en ai marre de cette censure!! lire ce bistrot du 21 juillet...tout a commencé ici sur le RI de la page "Algérie française"---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 septembre 2015 à 14:22 (CEST)

Oui. Il est peut-être temps de reprendre calmement. Cordialement, — Racconish ^📥 5 septembre 2015 à 14:41 (CEST)

Église Saint-Joseph-Ouvrier de Macao

Bien chér Racconish, comment va tu?

Je te prpose cette nouvelle page ouverte maintenant et je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour la relire et corriger mes fautes.

Grazie mille pour ton aide precieux!

Rei Momo (discuter) 5 septembre 2015 à 20:27 (CEST)

Grazie milleeeee !!! Rei Momo (discuter) 5 septembre 2015 à 21:34 (CEST)

Merci

Bonjour, je te remercie pour tes bons voeux...l'age avance inexorablement -Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 septembre 2015 à 16:34 (CEST)

Wikipédia:Arbitre/Racconish (6)

Bonjour, je viens de clore le vote, bon courage pour ton nouveau mandat. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 9 septembre 2015 à 09:01 (CEST)

Merci Mathis B. Cordialement, — Racconish ^📥 9 septembre 2015 à 09:19 (CEST)

L'article Mot d'une lettre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mot d'une lettre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mot d'une lettre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aucassin (discuter) 11 septembre 2015 à 21:42 (CEST)

Récusation

Bonsoir Racconish. Tu peux voir que j'ai récusé un arbitre et que c'est ton pseudo que j'ai utilisé. Il n'y a rien de personnel là-dedans et j'aurais bien aimé que l'arbitrage puisse être traité comme il se doit. J'avais d'ailleurs conçu sur un Word tout un argumentaire concernant le conflit qu'il mène contre moi. J'avais aussi commencé à préparer un commentaire concernant le 3^e témoignage et plus largement sur le sujet des PàS sur les doubleurs. Cependant, plusieurs éléments ont fait que j'ai été amené à récuser un arbitre, ce qui n'était pas dans mon intention de départ car il était temps je pense qu'enfin un certain comportement cesse. Si j'ai mis ton pseudo et pas un de tes collègues, c'est parce que c'est ton avis sur la recevabilité que j'ai trouvé le plus flou dans ce qui allait pouvoir être traité ou pas. Bref, une occasion ratée de régler le problème, et c'est bien dommage. En tout cas, bonne soirée, et bonne continuation concernant les médiations en général. Floflo62 (d) 14 septembre 2015 à 22:45 (CEST)

Floflo62 Je te remercie très sincèrement de prendre le soin de me donner ces précisions auxquelles je suis sensible, comme je l'ai d'ailleurs été à ta notification dans l'arbitrage. Je reste convaincu que vous ne pouvez pas en rester là et que les arbitres peuvent vous aider à résoudre cette question. Il me semble que tu avais envisagé de faire toi-même une demande d'arbitrage, afin de la centrer sur tes reproches personnels. C'est peut-être une bonne solution. Je te laisse y réfléchir et reste à ta disposition . Cordialement, — Racconish ^📥 15 septembre 2015 à 08:59 (CEST)

Demande d'intervention dans le conflit rédactionnel de la page Michel Roger

Bonjour,

Je mets ci-après les commentaires insérés dans la page de demande de médiation relative à l'article concernant Michel Roger, dont le lien wiki est [[13]].

Merci d'avance de bien vouloir examiner mes demandes, qui portent sur la suppression par un autre éditeur d'éléments biographiques référencés concernant 1/ des conflits majeurs avec le Président du parlement monégasque Conseil national (lien wiki ne marche pas) 2/ du refus du Prince Souverain de lui attribuer la responsabilité des négociations avec l'Union européenne; 3/ de sa qualité de témoin dans l'affaire Gilbert Azibert. Enfin, il est faux de dire que 1/ Michel Roger est à l'initiative des négociations avec l'Union européenne. Cela relève des attributions du Prince Souverain 2/qu'il a écrit de nombreux articles sans en donner les références ou 3/ d'affirmer qu'il fût fidèle à René Monory.

Ci-dessous, je reproduis :

Bonjour Racconish, les affirmations que je souhaite maintenir sont les suivantes:

En 2015, Albert II décide d'entamer des négociations en vue de la conclusion d'un accord avec l'Union européenne. Toutefois, et en rupture avec les missions traditionnellement confiées au Ministre d'état, Michel Roger ne se voit pas attribuer la charge de celles-ci. http://www.monacohebdo.mc/15275-le-conseil-de-leurope-adopte-le-mandat-de-negociation

Affaire immobilière de l'extension en mer Le Conseil national a été contraint de tenir une conférence de presse le 28 juillet 2015 afin d'attirer l'attention sur les conditions dans lesquelles Michel Roger entend conclure avec le candidat désigné pour l'opération d'extension en mer, la convention devant permettre le démarrage des travaux. https://www.facebook.com/conseilnational/posts/411626602362002

Affaire Gilbert Azibert

Michel Roger est, encore à la date du 5 septembre 2014, au centre de l'affaire de la mise en examen notamment pour corruption active de Nicolas Sarkozy, son avocat Thierry Herzog, et Gilbert Azibert, premier avocat général près la cour de cassation. http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/07/12/pourquoi-nicolas-sarkozy-est-mis-en-examen-pour-corruption_4455913_823448.html Les prétendues écoutes téléphoniques telles que rapportées par Le Monde font état d'un entretien téléphonique intervenu le 24 février 2014 au cours duquel l'ancien président de République Française aurait annoncé à son avocat avoir rendez-vous le 25 février 2014 à midi avec Michel Roger, tandis que, selon Libération, Michel Roger aurait déclaré aux enquêteurs avoir simplement eu un entretien téléphonique avec Nicolas Sarkozy, entretien téléphonique dont l'existence n'est pas rapportée parmi ceux révélés par Le Monde. http://www.liberation.fr/politiques/2014/07/12/au-telephone-sarkozy-promet-d-intervenir-pour-azibert-puis-recule_1062615

Par ailleurs, il n'est pas possible de soutenir comme le fait l'article actuel que:

Fidèle à René Monory (...). Cela n'est pas objectif.

L’investissement en faveur de l’intégration de Monaco dans l’UE

Michel Roger œuvre pour un rapprochement entre la Principauté Monaco et l’Union européenne2. Alors que traditionnellement, la relation de Monaco avec le marché unique de l'Union européenne passe par les accords particuliers avec la France, le traité de Lisbonne a lancé le travail sur la normalisation des relations des Etats membres de l’Union et les trois états enclavés dans l’Europe : Andorre, Saint-Marin et Monaco3. Le 16 décembre 2014, le Conseil de l’UE a adopté une décision « autorisant l’ouverture des négociations sur un ou plusieurs accords d’association » avec Monaco, Andorre et Saint-Martin4. Le 18 mars 2015 marque le début des discussions entre Monaco et l’Europe.

Si tel était le cas, Michel roger aurait détourné les institutions monégasques puisque l'initiative des relations avec l'étranger appartient au prince souverain, lequel d'ailleurs n'a pas voulu le désigner comme représentant auprès de l'Union européenne, préférant missionner un autre ministre plénipotentiaire

Publications

  Divers articles de droit privé et de sciences administratives Modèle:

Lesquels ? Malgré une recherche sur des bases de données universitaires, je n'ai rien trouvé qui aurait été écrit par Michel Roger.

Cordialement---Stopmccorruption (discuter) 15 septembre 2015 à 13:09 (CEST)

FC Azamat Tcheboksary

Bien chér Racconish, comment va tu? Bon lundi!

J'ai ouverte cette nouvelle page et je te demande just quelque minute pour une relecture rapide. Grazie mille pour ton aide precieux!!!

Rei Momo (discuter) 21 septembre 2015 à 09:34 (CEST)

Discussion:Algérie française

Bonjour. Je pense que vous n'avez pas reçu la notification de mon message sur Discussion:Algérie française. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 24 septembre 2015 à 10:35 (CEST)

En effet, je ne sais pourquoi. Je vais lire ça. Cordialement, — Racconish ^📥 24 septembre 2015 à 11:16 (CEST)

L'article Sigle d'une seule lettre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sigle d'une seule lettre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sigle d'une seule lettre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Milegue (discuter) 30 septembre 2015 à 12:17 (CEST)

Remplacement: joue le rôle → tient le rôle

Tout d'abord merci ! Car je ne savais pas que c'était incorrect ! J'ai donc d'abord été perplexe quand j'ai vu tes modifications, puis j'ai modifié et trouvé cette très bonne explication. Du coup, j'ai une question : tes modifs ne sont pas automatiques, n'est-ce pas ? Car ce lien montre bien que l'expression "jouer le rôle de" n'est pas incorrect dans toutes les circonstances. En tout cas merci encore, je me coucherai moins bête ce soir grâce à toi ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 octobre 2015 à 17:29 (CEST)

Merci, je n'ai modifié que pour des rôles tenus par des acteurs. Cordialement, — Racconish ^📥 6 octobre 2015 à 17:31 (CEST)

Sainte Irène du Portugal

Bine chér Racconish, comment va tu? Ici beaucoup de pluie...

J'ai ouverte cette nouvelle page, que me prend beaucoup: tu doit savoir que j'aime beaucoup la langue portugaise. Cette sainte est fetée le 20 octobre, le jour que j'etait operé de tumeur a la tete, en 1992! Est-ce que elle m'a protegé ou c'est seullement une coincidence?

Peut tu faire une relecture de mes fautes, s'il te plait? Grazie mille pour ton aide precieux et à bientôt

Rei Momo (discuter) 13 octobre 2015 à 18:33 (CEST)

Bien chér Racconish, merci pour ton aide, toujours precieux, mais je te demande la gentilesse de respecter l'avis que Jacques a mis, pour eviter des conflits d'ediction. Merci encore et à bientôt Rei Momo (discuter) 13 octobre 2015 à 20:41 (CEST)

Oups, mille pardons ! Cordialement, — Racconish ^📥 13 octobre 2015 à 20:43 (CEST)

Ça va, ça va, aucun probléme, bonne nuit! Rei Momo (discuter) 13 octobre 2015 à 23:46 (CEST)

Merci por avoir corrigé la photo!!! Rei Momo (discuter) 14 octobre 2015 à 10:27 (CEST)

Avec plaisir ! C'est une intéressante lithographie, n'est-ce pas ? Il me semble toutefois opportun de mettre le texte de l'article en conformité avec l'image, celle-ci ne représentant pas le meurtrier sous les traits d'une vieille femme. Plus généralement, vu l'importance de la leçon d'Almeida Garrett, il me semble souhaitable d'ajouter un petit développement pour la présenter (j'ai mis un lien vers le texte). Ton portugais étant certainement meilleur que le mien, veux-tu bien t'en charger ? Cordialement, — Racconish ^📥 14 octobre 2015 à 10:51 (CEST)

Algérie française

Bonjour Racconish. Pourquoi avoir supprimé tout l'article hors brouillon ? Je n'ai pas souvenir d'avoir lu qq part qu'il était question de supprimer des parties telles que celles de l'histoire par exemple. Floflo62 (d) 14 octobre 2015 à 11:12 (CEST)

Je ne sais pas très bien ce qu'il en est, ce point n'ayant pas été explicitement discuté. Si tu penses que cette révocation partielle de ma modification est consensuelle, n'hésite pas (en pensant à remettre le niveau 2 de sommaire). Si tu as un doute, il vaut peut-être mieux en discuter d'abord. Cordialement, — Racconish ^📥 14 octobre 2015 à 11:15 (CEST)

Il n'a jamais été question de sabrer l'article pour le réduire à ce brouillon. La seule chose qui a été discutée a été d'eventuellement ajouter un chapitre qui correspond à ce brouillon. Je te demande donc de remettre en place les autres sections et dis par la même occasion que je trouve tes enlèvements unilatéraux très problématiques.. Floflo62 (d) 14 octobre 2015 à 11:18 (CEST)

Voir mon message en PdD de l'article sur ce point. Si tu préfères en discuter d'abord, à ta disposition. Cordialement, — Racconish ^📥 14 octobre 2015 à 11:22 (CEST)

j'ai remis en place l'article et te laisse le soin de réaliser les ajouts discutés en pdd. Floflo62 (d) 14 octobre 2015 à 11:27 (CEST)

Cordialement, — Racconish ^📥 14 octobre 2015 à 11:32 (CEST)

Merci. J'ai barré supra ce que j'ai dit trop vite et trop fortement, désolé. J'en profite pour dire que j'ai vu une nouvelle modification dans l'article par un utilisateur je crois nouveau sur la page. Elle n'est pas de nature à calmer les choses vu le contexte de l'article mais je préfère que ce soit toi ou un autre qui s'occupe de ça, en tout cas, je ne préfère pas m'en occuper. Cordialement Floflo62 (d) 14 octobre 2015 à 12:51 (CEST)

Merci. J'ai révoqué en invitant ce contributeur à en discuter en PdD s'il le souhaite. Cordialement, — Racconish ^📥 14 octobre 2015 à 13:03 (CEST)

guerre d'édition

Bonjour Racconish. Je ne sais comment m'y prendre mais Wikig et PolBr se livrent à une guerre d'édition à propos de Cadre (photographique) et en viennent aux mots (à défaut de se colleter). Pouvez-vous intervenir ou faire intervenir? Merci d'avance. Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 14 octobre 2015 à 15:44 (CEST)

S'cusez-moi, c'est Cadre photographique.

 PODZO DI BORGO : Cordialement, — Racconish ^📥 14 octobre 2015 à 16:37 (CEST)

 Racconish : Merci! Bien cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 14 octobre 2015 à 16:42 (CEST)

Mario Beccaria

Bien chér Racconish, come stai?

J'ai ouverte cette page: un grand homme politique, il aidé tout le monde, san te demander la fiche politique, ou se tu etait catholique, athée, juif... Je l'avait connu , il etait un trés bon type.

Je te demande la gentilesse de 5 minutes de ton temp pour re-lire la page et corriger mes fautes, s'il te plait. Merci encore pour ton aide precieux.

Rei Momo (discuter) 15 octobre 2015 à 16:36 (CEST)

Rei Momo, j'ai ajouté quelques bricoles, mais je pense que la licence que tu as utilisée pour importer l'image ne convient pas. Soit elle est dans le domaine public en Italie, soit elle ne l'est pas, mais tu ne peux ps dire que c'est ta création. Cordialement, — Racconish ^📥 15 octobre 2015 à 18:49 (CEST)

Merci

Merci pour ta patience, ton dévouement et ton intégrité pour la page « Algérie française » -Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 octobre 2015 à 17:54 (CEST)

Merci Zivax, c'est très gentil de ta part. Cordialement, — Racconish ^📥 15 octobre 2015 à 17:59 (CEST)

Un autre photo, c'est possible?

Bien chèr Racconish, bonjour.

Merci pour les modifications de la photo de Mario Beccaria. Tu pense que je peux aussi charger, avec les memes permissions, la photo de Franco Trappoli? Sa dernière annèe à la Chambre c'est 1994.

Merci et bonne journée

Rei Momo (discuter) 16 octobre 2015 à 10:36 (CEST)

Il faut être certain que la photo a été prise avant 1976. Cordialement, — Racconish ^📥 16 octobre 2015 à 11:02 (CEST)

Avant 1976? Bon, en Italie c'est avant 20 ans, ou non? Rei Momo (discuter) 17 octobre 2015 à 00:21 (CEST)

Oui, s'il n'y a aucune créativité, mais pour être sur Commons l’œuvre doit être également dans le domaine public aux USA, et pour cela avoir été dans le domaine public en Italie au 1/1/96. Cordialement, — Racconish ^📥 17 octobre 2015 à 09:15 (CEST)

Réaction au commentaire de RA

Bonjour Racconish. J'ai indiqué en RA vouloir passer à autre chose. Ce n'est d'ailleurs pas nouveau, cf ce diff amené en RA par le requérant himself. Cependant, il semble bien que cette volonté n'a lieu que d'un côté. Pour serrer des mains, encore faut-il qu'il y ait quelqu'un d'autre en face car pour ça, il faut être deux. Je n'ai pas l'impression de voir cette attitude de l'autre côté, ce que ne fait que confirmer le refus de sa part de reconnaître ses torts en pdd. Je constate cette différence et confirme mon envie de passer à autre chose, ce n'est donc pas moi qu'il faut convaincre sur ce point. Bonne journée. Floflo62 (d) 20 octobre 2015 à 12:24 (CEST)

Eh bien, si tu es d'accord pour passer à autre chose, n'hésite pas à faire le premier pas et à tendre une main loyale. Dans l'hypothèse où il n'y aurait pas de réciproque, tu n'y aurais rien perdu, au contraire. Cordialement, — Racconish ^☎ 20 octobre 2015 à 12:28 (CEST)

J'ai déjà signifié ce que je pensais de la RA. Comme en plus, il a été demandé par un admin de ne plus y poster, je ne vois pas ce que je pourrai faire de plus. Ce n'est plus à moi de faire un pas désormais. Floflo62 (d) 20 octobre 2015 à 12:52 (CEST)

Oui et non. Ce n'est pas à toi au sens où tu n'y es pas contraint et qu'il n'y a pas de raison particulière que ce soit toi qui fasses le premier pas. Mais c'est à toi, au sens où c'est quelque chose que tu peux faire, une liberté dont tu disposes et dont je t'invite à faire usage. Il n'y aurait que du mérite à te rendre compte qu'il y a des blessures des deux côtés, pas seulement du tien, sans que cela signifie qu'il y en ait plus d'un côté que de l'autre, et à être le premier à chercher à mettre en œuvre la règle d'or. La même chose vaut bien entendu pour Fanfwah: le premier des deux qui tendra la main à l'autre aura « gagné » . Cordialement, — Racconish ^☎ 20 octobre 2015 à 13:20 (CEST)

Cf supra, j'ai déjà fait le premier pas. Maintenant, la balle n'est plus à moi. Floflo62 (d) 20 octobre 2015 à 13:28 (CEST)

Je ne disconviens pas que tu as « fait un pas » en disant vouloir passer à autre chose. Mais ce n'est pas là, à mes yeux, le pas décisif qui consisterait à tendre la main en proposant de passer l'éponge sur vos commentaires personnels passés et en disant que toi-même, tu veilleras désormais à ne pas avoir de propos blessants, tout en demandant, bien entendu, la réciproque. Cordialement, — Racconish ^☎ 20 octobre 2015 à 13:32 (CEST)

Je ne suis toujours pas convaincu que la volonté de passer à autre chose soit présente des deux côtés. J'ai mis un mot (celui qui commence par « Du moment que ») en RA hier qui je pense est très clair et j'ai pu constater ce qui a suivi depuis, qui confirme ma phrase précédente. Je n'ai pas de commentaire à faire sur ces derniers évènements, je préfère me consacrer à autre chose. Floflo62 (d) 21 octobre 2015 à 18:42 (CEST)

Une RA n'est peut-être pas le meilleur lieu pour échanger entre non-administrateurs. Quoi qu'il en soit, Fanfwah s'est dit « tout prêt à admettre qu'il a pu avoir des torts, et même beaucoup ». Ne pourrais-tu pas lui donner acte de ce « pas » et chercher à avancer ? Cordialement, — Racconish ^☎ 21 octobre 2015 à 20:26 (CEST)

Il dit ça en rouvrant d'autorité une RA close puis en demandant ensuite sa réouverture. J'ai parlé plus haut de clarté, j'ai du mal à en trouver là. Il y a aussi « J'en ai donné la raison, qui renvoie à la crainte que mon silence depuis hier soir ait pu être interprété, à tort, comme un accord du requérant sur la proposition de conclusion de Racconish » (le souligné est de moi). Quand je vois ta proposition (plus haut dans cette RA) puis cette citation, j'ai bien l'impression que les deux divergent quand à l'envie de passer à autre chose. Floflo62 (d) 21 octobre 2015 à 23:20 (CEST)

Merci

Salut , j'ai apprécié tes interventions sur la PdD Sociobiologie. D'ailleurs, j'en suis intriguée : as-tu cette page en suivi ou quoi ? Merci encore, Marie dr.mbl (discuter) 23 octobre 2015 à 18:34 (CEST)

Non, mais j'ai dans ma liste de suivi la PdD de Cantons de l'Est et tes commentaires de diff m'avaient intrigué. Je te recommande de travailler « en temps réel » dans l'espace principal, ce qui te permettra de tenir compte des remarques au fur et à mesure, et non de travailler sur un brouillon. Les brouillons ont de grands avantages mais ne me semblent pas appropriés à cette situation. En revanche, un brouillon pourrait s'avérer utile s'il fallait mettre au point la formulation d'un passage très contentieux, mais tel ne semble pas être le cas. Cordialement, — Racconish ^☎ 23 octobre 2015 à 18:55 (CEST)

Il se peut que je doives poursuivre mon travail en temps réel directement sur l'article principal durant encore quelques jours. Est-ce acceptable ?

Lorsque j'aurai replacé les sections et rectifié certains contenus, je te ferai signe, si tu veux bien. J'aurai quelques petits bandeaux sectionnels à poser. Et à ce moment-là, je ne saurai pas comment poursuivre mise en page, rédaction, recherches, corrections.

Je n'ai encore jamais travaillé plus d'une heure pendant que les contributeurs apportent leur propres écrits ou effectuent des corrections. Je sais par expérience que je m'y perdrai et que, très probablement, je cesserai de contribuer. Trop chronophage et déstabilisant d'avoir à évaluer la pertinence des corrections et des ajouts. Et exaspérant de les rechercher une à une dans l'historique. On s'en reparle le temps venu ?

Ta générosité me va droit au cœur. Merci de me soutenir (ce petit verbe à première vue insignifiant est parfait dans mon cas actuel) . Cordialement, Marie dr.mbl (discuter) 24 octobre 2015 à 16:36 (CEST)

OK, j'attends que tu me fasses signe. Je te suggère de laisser un petit message poli et cordial sur la PdD de Thierry en lui expliquant ton planning, en l'assurant que tu le tiendras au courant et en lui demandant si ça lui pose un problème. Cordialement, — Racconish ^☎ 24 octobre 2015 à 16:46 (CEST)

À propos de l'article en cours

Un mot via skype te conviendrait-il ? dr.mbl (discuter) 25 octobre 2015 à 17:13 (CET)

Tu peux me contacter par mail si nécessaire. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 octobre 2015 à 17:14 (CET)

Questions sur la restriction thématique : Algérie

Bonjour Racconish. Ces derniers temps, j'ai créé des articles concernant l'Algérie pendant la période Algérie française et essayé d'en améliorer d'autres. Mais, suite à une observation de la part d'un autre contributeur, bienveillant à mon égard, je suis pris de doutes. Je me demande si je n'ai pas mal interprété la restriction thématique. Bon, pour « transformation des liens du type [Algérie] en [Algérie française », j'ai compris. Mais, je ne savais pas que cela m'interdisait, dans un section intitulée « période coloniale », de remplacer « [Algérie] française » par « [Algérie française] ». Pour « modification dans le corps du texte d'« Algérie coloniale » en « Algérie française » (ou l'inverse), « Régence d'Alger » en « Algérie » (ou l'inverse) », j'ai compris. Mais après avoir relu (enfin) attentivement la restriction thématique, je me demande quel est le sens de « édition des appellations en rapport avec l'Algérie (en particulier de l'Algérie de la période pré-coloniale et coloniale) ». Franchement, je ne comprends pas ce que cela peut vouloir dire. Et, ce qui m'inquiète le plus c'est « introduction dans des articles de ces appellations controversées » : est-ce que cela veut dire que je n'ai pas le droit d'écrire « Régence d'Alger » ou « Algérie française » dans les articles ? Parce que, si c'est le cas, j'ai manifestement violé la restriction thématique. Voir, par exemple, Élie Énos et Ordonnance du 22 juillet 1834. Si vous pouviez répondre à ces questions, cela m'aiderait beaucoup. Cordialement, –Olimparis (discuter) 26 octobre 2015 à 00:10 (CET)

L'enfer est dans les détails . Les modifications en question ont-elles fait consensus ou pas ? Cordialement, — Racconish ^☎ 26 octobre 2015 à 07:46 (CET)

Bonjour Racconish. Merci pour ces éléments de réponse. Pour Élie Énos et Ordonnance du 22 juillet 1834, j'ai créé les articles tout seul dans coin, sans passer par une page de discussion quelconque (contributeur, projet, portail, etc.). Mais j'ai constaté qu'elles avaient été lues et je n'ai pas eu d'observations ni de demandes particulières. Pour la question du remplacement de « [Algérie] française » par « [Algérie française] » dans un section intitulée « période coloniale », c'est une demande qui m'a été faite de manière très courtoise. Je suis incapable de vous dire s'il y avait eu un consensus sur ce point. Par contre, la personne qui m'a fait la demande interprète la restriction thématique comme interdisant la modification que j'avais faite. En tout cas, j'ai fait la modification pour revenir à « [Algérie] française ». Cordialement, Olimparis (discuter) 26 octobre 2015 à 11:20 (CET)

Certains contributeurs s'inquiètent excessivement. Je pense qu'il suffirait d'indiquer en PdD que la modification ne te paraît pas problématique, mais que si elle gêne qui que ce soit, qu'il ne se prive pas de la révoquer, ou quelque chose de similaire. Autre solution : faire d'abord la proposition en PdD et attendre un peu. Cordialement, — Racconish ^☎ 26 octobre 2015 à 11:28 (CET)

Conflit communautaire

Ah, merci, j'avais complètement oublié le nom...--Dfeldmann (discuter) 28 octobre 2015 à 13:27 (CET)

Profondes excuses

Mon entourage m'a souvent dit et redit de quitter l'univers malsain de Wikipédia. Je te suis redevable pour toute l'aide et le temps que tu as consacrés à l'article Sociobiologie. Et j'ai honte d'avoir blanchi la page pour un retour aux versions de Thierry (sauf le copyvio que Cantons-de-l'Est a supprimé (plusieurs pages). Je ne suis pas apte à travailler sur Wikipédia. Merci pour tout et accepte mes profonds regrets pour ce qui semble être un geste iconoclaste de ma part. Avec toute ma reconnaissance, Marie dr.mbl (discuter) 28 octobre 2015 à 13:51 (CET)

T'inquiète pas: il n'y a pas grand mal. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 octobre 2015 à 14:11 (CET)

Je tente de revenir. Je dois trouver une manière de freiner mes réactions à l'emporte pièce. Il se peut que je n'y parvienne pas. Mais je vais faire tous les efforts possibles. Cordialement, Marie dr.mbl (discuter) 28 octobre 2015 à 20:25 (CET)

Charles Roger Galmiche-Bouvier

Au temps pour moi, je crois que j'ai fait une bêtise en mettant ce bandeau en plus je l'ai notifié aux contributeurs de l'article. Cordialement.--Amage9 (discuter) 28 octobre 2015 à 16:14 (CET)

Grosse bêtise : tu vas être pinu . Cordialement, — Racconish ^☎ 28 octobre 2015 à 16:17 (CET)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 octobre 2015 à 20:20 (CET)

Merci Éric Messel, c'est très gentil. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 octobre 2015 à 22:45 (CET)

Oh ! que c'est bien mérité !! Amitiés et respects, --Spiessens (discuter) 29 octobre 2015 à 10:45 (CET) (et merci merci pour le divin Stevenson)

Merci beaucoup Spiessens. Same here . Cordialement, — Racconish ^☎ 29 octobre 2015 à 11:17 (CET)

Note info + demande

 Racconish :J'ai posé un bandeau pour 4 semaines, j'accepte la période de temps que m'a allouée Tinm sociobiologie et ici aussi Je constate que le bandeau m'apaise au plus haut point. Je ne connais pas le type de relations entre contributeurs. Saches que je respecte et désire tes précieux conseils qui m'apaisent tout autant. Es-tu d'accord avec la remise d'un bandeau de tête ? Serais-tu d'accord pour continuer de m'offrir ton soutien ? Cordialement, Marie, dr.mbl (discuter) 29 octobre 2015 à 14:18 (CET)

Mais oui, ne t'inquiète pas . Cordialement, — Racconish ^☎ 29 octobre 2015 à 14:20 (CET)

médiation Fanfwah/Floflo62

Bonjour Racconish

J'ai vu la discussion en cours sur la page de Fanfwah. Je vais m'abstenir de tout commentaire là-bas, mais permets moi de t'écrire que je partage et souscris sans réserve à l'essentiel des constats dressés par Fanfwah.

Si ta médiation permet de faire évoluer le comportement de Floflo62, qui crispe les nombreuses personnes qui ont eu à s'opposer à lui par ci par là (cf. la dernière procédure d'arbitrage) alors nous te vaudrons une fière chandelle. Si mon engagement peut être utile en quoique ce soit dans le cadre d'une médiation étendue, alors je suis là. [édit.] — H4stings ^d 29 octobre 2015 à 19:16 (CET)

Noté. Cordialement, — Racconish ^☎ 29 octobre 2015 à 19:40 (CET)

 H4stings : Ne plus pister mes contributions, ne plus me harceler sur et hors WP (depuis l'arbitrage on a déjà pu me dire que ça continuait sur Twitter) et m'oublier enfin, moi et mes contributions (pas vraiment visible ici) serait une très bonne chose pour moi. Je ne doute pas que la communauté apprécierait également. C'est si difficile que ça de m'oublier ? C'est pas comme si je ne l'avais pas déjà demandé un nombre incalculable de fois... Floflo62 (d) 29 octobre 2015 à 20:09 (CET)

Floflo62, je tiens à te rassurer : nous sommes dans une médiation, pas dans un arbitrage, et les autres restent à l'extérieur. Nonobstant, gardons tous les deux à l'esprit que si cette médiation aboutit, ce que j'espère bien, il y aura peut-être là l'ouverture d'une piste pour la résolution de tes différends avec H4stings . Cordialement, — Racconish ^☎ 29 octobre 2015 à 20:22 (CET)

On verra s'il réitère à l'avenir ce qu'il a fait dans le passé ou pas. Force est de constater qu'il est loin de m'avoir oublié et qu'il intervient ici en opposition à l'avertissement administratorial qui lui avait été fixé et notamment le dernier point [14] : « Ne pas vous impliquer dans des conflits le concernant ». Floflo62 (d) 29 octobre 2015 à 20:35 (CET)

En tout cas, je te remercie de ton implication dans la résolution du différend qui nous intéresse présentement. Cordialement, — Racconish ^☎ 29 octobre 2015 à 20:49 (CET)

Citation litigieuse sur fair-play

Je te remercie d'avoir situé la citation 'litigieuse' dans un contexte de traduction difficile du concept. Je t'avoue que la citation livrée en brut m'a fait bondir :) Désolé si j'ai été un peu sec dans mes deux suppressions. Bien cordialement. --Alcibiade75 (discuter) 30 octobre 2015 à 18:22 (CET)

Alcibiade75, c'était le moment où jamais d'être fair-play, non  ? Cordialement, — Racconish ^☎ 30 octobre 2015 à 18:55 (CET)

CAr

Merci de ta proposition : j'ai bien rentré la "formule magique" dans la section recherche mais je ne vois pas apparaitre le lien rouge annoncé.--Claude PIARD (discuter) 2 novembre 2015 à 13:33 (CET)

Scoopfinder a été plus rapide que moi. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 novembre 2015 à 13:41 (CET)

Avis de Jean-Jacques Georges

Bonjour, l'avis de Jean-Jacques Georges (je ne le notifie pas parce qu'il ne veut pas qu'on le notifie) sur  Fanfwah ne vaut rien parce qu'il dit toujours ça quand ça ne l'arrange pas, par exemple: "mais, de manière plus large, relancer comme ça de vieilles polémiques moisies, je trouve ça nul" ==> [15] et en plus il a demandé la RCU absurde sur moi. Heureusement que Buxlifa a insisté et donné des sources académiques. Moi je vous garantis que c'est pas Fanfwah qui a un discours militant!! Bien à vous --Ms10vc (discuter) 2 novembre 2015 à 20:56 (CET)

Merci de ta démarche. J'aimerais cependant que tu comprennes bien qu'il s'agit d'une médiation et non d'un arbitrage et que je ne suis pas là pour juger les deux contributeurs en question. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 novembre 2015 à 21:25 (CET)

Modification dans Algérie française

Bonjour, je ne suis pas d'accord avec cette modification ==> [16]. Vous pouvez la supprimer et demander à TwoWings de venir discuter? Bien à vous --Ms10vc (discuter) 5 novembre 2015 à 00:18 (CET)

Le sens de la phrase retouchée par TwoWings est rigoureusement le même...je n'ai aucune objection à formuler...il est cependant vrai que pour remanier tous ces textes, il a fallut des octets et des octets...voir plus encore...mais cela ne doit pas empêcher "lambda" d'améliorer ce texte...le principe est une chose, et le bon sens en est un autre... ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 novembre 2015 à 10:41 (CET)

Quoi qu'il en soit, sensibiliser un tiers au topic ban et l'inviter à discuter d'abord, ce que j'ai fait sur sa PdD, ne peut pas faire de mal . Cordialement, — Racconish ^☎ 5 novembre 2015 à 10:46 (CET)

 Ms10vc : Serait-il possible de savoir quels éléments de ma modification te posent problème ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 novembre 2015 à 22:27 (CET)

Petites explications de mes modestes changements :

1. Là où "Algérie" était en gras, il s'agissait, dans cette phrase, du pays actuel, donc ce n'est pas à cet endroit qu'on évoquait ce mot comme titre alternatif du sujet concerné par l'article (qui est, donc, l'Algérie durant la colonisation française). Il est donc plus pertinent de mettre Algérie en gras au moment même où on évoque ce mot comme appellation officielle de ce territoire. Et inversement de mettre un lien vers l'article du pays actuel indépendant depuis 1962.
2. Dire que le terme "Algérie" est une appellation officielle "en langue française" est une erreur et n'a pas vraiment de sens. Du moins l'article lui-même, par la suite, ne mentionne à aucun moment qu'il s'agirait, par exemple, d'une appellation validée par l'Académie française ou tout autre organisme s'occupant de la langue française. Non, cette domination n'est (était) officielle qu'au regard des autorités. Donc c'est politique, pas linguistique.

Bref, mes modifications ne sont là que pour apporter une meilleure rigueur. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 novembre 2015 à 22:44 (CET)

Vous êtes les bienvenus ici, mais les autres contributeurs à l'article ne peuvent pas suivre cette discussion. Je vous suggère donc de la déplacer sur la PdD de l'article. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 novembre 2015 à 22:50 (CET)

D'ailleurs je n'ai pas trop compris pourquoi Ms10vc était venu poster son message ici... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 novembre 2015 à 14:27 (CET)

Conseils svp

Bonjour, je croule sous le faix du travail de débroussaillage. Ça m'effraie. J'ai peur de ne pas pouvoir mettre tout en ordre d'ici le 30 novembre. Toi, tu es un conseiller hors pair. Si tu as le temps, fais-moi signe. Merci. Marie dr.mbl (discuter) 5 novembre 2015 à 16:17 (CET)

C'est bon : j'ouvre un large bec et laisse tomber le reste . Que puis-je pour toi ? Cordialement, — Racconish ^☎ 5 novembre 2015 à 16:19 (CET)

M'aider dans la méthode d'organisation de l'article. Je vais te rejoindre là-bas. Merci de ta générosité. Marie dr.mbl (discuter) 5 novembre 2015 à 16:26 (CET)

Cochonnaille corse

Salut,

C'est le problème quand on ajoute une source. La mienne dit « plus de 90 % » et la tienne semble dire « près de 90 % ».

Que dire au final ?

Bien à toi, DocteurCosmos (discuter) 6 novembre 2015 à 19:32 (CET)

Hello, une autre source, Corse Matin [17], évoque aussi le chiffre de 90 % en citant le propos d'un responsable de la DGCRF selon lequel « Moins de 10 % de la charcuterie insulaire est faite de façon traditionnelle ». Je n'ai pas ajouté cette source parce qu'elle était plus ancienne (2011). Il m'a semblé plus neutre, au titre du croisement d'une source disant plus de 90 % et d'une autre disant de 85 à 90 % de dire près de 90 %, ce qui est conforme aux deux sources. Qu'est-ce qui ne te plaît pas là dedans ? Cordialement, — Racconish ^☎ 6 novembre 2015 à 20:05 (CET)

Je dirais que pour être le plus exact possible il faudrait sans doute écrire « autour de 90 % » en guise de synthèse des deux sources. DocteurCosmos (discuter) 6 novembre 2015 à 21:27 (CET)

Tout à fait d'accord ! Tu veux bien t'en charger ? Cordialement, — Racconish ^☎ 6 novembre 2015 à 21:31 (CET)

Aide : commentaire biblio etc.

Salut, es-tu là ? dr.mbl (discuter) 6 novembre 2015 à 23:33 (CET)

Pourrais-tu m'aider svp ? problemo citation : J'ai d'la misère viens voir ici pour cet article auto publié par McGoodwin Merci si tu es là, sinon plus tard - si tu as le temps et la patience, bien entendu Marie, dr.mbl (discuter) 6 novembre 2015 à 23:32 (CET)

Je suis allé voir mais je ne comprends pas bien ce que tu veux faire et crains de faire une bêtise. Explique moi d'abord ce que tu veux faire stp. Je regarderai demain. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 novembre 2015 à 23:46 (CET)

Oui, demain ce sera beaucoup mieux pour toi. Tu ne peux pas faire de bêtise parce que je travailles sur un brouillon J'ai d'la misère viens voir ici Dernier paragraphe. Je pense avoir expliqué le problème sur la PdD de Brouillon/1 . Excuse-moi de t'avoir dérangé si tard. J'oublie le décalage Bonne nuit Bonsoir Marie, dr.mbl (discuter) 7 novembre 2015 à 00:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci encore. Je suis étourdie, je lis à moitié. Je m'excuse. Tu as répondu comme à ton habitude : parfaitement . Je vais maintenant me débrouiller sans aide. Excuse mes bévues, stp. Et oublie mes sottes question éparpillées, posées là bas, sur la PdD. Marie dr.mbl (discuter) 7 novembre 2015 à 13:09 (CET)

Mitchell G Bart

Salut Racconish,

Attention, cet ouvrage n'est pas admissible. C'est un ouvrage de propagande (malsain). MrButler (discuter) 7 novembre 2015 à 07:40 (CET)

Corrigé. Merci ! Cordialement, — Racconish ^☎ 7 novembre 2015 à 07:47 (CET)

Photo de Giuseppina Bakhita en Italien

Bien chér Racconish, comment va tu? Je te demande une information sura la photo dans cette page: on dit que après l'avoir examinée... on peut la charger sur Commons... bla bla bla... comme je doit faire? Est-ce que je peux la charger free license or je dois respecter des dorit? Et quelle source je doit mettre?

Grazie mille pour ton aide precieux et bon dimanche!

Rei Momo (discuter) 7 novembre 2015 à 18:00 (CET)

Rei Momo, j'ai téléversé File:Bakhita.gif ainsi que File:Bakhita Szent Jozefina.jpeg. Pourrais-tu avoir la gentillesse d'ajouter les catégories sur Commons ? Cordialement, — Racconish ^☎ 7 novembre 2015 à 18:35 (CET)

Voilàààààà, j'ai mise souer, Schio (ou elle est decedée), esclavage, et religion au Sudan. Ça va? Et grazie mille pour ton aide precieux! Rei Momo (discuter) 8 novembre 2015 à 16:51 (CET)

CAr

La partie adverse tardant à se manifester, je dois vous demander de bien vouloir excuser mon relatif silence cette semaine où l’organisation d’un important colloque universitaire me mobilise dès mercredi soir à Poitiers. M’y déplaçant par route afin d’y véhiculer quelques éléments de logistique, je risque d’être aux abonnés absents de mercredi matin à samedi après-midi. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 9 novembre 2015 à 08:49 (CET)

Noté.  Benoît Prieur : pour info. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 novembre 2015 à 10:35 (CET)

Je ne vois pas en quoi cela me concerne. Merci de me notifier à bon escient. --Benoît Prieur (discuter) 9 novembre 2015 à 10:50 (CET)

Ancien arbitre

Je tiens à préciser, à tout hasard (mais est-ce vraiment utile, puisqu'on peut lire l'historique de la page en question), que lorsque j'évoque « au moins un ancien arbitre ayant refusé d'être listé dans cette page », ce n'est pas à Laszlo que je fais allusion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2015 à 19:08 (CET)

Oui, l'historique m'a permis de comprendre que c'était toi. Merci quand même. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 novembre 2015 à 19:52 (CET)

Synagogue Abraham Avinou

Le lien vers l'anglais ne fonctionne pas! Cordialement, -- Olevy (discuter) 10 novembre 2015 à 20:58 (CET)

 Olevy : Merci ! Cordialement, — Racconish ^☎ 10 novembre 2015 à 21:34 (CET)

Demande d'aide

Bonjour, je veux vous demander de m'aider à signer avec Floflo62 un accord comme celui de Fanfwah. J'en ai marre que Floflo62 m'accuse d'attaque personnelle et tout dès que j'écris une chose. Si je lui réponds je sais qu'on va finir par une bagarre et c'est moi qui va être bloqué, alors je préfére ne pas lui répondre. Mais je veux un accord pour qu'il arrête de m'accuser d'attaque personnelle quand je m'adresse à quelqu'un d'autre; c'est pas leur avocat. J'écris à Jean-Jacques Georges que Indif est quelqu'un de sérieux et lui il dit que c'est soit disant en attaque personnelle . La même chose avec Panam2014 je discute avec lui et Floflo62 se mêle de la discussion qui ne le concerne pas et il m'accuse d'attaque personnelle. Je ne veux pas l'obliger à dire bonjour/au revoir mais je veux un accord avec ces points:

• On n'annule jamais les modifications de l'autre
• On accuse jamais l'autre d'attaque personnelle, et s'il pense qu'il y a une attaque personnelle il demande d'abord votre avis ou il fait une RA
• On accuse jamais l'autre de POV etc...

Je vous laisse faire une proposition. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 11 novembre 2015 à 19:05 (CET)

Je pense qu'il faudrait avant tout demander l'avis de Floflo62. As-tu essayé de lui en parler directement ? Cordialement, — Racconish ^☎ 11 novembre 2015 à 19:15 (CET)

Je préfére passer par vous, c'est mieux. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 11 novembre 2015 à 19:19 (CET)

Floflo62, qu'en penses-tu ? Cordialement, — Racconish ^☎ 11 novembre 2015 à 19:28 (CET)

Un accord sur quoi ? Il faudrait que je n'ai pas le droit de rappeler, sur des pdd que je suis, à ce personnage que WP:RSV, cela existe ? S'il ne veut pas que son comportement lui soit reproché, qu'il respecte le quatrième PF avec ceux qui ne suivent pas son POV, c'est simple. De toute façon, un clic sur sa pdd fait que je ne risque pas de vouloir quoi que ce soit avec cette personne qui ne s'est visiblement pas gêné pour me brocarder derrière mon dos il n'y a pas si longtemps. D'ailleurs, j'imagine que ce passage ici plutôt que sur ma pdd a un lien avec ça... Floflo62 (d) 11 novembre 2015 à 19:38 (CET)

Ms10vc, je t'invite à considérer cette réponse comme une suggestion de privilégier, au moins dans un premier temps une discussion directe. Une autre piste serait de te montrer le plus constructif possible dans les discussions en cours. Cordialement, — Racconish ^☎ 11 novembre 2015 à 19:46 (CET)

Vous ne voulez pas m'aider?? Où est ce que je n'ai pas été constructif?? S'il y a des choses que je fais mal il faut me le dire, il faut me montrer où. Je compte sur vous. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 11 novembre 2015 à 19:56 (CET)

De nouveau : une médiation est un processus volontaire entre les parties, pas imposé de l'extérieur. Je te conseille donc de prendre des initiatives vis-à-vis de tes contradicteurs. Cordialement, — Racconish ^☎ 12 novembre 2015 à 08:11 (CET)

Bonjour, d'accord, voilà ce que je propose à  Floflo62:

• On n'annule jamais les modifications de l'autre
• On accuse jamais l'autre d'attaque personnelle, et s'il pense qu'il y a une attaque personnelle il demande d'abord votre avis ou il fait une RA
• On accuse jamais l'autre de POV etc...

Maintenant j'attend sa réponse. Bien à vous

Je n'ai pas eu de notif mais vu que j'ai la pdd en suivi, je vais répondre. Ma réponse sera, sans surprise (mes remarques et celles de Racconish n'ayant pas du tout été prises en compte), la même qu'hier à 19h38 sur cette même page. J'ajoute que je considère comme de la provocation la réitération de tels propos sans même un début d'amende honorable pour le brocardage passé. Encore une fois, si cette personne ne veut pas que son comportement lui soit reproché, qu'il respecte le quatrième PF avec ceux qui ne suivent pas son POV, c'est simple. Floflo62 (d) 12 novembre 2015 à 12:39 (CET)

Demande de conseils

Bonjour Racconish,

Je suis légèrement déstabilisé par ces propos, sur la pdd de Brigitte Trogneux,

Bonjour, que cette date vous semble importante ou non là n'est pas la question ni le débat. La question concerne l'introduction de données sourcées par une source non-fiable dans l'encyclopédie pour sourcer de l'information nulle part ailleurs disponible. Je ne vois aucune source fiable mentionnant la fiablilité d'un arbre composé de 400.000 entrées écrit par Chistophe Barrigue de Montvalon. Un simple calcul rend cette source non-fiable de facto (une entrée fiable doit certainement nécéssiter (actes état civil) au moins une 1/2 journée de travail d'introduction = 548 ans de travail ...) Il existe de plus des soupçons que l'arbre généanet soit liée à votre identifiant (voir bistrot), vous introduiriez donc votre supposé travail personnel, non vérifié, non validé ou un travail dont vous n'êtes pas indédependant sur l'encyclopédie ce qui n'est pas acceptable. Voir WP:TI. Ceci vaut pour toutes les sources "wikifrat" présentes sur l'encyclopédie et auxquelles je m'attelerai plus tard. 2A02:A03F:B3:4900:5541:2DD4:B7E6:F0C4 (discuter) 12 novembre 2015 à 11:46 (CET)

Que dois-je faire avec cette Ip ?

Es-tu prêt à organiser avec mes contradicteurs (s’ils se dévoilent) une médiation, pour savoir si oui ou non, nous pouvons utiliser « Geneanet » comme source et à quelles conditions ?

Amicalement --Montvallon (discuter) 12 novembre 2015 à 12:48 (CET)

Il me semble nécessaire de discuter et, oui, je veux bien vous donner un coup de main. Concrètement : je te suggère d'entamer une discussion sur la PdD de l'article approprié et de m'en notifier. Cordialement, — Racconish ^☎ 12 novembre 2015 à 13:12 (CET)

Vu la sympathique réponse de Superjuju10, il va probablement me falloir, gentiment et dans la bonne humeur, prendre un léger recul avec Wikipedia. J’ai dû fauter quelque part, mais je ne sais pas vraiment où ? Si tu as une réponse à mon interrogation, fais-moi en part, elle pourra peut-être me servir, lors d’un hypothétique retour. Bonne continuation.

Amicalement -Montvallon (discuter) 12 novembre 2015 à 14:49 (CET)

Je ne saurais interpréter le point de vue de Superjuju10, mais il est possible qu'il ait voulu simplement pointer l'existence d'un conflit éditorial et signifier qu'une médiation serait plus appropriée qu'une intervention administrative. Cordialement, — Racconish ^☎ 12 novembre 2015 à 14:58 (CET)

Bonjour à tous. C'est exactement ça. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 novembre 2015 à 15:02 (CET)

Garota d'Ipanema: beaucoup de souvenirs!!!

Bien chér Racconish, ça va? J'ai bien passée l'été de Saint Martin et j'ai ouverte cette nouvelle page: beuacoup de souvenirs sur mon Bresil!!!

Est-ce que t'a quelque minute pour corriger les fautes de mon Français cassé?

Grazie mille pour ton aide precieux!!!

Rei Momo (discuter) 12 novembre 2015 à 15:52 (CET)

Ça nous change des bonnes sœurs . Cordialement, — Racconish ^☎ 12 novembre 2015 à 15:58 (CET)

Grazie milleeee !!! Rei Momo (discuter) 12 novembre 2015 à 16:13 (CET)

Clôture de CAr

Comment faut-il interpréter la phrase suivante sur le bandeau de clôture : Cette protection ne constitue pas obligatoirement une approbation de la version actuelle. Vous pouvez proposer une modification en page de discussion. Elle semble sous-entendre que si la page principale est bien clôturée, la PdD reste toujours accessible. Merci de bien vouloir me le préciser.--Claude PIARD (discuter) 13 novembre 2015 à 19:18 (CET)

Hello Claude PIARD, je suis d'accord : ce bandeau prête à confusion dans la mesure où il est également utilisé pour protéger des articles en cas de conflit éditorial. La phrase en question ne vise que ce cas-là, celui d'un article protégé, pour inciter les contributeurs à rechercher un consensus sur la page de discussion, puis, une fois le consensus acté, demander à un administrateur de le modifier sur WP:DIPP. Ici, ce n'est pas la même chose : les arbitres ont exprimé leur point de vue sur la demande d'arbitrage, celle-ci est close et la protection de la page est une conséquence de cette clôture. C'est pour cette raison que j'ai supprimé ton commentaire de la PdD de l'arbitrage, celle-ci n'ayant vocation à être utilisée que durant l'arbitrage. Nonobstant, tu peux discuter de tout ce que tu veux avec les arbitres à propos de cet arbitrage, mais pas sur cette page. Je te recommande plutôt, si tu le souhaites, d'utiliser la PdD de WP:CARC. Cordialement, — Racconish ^☎ 13 novembre 2015 à 20:22 (CET)

OK et merci : j'y vais de ce pas. Bonne soirée.--Claude PIARD (discuter) 13 novembre 2015 à 20:47 (CET)

Claude PIARD, je te l'ai dit deux fois, en commentaire de diff sur la PdD de l'arbitrage et ci-dessus, et c'est écrit sur le bandeau de la page de coordination : il faut utiliser la PdD de WP:CARC, pas WP:CARC. J'y ai donc déplacé ta contribution. Cordialement, — Racconish ^☎ 13 novembre 2015 à 20:51 (CET)

Re-merci de réparer mes gaffes : j'ai utilisé directement le lien que tu m'as fourni sans remarquer qu'il ne tombait pas sur la PdD.--Claude PIARD (discuter) 13 novembre 2015 à 20:54 (CET)

Algérie française

Bonjour Racconish. As-tu lu les derniers évènements sur la pdd de cet article ? Si non, je te suggère de jeter un œil à l'avant-dernière section de la pdd, notamment sur les 2 derniers jours. Plus concrètement, outre le fait que Fanfwah continue, malgré la médiation, à ressasser que le titre est à changer avec comme argument qu'il est mauvais (ça fait longtemps que chacun a pu constater qu'l argumentait ça), le voilà qui s'est permis de qualifier de « bande de trolls en furie », tout un groupe de contributeurs dont je fais partie [18]. J'ajoute lui avoir indiqué que ce genre de message est totalement contraire à la médiation récente, le voilà qui a persisté et signé, ceci étant une nouvelle violation de la médiation (cette fois le « Fanfwah [...] prend l'initiative de s'engager à ne plus s'exprimer à propos de Floflo62 en des termes qui pourraient lui donner le sentiment qu'il se moque de lui. ») Je demande donc ton intervention pour qu'il retire ses propos et s'en excuse. J'ajoute que c'est la dernière fois avec lui que je sollicite une intervention préalable avant une demande de sanction. J'ajoute que j'ai informé les personnes concernées des attaques qui les visent, et que si un ou plusieurs d'entre eux demande sanction, je ne pourrai que m'y associer. Floflo62 (d) 17 novembre 2015 à 13:36 (CET)

Oui, tu peux compter sur moi pour intervenir. Je vous demande à nouveau, Floflo62 et Fanfwah, de vous calmer, de relire vos engagements et de vous abstenir au moins un jour d'intervenir sur la PdD d'Algérie française, le temps de laisser refroidir les moteurs. Je suis à votre disposition, y compris par mail si vous le souhaitez. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 novembre 2015 à 13:44 (CET)

Ah tiens, je découvre cet échange… J'ai bien fait de bloquer la page donc ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 novembre 2015 à 14:58 (CET)

Wikipédia:POV pushing poli

Salut,

Je ne connaissais pas cet essai découvert en lisant le bistro. Et toi ?

--Benoît Prieur (discuter) 17 novembre 2015 à 14:53 (CET)

Benoît, jette-un coup d'œil à l'historique — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 novembre 2015 à 14:57 (CET)

Oui je venais de voir ça, Merci . C'est un très bon essai. --Benoît Prieur (discuter) 17 novembre 2015 à 14:59 (CET)

Merci. C'est une question intéressante que celle de la mise en évidence de certains types de comportement en tant que tels et non en tant que simple parti pris éditoriaux. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 novembre 2015 à 15:19 (CET)

Merci

Je te suis infiniment reconnaissant tu temps que tu as consacré à me répondre sur ma PdD et tiens à te le dire dès maintenant. Par respect pour ton investissement je prendrais le temps nécessaire pour te répondre sans détours mais en restant dans les règles de bonne conduite de Wikipédia. Sache seulement que depuis maintenant bientôt 6 ans que je crapahute sur wiki j'ai eu le temps de me rendre compte que l'immense majorité des articles présents sur Wikipédia en français devraient disparaître instantanément si on devait tous les passer à ce crible et peut-être plus encore sur certaines wiki étrangères. Ceux de mon interlocuteur n'en sont qu'une illustration "moyenne" sans plus ... comme probablement beaucoup des miens. Alors oui je veux bien entendre ta voix. Cependant nous restons chacun des contributeurs je pense sincères mais à part entière, avec chacun sa vision de l'encyclopédie. Et comme tu m'as demandé des choses que je vais (peut-être) entendre en partie ; je te demande de confronter l'ensemble des règles que tu me rappelles aux articles que tu consultes parfois ... et je te laisse libre de tes conclusions. L'avenir de Wikipédia et de la qualité des collaborations qui lui resteront réside dans cette question. Ce ne sont pas des ADQ avec des Pokémons qui en feront une encyclopédie crédible. Moi je souhaite qu'elle soit. Merci encore et cordialement.--Claude PIARD (discuter) 17 novembre 2015 à 21:08 (CET)

Je pense très sincèrement qu'il convient avant tout de s'occuper des principes, règles, recommandations et usages du projet, en cherchant à bien les comprendre et à les respecter. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 novembre 2015 à 21:23 (CET)

CAr

Merci pour ton appréciation sympathique. J'ai moi aussi goûté ces échanges riches et constructifs. Si tous les contributeurs fonctionnaient comme toi, WP se porterait beaucoup mieux. Mais nous aurons sûrement des occasions de nous rencontrer sur d'autres pages que celles du CAr. Cordialement. Hadrianus (d) 18 novembre 2015 à 01:20 (CET)

Sans exclure la PdD de WP:CARC et celle de la PDD sur la réforme du CAr... Cordialement, — Racconish ^☎ 18 novembre 2015 à 09:58 (CET)

Arbitrage

Bonjour Racconish

Je te fais ce message, ainsi qu'à Cangadoba (d · c · b) (que j'invite à répondre ici pour plus de clarté) pour poser deux questions sur le mandat d'arbitre, car vous avez tous deux plusieurs mandats d'arbitre derrière vous :

• d'abord, est-ce que cette fonction demande un gros investissement au niveau du temps passé ?
• ensuite, quel est votre avis sur ma possible candidature à ce poste ?

Je souhaite me proposer comme candidat parce qu'il manque des arbitres, pas vraiment pas vocation, mais parce que je pense que le CAr est utile, bien que décrié par certains. J'ai de l'expérience sur Wikipédia, mais je fais parfois des erreurs et il m'arrive d'avoir des conflits avec d'autres contributeurs, mais j'essaye tout de même d'arriver à une résolution rapide et consensuelle en respectant les principes de Wikipédia. Je pense d'ailleurs que ces conflits m'ont sans doute permis d'avoir une meilleure compréhension de la façon de les régler si c'est possible. Je me permets donc de demander vos avis avant d'éventuellement proposer ma candidature, afin d'éviter une perte de temps à tout le monde si celle-ci n'était pas viable. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 19 novembre 2015 à 08:04 (CET)

Hello SyntaxTerror, je vais essayer de te répondre. Sur ta première question, je vois deux aspects. Si tu prends l'exemple de l'Arbcom anglais, où il y a plus d'arbitres qu'au CAr, une étude a été faite sur l'investissement en temps des arbitres, qui a montré des profils très variés des arbitres sur ce plan, certains par exemple s'occupant volontiers de rédiger des propositions, d'autres se limitant à donner leur avis sur les avis des autres. Par exemple, dans un arbitrage où les parties sont très prolixes et présentent de nombreux diffs, tous les arbitres ne lisent pas forcément tout. Sur le projet français, aussi longtemps que le nombre d'arbitres restera proche du seuil critique, le niveau minimum d'implication de chaque arbitre restera probablement plus élevé que sur le projet anglais, mais il est important de signaler que même dans ces conditions il n'y a pas qu'une seule manière d'être arbitre. Ce qui compte, au contraire, c'est qu'il y ait au sein même du CAr une diversité de points de vue telle qu'un consensus entre arbitres soit significatif. Je n'ai pas regardé avant de te répondre quoi que ce soit concernant ton profil de contribution et ne souhaite pas m'exprimer sur tes perspectives de succès à une élection. D'ailleurs si tu te présentes, je ne voterai pas, par principe. Il me semble toutefois qu'il ne faut pas donner un poids excessif à un profil particulier. Là aussi la diversité est importante. Je reste à ta disposition et te remercie en tous cas d'envisager une candidature. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 novembre 2015 à 08:36 (CET)

Bonsoir. Comme convenu, je répond ici. Racconish a répondu à ta première question de manière assez large, je parlerai donc de mon cas particulier pour que tu ais les deux côtés de la lorgnette. Oui, pour moi, le mandat est assez prenant, même s'il n'est pas si chronophage que l'on a pu me le faire entendre au début. Mais clairement, lors des périodes de grande activité IRL avec de grosses journées (c'est le cas en ce moment), si j'arrive à suivre les débats, j'ai plus de difficultés à y participer. Ce n'est pas gênant lorsque le pool d'arbitre est vaste (5-7 étant la fourchette de meilleur fonctionnement selon moi), avec un pool de trois, il faut être plus présent, et quelques soirées peuvent être sacrifiée. En dessous, l'activité est automatiquement ralentie donc la question de la disponibilité se pose moins. J'ajoute que même durant les périodes de forte activités IRL, j'essaye de me garder des moments "off" et des moments ou je contribue aux articles, ça réduit encore un peu le temps de cerveau disponible mais ce sont des soupapes importantes. En fait, plutôt que de gros investissement au niveau du temps passé, je parlerai davantage de bonne gestion de celui-ci.
Concernant ta possible candidature, je dirais tout d'abord que je m'en réjouit et je renchéris sur Racconish. Il n'y a pas vraiment de profil type, quelques qualités peuvent un gros plus, quoique elles ne soient pas toujours évoquées lors des élections, une bonne capacité d'analyse, la diplomatie l'honnêteté et un goût certain pour l'équité et la transparence par exemple. Mais la diversité, d'âge, d'opinion wikipédienne, de profil de contribution a aussi sa valeur. L'expérience, prise de manière générale, si elle est un facteur souvent pris en considération, est peut-être en fait, d'importance un peu plus secondaire (mais mon expérience personnelle me pousse peut-être à sous estimer ce facteur). Comme mon collègue, je ne m'exprimerai pas sur tes perspectives de succès à une élection (toutefois, à sa différence, je vote lors des élections arbitres, en général à la fin, lorsque la communauté s'est déjà exprimée et parfois je me réveille trop tard et l'élection est déjà finie...). J'ai toutefois jeté un oeil très rapide à ton profil durant la rédaction du premier paragraphe de ce message. Il y a à première vue, de bons points forts et un point faible. Je terminerai en disant qu'une candidature n'est jamais du temps perdu, c'est curieusement instructif et ça fait vivre la communauté. Il peut aussi y avoir un peu d'inconfort mais rien de normalement dramatique. Bref, prends ton temps, muris ta réflexion, creuse le sujet et lance-toi lorsque tu es prêt. --Cangadoba (discuter) 20 novembre 2015 à 00:04 (CET)

 Racconish et Cangadoba : merci pour vos réponses. Dis-moi Cangadoba, quels sont ces « bons points forts » et surtout ce « point faible » que tu as notés chez moi ? Je suis un petit curieux. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 20 novembre 2015 à 10:44 (CET)

Blocage de CP

CP ne peut pas te répondre, ni sur sa pdd ni par courriel puisque tout a été bloqué. Matpib (discuter) 19 novembre 2015 à 10:36 (CET)

ah si, l'interdiction d'écriture en pdd a été levée à 22h et quelque hier soir... Matpib (discuter) 19 novembre 2015 à 10:37 (CET)

Merci Matpib. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 novembre 2015 à 11:29 (CET)

Technique

Bonjour Racconish
J'ai transféré mon message pour ne pas polluer ton environnement par des pécadilles bassement techniques @+ Marie dr.mbl (discuter) 19 novembre 2015 à 15:25 (CET) là-bas sur Page de discussion Agenda dr.mbl (discuter) 19 novembre 2015 à 15:25 (CET)

Médiation

Salut,

Je t'annonce par le présent message que je suis disposé à participer à une médiation que tu conduirais, d'autant que tu as bien compris je crois ce que j'entendais dénoncer ainsi que les conséquences déplorables pour l'encyclopédie que je prétends neutraliser. Tu as mon email, donc n'hésite pas à l'utiliser. Si pour certains aspects tu préfères que les discussions se fassent ici (sur wp j'entends) pas de problème pour ma part. Pour le reste, l'essentiel de mon propos, son résumé du moins, se trouve sur la page de l'arbitrage.

Bien à toi, --Benoît Prieur (discuter) 19 novembre 2015 à 15:36 (CET)

Plop

Je parle de toi ici sur « Comportement de Ms10vc » ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2015 à 10:03 (CET)

Belle affaire !

Questia, ok, je vais postuler. Mais, je ne réussis même pas à entrer sur Elsevier dont j'ai obtenu l'acceptation et le mot de passe - Et je n'ai pas de nouvelle de Science Direct ou plutôt Francis & Taylor je crois, pourtant acceptée. Si tu es disponible, tu me donnes-tu la clé-raisonnante pour accès à mon cerveau ? Il faut absolument que je saches m'exécuter convenablement et aller là ou je veux ! Une phrase trop courte me découragera je pense. Merci Cordialement, dr.mbl dr.mbl (discuter) 20 novembre 2015 à 20:32 (CET)

Qu'est-ce que tu me demandes exactement ? Cordialement, — Racconish ^☎ 20 novembre 2015 à 21:00 (CET)

Exactement ? [19] Cordialement, dr.mbl (discuter) 20 novembre 2015 à 21:42 (CET)

Antonio Napolioni

Bien chér Racconish, come stai?

Jai ouverte cette nouvelle page et je te demande la gentilesse de quelque minute pour la re-lire. Merci beaucoup pour ton aide precieux et bon fin de semaine!

Rei Momo (discuter) 21 novembre 2015 à 11:27 (CET)

Je te remercie beaucoup pour ton aide precieux, mais je te demade de respecter les avis de autre contributeur que arrive avanr que toi. Dit-moi se je te derange avec mes demandes, ça va? Merci encore et bon fin de semaine! Rei Momo (discuter) 21 novembre 2015 à 11:50 (CET)

Rei Momo, lorsque j'ai commencé à éditer l'article à ta demande, ce qui m'a pris plusieurs minutes, il n'y avait aucun bandeau d'en cours. Peut-être devrais-tu réfléchir toi-même à l'opportunité de ne pas demander à plusieurs contributeurs en même temps de relire tes articles. Cordialement, — Racconish ^☎ 21 novembre 2015 à 12:09 (CET)

Oui, t'a raison, mas Jacques a mis son avis à 11,33 et toi a faite ta modification un minute aprés. Merci encore et bon fin de semaine. Rei Momo (discuter) 21 novembre 2015 à 12:42 (CET)

Rei Momo, il m'a fallu plus d'une minute pour faire cette modification. Comme je te l'ai déjà dit, quand j'ai entrepris de modifier l'article, il n'y avait pas de bandeau d'en cours (j'ai vérifié avant de commencer). Est-ce que tu comprends ce que je veux dire ? Cordialement, — Racconish ^☎ 21 novembre 2015 à 12:52 (CET)

Ouiiiii, maintenant j'ai compris ce que tu voulais dire, ou soit: se notre wikiami Jacques (me laisser un message) a mis l'avis à 11,32 minutes, tu etait dejà entrain de corriger la page; quand tu a fait le dernier "enregistrer" tu ne pouvais pas imaginer que lui a mis l'avis ; c'est ça eh? Pardonne-moi, j'etait vraiment indelicat. Peux tu me pardonner? Rei Momo (discuter) 21 novembre 2015 à 15:42 (CET)

En effet, c'est bien ce qui c'est passé comme je l'ai communiqué à  Rei Momo :. C'est avec d'autres contributeurs que j'ai eu des conflits de modification. Si tous plaçaient le bandeau "en cours", il y aurait pas ou moins de conflits de modification. Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 21 novembre 2015 à 15:52 (CET)

Ce n'est pas grave, mais il me semble que cela indique qu'il n'est pas très utile de solliciter en même temps plusieurs contributeurs, ou alors il faut chercher un moyen d'indiquer qu'il s'agit d'une annonce collective. Je ne place le bandeau d'en cours que lorsque je prévois de travailler assez longtemps sur des articles ou je sais que par ailleurs d'autres contributeurs interviennent. Cordialement, — Racconish ^☎ 21 novembre 2015 à 16:18 (CET)

Corrado Sanguineti

Bien chér Racconish, bon dimanche!

Ne me tuez pas, mas j'ai mis le pilote automatique, . Je te demande quelque minute de ton temp, s'il te plait, pour corriger les fautes de mon Français cassé. Grazie mille pour ton aide precieux!

Rei Momo (discuter) 22 novembre 2015 à 18:35 (CET)

Grazie mille, et bonne nuit! Rei Momo (discuter) 23 novembre 2015 à 22:57 (CET)

Note

Bonjour Racconish
Tu as beaucoup et fort bien travaillé sur l'article aujourd'hui. Je considère ton ajout bibliographique tout à fait pertinent. Je pense sérieusement à laisser Thierry prendre l'article en main. Il vous a nommés chefs, se plie à vous, et me met au rancart. Un point continuera de subsister car il me laisse perplexe : débats épistolaires d'origine - Pour ma part, j'en vois plus d'un. Selon toi, il y aurait un seul débat ? Donne-moi ton point de vue à ce sujet, OK ? Ça m'intéresse. Merci pour tout @+ Marie, dr.mbl (discuter) 26 novembre 2015 à 02:02 (CET)

Cette notion de « chef » est inappropriée sur un projet collaboratif comme WP. Je pense qu'il s'agit plutôt de modération que de direction et je ne suis d'ailleurs pas convaincu que deux modérateurs soient nécessaires, d'autant plus que je ne connais rien au sujet. J'ai pris l'exemple d'une section de la bibliographie pour te montrer quelques petites améliorations de mise en forme. Pour moi il n'y a qu'un seul débat puisque c'est une suite de textes qui se répondent. Je n'ai ajouté cette référence que parce que j'avais vu que tu demandais de l'aide pour compléter la section, mais je reste de l'opinion qu'il y a plutôt trop de références que pas assez. Je ne pense pas avoir beaucoup de temps pour suivre cet article dans les jours qui viennent, donc si tu as besoin de me demander quelque chose, il serait préférable de me notifier. Cordialement, — Racconish ^☎ 26 novembre 2015 à 08:31 (CET)

Curiosité

Salut,

Peut-être ce type d'éléments peut-il t'aider dans ton entreprise médiatrice et surtout dans ta compréhension du POV-Pushing, de sa nature et des différents acteurs qui le propagent : Discussion:Betty Weiss/Suppression terminée en suppression le 24 octobre, de:Betty Weiss créé le 29... J'aurais bien aimé savoir ce que tu pensais de cela.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 26 novembre 2015 à 17:40 (CET)

Hello, en toute franchise, même si je comprends très bien ce que tu veux me dire, je ne crois pas que ce soit comme ça que pourrait avancer ce que tu appelles gentiment mon « entreprise médiatrice ». J'ai, en revanche, indiqué sur la PdD de Claude PIARD comment une médiation me semblait envisageable, c'est-à-dire d'une manière centrée sur les articles et non sur les contributeurs, quand bien même il s'agirait de traiter des problèmes récurrents entre plusieurs articles. Il me semble assez compréhensible que Claude PIARD hésite à prendre l'initiative de telles discussions, mais je ne crois pas non plus qu'il s'y déroberait. Et au fond peu importe : ce qui compte dans une médiation, c'est de trouver un consensus sur des articles, avec les contributeurs participant à la discussion et sans que les contributeurs n'y participant pas après y avoir été invités puissent se prévaloir de leur silence. Je souhaiterais te faire comprendre qu'il ne suffit pas que tu dises que tu es prêt à participer à une médiation  : pour qu'elle puisse se mettre en place, il faudrait que tu fasses toi-même le choix de soulever toi-même les problèmes éditoriaux que tu as identifiés sur un ou des articles de ton choix. Je pourrais alors, mais seulement alors, faire le nécessaire pour qu'une discussion ouverte s'organise, à la seule condition de laisser de côté, de part et d'autre, les considérations sur les personnes. Je pense qu'il serait conforme au mode de fonctionnement de WP d'aborder le problème ainsi, sans drame et en toute clarté, afin d'essayer de trouver une solution raisonnable et conforme aux règles et usages du projet. Cordialement, — Racconish ^☎ 26 novembre 2015 à 19:07 (CET)

Merci

... pour m'avoir signalé ce livre de sociologie de Wikipédia ; je t'en reparle quand je l'aurai reçu. Sinon, ce qui m'intéresse le plus, en fait, c'est un phénomène récurrent sur WP, et qu'il ne me semble pas avoir rencontré aussi clairement ailleurs, mélange de radicalisation, de paranoïa et d'attitude "suicidaire" : un contributeur initialement pondéré prend la mouche sur un sujet souvent futile, se livre à une escalade de provocations et d'agressions verbales, et finit par se faire exclure. J'avoue avoir du mal à comprendre le mécanisme visiblement inévitable déclenchant et entretenant cette séquence navrante...--Dfeldmann (discuter) 26 novembre 2015 à 22:56 (CET)

Si tu envisages un achat et si ce n'est pas trop tard, je te signale la possibilité de louer ce livre en ebook. Cordialement, — Racconish ^☎ 26 novembre 2015 à 23:16 (CET)

Merci, mais je garde un faible pour le papier...--Dfeldmann (discuter) 27 novembre 2015 à 00:01 (CET)

Possibilité également de faire un micro-financement auprès de Wikimédia France (nul besoin d'être adhérent). C'est ici [20]. --Benoît Prieur (discuter) 27 novembre 2015 à 16:54 (CET)

Dfeldmann : [21]. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 décembre 2015 à 07:53 (CET)

Notification

Salut,

Tu m'as notifié dans une section intitulée « Médiation ???? », les quatre points d'interrogation correspondant sans doute à un premier indice de l'état d'esprit d'une partie des contributeurs impliqués (?). Il te semblerait donc souhaitable que je « m'exprime ou que je fasse des propositions précises pour « sortir de là » » (????). Bon. Je ne suis pas à une surprise près quant à cette médiation depuis la proposition "Matpib et Euphonie comme médiateurs". J'ai donc commencé à lire la prose précédant ta suggestion. Je me suis permis d'arrêter ma lecture à la première attaque personnelle et t'indique donc la proposition suivante : que la partie adverse commence par cesser ses attaques personnelles et ad hominem et allusions calomnieuses et menaces allusives. N'attends rien de moi tant que cette atitude (qui correspond d'ailleurs à un des principes fondateurs) ne sera pas acquise. Ensuite seulement tu pourras me notifier. D'ici là merci de ne pas me déranger.

--Benoît Prieur (discuter) 27 novembre 2015 à 16:51 (CET)

Benoît Prieur, une médiation est un processus où chacun commence par dire ce qu'il souhaite, puis on cherche une solution qui puisse convenir à tout le monde, dans le respect du référentiel que constituent les règles et usages du projet. Je ne reprends pas à mon compte la proposition de Claude PIARD, mais je lui trouve le mérite d'exister. Il me semble donc que c'est à ton tour de dire ce que tu attends d'une médiation. Je te rappelle que sur la page d'arbitrage tu as écris qu'il s'agissait d'alerter sur une « pratique régulière qui consiste à embellir, travestir et [...] dévoyer des éléments de sourçage ». En tant qu'arbitre, j'ai exprimé le sentiment que les arbitres n'étaient pas compétents en telle matière éditoriale, mais en tant que médiateur, je me suis mis à ta disposition pour traiter ces aspects éditoriaux. Toi seul peux préciser ce dont tu veux parler et comment tu veux en parler. Je ne crois pas que la « chaise vide » soit à présent la meilleure des approches. Très concrètement : Claude PIARD a indiqué ses demandes. Quelles sont les tiennes ? Cordialement, — Racconish ^☎ 27 novembre 2015 à 18:36 (CET)

Le respect pour commencer. Ensuite l'essentiel de mon propos est sur la page d'arbitrage ou décrit sur "Pov Pushing Poli". Je propose de travailler ensemble sur la contestation de l'AdQ de FSCF. Un article comme celui de Christian Babonneau pourrait être intéressant à analyser sereinement. À défaut Office municipal du sport de Cholet ou pourquoi pas Grands Prix de twirling FSCF. Enfin pourquoi pas une réflexion commune sur la création de de:Betty Weiss postérieure de 5 j à la suppression (fr). Pour le reste, chaque dérapage grave, insultant ou calomnieux, de Claude Piard à mon endroit, fera l'objet d'une RA. --Benoît Prieur (discuter) 27 novembre 2015 à 18:56 (CET)

PS : une autre option. Je continue mon travail de neutralisation/vérification au rythme par exemple d'une PàS toutes les deux semaines (maximum à définir). Mais préalablement à la PàS, on en parle tous les trois et c'est toi qui éventuellement lance la PàS (ou Matpib ou Euphonie si tu préfères). On pourrait commencer par Cassandra Guilaine par exemple. --Benoît Prieur (discuter) 27 novembre 2015 à 19:10 (CET)

Merci, cette réponse me semble permettre d'avancer.

Commençons donc par le respect. Il va de soi, de part et d'autre. Il s'agit donc de discuter calmement et dans le respect des personnes, au sujet des articles, sans attaque personnelle ni mise en cause de la bonne foi d'autrui. Posons que cette attente est celle de tous les intervenants et que c'est la responsabilité d'un médiateur de veiller à ce que la discussion soit à cet égard de bonne tenue. Vous avez tous les deux des droits et des devoirs en la matière.

Tu fais ensuite une remarque qui me semble particulièrement importante sur le POV pushing poli. Je note avec beaucoup d'intérêt que vous êtes tous deux sensibles à cette notion. L'idée que j'ai essayé de développer dans l'essai sur ce sujet est que le POV pushing s'analyse en termes de comportement. Je te recommande au contraire d'appréhender une médiation non pas en termes de procès du comportement d'un POV pusher, mais de résolution de problèmes éditoriaux, comme une mise en évidence de problèmes éditoriaux, qui certes peuvent être la conséquence d'un POV pushing, mais qui peuvent d'abord et avant tout être résolus par une discussion centrée sur l'application des règles et usages du projet. Par exemple, tel passage peut faire l'objet d'une analyse en tant que TI. Le problème, c'est le TI, pas le POV pushing. Si le problème est résolu, d'une manière ou d'une autre, cela signifie qu'il n'y a plus matière à considérer que c'est un TI. Ce ne serait que dans la mesure où un contributeur chercherait à bloquer la discussion en faisant recours à des raisonnement fallacieux assimilables à du POV pushing poli qu'on pourrait considérer que ce problème de comportement est apparu. D'une certaine manière, la médiation peut mettre en évidence un POV pushing, peut donner lieu à des manifestations de POV pushing, mais c'est justement l'objet de la médiation et le rôle du médiateur de ramener la discussion à l'article et les arguments à des considérations éditoriales fondées sur les règles applicables. Par application de la notion de respect, il ne faut pas présumer de la mauvaise foi d'autrui, il faut poser les problèmes éditoriaux et prendre le temps d'en discuter à fond, sérieusement et calmement. On ne peut pas parler de POV pushing avéré tant que cette discussion n'a pas eu lieu et tant qu'elle avance. Il faudrait donc que tu réfléchisses un peu afin de bien choisir de quoi tu veux discuter, en privilégiant des situations strictement éditoriales où des solutions éditoriales claires sont envisagées (remplacer un passage par un autre, ne pas utiliser une source ou un type de sources, etc.).

Par ailleurs, je ne trouve pas très utile de transférer sur une médiation ce qui peut faire l'objet d'une discussion collective balisée, qu'il s'agisse d'une PàS ou d'une remise en question d'un AdQ et je ne crois pas que ce soit le rôle d'un médiateur de commencer par lancer une PàS. En revanche, si une médiation ne pouvait pas avancer autrement et que la problématique s'y prêtait, je n'exclurais pas cette option, en tant qu'appel à la communauté. D'autre part, il existe un certain lien entre les deux démarches. Si par exemple la notoriété d'un sujet repose sur la prise en compte d'une source discutable, une médiation sur l'emploi de la source peut permettre soit de rendre inutile la mise en question de l'admissibilité, soit au contraire la conforter.

Ces précisions faites sur mon point de vue quant à ta première approche de ce que pourrait être une médiation, je ne crois pas non plus que certaines des pistes suggérées par Claude PIARD soient réalistes. Je ne vois pas très bien pourquoi il faudrait faire porter une médiation sur la prohibition du lancement de certaines PàS ou un engagement de ta part de ne pas t'intéresser à certains articles, étant toutefois précisé qu'une médiation pourrait peut-être servir à assainir le contexte dans lequel vous échangez sur certains articles, en écartant strictement toute considération personnelle. Quant à la question des bandeaux, il me semble que ce pourrait être un point abordé dans une médiation, mais qu'il serait plus sage de ne pas foncer sur ces aspects mais de se concentrer sur les préliminaires qui sont plutôt du côté des sources.

Un dernier point, tout à fait anecdotique : je ne suis pas l'auteur de l'intertitre Médiation ????

Cordialement, — Racconish ^☎ 27 novembre 2015 à 22:13 (CET)

Si je devais réviser ma position sur l'opportunité de cette proposition de médiation ce ne pourrait être qu'après avoir obtenu des réponses claires et réglementaires aux questions suivantes sur lesquelles est fondé l'essentiel de l'argumentation de la partie adverse :

• Le référencement d’informations quelconques à partir d’un ouvrage publié à compte d’auteur est-il illégitime - et à rejeter - dès lors que la notoriété du sujet de l’article concerné est établie par ailleurs  ?
• Le fait qu’un ouvrage publié à compte d’auteur fasse l’objet d’une fiche à la bnf qui atteste de son importance (2 tomes de 600 pages) peut-il renforcer sa crédibilité  ?
• Toute référence issue d’une publication due à une institution est-elle externe ou interne eu égard à une personne ayant à un moment de son existence eu « maille à partir » avec la-dite institution ? Plus concrètement les publications de l’Assemblée nationale sont-elles des sources internes ou externes eu égard au passage de la biographie de monsieur X consacrée à la période où il fut député  ?

Te meilleure connaissance des arcanes wikipédiennes te place surement en meilleure position que moi pour les poser dans le lieu le plus adéquat. Il va de soi que si j'acceptais une médiation ( à laquelle je ne pourrais que consacrer peu de temps ) celle-ci serait à double effet et qu'il serait donc acté au départ que je bénéficie de la possibilité d'y joindre à tout moment des productions de la partie adverse dès lors que celles-ci ne satisfont pas aux exigences émises par celle-ci.--Claude PIARD (discuter) 28 novembre 2015 à 09:15 (CET)

C'est exactement sur ce type de problématique que j'essaie de vous amener, loin des querelles de personne, en centrant la discussion sur ces questions réellement éditoriales. Je ne sais pas si Benoît Prieur n'a pas d'autres points à ajouter, mais ils devraient à mon avis être dans le même registre de conformité aux règles éditoriales du projet. Je comprends bien, Claude PIARD, ton souci de symétrie et je pense qu'il serait parfaitement légitime de soumettre à un questionnement du même type d'autres articles, sous réserve de ne pas tirer argument sur un problème de l'existence d'autres problèmes : un sujet, quel qu'il soit, doit être apprécié en fonction des règles et usages du projet et non de défauts existant dans le traitement d'un autre sujet, selon ce qu'il est convenu d'appeler la « défense Pikachu ». En d'autres termes : pas de problème pour discuter aussi bien d'un sujet que d'un autre, mais à condition de ne pas tirer argument pour justifier une faiblesse de l'existence d'une autre faiblesse, ne serait-ce que par application du principe « comparaison n'est pas raison ». Subsidiairement, je te remercie d'être intervenu ici, c'est plus simple de discuter à un seul endroit. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 novembre 2015 à 09:39 (CET)

Ne prends surtout pas ce qui précède pour une acceptation : ce n'est qu'en fonction des réponses aux 3 questions posées - et après ces réponses - que je me déciderais ou non. Quant au traitement bilatéral il est évident que je n'en userai pas pour une « défense Pikachu » des articles mais bien pour mettre en évidence un fonctionnement à géométrie très variable selon les sujets traités ; ce qui est un élément qu'on ne peut éliminer d'une authentique médiation qui ne peut ignorer totalement ce que tu as décrit toi-même comme "Pov Pushing Poli" ... ou non. Désolé et cordialement.--Claude PIARD (discuter) 28 novembre 2015 à 09:55 (CET)

Peu importent les appellations et le fait de savoir si ce préalable est déjà une médiation ou non, je suis d'accord que ces questions sont prioritaires, sans pour autant en exclure d'autres du même type que Benoît Prieur voudrait ajouter. Il me semble en revanche qu'elles doivent être abordées de manière pragmatique et contextualisée, c'est-à-dire pour telle source ou tel passage de tel ou tel article. Il serait donc intéressant de réfléchir au choix des meilleurs cas où ces questions se posent de la manière la plus exemplaire. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 novembre 2015 à 10:08 (CET)

Petite précision : en simplifiant beaucoup, les trois questions que tu soulèves tournent bien autour des sources, ce qui correspond au registre que Benoît Prieur a évoqué, mais sous le seul angle de leur fiabilité, alors qu'il me semble que l'aspect qu'il pointait était plutôt celui de leur synthèse inédite (c'est en tout cas ainsi que j'ai compris ce qu'il a qualifié de dévoiement). Cordialement, — Racconish ^☎ 28 novembre 2015 à 10:42 (CET)

Bonjour à tous les deux,

• « Le référencement d’informations quelconques à partir d’un ouvrage publié à compte d’auteur est-il illégitime - et à rejeter - dès lors que la notoriété du sujet de l’article concerné est établie par ailleurs  ? » => à ce sujet : il me semble que l'édition à compte d'auteur ne serait pas un problème en soi s'il n'était pas utilisé comme source principale sur des dizaines d'articles.
• J'ajoute également que le problème pour moi est le lissage de certains aspects notamment par rapport aux sources proprement dites : j'ai donné les exemples les plus interrogeants en PàS. Je vais préparer un autre exemple sur cet aspect "neutralité" sur l'article "Grands prix FSCF".

--Benoît Prieur (discuter) 28 novembre 2015 à 10:59 (CET)

PS : j'ajoute que l'idée que j'ai lu quelque part de la création d'un Wiki-FSCF me semble être une idée particulièrement intéressante notamment pour accueillir les articles "limites". Je suis d'ailleurs disponible pour participer à sa mise en place ainsi que pour contribuer à un tel wiki. --Benoît Prieur (discuter) 28 novembre 2015 à 11:06 (CET)

Concrètement : Claude PIARD, pourrais-tu stp formuler les questions que tu souhaites soulever à partir de cas précis, par exemple Jouaret ? Benoît Prieur, bien noté que tu énumèreras toi aussi des points précis. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 novembre 2015 à 11:14 (CET)

Je n'ai pas d'autres questions à soulever à partir de cas précis tant qu'il n'est pas répondu clairement aux trois que j'ai posées ci-dessus. J'ai déjà une réponse partielle d'Aga pour le point N°1 : reste à savoir si l'usage de telles sources connait bien des restrictions écrites quelque part ? Ou si il ne fait part dans ses réserves ci-dessus que d'un sentiment personnel ? La réponse n'est pas indifférente à la suite des évènements. Ensuite si il faut préciser que le point 2 ne concerne que les 2 tomes de l'ouvrage de Jouaret (1999) hé bien oui : il s'agit bien de cela. Désolé d'avoir été imprécis mais je croyais que le lien vers sa fiche bnf était assez explicite. Pour les autres ouvrages utilisés (et bien centrés sur le sujet qu'ils légitiment) d'Hervet, Jouaret (2012), Cholvy, Groeninger, Tranvouez, Munoz ... ils sont tous parfaitement édités. Enfin le point 3 reste totalement en suspens.

Je remercie Aga de sa proposition que je ne manquerais pas de communiquer à la prochaine réunion de la commission Histoire et Patrimoine qui en décidera de pleins droits. Et si il traîne du côté de Villefranche lors du Congrès FSCF les 10 et 13 décembre prochains, je ne manquerai pas de lui offrir une bière (ou un ballon de beaujolais, selon ses goûts) à la buvette du Congrès. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 28 novembre 2015 à 12:09 (CET)

Sur ce dernier point : je peux passer pour te rencontrer et pour discuter de certaines choses de vive voix. Il faudrait que l'on fixe un créneau précis (plutôt le samedi en soirée). Je t'enverrai un numéro de mobile par MP pour s'organiser en conséquence. Sur les sources elles-mêmes, j'indique ici ce que j'en pense dès que j'ai le temps de m'y pencher (ce week-end bien sûr).

--Benoît Prieur (discuter) 28 novembre 2015 à 13:03 (CET)

Pour discuter, au point où nous en sommes, il vaut mieux pour la clarté des débats que tout se passe dans l'espace commun. Mais pour la bière, ça tient toujours si tu passes par là.--Claude PIARD (discuter) 28 novembre 2015 à 17:11 (CET)

Bonjour,

Sur ce dernier point cela va de soit. En préambule, je voudrais préciser qu'annoncer de tel ultimatum en marge de la tentative de médiation, ne me paraît pas très heureux. Suis-je donc le seul à souhaiter qu'elle se concrétise ?

Sur la qualité "compte d'auteur" de la source en question : pour moi c'est une circonstance aggravante. La source (comme celle de 2012) est surtout un document écrit par un membre de la commission "Histoire et patrimoine de la FSCF", commission chargée par la FSCF de contribuer sur des sujets connexes à la FSCF sur Wikipédia. Le dévoiement des sources commence par l'admissibilité : nombre d'articles biographiques d'aumôniers nationaux (Saunier, Gonnet etc.) de la Fédération sportive et culturelle de France voient leurs admissibilités par la seule raison que cette fonction serait d'importance alors qu'elle est à peine mentionnée dans les ouvrages précités d'ailleurs. D'une fonction symbolique établissant le lien spirituel entre catholicisme et FSCF, on en fait ici une fonction de direction spirituelle sans consistance (dans les sources) aucune : si tel était le cas, j'ose espérer que le maintien de la fonction de Pierre Pican (évêque accompagnateur) aurait été discutée en 2001 lorsqu'il est il est condamné à 3 mois de prison avec sursis pour non-dénonciation de crimes pédophiles dans son diocèse. Spécialement dans une association qui agit en direction des jeunes. Il n'en a été rien et il est resté en fonction jusqu'à 2010 (de mémoire). Très certainement car la fonction d'évêque accompagnateur comme celle d'aumônier national, n'est que purement symbolique et représente uniquement un lien spirituel (en tout cas aucune source secondaire ou primaire ne semble témoigner d'une controverse). La fonction est si peu importante qu'elle n'est pas détaillée dans les ouvrages de Jouaret (une liste de 9 points en annexe p. 242 dans le bouquin de 2012, de mémoire encore).

Pour prendre un exemple concret, je choisis l'article sur lequel Racconish a un peu réfléchi : Grands Prix de twirling FSCF. Je passe sur le fait que la non-admissibilité est assez évidente, la notoriété étant très faible. Je connais bien le lieu de la dernière édition : Mézériat. Le retentissement même local est quasi nul. Difficile de trouver des sources dans la presse locale (je ne parle pas encore de la PQR). On en est là.

Donc je lis (d'après Jouaret, 2012, p. 204) :

« En 1970 le comité directeur de la Fédération sportive et culturelle de France (FSCF) charge, à la demande de celle-ci, sa première vice-présidente, M^me de Saint-Julien, de « s'occuper des majorettes » »

Dans une entreprise à mon avis inconsciente, la retranscription "lisse" le contenu de la source et verse ainsi plus dans la communication que dans l'Histoire. C'est également ce que je reproche à l'article principal qui détaille la composition des commissions par exemple (comme le fait le site web) au détriment de l'analyse historique (le gras est de moi, si je puis dire), Jouaret, 2012, p. 204 :

« Beaucoup de responsables ne veulent pas que la fédération se fourvoie avec cette activité de cirque, ou, pire ces filles perdues tout juste bonnes à montrer leurs cuisses. [...] De guerre lasse, le comité central donne à sa vice-présidente Andrée de Saint-Julien (Fleurs de France de Vichy) l'autorisation de faire quelque chose. »

Outre un usage particulier du modèle citation a un moment donné (« s'occuper des majorettes » n'apparait jamais), on peut observer le lissage communicationnel entre la source et sa synthèse sur wp. Le lecteur ne connaîtra pas la forte réticence de la FSCF en 1970, qu'elle ne souhaite pas spécialement s'investir dans cette discipline principalement pour des raisons liées aux bons mœurs et qu'on a autorisé Andrée de Saint-Julien a faire quelque chose par lassitude et pas du tout en la "chargeant d'une mission".

En clair, la perspective historique a disparu et la FSCF est toujours présentée comme un organe bienveillant en toutes circonstances. Je le rappelle : ce dévoiement de source s'applique à une source écrite par un membre de la commission Histoire et Patrimoine et synthétisée par des membres de la commission Histoire et Patrimoine à la demande de la FSCF.

--Benoît Prieur (discuter) 30 novembre 2015 à 06:57 (CET)

Merci de ces précisions. Estimez-vous tous les deux que Grands Prix de twirling FSCF est un cas suffisamment exemplaire de vos divergences de point de vue pour que nous nous concentrions sur l'application des questions que vous souhaitez tous deux aborder à cet article ? Dans ce cas, nous poursuivrions la discussion sur la PdD de cet article avec appel au Café des sports et à tous les contributeurs ayant montré de l'intérêt pour l'article, voire à des wikipédiens experts des problématiques soulevées. En outre, je renoncerais à ma proposition de fusion en considération de la discussion en cours. Une autre option serait de ne pas circonscrire la discussion à cet article précis mais de la garder la plus générale possible en la transférant au salon de médiation. Je ferai ce qui vous conviendra à tous deux, mais je me permets de vous recommander de commencer par la première option qui, du fait qu'elle est très concrète et délimitée, devrait être plus facile à faire avancer. Si vous en êtes d'accord, je pourrais faire une liste des questions telles qu'elles résultent de la discussion ci-dessus, que nous aborderions ensuite l'une après l'autre. Qu'en dites-vous ? Cordialement, — Racconish ^☎ 30 novembre 2015 à 09:03 (CET)

Bonjour à tous les deux,

Comme Claude Piard ne répond pas, j'y vais tout de même de mon avis. Je pense que cet article n'est pas représentatif de l'ampleur du problème de "pov-pushing FSCF". Mais comme il faut bien être pragmatique, on peut très bien en commencer par là. Sur ce point, pas de souci de mon côté.

J'ai par contre quelques questionnements sur la médiation elle-même : Est elle d'ores et déjà effective ? Il me semble que Claude PIARD (d · c) n'a toujours pas répondu clairement (par oui ou non) sur la nature de sont engagement dans cette action. D'autant que personne n'a accédé à ses exigences pourtant présentées comme préalable nécessaire (retrait de bandeaux etc.).

Si la médiation était abandonnée, par refus/absence d'une des parties, j'aimerais qu'on me le signifie clairement histoire de ne pas perdre mon temps. Histoire également de le signifier sur le BA où elle avait été assez largement évoquée. Évidemment je le déplorerais mais je préfère que les choses soient claires (et j'imagine que cette opinion est également partagée par Claude Piard).

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 3 décembre 2015 à 09:53 (CET)

Benoît Prieur, tu soulèves une très bonne question. Je pense qu'il y a une ambiguïté sur la notion même de médiation qu'il faudrait lever. Il me semble que cette ambiguïté provient d'une part du fait que la démarche que je vous ai proposée fait suite à la demande d'arbitrage et d'autre part des objectifs initiaux de Claude PIARD dans la médiation qu'il avait initialement proposée dans des mails qu'il a ensuite publiés sur sa pdd. Je rappelle brièvement que les arbitres ont estimé qu'il n'y avait pas dans les problèmes tels qu'ils leur étaient présentés par les parties matière à arbitrage. Cela, pour la raison que ces problèmes soulevés se résumaient à des divergences éditoriales et non à des questions de comportement. Par conséquent, en recommandant une médiation, les arbitres vous ont recommandé de rechercher des consensus éditoriaux et non pas de fixer des règles de comportement de l'un vis-à-vis de l'autre. Si, par exemple, vous avez une divergence d'appréciation sur l'admissibilité d'un article ou d'une source, cela signifie qu'il faut chercher un consensus, eu égard aux règles du projet, sur ces points, sans qu'il soit question de valider ou d'invalider, d'autoriser ou d'interdire la mise en question de cette admissibilité ou de cette source. La première proposition de Claude PIARD portait à faux dans la mesure où il avait en tête des restrictions telles que l'abstention de pose de bandeau d'admissibilité ou l'engagement de « ne plus rôder » autour d'articles dont il est l'auteur, qui n'ont rien à voir avec une recherche de consensus éditorial, mais qui seraient plutôt des restrictions de comportement. Pour le moment, nous ne discutons pas du tout de telles restrictions, mais, encore une fois, seulement de consensus éditorial sur des questions comme, par exemple, le statut de la source Jouaret. Pour répondre à ta question, je ne pense pas qu'il y ait lieu de faire quelque publication que ce soit au BA dans la mesure où notre collaboration à tous trois se limiterait à rechercher des consensus, des compromis, des modus vivendi éditoriaux sur des articles ou des problèmes éditoriaux touchant à plusieurs articles. Si vous étiez tous les deux désireux de mettre au point un code de bonne conduite de l'un vis-à-vis de l'autre, je pourrais vous aider à le formuler, mais je ne pense pas qu'il s'agisse pour le moment de cela, mais seulement de vous mettre d'accord sur des problèmes éditoriaux, tels ceux soulevés ci-dessus. C'est pour cette raison que je vous ai proposé de partir d'un cas concret, pour lequel il me semble que vous êtes tombés d'accord sur le choix de l'article sur les majorettes. J'ai donc reporté sur la pdd de ce dernier les questions ci-dessus qui me semblaient le concerner. Pour moi, la meilleure démarche est de rechercher concrètement un consensus sur cet article, en réglant les diverses questions énumérées sur la pdd, voire d'autres que vous voudriez rajouter. C'est à mon avis la démarche la plus claire et la plus constructive. J'attends cependant la confirmation de votre accord pour aller de l'avant. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 décembre 2015 à 19:35 (CET)

Claude PIARD, pourrais-tu répondre stp? Cordialement, — Racconish ^☎ 4 décembre 2015 à 11:12 (CET)

Je pensais avoir répondu avec suffisamment de bonne volonté sur la page de discussion de l'article concerné en signalant l'introduction en page principale de l'information qu'Aga/Prieur estimait "escamotée" dans la précédente rédaction. Pour le reste ma réponse est suspendue à la question posée sur la "critique des sources" (l'heuristique des historiens ...) eu égard aux règles de Wikipédia. Ce n'est pas qu'une simple question d'ordre éditorial qui peut se régler par médiation mais qui relève d'une lecture sereine et rigoureuse de nos règles où l'avis d'Aga/Prieur n'a pas plus de sens que le mien. D'où ma demande qui n'est qu'une question à poser dans un lieu adéquat où elle est susceptible d'avoir l'écoute pour un problème dont la réponse dépasse ce simple cadre et pourrait faire jurisprudence. A moins qu'elle te semble suffisamment évidente pour l'énoncer toi-même difs à l'appui. Une fois celle-ci actée, j'envisagerai la suite à donner au sens de ma présence sur Wikipédia qui sera dorénavant considérablement réduit quoiqu'il arrive. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 5 décembre 2015 à 11:55 (CET)

Tu as demandé que l'on discute de trois points précis et je t'ai proposé, puisque tu convenais toi-même qu'il s'agissait de Jouaret et afin d'assurer une discussion collaborative ancrée sur les aspects éditoriaux d'en parler sur la pdd de l'article sur le twirling, où j'ai exposé la problématique que tu soulevais en l'adaptant à l'article. La seule manière d'éviter des méta-raisonnements est d'ancrer la question dans une problématique éditoriale concrète. En revanche, si tu estimes que l'article sur le twirling a un point de vue trop étroit, la discussion peut intervenir au salon de médiation, chez Manon ou au café des sports selon le sujet. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 décembre 2015 à 18:47 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Racconish, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Remake américain de film thaïlandais ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Polmars avec le commentaire : « Page vide ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 29 novembre 2015 à 11:29 (CET)

Grands Prix de twirling FSCF

Tu as lancé il y a deux semaines une proposition de fusion concernant l’article Grands Prix de twirling FSCF qui a été bien entendue. La consultation semble fournir suffisamment d’éléments pour en tirer les conclusions utiles. Les avis exprimés à cette occasion pourraient également être pris en compte pour la contestation de l’article lui-même. Qu’en penses-tu ? Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 29 novembre 2015 à 15:26 (CET)

Je ne sais pas. Concrètement, il faudrait, pour le savoir, qu'une PàS soit lancée et que les contributeurs qui ont donné leur avis sur la fusion s'y expriment à nouveau. Je préfère ne plus intervenir sur cette proposition de fusion et laisser à d'autres le soin d'apprécier la suite à y donner. Cordialement, — Racconish ^☎ 29 novembre 2015 à 15:38 (CET)

Quand tu lances un bateau et que le vent ne tourne pas du bon côté, tu préfères le laisser dériver ? Là il y a un consensus net dès le 2° jour et stable depuis. Si une PaS ne peut être close que par quelqu'un qui n'a pas participé aux débats - quoique ... - qu'en est-il pour une proposition de fusion ?--Claude PIARD (discuter) 30 novembre 2015 à 15:12 (CET)

Tu as raison, il convient de tirer les conséquences de l'état de la discussion. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 novembre 2015 à 15:20 (CET)

Merci .--Claude PIARD (discuter) 30 novembre 2015 à 15:47 (CET)

Alors où en est-on sur ce point ? Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 5 décembre 2015 à 11:29 (CET)

Claude PIARD, j'ai proposé le 30/11 d'attendre une semaine, alors un peu de patience stp. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 décembre 2015 à 16:16 (CET)

San Antonio de Ibarra

Bonjour bien chér Racconish, ça va? J'ai crée cette nouvelle page, peu plus q'un stub, et je te demande la gentilesse de quelque minute pour la re-lire pour corriger les fautes de mon Framçais cassé.

Just quelque minute. Merci beaucoup pour ton aide precieux!

Rei Momo (discuter) 2 décembre 2015 à 11:53 (CET)

Témoignage d'admiration

Même si la médiation est loin d'être finie, je t'offre cette étoile de la résolution de conflits pour avoir déjà réussi à amener ces deux-là à se partager une bière Dfeldmann (discuter) 8 décembre 2015 à 14:55 (CET)

Merci Dfeldmann. Benoît Prieur et Claude PIARD, j'espère que vous boirez à la santé de ceux qui se réjouissent de vous voir trinquer . Cordialement, — Racconish ^☎ 8 décembre 2015 à 15:16 (CET)

Cochon qui s'en dédit . Une bière à votre santé mais uniquement pour parler de la météo ... comme annoncé.--Claude PIARD (discuter) 8 décembre 2015 à 15:32 (CET)

Deux questions concernant Jouaret

Je n'ai toujours pas très bien compris sous quelle forme tu t'attends, Claude PIARD, à ce que soient traitées les trois questions « préliminaires » que tu a soulevées ci-dessus, dans la section "Notification". Je t'ai proposé de lancer une discussion collective à leur sujet à laquelle participerait Benoît Prieur, sur la pdd d'un article, au salon de médiation, au café des sports ou chez Manon. Sans réponse de ta part et à seule fin d'avancer la discussion, je te donne mon point de vue sur les deux premières de tes questions (j'ai laissé la troisième question de côté car, outre que je n'en comprends pas très bien la formulation, j'aimerais tout d'abord savoir dans quel contexte elle est posée). Je serais reconnaissant à Azurfrog et Jean-Christophe BENOIST, qui ont beaucoup réfléchi à ces questions, de bien vouloir également donner leur avis.

1. Le référencement d’informations quelconques à partir d’un ouvrage publié à compte d’auteur est-il illégitime - et à rejeter - dès lors que la notoriété du sujet de l’article concerné est établie par ailleurs ? La question me semble posée en des termes un peu ambigus : je ne sais pas très bien, en effet, ce que tu entends par « référencement ». Je considère donc pour ce qui suit cette notion de référencement dans une acception précise, celle de la vérifiabilité, au sens technique de ce terme sur WP. La question devient donc : peut-on utiliser une source publiée à compte d'auteur pour vérifier une information figurant dans un article. Je note tout d'abord qu'il existe un consensus concernant un certain type de source auto-publiée, celles publiées par le sujet même de l'article et qui concernent des informations non contentieuses sur lui-même (cf. WP:SUR SOI). A l'exception de ce cas particulier, nous appliquons un principe de proscription des travaux inédits, qui a pour corollaire que nous ne publions pas des synthèses inédites de sources primaires, de documents dont l'analyse et l'interprétation n'a pas été faite par des sources secondaires fiables, mais que nous nous fions à des sources dites fiables pour en apprécier la pertinence. Le terme de pertinence doit être compris comme étant plus large que celui de vérité : il ne s'agit pas de filtrer les informations pour ne retenir que celles que nous jugeons « vraies », tout simplement parce que nous n'avons pas les moyens de le faire, mais d'attribuer à des auteurs réputés fiables un propos sur ces informations, quitte à opposer différents points de vue sur celles-ci s'ils existent, en respectant le poids relatif que leur donnent les dites sources fiables. Reste à préciser ce qu'on entend par source fiable. Là aussi, nous ne nous attribuons pas la capacité de déterminer ce qu'est une source fiable mais nous en remettons à des tiers. Une source est donc d'autant plus fiable qu'elle fait l'objet d'un contrôle lors de sa publication. Un article publié par une revue savante à comité de lecture répond donc éminemment à ce critère, de même qu'une information publiée par un journal réputé pour son sérieux ou un livre publié par un éditeur réputé pour ses choix éditoriaux (et par conséquent pour la qualité de son comité de lecture). En revanche, un site auto-publié ou un ouvrage publié ne répondent pas a priori à cette exigence. Il convient toutefois d'éviter les généralisations et de raisonner au cas par cas. Sauf erreur, le cas qui t'intéresse est celui de Jean-Marie Jouaret et de ses deux ouvrages, Petite histoire partielle et partiale de la Fédération Sportive et Culturelle de France et La fédération des sections sportives des patronages catholiques de France (1898-1998). Le premier, comme l'indique la notice BNF ((BNF 41363915)) est publié non pas à compte d'auteur mais par la FSCF elle-même. Ce n'est donc pas une publication extérieure mais interne. Par ailleurs, son titre même, qui présente l'ouvrage comme une « histoire partielle et partiale » ne plaide pas en faveur de la fiabilité. Enfin, une recherche sur Google scholar [22] montre que cette source n'est utilisée que par une seule référence secondaire, Catholicisme et société dans la France du XXe siècle. Apostolat, progressisme et tradition. Ce dernier ouvrage répond, lui, sans aucun doute aux critères a priori des sources fiables : il est publié par un historien spécialisé, Yvon Tranvouz, chez un éditeur réputé, Karthala. Or, cet auteur ne fait dans ce livre qu'une seule mention de l'ouvrage en question, dans une note en bas de la page 18 où il évoque de « longues investigations » à faire à partir de sources primaires, tel l'ouvrage en question de Jouaret, qu'il qualifie d'« ouvrage atypique ». Cette très courte évocation ne peut être considérée comme une validation. Le second ouvrage de Jouaret, La fédération des sections sportives des patronages catholiques de France (1898-1998) a été publié par l'Harmattan. C'est peut-être à cet éditeur que tu te référais en parlant d'édition à compte d'auteur. Il est en effet notoire qu'une partie des ouvrages publiés par L'Harmattan n'ont pas le caractère d'une édition à compte d'éditeur, qu'il s'agisse de la rémunération de l'auteur ou du contrôle éditorial [23]. Selon Google scholar ce dernier ouvrage n'est cité qu'une seule fois, dans un article spécialisé sur « The Modern Era: Blossoming of the Olympic Movement and the Conquest of Acute Disease ». Dernier point, Jouaret est membre de la commission Histoire et patrimoine de la FSCF. Il est donc possible qu'il ait un conflit d'intérêts avec les sujets touchant à la FSCF et en tout cas manifeste qu'il ne peut être considéré comme indépendant à l'égard de la FSCF. On ne peut donc pas dire qu'il ressorte de cette analyse selon les critères qui nous sont accessibles que ses ouvrages présentent un caractère de fiabilité manifeste.
2. Le fait qu’un ouvrage publié à compte d’auteur fasse l’objet d’une fiche à la bnf qui atteste de son importance (2 tomes de 600 pages) peut-il renforcer sa crédibilité  ? Comme indiqué ci-dessus, il s'agit vraisemblablement ici de la Petite histoire partielle et partiale de la Fédération Sportive et Culturelle de France, qui, comme je j'ai précisé, n'a pas été publié à compte d'auteur mais par la FSCF elle-même. Le fait qu'un ouvrage ait été catalogué par la BNF ne peut être considéré comme une appréciation sur le contenu de l'ouvrage, mais comme une simple description d'un ouvrage figurant dans son fonds. Tel est notamment le cas de tous les ouvrages assujetis à l'obligation de dépôt légal.

En résumé : dans le cas général une source publiée à compte d'auteur est à traiter avec beaucoup de prudence, à recouper et même à écarter si son emploi est controversé ; le catalogue de la BNF n'est en aucun cas un gage de crédibilité. Je reste à ta disposition pour en discuter. Cordialement, — Racconish ^☎ 8 décembre 2015 à 22:49 (CET)

Bonjour Claude PIARD,

Je suis a priori largement d'accord avec les remarques de Racconish.

Ne voulant pas rentrer dans le détail du sujet discuté, je vais me borner à quelques points généraux :

Tout d'abord, je rappelle que ça aide beaucoup pour clarifier le problème de bien distinguer démonstration de notoriété d'une part, et sourçage d'une affirmation précise d'un article, d'autre part.

• Démontrer la notoriété : Pour démontrer la notoriété, il faut de façon très générale disposer de sources secondaires de qualité, et indépendantes du sujet (en principe consacrées à ce sujet par des sources « d'envergure au moins nationale »).
• Rendre une information vérifiable : Pour sourcer une information précise, il faut disposer en principe de sources - qui peuvent être primaires si on se borne à affirmer un fait, sans l'analyser - pourvu qu'elles soient fiables. A la limite, si elles sont de qualité, on peut même imaginer de faire appel à des sources non indépendantes du sujet, à condition « d'attribuer » l'affirmation, peut-être non neutre.

Du coup, pour un livre publié à compte d'auteur, il faut impérativement des sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées à cet ouvrage si on veut en démontrer la notoriété ; or, le catalogue de la BnF n'est en aucun cas une source secondaire, et ne peut donc pas démontrer la notoriété réelle du sujet, Wikipédia n'étant pas une base de données.
Si, en revanche, on veut juste (c'est comme ça que je comprends la première question) utiliser cet ouvrage pour sourcer une affirmation et la rendre vérifiable, il faut vraiment avoir de bons arguments pour montrer que la source est fiable et neutre. Sinon, il faudra de toute façon « attribuer » l'affirmation à la source en question (« Selon la source X,... »), pour que le lecteur puisse être mis en garde contre sa fiabilité/neutralité.

En espérant que ma réponse est à la fois pertinente et utile au regard des questions posées. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2015 à 00:31 (CET)

Merci à toi Azurfrog : ton distingo et ton analyse recoupent en tous points la mienne et me rassure sur le respect de la règle écrite de Wikipédia, au delà d'instrumentalisations relevant de Wikipédia:POV pushing poli. Je suis prêt à souscrire à tes précisions ci-dessus pour règle fondamentale si l'éventuel médiateur Racconish y souscrit également, ce dont je ne doute puisqu'il a fait appel à toi en tant qu'expert de cette épineuse question. Reste en suspens la réponse à la troisième et dernière. Peut-être as-tu aussi une opinion dessus :

• Toute référence issue d’une publication due à une institution - dans le cas présent la FSCF, importante fédération nationale agréée et membre du CNOSF - est-elle externe ou interne eu égard à une personne ayant à un moment de son existence eu « maille à partir » avec la-dite institution ? Ou de façon plus imagée : un texte relevant du Sénat est-il externe ou interne à la biographie de quelqu'un qui a été sénateur à un moment de son existence ?

Merci encore et cordialement--Claude PIARD (discuter) 9 décembre 2015 à 09:02 (CET)

Je ne vois pas très bien ce qui, dans ce qu'a écrit Azurfrog, que je remercie pour son intervention, pourrait être divergent de ce que j'avais moi-même écrit et avec quoi il a précisé être « largement d'accord ». Si cela peut être utile que je te confirme mon point de vue sur un aspect particulier, je te prie de me préciser lequel et je le ferai volontiers. Concernant ta troisième question, il me semble très difficile de la traiter en l'état, eu égard au caractère très vague, que j'avais déjà souligné, de la manière dont tu la poses. S'agit-il de fiabilité, de pertinence, de conflit d'intérêts, de synthèse inédite ou d'autre chose ? Des termes comme « externe », « interne », « relevant du sénat », « maille à partir », « à un moment donné », « à un moment de son existence » sont bien trop imprécis pour permettre de comprendre quel est le problème soulevé. Je te demande à nouveau de contextualiser plus précisément ta question, si possible en précisant le passage de l'article de Wikipédia et le passage de la source (probablement consultable ici) concernés. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 décembre 2015 à 11:06 (CET)

Conflit d’édition —
Rebonjour à tous les deux,

• Source indépendante : Je comprends « externe » comme voulant dire « indépendant du sujet ». En réalité, ça dépend des possibilités pratiques qu'aura le sujet pour intervenir sur ce qui est dit (c'est une précision évidente, mais qui vaut la peine d'être rappelée, puisque c'est le fondement même de ma réponse) : si par exemple le sujet a pu participer à la rédaction de sa propre biographie (ce qui est souvent le cas), eh bien cette biographie ne constituera pas une source réellement « indépendante du sujet », même si cette source est aussi huppée en principe que le Sénat.
  Bon, ceci étant, n'exagérons rien : une telle biographie pourra néanmoins être utilisée pour sourcer des éléments factuels. Mais rappelons nous quand même que nous vivons dans un monde où Christiane Taubira avait bidouillé par omission sa propre biographie officielle (au niveau des diplômes : voir « Note »), reprise ensuite par tous les médias, jusqu'à il y a un an environ, quand le pot-aux-roses a été découvert. Donc prudence...
• Source primaire : D'autre part, il faut être conscient que de telles sources doivent probablement être considérées comme de simples sources primaires : elles pourront donc en principe être utilisées pour démontrer une information purement factuelle (comme déjà dit plus haut), mais ne pourront pas servir à démontrer une notoriété, ce pour quoi des sources secondaires indépendantes et fiables restent indispensables (si par hasard il s'agissait d'un sénateur cependant, ces sources secondaires sont réputées exister de toute façon par la recommandation sur la notoriété des personnalités politiques. Et - par définition - une source primaire ne doit jamais être exploitée pour analyser, commenter ou évaluer un sujet.

Bon, c'est toujours difficile de répondre sans avoir analysé concrètement le sujet en question, mais ce sont en tout cas les idées générales à appliquer.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2015 à 11:24 (CET)

Double Conflit d’édition —. L'aspect primaire/secondaire parait plus important et dimensionnant que interne/externe (tu veux dire indépendante/non indépendante ?). Une publication d'une institution est souvent plutôt primaire (ce n'est pas une analyse/synthèse d'autres sources). En général, l'utilisation de SP dans un contexte polémique (j'imagine que nous sommes dans un contexte polémique) ne va pas. Un des (nombreux) problèmes potentiels, c'est que on peut sélectionner arbitrairement et mettre en exergue un fait, certes sourçable et vérifiable, mais qui n'a été remarqué par aucune source secondaire (sinon on utiliserait la source secondaire), et donc il n'y a aucun élément objectif pour établir que mettre en exergue ce fait est pertinent dans ce contexte polémique. Pour les deux premières questions je suis en phase avec Azurfrog et Racconish. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2015 à 11:29 (CET)

Eh bien, sur ce troisième point également, nous sommes parfaitement en phase, Jean-Christophe BENOIST et moi. Ce qui n'est pas une surprise vu le nombre de discussions que nous avons eu ensemble autour de ces questions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2015 à 11:34 (CET)

En ce qui me concerne et sur le troisième point, je partage le point de vue d'Azurfrog et de Jean-Christophe BENOIST, que je remercie tous deux ; je ne suis simplement pas sûr que leurs réponses correspondent bien à la demande de Claude PIARD et persiste à recommander d'ancrer la discussion dans une situation plus concrète, ne serait-ce que parce que les publications du sénat ont des statuts très hétérogènes. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 décembre 2015 à 11:44 (CET)

Afin d'être bien sur que la réponse correspond à la demande (ce dont doute Racconish) je vais reformuler celle-ci : si, dans la biographie de Cambadélis, je source le fait qu'il est président de l'Assemblée à partir d'un document public (disons son bulletin) émanant de l'Assemblée cette source - primaire - est-elle interne ou externe eu égard à l'article concerné ? Et tolérable ? Merci d'avance.--Claude PIARD (discuter) 9 décembre 2015 à 12:21 (CET)

Mais est-ce que c'est vraiment de Cambadélis que nous parlons ici ? Car une fois exposés les principes, on ne peut donner une réponse pertinente qu'en sachant réellement de quel sujet précis et de quelle source précise il est question pour sourcer quelle information précise. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2015 à 12:31 (CET)

En effet : Claude PIARD, tu écrivais dans ta question qu'il s'agissait d'une « publication due à une institution, dans le cas présent la FSCF », et d'une « personne ayant à un moment de son existence eu « maille à partir » avec la-dite institution »... Cordialement, — Racconish ^☎ 9 décembre 2015 à 12:34 (CET)

De plus, je ne comprends pas ce que viennent faire les concepts, inconnus des débats concernant les sources, de interne/externe, et en quoi cela influe sur le débat. Est-ce que Claude PIARD pourrait reformuler sa question avec des concepts bien connus concernant les sources, qui sont dépendantes/indépendantes, notables/non notables, primaires/secondaires, centrées/non centrées. Sur l'exemple du sourçage de "président de l'Assemblée" par une source primaire notable, c'est en effet un des cas d'utilisation possible de source primaire, car c'est une information factuelle, qui n'est pas polémique ni contestée, ainsi que la pertinence de citer cette information dans une biographie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2015 à 13:47 (CET)

Jean-Christophe BENOIST désolé d'avoir brouillé l'écoute en remplaçant malencontreusement le qualificatif dépendant/indépendant par interne/externe déjà employé dans ces débats. Je pense néanmoins que l'exemple caricatural choisi n'était pas si mauvais car il permet une réponse claire dont je te remercie et qui vaut, j'espère, pour les informations strictement factuelles (j'entends bien sans jugements de valeur ni ton promotionnel) concernant un président de fédération (ou tout autre de ses membres) et ses actions notables es-qualités - ni polémiques ni contestées - sourcées à partir d'un bulletin fédéral ou de toute autre source issue de la-dite fédération ; et également pour les informations factuelles concernant les championnats de France de celle-ci. Etant donné que ce sourçage ne saurait bien sur contribuer à établir la notoriété du sujet lui-même, soumise à un autre niveau de débat.

Azurfrog j'ai souhaité situer cette discussion en termes assez généraux pour éclairer des principes susceptibles de servir à d'autres. Mais, si entrer dans le détail de l'actualité peut aider à une meilleure compréhension des enjeux, il est présentement motivé par la volonté annoncée de contester une partie des contenus d'articles relatifs à la FSCF avec PaS en finalité ultime à partir de la négation de ce genre de sources réputés "internes" comme le montrent les bandeaux apposés à ces articles ; sources dont l'usage semble cependant bien licite dès lors qu'il n'intervient pas pour soutenir des passages à caractère polémique et qu'il n'est pas exclusif du sourçage de l'article. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 9 décembre 2015 à 19:44 (CET)

Claude PIARD, pourrais-tu stp être plus précis ? Il faudrait que tu donnes un exemple de ce que tu vises en évoquant une « publication due à une institution, dans le cas présent la FSCF », et une « personne ayant à un moment de son existence eu « maille à partir » avec la-dite institution » dans la question que tu as posée et dont je te rappelle les termes : « Toute référence issue d’une publication due à une institution est-elle externe ou interne eu égard à une personne ayant à un moment de son existence eu « maille à partir » avec la-dite institution ? Plus concrètement les publications de l’Assemblée nationale sont-elles des sources internes ou externes eu égard au passage de la biographie de monsieur X consacrée à la période où il fut député ? » Il est bien clair que le contexte général est la FSCF et je suppose que c'est pour cette raison que que tu l'as évoquée. Mais encore ? Comme te l'ont dit également Azurfrog et Jean-Christophe BENOIST, Cela permettrait de clarifier la discussion et d'avancer que tu donnes un exemple (ou deux) concret(s) et relatif(s) à ton désaccord éditorial avec Benoît Prieur. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 décembre 2015 à 20:13 (CET)

Exemples concrets

Bon, prenons un ou deux cas concrets tels que je les comprends : par exemple Maurice Davesne ou Jean Berthou, dont Benoït Prieur a annoncé son intention d'en contester l'admissibilité (dans la boîte déroulante titrée « Sans aucun rapport »).

• Compte tenu de tout ce que nous venons de dire, il est clair qu'une PàS ne tournera pas autour du fait de savoir si les fonctions de l'un ou l'autre au sein de la Fédération sportive et culturelle de France sont ou non sourcées par le renvoi vers une information officielle donnée par la FSCF elle-même : bien sûr qu'il faut que l'info soit sourcée, bien sûr aussi qu'un lien vers un site de la FSCF confirmant l'info sera suffisant dans ce cas.
• Mais, si elle permet de sourcer ce genre d'info, cette source primaire pas tout à fait indépendante ne permettra en aucun cas de démontrer la notoriété de Maurice Davesne ou Jean Berthou si cette notoriété n'est pas étayée par « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».

Ce qui fait que je ne comprends toujours pas bien le souci de Claude PIARD : soit ces articles disposent de sources secondaires centrées suffisantes, et le recours à la FSCF pour sourcer leur fonction au sein de celle-ci ne sera pas un problème ; soit les sources secondaires centrées suffisantes manquent, et la référence à une source de la FSCF ne suffira pas en sens inverse à sauver l'article.
Dans un cas comme dans l'autre, ce n'est pas du tout là dessus que ça se jouera, d'autant que la fonction de dirigeant d'une organisation (société, association, syndicat...) ne suffit pas en général pour présumer d'une quelconque admissibilité si les sources secondaires centrées manquent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2015 à 20:39 (CET)

Azurfrog merci d'abord de bien vouloir consacrer du temps à ce débat. Ma demande de précision concernant le sourcage n'est pas relative à l'admissibilité/notoriété de ces articles qui, débattue en PaS où d'autres viennent de passer avec plus ou moins de succès, fera l'objet d'un débat et d'un vote en temps utile mais bien sur la nature - ou le statut - des sources bibliographiques des informations contenues dans ces articles qui fait l'objet de contestations critiques en soi. C'est pourquoi je ne souhaite pas entrer dans un processus chronophage d'examen cas par cas à partir d'exemples précis quand la partie adverse annonce son intention d’opérer une vaste razzia ; mais il serait souhaitable de dégager - ou préciser - les principes applicables en général car bien conforme à nos texte sur ce point précis. Je veux bien cependant préciser encore un peu mon questionnement en l'appliquant à deux cas de figure qui risquent d'être assez fréquents lors des opérations visées :

• Des informations strictement factuelles (j'entends bien sans jugements de valeur ni contenu promotionnel) concernant un membre quelconque de la FSCF et ses actions notables es-qualités - ni polémiques ni contestées - peuvent-elles être sourcées à partir d’un ouvrage imprimé à compte d’auteur par une tierce personne, cela s'entend, du bulletin fédéral ou de toute autre source issue de la-dite fédération ?
• Des informations strictement factuelles (je répète sans jugements de valeur ni contenu promotionnel) concernant le fonctionnement et les championnats de France de la même FSCF peuvent-elles être sourcées à partir du dit-ouvrage imprimé à compte d’auteur, du bulletin fédéral ou de toute autre source issue de la dite-fédération ?

La réponse à ces questions déjà plus ciblées est peut-être implicitement déjà contenue supra. Mais y répondre sans ambiguïtés serait un formidable gain de temps pour la suite : si c'est NON, il n'y a plus d'objet de débat ; si c'est OUI il ne restera plus qu'à repérer dans chaque article les passages ambigus qui nécessiteraient véritablement des sources indépendantes secondaires afin d'en modifier la rédaction ou de de les supprimer. Pour l'instant la médiation éventuelle ne porte que sur les contenus des articles ; je ne pense pas qu'elle puisse s'étendre à l'examen de l'admissibilité proprement dite qui relève d'autres instances. Certes il sera possible à l'occasion de repérer l'existence de sources centrées suffisantes mais la véritable discussion sur l'admissibilité se posera ailleurs, éventuellement sur le portail des projets concernés au niveau de critères spécifiques éventuels et in fine à échéance en PaS où la communauté tranchera alors.--Claude PIARD (discuter) 9 décembre 2015 à 23:38 (CET)

Plutôt OUI, mais il faut que l'information ne soit pas contestée, ni la pertinence de la mention de cette information dans l'article. Mais j'ai l'impression que s'il y a ce genre de discussion ici, et une médiation, c'est que au moins une de ces deux conditions ne sont pas remplies dans les exemples concrets. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2015 à 09:49 (CET)

Il n'est pas aisé de répondre à des questions très générales autrement qu'en invoquant des règles générales. Dans ton exemple d'actions notables, ni polémiques, ni contestées, s'il existe des sources fiables et indépendantes du sujet établissant la notabilité du sujet, les détails pertinents sont à mon avis ceux que signalent ces sources fiables, pas ceux qui résultent d'un dépouillement inédit de sources primaires en l'absence de tout traitement du sujet par des sources secondaires. Pour prendre un exemple concret, que pensent Azurfrog et Jean-Christophe BENOIST de tes développements sur le palmarès des Grands Prix de twirling FSCF à partir de ton dépouillement de la revue interne de la FSCF ? Ou de tes développements sur les présidents des commissions techniques dans le même article ? S'agit-il de travaux inédits ? Plus généralement, je rejoins Jean-Christophe BENOIST : il vaudrait mieux discuter dans le concret, dans le cadre d'une médiation éditoriale telle que celle que je t'ai proposée et que Benoît Prieur a acceptée, afin d'apprécier chaque question avec toute la granularité appropriée et surtout d'établir des consensus. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 décembre 2015 à 11:13 (CET)

Mmmmm... Merci pour cet exemple précis, qui éclaire la problématique. Sur cet exemple précis, mon opinion est que on est dans la zone grise d'acceptabilité de travaux. J'essaye de remonter (à mon avis) quelle est l'opinion de la communauté en général sur ce genre de travaux, et on sait que la communauté est traversée de courants divers. Quand on est sur des sujets polémiques et/ou potentiellement promotionnels, ou complexes comme des sujets scientifiques où l'interprétation des sources primaires est difficile, il ne fait aucun doute que ce genre de travaux est largement désapprouvé par la communauté. De même, pour l'admissibilité, la communauté est plus fermée, dans les PàS, à des sujets pointus ou de niche, historiques par exemples quand ils peuvent être promotionnels/polémiques (généalogie typiquement), que pour un général de brigade mentionné dans un dictionnaire encyclopédique. Là on semble être dans ce cas d'un sujet pointu, non promotionnel et non polémique, qui intéresse une faible frange de lecteurs, mais qui peut être intéressante pour celle-ci. Donc, oui, il y a une certaine forme de TI, sur un sujet à la limite de l'admissibilité, mais non promotionnel et non polémique (pour ce que je peux en juger), et cela joue beaucoup sur le niveau de sources et de rigueur demandé. Je ne sais pas, et je ne pense pas, qu'il y ait consensus dans la communauté concernant ce genre d'article, qui pourrait être accepté en PàS ou refusé en fonction des personnes en présence, et cette forme de TI "factuel" (ou plutôt synthèse inédite, puisque c'est sourcé) peut être tolérée (sans plus) ou jugée intolérable selon les courants. Il y a le minimum (références sur sources a priori fiables, même si elles sont primaires), et la synthèse n'a pas besoin d'un haut niveau de compétence, et réciproquement, la synthèse peut être vérifiée par n'importe qui, et il n'y a pas d'erreur factuelle mise en évidence.

Donc pas facile d'avoir un avis tranché. Peut-être un compromis serait de demander son avis à la communauté sur l'admissibilité de cet article (et les considération de sourçabilité et de TI potentiel font partie des critères de jugement par la communauté), et s'il est accepté (et donc la communauté a jugé qu'un travail de synthèse est possible), ne pas être trop militant contre ce genre de synthèse, sauf bien sûr erreurs factuelles, ou soupçon de promotion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2015 à 12:06 (CET)

Merci Jean-Christophe BENOIST. Il me semble que cela revient à dire qu'il faut rechercher un consensus, soit sur l'admissibilité, soit sur le contenu. Azurfrog, ton avis ? Cordialement, — Racconish ^☎ 10 décembre 2015 à 13:05 (CET)

RE-Merci Jean-Christophe BENOIST pour cet avis très mesuré : compte-tenu que probablement le tiers des articles de Wikipédia relève de cette zone grise que tu évoques, en parler avec prudence relève en effet de la sagesse. Car si on regarde bien, les articles « cadrés » à 100% sont en BA et AdQ (le rôle de ce label étant d’inciter à cette excellence et quand ils ne l’atteignent pas au départ la procédure elle-même tend à les y amener) et le reste le reste passe majoritairement sous cette « barre grise ». C’est bien au sein de celle-ci que prolifére le POV pushing poli cher à Racconish. Aussi pour information – et puisque que cette PdD se transforme peu ou prou en salon de médiation - j’aimerais connaître, si toutes fois ce n’est pas abuser de ton temps, ton opinion sur les productions de ce qu’il faut bien nommer comme la « partie adverse » : Johanny Thollin, Electricfil, Usine Electricfil de Beynost, La Cascade de Beynost et, cerise sur le gâteau Sport à Saint-Maurice-de-Beynost, B.A./T.I. sourcé par une bibliographie à compte d’auteurs dont l’ISBN de la première débouche à la BnF sur une non moins confidentielle production intitulée Le temps des caramels verts. Je n’ai rien contre ces articles eux-mêmes qui ne défigurent pas vraiment Wikipédia et qui sont probablement dans la moyenne de ce qu’on y trouve mais simplement, en te demandant ton avis dessus, je souhaite bien montrer que dès lors qu’on s’égare dans la zone grise, on y trouve de tout et que les deux articles que tu as analysé avec tant de prudence, comme tous les autres visés pour cette procédure, ne sont pas des pires. Pitié pour l'argument PIKACHU : on est au cœur de la crédibilité de Wikipédia. Merci encore et cordialement.--Claude PIARD (discuter) 10 décembre 2015 à 13:49 (CET)

Sans préjudice de l'avis de Jean-Christophe BENOIST, je pense utile de te préciser un point, Claude PIARD : l'avis d'un contributeur extérieur, aussi précieux qu'il soit, ne se substitue pas à la recherche d'un consensus avec les contributeurs avec lesquels tu as un conflit éditorial et, par conséquent, ne constitue pas une médiation. C'est mettre tout le monde en porte-à-faux que de confondre les deux. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 décembre 2015 à 14:06 (CET)

Conflit d’édition —Ah mais "POV pushing poli" => polémique, et "bibliographie à compte d’auteurs" => sources contestée, et nous sommes alors dans un cadre tout à fait différent, où zone grise => non tolérable. Dans "Grands_Prix_de_twirling", je n'ai vu ni POV pushing, poli ou non, et je n'ai pas compris que la fiabilité des sources était contestée (pour quelle raison ?) mais que on se posait des questions sur la manière de les exploiter et quel genre de synthèse on peut en faire. Dès qu'il y a ne serait-ce que soupçon de polémique, POV pushing, erreurs dans le contenu de l'article, ou promotion, on bascule dans un régime tout à fait différent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2015 à 14:16 (CET)

Sinon, en effet, cette discussion ne devrait pas s'intégrer à la médiation en tant que telle, vu que je ne suis pas rentré dans les cas précis et que je n'ai pas tout le contexte, contrairement aux personnes impliquées dans la médiation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2015 à 14:16 (CET)

Racconish je te signale tout d'abord que je n'ai pas (encore) accepté le principe même d'une médiation dans ce conflit qui me confronte à UN contributeur et non à DES contributeurs (à moins que tu t'y associes, ce qui t'invaliderait de fait) et que cette acceptation hypothétique reste attachée à l'éclaircissement préalable des questions générales que je pose et pour lequel tu as fait appel toi-même aux lumières de Jean-Christophe BENOIST etनीले मेंढक के साथ बात करना. Je ne comprends donc pas que tu prennes tes distances maintenant à l'égard de leurs opinions et cela ne m'incite pas à poursuivre plus longtemps. Si cela devait néanmoins se faire, considère que les articles évoqués ci-dessus feraient dorénavant partie de la dite-médiation. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 10 décembre 2015 à 14:29 (CET)

Claude PIARD, j'ai demandé l'avis de deux contributeurs pondérés et respectés sur des questions que tu posais préalablement à une médiation. Je t'ai ensuite rappelé, suite à ton commentaire selon lequel « cette PdD se transforme peu ou prou en salon de médiation », que cette discussion préalable ne saurait se substituer à la médiation elle-même, qui doit bien évidemment inclure les contributeurs concernés par le désaccord éditorial. Au demeurant, il ne me paraît pas opportun de réduire la discussion à une médiation entre Benoît Prieur et toi, mais au contraire de l'étendre à tous les contributeurs intéressés par la problématique, afin de rechercher la base la plus large possible pour un consensus. Mais à un moment donné, il faut cesser de tergiverser et entrer dans la médiation elle-même, ce qui n'exclut pas, bien au contraire, d'inviter des tiers comme Azurfrog et Jean-Christophe BENOIST à s'y joindre. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 décembre 2015 à 14:49 (CET)

Alors, Racconish, évite de parler des contributeurs avec lesquels (j'aurais) un conflit éditorial car si il s'agit d'eux et en l'état de la discussion, je pense être assez sur leur longueur d'ondes. Je prends la route tout à l'heure pour un W.E. prolongé de congrès. Comme précédemment ne t'étonne donc pas de mon silence jusqu'à lundi A.M. où j'aurai rejoint la Haute-Savoie (si la neige n'est pas au R.V. car alors ...). Comme précédemment je ne m'étonnerai pas non plus si dans l'intervalle beaucoup de choses évoluent .... En attendant et si tu as le temps, jette un coup d'œil sur Johanny Thollin, Electricfil, Usine Electricfil de Beynost, La Cascade de Beynost et Sport à Saint-Maurice-de-Beynost, B.A./T.I. justifié par une bibliographie à compte d’auteurs dont l’ISBN de la première référence débouche à la BnF sur une non moins confidentielle production intitulée Le temps des caramels verts et dont les deux autres semblent s'apparenter à des mémoires d'architectes. Je n’ai rien contre ces articles eux-mêmes ni leurs sources qui ne défigurent pas vraiment Wikipédia et qui sont probablement dans la moyenne de ce qu’on y trouve mais je souhaite bien montrer que les deux articles actuellement en cause, comme tous les autres visés ultérieurement par cette procédure, ne sont pas des pires. Evite le prêche PIKACHU : on est au cœur de la crédibilité de Wikipédia et si j'acceptais le principe d'une médiation, ces articles en feraient partie. Dois-je dès maintenant poser un bandeau dessus à cette fin ? Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 10 décembre 2015 à 15:55 (CET)

Je ne vois aucun inconvénient, comme je te l'ai déjà dit à plusieurs reprises à lancer autant de médiations que nécessaire. On peut sans doute regrouper, par exemple, tous les articles où Jouaret est utilisé comme source, mais je ne vois pas à quel titre une telle médiation incluerait aussi, par exemple Johanny Thollin. On ne peut pas, à mon sens, tout mélanger et les sujets doivent, toujours selon moi, être traités séparément, quand bien même simultanément. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 décembre 2015 à 16:04 (CET)

On fait quoi, maintenant ?

Personnellement, je ne peux pas aller plus loin que je ne l'ai fait dans cette discussion, où des avis de principe sont demandés, alors qu'il existe en arrière-plan des désaccords avec d'autres contributeurs - absents du débat - sur l'admissibilité et/ou le sourçage d'articles précis.

Au stade où on en est, il me semble clair qu'on ne peut maintenant avancer qu'en ouvrant un ou plusieurs débats communautaires sur les cas douteux, tels que les Grands Prix de twirling FSCF, j'imagine. L'admissibilité d'un tel article me semble effectivement pouvoir être contestée, avec des arguments Pour et Contre la conservation (ainsi, Jean-Marie Jouaret est une source secondaire traitant du sujet, certes, mais non indépendante et à compte d'auteur, et l'article fait appel massivement à des sources internes non indépendantes du sujet).
De fait, dans un cas comme celui-ci où apparait effectivement une bonne dose de travail inédit faute de sources secondaires indépendantes incontestables, seul un débat communautaire aurait la légitimité nécessaire pour trancher.

Du coup, il me semble que nous perdrions maintenant notre temps à continuer cette discussion, puisque, quelles soient nos conclusions, elles ne pourront jamais remplacer une PàS si des contributeurs extérieurs à nos discussions (tels que Benoît Prieur) continuent malgré tout à contester l'admissibilité, en mettant en cause un travail inédit trop marqué, et/ou - de façon générale - en trouvant le sourçage insuffisant pour démontrer la notoriété du sujet. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2015 à 00:15 (CET)

Juste avant de replier mon PC et prendre la route pour un congrès :नीले मेंढक के साथ बात करना jette un regard sur la PdD de l'article en question. Racconish en a proposé une fusion dont le refus net a été dument motivé par les intervenants et celui qui a clos la demande a jugé bon de reporter intégralement la page dans cette PdD. Les articles sur les divers championnats de France (question à reposer sur le bistro du sport) sont de façon générale bien admis sur Wikipédia parfois sans même être sourcés si tu en fais le tour. Ce peut être un élément de discussion. A l'occasion, on pourrait examiner aussi Robert Hervet qui fait l'objet du même débat.

Je rappelle cependant que si on entre dans un processus de médiation je demande l'examen parallèle de tout article visé par la partie adverse de celui d'un de ceux dont il est auteur ; au choix Johanny Thollin, Electricfil, Usine Electricfil de Beynost, La Cascade de Beynost ou Sport à Saint-Maurice-de-Beynost pour commencer. Est-il nécessaire pour cela que je pose des bandeaux pour chacun d'entre eux ? Je tenterai de rouvrir mon PC ce soir. Cordialement et peut-être ... à lundi car entre temps je vais être bien occupé à par d'autre choses. --Claude PIARD (discuter) 11 décembre 2015 à 07:41 (CET)

Azurfrog, je suis d'accord avec toi : d'une manière générale la question de la notoriété, qui conditionne le maintien de l'article, primant sur toute autre considération, il peut sembler inutile de passer du temps à discuter d'aspects mineurs quand cette question majeure n'est pas tranchée, et une médiation ne peut pas se substituer à une PàS. D'un autre côté, les PàS lancées par Benoît Prieur sur des articles touchant à la FSCF se sont déroulées dans un climat exagérément tendu, en partie parce que Claude PIARD y a vu une agression personnelle et de ce point de vue il ne me paraît pas déraisonnable de discuter d'abord, quitte à ce qu'un consensus ne puisse être trouvé et qu'une PàS doive être lancée. Si, par exemple, une discussion sur un article peut conduire au retrait d'un bandeau d'admissibilité, pourquoi ne pas essayer ? Par ailleurs, tous les problèmes soulevés ne se réduisent pas à des questions d'admissibilité. Il y a aussi, notamment, des problèmes sur des articles admissibles, liés à des allégations de travaux inédits ou de « détournement de sources ». Cordialement, — Racconish ^☎ 11 décembre 2015 à 09:09 (CET)

Remarque hors sujet (ou presque ) :
Sauf lourde erreur de ma part, Claude PIARD a eu jadis affaire, dès son arrivée sur WP, à un administrateur particulièrement tatillon, qui est allé jusqu'à refuser la mise en ligne des articles de Claude PIARD (consignés en pages de brouillon ad infinitum et soumis au seul bon vouloir de l'admin en question, aujourd'hui retiré des affaires). Si je me rappelle bien, j'ai dû finir par sortir de l'impasse en proposant certains de ces articles en PàS, d'où ils sont sortis en conservation haut-la-main.

Conclusion perso :
Claude PIARD n'a donc pas de raison de craindre qu'on demande l'avis de la communauté, surtout s'il a le sentiment d'avoir affaire à un autre contributeur un peu trop tatillon, lui aussi. Il aurait cependant tout à gagner à fournir des arguments mieux cadrés avec ce que demande les différentes recommandations de WP, et à rester serein en toutes circonstances, car il est toujours dommage de « polluer » un débat par des réactions trop personnelles ou émotionnelles.
Je n'ai donc pas l'intention de contribuer davantage à cette discussion, même si je suis prêt à participer à une éventuelle PàS sur tel ou tel article, qui permettrait dans la foulée d'avoir un certain consensus autour des TI qui pourraient exister, ou d'éventuels « détournements de sources » (God forbid!).
J'apprécie en tout cas tes efforts pour faire avancer la question de façon informelle, même s'il me semble qu'on arrive en buté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 décembre 2015 à 14:24 (CET)

Plop

@ Racconish : Peux-tu lire cette Pdd qui me soucie, car elle risque d'exploser. Patillo désire avec références à l'appui, introduire victoire Algérienne dans l'infobox...Je réponds sur cette Pdd car je suis notifié, mais comme je voudrais faire un break sur ces sujets qui me cassent les pieds...bla bla... j'espère que tu comprendras pourquoi...Cordialement---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 décembre 2015 à 11:15 (CET)

Raïon Vournarski

Bonjour, bien chér Racconish, comment va tu? Ici ça fait froid.

J'ai aouverte cette petite page mais je n'ai pas trouvée la magie pour mettre les cordonnées... , pourrai-tu ma'aider?

Grazie mille pour ton aide precieux

Rei Momo (discuter) 12 décembre 2015 à 15:55 (CET)

Cordialement, — Racconish ^☎ 12 décembre 2015 à 16:10 (CET)

Bravoooooooooo et grazie mille !!! Rei Momo (discuter) 12 décembre 2015 à 16:17 (CET)

Just les cordonnées du Raïon Alikovski

Bien chér Racconish, j'ai vu comme t'a mises les cordonnée, mais je ne le trouve pas commeça, peut tu m'aider nouvement? ne me tuez pas, s'il te plait! Et grazie mille!!!

Rei Momo (discuter) 12 décembre 2015 à 17:02 (CET)

Raïon Ibresinskij

Pardon mon ami, mais mon pilote automatique ne s'arrete pas, , pourrait-tu mettre s'il te plait les memes cordonées? Just ça... et grazie mille!!! Rei Momo (discuter) 12 décembre 2015 à 18:55 (CET)

ali la pointe

starus a bloqué la pdd de telle sorte que j'y ai plus accès... JE tiens à vous répondre ici alors.

Concernant les aveux de Saadi et la position du FLN sur la responsabilité de l'assassinat d'Amédée Froget :

Oui bien sûr, après ses aveux Saadi, a cru bon de nier, se rendant compte de la mauvaise image que ces assassinats et actes de terrorisme engendraient pour le FLN qui dirigeant d'un pays indépendant qui voulait intégrer la scène international... Non seulement, le FLN dément l'avoir assassiné, mais pire : il le met sur le dos des Français (!)... on reconnait bien là la démarche criminelle du FLN : assassiner, puis nier avoir assassiné ; criminel jusqu'au bout, sans foi ni loi ! Mais aucun historien ne remet en cause que ce soit Ali la pointe/FLN qui l'ait assassiné : Alistair Horne, Guy Pervillé etc. Seuls les négationnistes FLN (dont les médias algériens d'aujourd'hui) le nient. Ils réécrivent l'histoire en niant leurs crimes et en le mettant sur le dos de leurs victimes... c'est la même rhétorique avec les négationnistes musulmans turcs concernant le génocide chrétien arménien (non seulement, on les a pas génocidé, mais c'est eux qui nous ont génocidé, et on s'est défendu). Les nazis n'auraient pas fait autre chose s'ils avaient gagné la guerre en 45. J'ajoute que j'ai déjà cité le texte de Pervillé en question plus d'une fois... donc ne faites pas comme si je ne l'avais pas fait. 82.251.142.200 (discuter) 14 décembre 2015 à 16:53 (CET)

Ce n'est pas bien compliqué de me répondre en ce qui concerne le texte de Pervillé : est-ce oui ou non celui dont j'ai donné le lien [24] ? Cordialement, — Racconish ^☎ 14 décembre 2015 à 17:02 (CET)

je vous ai répondu le jour même... 82.251.142.200 (discuter) 14 décembre 2015 à 17:30 (CET)

Re-vérification faite sur la pdd de l'article, je ne trouve pas cette réponse. Quelle est-elle ? Cordialement, — Racconish ^☎ 14 décembre 2015 à 17:36 (CET)

excusez-moi, je n'ai pas répondu. Il faut dire que j'avais donné la référence du texte de Pervillé et j'avais aussi cité in extenso les passages en question. Donc je ne comprenais pas le bien fondé de votre question. D'autant que les 2 zigotos shravan et ms10vc ont commencé à flooder et dénigré Pervillé comme des c***...

voici le texte en question :

GUY PERVILLE, "Le terrorisme urbain dans la guerre d’Algérie", dans Militaires et guérilla dans la guerre d’Algérie, 2000. Le FLN-ALN à Alger était commandé par Ramdane Abane (qui sera assassiné par le FLN suite à sa défaite dans la bataille d'Alger qu'il a lui-même déclenché). "A partir de l’automne 1955, Abane laissa plus libre cours à ses subordonnés impatients de passer à l’action directe contre tous ceux qui pouvaient menacer la sécurité du FLN et son emprise sur la population algérienne musulmane [20]. Il leur fit nettoyer la Casbah de sa pègre liée à la police française, et des messalistes [21]." ; parmi ces subordonnés (comprendre, hommes de mains, assassins) : Ali la pointe. Quant à la mention "poseur de bombes" ; oui Ali y a bien participé, lui qui était membre du FLN d'Alger à ce moment... voici ce que faisait le FLN : "Le 30 septembre 1956, deux bombes à retardement explosèrent sur les terrasses bondées de deux cafés en plein centre d’Alger, faisant soixante blessés hospitalisés dont trois mourants et vingt-deux gravement touchés. Dès lors, les attentats devinrent presque quotidiens. Aux pistolets et aux grenades, l’ALN ajouta ses bombes déposées dans les lieux publics des quartiers européens(cafés, grands magasins, transports en commun)". Il est donc difficilement niable qu'Ali la pointe ait participé à ces attentats étant donné qu'il était un des hommes de main d'Abane et qu'il était à Alger et membre du FLN à ce moment. Guy Perville nous éclaire sur la responsabilité d'Ali la pointe dans le lâche assassinat d'Amédée Frouget : "Yves Courrière désigna Ali la Pointe [40] selon le témoignage de Yacef Saadi, mais ce dernier démentit toute responsabilité du FLN [41]. Celle-ci a pourtant été attestée par deux auteurs algériens qui prétendent avoir connu le ou les exécutants du meurtre [42]." C'est important de le signaler car des trolls FLN (comme on en croise ici) pourrait facilement venir nous expliquer que l'assassinat d'Amédée était le fait de l'OAS ou pire du général Massu... ne rigolez pas, les sites algériens (tous formatés FLN) répètent ad nauseam ces mensonges... D'ailleurs, ce texte de Perville tord le cou à une autre légende FLN que le mal-inspiré Shravan a décidé de reprendre à son compte et de répéter ici : le terrorisme FLN ne serait qu'un contre-terrorisme, les vrais terroristes selon lui auraient été les services secrets français. On entre ici dans la légende et le mensonge, tout simplement. Mais venant de Shravan et du FLN, ce n'est pas très étonnant non plus. Le contre-terrorisme de la guerre d'Algérie, c'est le fait de l'OAS et des Européens qui ont agi en représailles des attentats FLN. Je cite Guy Perville : "Le terrorisme a été l’une des principales armes utilisées par les nationalistes algériens du FLN-ALN et par leurs concurrents du MNA. Il a suscité parmi les Français d’Algérie un « contre-terrorisme » (ou plutôt, un terrorisme de représailles) ; relancé par l’OAS en 1961, celui-ci a surpassé le précédent à partir de janvier 1962.". "A Alger, le premier groupe contre-terroriste avait été créé dès la mi-novembre 1954 par quelques « petits blancs » de Bab-el-Oued (un gérant de bar, et quelques employés des transports publics), qui avaient décidé de venger les premiers attentats du FLN".

vous confirmez qu'il s'agit bien du même texte que votre lien ? tout un chacun peut le faire je pense. Il n'y a pas de problèmes.

De même, je ne comprends pas bien l'assentiment que vous donnez à starus qui m'a bloqué l'accès à la pdd... de même que je ne comprends pas bien que vous ayez tenu à qualifier Ali de "souteneur" au lieu de "proxénète"... 82.251.142.200 (discuter) 14 décembre 2015 à 17:52 (CET)

Il me semblerait à moi aussi préférable que tu t'inscrives. Quant au qualificatif de souteneur, il n'a, comme j'en ai rapporté la preuve, rien d'euphémistique par rapport à celui de proxénète. Cordialement, — Racconish ^☎ 14 décembre 2015 à 18:07 (CET)

on se demande pourquoi ce serait préférable ?

on se demande pourquoi tu as préféré employer le terme de souteneur au lieu de proxénète si comme tu le dis il n'y a rien d'euphémistique par rapport à celui de proxénète... remarque : tu pourrais employer celui de maquereau... 82.251.142.200 (discuter) 14 décembre 2015 à 18:23 (CET)

Libre à toi de te demander tout ce que tu veux à mon sujet en privé. Mais publiquement, y compris sur ma pdd, tu es censé présumer ma bonne foi. Cordialement, — Racconish ^☎ 14 décembre 2015 à 18:27 (CET)

Je ne connais pas le fond du débat, mais s'il s'agit de la culpabilité de Ali Lapointe sur l'assassinat du maire Amédée Froger...il y a des références...qui l'accusent comme ce lien vers le book de Yves Chauveau-Veauvy.. mais le book de Alain RUSCIO est plus prudent en parlant de l'arrière petit fils de Amédée Froger qui fait part des incertitudes]---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 décembre 2015 à 18:40 (CET)

Merci Zivax. Ta deuxième source est intéressante et recoupe Pervillé. Cordialement, — Racconish ^☎ 14 décembre 2015 à 18:43 (CET)

Alain Ruscio on sait qui c'est... un idéologue d'extrême-gauche (proche du PC et du FLN)... spécialisé dans la guerre d’Indochine, pas sur la guerre d'Algérie... il se croit original, mais il ne fait que reprendre la propagande FLN qui sévit depuis des décennies... il faudrait ajouter un autre détail : il n'y a pas qu'Ali la pointe qui était proxénète... Yacef Saadi, le mentor FLN d'Ali la pointe était lui aussi proxénète : un témoignage dit que Yacef Saadi lui-même était proxénète dans la casbah... http://www.bvoltaire.fr/manuelgomez/germaine-tillon-au-pantheon-de-la-naivete,51501 Germaine Tillon a rencontré Saadi, elle confirme et lui aussi que c'était des assassins : C’est à ce moment-là que celui qu’on appelait le grand frère, dont je ne connaissais pas le nom, qui était en fait Yacef Saadi, m’a dit : vous voyez, nous ne sommes ni des brigands, ni des assassins. Et c’est à ce moment-là que je lui ai dit : vous êtes des assassins, et que j’ai dit cela exactement en moi-même, c’est-à-dire que je l’ai dit tout haut mais en le pensant profondément. Et c’est à ce moment-là qu’il m’a répondu : oui, Madame Tillion, nous sommes des assassins, et qu’il a dit : je vous promets de ne plus toucher à la population civile. Alors, je lui ai dit : mais s’il y a encore des exécutions capitales ? Alors, il m’a répondu : là, je ne peux répondre de rien parce que la population algérienne exige que je réponde. Je les ai donc quittés en me disant : si l’on arrive à arrêter les exécutions capitales, eux arrêtent les attentats, on fait descendre le niveau de la violence des deux côtés et on peut parler. Ycef Saadi reconnait l'utilisation des bombes et la responsabilité des attentats visant les civils : Donc, si j’utilise mes bombes, je crois que j’ai raison. Elle (Germaine Tillon) me dit : non vous n’avez pas raison. Saadi livre aussi sa version remaniée de celui qui a livré Ali la pointe, il est pour le moins vague (et que donc c'est du pipo évidemment)... : Yacef Saadi : J’ai été piégé parce qu’on avait arrêté quelqu’un, un de mes adjoints, qui dirigeait la Zone II, il a été arrêté et je ne savais pas qu’il a été arrêté, et comme on était tous recherchés on évitait de circuler, de se voir assez souvent, donc on utilisait des boîtes aux lettres, des boîtes aux lettres des bains maures, des magasins, des étales de marchands de légumes. Ce gars, quand il a été arrêté, a continué à me transmettre les messages, sans savoir qu’il était entre les mains de la police. Ils m’ont suivi, suivi, suivi, suivi, jusqu’au jour où ils ont déniché l’endroit où j’étais, c’est là où il y a eu l’arrestation. Ils ont posé une bombe… Il a été à l’origine de l’arrestation du chef militaire de la Zone d’Alger, qui s’appelle Ramel, il a été à l’origine de mon arrestation, à l’origine de la mort d’Ali La Pointe et d’un autre qui s’appelle Ben Hamida, le responsable politique de la Zone. http://www.fabriquedesens.net/La-Guerre-d-Algerie-vingt-cinq-ans,458 82.251.142.200 (discuter) 14 décembre 2015 à 19:11 (CET)

Voici le livre de l'arrière petit fils de Amédée Froger ...à lire pour les longues soirées d'hiver.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 décembre 2015 à 19:34 (CET)

Salam. Je reviens vers vous pour corriger une erreur de ma part. Le colloque que j'ai cité a eu lieu en octobre 2002 à Paris, co-organisé par le CNRS et l'Université de Montpellier, sous l'égide du Professeur Jean-Charles Jauffret. Il a été décidé à l'unanimité de ne plus employer les termes et les qualificatifs méprisants pour désigner les combattants de l'ALN qu'en précisant qu'il s'agit de citations de l'époque. Je vous prie de copier mon message sur la page de discussion d'Ali la Pointe et de respecter cette importante décision. Avec mes respectueuses salutations. --Colokreb (discuter) 15 décembre 2015 à 17:39 (CET)

Bonjour, il semble qu'il s'agit du même colloque que celui où est intervenu Pervillé [25]. S'agit-il bien de ce colloque, tenu les 7 et 8 octobre 2002, sous la direction de Jean-Charles Jauffret et Charles-Robert Ageron, et co-organisé par le CNRS, l'Université Montpellier et le Centre d'études d'histoire de la défense ? Cordialement, — Racconish ^☎ 15 décembre 2015 à 18:03 (CET)

Oui c'est bien ce colloque. Je vous prie donc de copier mon message dans la page de discussion d'Ali la Pointe pour que les autres intervenants puissent en prendre connaissance. Sincères salutations --Colokreb (discuter) 15 décembre 2015 à 20:07 (CET)

Il se trouve que j'ai accès aux actes de ce colloque. Pourriez-vous svp m'indiquer à quel passage vous vous référez afin que je puisse le citer précisément ? Je vous précise que je vous pose la question parce que je n'ai pas trouvé la mention à laquelle vous vous référez. Mais j'ai sans doute mal cherché. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 décembre 2015 à 20:31 (CET)

Salam. Je vais vérifier exactement dans quelle page apparait le passage, mais je suis certain que c'était dans l'Introduction des actes. Vous pouvez vérifier aussi dans cet article de la revue Insaniyat : « Guerre des images, guerre sans image. Pratiques et usages de la photographie pendant la guerre d’indépendance algérienne (1954-1962) » (http://insaniyat.revues.org/2058). Sincères salutations --Colokreb (discuter) 16 décembre 2015 à 16:39 (CET)

Je pense donc qu'il s'agit de ce passage : « Sur proposition, unanimement acceptée, de Mohammed Harbi, que je salue, a été décidé de ne plus employer les termes de « rebelles », de « hors-la-loi » et d’autres qualificatifs méprisants pour désigner les combattants de l’ALN, qu’en précisant qu’il s’agit de citations de l’époque » [26]. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 décembre 2015 à 16:46 (CET)

16 décembre 2015 à 16:57 (CET)

vous confirmez donc que le terme de terroriste n'est pas concerné ? 82.249.111.92 (discuter) 16 décembre 2015 à 17:34 (CET)

"Sur proposition de Mohamed Harbi", elle est bonne celle-là ! qui est-il ? un algérien, membre du FLN pendant la guerre d'Algérie, qui s'est battu contre la France et qui... dès 1973 est venu s'installer... en France ! Ses copains du FLN l'ont plus maltraité que le pays contre lequel il s'est battu ! et qui vient-il défendre 30 ans après ? le FLN... et où ça ? en France... quelle honte ! http://www.lemonde.fr/afrique/article/2012/03/19/mohammed-harbi-ancien-militant-du-fln_1671067_3212.html 82.255.222.37 (discuter) 17 décembre 2015 à 12:44 (CET)

Je vais vous livrer mes conseils et critiques quant au texte que vous avez publié : à un passage la redondance des "selon untel" n'est pas nécessaire : "Recruté, selon Marie-Monique Robin pour ses « redoutable qualités de tueur »12, il devient, selon Christopher Cradock et M. L. R. Smith, « l'assassin en chef » du FLN16. Il est notamment chargé de ce qu'un article de l'époque du New York Times appelle la « mise au pas du milieu de la casbah par le mouvement nationaliste terroriste »17. Après l'exécution de certaines figures de la pègre locale suspectées d'être des indicateurs, tels Rafai Abdelkader dit Bud Abbott et Hocine Bourtachi dit Hacène le Bonois11,14,18,19, et « sèm[e] la terreur » dans la casbah, selon l'expression de Marie-Monique Robin, en y faisant « appliquer les consignes révolutionnaires, comme l'interdiction de boire de l'alcool ou de fumer »12." ; une rédaction plus naturelle donne ceci : "Recruté pour ses « redoutable qualités de tueur »12, il devient « l'assassin en chef » du FLN16. Il est notamment chargé de la « mise au pas du milieu de la casbah par le mouvement nationaliste terroriste »17. Après l'exécution de certaines figures de la pègre locale suspectées d'être des indicateurs, tels Rafai Abdelkader dit Bud Abbott et Hocine Bourtachi dit Hacène le Bonois11,14,18,19, et « sèm[e] la terreur » dans la casbah en y faisant « appliquer les consignes FLN, comme l'interdiction de boire de l'alcool ou de fumer »12." Ensuite, concernant la culpabilité d'Ali la p et Yacef S dans l'assassinat d'A. Froget, vous oubliez de préciser que yacef saadi a d'abord reconnu avoir été derrière l'assassinat d'amédée froget... ce n'est que dans un second temps qu'il est revenu sur ses aveux... cela est dit dans le texte de Pervillé. Or ça change un peu tout quand même quand un type reconnaît dans un premier temps et nie dans un deuxième temps. Enfin, il serait bon que vous citiez tous les historiens qui jugent Ali la p et YS coupables dans l'histoire plutôt que de les renvoyer en 5 ou 6 notes. Ou alors faites plus simple et reprenez cette partie de l'article en disant que la majorité pour ne pas dire quasi-unanimité des historiens voient Ali coupable avec Y saadi... ces mêmes historiens jugent innocent le gars du MNA exécuté par les autorités françaises à l'époque. Il serait bon que l'article soit clair là-dessus alors qu'il entretient un doute bénéfique à ceux-là mêmes que les historiens reconnaissent comme coupables... 82.252.206.83 (discuter) 17 décembre 2015 à 23:26 (CET)

Puisque le débat continue de manière détournée sur cette page...

La référence d'Olivier Kempf (voir pdd de l'article), si elle est générale comme l'a souligné Racconish a au moins le mérite de relativiser et contextualiser la notion de terrorisme. Notamment avec divers mouvement comme la résistance française ou les décolonisations où la notion est inapplicable au sens strict du terme. Tirons de cette source qu'il faut au moins une reserve et une distance avec ces qualificatifs. Ainsi si ils doivent être cité c'est avec les précautions de neutralité (selon qui et à quelle époque) et surment pas en faisant sa petite tambouille de sources primaires.

Le passage cité plus haut de Mohamed Harbi dans le colloque sur la guerre d'Algérie ne fait que renforcer cette impression. En plus d'ériger une possible convention historique où le mot terrorisme n'apparait scientifiquement parlant pas le plus approprié pour décrire ce type de militantisme armé. Patillo 18 décembre 2015 à 09:32 (CET)

vous ne lisez pas, alors je vais répéter : le passage, qui n'est pas de mohamed harbi (un ancien FLN...), ne parle pas du mot terroristes ni du mot terrorisme... qui est toujours employé par les historiens concernant les actes terroristes du FLN... il n'y a qu'à lire des historiens comme Pervillé ou Horne, mais comme vous ne lisez pas... 82.252.206.83 (discuter) 18 décembre 2015 à 14:14 (CET)

Le mot terroriste est bien plus péjoratif que ceux cités par Mohamed Harbi. De plus si vous lisez quelquechose, vous, je vous renvoie à la page de discussion où j'ai cité Olivier Kempf qui explique clairement la difficulté d'appliquer le mot terrorisme à la guerre d'Algérie (et il cite en exemple la résistance française également). Pervillé écris sur son blog, et comme je l'ai dis, mais en plus de ne pas lire visiblement vous ne comprenez pas, si le mot terroriste est cité dans l'article ce n'est pas en vérité absolue mais comme point de vue attribué. Donc pour avancer respectez la WP:NPOV les années 60s c'est terminé. Patillo 18 décembre 2015 à 14:36 (CET)

J'en ai assez d'être notifié à ce sujet. Merci de poursuivre ailleurs cette discussion. Cordialement, — Racconish ^☎ 18 décembre 2015 à 14:41 (CET)

je souhaite m'assurer que vous ayez pris connaissance des conseils et critiques que j'ai formulé plus haut quant au texte de l'article. cordialement 82.249.94.221 (discuter) 18 décembre 2015 à 22:33 (CET)

{{#tag:ref}}

Bonsoir Racconish !

J’ai vu que sur l’article consacré à Ali la Pointe, tu avais utilisé cette syntaxe de MediaWiki pour permettre de l’imbrication de références.

Je te signale qu’il existe un moyen un peu plus élégant à mon sens, que nous avions développé avec Nemoi (d · c · b) avant sa disparition, et qui consiste à utiliser le modèle {{Note}} à la place. Celui-ci supporte sans problème l’imbrication.

Bien à toi,

Pic-Sou 15 décembre 2015 à 22:27 (CET)

Oui, je connais, mais j'ai mes petites habitudes. Merci quand même. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 décembre 2015 à 22:33 (CET)

 Pic-Sou : diff . Cordialement, — Racconish ^☎ 16 décembre 2015 à 11:28 (CET)

Références Harvard brisées dans Sociobiologie

Salut Racconish,

Tel que promis, je me suis attaqué à essayer de régler les problèmes de notices bibliographiques manquantes dans l'article Sociobiologie (d · h · j · ↵). À lire rapidement la PdD de l'article, je crois comprendre que la bibliographie de cet article est présentement un champ de bataille actif entre deux contributeurs. Après enquête, je pense avoir trouvé les notices pour toutes les références manquantes, sauf 2 (Cadian 1979 et Delbecque 2013). J'ai localisé la plupart des notices bibliographiques manquantes dans l'article dans ce brouillon qu'une des protagonistes utilise pour rédiger l'article.

Or, il semble que madame n'aime pas du tout qu'on aille fouiller dans ses brouillons pour corriger l'article, à preuve cet échange sur la PdD de  Cantons-de-l'Est : et cette discussion dans le Bistro du 26 novembre. Je n'ai aucun a priori par rapport à cet article (sauf peut-être de corriger les références Harvard manquantes), mais je ne veux pas déclencher la Troisième Guerre mondiale en me mettant les deux pieds dans ce conflit. Comment veux-tu que je procède? — Bouchecl (dring) 17 décembre 2015 à 03:10 (CET)

Bouchecl, je copie ton message sur la pdd de l'article où je te répondrai. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 décembre 2015 à 10:14 (CET)

Ali la Pointe

Hello, pourrais-tu stp expliquer ta révocation sur la pdd de l'article ? Cordialement, — Racconish ^☎ 19 décembre 2015 à 11:52 (CET)

@ Racconish, bonjour ...je découvre ton message et franchement, je n'en sais rien...surement une mauvaise manœuvre...je suis désolé pour ce dérangement...Bonne journée ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 décembre 2015 à 14:07 (CET)

Zivax. Pas de problème . Cordialement, — Racconish ^☎ 19 décembre 2015 à 14:10 (CET)

Erreur réparée...je travaille avec mon ordi portable sans souris...ceci pourrait expliquer cela...avec mes excuses...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 décembre 2015 à 14:23 (CET)

Ne t'inquiète pas . Cordialement, — Racconish ^☎ 19 décembre 2015 à 14:25 (CET)

Pourrais-tu réécrire le passage sur la responsabilité d'Ali la p dans l'assassinat d'Amédée F ? En effet, la très grande majorité des historiens le dit coupable... or quand on lit ton passage, on a l'impression que tu le décharges d'abord de cette responsabilité (pour je ne sais quelle raison) pour ensuite nous dire que la majorité des historiens le dit coupable... ce qui donne un effet étrange... en effet, wikipedia doit être le reflet de ce que la majorité des historiens dit sans entrer dans le débat. 82.64.172.205 (discuter) 19 décembre 2015 à 21:59 (CET)

wikicommons

Salut, Racconish!

T'as raison, j'ai fait une mauvaise tambouille avec mes Files/photos wikicommons. J'ai commencé à renommer les fichiers des monnaies, premier temps. Pour l'autorisation de réutilisation, je me suis servi du label wiki (tu sais, le premier en haut); pour le tableau de Klingsor, bah c'est un héritage famillial, et un original, c'est une certitude; le tableau de "La Dentellière", de Vermeer (et non de Renoir, comme j'ai eu la maladresse de rédiger), c'est une reproduction faisant également partie de biens familliaux. Voilà pour les données; mais il est vrai que si tu peux m'aider à faire de ces fichiers quelque-chose de conforme, je t'en serais éminament reconnaissant.

Très cordialement;

Ruyblas13 (discuter) 21 décembre 2015 à 15:52 (CET)

Hello Ruyblas13. Je vais regarder ça de plus près et te répondrai ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 21 décembre 2015 à 15:55 (CET)

Ça marche, merci Racconish!

Ruyblas13 (discuter) 21 décembre 2015 à 16:06 (CET)

Ruyblas13, prenons un exemple, File:WP 20150815 17 37 28 Pro Huile de Tristan Klingsor.jpg. Le tableau n'est pas dans le domaine public. Il faut donc que les ayants-droits donnent leur accord pour une mise à disposition sous licence CC-BY-SA. Tu dois faire deux choses. D'abord, envoyer un mail d'autorisation à OTRS, selon la procédure indiquée ici, en n'oubliant pas d'indiquer le nom du fichier concerné. Par ailleurs, indiquer sur le fichier que tu as fait la demande. J'ai fait une simulation du changement à faire ici. Tu noteras que j'ai aussi changé la date : il faut indiquer non celle de téléchargement mais celle de publication (création) de l’œuvre. A partir de là, un bénévole OTRS fera le nécessaire ou te contactera s'il y a un problème. Cordialement, — Racconish ^☎ 21 décembre 2015 à 17:06 (CET)

Ok, Racconish, je vois le topo...Rock'n'roll comme démarche!😉 Je te remercie beaucoup pour ton éclairage et ton analyse; je m'occuperais de la bête (les fichiers), le moment venu — peut-être pas tout-de-suite-tout-de-suite —, si tu as d'autres précisions à me fournir, n'hésites pas; sinon je te demanderais ton avis dans cette section. P.s.: des fois que, si tu peux ne pas en parler à ton collègue-arbitre wiki Cangado... Le Potin au sanglier biturige en bronze, c'est un cadeau de noiël d'un meilleur pote à son meilleur pote...😉

Bien amicalement, bonne soirée et pis bonne fêtes de fin d'année;

Ruyblas13 (discuter) 21 décembre 2015 à 18:40 (CET)

Pas de problème, mais si tu traînes trop, quelqu'un risque de les effacer et il faudra les téléverser à nouveau. Cordialement, — Racconish ^☎ 21 décembre 2015 à 18:43 (CET)

Expédition d'Alger (1541)

Bonjour Racconish,

Je te remercie pour le travail de conciliateur sur l'article Expédition d'Alger. Maintenant que tu as renvoyé dans ses buts Kabyle20, je me permets de te rappelé une source importante pour cette article, Daniel Nordman Tempête sur Alger, l'expédition de Charles Quint en 1541. C'est la dernière source, la plus moderne sur le sujet par un auteur indiscuté et indiscutable qui fait la synthèse sur tous ce qui a été publié sur le sujet. Ce directeur de recherches émérite du CNRS présente un ouvrage qui a le mérite de traité du sujet en 333 pages, de fournir en 279 pages des sources primaires avec entre autre Nicolas Durand de Villegaignon avec le texte de H. D. de Grammont, il comprend, entre autre, El Zohrat el Nayerat de Mahamed ben Mohamed ben Abd-er-Rahman ben El Djilani ben Rakia, Razaouât de Sinan-Tchaouch, les archives du Mehkemé, etc. (toute source utile de première ou seconde main). Il n'est pas possible de parler du sujet sans le citer.

Dans son livre, il n'est jamais question de « victoire algérienne ». Il utilise une ou deux fois le terme « algérien » (pour parler de l'autre victoire, celle de 1830), un nombre impressionnant d'« algérois » ou « Algérois » (pour qualifier ou parler des habitants d'Alger) et il qualifie de rares fois la victoire en parlant de la « Régence », des « Turcs » ou des « Ottomans » ou la défaite des « Impériaux », du « Saint-Empire » ou des « Espagnoles ».

Je regrette la position de Kabyle20 qui cherche des sources par Google pour démontrer sa position et qui ne fait absolument pas référence à toutes les autres sources (beaucoup plus nombreuses) qui démontrent la position contraire. Je ne me suis pas mêlé de la discussion, autrement qu'en montrant que je la suivais de près. Je ne veux plus parler de ses sujets, je me suis retiré de la discussion depuis l'introduction du POV sur l'article Régence d'Alger et le topic ban.

Je profite de l'occasion pour de souhaiter de joyeuses fêtes de Noël et une bonne et heureuse année. Très cordialement --Alaspada (discuter) 23 décembre 2015 à 04:37 (CET)

Hello Alaspada, je suis d'accord sur le fait que Nordmann est une référence importante. Il faut juste faire attention à ne pas lui donner un poids excessif ou à donner par son entremise un poids excessif à Villegaignon et s'appliquer à croiser les sources de qualité. Bonnes fêtes à toi aussi. Cordialement, — Racconish ^☎ 23 décembre 2015 à 09:05 (CET)

Joyeux Noël

@Racconish: je vous souhaite de joyeuses fêtes et tout le meilleur pour 2016. M Mabelina (discuter) 24 décembre 2015 à 05:19 (CET)

Thanks Mabelina, best wishes to you too. Cordialement, — Racconish ^☎ 24 décembre 2015 à 14:04 (CET)

Bonnes fêtes de noël...en espérant que le père noël wikipédien t'apporte d'avantage de joujoux...tu le mérites amplement. Amitiés sincères ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 décembre 2015 à 11:11 (CET)

Merci Zivax, tous mes meilleurs voeux pour toi aussi. Et souhaitons-nous de ne plus perdre de temps sur des bêtises et d'avoir toujours des discussions constructives avec des interlocuteurs empathiques (ça ne coûte rien, hein). Cordialement, — Racconish ^☎ 24 décembre 2015 à 14:04 (CET)

Merci pour WP:fr...mais malheureusement nous aurons encore du temps à perdre.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 décembre 2015 à 14:18 (CET)

---

---

Bonjour - Je passe juste dire que je me suis permis de mettre ton portrait dans Aide:Médiation anonymement mais tout le monde te reconnaîtra ;)

Éventuellement qualifiée de médiateur, une tierce personne peut assister les participants dans leurs efforts de respect des règles et usages.

N'hésite pas à corriger la légende, ou autre modification, j'ai un peu hésité.

TigH (discuter) 25 décembre 2015 à 11:14 (CET)

Hello TigH, plaisanterie à part, je te reconnais bien dans le choix de cette illustration, décalée, qui rappelle aux « médiés » qu'ils ne sont pas des plaideurs mais des compagnons dans la construction d'un projet commun et que le « médiateur » n'est pas un juge, ce qu'exprime la représentation de sa main, paume ouverte, qui n'est pas une main de justice mais de parole, qui n'exprime pas le pouvoir mais la transmission . Cordialement, — Racconish ^☎ 25 décembre 2015 à 13:35 (CET)

Joyeuses Fêtes ( mon ami ) Racconish. Fidèle au poste en ce jour de Noel, !??!! Noel, en solo ou non, même pour les agnostiques tel que moi. Au plaisir, Marie dr.mbl (discuter) 25 décembre 2015 à 15:38 (CET)

Joyeux Noël à toi aussi, Dr.mbl... et au plaisir de te relire bientôt tu-sais-où . Cordialement, — Racconish ^☎ 25 décembre 2015 à 16:03 (CET)

Solution de compromis

Je te souhaites de passer de bonnes fêtes. Je pense à une solution de compromis permettant de conjuguer la vision méditerranéenne de Hess et l'histoire de l'Algérie (telle que décrite par Merrouche). Comme je n'aime pas les choses bloquées je pense que il faut intégrer les deux « visions » pour aller de l'avant et trouver un terrain d'entente. Cette solution pourrait être : « Victoire des Algériens » et (ligne en dessous) « renforcement de l'influence ottomane en méditerranée occidentale ». Cordialement et passe une belle journée . Patillo 24 décembre 2015 à 13:06 (CET)

Hello Kabyle20, je suis très sensible à la gentillesse de ton message et je t'en remercie. Je reviendrai sur le fond, après réflexion, sur la pdd de l'article. Je te souhaite aussi de bonnes fêtes. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 décembre 2015 à 13:38 (CET)

Merci. Cordialement. Patillo 26 décembre 2015 à 22:17 (CET)

Algazino

Bien chér Racconish, comment va tu? J'ai ouverte maintenant cette nouvelle page et je te demande la genyilesse de 5 minutes pour la re-lire et corriger mes fautes, just 5 minutes.

Je te remercie beaucoup pour ton aide precieux! Rei Momo (discuter) 28 décembre 2015 à 14:01 (CET)

Grazie mille et à bientôt!!! Rei Momo (discuter) 28 décembre 2015 à 14:08 (CET)

... et si tu a 2 minutes encore pour cette autre page... , je te remercie beaucoup!!! Rei Momo (discuter) 29 décembre 2015 à 08:42 (CET)

Bravissimoooooo, et grazie milleeee!!! Rei Momo (discuter) 29 décembre 2015 à 10:14 (CET)

Demande de médiation

Salut Pourriez-vous nous aider à trouver un consensus sur cet article État islamique (organisation) et demander à Lebob de cesser de me parler de manière presque agressive voire dénigrante ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 29 décembre 2015 à 20:23 (CET)

 Panam2014 : . Cordialement, — Racconish ^☎ 29 décembre 2015 à 21:46 (CET)