Discussion:Marie-Thérèse Join-Lambert/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marie-Thérèse Join-Lambert » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marie-Thérèse Join-Lambert}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie-Thérèse Join-Lambert}} sur leur page de discussion.

Marie-Thérèse Join-Lambert

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 juin 2015 à 01:51 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : haut fonctionnaire, membre de cabinets ministériels, nommée à la tête d'une organisation pour ses sympathies politiques. Notoriété ? sources centrées ? intérêt encyclopédique ?

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 (d) 19 juin 2015 à 00:31 (CEST)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Jacques Lafitte et Stephen Taylor, Who's Who in France, Paris, J. Lafitte, 2003 (présentation en ligne), « Join-Lambert (Marie-Thérèse) », p. 1026
• Who's Who in France, Paris, édition en ligne, 2015 (présentation en ligne), « Join-Lambert (Marie-Thérèse) »

• Copyvio de la part du créateur de l'article, je ne comprends pas qu'on laisse faire ça. Soniqueboum (discuter) 13 juin 2015 à 08:30 (CEST)

  Peut-être faudrait-il préciser un peu mieux ces accusations de « copyvio », qui concerne apparemment l'énonciation de faits biographiques. Cordialement, — Racconish^📥 15 juin 2015 à 10:21 (CEST)

• Après vérification attentive; l'article est parfait, ni trop long, ni trop court (il est d'ailleurs trop court pour que les mentions de copyvio - qui du reste ne font pas partie des raisons de la PàS - , puissent tenir), ceci d'un point de vue formel, il contient les références nécessaires, comme indiqué dans les notices d'autorité; on se demande même pourquoi son admissibilité doit être débattue (notoriété). Mais de surcroît, la formulation de la remise en cause (ci dessus) pose problème , introduisant un élément de jugement "viciant" et certainement pas encyclopédique. --DDupard (discuter) 14 juin 2015 à 17:58 (CEST)
• Elle est aussi mentionnée en référence bibliographique sur WP:en, en:Inspection du travail, (French labour law, Politics of France, Government of France), ce qui rend hommage au fait qu'elle est (aussi ou surtout) une intellectuelle française.--DDupard (discuter) 15 juin 2015 à 18:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marie-Thérèse Join-Lambert » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Une certaine notoriété à la fin des années 1990, notamment avec le rapport qu'elle a écrit, avec des sources secondaires centrées de grands journaux français. Suffisamment notable pour moi. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 7 juin 2015 à 18:02 (CEST)
2.  Conserver Correctement sourcé, avec des sources secondaires qui tiennent la route (le Monde, Libé, les Echos...). Notable en tant que personne et pour ses travaux. - Scailyna (discuter) 7 juin 2015 à 23:09 (CEST)
3. Grand officier de la légion d'honneur, ce n'est pas rien : dans une promotion civile, on compte sur les doigts d'une main les personnes élevées à cette dignité, et il n'y a que grand-croix au dessus. De plus, elle a un parcours intéressant et on dispose de sources centrées dans des grands titres de presse nationale. El pitareio (discuter) 8 juin 2015 à 00:27 (CEST) Je rajoute que le lien scholar nous indique que son ouvrage « Politique sociales » a été cité 158 fois, ce qui semble en faire un auteur de référence sur le sujet. El pitareio (discuter) 11 juin 2015 à 15:01 (CEST)

   Promotion 2014, par un président socialiste, étant-elle même socialiste, il n'y a rien de méritant dans cela. Soniqueboum (discuter) 8 juin 2015 à 08:51 (CEST)

   Où est-ce précisé qu'elle est socialiste ? J'ai dû rater une étape ? Sinon, le préciser dans l’article avec une source, ça sera toujours utile. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 8 juin 2015 à 09:39 (CEST)

   La promo du 14 juillet 2014 à la dignité de grand officier comprend un grand cardiologie et une poignée de résistants et cette fonctionnaire. --Barboufatte (discuter) 8 juin 2015 à 16:23 (CEST)

   Un cardiologue, je comprends, des résistants c'est normal qu'ils sont décorés mais qu'a donc fait Join-Lambert de si méritant pour s'être vu décerner la Légion d'Honneur au grade de grand officier. Dans l'article que j'ai lu, rien du tout ne me parait digne d'une telle gratification ou alors j'ai dû rater aussi une étape! Ou alors c'est tout simplement pas mentionné dans l'article et par conséquent il faut l'ajouter. Soniqueboum (discuter) 8 juin 2015 à 20:14 (CEST)

   Pour ceux qui l'ignorait, Marie Thérèse Join-Lambert est la femme de Christian Join-Lambert qui travaillait dans le cabinet d'Alain Savary. Le couple en 2007 a signé « un appel du monde économique à voter Ségolène Royal », si ça c'est pas un appartenance au PS^{[réf. nécessaire]}. La Légion d'Honneur n'est qu'un signe de népotisme politique! Soniqueboum (discuter) 9 juin 2015 à 05:28 (CEST)

   Ça veut essayer de faire un article sur MTJL sans connaitre son sujet. Allez jeter un œil sur ça pour vous rendre compte qu'elle est liée avec le parti socialiste. Soniqueboum (discuter) 12 juin 2015 à 08:41 (CEST)

   J'ai du mal à suivre : en quoi la proximité, réelle ou supposée, d'un parti politique serait-elle un argument en faveur de l'absence de notoriété ? Ce serait plutôt le contraire me semble-t-il . Cordialement, — Racconish^📥 15 juin 2015 à 10:24 (CEST)

4.  Conserver. D'autres sources ici. Par ailleurs, le fait que Politiques sociales soit, selon Google Scholar, cité par 158 autres ouvrages [1] me semble montrer qu'il s'agit d'un ouvrage de référence. Cordialement, — Racconish^📥 11 juin 2015 à 15:23 (CEST)
5. Notice dans un dictionnaire. genium ⟨✉⟩ 11 juin 2015 à 23:39 (CEST)

   Et lequel? Soniqueboum (discuter) 12 juin 2015 à 08:41 (CEST)

6.  Conserver Un précis Dalloz. Légion d'honneur. Mike Coppolano (discuter) 12 juin 2015 à 09:02 (CEST)
7.  Conservation immédiate: Référencée sur les sites institutionnels français: BNF - Bibliothèque nationale de France : [2], SUDOC - Système universitaire de documentation : [3], ISNI- International Standard Name Identifier :[4] et internationaux; Library of congress- Bibliothèque du Congrès [5], World catalog -WorldCat : [6], VIAF- Fichier d'autorité international virtuel [7] ainsi que sur Persée[8] et Google Scholar[9], pour les sources secondaires les références citées dans l'article: Le Monde, Les Échos, Le Nouvel Observateur et Libération....."Pas suffisant"!!!!???, qu'on aime ou qu'on aime pas ce qu'elle est, n'a rien à voir dans le débat concernant l'aspect encyclopédique de l'entrée et dont la Neutralité de POV est recommandée; de plus, étant donné certaines bizarres convergences de vote , s'il restait encore un doute, la politique d' inclusion. [10] devrait trancher--DDupard (discuter) 12 juin 2015 à 11:35 (CEST)

   DDupard, normalement un copyvio c'est une suppression immédiate. Soniqueboum (discuter) 14 juin 2015 à 15:25 (CEST)

8. Personnalité civile d'une certaine importance et notable. Les sources en font foi, la breloque un peu aussi. Wikipédia doit rassembler des informations sur ce genre de personnes si elle veut atteindre son but : l'exhaustivité encyclopédique. Cedalyon (discuter) 12 juin 2015 à 19:49 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Rien dans ce que j'ai lu permet d'établir un semblant de notoriété: Etre fille de n'est pas un critère, travailler dans la sphère politique sans être élue, non plus, et avoir la légion d'honneur non plus. Et aucunes sources secondaires centrées et fiables. Bref hors critère et non notoire. Soniqueboum (discuter) 5 juin 2015 à 16:43 (CEST)

   « aucunes sources secondaires centrées et fiables » ? Vraiment ? — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 8 juin 2015 à 09:34 (CEST)

   En effet l'article s'inspire tellement qu'il viole largement les copyvio d'un article du Monde (référence n°1). Soniqueboum (discuter) 10 juin 2015 à 17:32 (CEST)

    Supprimer J'avais mis la motivation lors de la mise en place du bandeau le 30 juillet 2014, et remercie CàL de l'avoir recopié. Je n'ai rien à y changer. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 6 juin 2015 à 00:58 (CEST) Changement d'avis au vu des modifications de la page. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 15 juin 2015 à 21:37 (CEST)

2.  Supprimer Elle est la première présidente d'une institution qui n'est rien d'autre qu'un fromage de la République. Elle n'a donc rien de notable. Griolin (discuter) 7 juin 2015 à 04:39 (CEST)
3. Aucun élément encyclopédique dans cette courte biographie, avoir une légion d'honneur n'est toujours pas un critère de notoriété pour Wikipédia. --Barboufatte (discuter) 8 juin 2015 à 16:14 (CEST)
4.  Supprimer Hors critère de notoriété des personnalités. Klishko (discuter) 10 juin 2015 à 17:23 (CEST)

   « est ou a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral » (WP:NPP). Toujours hors critère  Klishko : ? — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 11 juin 2015 à 20:32 (CEST)

5. Aucun intérêt encyclopédique ou seulement pour illustrer celle de gauche caviar, népotisme et clientélisme. Consortium (discuter) 11 juin 2015 à 09:25 (CEST)

Neutre

1.  Neutre à tendance  Conserver. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 15 juin 2015 à 21:39 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Soupçons forts de Vandalisme par utilisateurs Klishko, Soniqueboum et Consortium sur cette page et celle de l'article--2A02:8420:5F14:4700:D0D:20E8:B093:D48D (discuter) 11 juin 2015 à 23:27 (CEST)