Discussion utilisateur:HaT59/Archives2

Happy New Year

Bonjour, Pour bien commencer l'année 2021, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2021 à 00:28 (CET)

Bonjour Panam2014 Ta jolie carte de vœux m’a fait très plaisir et je t’en remercie. Je te souhaite également une bonne année, une excellente santé et du succès dans ton travail sur Wikipédia et dans la vie ! Belle année à toi ! Cordialement, HaT59 (discuter) 1 janvier 2021 à 12:45 (CET)

¡Feliz año nuevo!

Cher HaT59, je te souhaite une belle et heureuse année 2021, plein de réussite dans tous tes projets, sur Wikipédia comme dans la vraie vie. Amicalement, Konstantinos (discuter) 1 janvier 2021 à 11:21 (CET)

Bonjour Konstantinos Je te remercie pour tes vœux, une attention qui me touche particulièrement. À mon tour de te présenter mes vœux de bonheur pour cette année 2021. Une nouvelle année wikipédienne commence, avec ses projets et ses ambitions, et j’espère avoir le plaisir de participer avec toi à de futures labellisations ! Quant à moi, je pense que je me ferai davantage présent sur les pages du projet:Monarchie, car j’ai pu constater avec plaisir que l’on y croise des contributeurs faisant un véritable travail de fond, à l’écoute et capables de dialoguer, un état d’esprit bien différent de celui constaté sur les articles politiques auxquels je contribuais essentiellement depuis mon inscription. Un changement d’air qui me fera du bien ! Amicalement, HaT59 (discuter) 1 janvier 2021 à 12:45 (CET)

Belle année 2021

Bonjour HaT59, Je te souhaite une très bonne année 2021 (la santé, la réussite, ...). J'espère pourvoir continuer à travailler avec toi sur de nouveaux projets et toujours bénéficier de tes conseils précieux.

Bien à toi, Caro L (discuter) 1 janvier 2021 à 19:11 (CET)

Bonjour Caro L Bonne et heureuse année 2021 à toi également et merci pour tes apports sur Wikipédia ! Bien à toi, HaT59 (discuter) 1 janvier 2021 à 19:50 (CET)

Marielle de Sarnez

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta dernière contribution. Tout d'abord, je tiens à te préciser que je ne mets pas en doute ta bonne foi et ta volonté de bien faire. Nous cherchons tous ici à faire progresser l'encyclopédie.

Mais après quinze années de rédaction au sein de l'encyclopédie, et des centaines d'heures que j'ai consacrées en séances de formation pour de nouveaux contributeurs, je peux conclure que le fait de placer la section « Bibliographie » à son bon emplacement, même si elle est vide va inciter les futurs rédacteurs à y placer correctement les futures références. Je ne doute pas en effet que nous allons être inondés de bibliographies relatives à MdeS (ça commence déjà dans quelques articles de journaux).

Quant à l'emplacement des liens vers les projets de la fondation wikimédia, il est écrit depuis longtemps dans la page du modèle {{Autres projets}} que cela est à placer dans la section Voir aussi/Annexes/Liens externes en bas de page (on précise bien « Liens externes »). Et un peu plus loin, Vous pouvez placer ce modèle […] (on précise bien « pouvez » et non pas « devez », ce qui serait incompatible de la phrase précédente). Ces termes sont le résultats d'un consensus de rédaction.

Dans les formations, on explique aux nouveaux que la section en bas de page comprend trois parties (et rien d'autre) : la bibliographie, une liste d'articles connexes (donc des liens vers des articles de la fr.wikipédia), une liste de liens externes (dons des liens vers des articles extérieurs à la fr.wikipédia). Cette section ne comprend pas d'autres sous-sections, cela a l'avantage d'être très simple et compréhensible de tous. Donc, il est naturel que les liens vers les projets de la fondation wikimédia (projets qui sont extérieurs à la fr.wikipédia) soient placés dans les liens externes.

Cela dit, c'est ce que l'on enseigne, mais rassure-toi après quinze ans de contributions quotidiennes, je reste très zen devant les reverts. C'était juste pour information et je n'y reviendrai pas.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 janvier 2021 à 10:53 (CET)

 AntonyB : Bonjour et merci pour la leçon. Je tiens quand même à préciser que je ne suis pas un nouveau, cela fait cinq ans que je suis ici. Je ne suis pas parfait, loin de là, mais il y a des usages : je les respecte. Pour tout dire, je n'avais même pas vu que c'était toi qui avais fait cette modification, et lors de ma première intervention, la section « Bibliographie » n'y était déjà plus. Je n'ai fait que placer le modèle:Autres projets à son emplacement habituel et tel que voulu par la documentation : section Emplacement (dans un article : à la fin, au début de la section « Voir aussi », et c'est également indiqué dans les WP:Conventions de plan). Pour la bibliographie, je ne vois pas l'intérêt d'une section vide. S'il y des ouvrages centrés sur le sujet, il doivent y figurer, mais en aucun cas cette section n'a vocation a devenir une revue de presse. Et comme il n'y a pas à ma connaissance d'ouvrages centrés sur Marielle de Sarnez, cette section serait restée vide, et donc inutile. Tout cela pour dire que je suis assez étonné que l'on puisse se voir reprocher de suivre les recommandations. Mais rassure-toi également, je ne t'en tiens pas rigueur car comme tu l'as très justement souligné, nous cherchons tous à faire progresser l'encyclopédie . Cordialement, HaT59 (discuter) 14 janvier 2021 à 11:35 (CET)

Nom de UPHF

Bonjour, le nom officiel de l'Université Polytechnique Hauts-de-France est bien celui là, avec les 4 majuscules et sans des. Il faut se référer au décret de création de septembre 2019 Cordialement Trueblion — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Trueblion (discuter), le 14 janvier 2021 à 15:30 (CET)

Bonjour Trueblion A priori, c'est « université polytechnique Hauts-de-France » qui respecte nos conventions (bien sûr, U majuscule pour le seul titre de l'article). Les majuscules d'un document officiel ne sont pas officielles. J'ai donc re-renommé l'article en ce sens. Voir WP:TYPO#MAJUSCULES-ENSEIGNEMENT, pour information. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 janvier 2021 à 23:10 (CET)

Retour d'un banni

Salut

Pour info, l'auteur de la PAS est le banni WP:Faux-nez/Nashjean. --Panam (discuter) 29 janvier 2021 à 09:40 (CET)

Merci Panam2014 Cordialement, HaT59 (discuter) 29 janvier 2021 à 11:15 (CET)

L'article Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Dupacifique (discuter) 30 janvier 2021 à 17:25 (CET)

Charte

Bonjour

Un avis sur ça ? Cordialement. --Panam (discuter) 2 février 2021 à 13:43 (CET)

Bonjour Panam2014 Honnêtement… non, pas vraiment. De toute façon, la différence est infime. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 février 2021 à 14:25 (CET)

noms en catalan

bonsoir, je vais commencer par écrire un paragraphe, en sourçant bien sûr, intitulé " les noms de Jacques d'Aragon (Jacme, Jaume) ", dans l'article qui lui est consacré; ainsi qu'il existe un tel paragraphe dans l'article sur Charlemagne ! Sachez d'abord que dans toutes les sources, rédigées dans l'actuel territoire de la France, il est appellé Jacme, ou Jacobus (en signature des actes officiels, et par les chancelleries ), puis Jaume. Ensuite, pendant quelques siècles, à l'imitation de la langue dominante en Espagne, le castillan, il a été appelé Don Jaime par les historiens français, mais depuis le milieu du XIXe il est nommé JACME ou JAUME par les historiens FRANCAIS sérieux dans les rares ouvrages de référence, en français et édités en FRANCE, consacrés à ce personnage; Le dernier, publié en 2019, dans la collection " lettres gothiques " du Livre de Poche, avec une préface de Michel Zink de l'Académie française , est une traduction en français des mémoires de Jacme/Jacobus/Jaume intitulée : JAUME Ier LE CONQUERANT - LE LIVRE DES FAITS ! Dans lequel il n'est nul part écrit " Jacques ". Cette référence, complétée toutes celles antérieures, que je ne citerai pas ici, sont-elles suffisantes? . Idem pour ses descendants Jaume ou Pere. Cordialement--kristofol (discuter) 6 février 2021 à 20:20 (CET)

Bonsoir Christofol Je ne vois, à titre personnel, pas d'objection à ce que vous mentionniez, dans une section dédiée, les différentes versions du nom du roi Jacques I^er d'Aragon, mais en aucun cas cela vous autorise à modifier son nom ailleurs dans l'article ou dans les pages annexes. Vous ne pouvez pas non plus modifier l'orthographe des noms de villes, parce que c'est une écriture militante, qui n'a pas sa place sur Wikipédia. Enfin, j'ajoute que lorsqu'on envisage de faire des modifications en masse, il faut en discuter au préalable pour être sûr que celles-ci fassent consensus, ce qui ne risque pas d'être le cas présentement car vos modifications, comme je vous l'ai déjà dit, sont contraires aux normes de Wikipédia, qui veulent qu'en français, on francise. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 21:00 (CET)

Groupe LIRT Sénat

Bonsoir, voici les pages en question :

- Alain Fouché

- Les Pennes-Mirabeau

Cdt, AW87000 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AW87000 (discuter), le 10 février 2021 à 20:21 (CET)

 AW87000 : Ah, c'est donc cela… Eh bien, je suis navré de vous dire que Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Si, pour Michel Amiel, son étiquette DVC est sourcée par le site du ministère de l'Intérieur (du moins l'étiquette de sa liste, car rien ne prouve qu'il le soit lui-même), il n'en va pas de même pour Alain Fouché. Je vais essayer de trouver des sources plus centrées. Cordialement, HaT59 (discuter) 10 février 2021 à 20:45 (CET)

Invité à donner votre avis sur une PàS

Bonsoir HaT59,

L'article Nous sommes en guerre vient en même temps d'être restauré et proposé en PàS. Je t'invite à y donner ton avis, et même si le cœur t'en dit d'étoffer l'article !

Bien à toi, --Etienne M (discuter) 11 février 2021 à 17:54 (CET)

Bonjour Etienne M Je viens de donner mon avis, mais il n'y a pour ainsi dire aucune chance que l'article soit conservé vu les avis en suppression… Malheureusement, je n'ai pas reçu ta notification dans la DRP de décembre. Sinon, je t'aurais dit qu'il aurait mieux valu retravailler sérieusement l'article au brouillon, ajouter du contenu et de nouvelles sources montrant la pérennité et l'importance de cette phrase avant de faire une DRP… Je ne sais pas comment tu t'es organisé, mais l'article a, semble-t-il, été restauré dans le même état que lors de sa suppression et c'est quasiment impossible de mener de front le développement d'un article sous le coup d'une PàS… Je trouve que c'est dommage, car je crois vraiment que l'article a un intérêt, et, même si nous n'aurions pu éviter une nouvelle PàS (c'est le lot de tout article restauré), nous aurions peut-être pu limiter le nombre d'avis en suppression. Là, il n'y a pas grand-chose que je puisse faire. Désolé, HaT59 (discuter) 11 février 2021 à 19:00 (CET)

Portails Royaume de France, Monarchie et Seconde Restauration

Bonjour HaT59,
Ayant constaté vos révocations, je voudrais apporter certaines clarifications : le portail Restauration 1814-1830 me semble être un sous-portail du portail Royaume de France (on peut alors se référer à Wikipédia:Liens vers les portails et au principe de proximité). Quant au portail Monarchie, je pense qu'il se justifie sur un article décrivant un carrosse royal... Le portail Royaume de France étant indépendant du portail Monarchie (c'est un portail sur une, ou plutôt plusieurs période(s) de l'histoire de France, qui peut englober des articles n'ayant rien à voir avec la monarchie), je ne comprends pas non plus le revert de la pose de ce portail, mais suis ouvert à la discussion. Lysosome (discuter) 12 février 2021 à 23:13 (CET)

Bonjour. Ayant créé ces deux articles, je pense que ces portails ne sont ni appropriés ni souhaitables, dans la mesure où le portail:Royaume de France regroupe les deux. Je vous remercie néanmoins pour vos ajouts de catégories. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 février 2021 à 11:05 (CET)

Le portail:France aurait aussi l'avantage de tenir compte de l'exposition actuelle de ces carrosses dans un musée. Mais ceci contreviendrait de manière évidente au principe de proximité. Le portail Royaume de France couvre plus de 800 ans d'histoire. Il est bien évidemment plus proche du sujet discuté ici que le Portail:France (la mention du portail:France était un raisonnement par l'absurde), mais désormais moins que le portail consacré aux périodes dédiées aux restaurations monarchiques en France.

Le portail royaume de France "ne regroupe pas les 2", mais un seul (Restaurations françaises, et pas Monarchie - bon, je reconnais que c'est moi qui ai supprimé l'inclusion automatique du portail:Royaume de France au portail:monarchie, il y a quelque temps déjà, mais il y a de solides arguments à cela), un peu comme les articles du Portail:Cinquième République ne sont pas automatiquement indexés par le portail:République... Le portail:Monarchie devrait logiquement être réinséré, à moins de considérer ces éléments d'apparat (carrosses de monarques) comme trop éloignés du thème monarchique !

Les ajouts/retraits de portails sont des points de détails, mais la correcte indexation thématique me tient à cœur et je pense que cette discussion est l'occasion d'aplanir une bonne fois un désaccord qui pourrait revenir à l'avenir :-)

Avec ma proposition, ces 2 articles (mais j'aimerais en lier d'autres à ce petit portail Restaurations, regroupant actuellement moins de 90 articles) restent indexés au portail:Royaume de France (vous pouvez le vérifier en rendant apparentes les catégories cachées). Lysosome (discuter) 13 février 2021 à 12:16 (CET)

Pour ma part, je suis de ceux qui pensent que trop de portails tue le portail. En ce sens, si j'en crois le principe de proximité, il s'agit là « d'éviter la surabondance de liens vers des portails sur un même article » et que « dans le cas d'un bandeau de portails horizontal, il est préférable de ne pas l'étaler sur plus d'une ligne ». Dissocier le portail:Royaume de France du portail:Monarchie est une démarche que je n’approuve pas car cela oblige à mettre deux liens vers les portails au lieu d'un seul. Par ailleurs, on peut s'interroger sur la pertinence d'un portail qui ne regroupe que 89 articles… HaT59 (discuter) 13 février 2021 à 13:45 (CET)

La réduction du nombre de bandeaux en bas d'articles ne me semble pas un argument suffisant pour "subordonner" un portail à un autre. Il faut aussi certaines caractéristiques pour établir ce lien de sous-portail, qui ne doivent pas être absolues (cela ne me dérange pas que le portail:France soit "subordonné" au portail:Europe alors qu'il inclut des territoires d'outre-mer), mais le portail Royaume de France (12.000 articles) contient bien trop d'articles (1700 en France, Georges II d'Amboise...) n'ayant pas grand chose à voir avec la monarchie (portail de 9.000 articles) pour être automatiquement lié à ce dernier.

Concernant le faible nombre d'articles liés au portail, et bien, la dernière fois que j'y ai ajouté des articles, ceux-ci n'y sont pas restés bien longtemps ;-) (mais je peux m'atteler à améliorer ce point). Une comparaison (à relativiser car vous n'avez retiré que très peu d'articles) est la situation actuelle du Portail:Allemagne au XIXe siècle, vidé de ses articles par un contributeur qui estime que ce portail n'est pas "admissible" - il préfère des portails liés à des entités géopolitiques historiquement cohérentes (Royaume de Prusse, etc.). C'est une position défendable (qui rejoint d'ailleurs l'idée d'un portail Restauration française), mais ce contributeur se garde bien de proposer le portail "incriminé" à la suppression.

Je crains que notre désaccord ne puisse trouver de solution sans élargir le cercle de la discussion. Je propose, si cela vous convient, de déplacer cette discussion vers le Projet:France au XIXe siècle, avec un appel depuis le projet:Monarchie (ou l'inverse). Lysosome (discuter) 13 février 2021 à 17:30 (CET)

Portails rétablis. Par pitié, épargnez-moi un grand débat national sur le sujet … … HaT59 (discuter) 13 février 2021 à 18:30 (CET)

Nature du vote

Bonjour HaT59 ,
quelques remarques s'imposent :

1. Quelque soit l'appréciation portée sur un travail, et ici Le Sceptre d'Ottokar résulte d'un réel travail, elle ne doit apporter aucun commentaire. De même vous êtes en droit de critiquer une prise de position politique, d'essayer de la combattre, mais il ne faut jamais s'opposer à un vote qu'il soit d'extrême droite ou d'extrême gauche : tous sont respectables puisqu'exprimés ;
2. Il est des domaines que certains maîtrisent (ou pensent maîtriser) mieux que d'autres. Posez-vous toujours la question de savoir si une opinion exprimée ne leur appartient pas ;
3. Le vote n'est intervenu qu'après de nombreuses corrections (témoin en est l'historique), donc la lecture du texte a été réelle en témoigne aussi les nombreuses remarques ;
4. Le vote premier s'est fait alors que le quota de huit était atteint donc un second tour (un mois et demi) est envisageable en toute sérénité ;
5. Enfin, après un AdQ, je suis revenu. Pour un « Contre », or de question. Pour un « Neutre » : le sujet ne m'est pas inconnu. Pour glisser en remarques sans rien écrire certainement pas puisque je m'étais déjà exprimé… Trop vite : certainement.

Ce vote va être repris comme cela est écrit. Mais comme tout article de WP celui-ci est très largement perfectible.
--Cordialement. 6PO (discuter) 26 mars 2021 à 22:51 (CET)

Bonjour 6PO J'avais bien compris et je trouve tes remarques constructives, comme je l'ai écrit sur la page de vote. Mais ces remarques portent avant tout sur la forme, aussi je ne pense pas que changer ton vote était nécessaire (tu dis toi-même que « cela est bien sévère »). On peut formuler des commentaires sans remettre en cause la qualité de l'article. Bref, tout cela pour dire que je ne m'oppose pas à ton vote pour le plaisir de m'opposer mais j'explique pourquoi ce revirement m'étonne : tes remarques ne me semblent pas contredire ton premier choix en faveur de l'AdQ. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 mars 2021 à 23:15 (CET)

Titre infobox des groupes à l'AN

Bonsoir, vous avez annulé les modifs que je suis en train d'effectuer sur les pages liées au groupe parlementaires français (je n'ai pas fini d'ailleurs), concernant l'ajout du modèle {{Titre en colonne}}, en prétextant simplement « affichage mobile ». Or, l'affichage sur mobile ne s'en retrouve pas sensiblement modifié, tout du moins, il est amélioré.. et il en est de même pour la version ordinateur. D'autant plus que le terme « Groupe » est bien moins important que le "nom du groupe" à proprement parler. Il n'est donc pas incorrect qu'il soit plus petit. Merci donc de rétablir ces versions. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 9 avril 2021 à 01:21 (CEST)

J'ajoute d'ailleurs que pour le groupe La République en marche, sur version ordi, un retour à ligne est effectué dans le nom du groupe, or, ce n'est ni esthétique, ni opportun.. d'où l'utilité du modèle sus nommé. Et je conclus en rappelant que quand il y a un simple problème dans une modif, on ne l'annule pas d'un bloc (enlevant de fait les autres modifs correctes). Merci. – Bastoche* ^\Discuter\ 9 avril 2021 à 01:25 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir @Bastoche*, je suis désolé mais je ne rétablirai pas ces versions : il convient de prendre en compte toutes les tailles d'écrans et, en ce sens, Wikipédia:Mobile indique clairement : « Évitez les limitations de la taille des polices ». Les retours à la ligne forcés sont également un problème, et je n'évoque même pas les déficients visuels (bonjour l'accessibilité !). Et je conclus en rappelant que quand on introduit des modifications en masse, il est d'usage d'en parler avant pour être sûr que ces modifications reçoivent un consensus. Merci. HaT59 (discuter) 9 avril 2021 à 01:30 (CEST)

Je répond donc sur les trois points :

- Wikipédia:Mobile est une recommandation. Et « Évitez » ne signifie pas, il me semble, « Ne faites surtout pas ça ». Il convient de réduire le texte de façon raisonnable. On va pas écrire tout un article en 50%.. on parle là d'un mot.

- L'accessibilité ne s'en retrouve pas oubliée... Le texte n'étant pas écrit en police 2, mais dans une taille tout à fait supportable. Qui plus est, lorsque une info comme « Groupe » n'a qu'une moindre importance. D'autant plus que le modèle {{Titre en colonne}} est inclus dans 5930 pages !.. donc s'il posait un problème d'accessibilité, je pense que ça ferait un moment qu'on aurait choisi de le supprimer.

- En l'occurrence, il ne me semble pas qu'on soit en présence de modif de masse ! Si j'avais changé la moitié de chaque page, ok.. mais là on parle juste de quelques octets.

Étant donné que vous semblez rester insensible à mes arguments et pour éviter une pose du bandeau R3R dans toutes les pages, je lance le sujet dans le projet:Politique française.

Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 9 avril 2021 à 01:47 (CEST)

« Étant donné que vous semblez rester insensible à mes arguments […] » : là encore, je suis désolé, mais je suis en effet plus sensible au sort des personnes malvoyantes et au respect des recommandations qu'à votre lubie sur la présentation des titres dans les Infobox. Cordialement quand même, HaT59 (discuter) 9 avril 2021 à 01:55 (CEST)

Accessoirement, mes arguments se basent précisément sur ces points... – Bastoche* ^\Discuter\ 9 avril 2021 à 01:59 (CEST)

Oui, en allant à leur encontre… Mais ce n'est pas grave. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 avril 2021 à 02:00 (CEST)

Je vais à l'encontre de vos arguments pas des règles, recommandations et usages. – Bastoche* ^\Discuter\ 9 avril 2021 à 02:05 (CEST)

Je ne formule pas d'arguments, je cite les recommandations. Relisez Wikipédia:Mobile : « Souvenez-vous que chaque écran est différent, et que l'affichage sur votre écran n’est jamais le même que sur un autre écran » et Wikipédia:Accessibilité : « Prendre en compte les spécificités des lecteurs d'écran afin de favoriser l'accessibilité du web aux malvoyants. […] Cela signifie également prendre en compte l'utilisation des mobiles dans la consultation de Wikipédia (cas de beaucoup de lecteurs) ». Cela implique donc d'éviter les limitations de la taille des polices et les retours à la ligne forcés là où ils ne sont pas nécessaires. Ce ne sont pas des « arguments », mais des « exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens » comme le rappelle le bandeau d'avertissement en tête de page. Le mot « exigence » a un sens. Vous allez à l'encontre de ces recommandations pour une lubie tout à fait personnelle sur les Infobox et ce n'est pas acceptable. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 avril 2021 à 11:05 (CEST)

Vernon / Canton de Vernon

Bonjour,

Visiblement nous avons une divergence de point de vue sur la mention à inscrire dans le tableau récapitulatif des résultats des élections départementales concernant Sébastien Lecornu. Je comprends très bien votre point de vue sur la différenciation à faire entre la commune de Vernon et son canton mais sachant que la colonne s'intitule "Canton", n'est-ce pas justement redondant d'y inscrire "canton de Vernon" sachant qu'on s'attend forcément à y trouver la mention d'un canton ? Pitcairn (discuter) 11 avril 2021 à 17:44 (CEST)

Bonjour Pitcairn Dans d'autres cas j'aurais fait comme toi — et je le fais d'ailleurs la plupart du temps — mais lorsque qu'un canton porte le nom d'une commune et que la personnalité s'est justement présentée à des élections municipales dans cette commune, comme les deux tableaux sont l'un sous l'autre, j'ai tendance à laisser le nom complet du canton pour éviter toute confusion. Des lecteurs qui passeraient un peu vite sur ces tableaux pourraient s'y méprendre. Certes, les liens internes sont là pour ça, mais tout le monde ne clique pas forcément dessus… Cordialement, HaT59 (discuter) 11 avril 2021 à 17:55 (CEST)

Effectivement si ça peut éviter une confusion de la part des lecteurs, laissons comme ça. Je n'étais pas non plus tant attaché que ça au fait d'y inscrire seulement "Vernon". Il est toujours mieux d'en discuter que de se lancer dans une guerre d'édition pour si peu ! ;) Bon dimanche ! --Pitcairn (discuter) 11 avril 2021 à 17:59 (CEST)

Renommages du Britannic (paquebot de 1915) ⇒ Britannic

Bonjour, HaT59:
Je suis désolé si mes modifications ont causé des problèmes. J'essayais juste de contribuer à améliorer Wikipédia. Je suis également désolé d'avoir perçu que j'ignorais vos messages, c'est simplement que je parle à peine français (elle m'a aidé avec un dictionnaire pour me guider) et au début je pensais qu'il ne s'agissait que des messages d'accueil traditionnels. J'ai déjà demandé le changement de nom de l'article Britannic (paquet 1915) en l'original Britannic.
En ce qui concerne tout le reste, si vous considérez que je devrais être puni, je comprendrai, mais je veux juste noter que mes modifications essayaient seulement d'aider, et non de vandaliser Wikipédia, ainsi que, je crois, qui est aussi un pilier fondamental pour l'éthique et le bon travail de l'utilisateur SandyShores03, que je connais depuis de nombreuses années.
Tout ce que je suis à votre disposition. J'exprime à nouveau mes sincères excuses.
Salutations cordiales. HefePine23 (discuter) 12 avril 2021 à 13:05 (CEST)

Merci HefePine23 , je vous ai répondu sur votre page de discussion. Bien à vous, HaT59 (discuter) 12 avril 2021 à 13:15 (CEST)

Salut HaT59 , Je viens de l'avoir. Merci beaucoup! --HefePine23 (discuter) 12 avril 2021 à 13:26 (CEST)

Contact Journaliste

Bonjour, Je suis journaliste pour le 20 heures de France 2. Je me permets de vous contacter car je travaille sur les modifications des pages des candidats aux régionales. J'ai vu que vous réguliez beaucoup ces modifications et que vous étiez très actif sur Wikipédia en général. J'aimerais en discuter avec vous. Vous pouvez m'écrire à loeil(at)francetv.fr si vous le désirez. Bien à vous, AdriJ. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AdriJ31 (discuter), le 13 avril 2021 à 12:26 (CEST)

Bonjour @AdriJ31, avant toute chose, pourrais-je savoir plus précisément sur quoi va porter la discussion ? Bien à vous, HaT59 (discuter) 13 avril 2021 à 13:05 (CEST)

Merci @HaT59 d'avoir pris le temps de me répondre. J'aimerais précisément échanger au sujet des nombreuses modifications et rectifications que vous avez apportées sur les pages de candidats aux régionales, dans un souci de clarté sur leur biographie. Je pense notamment aux pages de Xavier Bertrand ou de Karima Delli. J'aimerais tout d'abord discuter avec vous par téléphone de ce travail que vous faites, si vous le voulez bien ? Bien à vous, AdriJ31 (discuter) 13 avril 2021 à 15:40 (CEST)AdriJ31.

 AdriJ31 : Aucun souci pour moi, j'avoue avoir cru à une plaisanterie, mais après quelques recherches et une communication d'un administrateur de Wikipédia, je serais ravi de participer. Je vais vous contacter à l'adresse indiquée par l'administrateur. Bien à vous, HaT59 (discuter) 13 avril 2021 à 16:10 (CEST)

 HaT59 : Excellente nouvelle ! J'attends donc votre mail avec impatience et à très bientôt au téléphone alors ! Bien à vous, AdriJ31 (discuter) 13 avril 2021 à 16:24 (CEST)

Article Fondation pour la mémoire de l'esclavage

Bonsoir après avoir fait une mise à jour relativement consistante sur la page de la Fondation pour la mémoire de l'esclavage, qui est une FRUP, et donc est un organisme d'intérêt général, avec des missions statutaires, j'ai remarqué que vous avez restauré la version précédente, très inexacte, puisqu'elle se rapportait à l'organisme qui a précédé l'existence de la Fondation elle-même. les nouvelles informations données sont factuelles, documentées par de nombreuses références indiquée (dont, forcément, plusieurs provenant du site officiel de la Fondation, ce qui est assez compréhensible dans le cas des institutions de ce type). Elles portent sur l'historique de la création de la Fondation, sa gouvernance. les informations sur ses activités sont indiquées de façon succinctes, et sont référencées par des articles de presse. si, ici ou là, certaines formulations pouvaient être jugées "promotionnelles" comme indiqué dans votre intervention, et bien sûr vous pouvez précisément les pointer et les modifier. A toutes fins utiles, si on consulte les pages d'organismes tels que Ligue de l'Enseignement, Assemblée des départements de France, Fondation Memorial de la Shoah, on peut constater qu'on est dans le même ordre d'informations. Supprimer purement et simplement les nouveaux contenus pour revenir à une version antérieure inadaptée ne correspond pas aux principes de travail collaboratif sur wikipedia . merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Domizemi (discuter), le 16 avril 2021 à 22:57 (CEST)

 Domizemi : Cela fait cinq ans que je contribue sur Wikipédia, j'estime ne pas avoir de leçon à recevoir sur son esprit collaboratif. Merci. Vous faites des modifications à vocation promotionnelle, qui se basent sur une source primaire (le site de la fondation n'est pas une source) et qui n'ont de fait pas leur place sur cette encyclopédie. Pour commencer, merci de vous mettre en conformité avec l'obligation de transparence relative aux contributions rémunérées. Ensuite, cessez de passer en force votre version promotionnelle de l'article. Enfin, merci de baser vos modifications sur des sources secondaires centrées et de ne pas faire de copier-coller. Sans cela, votre compte sera bloqué en écriture. Cordialement, HaT59 (discuter) 16 avril 2021 à 23:05 (CEST)

il est bon de préciser que j'ai souhaité me familiariser avec Wikipedia sur un sujet qui m'intéresse ; je ne maîtrise pas tous les codes, mais étais loin de penser qu'on puisse penser que ce texte était promotionnel. en revanche, c'est vrai, les trois phrases de présentation des 3 conseils sont celles du site officiel, je comprends donc votre remarque, donc pas de souci pour modifier, même si c'est purement descriptif. Par contre, il n'est pas possible de laisser sur wikipedia un article partiellement erroné/périmé en l'état où il était avant mon intervention. Je vous propose donc de revoir cela tranquillement demain matin pour les passages en question. En tout cas, toute l'actualisation historique et sur la gouvernance que j'ai faite est justifiée et constitue un apport de connaissance. Cordialement--Domizemi (discuter) 16 avril 2021 à 23:55 (CEST)

Politique étrangère de l'Irak AQ ?

Bonjour HaT59 , Je me permets de vous informer que j'ai proposé cet article, qui peut vous intéresser au vu de vos contributions habituelles, pour un label AQ. Cela fait un peu plus d'un an que je travaille dessus, si vous avez un retour à me faire, je serai heureux d'en prendre connaissance et d'en discuter. Bien à vous --GregRoquette (discuter) 18 avril 2021 à 17:01 (CEST)

Bonjour GregRoquette Je regarderai avec plaisir cet article et vous ferai part de mon avis d'ici ce soir. Bien à vous, HaT59 (discuter) 18 avril 2021 à 17:10 (CEST)

Carte

Bonjour j'ai vu votre carte utilisateur est ce que je peux m'en inspirer pour ma page ? Traducteur en chaîne (discuter) 23 avril 2021 à 17:47 (CEST)

Bonjour Traducteur en chaîne Je viens de coller ma carte sur votre page utilisateur. Libre à vous de l'utiliser. HaT59 (discuter) 23 avril 2021 à 18:10 (CEST)

Merci à vous :) bonne journée Traducteur en chaîne (discuter) 23 avril 2021 à 21:40 (CEST)

Renommage

Bonjour, Je vois que vous avez plus de 5 ans d'expérience ici et près de 25000 contributions à votre actif, donc je dois avouer avoir été quelque peu surpris que vous ne sachiez pas qu'une page ne se déplace/renomme pas en faisant un copier-coller du texte d'une page sur l'autre, mais en utilisant l'outil de renommage. C'est indispensable pour que l'historique de l'article, et de ce fait aussi les crédits d'auteur, restent correctement associés à leur article. Bref, pour pouvoir récupérer l'historique de ce qui est désormais Conférence impériale (Japon), il m'a fallu (1) écraser, en revenant à la version précédente, votre transformation de Conférence impériale en page d'homonymie, puis (2) renommer proprement cet article en Conférence impériale (Japon), en écrasant votre copier-coller, ce qui fait que l'historique y est désormais correctement associé, puis enfin (3) recréer proprement la page d'homonymie sur Conférence impériale (avec son propre nouvel historique ; j'ai repris le texte que vous aviez mis). À défaut de pouvoir vous créditer autrement, je vous ai mentionné dans le commentaire de diff qui a recréé la page d'homonymie sur Conférence impériale. Je ne sais pas si vous avez reçu une notif en conséquence, donc j'ai préféré vous écrire un mot ici pour éviter toute mauvaise surprise ou incompréhension de ce que j'ai fait. Bien cordialement. SenseiAC (discuter) 13 mai 2021 à 04:20 (CEST)

Bonjour, je contribue comme je peux avec les moyens dont je dispose et je suis toujours ravi d'apprendre de nouvelles choses même après cinq années de présence. Je vois que c'est vous qui avez renommé il y a trois ans l'article Conférence impériale (Japon) en Conférence impériale sous prétexte que « pas d'homonymes répertoriés ». Vous auriez pu à l'époque chercher à savoir pourquoi il y avait cette distinction, l'article sur les conférences impériales de l'Empire britannique existant dans onze autres versions linguistiques. Ceci trouve son origine dans mes modifications sur un article lié au Commonwealth et dont le lien Conférence impériale débouchait sur une page relative au Japon : c'est pour réparer cette erreur que j'ai transformé l'article en page d'homonymie après création de l'article relatif à l'Empire britannique. Tout cela pour dire que j'ai voulu bien faire, je m'abstiendrai désormais. Merci pour votre intervention. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 mai 2021 à 12:10 (CEST)

Bonjour, j'avais renommé l'article à l'époque car il n'y avait alors pas de page homonyme et je ne connaissais pas l'existence de l'autre. Mon renommage était donc pleinement justifié à l'époque. En ce qui concerne votre volonté de créer la page l'homonymie, je ne vous le reproche absolument pas ; bien au contraire, elle était parfaitement justifiée et merci d'avoir créer l'article sur les conférences impériales de l'Empire britannique. Le problème était uniquement la méthode, pas le but. Si vous ne pouvez pas faire vous-même un renommage (mais a priori vous le pouvez, cf. Aide:Comment renommer une page pour plus de détails), vous pouvez toujours déposer une demande sur Wikipédia:Demande de renommage. Cordialement. SenseiAC (discuter) 13 mai 2021 à 15:48 (CEST)

Portrait de la reine Élisabeth du Royaume-Uni

Bonjour à vous :)

Ne sachant pas le faire, je m'informe à un utilisateur expérimenté comme vous pour vous demander s'il est possible de discuter pour faire consensus autour de la photo de la reine siégeant dans le trône du souverain à Westminster.

Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fun14986 (discuter)

Bonjour Fun14986 Vous pouvez soumettre votre proposition sur la page de discussion de l'article, mais très honnêtement, je ne la soutiendrai pas : je trouve cette photo nettement moins à l'avantage de la reine que celle de 2015 (tête enfoncée dans les épaules, noyée dans les dorures). D'ailleurs, votre photo, manifestement non libre de droits, est visiblement en phase de suppression sur Commons. Bien à vous, HaT59 (discuter) 13 mai 2021 à 20:10 (CEST)

P.-S. Fun14986 : J'ai annulé vos modifications sur Camilla Shand, Charles de Galles et William de Cambridge pour les mêmes raisons, les photos importées par vos soins n'étant vraisemblablement pas libre de droits. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 mai 2021 à 20:20 (CEST)

Bonjour HaT59 Je vous remercie pour votre réponse, et ne soumettrai donc pas ma proposition en page de discussion. J'aurai voulu trouver une image de la reine Élisabeth récente (2016-2021) dans ses apparats royaux (lors de l'ouverture du parlement par exemple), mais je n'en trouve malheureusement pas. Bien à vous, --Historia1995 (discuter) 13 mai 2021 à 20:25 (CEST)

Dennis Skinner

Bonjour. Le modèle d'infobox en question ne stipule pas d'obligation d'y mettre des liens très peu pertinents, et permet justement de ne pas les mettre. (La preuve.) Je comprends que vous préfériez tel type d'affichage, mais dans la mesure où l'affichage d'origine dans l'article est tout à fait acceptable, il n'est pas justifiable de le modifier. Merci. Aridd (discuter) 14 mai 2021 à 13:19 (CEST)

Votre réponse est un peu culottée : Ce n'est pas moi qui ai modifié l'infobox de cet article, mais vous ! N'inversons pas les choses. Sur le fond : Non, ces éphémérides ne sont absolument pas utiles, et non, comme je l'ai déjà dit, il n'est pas vrai que le modèle requière ces liens. Il n'est pas vrai non plus, comme vous le voyez bien, que l'absence de lien éphéméride empêche d'indiquer les durées de mandats.

Cela fait quinze ans que je contribue à Wikipédia sans avoir rencontré de conflit de ce genre, donc je vous propose en toute amabilité que vous fassiez comme vous l'entendez sur les articles que vous créez et que je fasse comme je l'entends sur les articles que je crée, dans le respect bien sûr des règles établies. Puisque les deux solutions sont parfaitement acceptables. Plutôt que nous livrer une 'guerre' de réversions stériles. Si vous préférez, bien sûr, on peut porter ce désaccord devant les administrateurs, mais ils risquent de trouver cela un peu bête... Aridd (discuter) 14 mai 2021 à 13:38 (CEST)

Cela étant dit, je vois que vous faites de bonnes retouches, utiles et bienvenues, sur d'autres articles comme  Réunion des chefs de gouvernement du Commonwealth. Merci pour cela. Aridd (discuter) 14 mai 2021 à 13:42 (CEST)

J'ajoute aussi que je suis désolé si mon ton était un peu sec. Agacement dû à la fatigue. J'ai beaucoup de boulot dans la 'vraie vie' et je viens sur Wikipédia car contribuer à cette encyclopédie me détend. Vous comprendrez que je n'ai pas été ravi d'être confronté à des réversions successives sur un infime point de détail, mais si j'avais attendu un peu, je vous aurais sans doute répondu avec moins d'agacement. Bref... Je remettrai l'article sur Skinner dans sa forme sans liens superflus tout à l'heure, à moins que vous ne m'indiquiez que vous souhaitez porter tout ceci devant un comité d'administrateurs. Aridd (discuter) 14 mai 2021 à 13:59 (CEST)

Je vous ai répondu sur ma pdd. Aridd (discuter) 14 mai 2021 à 19:29 (CEST)

Teniku Talesi Honolulu

Bonjour très cher HaT59, je te remercie pour tes quelques améliorations apportées à l'article Teniku Talesi Honolulu, cependant, j'aimerai que tu ne touches plus aux références. Si elles sont disposées telles qu'elles le sont, c'est pour une bonne raison. Si tu ne sais pas utiliser le référencement de type harvsp, sfn ou autre, je n'y peux rien sauf te dire qu'il n'y a pas qu'une façon de présenter les références. A ce propos, tu peux participer au sondage actuel sur l'uniformisation des bas de pages si ton intention est qu'il n'existe qu'une seule façon de présenter les sources (ce qui n'est pas le cas dans WP et loin de là d'ailleurs), je t'y encourage voici le lien Wikipédia:Sondage/Uniformiser les bas de page. Toutefois, actuellement, Wikipedia, n'étant pas encore une dictature, on a encore la possibilité de présenter les sources, références et notes comme bon nous semble (ou presque), ou plutôt en les adaptant à l'article, tout en respectant tous les critères et conseils de WP, ce à quoi je me conforme depuis pas mal d'années.

La disposition que tu essaies d'imposer n'est pas celle que j'estime la meilleure pour cet article que j'ai traduit, modifié et amélioré. Elle est valable dans le cas basique d'articles sans notes. Ici les notes doivent être lisibles et on doit être capable de distinguer les différents types de références. Donc merci pour ton travail et merci aussi de respecter celui des autres. Cordialement

--GF38storic (discuter) 17 mai 2021 à 02:44 (CEST)

 GF38storic : Je pense avoir été raisonnable jusqu'à présent, mais cette présentation des références n'a strictement rien de lisible ou d'accessible : on est obligé de faire trois clics pour accéder à une source, alors que l'on ne devrait en faire qu'un seul. Et c'est justement parce que Wikipédia n'est pas une dictature que tu n'as pas à passer en force cette présentation non consensuelle et qui ne se retrouve nulle part ailleurs. C'est la première fois que je vois cela. Harvsp s'utilise habituellement pour les ouvrages, pas pour des articles ou des liens web. Si l'on te dit que cette façon de faire ne convient pas, c'est aussi pour une bonne raison. Un article que tu as créé n'étant pas ta propriété, tu n'as pas à imposer cette version si d'autres ne sont pas d'accord. Je notifie  Pierrette13 qui m'a d'ailleurs remercié pour ma modification précédente. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 mai 2021 à 08:20 (CEST)

+ 1 Bonjour GF38storic Je suis entièrement d'accord avec les améliorations apportées par @HaT59, merci d'avoir créé l'article, mais vous l'aviez laissé en grand chantier, sans bandeau indiquant que vous reviendrez, et c'est beaucoup de travail pour les autres. Et votre remarque demandant au contributeur de lever le pied est un peu hard ! Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2021 à 09:19 (CEST)

Il faudrait rapatrier la discussion sur la page de discute de Teniku Talesi Honolulu, --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2021 à 09:24 (CEST)

 Fait. @GF38storic et @Pierrette13, merci de poursuivre la discussion là-bas. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 mai 2021 à 09:45 (CEST)

Renommage d'articles sur les empereurs byzantins

Bonjour HaT59

Je suis désolé de répondre avec retard à tes questions mais je viens seulement de m'apercevoir de celles-ci. Je te prie donc de m'en excuser très cordialement et je vais y répondre du mieux possible dès maintenant...

1. J'avoue m'être un peu trop vite "emballé" dans ces renommages (et autres modifications pour les surnoms) mais ceci uniquement dans le but de préciser les choses d'un point de vue historique.
2. J'ai observé les notes de Spartan 117 sur les pages Historique de "Constantin IV" et "Constantin V" et j'ai donc inauguré aussitôt une discussion sur la page Discussion de "Constantin V" (cf. Surnoms officiels ou officieux ?). Je pense m'être rallié à son avis sur les choix à faire face au nom ou surnom de tel ou tel empereur byzantin. J'avoue avoir oublié la page de Discussion générale du projet et je vais m'empresser d'y remédier au plus tôt.

Très cordialement,Basile II (discuter) 18 mai 2021 à 16:49 (CEST)

Merci Basile II Pas de souci ! Je vais attendre la discussion sur le projet et tes éclairages détaillés. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 mai 2021 à 17:00 (CEST)

RI

Bonjour HaT59 j’aimerais que nous discutions du fait de mettre dans le RI des condamnations judiciaires. Je ne souhaite pas renouveler des conflits avec vous, il me semble que nous avons dépassé ça. Pourquoi pas évoquer les condamnations judiciaires dans le RI ? Je ne dis pas que ma phrase était idéale, suffisamment résumée, ou exhaustive. Quel est votre avis ? --Malaria28 (discuter) 21 mai 2021 à 22:45 (CEST)

 Malaria28 : Bonjour, je n'ai pas changé d'avis depuis l'épisode « Sarkozy » : les controverses et affaires judiciaires n'ont rien à faire dans le RI, quel que soit le bord de la personnalité politique. Je trouve que les diverses sections à ce sujet sur la page de Didier Robert sont déjà largement développées. D'ailleurs, pourquoi faire apparaître cette condamnation en particulier alors qu'il en a eu d'autres ? Dans le contexte électoral actuel, cela pourrait être de nouveau perçu comme un manque de neutralité de votre part… Je dis ça, je dis rien. Cordialement, HaT59 (discuter) 21 mai 2021 à 22:55 (CEST)

Vous avez raison, il n’y a pas de raison de mettre en avant une affaire + qu’une autre. Mais là on parle d’une peine de prison + inéligibilité. Pas anodin pour un politique quand même… Et le RI est censé résumer l’article en proportion. Vous pensez toujours que j’ai un parti pris, je trouve ça dommage… Évidemment que j’ai une sensibilité, qui n’est probablement pas la même que la votre (qui sait ?), mais je crois que vous vous fourvoyez, vraiment. Comme je me suis fait montrée du doigt sans vraiment que ça soit dit (je travaille sur des personnalités de «droite», donc je soutiens des politiques de gauche j’imagine ?) Montrez moi une personnalité politique de gauche ou d’extrême gauche qui a des «affaires» (dont j’ignore peut être l’existence), et je vous montrerez que ce qui m’intéresse ça n’est pas le «bord» politique mais les condamnations judiciaires, et le pédigrée des «affaires» et autre «distinction» de nos chers politiciens. Je suis pour un traitement équivalent quelque soit la personne, il va sans dire. Reste qu’il y a eu un long débat sur la page de NS, dont la conclusion en substance, était de faire apparaitre, toute proportion gardée, les peines majeures. Une peine d’inéligibilité pour un politique c’est majeur quand même… Donc je pense, que d’une manière où d’une autre (ma phrase était peut être pas terrible…) que ça peut apparaitre dans le RI. --Malaria28 (discuter) 21 mai 2021 à 23:15 (CEST)

Nuance : il s'agit d'une peine de prison avec sursis (qu'il n'effectuera donc pas) et sa peine d'inéligibilité n'aura aucune conséquence sur sa candidature aux élections régionales. Didier Robert a fait appel, pourquoi donc s'empresser de mentionner cette condamnation comme acquise alors que l'appel a un effet suspensif ? On ne le dira jamais assez : Wikipédia n'est pas Wikinews. Pour le reste, je suppose votre bonne foi et j'imagine que votre restriction thématique de deux mois sur la politique française vous a quand même été bénéfique… Mais votre phrase « ce qui m’intéresse ça n’est pas le «bord» politique mais les condamnations judiciaires, et le pédigrée des «affaires» et autre «distinction» de nos chers politiciens » fait ressortir une fois de plus votre politisation que je ne suis pas le seul à déplorer. J'aurais tendance à éviter ce genre de petites phrases si j'étais vous… Vous m'accorderez enfin que l'on ne peut pas comparer Didier Robert à Nicolas Sarkozy, et qu'une simple phrase du style « Sa carrière politique est marquée par plusieurs controverses et démêlés judiciaires » suffirait amplement. Cordialement, HaT59 (discuter) 21 mai 2021 à 23:35 (CEST)

Ah vous m’apportez des précisions, je ne suis peut être pas aussi renseignée que vous sur cette personne, et c’est justement les éléments concret de ce personnage qui m’intéressent, et c’est pourquoi je voulais vous en parler. La phrase que vous proposez me convient parfaitement, si vous pouvez l’ajouter. Quant à mes «petites phrases» elles avaient justement le but de démontrer que je n’étais pas «politisée», vu que justement je traite tout le monde pareil… Et ça reste dans un cadre personnel bien que ça soit public. Désolée mais traiter les condamnés en justice de la même façon, en quoi vous pouvez me reprochez une «politisation» ou un «parti pris» ? --Malaria28 (discuter) 21 mai 2021 à 23:43 (CEST)

 Fait. Vous m'avez mal compris : c'est surtout la deuxième partie de cette phrase qui est problématique à mes yeux (« le pédigrée des «affaires» et autre «distinction» de nos chers politiciens »), mais j'en ai vu d'autres . Bonne soirée, HaT59 (discuter) 21 mai 2021 à 23:50 (CEST)

Je ne comprends pas tellement ce qui vous gène là dedans… J’apporte une attention particulière aux personnalités qui ont des déboires judiciaires, ça n’est pas un problème en soit, ou alors expliquez moi. Je vous remercie de votre modification. Bonne soirée. --Malaria28 (discuter) 21 mai 2021 à 23:54 (CEST)

Ce n'est pas un problème en soi, mais considérer des condamnations judiciaires comme des « distinctions » est un peu hard… Et je ne sais pas trop à quel degré prendre le terme « chers politiciens ». Mais tout ceci n'a pas d'importance. Cordialement, HaT59 (discuter) 22 mai 2021 à 00:00 (CEST)

Ce sont des «distinctions» en soit. Mais je peux comprendre que ce vocabulaire déplaise ou soit déplacé, je ne l’emploierai plus avec vous. À bon entendeur. Bon week end. Cordialement, --Malaria28 (discuter) 22 mai 2021 à 00:03 (CEST)

Date de naissance du Prince Philip

Le prince Philip est né en 1922, il est mort à 99 ans. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joseif2 (discuter), le 23 mai 2021 à 12:17 (CEST)

Bonjour à vous aussi. Premièrement, le prince Philip est né en 1921 et non en 1922. Deuxièmement, la date que vous modifiez est celle de son accession au titre de prince consort et non sa date de naissance. Cordialement, HaT59 (discuter) 23 mai 2021 à 12:25 (CEST)

Réponse

Bonjour, Je tiens à m'excuser, je me suis mal relus — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joseif2 (discuter), le 24 mai 2021 à 19:36 (CEST)

Hassan II

Bonsoir Hat59,

« Plutôt que de mettre des bandeaux (x2), vous pouvez aussi le faire vous-même… ».

Si je devais à chaque fois, au lieu de mettre un bandeau, effectuer moi-même toutes les corrections d'erreurs de typo ou de mef introduites par d'autres j'y serai encore à 8 heures du matin. Sans compter les autres pages de ma liste de suivi que je n'aurais pas traitées, avec d'autres problèmes de mef du coup, qui passeraient à la trappe. Je pourrais aussi ne pas ajouter de bandeau et laisser ces erreurs en faisant comme si je n'avais rien vu...

Rajouter un bandeau est une solution rapide et jamais heureuse certes, mais je pense la moins pire, quand le problème est précisément pointé du doigt en com de diff.

Merci d'avoir fait le ménage, mais ce n'était pas à vous de vous y coller. C'est surtout à l'User qui avait effectué ces rajouts, le 18 mai, que le bandeau s'adressait.

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 27 mai 2021 à 01:38 (CEST)

Bonsoir Polymagou À moins de deux heures d'intervalle, vous avez posé ce bandeau sur Juliana (reine des Pays-Bas) et sur Hassan II. Dans les deux cas, je suis repassé derrière pour retirer le bandeau et effectuer les modifications demandées (ces articles étant évidemment dans la LDS du projet:Monarchie que je suis). Si le problème vient du contributeur, il serait peut-être judicieux de vous adresser directement à lui sur sa page de discussion, vu la cadence à laquelle il effectue ce genre d'ajouts de décorations et autres… Mais ces bandeaux en l'état, juste pour quelques majuscules, ne semblent pas justifiés. Pour les lecteurs, un bandeau ne doit être apposé qu'en signalement d'un problème évident et de nature à entamer la qualité d'un article. Là, cela relève plutôt du détail. Et tant pis pour le temps passé : d'une manière générale, je préfère améliorer un article au lieu de poser un bandeau. Et vous ? Cordialement, HaT59 (discuter) 27 mai 2021 à 02:15 (CEST)

Marie Stuart

Bonjour, sur l'article Marie Stuart, dans votre modification « Mise en forme automatique, selon documentation », vous avez annulé la mise en forme de tous les noms de souverains. Était-ce accidentel ou intentionnel ? Et dans le deuxième cas pourriez-vous m'expliquer la raison svp ? Merci --Golmote (discuter) 27 mai 2021 à 20:53 (CEST)

Après une rapide enquête, je penche pour une modification accidentelle à partir d'une ancienne version de l'article ? --Golmote (discuter) 27 mai 2021 à 20:59 (CEST)

 Golmote : Bonjour, je ne sais pas de quoi vous parlez, ma modification ne concernait en aucun cas une suppression de la mise en forme des noms de souverains (je suis au contraire le premier à le faire et les articles que j'ai pu créer ou améliorer sur le projet:Monarchie parlent pour moi). Vous parlez sans doute de la suppression des modèles {{Date}} dans l'Infobox : ceux-ci ne sont pas utiles, conformément au modèle {{Infobox Personnalité politique}} qui effectue automatiquement la bonne mise en forme. Outre ce cas particulier, je ne vois pas quel intérêt aurais-je à supprimer une mise en forme quelle qu'elle soit : l'accessibilité de Wikipédia aux personnes non ou mal voyantes me tient particulièrement à cœur, mes contributions parlant pour moi encore une fois. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 mai 2021 à 21:30 (CEST)

 HaT59 : Voyez vous-même votre diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marie_Stuart&diff=183311390&oldid=183311134. Néanmoins votre réaction me confirme que c'était bien un accident. Je vais essayer de restaurer la page tout en conservant vos modifications sur les dates de l'infobox. Merci pour votre réponse. --Golmote (discuter) 27 mai 2021 à 21:34 (CEST)

 Golmote : Eh bien, j'ignore ce qu'il s'est passé… Je vous assure que je n'ai pourtant touché qu'aux dates. Merci à vous pour votre vigilance. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 mai 2021 à 21:40 (CEST)

 HaT59 : Je pense que vous avez cliqué sur « Modifier le code » à partir de la page d'une ancienne version de l'historique. Il y a bien un avertissement en haut de page dans ce cas, mais il est facile de défiler et de ne pas y faire attention. J'ai restauré l'article. N'hésitez pas à retourner vérifier que vos modifications s'y trouvent bien, j'ignore si vous aviez modifié autre chose que les dates de l'infobox. Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 27 mai 2021 à 21:43 (CEST)

Maison du roi

Bonsoir, je vous remercie pour vos corrections; ceci dis, je conteste la typographie de «roi» et l'absence du «r» majuscule, comme le recommande WP. L'on dit bien le «roi Philippe» mais par contre le «Roi des Belges». Merci à vous, --Konicoba (discuter) 1 juin 2021 à 22:32 (CEST)

Bonjour Konicoba Il faudrait solliciter l’atelier typographique. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 juin 2021 à 22:50 (CEST)

Contribution

En effet, j'ai apporté une modification à l'article que vous alimentez régulièrement. Masi étant donné que l'article est à charge, j'ai apporté quelques éléments nouveaux à l'article. J'ai saisi un administrateur de Wikipédia pour valider ou non mes modifications. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Hugues974 (discuter), le 5 juin 2021 à 11:37 (CEST)

 Jean-Hugues974 : Bonjour, merci de bien vouloir cesser vos modifications promotionnelles, qui se traduisent par la suppression d'informations sourcées mais manifestement gênantes pour le président-candidat, l'ajout d'informations valorisantes dans un contexte de campagne électorale et d'une photographie manifestement non libre de droits. Saisissez donc un administrateur, je pense qu'il ne sera pas long à trancher. En l'état, vos modifications seront systématiquement annulées. Par ailleurs, merci de vous mettre en règle quant à l'obligation de transparence sur les contributions rémunérées. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 juin 2021 à 11:38 (CEST)

Infobox

Bonjour,

Remplacer une infobox par un autre qui n'apporte rien est un WP:POINT, merci de respecter les autres contributeurs, en particulier les choix des créateurs d'articles. Bonne continuation. -- El Caro ^bla 6 juin 2021 à 19:10 (CEST)

 El Caro : En effet, remplacer une infobox appropriée par une autre qui n'apporte rien est un WP:POINT. Vous êtes peut-être créateur mais pas propriétaire de l'article, merci de respecter les autres contributeurs. Bonne continuation, HaT59 (discuter) 6 juin 2021 à 19:12 (CEST)

Puisque vous êtes d'accord que cette contribution n'apporte rien, vous pouvez l'annuler. D'autre part elle casse la mention du nom complet.

Un intérêt des infobox wikidata est qu'elle évite la maintenance, comme celle qui ici consiste à rajouter le lien vers l'article dans les infobox des parents, je vous encourage donc à propager {{Infobox Biographie2}}, nous aurons en direct dans les articles les prochains événements. -- -- El Caro ^bla 6 juin 2021 à 19:19 (CEST)

 El Caro : En effet, {{Infobox Biographie2}} n'apporte rien. L'infobox adaptée pour une personne membre d'une famille royale est {{Infobox Rôle monarchique}}, of course ! Lisez mieux, le nom complet y est bel et bien mentionné. Je ne participerai jamais à cette « propagation » que vous appelez de vos vœux, Biographie2 ne devant servir que lorsqu'aucun autre modèle d'Infobox n'est utilisable. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 juin 2021 à 19:30 (CEST)

Éric Dupond-Moretti

Bonjour,

Votre annulation ([[1]]) est injustifiée car selon l'Infobox Modèle:Infobox Personnalité politique on peut citer plusieurs conjoints :

conjoint : permet d'indiquer le nom du ou des conjoints de la personnalité (conjoints si on en regroupe plusieurs)

conjoint 2 : permet d'indiquer le nom du deuxième conjoint de la personnalité (éventuellement conjoint 3, conjoint 4, ..., conjoint 9)

De plus, selon cette même Infobox, il n'est nulle pat fait mention de la nécessité d'un lien hypertexte associé au nom du conjoint.

Par conséquent je réverte votre annulation.

Cordialement,--Philarm (discuter) 14 juin 2021 à 13:08 (CEST)

 Philarm : Bonjour, lisez mieux, {{Infobox Personnalité politique}} précise clairement « Autres paramètres facultatifs sur les personnalités apparentées (uniquement s'ils font l'objet d'un article Wikipédia) » (souligné par moi). Hélène Dupond-Moretti n'ayant pas d'article propre sur Wikipédia, mon annulation était tout à fait justifiée : elle n'a pas sa place dans l'Infobox. Je réverte donc (et pas de passage en force, merci). Cordialement, HaT59 (discuter) 14 juin 2021 à 13:15 (CEST)

Ce passage m'avait échappé, je vous prie de m'excuser (cinq mois d’ancienneté seulement sur Wikipedia). Une remarque si vous le permettez : votre commentaire "pas de passage en force, merci" était en trop. Cordialement.--Philarm (discuter) 14 juin 2021 à 14:55 (CEST)

 Philarm : Pas de problème . Le commentaire visait simplement à prévenir toute nouvelle annulation qui nous aurait fait tomber dans la R3R, mais vous vous êtes expliqué et par conséquent ce passage n'a plus lieu d'être. Bonne continuation, HaT59 (discuter) 14 juin 2021 à 15:10 (CEST)

Liste des familles ducales (Europe)

Bonjour, veuillez m'excuser, je n'avais pas vu vos modifications; merci pour votre aide. --Konicoba (discuter) 14 juin 2021 à 18:53 (CEST)

Bonjour Konicoba Pas de problème. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 juin 2021 à 19:55 (CEST)

Avertissement suppression « Lou Ruat »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lou Ruat ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lou Ruat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juin 2021 à 22:04 (CEST)

Au delà de 20 fonctions

Bonjour

suite à cette discussion, quelle serait la solution pour choisir les fonctions à afficher ? Se limiter aux ministères régaliens occupés par un Premier ministre en exercice, la durée du passage, le fait de varier les informations, autre chose ? --Panam (discuter) 24 juin 2021 à 17:33 (CEST)

Bonjour Panam2014 Si je n'ai pas répondu à ta première sollicitation, c'est parce que je ne vois pas de problème à conserver l'Infobox actuelle… Peut-être faudrait-il toutefois regrouper les deux périodes de Premier ministre sous un seul titre, en précisant par un appel de note qu'il est également ministre du Logement de 1996 à 1999 (un peu comme sur Édouard Philippe). Idem pour le ministère des Finances et des Sciences. Cordialement, HaT59 (discuter) 24 juin 2021 à 19:15 (CEST)

Ludovic Loquet

Madame, Monsieur, bonjour,

Dans un message où il est question de moi, vous faites écho à du vandalisme de ma part et je me dois de réagir. En effet, au surplus, vous dites que je ne suis pas très ouvert à la discussion et vous voulez me "bloquer".

J'ai déjà tenté de répondre que je suis juste en train d'apporter de l'eau à votre moulin d'informations afin que tout le contenu soit authentifié, d'où la rectification même s'il m'a été précisé que modifier les articles qui nous concernent, ne sont pas des pratiques courantes. Mais sachant l'identification des adresses IP, pensez-vous que je me serais "amusé" à vous apporter de fausses informations ? Evidemment, ce ne sont ni mes habitudes, ni mon fonctionnement de principe.

Laissez-moi néanmoins vous apporter, de nouveau, quelques explications quant aux modifications apportées.

Aussi, vous faites écho à une modification concernant le nom de ma mère qui était erroné puisque ma défunte portait bien les nom et prénom qui figurent aujourd'hui à l'article. Pour être très transparent avec vous, mes propres frères et soeur m'ont, eux-mêmes, fait état de cette erreur souhaitâtes que j'y apporte ajustement. D'autres m'ont également interpellé sur les appartenances politiques erronées qui figuraient préalablement.

Après je vous remercie personnellement sur votre juste analyse en réponse à un contradicteur, puisque ce n'est, en effet, pas parce que j'étais suppléant au 06 juillet 2020 de Madame Bourguignon, députée LREM, devenue aujourd'hui Ministre déléguée dans le Gouvernement Castex, que je suis moi-même adhérent ou même sympathisant à LREM. Vous avez raison, et n'ayant jamais adhéré à aucun parti, je me suis dit que ces rectifications s'imposaient alors qu'elles me valent présentement censure. Je vous avoue que je ne comprends vraiment pas pourquoi rétablir la vérité m'est préjudiciable.

Se fonder par ailleurs sur un article de presse pour définir une appartenance politique formelle, ne me semble pas relever de certitudes absolues. D'autres articles de presse pourtant très récents (puisqu'ils ont été faits dans le cadre de la dernière campagne des Départementales) me définissaient comme Socialiste, Parti Politique, ô Combien respectable, lui aussi, auquel je n'ai toutefois jamais appartenu néanmoins. C'est donc ma logique.

En outre, durant les 52 jours de mon mandat de Député de la 6 ème du Pas-de-calais, il n'a pu échapper à personne que je siégeais au titre des "non inscrits". Cette information pour le coup est complètement vérifiable auprès du site de l'AN où je suis identifié en tant qu'ancien député.

Voyez-vous, une fois ces rectifications portées si elles n'étaient plus modifiées, je n'aurais plus aucune intervention à réaliser me concernant puisque, hormis ajouter une image car pas plus tard que ces dernières 24 heures, mon nouveau mandat de Vice-président du Conseil Départemental du Pas-de-calais y a été notifié en suite d'un précédent message le stipulant.

Je crois, à défaut, j'espère vous avoir apporté suffisamment de crédit à travers ces explications.

Bien à vous.

--2A01:CB0C:606:300:21E5:7BD:5B7F:5CFE (discuter) 6 juillet 2021 à 14:56 (CEST)

Bonjour à vous. Pour commencer, pourriez-vous utiliser votre compte et votre pseudonyme ? Ce sera plus pratique pour les échanges, et plus agréable de discuter avec un utilisateur enregistré plutôt que sous IP. Je vous remercie pour vos explications, j'en prends note tout en vous disant que je n'ai jamais remis en cause votre bonne foi. Cependant, vous n'êtes pas sans ignorer qu'être ou représenter une personne connue ne vous procure aucun droit supplémentaire, s'agissant de la rédaction de l'article vous concernant. À partir du moment où il y a des sources indiquant que vous avez été affilié de près ou de loin, et pendant plus ou moins longtemps à un parti politique, nous devons en faire mention. Pour ce qui est du fait que cela vous est préjudiciable, je pense que vous êtes assez courageux pour dire quels sont vos choix… À moins que vous ne nous apportiez une preuve irréfutable du contraire, votre message à ce stade n'a malheureusement que peu de valeur face à des références journalistiques. Votre affiliation (appelons-la ainsi) au MRC est corroborée par les sources : j'en ai ajouté deux à l'article, on peut également citer le site du MRC 62 Hénin-Beaumont, qui vous mentionnait en 2013 parmi ses élus, etc. Pour la demande de blocage, celle-ci visait à vous faire réagir sur la nécessité de justifier vos suppressions de contenu, et pour le « vandalisme », c'est le terme employé dans le titre de la page de requête, il n'émane pas de moi, même si lorsque deux contributeurs annulent des modifications et que celles-ci se poursuivent, en effet, cela devient vite du vandalisme. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 juillet 2021 à 16:30 (CEST)

Rappel : obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

Bonjour,

Je ne suis ni rémunéré, ni salarié, ni quoi que ce soit.

Je trouve juste cela étrange d'indiquer le nom du mari d'une femme politique. Que cela apporte-t-il comme information aux utilisateurs ?

Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kidibou1 (discuter), le 8 juillet 2021 à 19:35 (CEST)

Avertissement suppression « Georges Marsan »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Georges Marsan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Marsan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2021 à 20:21 (CEST)

Désolé

Bonjour et désolé si j'ai été maladroit sur l’article Caroline de Monaco. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 août 2021 à 13:24 (CEST)

Bonjour Harrieta171 Aucun problème, je pense que vous avez modifié l'article à partir d'une ancienne version de l'historique, ce qui a eu pour effet de supprimer mes deux dernières interventions. J'ai restauré l'article. N'hésitez pas à refaire vos modifications, j'ignore si vous aviez modifié autre chose que le bas de page. Cordialement, HaT59 (discuter) 22 août 2021 à 13:30 (CEST)

Louis 14 art et culture

Bonjour Hat59,

Je vous ai notifier sur Discussion:Représentations de Louis XIV dans les arts et la culture

Nore11 Nore11 (discuter) 7 septembre 2021 à 21:36 (CEST)

Parisy, Parizy... Il s'agit peut-être d'une bizarrerie onomastique?

--JACKRENARD (discuter) 9 septembre 2021 à 12:31 (CEST)

Maison d'Orléans et Bragance

Bonjour HaT59, l'article Maison d'Orléans-Bragance est effectivement mal titré. Si vous ne voulez pas tenir compte des sources et préférez un faux nom, c'est votre problème. Cordialement, Bootsbrace (discuter) 9 septembre 2021 à 15:24 (CEST)

« demandez un renommage de l'article et de toutes les pages afférentes » : je comprends votre position mais je voulais simplement améliorer l'article sur l'ordre de succession, je ne prétendais pas modifier tous les articles Orléans et Bragance. Et je n'ai redirigé aucun lien, c'est même le contraire. Revoyez attentivement mes modifications, je n'ai fait que corriger les libellés dans l'article. Et, au contraire, j'avais corrigé quelques liens qui étaient déjà redirigés (et que vous avez remis en l'état redirigé). Cordialement, Bootsbrace (discuter) 9 septembre 2021 à 16:07 (CEST)

Modifications de la page de Karine Lebon

Bonjour,

pourquoi êtes vous en train de modifier sans cesse la page ? Les modifications qui étaient apportées semblent apporter davantage d'informations précises plutôt que votre version. Par ailleurs selon les standards Wikipedia, les éléments supprimés doivent uniquement être ceux qui ont une fonction promotionnelle ou dont les sources ne sont pas indiquées. Or, cela n'était pas le cas.

En supprimant en bloc une quantité d'informations ajoutées sans justification vous faites du vandalisme sur la page de Madame Karine Lebon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.17.45.94 (discuter), le 22 septembre 2021 à 13:18 (CEST)

admissibilité page Crise des sous-marins australiens

Bonjour, Vous venez de retirer le bandeau d'admissibilité que j'avais apposé sur la page Crise des sous-marins australiens. Cette page ne me semble pas remplir les WP:CAA. Quels arguments avez-vous pour l'admissibilité de cette page ? Cordialement, --138.195.144.210 (discuter) 24 septembre 2021 à 23:01 (CEST)

Bonjour, les avis formulés par des IP ou des comptes ayant effectué moins de 50 contributions ne sont pas pris en compte lors des procédures de suppression. Il est donc quelque peu incongru de se permettre d'apposer un bandeau d'admissibilité alors même que son avis n'a aucun poids dans le déroulement. Si vous souhaitez remettre en cause l'admissibilité d'un article de Wikipédia en français, merci de créer un compte et de vous mettre en règle afin que la discussion puisse s'engager. Bien cordialement, HaT59 (discuter) 24 septembre 2021 à 23:20 (CEST)

L'avis d'une IP n'est certes pas pris en compte, mais rien ne lui interdit de lancer la procédure.

J'aimerais donc davantage d'arguments de votre part.

Cordialement, --138.195.144.210 (discuter) 24 septembre 2021 à 23:30 (CEST)

Il avait été dit que les IP n'avaient pas le droit de lancer de PàS, mais je n'arrive pas à retrouver la discussion. Quoi qu'il en soit, le mieux que vous puissiez faire, à mon avis, pour être pris au sérieux est de créer un compte et de vous familiariser avec l'encyclopédie avant de lancer ce type de procédures qui demandent quand même un peu d'expérience et de connaissance des critères (c'est aussi pour cela que tous les avis ne sont pas décomptés). En l'état, je ne sais pas si vous êtes le mieux placé pour contester l'admissibilité d'un article. Cordialement, HaT59 (discuter) 24 septembre 2021 à 23:50 (CEST)

Avertissement.

Bonjour ou plutôt Bonsoir.

Vos menaces de bannissement au sujet de la page de l'action Française sont ridicules. Visiblement vous refusez l'apport d'informations justes, nouvelles, et sourcées. Visiblement vous ne voulez pas véritablement informer les gens, mais plutôt prendre contrôle de ce qu'ils doivent penser.

Nous vous inquiétez pas, la vérité éclate toujours.

Bonne soirée. Amicalement. LLRYC (discuter) 10 octobre 2021 à 21:08 (CEST)

Boite de Pandore

Pour info cette discussion. --Panam (discuter) 16 octobre 2021 à 11:34 (CEST)

Proposition article AdQ

Bonjour HaT59 (d · c · b). J'ai proposé María Jesús San Segundo (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) au label AdQ. Pourriez-vous émettre un avis (quel qu'il soit) sur la page dédiée ? Il manque deux votes pour passer en second tour. Merci d'avance. À bientôt. – Rachimbourg (on cause ?) 22 octobre 2021 à 08:33 (CEST)

Bonjour Rachimbourg C'est avec plaisir que je lirai et donnerai mon avis sur cet article dès ce soir, mais après un rapide coup d'œil, cela ne devrait pas poser de problème. Cordialement, HaT59 (discuter) 22 octobre 2021 à 10:30 (CEST)

Réponse Bertrand Labévue

Bonjour. Même si ça n'a plus grand chose à voir avec les premières versions je préférerais que ça passe par une DRP. Perso je ne suis pas follement convaincu de la notoriété d'un bébé qui n'a fait que naitre (j'ai mal à la nuit du 4 aout quand je vois ça :-) ) --Bertrand Labévue (discuter) 23 octobre 2021 à 18:31 (CEST)

--Michèle Yvan (discuter) 3 novembre 2021 à 09:19 (CET)

Pour quoi annulation immédiate d'une ligne sur la ministère de la culture avec références ?

Bonjour pour quel motif l'annulation de la ligne sur Bachelot ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michèle Yvan (discuter), le 3 novembre 2021 à 09:00 (CET)

Pour quoi la suppression immediate d'une ligne dans le profile de la ministère de la culture ?

Pour quoi la suppression immediate d'une ligne dans le profile de la ministère de la culture ? --Michèle Yvan (discuter) 3 novembre 2021 à 09:20 (CET)--Michèle Yvan (discuter) 3 novembre 2021 à 09:20 (CET)

Bonjour. Votre modification ne répondait pas à certains critères de Wikipédia (pas de liens externes dans le corps du texte, neutralité de point de vue…), c'est pourquoi je l'ai annulée. La précédente avait d'ailleurs déjà été annulée pour la même raison par un autre contributeur. Cordialement, HaT59 (discuter) 3 novembre 2021 à 22:30 (CET)

La - 'neutralité' - est un mot bien subjectif ! les 'deux' personnes ayant modifié sont bien rapides pour supprimer à l'identique sans discussion, ni recherche de compromis. Ca pourrait bien indiquer une absence de neutralité par ces 'deux' alors que les liens sont vers des articles factuels. Ok pour lien vers un article externe dans le texte. Nous pouvons modifier cela. Mais vous semblez pas vouloir chercher compromis si nous avons bien compris, mais imposer votre position (celle de la ministre ?) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.124.97.4 (discuter), le 5 novembre 2021 à 11:29 (CET)

L'article François Ouzilleau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Ouzilleau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Ouzilleau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baptiste 9250 (discuter) 21 novembre 2021 à 21:03 (CET)

Vote PDD Sandrine Rousseau

Bonjour HaT59 . Pour information, j'ai ouvert un vote sur la page de discussion de Sandrine Rousseau.

N'hésite pas à donner ton avis.--Pronoia (discuter) 30 novembre 2021 à 12:39 (CET)

Salut @HaT59,

Je voulais juste te signaler qu'une proposition à été rajoutée depuis ton vote sur les formulations possibles concernant l'article sur Sandrine Rousseau. Si tu veux y jeter un oeil...

--Julien.S456 (discuter) 30 novembre 2021 à 19:26 (CET)

Avertissement Covid-19

Bonjour ,

Évidemment, les questions de style sont bien souvent subjectives, mais d'une manière générale, je crois qu’il est important de s'appuyer sur des concepts familiers pour faciliter la compréhension des lecteurs. En effet, les gens comprennent rapidement et s'orientent facilement lorsque nous gardons une bonne cohérence dans la conception graphique et maintenons des modèles communs.

Après avoir examiné les différents modèles utilisant {{Méta bandeau de note}}, je remarque qu’il y a certains points en commun ; Il s’agit de messages courts, sans titre et qui concernent la navigation entre les pages ou bien de particularités typographiques. Ils semblent également être conçus pour être bien visibles et accessibles, sans toutefois attirer l’attention.

Ces points ne correspondent pas à {{Avertissement Covid-19}} qui présente un message long, avec un titre et sans rapport avec la navigation ou la typographie. De plus, l’icône d’alerte en rouge laisse penser que le but est d’attirer l’attention. Tous ces points correspondent mieux à la vocation de {{Méta bandeau d'avertissement}}.

Il s’agit donc d’une incohérence graphique, qui je crois, est dûe à une simple erreur, qui n’a jamais été corrigée (et non à un « consensus »), tout comme l’erreur de style encyclopédique qui a été corrigée (et malheureusement, révoquée par un utilisateur novice).

Amicalement. SleaY ^(contacter) 14 décembre 2021 à 16:13 (CET)

Bonjour SleaY Je vous remercie pour votre message et entends vos arguments. Je demande simplement (cela me semble normal) qu'une discussion ait lieu avant de modifier en profondeur un modèle utilisé sur plusieurs dizaines d'articles. Le reste m'importe assez peu, même si je trouve la forme actuelle plus esthétique qu'un énorme bandeau disgracieux. Notons d'ailleurs que la plupart des articles liés à la pandémie sont déjà pourvus du bandeau {{Événement en cours}}, que certains contiennent par ailleurs deux ou trois bandeaux, et je suis de ceux qui pensent que trop de bandeaux tue le bandeau. À mon humble avis, les bandeaux ne devraient être utilisés que pour pointer un véritable problème, c'est pourquoi j'évite autant que possible d'en imposer apposer dans les articles. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas le cas de ce modèle qui sert plus à informer le lecteur qu'à l'avertir. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 décembre 2021 à 23:55 (CET)

Votre demande est parfaitement légitime. Néanmoins, je ne considère pas qu'il s'agit d'une modification en profondeur. J'ai simplement effectué des corrections de style selon ce qui me semble être les usages de Wikipédia en français et en suivant le principe de Wikipédia:N'hésitez pas !. Si je devais le remanier en profondeur, il ressemblerait probablement à la version sur Wikipédia en italien. Simple, clair et lisible:

— SleaY ^(contacter) 15 décembre 2021 à 01:14 (CET)

Grand-duc

Bonjour, merci d'améliorer l'article ou d'en parler en PDDA au lieu de supprimer sans motif valable les marques qui signalent les problèmes de l'article. Merci aussi de ne pas supprimer une wikification pertinente. Voir aussi WP:DESIGNE. Apokrif (discuter) 15 décembre 2021 à 18:14 (CET)

 Apokrif : Merci de ne pas inverser les rôles : c'est vous qui trouvez que l'article est problématique, donc c'est à vous de l'améliorer et/ou d'en parler en PdD. En ce qui me concerne je le comprends parfaitement. Par contre, c'est vrai, je suis particulièrement agacé par les utilisateurs qui croient que poser un modèle, c'est contribuer. Non seulement cela n'a strictement aucun intérêt (à part peut-être faire gonfler vos compteurs !), mais cela n'améliore en rien la qualité de l'encyclopédie. Je supprime donc, à nouveau, votre « wikification » qui n'en est pas une : la wikification, c'est contribuer, c'est améliorer. Là, vous défigurez un article que vous n'avez pas lu et sur lequel vous n'avez jamais contribué. Prenez des initiatives et signalez votre problème en PdD. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 décembre 2021 à 18:40 (CET)

J'ai suivi une démarche appropriée. Si les modèles utilisés ne vous plaisent pas, modifiez-les ou proposez leur suppression.

"Non seulement cela n'a strictement aucun intérêt (à part peut-être faire gonfler vos compteurs !), mais cela n'améliore en rien la qualité de l'encyclopédie": vous vous trompez.

Votre comportement (révocation non justifiée de modifications pertinentes) peut être qualifié de vandalisme, vous risquez un blocage si vous continuez.

Avez-vous lu mes commentaires de modifications, dans l'historique de l'article: [2] [3] [4] ? Tout ne se trouve pas en PDD.

Apokrif (discuter) 15 décembre 2021 à 18:59 (CET)

 Apokrif : Voilà. C'est quand même pas compliqué ! Maintenant, veuillez cesser de défigurer l'article, et par là même cesser d'écrire sur ma page de discussion. Pour recevoir des accusations infondées de vandalisme, je me passerai de vos interventions. Cordialement quand même, HaT59 (discuter) 15 décembre 2021 à 19:40 (CET)

Drapeaux

Bonjour, Pas de drapeau dans infobox (?) Est-ce que cela concerne uniquement les personnalités politiques? Merci Korectot (discuter) 18 décembre 2021 à 19:39 (CET)

 Korectot : Bonjour. Non, cela concerne tout le monde. Voir ce sondage, déjà ancien. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 décembre 2021 à 20:10 (CET)

Préfixe co-

Bonjour. Mes corrections de co-fondateur (avec trait d'union) font référence aux sites suivants :

• Banque de dépannage linguistique de l'OQLF
• Larousse en ligne
• Le Robert en ligne
• Dictionnaire de l'Académie française
• Trésor de la langue française informatisé
• Site parler français

Cordialement.Pautard (discuter) 20 décembre 2021 à 11:28 (CET)

 Pautard : Bonjour. Votre démarche s'entend parfaitement. Toutefois, c'est un marronnier, et les recommandations de Wikipédia s'agissant de l'orthographe révisée sont claires : « Wikipédia n'a pas de règle en ce qui concerne l'application de la réforme orthographique du français de 1990 […], il est recommandé de respecter le choix du ou des contributeurs principaux et de ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle » (gras d'origine). Je préfère en rester à co-fondateur. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 décembre 2021 à 11:55 (CET)

Je ne pense pas que ce cas corresponde à la réforme orthographique du français de 1990. Voir : http://www.renouvo.org/liste.php ; cofondateur ne figure pas dans la liste des mots concernés. Cordialement.Pautard (discuter) 20 décembre 2021 à 12:12 (CET)

Avertissement suppression « Louis de Bourbon (2010) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Louis de Bourbon (2010) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis de Bourbon (2010)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— ScribereEstContendere ^{pour disctuer} 20 décembre 2021 à 13:04 (CET)

L'article Henri de Bourbon (2019) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Henri de Bourbon (2019) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri de Bourbon (2019)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

suite à votre participation sur Alphonse de Bourbon (2010) -- Hizin -- (discuter) 21 décembre 2021 à 11:48 (CET)

 Hizin : Quand on lance des PàS (aussi infondées soient-elles), il faut en avertir le projet concerné. HaT59 (discuter) 21 décembre 2021 à 12:00 (CET)

Sinon, vous pouvez aussi juste me remercier de vous avoir prévenu.

Si un projet veut être prévenu, charge à lui d'indiquer en page de discussion de l'article un rattachement au projet avec un niveau d'importance.

Par ailleurs, le passé a démontré sur son frère que la grande majorité a jugé ma PaS tout à fait fondée. Peut-être que sur celle là vous argumenterez et que vous ne vous contenterez pas de propos péremptoire du type "aussi infondée soit-elle". -- Hizin -- (discuter) 21 décembre 2021 à 14:51 (CET)

Autrement dit, je devrais vous remercier pour votre goût de la suppressionnite ? Mais non… HaT59 (discuter) 21 décembre 2021 à 19:00 (CET)

WP:TI sur les gouvernements et les chefs du gouvernement français

Salut

J'ai essayé de prendre le taureau par les cornes ici. On a des chefs du gouvernement au choix, fictifs, ou au titre fictif. Pareil pour les gouvernements français d'avant 1870, aucune source et des découpages arbitraires entre gouvernement et remaniement, ainsi que les titres.

Y a moyen de faire quelque chose ? --Panam (discuter) 5 janvier 2022 à 16:46 (CET)

Bonjour Panam2014 Peut-être « chef du gouvernement français de facto » ou un autre terme neutre ? Cordialement, HaT59 (discuter) 5 janvier 2022 à 17:30 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		Salut HaT59/Archives2, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2022 à 16:53 (CET)

Merci Panam2014 Effectivement, tournons la page de cette année compliquée… Bonne année 2022 ! Cordialement, HaT59 (discuter) 5 janvier 2022 à 17:30 (CET)

Ericka Bareigts

Bonjour, tu écris dans l'en-tête de l'article à l'issue du premier tour des régionales (diff) « puis se présente sans succès au scrutin régional de 2021 à La Réunion » puis tu la déclares — légitimement — conseillère régional le 2 juillet. (diff). Je pense qu'une reformulation s'impose. Cordialement - Drongou (discuter) 11 janvier 2022 à 01:12 (CET)

Bonjour Drongou Je n'ai pas compris grand-chose à ta demande, mais je vais tenter d'expliquer : Ericka Bareigts s'est présentée comme tête de liste lors des élections régionales de 2021 mais n'a pas réussi à atteindre le second tour, en terminant troisième à l'issue du premier tour. Elle n'a ensuite été élue conseillère régionale que parce qu'elle a fusionné sa liste. Comme elle n'a pas obtenu la présidence du conseil régional, ni même une vice-présidence d'ailleurs, on ne peut pas vraiment parler de succès mais je peux bien sûr reformuler quelque chose si tu y tiens. Cordialement, HaT59 (discuter) 11 janvier 2022 à 12:00 (CET)

En fait, une formulation du genre « puis tente sans succès de prendre la région lors du scrutin régional de 2021 » me semble plus claire. Cordialement (désolé pour la réponse un peu longue à venir) - Drongou (discuter) 11 janvier 2022 à 20:13 (CET)

 Drongou : C'est fait [5]. Cordialement, HaT59 (discuter) 11 janvier 2022 à 20:35 (CET)

Modèle "Liens"

Bonjour HaT59 (d · c · b), Je vois que vous avez retoqué ma dernière modification (bien mineure) sur Michel de Grèce au motif que l'utilisation du modèle "Liens" ne fait pas l'unanimité. J'avais remplacé les modèles "Autorité", "Dictionnaires" et "Bases" par le seul modèle "Liens". Je ne vois rien dans la documentation du modèle Modèle:Liens qui émette la moindre réserve à ce propos. Personnellement, je trouve que c'est un gain d'octets appréciable et que cela fixe l'ordre des différents liens une bonne fois pour toutes. Aussi, j'ai commencé à utiliser ce modèle pour tous les articles de ma liste de suivi "au fil de l'eau". Pouvez-vous m'orienter vers des pages qui justifient votre intervention ? (peut-être sur le Bistro ?) Parce que ce serait bien embêtant qu'il faille repasser derrière moi pour effacer tout. Merci par avance ! --Damdamdidilolo (discuter) 15 janvier 2022 à 18:46 (CET)

Bonjour Damdamdidilolo La page de discussion du modèle est assez éloquente sur les nombreux problèmes que pose celui-ci, et c'est justement la question de l'ordre des liens qui fait le plus débat malgré un consensus relatif. Le substituer aux modèles traditionnels de façon systématique est une démarche que je n'approuve pas car elle a toutes les chances de déboucher sur des guerres d'édition, avec les désagréments que ça implique. La question a d'ailleurs été discutée sur le Bistro le 8 novembre et je m'en tiens donc à cette jurisprudence : les remplacements de masse sans discussion préalable, sur des pages qui comportent déjà les différents modèles, sont à proscrire. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 janvier 2022 à 19:25 (CET)

HaT59 (d · c · b), merci d'avoir répondu... et rapidement. Je n'avais pas pensé à consulter la page de discussion du modèle ! Je vais lire cela attentivement et en prendre de la graine pour effectuer mes modifications avec discernement ! Grand merci !--Damdamdidilolo (discuter) 15 janvier 2022 à 20:04 (CET)

Mois océanien 2021

Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 31 janvier 2022 à 23:00 (CET)

Titre de section pour un cyclone tropical

Salut,

Dans tous les articles sur les cyclones tropicaux, le titre de la section sur les effets est « Impact », voir Ouragan Sandy, Typhon Haiyan, etc. S.V.P respectez la convention.

Pierre cb (discuter) 8 février 2022 à 20:05 (CET)

 Pierre cb : Bonjour. Aux dernières nouvelles, nous sommes sur Wikipédia en français… Ce n'est pas parce que d'autres articles font n'importe quoi que nous devons suivre leur exemple : il n'y a en l'espèce aucune convention qui indique que le titre de ladite section doit obligatoirement être celui-ci. Voir en ce sens l'article Impact, très clair sur ce point. Mais dans tous les cas, une chose est sûre : si je corrige cet anglicisme à 17 h 25, ce n'est pas pour que vous le rétablissiez à 19 h 57… Cordialement, HaT59 (discuter) 8 février 2022 à 20:10 (CET)

P.-S. : Je note que le titre sur l'article Ouragan Sandy, que vous m'avez indiqué, est bien « Conséquences ». HaT59 (discuter) 8 février 2022 à 20:15 (CET)

Désolé mais « Impact » est équivalent à « Conséquence » : 1 et 2 selon l'Office québécois de la langue française et ne s'applique pas qu'à l'impact d'un objet. Ce n'est pas nullement un calque de l'anglais. 9 février 2022 à 00:24 (CET)Pierre cb (discuter)

Ce n'est pas tout à fait ce que dit l'OQLF. La Banque de dépannage linguistique, dans sa rubrique « Les emprunts à l’anglais », indique : « En anglais, le mot impact a aussi le sens d’« effet, influence », que l’effet soit fort ou faible, qu’il soit négatif ou positif. Pour désigner une influence ou un effet plus modérés, on utilisera plutôt, en français, des mots comme conséquence, […] » (voir ici). C'est un anglicisme, comme j'en corrige régulièrement, dès lors qu'il existe des équivalents acceptables, sans jamais avoir rencontré ce genre de conflit. Désolé, mais je ne comprends pas votre insistance. Donc, je vous propose en toute amabilité de passer à autre chose, plutôt que nous livrer une guerre de réversions stériles. Si vous préférez, bien sûr, on peut porter ce désaccord devant les administrateurs, mais ils risquent de trouver cela un peu bête… Cordialement, HaT59 (discuter) 9 février 2022 à 00:40 (CET)

L'article Les Nouveaux Démocrates est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Nouveaux Démocrates » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Nouveaux Démocrates/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:35 (CET)

Alain Ferrand

Bonjour pouvez-vous rajouter dans l’infobox que vous avez modifié une ligne qui résume les condamnations pour prise illégale d’intérêts fraude fiscale abus de biens sociaux, faux usages de faux Cdlt Albanc092 (discuter)

 Albanc092 : Bonjour, il n'y a pas de paramètre prévu à cet effet dans la documentation du modèle. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 février 2022 à 14:10 (CET)

Bonsoir en modifiant le wiki data ce matin vous avez supprimé la section enfants par erreur Qui était présente sur les anciennes versions je ne peux modifier cette page Au vu du blocage d’édition et de ma nouveauté sur le site Albanc092 (discuter) 15 février 2022 à 19:32 (CET)

 Albanc092 : Ce n'était pas une erreur, la documentation du modèle (toujours) indique que ce paramètre peut être rempli « uniquement s'ils font l'objet d'un article Wikipédia », ce qui n'est pas le cas des enfants d'Alain Ferrand. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 février 2022 à 19:40 (CET)

Plusieurs sources existent en tant que candidate aux départementales et sur les articles déjà présent sur la page Alain ferrand — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Albanc092 (discuter), le 15 février 2022 à 20:06 (CET)

 Albanc092 : Ce n'est pas qu'une question de sources. En l'état, les enfants d'Alain Ferrand ne bénéficient pas d'une notoriété suffisante pour avoir leur article au vu de nos critères d'admissibilité. Ils peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article de leur père mais ne sont pas éligibles à un article séparé. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 février 2022 à 20:45 (CET)

Je n’ai jamais parlé d’articles À proprement parler mais je parle surtout de la correction que vous avez faite sur le wikidata, vous avez en même temps supprimer dans le résumé du wiki data la partie enfants avec le prénom des deux enfants c’est tout ce que je tiens à signaler Votre dernière réponse était hors sujet, Albanc092 (discuter)

Je n'ai pas touché à l'élément Wikidata d'Alain Ferrand. Je ne sais pas de quoi vous me parlez. HaT59 (discuter) 15 février 2022 à 21:30 (CET)

Je vous parle de la modification que vous avez fait ce matin 15 02 2022 11h50 sur la page Alain ferrand sur cette aperçu de modification il y a plusieurs éléments surlignés en rouge que vous avez effacés merci de rétablir cela. Pour éviter tout conflit d’édition svp Bonne soirée Albanc092 (discuter)

Marie Christine de Wurtemberg

Bonjour HaT59 , je viens de créer au brouillon une nouvelle page dédiée à Marie-Christine de Wurtemberg. Pour ce faire, j'ai utilisé deux § que tu avais rédigés pour sa sœur Élisabeth de Wurtemberg (1933-2022). J'espère que tu n'y vois pas d'inconvénient ? Cordialement.--Foscolo (discuter) 15 février 2022 à 14:41 (CET)

Bonjour Foscolo Au contraire, fais-toi plaisir ! Cordialement, HaT59 (discuter) 15 février 2022 à 15:00 (CET)

L'article Modèle:Palette Reconquête est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Reconquête ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Reconquête/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sijysuis (discuter) 17 février 2022 à 13:07 (CET)

L'article Joëlle Iglesias-Ferrand est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Joëlle Iglesias-Ferrand ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joëlle Iglesias-Ferrand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Gyrostat - Dit^S'Cuté 19 février 2022 à 13:58 (CET)

Reconquête

Bonjour,
Le portail politique française seul est insuffisant, il indique uniquement qu'on parle de politique française. Le portail France donne le rayon d'action. Ainsi pour l'article Union démocratique bretonne on a le portail politique française et le portail Bretagne car le rayon d'action est la Bretagne. Pour le parti Reconquête le rayon d'action étant la France, il y a lieu d'ajouter le portail France. — Berdea (discuter) 19 février 2022 à 17:11 (CET)

 Berdea : Bonjour, la page Union démocratique bretonne est liée au portail Bretagne car tout ce qui concerne la politique française ne se situe pas en Bretagne. En revanche, tout ce qui concerne le portail:Politique française concerne obligatoirement la France, rajouter en plus le portail:France n'apporte strictement rien. Je pense avoir été clair. Cela doit être la troisième fois que j'annule cette modification de votre part. HaT59 (discuter) 19 février 2022 à 17:15 (CET)

 HaT59 : Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue. Je vais donc en informer le projet:Politique française. — Berdea (discuter) 19 février 2022 à 17:46 (CET)

Demande urgente de changement de page d'accueil

Version statique

Pouvez-vous s'il vous plaît changer la carte de l'Ukraine dans la première page avec cette version, lorsque le fichier est placé sur la première page, il est automatiquement entièrement protégé. Le fichier doit être fréquemment mis à jour. Pour le moment, il ne peut pas être modifié sur tous les Wikis. Merci, désolé pour le mauvais français j'utilise Google Translate, vous pouvez me répondre en anglais si vous le souhaitez. Viewsridge (discuter) 25 février 2022 à 15:55 (CET)

 Viewsridge : Bonjour. Je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle vous écrivez ce message sur ma page de discussion, je ne m'intéresse ni de près ni de loin à ce sujet. Cordialement, HaT59 (discuter) 25 février 2022 à 16:05 (CET)

Je vous écris parce que je ne peux pas modifier cette page et j'ai remarqué que vous avez récemment modifié cette page. Veuillez modifier le fichier maintenant French Wiki empêche le fichier d'être modifié sur tous les Wikis. Viewsridge (discuter) 25 février 2022 à 16:06 (CET)

Désolé, mais je n'ai pas de raison d'accéder à cette demande. Cordialement, HaT59 (discuter) 25 février 2022 à 16:10 (CET)

Martine Filleul

Bonjour,

J'ai bien noté votre annulation de ma modification portant sur la sous-catégorie "Au sein su PS" des fonctions exercées par Martine Filleul. Je regrette cependant l'absence de justification de votre part.

Je me permet donc ici d'exposer la raison qui m'a conduit à procéder à cette modification. Il s'agit simplement d'enlever une répétition et de rendre le contenu plus clair puisque la sous-catégorie précise déjà que c'est une fonction exercée au sein du Parti socialiste.

Bien cordialement

Baptiste 9250 (discuter) 27 février 2022 à 18:08 (CET)

respect et autres

Bonjour,

Je réponds à ton dernier post sur cette page ; je préfère continuer ici pour ne pas polluer la page avec des débats qui n'y ont pas leur place.

Tu y évoques la notion de respect pour les contributeurs et pour les rédacteurs. si je comprends bien, à tes yeux, respecter les rédacteurs d'un article proposé au label implique de se prononcer favorablement, par devoir et dans le cas contraire, on ne respecte ni le travail fourni, ni le proposant, ni la communauté (pour adopter ton vocabulaire).

AMHA, c'est précisément le contraire qui doit se passer : c'est précisément parce que tu apprécies fondamentalement un contributeur/trice (rédacteur/trice) que tu as le devoir de lui dire que l'article qu'il propose au label n'est pas au niveau ; si tu approuves les yeux fermés sa demande, tu ne fais pas preuve d'exigence ni vis-à-vis de lui, ni vis-à-vis de de toi, ni vis-à-vis de de la communauté et tu l'/t'/nous encourages sur le chemin de la facilité (médiocrité). Ce faisant, tu lui renvoies l'image qui l'arrange, nullement une image qui le rend exigeant, et tu le confortes dans ses représentations : tu ne le fais pas progresser, donc tu ne le respectes pas.

Je me suis toujours attaché à justifier mon point de vue sur les pages de votes, que ce soit en cas de vote positif, comme en cas de vote négatif, et j'ai toujours préféré un vote négatif solidement étayé donc utile à un vote positif du type « comme d'habitude »/« comme les précédents », donc inutile pour l'amélioration future de l'article. Dans le cas qui nous occupe, je ne dispose pas du temps nécessaire pour exprimer un avis éclairé et constructif sur l'article, mais cette incapacité à me positionner de façon éclairée ne m'interdit pas de prendre part aux débats.

Bien cordialement

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 6 mars 2022 à 11:57 (CET)

Bonjour. Désolé, mais pour ma part je n'ai pas envie de « continuer ». J'ai dit ce que j'avais à dire, tant pis si cela vous déplaît. À en juger par le message laissé par un tiers utilisateur sur la page de discussion d'Epigraphiste, il semble que son vote ne dérange pas que moi. Encore une fois, un vote négatif n'est un pas un problème en soi s'il est accompagné d'une justification valable exprimant clairement les points problématiques pour permettre aux rédacteurs de les corriger et éventuellement à l'auteur du vote de modifier celui-ci, à la lumière des améliorations apportées. Là, et vous l'avez vous-même reconnu, ce n'est aucunement le cas. Cette critique est donc totalement gratuite et constitue un grand manque de respect (oui) pour les rédacteurs ! Que cet utilisateur s'estime d'ailleurs heureux, car entre son vandalisme sur l'article et son intervention sur la page de vote, j'ai sérieusement envisagé de déposer à son encontre une RA pour contributions perturbatrices ! C'est descendre pour descendre, sans considération pour les contributeurs qui ont passé du temps à développer l'article et sans laisser la porte ouverte à un changement de vote (évidemment, puisqu'il n'y a aucune remarque de la part de cet utilisateur qui soit constructive dans son intervention). Partant, que l'on ne vienne pas me faire le reproche de descendre tout aussi sèchement son argumentaire. On croit rêver ! Donc vous vous fourvoyez si vous pensez que l'idée que je me fais des procédures de labellisation serait d'approuver « les yeux fermés » la demande : si je suis d'accord pour l'octroi du label, je dis ; si je ne le suis pas, je le dis aussi ; si je ne m'estime pas compétent ou que le temps me manque, je ne vote pas, très clairement ! Et cela même lorsqu'il s'agit d'un contributeur que j'apprécie, mais dans ce cas, je lui fais part de mes remarques en aparté sur sa page de discussion très cordialement, car je sais le temps qu'il faut pour proposer un article qui tient la route, et que j'ai justement trop de respect pour le travail fourni pour le descendre en flèches. Conclusion : nous n'avons pas la même conception de ce qu'est une procédure de labellisation, et des efforts fournis en termes de temps et d'énergie pour en arriver à cette étape. Pas grave, il n'y a pas mort d'homme ! Clap de fin me concernant. Bien cordialement, HaT59 (discuter) 6 mars 2022 à 20:25 (CET)

Princesse royale (Royaume-Uni)

Bonjour, Je viens de voir que vous venez de révoquer ma modification sur l'article listant les princesses royales du Royaume-Uni. Je vous avoue en toute bonne foi que j'ai du mal à comprendre pourquoi, car il me semble que ma contribution ne nuisait pas à la qualité de l'article, voire même qu'elle rajoutait des informations pertinentes. Pourriez-vous s'il vous plaît m'expliquer la raison de votre annulation ? Cordialement, --Acllacuna (discuter) 7 mars 2022 à 20:06 (CET)

Bonjour Acllacuna. Tout d'abord, je tiens à vous préciser que je ne mets pas en doute votre bonne foi ou votre volonté de bien faire. Je suis en revanche un peu choqué par le changement opéré. Vous remplacez des tableaux correctement présentés par des tableaux composés de listes à puces centrées particulièrement inesthétiques. En style encyclopédique, on rédige des phrases. Aussi, je ne vois très bien la pertinence d'une colonne « Époux » distincte dans la mesure où les princesses royales portent ce titre pour elles-mêmes, et non en raison de leur mariage. L'époux d'une princesse royale ne porte d'ailleurs pas de titre ès qualités, et l'article dit : « Contrairement aux épouses, qui portent par courtoisie le titre de leur mari, les époux de femmes titrées ne portent pas le titre de leur épouse ». Je ne vois pas non plus l'intérêt d'une colonne « Titres » : leurs titres maritaux sont rappelés dans la colonne « Éléments biographiques ». Enfin, vous aviez supprimé la colonne « Dates », tout de même assez importante ! Somme toute, la présentation actuelle (qui existe du reste depuis plusieurs années) me semble suffisamment efficace. HaT59 (discuter) 7 mars 2022 à 21:00 (CET)

Conseil Constitutionnel

bonjour, pouvez-vous m'expliquer pour quelle raison vous supprimer à chaque fois mes précisions quant à la nature de la fonction d'un ancien Président de la République au sein du Conseil Constitutionnel ? ContributeurFrancais77 (discuter) 18 mars 2022 à 15:21 (CET)

Contre Cette précision n'est que purement formelle et on ne fait pas cette distinction sur les articles des autres membres du Conseil constitutionnel. Le fait que les anciens présidents soient membres « de droit » est par ailleurs rappelé à chaque fois dans le corps du texte. Cela fait des années que les infobox sont présentées ainsi, vous ne pouvez pas arriver et décider comme ça de tout changer. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 mars 2022 à 17:36 (CET)

bonsoir, je ne vois pas quel est le problème, il faut bien un moment décider de peaufiner l'infobox. puis vous l'avez surement remarqué, j'avais apporté la modification sur tous les présidents de la république qui y ont siégé. donc pourquoi systématiquement revenir sur mon travail alors que celui-ci est "utile" et fait gagner du temps et surtout peut éveiller la curiosité de certains qui se demanderont dès lors "quelle est la différence avec un membre "classique", "nommé" du Conseil Constitutionnel. je suis ouvert à toute proposition et discussion ! n'hésitez pas, ça me tient à coeur.

Date fin de mandat gouvernement

Bonjour, je viens de prendre connaissance de votre message. Je crains que cette pratique de Wikipédia, qui consiste à indiquer comme date de fin de mandat celle où le ministre transmet les pouvoirs à son successeur, ne soit incorrecte d'un point de vue constitutionnel ; la pratique que vous appelez affaires courantes n'étant qu'une pratique protocolaire mais sans incidence légale sur les dates de mandat. J'ai déjà apporté en 2020, lors de la discussion qui avait eu lieu lors de la nomination du gouvernement Castex, les éléments argumentés montrant, que d'un point de vue légal (le seul valable selon moi), c'est la date du décret de démission qui doit être prise en compte (et qui était prise en compte pendant des années, voir pour cela les fiches dans leur version actuelle des derniers ministres sous de Gaulle, Pompidou, VGE, Mitterrand, Chirac et Sarkozy). Seules les fiches concernant les ministres de Hollande et de Macron font l'objet de ce traitement particulier.

• Les décrets de démission du gouvernement, et plus globalement les décrets relatifs à la composition du gouvernement, ont effet immédiat, sans attendre leur publication au Journal officiel, ainsi que l'a rappelé le Conseil constitutionnel sous le gouvernement Rocard II, lorsque Lionel Jospin, Premier ministre intérimaire, a engagé la responsabilité du gouvernement conformément à l'article 49.3, le jour même de sa nomination comme Premier ministre intérimaire, alors que le décret lui confiant l'intérim ne devait être publié que le lendemain au JO,
• Un ministre en affaires courantes ne peut pas faire l'objet d'une censure de la part du Parlement, et d'ailleurs, au Journal officiel il n'existe aucune trace d'un décret, ou du moindre petit arrêté ministériel signé entre la démission du gouvernement et l'installation du suivant (un gouvernement en affaires courantes en a pourtant le droit), c'est donc que, le ministre sortant n'est plus en fonction depuis le décret de démission,
• Lors qu'un membre du gouvernement retrouve son siège de député, conformément à la loi organique prise pour application de l'article 25 de la Constitution, le ministre sortant retrouve son siège de député ou de sénateur le trentième jour suivant son départ du gouvernement. Si l'on prend les députés-ministres du gouvernement Philippe II non-reconduits dans le gouvernement Castex (Christophe Castaner par exemple), ils sont bel et bien redevenus députés le 4 août 2020, et non le 7 si l'on suit votre raisonnement. La date du 4 août étant publiée au Journal officiel, qui met à jour la liste des membres du Parlement ainsi que la composition de chaque groupe politique des assemblées. Comment expliquer alors, qu'en lisant l'infobox de la fiche de Christophe Castaner, qu'il soit redevenu député le 4 août avant l'expiration du délai constitutionnel de 30 jours par rapport à la date du 6 juillet indiqué comme fin de son mandat de ministre de l'Intérieur ?

Dans mes recherches, que ce soit au Journal officiel, sur les sites des assemblées, ou dans des ouvrages consacrés à des anciens ministres, je n'ai trouvé aucun texte tendant à prouver que la date de fin de mandat (dans son sens juridique) est la date où le ministre sortant a transmis les clés du ministère à son successeur plutôt que la date du décret de démission du gouvernement. Avez-vous des références pour appuyer votre thèse ? Je suis prêt à revoir ma position, mais en l'état, je maintiens ma thèse. Toutefois, pour ne pas lancer de guerre d'édition, je pense qu'une vraie discussion devrait avoir lieu sur ce sujet, donc je ne modifierai pas à nouveau les fiches avant que chacun aura pu exposer ses arguments.

Cordialement, Lys-Jaune (discuter) 23 mars 2022 à 12:10 (CET)

 Lys-Jaune : Bonjour. Cette question est l'objet de débats récurrents sur Wikipédia. J'ai d'ailleurs longtemps pensé comme vous, mais je n'arrive pas à retrouver la page où nous avions entériné la pratique inverse il y a quelques années (peut-être que Panam2014 avec qui j'avais abordé cette question en 2019 pourra vous éclairer ?). Je ne prêche pas pour une « thèse », je répète que je pensais initialement comme vous, par contre je ne fais qu'appliquer le consensus. Je ne m'exprimerai donc pas davantage. Cordialement, HaT59 (discuter) 23 mars 2022 à 15:45 (CET)

[6]. Panam (discuter) 23 mars 2022 à 15:50 (CET)

Son altesse royale

Bonjour, pouvez vous m'expliquer en quoi, selon vous, ma contribution à l'article son altesse royale n'était pas pertinente. Je vous encourage à expliquer les motivations de vos suppressions notamment sur la page de discussion de l'article par ailleurs :)

cordialement Marcus~Antonus (discuter) 29 mars 2022 à 22:30 (CEST)

Illustration «  personnalité atypique » de Kadhafi

Bonjour HaT59,

À propos de l'article sur Mouammar Kadhafi, pourquoi être revenu à l'ancienne photographie dans l'infobox ? Les choix esthétiques se discutent toujours (les goûts et les couleurs ) mais :

- il me semble qu'une photo de qualité a peut-être plus sa place qu'une photo « récente » lorsqu'il s'agit d'illustrer l'article d'une personne morte. Or, cette photo en noir et blanc, en uniforme de colonel de l'armée libyenne (ce qui peut avoir son importance pour quelqu'un longtemps connu en Occident sous le nom de « Colonel Kadhafi »), est l'œuvre d'un des plus grands photo-journalistes yougoslaves (Stevan Kragujević). On répondra que les autres wikis font ce qu'ils veulent, mais accessoirement, elle sert d'illustration à la version anglophone (AdQ).

- la photo de Kadhafi en gandoura, outre qu'elle soit à mon avis de moins bonne qualité (j'en reviens aux goûts et aux couleurs) me semble surtout avoir bien plus sa place dans la section « personnalité atypique » : elle illustre à merveille le caractère, disons, fantasque et un brin extravagant de l'ex-dictateur libyen... Bien plus que la photo en uniforme de colonel d'ailleurs, où il semble plutôt « normal » justement.

Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 31 mars 2022 à 03:40 (CEST)

Prix Montaigne

Je suis bien le président du jury du Prix Montaigne depuis 2019 et j'ai remis les prix chaque année : 2019, 2020, 2021 et 2022 (ce jeudi 7 avril, à la mairie de Bordeaux. X. Darcos) 217.114.205.146 (discuter) 5 avril 2022 à 10:54 (CEST)

Vandalisme ?

Bonjour HaT59, pourrais-tu m'expliquer pourquoi tu supprime deux fois sans justification le bandeau d'admissibilité que j'ai apposé sur Gilets jaunes (nuance politique) ? Et pourquoi l'accusation de vandalisme ?? — tyseria, le 19 avril 2022 à 13:11 (CEST)

Je ne comprends même pas que tu puisses avoir un doute sur l'admissibilité… J'apprécie tes contributions en règle générale, mais pour le coup, cette apposition non justifiée du bandeau {{Admissibilité à vérifier}} peut être qualifiée de vandalisme. HaT59 (discuter) 19 avril 2022 à 13:20 (CEST)

J'ai justifié le bandeau lors de la pose, qui se base sur un des critères des CGN (la notoriété pérenne). — tyseria, le 19 avril 2022 à 13:44 (CEST)

Cette nuance a été utilisée lors de trois élections (municipales de 2020, régionales et départementales de 2021) ; il y a déjà des sources sur ces deux années. Donc cela ne tient pas. De plus, rien ne dit que son utilisation est passée. Peut-être sera-t-elle reconduite pour les élections législatives de 2022 ? J'ajoute que le contexte particulier de la création de cette nuance (légitimation du mouvement des Gilets jaunes en tant que courant politique ; des listes aux élections européennes de 2019 se revendiquant déjà de ce mouvement) me semble en faire un article suffisamment notable. Il n'y avait pas de quoi agir de la sorte. Là, tu poses un bandeau sur un article auquel tu n'as jamais contribué, que tu n'as d'ailleurs probablement même pas lu, sans en parler à qui que ce soit, et surtout pas à moi qui en suis l'auteur. Si tu m'avais dit que tu doutais de son admissibilité (même si je reste dans mon incompréhension car tu n'expliques rien et c'est un peu frustrant), je n'aurais pas été si abasourdi en voyant cette modif apparaître dans ma liste de suivi. This is not a method. This is a provocation. HaT59 (discuter) 19 avril 2022 à 14:35 (CEST)

Demande de blocage

Bonsoir @HaT59 , j'espère que tu vas bien ? Je me permet de t'envoyer ce message car j'ai vu que tu as fais une demande de blocage à mon égard pour vandalisme . Je souhaiterais savoir pourquoi et qu'ai-je fais qui puisse être considérer comme du vandalisme ? Rio0601 (discuter) 26 avril 2022 à 01:18 (CEST)

Catégorie:Monarchie en Afrique du Sud

Bonjour,

Quelles sont tes raisons pour vider cette catégorie ? On dirait que tu voudrais enlever tout ce qui n'est pas, disons, britannique... sur quelles bases ? ---- El Caro ^bla 28 avril 2022 à 14:09 (CEST)

J'ai redéfini le contenu de la catégorie:Monarchie en Afrique du Sud pour ne prendre en compte que les articles liés à l'Union d'Afrique du Sud, seule véritable monarchie sud-africaine ayant existé de 1910 à 1961. Les autres articles semblent être des royautés coutumières qui vont être intégrées dans une autre catégorie. HaT59 (discuter) 28 avril 2022 à 14:30 (CEST)

Je t'invite à consulter en:Category:Monarchies of South Africa. Qu'entends-tu par "véritable monarchie" ? ---- El Caro ^bla 28 avril 2022 à 14:33 (CEST)

Précisément, la catégorie en anglais s'intitule Monarchies of South Africa (au pluriel), et la catégorie en français est au singulier. La seule institution monarchique qui ait officiellement existé en Afrique du Sud est en:Monarchy of South Africa. La catégorie va être créée et le lien Wikidata réparé, un peu de patience. Merci. HaT59 (discuter) 28 avril 2022 à 14:40 (CEST)

Rien à voir : les catégories sur WP:EN sont toujours au pluriel et sur WP:FR au signulier.

Quant au « officiellement » : quelle entité officielle a le pouvoir de reconnaître que telle ou telle monarchie n'en est pas une ? Tu confirmes bien ton WP:POV de ne considérer comme "vraies" monarchies que certaines monarchies. Je répète ma question : lesquelles ? ---- El Caro ^bla 28 avril 2022 à 14:47 (CEST)

Les monarchies ayant une existence juridique reconnue par des institutions internationales, par exemple. Si tu arrêtais de venir perturber mon travail d'amélioration sur les catégories, ce serait sans doute plus facile. Et là, tu arrêtes d'écrire sur ma page de discussion. Pour recevoir des accusations infondées de POV, je me passerai de tes interventions. HaT59 (discuter) 28 avril 2022 à 15:10 (CEST)

Ça avance... Il ne reste plus qu'à nommer les catégories correctement : le terme monarchie est générique, il n'a pas à se focaliser sur un point de vue, d'autant que l'Union d'Afrique du Sud a un nom, et mérite sa Catégorie:Union d'Afrique du Sud.

Si je me permettais de donner des conseils, tu pourrais faire les choses dans l'ordre (pas grave) mais surtout éviter d'annuler sans explication, tout le monde gagnerait du temps. ---- El Caro ^bla 28 avril 2022 à 16:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fédération progressiste » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération progressiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

RSV en DdA

Bonjour,

Je vous invite à revenir au fond du débat dans Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité ; en effet, ce message viole nos règles de savoir-vivre : vous ne pouvez pas personnaliser le débat en insinuant (attaquant), sans preuve, que votre interlocuteur n'est pas digne de confiance. Dans la section « Discussions », Panam2014 ne rameute pas mais commente (répond) aux intervenants dans la section d'après. Quant à « Et maintenant, vous arrêtez de répondre du tac au tac ou ce sera une RA. », on a vu mieux comme moyen de faire avancer le débat ou comme tentative de résolution de conflit.

Merci de rester au plus près du fond et de ne pas transformer ce débat communautaire en conflit de personne.

Bonne journée, LD (d) 1 mai 2022 à 02:01 (CEST)

 LD : Bonjour, Panam a procédé à un rameutage en posant un bandeau {{Avertissement débat d'admissibilité}} (voir ci-dessus) sur la page de discussion de pas moins de 32 utilisateurs hier entre 22 h 56 et 23 h 05, dont aucun n'avait contribué à l'article avant le lancement du débat d'admissibilité (ce que l'un d'entre eux a justement fait remarquer dans son avis) et alors même que ce dernier était déjà en cours depuis trois jours. Comment qualifier cette méthode ? Ce ne serait pas un problème en soi, si cet utilisateur n'avait pas tendance à considérer son opinion comme non contestable. Ses commentaires en dessous de mon avis n'avaient pas lieu d'être… Il pourrait en prendre acte, tout simplement. Au lieu de cela, cet utilisateur procède à nouveau à un démarchage inadmissible, auprès d'un administrateur qui n'est pas davantage lié à l'article que les 32 autres contributeurs sollicités, en se posant en victime. Et vous arrivez ici par je ne sais quel hasard. Comme je l'ai dit sur la page de débat, je suis en droit de donner mon avis sans être importuné. Panam voulait obtenir mon avis, il l'a. S'il ne lui plaît pas, tant pis. Je ne tolérerai, par ailleurs, plus aucune intervention à ce sujet sur ma page de discussion. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 mai 2022 à 11:50 (CEST)

Classement des palettes ...

Bonjour,

Puisque visiblement vous ne connaissez pas la démarche pour éviter les guerres d'édition sous Wikipédia, je viens mettre un message en PDD (ce que vous auriez du faire au lieu de réverter deux fois d'affilés ...). Donc je ré-écrit ce que j'ai mis dans le détail des modifications : Si, la partie famille royale ==> va dans Monarchie ==> qui va elle-même dans Politique. Quand bien-même vous avez envie de mettre la catégorie Monarchie dans la partie Histoire, ce n'est pas le branchage actuel des modèles palette. Donc au lieu de révertez le rangement, vous pouvez toujours demander à la communauté de tout bouger. En attendant, l'arbre des catégories est structuré comme cela. Franchement ça demandez deux clics de recherche au lieu de vos modifications arbitraires. Diver' (discuter) 6 mai 2022 à 22:52 (CEST)

 Divergood : Puisque visiblement vous ne savez pas que l'Empire du Brésil n'existe plus depuis 1889 et qu'il n'y a par conséquent plus de famille impériale, je viens vous l'apprendre. On ne saurait classer la palette Famille impériale du Brésil dans la catégorie Politique au Brésil. Je ré-écris ce j'ai mis dans le détail des modifications : Histoire du Brésil à la limite, mais pas politique. HaT59 (discuter) 6 mai 2022 à 22:55 (CEST)

Non mais le branchage des catégories ne fonctionnent pas ainsi ? Je vous encourage à lire Aide:Catégorie puisque visiblement vous n'avez pas l'air de maitrisez l'arbre. Je sais bien qu'il n'existe plus de Famille impériale, cela ne l'empêche pas d'appartenir à la catégorie mère politique (vous ne lisez même pas les liens). Enfin pour rappel, elle peut appartenir à deux catégories si jamais cela vous tient à coeur. Dans ce cas, il faudra mettre Monarchie dans Histoire. Diver' (discuter) 6 mai 2022 à 23:04 (CEST)

 Divergood : Mais enfin, c'est juste du bon sens que de ne pas mettre dans une catégorie politique la palette d'une famille impériale qui ne règne plus depuis près de 133 ans ! Quand bien même il reste un prétendant au trône, la famille n'a pas d'existence officielle au Brésil (à la différence, par exemple, du Monténégro ou de la Roumanie où les membres des anciennes familles régnantes sont reconnus par la loi et associés à la politique du pays). Donc, on peut la mettre dans histoire, mais pas dans politique. C'est juste du bon sens, encore une fois. HaT59 (discuter) 6 mai 2022 à 23:10 (CEST)

Mais en quoi la politique est forcément d'actualité ? Je ne vois aucun rapport. La Politique est également historique. Même si la monarchie n'existe plus, elle a eu un rôle politique dans le gouvernement d'un pays. Enfin, si vous êtes sur Wikipédia, vous devez savoir que "le bon sens" n'est pas un argument, pour la simple et bonne raison qu'il y a autant de bon-sens que de personnes :). C'est donc pour cela que je vous renvoie au règle de fonctionnement des pages de l'encyclopédie pour échanger et que j'étais prête à vous écouter sur la lecture de ces règles. Comme il y a eu trois revert consécutifs et avant d'être accusés de guerre d'éditions, j'ai soumis la problématique au Comité de médiation. Bonne soirée Diver' (discuter) 6 mai 2022 à 23:17 (CEST)

 Divergood : Tout ce grabuge pour une simple question de bon sens, effectivement, cela frôle l'absurdité ! À partir du moment où votre modification est contestable, ayant la palette en suivi, il me semble normal d'intervenir. Je vous propose une autre solution en catégorisant dans histoire, vous refusez le compromis et préférez passer en force votre modification litigieuse, le tout en m'accusant de R3R. En six années de présence sur Wikipédia, c'est la première fois que je vois ça… HaT59 (discuter) 6 mai 2022 à 23:30 (CEST)

"A partir du moment où votre modification est contestable" : et bien dis donc, vous établissez les règles de ce qui est "contestable" apparemment. Évidemment toute modification est soumise à discussion (et pour rappel c'est moi qui est dû venir sur votre PDD pour discuter, alors qu'à la base c'est vous qui avez une contestation. Vous n'avez donc déjà pas vraiment instauré le principe de dialogue comme souhaité sur Wikipédia ...). Vous ne me proposez pas d'autres solutions, vous imposez en revertant ! Ce n'est pas ça le principe de proposition. Enfin je vous en ai proposé une également, en vous incitant à vous investir pour changer l'ensemble du branchage de la catégorie Monarchie (même si vous ne relevez pas du tout ce fonctionnement depuis le début de l'échange, il y a bien une logique de branchement à respecter). Enfin, je ne vous accuse pas de R3R je pointe juste les faits : trois revert d'affilée, c'est la définition. J'ai donc suivi la procédure proposée dans ce cas, à savoir saisir l'espace de médiation. Je vous rassure, moi aussi c'est la première fois que ça m'arrive. Diver' (discuter) 6 mai 2022 à 23:39 (CEST)

 Divergood : Non, les choses ne fonctionnent pas de cette manière. Votre modification est clairement contestable, et j'ai expliqué ici pourquoi. J'ai proposé dès ma deuxième annulation le compromis de la catégorie Histoire du Brésil, auquel vous avez répondu par une nouvelle annulation et un message tout à fait désagréable à mon égard (« Puisque visiblement vous ne connaissez pas la démarche… », « Donc je ré-écrit ce que j'ai mis dans le détail des modifications… »). J'aurais probablement dû ne même pas répondre. Quant à « un utilisateur semble décidé à se lancer dans une guerre d'édition futile » (ici), je vous rappelle accessoirement que dans une guerre d'édition, jusqu'au preuve du contraire, on est nécessairement deux. La R3R n'aurait pas été franchie si vous aviez fait amende honorable, et vous avez aussi trois reverts. HaT59 (discuter) 6 mai 2022 à 23:55 (CEST)

Bon, je vous réponds par politesse mais je vais arrêter là car le dialogue est impossible par un manque de bonne foi de votre part. Vous ignorez une partie des faits, c'est impossible d'échanger. Je vois d'ailleurs sur cette page que je ne suis pas la seule personne à vous reprocher votre manque aux règles de savoir vivre de Wikipédia, ce qui me conforte dans cette idée. Alors si les choses fonctionnent comme ça : voir la page Wikipédia:Arguments à éviter dans une guerre d'édition. Vous utilisez des arguments d'autorité ET n'êtes pas venu discuté sur ma PDD et encore moins proposer. En effet, reverter n'est pas une proposition mais imposer son point de vue en retirant celui de l'aute. Je suis donc arrivée bien agacé sur votre page je l'admets. De plus, j'ai répondu trois fois à votre idée mais vous ne semblez pas vouloir rentrer dans le sujet qu'elle soulève. Faire amende honorable ? Cela montre bien que vous ne souhaitez pas discuter mais visiblement que vous vous voyez dans votre bon droit et que je vous dois quelque chose, comme un mea culpa sur un point de vue universel. Nous sommes deux oui, mais il y a bien quelqu'un qui l'a démarre. Notez que c'est encore moi qui ai du signaler cela pour évitez à tous un blocage en édition. Tant pis c'est stérile. Diver' (discuter) 7 mai 2022 à 08:09 (CEST)

Ce ton péremptoire, vraiment……… Je n'ignore aucunement une partie des faits. Au risque de me répéter, j'ai proposé une solution alternative qui aurait pu nous satisfaire tous les deux si vous n'aviez pas décidé de passer en force votre modification sans réfléchir à son bien-fondé… Ce n'est pas parce que la catégorie Politique est utilisée sur la catégorie Monarchie qu'elle est légitime et justifiée sur la palette d'une famille qui ne règne plus depuis 1889. Les modifications se font avec bon sens, pas en calquant aveuglément ce qui se fait ailleurs.  Arrêtons, merci. Entre parenthèses, cocasse le « Je pratique la WikiCourtoisie » sur votre page utilisateur… HaT59 (discuter) 7 mai 2022 à 11:05 (CEST)

Rapporteure

Bonjour,

Le mot « rapporteure », bien que figurant dans le Wiktionnaire comme vous l'avez indiqué, n'est pas attesté dans les dictionnaires courants suivants : Larousse, Trésor de la Langue française informatisé, Littré. La note du Wiktionnaire suggère d'utiliser « rapporteuse » selon les recommandations de l'OQLF : Banque de dépannage linguistique. Cordialement.Pautard (discuter) 9 mai 2022 à 17:33 (CEST)

 Pautard : Bonjour, il n'en demeure pas moins que le terme existe. Nos recommandations à ce sujet sont très claires : « ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle » (gras d'origine). Cordialement, HaT59 (discuter) 9 mai 2022 à 17:35 (CEST)

Elisabeth Borne et ses décorations

Voir par exemple Manuel Valls#Distinctions, Jean Castex#Décoration.... Marteil2003 (discuter) 16 mai 2022 à 22:13 (CEST)

Conseil de la Couronne (Éthiopie)

Bonjour HaT59,

Peux-tu m'expliquer pourquoi ma modification de Conseil de la Couronne (Éthiopie) serait un vandalisme ?
Dom (discuter) 22 mai 2022 à 00:35 (CEST)

 Dom : Bonjour, remplacer une infobox appropriée par une infobox générée par Wikidata est déjà une action contestable, Wikidata n'ayant pas la priorité sur Wikipédia, mais mettre une infobox générée par Wikidata pour poser en même temps un bandeau « Problèmes multiples » disant que certaines informations de l'article divergent des informations de Wikidata, c'est très proche du vandalisme. J'ai créé cet article dans le cadre du Mois africain Wikipédia 2022, et vous venez perturber mon travail, sans en parler à qui que ce soit, alors que le concours n'est pas terminé et que l'ensemble du jury ne s'est pas encore prononcé sur cet article… Donc, merci de respecter le travail des autres contributeurs, et en particulier les choix des créateurs d'articles. HaT59 (discuter) 22 mai 2022 à 01:05 (CEST)

Quand vous dites « remplacer une infobox appropriée par une infobox générée par Wikidata est déjà une action contestable », je suppose que vous ignorez cette discussion et donc qu'à terme l'infobox Organisation va être fusionnée dans l'infobox Organisation2. Par ailleurs, vous employez l'expression « infobox générée par Wikidata », qui m'incite à croire que vous n'avez pas bien compris le fonctionnement des infobox qui comme l'infobox Organisation2 récupèrent des informations de Wikidata. Cette récupération est complètement pilotée par les contributeurs qui peuvent :

• décider de forcer la valeur en spécifiant une valeur, c'est ce que j'avais fait par exemple avec | dirigeant = [[Zera Selassie|Zera Sélassié]]
• décider d'ignorer les valeurs venant de Wikidata, c'est ce que vous pourriez faire si la valeur de création ne vous convient pas en spécifiant | création = -

J'espère que ces explications vous aideront à comprendre que ma correction n'est pas un vandalisme, mais une correction nécessaire. Quand vous dites « vous venez perturber mon travail, sans en parler à qui que ce soit », pourriez-vous m'indiquer en vertus de quel principe j'aurais dû prévenir quelqu'un ?
--Dom (discuter) 22 mai 2022 à 13:37 (CEST)

 Dom : Je ne connaissais pas cette discussion sur la fusion de ces deux infobox, ce que je trouve mauvais… Je note d'ailleurs que plusieurs contributeurs ayant exprimé une avis contre partagent mon sentiment, mais leurs avis ont manifestement été ignorés. La preuve que l'on peut pas se fier à Wikidata : l'infobox que vous aviez ajoutée indique une création du Conseil de la Couronne le 1^er novembre 1957, sans source évidemment, ce qui est impossible puisque le premier président a été nommé en 1941 et que le Conseil de la Couronne figure dans la Constitution éthiopienne de 1955. Pour le reste, vous n'avez ajouté aucun contenu à cet article, dont j'étais le seul contributeur jusqu'à présent, mais vous venez ajouter une infobox inadaptée sans en discuter. Certes, l'article ne m'appartient pas (et je suis bien entendu ouvert à toutes les améliorations, d'ailleurs je ne l'aurais pas proposé au concours dans le cas contraire), mais il me semble que quand un contributeur est l'auteur principal d'un article, le minimum de courtoisie est de discuter avec lui avant d'effectuer des « grosses modifications ». Je ne dis pas que l'auteur principal a plus de droits qu'un autre, juste qu'il a droit au respect du travail fourni. Cordialement, HaT59 (discuter) 22 mai 2022 à 13:55 (CEST)

Vous avez raison lors de cette discussion une minorité de contributeurs avait exprimé des avis défavorables, mais leurs remarques ont — à ma connaissance — été prises en compte depuis et ne sont donc plus d'actualité. Quand vous écrivez « La preuve que l'on peut pas se fier à Wikidata », je n'y vois aucune preuve, car comme Wikipédia, Wikidata n'a jamais prétendu être correct à 100 %, c'est pour ça que les deux sont modifiables par les contributeurs. Vous ajoutez « l'infobox que vous aviez ajoutée indique une création du Conseil de la Couronne le 1er novembre 1957, sans source évidemment, » ce qui en l’occurrence faux, même si je vous l'accorde la référence qui figure dans Wikidata est de mauvaise qualité puisqu'il s'agit de Wikipédia en allemand. Néanmoins, j'ai ajouté un bandeau pour signaler cette divergence que je n'avais pas l'envie de la résoudre, car j'ignore tout de ce sujet et que je ne voulais pas perdre du temps dessus. Comme je vous l'ai expliqué plus haut, vous pouvez corriger la date de fondation du Conseil de la Couronne soit directement dans Wikipédia, soit mieux — à mon avis — dans Wikidata. Mais contrairement à ce que vous affirmez l'infobox Organisation2 n'est pas une « infobox inadaptée », car tôt ou tard elle sera mise en place sur cet article. Le plus tard étant la redirection de l'infobox Organisation vers l'infobox Organisation2.
--Dom (discuter) 22 mai 2022 à 15:48 (CEST)

RA

Bonsoir

Le concerné a menacé de se suicider, ce n’est pas le moment de l’accabler, même à raison. Voir WP:Wikipédien à terre. Panam (discuter) 1 juin 2022 à 18:27 (CEST)

Bonjour. J'ai vu ces menaces après-coup, et les administrateurs ont eu la réaction qui s'impose dans ce type de cas. Cela n'enlève rien à ce que j'ai dit. Vous me permettrez d'ailleurs d'être plus rassurant : le suicide reste assez rare. Cela ressemble plutôt à une « menace-réflexe », avec tous les guillemets nécessaires, cet utilisateur étant l'objet de plusieurs RA (même si cela n'en demeure pas moins grave). Toutes les précautions ont été prises. HaT59 (discuter) 1 juin 2022 à 21:40 (CEST)

J'ai le souvenir qu'un banni nous a fait le même coup il y a quelques années lorsque j'avais démasqué son faux-nez. Dont le dernier a été démasqué par mes soins en 2022. J'ai d'ailleurs depuis quelques semaines envisagé une RCU entre les 2 profils (par rapport à la propension de passer en force et d'inventer des étiquettes) mais bon, son compte était actif depuis 2018, et sinon je l'aurais démasqué il y a 4 ans (même si le pénible en question utilise souvent plusieurs faux nez en parallèle). --Panam (discuter) 1 juin 2022 à 21:59 (CEST)

Royaume du Commonwealth : un "queen" de trop

Récentes "corrections" de cet article (la mienne et les vôtres). Quand on lit la phrase avec "Queen of etc.", on se demande ce que vient faire le 2ème "Queen" à la fin. Mais effectivement, dans la formulation officielle des titres d'Elizabeth II, c'est le tout premier "Queen" qui était de trop.

Pour le Canada, son titre exact est bien : ‘Elizabeth the Second, by the Grace of God of the United Kingdom, Canada and Her other Realms and Territories Queen, Head of the Commonwealth, Defender of the Faith’, avec le "Queen" rejeté à la fin de l'énumération et sans virgule entre "by the Grace of God" et "of the United Kingdom". Votre version finale est la bonne, mais je n'avais pas tort de corriger la phrase (telle que je l'ai lue initialement) qui était clairement bancale. ;-) Gauthier2Chatillon (discuter) 7 juin 2022 à 15:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des programmes diffusés sur TVE » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des programmes diffusés sur TVE ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des programmes diffusés sur TVE/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 12 juin 2022 à 00:32 (CEST)

Modifications

Pour quelle raison suprimez-vous les complètements de précisions que je viens d'effectuer... et de quel droit ? Pouvez-vous sérieusement argumenter des erreurs sur les informations que j'avais rajoutées... 2A01:CB1E:17:A52D:0:4F:E340:6C01 (discuter) 13 juin 2022 à 19:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « François d'Orléans (1982) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François d'Orléans (1982) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François d'Orléans (1982)/Admissibilité. Foscolo (discuter) 20 juin 2022 à 12:17 (CEST)

Encore les étiquettes

@Aréat et @HaT59 j’hésite a faire une RCU vu ce nouveau compte qui passe en force sur les étiquettes sur Benoît Bordat. Panam (discuter) 21 juin 2022 à 21:28 (CEST)

 Panam2014 : RCU sans hésiter, au moins on sera fixé. On a déjà perdu assez de temps avec Samarien. Si ce n'est pas le cas, il sera toujours temps d'appeler l'utilisateur en question à sourcer ses ajouts. HaT59 (discuter) 21 juin 2022 à 21:40 (CEST)

Idem, il ne faut pas hésiter. Samarien est encore dans les parages. J'ai demandé une vérif d'IP pas plus tard qu'avant hier sur Le Roi de Fer et c'était effectivement encore un faux nez. On en as pas fini avec lui.--Aréat (discuter) 21 juin 2022 à 21:57 (CEST)

@Aréat et @HaT59 le larron est démasqué. Merci à vous (et à nous).--Panam (discuter) 22 juin 2022 à 14:59 (CEST)

ça ressemble à du Samarien.--Panam (discuter) 4 juillet 2022 à 16:49 (CEST)

Guy Bricout non-inscrit

Désolé, confusion avec Jean-Louis Bricout. Kokonino (discuter) 29 juin 2022 à 11:03 (CEST)

Salut!

tu peux ou non te souvenir de moi, ça n'a pas d'importance

As-tu pensé déjà que je serais une fille? vous savez, vous ne pouvez pas simplement deviner le sexe d'une personne par son nom. Pas que je le sois :) Kurt Kunkle mon bien-aimé (discuter) 8 juillet 2022 à 02:15 (CEST)

Mois africain

Salut HaT59,

Bon, j'ai fait ce que j'ai pu pour encourager le travail de qualité, mais le résultat est mitigé.

Donc tant pis, je m'y colle : félicitations pour les bons articles que tu as produits lors du concours !

En espérant que pour la prochaine édition, il y ait une meilleure notation Daehan ^[p|d|d] 12 juillet 2022 à 14:46 (CEST)

Merci Daehan Au plaisir de te recroiser. HaT59 (discuter) 17 juillet 2022 à 19:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Miss Excellence France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Miss Excellence France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miss Excellence France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2022 à 20:59 (CEST)

Le Tangue / Réunion

Bonjour,

Je suis le directeur du journal satirique en ligne Le Tangue, à La Réunion.

Je vois que vous êtes un très gros contributeur au pages politiques réunionnaises, j'aurais beaucoup aimé m'entretenir avec vous. Je bosse notamment sur certaines querelles d'édition qu'il me semble avoir repérées.

Je suis joignable sur le mail du Tangue (contact@letangue.re), ou par message WhatsApp au 0692614843.

Merci.

Loïc LoicTangue (discuter) 28 juillet 2022 à 08:04 (CEST)

Justifiez vos révocations !

Bonjour.

Concernant Liste des émissions de franc français sous la monarchie de Juillet , est-ce trop vous demander, quand vous révoquez quelqu'un, de justifier votre révocation ? C'est une recommandation de Wikipédia et je comprends que vous ne le fassiez pas à chaque fois, moi même je ne le fais pas, mais quand on révoque c'est un minimum. Ou bien vous voyez une IP donc vous révoquez à vue en vous disant que ce genre de contributeur ne vaut même pas la peine qu'on argumente ? Un peu de respect s'il-vous-plaît, vous ne faites pas partie d'une noblesse wikipédienne parce que vous avez créé un compte.

J'ai créé Liste des émissions de franc français sous la monarchie de Juillet et je l'ai peuplée. Soit vous demandez la suppression de cette catégorie et si elle est acceptée, on pourra ensuite révoquer son ajout sur tous les articles. Soit vous ne demandez pas la suppression de cette catégorie ou bien elle est refusée, et dans ce cas il n'y a aucune raison que Liste des émissions de franc français sous la monarchie de Juillet n'en fasse pas partie.

Cordialement. 2A01:CB10:8116:6800:AD3D:2DB8:BC82:B755 (discuter) 17 août 2022 à 16:19 (CEST)

Page Martine Filleul

Bonjour,

Je souhaiterais revenir aux modifications récentes apportées à l'article de Martine Filleul.

Je conteste que les modifications que j'avais apportées étaient à vocations promotionnelles.

- En premier lieu, il s'agissait de préciser l'intitulé de la commission de l’aménagement du territoire et du développement durable et celle de la délégation aux droits des femmes et à l'égalité des chances entre les hommes et les femmes.

- J'ai souhaité également actualiser les données statistiques de son activité de parlementaire issues du site NosSénateurs.fr : https://www.nossenateurs.fr/martine-filleul. Je ne vois pas l'intérêt de rapporter uniquement l'activité de sa première année au Sénat.

- De plus, j'ai actualisé son bilan en matière de propositions de loi.

- Enfin, j'ai ajouté une photo libre de droits à l'article.

Sauf erreur, il me semble que l'ensemble de ces modifications ne sont que d'ordre factuel. Le tout étant sourcé par divers articles de presse ou de pages officielles.

Seriez-vous vous ouvert à la discussion afin que nous pussions mettre à jour l'article ?

Cordialement,

Vm413

Vm413 (discuter) 2 septembre 2022 à 16:12 (CEST)

Camilla

Bonsoir,
Je vous contacte en raison de notre différend sur l'infobox de Camilla Shand... Il n'est selon moi pas superflu de préciser en italique que Philip était prince consort et non pas roi consort (comme le suggère l'intitulé de la fonction concernée) : ce sont deux fonctions différentes réunies en une seule sur Wikipédia pour des raisons pratiques j'imagine. "Indirectement" n'est toutefois pas juste puisqu'il ne s'agit pas d'intérim ou autre, simplement d'une fonction différente. C'est par simple souci de rigueur que je viens vers vous. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement,
Cyygma (discuter) 8 septembre 2022 à 22:02 (CEST)

 Cyygma : Bonsoir, ma position est que le titre de prince consort n'a jamais été porté officiellement par le prince Philip (contrairement au prince Albert, époux de la reine Victoria) et que c'est un raccourci qui est fait, pour des raisons de commodité. D'autre part, le titre de roi n'a été porté dans l'histoire que par l'époux de la reine Isabelle II d'Espagne. Enfin, on se doute un peu qu'un homme ne va pas être « reine consort ». S'agissant de la mention « indirectement », elle sert à signaler qu'il n'y a pas eu de consort pendant plus d'un an et que Camilla ne succède pas directement au prince Philip (c'est là présentation traditionnellement adoptée en cas de vacance d'une fonction donnée). Cordialement, HaT59 (discuter) 8 septembre 2022 à 22:10 (CEST)

 HaT59 : Je suis en désaccord sur certains points, mais cela semble être en effet une option viable après coup.

Merci pour vos éclaircissements,

Bonne soirée

Cyygma (discuter) 8 septembre 2022 à 22:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mort d'Élisabeth II » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mort d'Élisabeth II » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mort d'Élisabeth II/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 10 septembre 2022 à 01:14 (CEST)

Révocations d'articles connexes

Bonjour.

La moindre des choses quand on révoque quelqu'un c'est :

• de justifier sa révocation à tout le moins ;
• idéalement, d'ouvrir la discussion avec la personne avant de la révoquer ;
• utiliser la fonction adéquat pour que la personne puisse recevoir une notification et n'ait pas l'impression qu'on essaie de faire passer la révocation en douce.

Sur le fond, les articles que tu as réintroduits sont déjà dans la palette, ce qui fait doublon. C'est un usage normal sur Wikipédia de ne pas doublonner entre la section des « Articles connexes » et les palettes (surtout qu'en l'occurrence, les palettes sont seules et déroulées par défaut, donc les articles sont bien visibles).

Merci donc de discuter avant de révoquer à nouveau. Cordialement. — Hr. Satz 18 septembre 2022 à 13:50 (CEST)

 Herr Satz : La palette ne se substitue pas aux articles connexes dûment présentés (les palettes ne sont par exemple pas visibles sur les mobiles). Cordialement, HaT59 (discuter) 18 septembre 2022 à 13:56 (CEST)

C'est une manie chez toi ? À chaque fois que j'ai affaire à toi, tu révoques avant de discuter. Quand je viens discuter, tu révoques en même temps que tu réponds. Je vais te révoquer et on va discuter d'abord. Marre des ces attitudes anti collaboratives. — Hr. Satz 18 septembre 2022 à 14:08 (CEST)

Vu le ton que tu adoptes, je crois que je ne vais pas discuter avec toi. J'ai donné la raison de mes annulations : les palettes ne sont pas visibles sur tous les écrans et n'ont pas à se substituer à la section « Articles connexes ». Point. HaT59 (discuter) 18 septembre 2022 à 14:15 (CEST)

Le problème c'est que tu réponds mais que tu révoques dans la foulée sans écouter les arguments de ton contradicteur. Point comme si tu avais forcément raison. Tu crois avoir raison, mais ce n'est pas forcément le cas.

C'est pourquoi, par principe, on doit discuter avant de révoquer les autres. Ton attitude n'est pas acceptable et j'ai ouvert une RA pour la violation de la R3R, et aussi pour les accusations de vandalisme en commentaire de diff : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Violation R3R et accusation de vandalisme pour un désaccord sur la forme d'un article par HaT59.

Et le ton que j'adopte, c'est par lassitude de te voir systématiquement fonctionner ainsi. C'est usant.

— Hr. Satz 18 septembre 2022 à 14:38 (CEST)

(En plus de ma réponse sur RA et à titre personnel : bon courage pour le mauvais mood IRL. Sans rancune.) — Hr. Satz 1 octobre 2022 à 16:45 (CEST)

 Herr Satz : Merci beaucoup, ça va mieux maintenant… Tu vas peut-être trouver ça idiot, mais pour tout te dire la mort de la reine m'a beaucoup affecté. C'était un personnage que j'admirais énormément, donc je savais que sa mort me ferait quelque chose, mais son autorité morale sur le reste de sa famille m'a beaucoup rappelé mon arrière-grand-mère, qui était de la même génération qu'elle et que j'aimais profondément. Bref, ça a fait remonter des souvenirs personnels et sa disparition m'a donc touché plus que ce à quoi je m'attendais. La frénésie sur les articles liés à la reine a sans doute fait que j'ai voulu, inconsciemment, les « protéger » au maximum. J'aurais peut-être dû déconnecter un peu à ce moment-là… Je te renouvelle encore une fois mes excuses. Bien à toi, HaT59 (discuter) 2 octobre 2022 à 14:15 (CEST)

Bonjour. Désolé, j'avais oublié de te répondre. Je ne trouve pas ça idiot, ça m'est déjà arrivé aussi, pas avec des personnes médiatiques, mais que je ne connaissais pas (ayant perdu brutalement ma mère quand j'étais jeune adolescent, j'ai été très retourné quand un de mes collègues a perdu sa femme, que je n'avais jamais rencontrée, mais qui laissait derrière elle une jeune adolescente). Le temps fait son œuvre, si tu vas mieux, tant mieux 🙂 — Hr. Satz 7 octobre 2022 à 21:53 (CEST)

Pierre de Saxe-Cobourg-Gotha BA ?

Bonjour HaT59 J'ai l'intention de proposer au label BA l'article Pierre de Saxe-Cobourg-Gotha, article que tu as lu récemment. Pourrais-tu me donner ton avis ? Amicalement

Foscolo (discuter) 9 octobre 2022 à 14:52 (CEST)

Bonjour Foscolo Ayant suivi de loin l'évolution de l'article, je te fais pleinement confiance. Je vais faire une lecture complète, mais je pense déjà pouvoir te dire qu'il n'y aura aucun problème pour le label. Amicalement, HaT59 (discuter) 9 octobre 2022 à 17:40 (CEST)

Merci à toi, je savais que je pouvais compter sur ton aide. Amicalement, --Foscolo (discuter) 9 octobre 2022 à 18:37 (CEST)

Révocation unilatérale et menace de bannissement

Bonjour @HaT59, vous sentez vous bien ? Je suis sidéré par votre manière de faire. En 9 ans sur Wikipédia, personne ne m'avait jamais menacé de faire appel à un administrateur afin que je sois banni du site. Vous m'accusez de vandalisme alors que vos modifications sont du pur et simple sabotage. Votre argument concernant "Mercredi" comme série notable de Jenna Ortega ne tient absolument pas la route. Donc sous prétexte qu'elle tient le premier rôle de cette série, c'est forcément une série importante ? Dirait-on de Wild Wild West qu'il est un film notable de la carrière de Will Smith ? Dirait-on que tous les films de Clint Eastwood sont notables sous prétexte qu'il en est l'acteur principal ? N'importe quoi ! Une œuvre notable est une œuvre importante. Pour cela, encore faudrait-il qu'elle soit sortie sur les écrans. Or, pour l'instant la série "Mercredi" n'est pas encore sortie. Il faut attendre le 23 novembre et l'accueil que recevra cette série pour voir si elle constitue une œuvre importante. Ensuite, vous maintenez à travers vos modifications qu'il faut mettre un point derrière le nom d'un personnage dans la section filmographie. Mais vous sortez ça d'où ? Je suis très agacé par votre comportement. Vos arguments ne se tiennent pas. Vous m'accusez donc sans raison. Je vais vous notifier sur le projet cinéma. RogerDouglas (discuter) 2 novembre 2022 à 13:08 (CET)

 RogerDouglas : « Vous vous sentez bien ? ». Ce ton péremptoire, vraiment… … Bref, premièrement je ne vous ai pas menacé de bannissement. Je n'en ai de toute façon pas le pouvoir. Je ne vous ai pas non plus accusé de vandalisme, c'est le terme employé dans le bandeau d'avertissement dont je ne suis pas l'auteur. Celui-ci rappelle simplement une règle de base de Wikipédia qui est la règle des trois révocations. Je suis étonné que vous n'ayez pas connaissance de cette règle après neuf ans de présence ici. Si j'ai apposé ce bandeau sur votre page de discussion, c'est pour que vous arrêtiez vos annulations à la chaîne et pour nous éviter à tous les deux un blocage en écriture. Donc on va peut-être commencer par se calmer.

Pour le reste, je suis moyennement convaincu par vos arguments. Vous êtes-vous renseigné sur la série dont vous parlez ? Avez-vous visionné la bande-annonce ? Si oui, la question de sa notabilité dans la filmographie de l'intéressée ne devrait même pas se poser. Vous comparez la filmographie d'une jeune actrice à celle de Will Smith et de Clint Eastwood, ce qui me semble tout à fait hors de propos. On ne peut raisonnablement pas comparer le parcours de deux grands du cinéma à celui d'une actrice qui n'a que quelques dizaines de rôles à son actif. La notabilité ne saurait être prise sous les mêmes critères. S'agissant de vos autres modifications, je vous invite à consulter nos conventions typographiques. Je dois dire que votre attitude n'est pas des plus agréables non plus, et que le ton de votre premier commentaire de révocation ne m'invitait pas franchement à la courtoisie. J'aimerais bien que l'on retrouve si possible un dialogue respectueux, si vous y êtes disposé. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 novembre 2022 à 14:10 (CET)

Pour faire suite à votre réponse, je vais effectivement tâcher de rester calme bien qu'avec vous, cela s'avère difficile. On ne va pas tergiverser pendant des heures, mais merci d'arrêter de faire la victime. Le bandeau "Dernier Avertissement" sur ma page est bien de votre fait. D'ailleurs, je note que ce n'est pas la première fois que des utilisateurs ont des problèmes avec vous concernant des révocations sans explication (voir le cas de : Herr Satz : par exemple). Maintenant, pour en revenir au fond du problème, je vous ai apporté une réponse sur le Projet Cinéma concernant les rôles suivis d'un point dans les sections "filmographie". Selon la convention de présentation d'une biographie, il n'en faut pas. Ensuite, votre deuxième argument pour considérer Mercredi comme une série notable de Jenna Ortega ne tient pas plus la route que le premier. Sous prétexte d'un visionnage de la bande-annonce, il faudrait ajouter cette série dans le Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) ? Mais quelle est la portée encyclopédique de votre affirmation ? Je veux bien que cette série fasse grand bruit sur les réseaux sociaux, mais encore faudrait-il que vous soyez en capacité de le prouver à travers plusieurs sources. Encore une fois, je ne doute pas que cette série va connaître un grand succès, mais étant donné qu'elle n'est pas encore sortie, votre analyse relève de la pure spéculation. Ce qui n'a pas sa place sur Wikipédia. RogerDouglas (discuter) 2 novembre 2022 à 19:05 (CET)

Boîte de présentation

Bonjour Monsieur,

Voudriez-vous mindiquer pourquoi il ne serait pas possible de remplacer une boîte de présentation par une autre plus complète et, à l'évidence, plus ergonomique ?

Avec mes remerciements pour vos éclairages ! 92.184.107.4 (discuter) 8 novembre 2022 à 10:28 (CET)

Bonjour. L'infobox appropriée pour une personne membre d'une famille royale est l'{{Infobox Rôle monarchique}}. Remplacer une infobox en voulant imposer de force une {{Infobox Biographie2}} est un WP:POINT, cette question est régulièrement abordée sur Wikipédia. Merci de respecter les autres contributeurs, en particulier les choix des créateurs d'articles. Bonne continuation. HaT59 (discuter) 8 novembre 2022 à 10:35 (CET)

Qui parle de « force », et que savez-vous du choix du créateur ? Bien à vous. 92.184.107.4 (discuter) 8 novembre 2022 à 10:43 (CET)

C'est une remarque d'ordre général. Wikidata n'ayant pas la priorité sur Wikipédia, l'{{Infobox Biographie2}} ne doit servir que lorsqu'aucun autre modèle d'infobox n'est utilisable ou en fonction de la politique du projet auquel la page est rattachée. Ce n'est pas la politique du projet:Monarchie que d'utiliser cette infobox. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 novembre 2022 à 10:50 (CET)

Soit ; cela veut dire que cela a été discuté quelque part, je suppose ? 92.184.107.4 (discuter) 8 novembre 2022 à 10:53 (CET)

Il faut voir avec chaque projet. Encore une fois, le sujet revient régulièrement. Il me semble que le projet:Littérature a propagé l'{{Infobox Biographie2}} depuis quelques années, à l'inverse le projet:Cinéma l'a toujours refusée. Cela dépend du projet. HaT59 (discuter) 8 novembre 2022 à 11:15 (CET)

Bagory et Dynastie

Bonsoir. Je me suis permis de retirer cette information, d'abord parce qu'elle n'était (et n'est toujours pas) sourcée, et ensuite parce qu'un tel niveau de détail n'est peut-être pas nécessaire dans une aussi courte évocation biographique (il me semble qu'on pourrait se borner à indiquer son statut d'« entrepreneur dans le domaine des médias », par exemple). Qu'en dites-vous ?

Cordialement, 2A01:CB06:A00D:CDD2:3548:BFAA:E164:669D (discuter) 8 novembre 2022 à 22:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2022 à 15:32 (CET)

Vaccination du roi de Norvège

Bonjour, Manifestement nous ne sommes pas d'accord sur la pertinence éventuelle de l'info sur la vaccination du roi de Norvège contre le covid.
Pour trancher, j'ai cherché des règles Wikipédia sur l'admissibilité des infos dans un article, mais je n'en ai pas trouvées. Il faut donc qu'on discerne ça ensemble.

Je ne conteste absolument pas que l'info soit publique et sourcée. Ce que je conteste, c'est qu'elle soit utile dans une encyclopédie. Personne ne viendrait mentionner dans une encyclopédie qu'untel, même connu, a été vacciné contre la grippe (par exemple), même si c'est public et sourcé (à moins bien sûr que ça ait une incidence sur le reste de sa vie ou de ses actions). Je soutiens que ce genre d'infos doit être réservée à la presse people, mais est indigne d'une encyclopédie.
C'est donc pour cela que je l'ai supprimée. Cordialement, -- Jan^IIISobieski 14 novembre 2022 à 16:29 (CET)

Bonjour @Jan3sobieski. En règle générale, je serais plutôt de votre avis. Cependant, nous ne sommes pas dans le cas de la grippe : il s'agit d'une pandémie mondiale, et la vaccination contre la Covid-19 a suscité de nombreuses polémiques et remises en cause. Il me semble donc que cet acte apparaît comme davantage politique que personnel, la plupart des monarques ayant décidé de rendre publique leur vaccination. Peut-être que dans quelques années, cette information sera devenue anecdotique (je le souhaite, car cela voudra dire que cette pandémie et ses controverses seront derrière nous), mais pour l'heure, elle me semble encore pertinente. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 novembre 2022 à 00:20 (CET)

Re @HaT59. Merci pour votre réponse. Je ne suis pas convaincu... Pour moi le but d'une encyclopédie est aussi de s'inscrire dans le temps long, qu'on n'ait pas besoin de nettoyer à l'avenir les infos devenues anecdotiques. Vous me répondrez qu'on ne peut pas non plus écarter l'idée que cette information ait une importance dans l'avenir, même si (comme vous, apparemment), je suis assez convaincu que ce ne sera pas le cas... Et là vous marquez un point, et je ne trouve pas d'argument solide à opposer. En gros, je ne suis pas convaincu, mais pas argumentu non plus... -- Jan^IIISobieski 15 novembre 2022 à 01:01 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait qu'une encyclopédie s'inscrit dans le temps long, mais on ne peut pas non plus faire l'impasse sur certaines informations ponctuelles, mais qui sont importantes au moment où elles sortent. C'est avec le temps, justement, qu'elles deviennent secondaires… ou pas. C'est bien pour cela qu'un article n'est jamais achevé et que Wikipédia n'est soumise à aucun calendrier. HaT59 (discuter) 15 novembre 2022 à 19:40 (CET)

Reza Pahlavi, annulation d'une contribution

Bonjour,

J'aimerais vous inviter à revoir votre annulation que vous n'avez pas pris la peine de justifier concernant ma contribution à l'article consacré à Reza Pahlavi, un article qui gagnerait à être plus nuancé et précis dans les termes utilisés, ce que j'ai souhaité faire avec cette modeste contribution. Je vous invite à lire la version anglaise de cet article dans laquelle vous constaterez que le titre de prince n'est pas utilisé pour le mentionner si les faits évoqués sont postérieurs à 1979.

Bien cordialement Alban Talbot (discuter) 23 novembre 2022 à 22:38 (CET)

Le Québec n'est pas un pays

Bonjour, les informations sur le Québec doivent être dans une sous-section d'une section Canada dans les articles Wikipédia, de la même manière que des informations sur la Californie doivent être une sous-section des États-Unis dans une section États-Unis (c'est le fédéralisme), car la Californie n'est pas un pays. Le Québec est une province canadienne, mais avec des lois est une politique différentes du reste du Canada. Faire du Québec une section complètement en dehors de la section Canada dans serment d'allégeance équivaut à faire du Québec un pays distinct du Canada, ce qui est manifestement faux. Cordialement, ADM (discuter) 27 novembre 2022 à 01:03 (CET)

Conflit d’édition —, Conflit d’édition — et encore Conflit d’édition — (si vous arrêtiez de modifier ma page de discussion à l'allure d'une kalachnikov, ce serait plus facile de vous répondre) Bonjour, si je modifie par deux fois le niveau de plan en indiquant en commentaire de diff « pas de sous-section unique », ce n'est pas pour que vous veniez rétablir cette sous-section unique ! Dans la mesure où vous avez pour ainsi dire vidé de son contenu la section sur le Québec, la modification que vous avez effectuée règle ce problème. Je considère donc que cette discussion est close. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 novembre 2022 à 01:25 (CET)

Je ne l'ai pas vidée, j'ai seulement renommé la section à un autre nom que le Québec, en resubdivisant en fonction du type de serment (serment de citoyenneté ou serment des élus) plutôt qu'en fonction des provinces. Le même texte a été conservé. ADM (discuter) 27 novembre 2022 à 01:41 (CET)

Je pense que dans certains cas, il est acceptable d'avoir une sous-section unique « Québec » lorsque 1) le contenu est à l'ébauche et 2) a) on n'a pas encore eu le temps de compléter des informations pour toutes les autres provinces canadiennes (il y en a 10 au total, difficile à tout faire d'un seul coup) OU b) le contenu n'est pas pertinent pour chacune des autres provinces canadiennes, il peut y avoir des cas où seul le Québec est pertinent pour un contenu canadien donné, par ex. sur la langue française ou sur les règles du Code civil québécois.

Sur le plan juridique également, il faut savoir que le Canada suit la « théorie unitaire de la common law », ce qui veut dire que la common law est en principe identique pour chaque province de common law, il n'y a pas de common law provinciale distincte pour chaque province, tandis que le Québec ne suit pas du tout la common law dans son droit privé, donc souvent dans les articles canadiens, on peut se limiter à deux sections, une pour le Québec et une autre pour les neuf provinces de common law, on n'a presque jamais besoin de dix sous-sections pour chaque province en pratique. ADM (discuter) 27 novembre 2022 à 01:45 (CET)

Copyvio, annulation et defaut.svg

Bonjour, je ne te vois pas engueuler NaggoBot (d · c · b), qui a retiré le lien vers un fichier supprimé sans le remplacer par File:defaut.svg. Je me suis contenté de cliquer sur le bouton d'annulation. Gyrostat - Dit^S'Cuté 29 novembre 2022 à 14:26 (CET)

 Gyrostat : Avec un commentaire lapidaire… Je vous ai répondu sur le même registre que celui que vous avez utilisé pour annuler ma modification, pourtant effectuée de bonne foi. Cordialement quand même, HaT59 (discuter) 29 novembre 2022 à 14:30 (CET)

Bonjour, juste pour la précision : NaggoBot ne retire rien du tout, le bot se contente d'avertir qu'une demande de suppression est en cours sur Commons. CommonsDelinker (d · c · b) retire les liens une fois que l'image est supprimée, et ne peut pas savoir par quoi remplacer. El pitareio (discuter) 30 novembre 2022 à 10:33 (CET)

Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)

Pour information, suite à une longue discussion (Discussion Projet:Cinéma#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2), un vote est en cours sur les paramètres à intégrer dans l'infobox personnalité du cinéma : Discussion modèle:Infobox Cinéma (personnalité)#Vote sur les données à mettre dans la nouvelle infobox Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)/Test.

Picture cropper (discuter) 8 décembre 2022 à 23:10 (CET).

Heinrich XIII. Prinz Reuß

Tu as inversé sans commentaire ma correction concernant le nom erroné de Monsieur Prinz Reuß. Cet homme est un roturier issu d'une famille autrefois noble, je l'explique ici : Discussion:Henri XIII de Reuss StTropez83 (discuter) 11 décembre 2022 à 20:03 (CET)

 StTropez83 : Bonjour à vous aussi, j'ai annulé votre renommage unilatéral car il n'est pas conforme aux conventions sur les titres de Wikipédia en français. Merci de ne pas réitérer. HaT59 (discuter) 11 décembre 2022 à 20:05 (CET)

En Allemagne, il n'y a plus de noblesse, depuis 1919 déjà. Je ne connaissais pas jusqu'à présent une règle consistant à utiliser des noms inventés, et elle n'est pas non plus appliquée à d'autres Allemands connus, issus de familles qui étaient autrefois nobles, sinon le bonhomme devrait s'appeler Otto comte de Lambsdorff : Otto Graf Lambsdorff Mais peut-être poursuivrons-nous la discussion, le cas échéant, sur la page de discussion de l'article. StTropez83 (discuter) 11 décembre 2022 à 20:15 (CET)

Autre exemple : l'homme devrait sinon s'appeler Richard, baron de Weizsäcker : Richard von Weizsäcker ;-) StTropez83 (discuter) 11 décembre 2022 à 20:22 (CET)

"D’où sort cette manie d’appeler les gens par leur seul nom de famille ?"

Euh... Cette "manie", comme tu le dis, ne pose aucun problème et permet d'éviter des répétitions lourdes de l'identité complète. En revanche, il est évident que nommer par le seul prénom pose problème. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 décembre 2022 à 14:01 (CET)

Bonjour à vous aussi. Si j'ai dit cela, c'est parce que ce n'est pas la première fois que je vois (et corrige) cette façon de faire et, à chaque fois, c'était sur des articles consacrés à des personnalités du monde du cinéma. Toutes mes excuses, je ne savais pas que le projet Cinéma bénéficiait d'une autorisation particulière pour déroger au style encyclopédique… Cordialement, HaT59 (discuter) 17 décembre 2022 à 14:15 (CET)

Modification Gaston Fébus

Bonjour Monsieur,

Je me permets de vous contacter, car suite à des informations complémentaires que j'ai apportées en novembre 2022, en y ajoutant la signature de Gaston Fébus et son sceau, je ne comprends pas en quoi ces éléments sont superflus.

Sa signature a fait l'objet d'une étude scientifique, Signé Fébus, et le sceau est en lien avec son histoire, quand il est devenu Fébus en 1360.

Par conséquent, je les ai de nouveau ajouté.

Cordialement Fébus1360 (discuter) 19 décembre 2022 à 12:16 (CET)

Bonjour, désolé mais je ne vois toujours pas la plus-value. On ne fait pas de même pour autres co-princes. Cordialement, HaT59 (discuter) 19 décembre 2022 à 18:40 (CET)

Bonjour Monsieur,

Les autres comtes de Foix présentés dans la liste, ont leur sceau, et ensuite Fébus ce n'est pas n'importe qui (livres, roman, filmographie).

Je vous remercie de reconsidérer votre position.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fébus1360 (discuter), le 20 décembre 2022 à 13:23 (CET)

Bonjour, les autres comtes ont leur sceau lorsqu'il n'y a pas de portrait (ce qui n'est pas le cas de Gaston Fébus), et aucun n'a sa signature. Après, je ne suis pas dans une opposition de principe, c'est juste que je ne vois pas ce que cela apporte au tableau… Cordialement, HaT59 (discuter) 20 décembre 2022 à 13:50 (CET)

Bonjour Monsieur, Le portrait que vous voyez est issu du livre de la chasse de Gaston Fébus, qui est un ouvrage unique pour l'époque, fait d'enluminures, puisque Buffon en fait référence sur la description des espèces ; il a été traduit en anglais. Toutes les cours royales Européennes avait ce livre. Froissard, le chroniqueur de l'époque, qui visitait ces cours royales, dans son livre "voyage en Béarn", indique que la cour de Fébus est l'une des plus prestigieuse en Europe. Du temps de Fébus, c'était la guerre de 100 ans, les Anglais étaient implantés en Gascogne, et les territoires de Gaston Fébus, étaient répartis, pour le comté de Foix il devait allégeance au roi de France, pour le Gabardan, il était le vassal du Prince Noir, quant au Béarn, il faisait valoir aux deux souverains son indépendance et ses territoires étaient épargnés par cette guerre. Pour ce qui est de la signature, elle est très particulière, c'est l'un des premiers seigneurs, à avoir signé de cette manière, elle est reprise pour exemple, dans les recherches, dans des thèses. Je vous demande de me faire confiance, ce n'est vraiment pas du superflu.

Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fébus1360 (discuter), le 21 décembre 2022 à 13:13 (CET)

Le Gendarme à New York

Puisque Le Gendarme et les Gendarmettes t'avait intéressé, voici un peu plus de lecture avec l'article sur le deuxième Gendarme, que j'ai fini d'améliorer (en ce moment proposé au label BA). — Groupir ! (discuter) 21 décembre 2022 à 14:33 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C5%8Dmare_IV#T%C3%A9l%C3%A9film_et_documentaire

Bonjour,

Sur cette page, https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C5%8Dmare_IV#T%C3%A9l%C3%A9film_et_documentaire, j'ai voulu modifier le titre du documentaire, source et référence à l'appui. Mais vous avez effacé ma modification qui souhaitait apporter des précisions.

En effet, le titre du film documentaire dont il est question, diffusé sur France2, est bien "Tahiti une reine en héritage" et non pas Pōmare IV, sur les traces d'une reine, qui était juste un reportage de 13min, diffusé chez moi sur Polynésie la 1ère.

Voici les sources : https://la1ere.francetvinfo.fr/polynesie/doc-tahiti-une-reine-en-heritage-1340192.html https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/deja-debout/deja-debout-du-lundi-21-novembre-2022-6779970 https://la1ere.francetvinfo.fr/docu-tahiti-une-reine-en-heritage-le-fabuleux-destin-de-la-reine-pomare-iv-1342388.html

merci de corriger, A bientôt, Lizzie Teriiteora LizzieTw (discuter) 22 décembre 2022 à 13:04 (CET)

 Fait. Cordialement, HaT59 (discuter) 22 décembre 2022 à 17:05 (CET)

Année de naissance

Merci à vous. L’année correcte de naissance figure en outre sur le timbre émis par les postes monégasques – ici : https://philatelie-lmi77.com/21697-timbre-de-monaco-n-1246.html

Juste pour information, ladite année de naissance était correcte sur l’article jusqu’à la modification le 20 novembre dernier par Huster – ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alice_Heine&diff=next&oldid=197278168  

Bonne fin d’année Cap Ferret (discuter) 31 décembre 2022 à 00:38 (CET)

Bonjour à vous deux. Je me permets d'intervenir ici pour la date de naissance de Alice Heine. J'ai effectué quelques recherches. Sur son acte de décès à Paris en 1925 on indique qu'elle est née le 10 février 1858. Mais sur les actes de ses deux mariages à Paris en 1875 et 1889 on indique qu'elle est est née le 10 février 1857. Pour en être certain je suis allé sur Ancestry et sur l'index des naissances de la Nouvelle-Orléans elle y figure et est née le 10 février 1857. Donc c'est une erreur sur l'acte de décès tout simplement. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 31 décembre 2022 à 01:32 (CET)

Bonjour à vous,

et merci ; je ne connaissais pas cette (res)source. Peut-être faudrait-il copier votre commentaire et le coller aussi en Page de discussion de l’article, pour éviter tout éventuel nouvel "conflit" ultérieur ?

Meilleurs voeux ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cap Ferret (discuter), le 31 décembre 2022 à 13:05 (CET)