Discussion:Muskar XII/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2022 à 22:58 (CET)

Muskar XII

Proposé par : LMats (discuter) 20 février 2022 à 16:44 (CET)

Article consacré à un personnage secondaire des Aventures de Tintin, qui n'intervient du reste que dans un seul album. Pourtant, il y a des choses à dire à son sujet, avec la présence de sources centrées ! Article développé par HaT59 dans la lignée du Sceptre d'Ottokar, complété par mes soins.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. LMats (discuter) 20 février 2022 à 16:46 (CET)
2.  Bon article En tant que co-contributeur. HaT59 (discuter) 20 février 2022 à 17:45 (CET)
3.  Bon article Félicitations aux rédacteurs de cet article qui présente brillamment un souverain fictif, fruit d'inspirations plurielles. --Foscolo (discuter) 22 février 2022 à 11:25 (CET)
4.  Bon article Merci pour ce très beau travail. En attendant que vous vous occupiez de cette femme, je vote pour! Peacekeeper44 • discuter 22 février 2022 à 15:40 (CET)
5.  Bon article Comme pour les précédents. Les illustrations sont intéressantes, comme d'habitude et la lecture instructive. - p-2022-02-s - Couarier 23 février 2022 à 18:18 (CET)
6.  Bon article Dans les critères du label. Agréable à lire, très bien illustré. J'aime beaucoup les "sosies crédibles du roi Muskar XII", un aspect qui m'a donné du fil à retordre dans l'article consacré à l'album du sceptre. Mais ici magnifiquement expliqué et illustré. Ce n'est qu'un détail, mais qui montre la qualité du travail. --H₂O^(discuter) 23 février 2022 à 19:09 (CET)
7.  Bon article Une nouvelle fois, lecture agréable et instructive. Floflo62 (d) 27 février 2022 à 18:50 (CET)
8.  Bon article lecture instructive. Compilateur-17200 (discuter) 28 février 2022 à 20:22 (CET)
9.  Bon article Excellent, article très riche pour un personnage non récurrent --Balaad (discuter) 1 mars 2022 à 15:03 (CET)

Attendre

2. Contre J'ai fait remarquer le 16 février dernier qu'on ne voit ce personnage que dans trois cases de l'album. C'est incroyable d'ailleurs de faire une page si longue sur un personnage qu'on voit si peu et dans un seul et unique album. Certains personnages de fiction ont été supprimés pour de telles raisons. Pour moi, l'existence même d'une page pour ce personnage tellement secondaire ne se justifie pas. Je croyais qu'il existait un critère de notoriété : franchement, à part les lecteurs de l'album du Sceptre d'Ottokar, qui connaît ce personnage ? --Epigraphiste (discuter) 2 mars 2022 à 19:35 (CET)

   J'étais personnellement également très étonné. Mais la quantité et la qualité des sources expliquent probablement que cet article existe et puisse devenir BA. --H₂O^(discuter) 2 mars 2022 à 20:25 (CET)

   Mais, je viens de vérifier, et ce personnage apparait dans bien plus que trois cases et même dans plus de trois pages. Quand avez-vous eu l'album pour la dernière fois sous les yeux ? --H₂O^(discuter) 2 mars 2022 à 20:39 (CET)

   +1. J'étais déjà intervenu le 16 février pour annuler ce que je considère comme un vandalisme de la part de l'utilisateur Epigraphiste : l'assertion, réitérée ici, selon laquelle Muskar XII n'apparaitrait que dans « trois dessins de l'album », ce qui est factuellement faux. Pour le reste, rien ne justifie ce vote Contre (qui d'ailleurs n'est pas reconnu dans les procédures de labellisation), l'article est parfaitement admissible et respecte tous les critères de qualité (mais l'utilisateur les a-t-il seulement lu avant de voter ?). Enfin, difficile d'émettre un avis négatif quand neuf votants ont déjà approuvé le label BA. Descendre de la sorte un article de qualité, basé sur une riche bibliographie, avec des propos totalement fallacieux juste parce que celui-ci ne vous plaît pas, cela frise méchamment la contribution perturbatrice. Sans parler du respect pour les contributeurs qui ont travaillé. C'est vraiment gratuit. HaT59 (discuter) 3 mars 2022 à 20:40 (CET)

   Je présente mes excuses à la communauté. J'ai confondu avec un autre personnage. J'ai relu l'album : le roi apparaît sur au moins quatre pages et dans plus d'une trentaine de vignettes. J'ai honte. Je suis désolé. --Epigraphiste (discuter) 13 mars 2022 à 21:08 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre, pour des raisons exposées dans le premier paragraphe de la section que je viens d'initier. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 5 mars 2022 à 22:10 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis du Conteur

Bonsoir,

Bravo et merci pour le travail accompli. Au préalable, je précise que je ne m'exprimerai pas formellement dans le vote, car je n'aurai pas le temps de rentrer dans le détail de l'article.

AMHA, je rejoins Epigraphiste sur le fait que le personnage est globalement secondaire dans les aventures de Tintin. Cependant, il demeure un personnage important dans un album.

Ceci dit, je ne comprends pas non plus certaines dimensions du vote  Attendre, posé par Epigraphiste : il est possible de considérer que l'article ne mérite pas le label, mais dans ce cas, les arguments mis en avant sont très clairement Hors-Sujet : ici, en gros, le vote est appuyé par le caractère secondaire du personnage, et non par la qualité de l'article, et à mes yeux, la qualité de l'article n'est pas en cause dans l'argumentaire d'Epigraphiste (à titre personnel, j'ai moi-même proposé au label des articles sur des évènements historiques totalement secondaires et le caractère secondaire du sujet de l'article n'a pas empêché la communauté de considérer que la qualité était au rendez-vous)

Je ne comprends pas non plus le poste d'HaT59 dans la section attendre. Epigraphiste a tout à fait le droit de penser que l'article n'est pas au niveau (même si je considère que ses arguments sont hors-sujet), tout comme il a le droit de partager cet avis, même si il est minoritaire (10%) : j'aimerais également savoir depuis quand un vote négatif à une consultation en vue d'une labellisation témoigne d'un manque de respect des contributeurs qui se sont impliqué sur la page : un article mal rédigé reste un article mal rédigé, et ce ne sont ni la quantité de sueur, ni la quantité d'encre qui font la qualité d'un article, ni l'aura du proposant qui seront en mesure de pallier aux faiblesses de l'article proposé.

En espérant avoir été constructif,

Cordialement

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 5 mars 2022 à 22:09 (CET)

Bonjour. Ce vote ne serait pas un problème en soi s'il était accompagné d'un argument sérieux. Or, ce n'est pas le cas. En clair, le seul argument proposé par l'utilisateur est que Muskar XII serait un personnage trop secondaire (tellement secondaire qu'il a été parodié à plusieurs reprises et qu'il existe quantité de sources à son sujet, mais soit), argument assorti d'un affirmation totalement fausse. Là, oui, c'est un problème : il suffit d'ouvrir l'album pour voir que ce personnage apparaît dans bien plus que « trois dessins » ou « trois cases » (les pages référencées dans l'article sont déjà au nombre de douze). Je ne sais pas ce qu'il souhaite en affirmant cela. Pour le reste de son argumentaire, s'il estime que l'article n'est pas admissible, libre à lui d'engager un débat d'admissibilité. Mais comme l'article n'est ni « faible » ni « mal rédigé » (selon vos mots), j'ai aussi le droit de lui dire ce que je pense de son avis et en quoi il perturbe les efforts des contributeurs qui ont développé l'article. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 mars 2022 à 22:50 (CET)

Bonjour, Ce n'est pas pour cette raison que je vote  Neutre, mais nous sommes d'accord : l'article est clairement admissible, mais le personnage, sujet de l'article, reste secondaire. Sinon, je suis ta ligne : les arguments développés par Epigraphiste (d · c · b) relèvent plus d'une PAS que d'une consultation en vue de l'octroi d'un label. Je note qu'aucun débat d'admissibilité n'a eu lieu, donc l'argument d'Epigraphiste tombe à l'eau (pour des raisons formelles). Pour clore, au risque d'être redondant, 2 points, d'ordre général :

1. Mettre en avant le consensus déjà obtenu et les efforts fournis pour demander un vote positif ne contribue pas à apaiser ces pages.
2. Proposer un article au label, c-à-d initier une consultation communautaire, ne crée aucune obligation pour la communauté : en d'autres termes, tu proposes l'article au label, parce que tu considères que l'article peut y prétendre, mais la communauté dispose de la capacité de penser le contraire.

Fin du débat me concernant. Bon courage pour la fin de la procédure. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 6 mars 2022 à 08:28 (CET)

Je reste dans mon idée qu'il y a un minimum de respect à avoir, à la fois pour les rédacteurs et pour les contributeurs qui ont donné leur avis. Mais nous n'avons pas la même approche… Cordialement, HaT59 (discuter) 6 mars 2022 à 11:15 (CET)