Discussion:Joëlle Iglesias-Ferrand/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Joëlle Iglesias-Ferrand » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 26 février 2022 à 13:56 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mars 2022 à 13:56 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Joëlle Iglesias-Ferrand}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Joëlle Iglesias-Ferrand}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Gyrostat - DitS'Cuté 19 février 2022 à 13:56 (CET)
Ne remplit pas les critères de WP:NPP. Les seules sources secondaires sont des sources locales, donc ne répond pas à WP:NDP pour une admissibilité générale, au-delà de la politique.
De plus, l'article a été créé en contournement de blocage par un utilisateur en conflit d'intérêt, qui ne s'est pas mis en conformité avec l'obligation de transparence malgré les demandes. Cf. cette RA à ce sujet.
- Mea culpa : il y a évidement Le Point qui est une source nationale. C'est la seule néanmoins, donc insuffisant pour les critère généraux de notoriété. Gyrostat - DitS'Cuté 19 février 2022 à 14:08 (CET)
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 26 février 2022 à 14:23 (CET)
Raison : Pas d'avis exprimé en admissibilité : consensus des avis pour une non-admissibilité. Pour ces avis, les sources sont insuffisantes, par rapport aux exigences de sourçage des règles d'admissibilité
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Supprimer modifier
- Proposant, cf. ci-dessus. Gyrostat - DitS'Cuté 19 février 2022 à 13:56 (CET)
Supprimer La consultation des sources fait apparaître un certain nombre de mentions dans la presse nationale ou régionale, mais elles sont principalement liées au fait que mari et femme se sont présentés l'un contre l'autre lors d'élections municipales. Leur reconnaître une notoriété suffisante sur ces bases paraît contestable. Leurs démêlés avec la justice ont certes alimenté la presse, mais à un niveau limité. Quant à leur envergure politique, elle est très locale. Pas grand chose qui vaille à Madame Ferrand un article dans Wikipédia. --Cinclus35 (discuter) 19 février 2022 à 16:21 (CET)- Supprimer Où sont les sources secondaires de qualité, centrées sur la femme politique, et pas sur les démêlés politiques du couple ? La notoriété de l'intéressée paraît très locale --Claude villetaneuse (discuter) 19 février 2022 à 17:11 (CET)
- Supprimer Manque de sources probantes sur l'aspect politique, quelques éléments sur le fait de se présenter contre son ex-mari et ses démêlés avec la justice (pourquoi ne pas simplement ajouter un paragraphe sur l'article Le Barcarès, section Politique, comme c'est déjà le cas avec son mari ?). Au niveau de son ouvrage, il s'agit simplement d'une bio auto-éditée qui n'a pas spécialement suscité d'articles au niveau de la presse. Diver' (discuter) 19 février 2022 à 19:10 (CET)
- Supprimer Insuffisance de sources secondaires centrées, pas de mandat faisant automatiquement entrer dans les critères d'admissibilité.--Sherwood6 (discuter) 20 février 2022 à 12:55 (CET)
- Supprimer Pas de source centrée de qualité. Au demeurant, la seule source de sa supposée notoriété semble être sa longue liste de casseroles, c'est un peu court. 7zz (discuter) 20 février 2022 à 14:39 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :