Discussion Projet:Politique française

Portail

Projet

Discussions

Suivi

Débats d'admissibilité

Le projet « Politique française » a 1 notification (voir).

Pendant un débat à l'Assemblée nationale.

Pendant un débat à l'Assemblée nationale.

L'espace de discussion du projet Politique française

Ajouter un sujet de discussion

Pour ajouter des pages à supprimer allez sur la page : Pages à supprimer

Archives

PàS (depuis août 2015) :
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6

1. 2011-14 port
2. 2012
3. 2013
4. 2014
5. 2015
6. 2016
7. 2017
8. 2018
9. 2019
10. 2020
11. 2021-2023

Notoriété de la tribune de parlementaires Républicains sur l'État de droit remise en cause

Ne pas archiver.

Bonjour, j'ai entamé quelques jours le référencement sur les biographies des signataires de l'appel de 170 parlementaires en soutien à Bruno Retailleau. J'ai pris le temps de sourcer certaines réélections par le même occasion. Ce qui donne (voir diff) :

« Anne-Laure Blin signe un texte avec une centaine de parlementaires Les Républicains (LR) en soutien à Bruno Retailleau — alors nommé comme ministre de l'Intérieur au gouvernement minoritaire Michel Barnier — quelques jours après les critiques du parti présidentiel et les oppositions de gauche suite à sa déclaration le 29 septembre 2024 décrivant que l'État de droit n'est ni « intangible, ni sacré ». La tribune LR étaye cette position en argumentant que « l'État de droit est essentiel à la démocratie, mais il n'a jamais été figé ». »

Mes ajouts sont actuellement annulés par @HaguardDuNord sans justification discutée, malgré un message sur sa page de discussion. Seul @Apollinaire93 a pris le temps de me présenter ses arguments en opposition aux miens.

Je viens donc demander l'avis d'autres contributeurs sur la pertinence de l'ajout. J'estime que le sujet a été largement relaté par les sources secondaires nationales et même la presse étrangère. Il n'y a pas de « synthèse inédite » puisque la tribune s'ajoute à un contexte décrit dans le chapeau de la publication. Plusieurs personnalités notoires se sont exprimées sur la position de Retailleau et ceux qui le soutiennent, comme François Molins (ancien procureur général près la Cour de cassation) ou Laurent Fabius (président du Conseil constitutionnel).

Je n'adhère pas à l'argument qui critiquerait la forme (l'ajout s'apparenterait à du spam) au lieu du fond. Et sur la question du fond, je ne vois pas comment une prise de position politique de parlementaires sur un concept juridique sur lequel se base la société française pourrait être d'une notabilité « douteuse ou à prouver ». Cela reviendrait à s'opposer à l'ajout du soutien ou de l'opposition au mariage pour tous, au soutien ou de l'opposition à la réforme constitutionnelle garantissant l'IVG, ou encore le rétablissement ou l'abolition de la peine de mort, même quand les sources sont présentes ? Pour quelles raisons ? Dans un exemple récent, certaines tribunes deviennent brûlantes, comme N'effacez pas Gérard Depardieu et les signataires ne pourraient être réduits à un simple collectif, mettant de côté les individus.

Bonjour. Plus une info est contestée, plus elle doit être étayée par des sources secondaires centrées qui l'analysent. Autrement dit, des sources centrées sur chacun de ces signataire et de leur participation respective à cette tribune, expliquant pourquoi ils l'ont signé, leur poids politique respectif, l'impact de de cette tribune… Si la communauté wikipédienne ne s'astreint pas à ce degré d'exigence, alors il est facile/tentant de trouver une tribune signée par une personnalité (du monde politique, artistique, économique, scientifique…), et une critique de cette tribune positive ou négative selon l'orientation politique du journal qui la relaie. On peut ainsi aisément nourrir les biographies de toutes ces personnalités par des critiques positives ou négatives selon la technique du cherry picking. WikipSQ (discuter) 5 octobre 2024 à 18:04 (CEST)

C'est une prise de position tout à fait majeur, cela est correctement sourcé et à tout à fait sa place sur l'article de chacun des signataires de cette prise de position. D'avoir la position par rapport au droit de personnes étant chargé justement d'établir la loi du pays me parait fondamental. — Koreller (d) 5 octobre 2024 à 18:52 (CEST)

Bonsoir, je ne vais pas être trop long, je me contente de donner le compromis qui me semble pertinent : ajouter l'info sur les pages parlementaires cités par une source secondaire. Parce que sinon, ajouter le même paragraphe sur 170 pages, je trouve ça extrême et pas proportionné. Si on commence à faire pour toutes les tribunes que les politiques signent au cours de leur carrière, on n'est pas rendu. Apollinaire93 (discuter) 5 octobre 2024 à 19:07 (CEST)

Il est urgent d'attendre pour avoir du recul. Cette tribune est-elle un tournant politique ou un épiphénomène qu'on aura oublié dans deux mois ? Je pense qu'on va plutôt vers la deuxième voie. Il faut arrêter de se précipiter pour mettre dans les pages politiques le dernier buzz. On est une encyclopédie, pas wikinews. Authueil (discuter) 5 octobre 2024 à 19:20 (CEST)

Une des sources secondaires que je cite parle d'un fondement remis en cause à fréquence de plus en plus régulière, dans le contexte de la déclaration de Bruno Retailleau, que la centaine de parlementaires LR soutient. La question n'est pas de savoir si l'information sera marquée dans le temps, mais si elle est pertinente pour le lecteur quant au positionnement politique des parlementaires. Le récit relaté semble soutenir que oui vu le nombre de sources secondaires nationales et étrangères qui s'expriment sur le sujet. Lofhi (discuter) 5 octobre 2024 à 19:42 (CEST)

Bonsoir. Je n'avais pas répondu car @Apollinaire93 avait dit l'essentiel et semblait indiquer un consensus. Mais s'il faut détailler : on écrit un article wikipédien avec des sources secondaires voires tierces consacré au sujet de l'article wikipédien. Les sources citées renvoient à Retailleau, pas à l'un ou l'autre des 170 parlementaires. Donc aucune source aujourd'hui ne prouve que cette tribune soit pertinente pour la bio de Bas, Berthet ou Blin. Si l'information sera pertinente pour le lecteur quant au positionnement politique des parlementaires si des sources dédiées à ces parlementaires traitent de cette tribune. De plus, on est dans une synthèse inédite puisque vous faites un développement à propos d'une tribune que vous êtes le seul à faire. Aucune source secondaire citée n'analyse la tribune pour la contextaliser, la proportionner. Tout cela contrevient donc à WP:NPOV et WP:PROP. HaguardDuNord (discuter) 5 octobre 2024 à 21:37 (CEST)

D'accord avec @HaguardDuNord @Apollinaire93 et les autres. Techniquement, l'ajout n'est pas admissible. Il s'agit d'une source primaire de chacun des signataires, de plus d'une Tribune. Elle a fait l'objet d'un intérêt poli de sources secondaires. Le Jdd [1] mais média Bolloré. Ouest-France reprenant tel quel [2]. Source peut-être la plus intéressante, celle de Public Sénat (Sénat pourtant contrôlé par LR) [3]. Elle rappelle le décompte (170) et donne la réaction de Laurent Fabius. Sans qu'il soit clair si L.Fabius répond à B.Retailleau ou à la Tribune. Idem pour la source Le Monde. [4]. Donc le sujet peut être mentionné sur l'article Laurent Fabius, pas sur les bio des 170 signataires qui ne sont jamais mentionnés individuellement. On est très loin du Manifeste des 343, qui évidemment mérite un article dédié.

Plus sur le fond et le contenu, dans la tribune (relue aussi par Public Sénat), les signataires ne soutiennent pas explicitement que "l'État de droit n'est ni « intangible, ni sacré »" . Il est faux (et cela constitue un détournement de source) de dire que la tribune "étaye cette position". Ils soutiennent politiquement leur "camarade de parti" dans la gêne avec une explication affirmant qu'il avait voulu dire en fait autre chose. Ce qui est un peu bizarre, ou tartuffe, mais est tout à fait anecdotique. Cela rentre d'ailleurs typiquement dans la 2eme page du Canard. Point relevé par Public Sénat: La proposition de faire évoluer les textes sur la politique migratoire. Point non relevé: "réfléchir à la possibilité de surmonter tout jugement des cours européennes susceptible de porter atteinte à notre ordre constitutionnel". En gros, les élus LR soutiendraient le Parlement français contre les jurisprudences de la CJUE. Mais aucune source secondaire n'en a parlé. On attend le Canard du mercredi 09, mais Wikipedia laisse usuellement les satiristes politiques vivre leur vie. Xav ^[talk-talk] 5 octobre 2024 à 22:41 (CEST)

@HaguardDuNord a décidé de tout retirer, quand bien-même @Xavier Sylvestre recommandait d'attendre. Dommage, car aujourd'hui, c'est au tour de la porte parole du gouvernement.

« « Il ne doit y avoir aucun tabou en matière de protection des Français », a-t-elle jugé. Maud Bregeon a par ailleurs défendu M. Retailleau, qui avait estimé que « l’Etat de droit [n’était] pas intangible ni sacré ». « Bruno Retailleau, qui a pour mission de garantir la sécurité des Français, ne va quand même pas devoir s’excuser d’avoir des idées », a-t-elle affirmé. »

Croyez-moi en vous disant que je reviendrai dans ce sujet de discussion en 2025 et sûrement les semaines prochaines. Depuis mon message original, les citations de la tribune collective s'alimentent. Lofhi (discuter) 13 octobre 2024 à 15:45 (CEST)

Si vous revenez avec des sources encyclopédiques, aucun problème ! Authueil (discuter) 13 octobre 2024 à 20:52 (CEST)

Bonjour @Lofhi Je proposais d'attendre le Canard du 09/10, pas pour une source potentielle, mais pour le point de vue et les coups de becs. J'ai eu ce Canard dans les mains très rapidement, et n'ai pas identifié de retour sur cette pétition. Pétition dont on ne parle plus d'ailleurs. Pour Maud Bregeon, elle n'a pas signé la pétition, et n'a pas cité l'"Etat de droit" dans son interview, qui est banale et ne mérite pas même d'être citée dans l'article Maud Bregeon ou Bruno Retailleau. Donc d'accord avec @HaguardDuNord et @Authueil face à ce qui ressemble comme de la désorganisation des biographies de certains politiciens (sans nécessairement souscrire à leurs idées). Xav ^[talk-talk] 14 octobre 2024 à 00:07 (CEST)

La désorganisation, ça serait le mot adapté si j'avais tenté un quelconque passage en force. Je vous prierai de peser vos mots. La référence à la tribune n'a même pas dépassé la quinzaine parce que j'ai volontairement cherché un consensus avant. Lofhi (discuter) 14 octobre 2024 à 08:34 (CEST)

Lofhi (discuter) 5 octobre 2024 à 15:33 (CEST)

Décompte des suffrages exprimés sous la Troisième République

Bonjour, travaillant sur les résultats de certaines élections législatives sous la Troisième République, je me suis aperçu que les résultats électoraux tels que les donne le Journal Officiel présentent un nombre de suffrages exprimés qui souvent est supérieur au total des voix des candidats mentionnés. Pourtant, le nombre indiqué de suffrages exprimés coïncide bien avec le nombre de votants diminué des "blancs et nuls". Je pensais tout simplement que l'écart provenait de certains candidats qui n'étaient pas mentionnés car représentant un nombre de voix trop faible. Mais parfois l'écart est très important (par exemple plus de 300 voix) alors que dans le même temps certains candidats à 6 voix sont mentionnés (voir par exemple élection dans la 1ère circonscription de l'arrondissement de Nice en 1898). Avez-vous dès lors une explication ? Est-ce que l'écart ne proviendrait pas des bulletins se portant sur des personnalités qui ne se présentent pas à l'élection ? Bulletins qui seraient comptés dans le nombre de suffrages exprimés mais ces personnalités ne se présentant pas officiellement, leur nombre de voix n'apparaitrait pas nommément ? Assalit (discuter) 15 octobre 2024 à 22:54 (CEST)

Léon Gambetta, AdQ ?

Article travaillé en deux temps, avec un effort de rédaction important l'année passée puis une relecture complète et des approfondissements ces dernières semaines. Article amélioré par les remarques pertinentes de HistoVG, que je remercie au passage. LMats (discuter) 22 octobre 2024 à 20:23 (CEST)

Caroline Yadan

Bonjour, il y a des contributions non consensuelles de part et d'autre sur la page Caroline Yadan depuis un peu plus d'un mois. Je vous serez reconnaissant d'intervenir sur la PDD pour guider les contributeurs vers un consensus et faire évoluer la page si nécessaire, afin d'éviter la guerre d'édition qui se profile. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 novembre 2024 à 12:40 (CET)

Courbes de sondages d'opinion des présidents de la République et des premiers ministres

Bonjour !

Sauf erreur, cela fait défaut sur Wikipédia, bien que l'intérêt encyclopédique en terme d'histoire politique du pays soit évident et que les sources soient nombreuses...

Avec l'arrivée imminente de l'extension "Graph" sur Wikipédia, y a-t-il des projets dans l'air à ce sujet ou voisins dans la Wikipédie francophone ?

Une articulation avec WikiData serait par-ailleurs une belle avancée...

Le sujet m'intéresse mais mon TDAH me refroidit quand à m'y lancer seul. Valmontin (discuter) 12 novembre 2024 à 18:22 (CET)

Article vieux de 15 ans pas admissible ?

Bonsoir,

Étienne Butzbach. Maire de Belfort. Une rapide recherche sur le web ne m'indique pas une admissibilité évidente. DDA ? — Jules* ^discuter 28 novembre 2024 à 21:34 (CET)

Tableaux de résultats d'élection et modèles

Bonjour, c'est à propos de la création de ce modèle par @Rainbow3o2 pour l'élection législative partielle de ce week-end.

Il me semblait que, lors des législatives de juin dernier, un consensus avait été exprimé par le projet Politique française pour ne pas remplacer les tableaux de résultats dans les pages d'élections par des modèles (car ça complexifie la maintenance et les discussions autour de ces pages pour peu de gains puisque le modèle n'est employé que sur au mieux 2 pages). Je notifie @Aréat qui était actif sur la question dans mes souvenirs.

Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 2 décembre 2024 à 19:16 (CET)

Oui, la discussion avait été ouverte ici. Je suis d'accord que c'est allez contre la logique d'un modèle que d'en créer un qui n'est applicable que pour un seul événement. --Aréat (discuter) 3 décembre 2024 à 01:29 (CET)