Wikipédia:Sondage/Statut d'administrateur temporaire

Sondage clos

Au cours de l'année 2009 le sysopage temporaire a été envisagé dans 4 cas (voir ci-dessous), et 2 utilisateurs se sont vu finalement accorder le statut d'administrateur de manière temporaire. Tous ces cas étaient très différents et les discussions ont souvent buté sur le fait que rien ne permettait d'avoir une idée fiable de l'avis de la communauté au sujet de la possibilité d'accorder temporairement le statut d'administrateur à un utilisateur, et dans quelles conditions. Ce sondage, sans prendre formellement de décision, vise à avoir une meilleure idée de l'avis de la communauté, à proposer des pistes de réflexion et à expérimenter plus largement le sysopage temporaire sur wikipédia francophone au cours des prochains mois.

Contexte: Voir aussi la discussion à ce sujet sur le Bulletin des bureaucrates.

4 cas récents

• En mars 2009, Savant-fou (d · c · b) demande les outils pour effectuer une série de modifications ponctuelles. Suite à un avis unanime sur le bistro, il est sysopé et reste admin pendant 10 jours.
• En juin, Dodoïste (d · c · b) demande les outils pour effectuer une série de fusion de pages en dehors de l'espace encyclopédique. Il n'est pas sysopé, principalement en raison de doutes sur l'utilité de la fusion dans ce cas.
• En juillet, la première candidature admin de Vyk (d · c · b) aboutit à un sysopage temporaire de 2 mois. Il est effectué en septembre et octobre.
• En octobre, Hadrien (d · c · b) demande le statut pour effectuer un tri dans des listes de redirect non pertinents. Il n'est finalement pas sysopé, principalement en l'absence de cadre et d'avis clair de la communauté par rapport à ce genre de demande.

Bénéfices potentiels

• Possibilité pour la communauté de "tester" un utilisateur avant une candidature admin
• Possibilité pour cet utilisateur de tester les outils/se diversifier avant d'envisager une candidature
• Apport de main d'oeuvre supplémentaire, plus efficace pour la maintenance
• Brouille une perception parfois existante des admins en tant que groupe plus ou moins homogène, élus pour un mandat illimité, et met l'accent sur l'aspect purement technique

Exemples possibles de cas de sysopage temporaire

Temporaire = a priori 2-3 mois maximum, peut évidemment être moins long si l'utilisateur le souhaite.

Le sysopage temporaire peut être demandé par tout utilisateur expérimenté de wikipédia, et peut être accordé à l'issue d'une requête aux bureaucrates suivie d'une consultation communautaire simplifiée

Le débat qui revient parfois est de rendre automatique le statut d'admin à partir d'un certain seuil de contributions. Vu que le mandat est illimité et que le désysopage reste aléatoire, il semble difficile de parvenir à un consensus sur ce sujet. Par contre, un certain nombre d'utilisateurs, qui peuvent être de profils divers (utilisateurs anciens mais moyennement actifs, ex 3000 contributions en 2 ans; gros rédacteurs avec une activité maintenance faible; personnes ne souhaitant pas se présenter à une élection parfois perçue comme trop difficile) pourraient être intéressés par une "période d'essai" et présenter ensuite (ou non) leur candidature dans des conditions normales. Peut si ca marche servir de période probatoire en devenant un passage quasi-obligatoire avant une candidature admin.

Exemple de critère envisageable: minimum 2500 contributions, 1 an de présence, pas de blocage depuis 6 mois au moins.

Consultation communautaire simplifiée = bistro par exemple, ou annonce sur le bistro et attente 2-5 jours d'éventuelles oppositions sur le bulletin des bureaucrates - en tout cas une solution aussi simple et peu bureaucratique que possible.

Pour (précisions sur vos critères d'utilisateur expérimenté)

1. Pour. Si minimum 2500 contributions, 1 an de présence, pas de blocage depuis 8 mois au moins, annonce sur le bistro et sur Wikipédia:Accueil de la communauté avec attente 5 jours d'éventuelles oppositions sur le bulletin des bureaucrates. --Égoïté (d) 12 février 2010 à 06:42 (CET)
2. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 février 2010 à 07:38 (CET)
3. Pour 2000 contribs, pas de problème majeur, information de la communauté. --Don Camillo (d) 12 février 2010 à 09:08 (CET)
4. Pour Aucun critère : c'est à voir selon les motivations de la demande. Exemple : l'utilisateur peut être admin sur un autre projet et avoir 0 contribs ici sans qu'il y ait le moindre souci. Kropotkine_113 12 février 2010 à 09:39 (CET)
5. Pour Comme Kropotkine 113. --ᄋEnzino᠀ (d) 12 février 2010 à 09:41 (CET)
6. Pour Dans les conditions décrites par le proposant et pour une tache précise --JPS68 (d) 12 février 2010 à 09:47 (CET)
7. Pour Mêmes critères que Égoïté (#1). – Bloody-libu (O-O) 12 février 2010 à 10:02 (CET)
8. Pour 1 an de présence ne veut pas dire grand chose (cfr mon profil - j'ai commencé par un wikislow ). Seule parade serait de mettre un nombre minimum de contributions sur une certaine période - qqch similaire au critère actuel pour candidat admin : "avec au moins 4 mois (non nécessairement consécutifs) d'activité au-delà de 300 contributions significatives par mois". Les mois et contributions pourraient être revus à la baisse. --Fabrice75 (d) 12 février 2010 à 10:11 (CET)
9. Pour Touriste (d) 12 février 2010 à 10:43 (CET)
10. Pour : avec annonce sur le Bistro, sur l'accueil communautaire, et attente d'opposition pendant 5 jours sur le BB (bref, comme Égoïté, mais sans contrainte sur le nombre de contribs ou le temps de présence). Litlok →m'écrire 12 février 2010 à 10:58 (CET)
11. GL (d) 12 février 2010 à 11:08 (CET)
12. Pour Pas de critères fixes, facilités pour les sysopages temporaires à durée et cadre très limités (engagement à n'utiliser que certains outils, dans un but fixé à l'avance). Je tiens à ce qu'il y ait les annonces et un temps significatif (ok pour cinq jours) pour manifester son opposition. — Arkanosis ^✉ 12 février 2010 à 11:24 (CET)
13. Pour 2500 contributions, au moins 4 mois consécutifs actif. Quant aux annonces, parfaitement visibles (plus création quelque part d'une liste apparente des membres actuellement en sysopage temporaire histoire de pouvoir suivre plus ou moins le travail...) --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 12 février 2010 à 11:34 (CET)
14. Pour Pas de critère non plus. Mieux vaudrait peut-être se contenter d'une annonce dans un espace dédié qu'une simple application aveugle de critères numériques, dont la validité n'est pas certaine. Il y a ainsi de nombreux utilisateurs, tout en affichant un nombre de contributions significatif, semblent trop immatures pour détenir les outils. Enfin, je suis sceptique devant l'organisation d'une mission strictement déterminé : l'intérêt du sysopage temporaire réside en effet dans l'évaluation d'un utilisateur in situ. Si l'on se cantonne à quelques outils, je crains que le sysopage temporaire ne nous renseigne que très imparfaitement sur les compétences administratives de l'utilisateur. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 février 2010 à 11:36 (CET)
15. Pour Je ne comprends pas pourquoi on juge plus bas le sysop temporaire de Vyk (d · c · b) « catastrophique ». Il a peut-être fait un peu trop de zèle, mais il n'y a pas eu de casserole majeure. Pas d'objection au sysop temporaire pour les utilisateurs chevronnés qui en ont besoin. schlum ^{=^.^=} 12 février 2010 à 12:39 (CET)
16. Pour 2 000 contributions, 4 mois de présence. Gz260 (d) 12 février 2010 à 12:56 (CET)
17. Pour. Laisser le vague sur la définition d'"expérimenté". Pwet-pwet · (discuter) 12 février 2010 à 13:06 (CET)
18. Je laisse le soin aux bureaucrates d'évaluer eux-même la capacité et l'expérience du candidat, ils sont assez strictement sélectionnés pour le faire. Ce qui compte en revanche, c'est que le motif, pour lequel un sysopage temporaire est demandé, est valable et utile. --P@daw@ne 12 février 2010 à 14:32 (CET)
19. Pour parrainage par un admin ou 3000/12 --Gribeco (d) 12 février 2010 à 15:58 (CET)
20. Pour L'idée du parrainage (par un voire deux admin) évoquée ci-dessus par Gribeco me semble une très bonne idée. Concernant les pré-requis pour faire une telle demande, ils me semblent indispensables histoire d'avoir un filtre pour éviter les demandes aberrantes. En revanche, je n'ai pas vraiment d'idée précise sur les seuils à imposer. Je pense que le demandeur doit prouver qu'il contribue de manière clean (pas de blocage dans les 6-8 derniers mois) suffisamment longtemps sur wikipédia : cela peut être un jeune contributeur très actif (5-6 mois de présence avec un gros editcount genre 10000) ou un contributeur ancien qui ne passe pas son temps sur wiki (plus d'un an de présence avec un edicount raisonnable genre 2500). Un délai de 5 jours pour récolter les avis me semble suffisant, et il est indispensable de mettre l'info sur WP:Annonces car il y a des contributeurs (comme moi) qui ne lisent pas le bistro tous les jours, loin de là. Udufruduhu (d) 12 février 2010 à 16:49 (CET)
21. Pour Uniquement pour des tâches "techniques", dans un cadre bien déterminé (la demande d'Hadrien par exemple, pas celle de Vyk). Un "test" avant une vraie candidature ne donnera rien : le candidat peut se contenter de faire des actions sans risques et agir différemment une fois élu définitivement. En plus ça risque de rendre le sysoppage temporaire "obligatoire" avant une vraie candidature, ce qui va à l'encontre du but recherché (alléger les procédures).

    Critères : 3000 contrib, 6 mois mini, actif récemment (300 contrib sur les 2 derniers mois ?). Ou admin sur un autre projet.

    L'idée du parrainage est intéressante : on pourrait limiter les avis sur la page de "candidature" à 1 ou 2 parrainages et aux oppositions. Moyg hop 12 février 2010 à 17:04 (CET)

22. Pour les critères de jugement sont laissés à l'avis des bureaucrates selon les besoins de technicité de la demande. Mais pas dans le cadre d'un CDD en vue d'avoir un CDI -- Xfigpower ([[Discussion_Utilisateur:Xfigpower|pssst]) 12 février 2010 à 17:39 (CET)
23. Pour avec les mêmes critères que les admin (4 mois au dessus de 300 contribution) et une consultation simplifié (une petite semaine et une annonce pour le début de la consultation. Tpt (d) 12 février 2010 à 17:49 (CET)
24. Pour. Critères : 3 000 contribs et 6 mois d'ancienneté minimum. + interdiction pour les bénéficiaires de bloquer un utilisateur autoconfirmed (voir ma suggestion en pddi). SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 18:04 (CET)
25. Pour si 3 000 contributions dont quatre mois au dessus de 300 contributions et un ans de présence. Fm790 | ✉ 12 février 2010 à 18:24 (CET)
26. Pour si c'est pour remplir une mission bien définie. Pour les critères d'acceptation, je fais confiance aux bubus mais 2000 contributions et 6 mois à 1 an de présence c'est une bonne base. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2010 à 18:49 (CET)
27. Pour, tout pareil que Kropot : aucun critère défini a priori. Elfix ↗^discuter. 12 février 2010 à 18:56 (CET)
28. Pour Et pas de critères définis : c’est à l’utilisateur de voir. → Moipaulochon ☎ ← 12 février 2010 à 21:15 (CET)
29. Pour, dans le cadre d'une mission définie, mais Contre comme période d'essai. Des critères comme ceux qu'Égoïté propose, peuvent être recommandés mais il me parait préférable qu'on n'en fasse pas une règle impérative pour des cas tels qu'évoqués par Kropotkine. le sourcier ^{[on cause ?]} 14 février 2010 à 15:18 (CET) J'aurais pu mettre mon avis dans la section suivante.
30. Pour : sur le seul critère de l'utilité du projet d'intervention (présentation précise, actions ne soulevant pas d'objections de la communauté sur toute la durée d'intervention). Naevus | Æ 14 février 2010 à 16:03 (CET)
31. Pour dans un cadre et pour une tâche bien délimité. Pour les conditions aux bureaucrates de gérer au coup par coup ces cas atypiques. Contre l'idée d'un administrateur "à l'essai" (la bonne solution c'est que tous les admins aient un mandat limité en temps).Hadrien (causer) 16 février 2010 à 14:24 (CET)
32. Pour Les critères cités, 2 500 contributions, un an de présence et 6 mois sans blocage, me semblent bons. 0_ЧⱣ·✉ 16 février 2010 à 14:41 (CET)
33. Pour mais pas sur des critères d'expérience supposée : uniquement dans le cadre d'une action bien définie (éventuellement collective) sur du contenu (les redirects, exemple passé) ou des aspects techniques (autre exemple passé sur des modèles, si je me souviens bien). --Lgd (d) 23 février 2010 à 19:24 (CET)
34. Pour, dans le cadre d'une action bien définie. L'expérience du candidat me semble moins importante. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 février 2010 à 23:47 (CET)

Contre

1. Contre si c'est pour une période d'essai, on nous a vendu en partie comme cela le sysop de Vyk => pas top voir catastrophique. Pour si c'est pour des raisons techniques à haute nécessité (intervention lourge du style les < no print >) - Loreleil ^[d-c]-dio 12 février 2010 à 08:22 (CET)
2. Contre les sysopages temporaires à tendance « cooptatoire », pour les sysopages temporaires (et très limités dans le temps) pour accomplir une tâche technique, préalablement décrite et suffisamment documentée. Par ailleurs, les remarques de Kimdime, ci-dessous, sont des plus intéressantes. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2010 à 09:36 (CET)
3. Contre Si c'est pour une "période d'essai" (comme le suggère la question de ce vote), mais OK pour une tâche et un mandat précis. Cette question devrait être subdivisée en "Le sysopage temporaire peut être demandé [..] pour une tâche précise.." et "Le sysopage temporaire peut être demandé [..] pour une période d'essai..", sinon on risque de voir les voix de l'un et de l'autre avis se disperser dans les "pour" et "contre" ici, alors que l'idée n'est pas fondamentalement rejetée. Jean-Christophe BENOIST (d) 12 février 2010 à 10:12 (CET)
4. Contre Il y a un risque de dérive avec complexification des élections sur le moyen ou le long terme. Pour Pour ma part et exceptionnellement, le seul cas qui justifie la possession des outils temporairement et celui d'interventions très techniques dans les pages protégées. Ce sysopage temporaire doit permettre ainsi au demandeur d'éviter de faire des demandes successives dans la page RA ou ailleurs. Pour ce cas précis, une simple demande Bistro peut suffire. GLec (d) 12 février 2010 à 11:37 (CET)
5. Contre L'exemple de Vyk a démontré que durant ça période d'admin temporaire, il n'a pas été vraiment plus mauvais qu'un autre vrai admin. Il a essayé d'en faire un peu plus pour justifier l'obtention de ses outils. Autrement certains lui aurait reproché de ne pas en avoir besoin. Preuve des cotés néfastes de ce statut temporaire par crtains aspects. Et pour autant Vyk n'est pas devenu admin. Le problème est surtout les conditions de votes pour devenir admin qui devrait être simplifié ou du moins clarifié comme cela a été fait pour tout autre vote sur Wp (PàS, AdQ, BA, élection de bureaucrates, PDD...). Plutôt que d'accepter ce sous statut d'administrateur temporaire, je préfèrerai une vrai réforme d'attribution de statut d'admin. Il existe plein d'idée en la matière encore jamais essayé. amicalement--Wikialine (d) 12 février 2010 à 12:12 (CET)
6. Contre les formalités décrites plus haut : un sysopage est un lien de confiance entre la communauté et un contributeur, les critères décrits ne sont pas pour moi suffisants. Par ailleurs, si un contributeur ressent le besoin d'être sysop, la procédure actuelle est là, éprouvée, et la durée d'attribution des outils n'est pas en jeu. En revanche, un sysopage temporaire comme ce fut le cas pour Savant-fou (d · c · b) pour une démarche purement technique, ponctuelle, et précise a été parfaitement pertinent, efficace et utile. Le BA et BU sont suffisants pour le décider.--LPLT ^[discu] 12 février 2010 à 12:31 (CET)
7. Contre une complication inutile, puisque le sysopage temporaire existe déjà. .:DS (shhht...):. 12 février 2010 à 13:55 (CET)
8. Contre Mal défini, à double tranchant et finalement "piégeux". On l'a vu avec l'exemple de Vyk, qui n'a traîné aucune casserole, a été élu avec 75% des voix et "recalé" par 2 bubus, dont une qui lui reprochait d'avoir des vues différentes des siennes. L'admin temporaire est une cible de choix. En outre, quel est l'intérêt de compliquer la procédure ? Addacat (d) 12 février 2010 à 14:37 (CET)
9. sebjd (d) 12 février 2010 à 18:22 (CET)
10. ContreMe semble surtout déplacer l'élection vers le BB sans rien apporter de concret ou de nouveau. Je ne vois pas trop quels sont les garde-fous qui permettraient de s'assurer que la consultation sur le BB serait véritablement simplifiée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thémistocle (discuter), le 13 février 2010 à 14:38
11. Contre Idem Hégésippe plus haut. Zetud (d) 14 février 2010 à 00:07 (CET)
12. Contre Le candidat n'a qu'à demander le statut à la communauté au travers d'une consultation comme les autres en expliquant simplement ses motivations. Efbé 15 février 2010 à 11:17 (CET)
13. Contre le principe d'une "candidature simplifiée" (je ne vois pas bien ce que l'on pourrait réellement simplifier à un argumentaire suivi d'une demande d'avis ; je m'oppose vigoureusement à la modalité proposée : annonce sur le bistro, si pas d'opposition...). Xic _{[667 ]} 15 février 2010 à 13:20 (CET)

Neutre

1. Le coup du " Peut si ca marche servir de période probatoire en devenant un passage quasi-obligatoire avant une candidature admin." me fait un peu peur, est ce que ca ne va pas avoir du coup l'effet inverse de celui recherché avec l'obligation pour le futur admin de passer par deux procédures au lieu d'une pour avoir définitivement le balai?--Kimdime (d) 12 février 2010 à 07:28 (CET)
2. Pour des cas très ponctuels/cadrés temporairement. Après pour reprendre la remarque de Kimdime, j'ai peur qu'on l'interprète comme une antichambre au sysopage. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 février 2010 à 19:15 (CET)

Le sysopage temporaire peut être l'issue d'une candidature limite avec pour objectif de permettre au candidat de faire ses preuves en vue d'une éventuelle nouvelle candidature

En gros ce qui a été fait avec Vyk (d · c · b). La candidature échoue mais le candidat obtient le balai pour faire ses preuves quelques semaines et doit recandidater s'il souhaite rester admin. Nécessiterait le plein accord du candidat - pour ne pas qu'il ne considére ça comme un statut d'admin au rabais - et typiquement pourrait être utilisé lors d'une candidature à l'opposition peu virulente (nombreux avis attendre) mais sans consensus pour le sysopage (un peu plus de 66% jusqu'à 75% d'approbation).

Pour

1. Pour --Égoïté (d) 12 février 2010 à 07:21 (CET)
2. Pour --Kimdime (d) 12 février 2010 à 07:28 (CET)
3. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 février 2010 à 07:39 (CET)
4. Pour A la discrétion des bureaucrates. --Don Camillo (d) 12 février 2010 à 09:09 (CET)
5. Pour Avec les conditions supra. --ᄋEnzino᠀ (d) 12 février 2010 à 09:43 (CET)
6. Pour, si le statut temporaire peut être facilement révoqué avant le terme de la période prévue. – Bloody-libu (O-O) 12 février 2010 à 10:07 (CET)
7. Pour no problem --Fabrice75 (d) 12 février 2010 à 10:12 (CET)
8. Pour Raisonnable. Touriste (d) 12 février 2010 à 10:43 (CET)
9. Pour Uniquement s'il n'y a pas d'oppositions fortes — Arkanosis ^✉ 12 février 2010 à 11:24 (CET)
10. Pour Dans des cas à part, où l'activité de l'utilisateur importe moins que des considérations externes (en particulier l'âge de Vyk). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 février 2010 à 11:51 (CET)
11. Pour Gz260 (d) 12 février 2010 à 12:58 (CET)
12. Pwet-pwet · (discuter) 12 février 2010 à 13:09 (CET)
13. Pour. Avec, comme restriction, l'interdiction de bloquer des autoconfirmed. SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 18:05 (CET)
14. Pour Fm790 | ✉ 12 février 2010 à 18:26 (CET)
15. Il ressort des votants Contre et de mon expérience que le sysopage ce ne doit surtout pas être « pour faire ses preuves ». Ce serait surtout la preuve de l'habileté du candidat à savoir faire ses preuves. De plus, les opposants aux candidatures ne le sont pas sur des « preuves », mais sur des conditions d'ancienneté-expérience-motivation-comportement ; ils ne demandent pas à voir à l'oeuvre ni des explications pour des faits négatifs, ils voient des raisons de rejet, parfois une seule. Par contre, dans l'esprit des bureaucrates, de leur point de vue, et à condition que le candidat soit d'accord dès l'ouverture de sa candidature, le sysopage temporaire est un compromis possible pour les chiffres limites, un palliatif, une option, une marge de manoeuvre supplémentaire des bubus. Dans ces conditions, le temps de sysopage est uniquement une expérience marginale dont prennent la responsabilité les bureaucrates, et ça ne peut être un argument sérieux ni une démonstration pour l'éventuelle candidature consécutive. L'intérêt est donc tout relatif (oui je sais, l'expression me dit aussi quelque chose ;) ), mais il n'y a, ainsi considéré, rien de problématique.
    TigHervé (d) 12 février 2010 à 19:10 (CET)
16. Plutôt pour À moins d’avoir de (très) fortes oppositions comme le souligne Arkanosis. → Moipaulochon ☎ ← 12 février 2010 à 21:18 (CET)
17. Pour : si la période d'essai permet de définir un cadre d'utilisation consensuel des outils. (En gros si l'utilisateur veut rester admin après cette période, ses interventions doivent s'inscrire dans la continuité de celles effectuées durant sa période de test : cf. remarques infra de Kropotkine). Naevus | Æ 14 février 2010 à 17:32 (CET)
18. Xic _{[667 ]} 15 février 2010 à 13:18 (CET)

Contre

1. Contre comme on l'a vu pour Vyk cela pose souci à terme où l'on fait en sorte de mettre l'utilisateur dans une situation très bancale, qui résulte par un rejet de sa nouvelle candidature futur. C'était la pire chose à faire et on en a vu le résultat que j'ai trouvé plus catastrophique que je ne le pensais. Cela entraîne l'utilisateur sysop temporairement à vouloir justifier son statut d'admin et de "suradministrer" inutilement. - Loreleil ^[d-c]-dio 12 février 2010 à 08:20 (CET)
2. Contre : je fais miennes les objections de Loreleil. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2010 à 09:37 (CET)
3. Contre En cas de résultat limite à une candidature classique, c'est selon moi une fausse bonne idée. Il n'y a que deux possibilités :
   • ou bien c'est un « bon » candidat et alors c'est aux bureaucrates de trancher en donnant, ou pas, le statut (c'est à ça que sert le pouvoir discrétionnaire et c'est en partie pour cela que les bureaucrates sont élus),
   • ou bien c'est un « mauvais » candidat et au mieux il fait n'importe quoi pendant deux mois avec ses outils, au pire il montre patte blanche pendant deux mois en ne faisant que du politiquement correct avec ses outils techniques et alors la période de test ne nous apprend rien.
     Kropotkine_113 12 février 2010 à 09:47 (CET)
4. idem Kropo. Litlok →m'écrire 12 février 2010 à 11:00 (CET)
5. Contre voir Kropotkine 113 --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 12 février 2010 à 11:07 (CET)
6. GL (d) 12 février 2010 à 11:12 (CET)
7. Contre Même avis que Loreleil --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 12 février 2010 à 11:34 (CET)
8. Contre Pour être en cohérence avec les raisons que j'ai exposées plus haut. GLec (d) 12 février 2010 à 11:40 (CET)
9. Contre L'exemple de Vyk a démontré qu'un admin temporaire doit en faire plus qu'un admin normal pour prouver sa valeur avec les risques qui en découle. Réformons plutôt l'attribution du statut d'admin. amicalement--Wikialine (d) 12 février 2010 à 12:14 (CET)
10. Contre. Comme je l'avais exprimé à l'époque, selon moi cette démarche ne convient pas. Soit la confiance entre la communauté et le candidat est déjà établie, soit il est illusoire de la prouver expérimentalement par cette solution : sysop sous pression pendant ce temps, hyperactivité souvent biaisée, utilisation politiquement correcte du balai, et quid du statut à l'issue de la période. L'expérience de Vyk a été plus psychodramatique que bénéfique à mon sens.--LPLT ^[discu] 12 février 2010 à 12:37 (CET)
11. Contre les « lots de consolation »… Un sysop temporaire doit être le résultat d'une demande spécifique justifiée. De plus, peut pénaliser le candidat comme vu dans le cas de Vyk (d · c · b). schlum ^{=^.^=} 12 février 2010 à 12:41 (CET)
12. Contre comme Kropo et Loreleil. .:DS (shhht...):. 12 février 2010 à 13:56 (CET)
13. --P@daw@ne 12 février 2010 à 14:35 (CET)
14. Contre Idem Loreleil. Addacat (d) 12 février 2010 à 14:38 (CET)
15. Contre mon vote pour à la première question ne correspond dans mon esprit qu'à des utilisateurs n'ayant jamais fait de candidature admin. Je suis contre substituer le pouvoir discrétionnaire des bubus après une élection limite par un système de sysopage temporaire (je rejoint totalement Kropo). Udufruduhu (d) 12 février 2010 à 16:56 (CET)
16. idem Kropo. Moyg hop 12 février 2010 à 17:06 (CET)
17. Si c'est bancal, il peut re-proposer sa candidature plus tard en améliorant son profil d'utilisateur. -- Xfigpower (pssst) 12 février 2010 à 17:42 (CET)
18. sebjd (d) 12 février 2010 à 18:22 (CET)
19. Contre L'expérience a montré que c'était un cadeau empoisonné. Mieux vaut attendre 3 à 6 mois supplémentaires et re-postuler. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2010 à 18:52 (CET)

    Quelle expérience, Gem ? Celle de Vyk ? Certains la comprennent comme ceci, d'autres comme cela... Aurais-tu d'autres exemples de cadeau "empoisonné", STP ? Merci déjà, --Égoïté (d) 13 février 2010 à 00:00 (CET)

    Je pense à celle de Vyk en effet. Je considère que le rejet de sa seconde candidature est un vote de défiance à l'encontre de la décision de sysopage temporaire (que je soutenais pourtant à l'époque), mal ressentie par une partie de la communauté. Si je n'avais pas compris la première élection limite, j'ai encore moins compris la polarisation lors de la seconde ; je gage que si Vyk n'avait pas eu sa période probatoire et s'était représenté patiemment 3 à 6 mois plus tard, il aurait eu davantage de soutiens. Même encadrée par ce sondage, je pense que cette décision n'est pas un cadeau à faire car elle focalise l'attention (en quelque sorte le candidat est « attendu au tournant »). Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2010 à 00:18 (CET)

20. Idem Kropo et Loreleil. Thémistocle (d) 13 février 2010 à 14:34 (CET)
21. Contre + 1 sur Kropo. Zetud (d) 14 février 2010 à 00:08 (CET)
22. Contre les admins au "rabais". D'accord avec les avis exprimés ci-dessus et notamment avec l'analyse de Kropotkine_113. Efbé 15 février 2010 à 11:22 (CET)
23. comme Kropo et LPLT.Hadrien (causer) 16 février 2010 à 14:26 (CET)
24. Contre Il ne me semble pas bon que les bureaucrates prennent cette décision d'eux-mêmes ; pour moi, la demande doit venir du candidat. En revanche, si l'impétrant remplit les conditions, rien ne l'empêche de demander lui-même le statut temporaire à l'issue d'une candidature qui n'aboutit pas, et le fait que la procédure n'ait pas abouti ne devrait pas être une raison suffisante pour refuser puisque les critères pour le statut temporaire sont volontairement moins stricts. 0_ЧⱣ·✉ 16 février 2010 à 14:41 (CET)
25. Contre pour les même raisons que Kropotkine auxquelles j'ajouterai que cela a apparemment surtout de forts risques de plomber sa candidature « finale » (voir l'avis de Gemini1980) --Lgd (d) 23 février 2010 à 19:29 (CET)

Tout utilisateur francophone disposant du statut d'administrateur sur un autre projet wikimédia pourra obtenir de manière temporaire le statut d'administrateur à l'issue d'une requête aux bureaucrates suivie d'une consultation communautaire simplifiée

En partie ce qui avait conduit au sysopage temporaire de Savant-fou (d · c · b). Consultation communautaire simplifiée = bistro par exemple, ou annonce sur le bistro et attente 48 heures d'éventuelles oppositions sur le bulletin des bureaucrates - en tout cas une solution aussi simple et peu bureaucratique que possible. Pour éviter qu'un utilisateur ne se fasse élire sur un petit projet puis débarque sans vraie expérience de WP, il est tout à fait possible d'ajouter des critères d'ancienneté/contribution sur WP (ex: 6 mois - 1000 contributions).

Pour (ajouter d'éventuels critères restrictifs)

1. Pour. Si minimum 1250 contributions, 6 mois de présence, aucun blocage, annonce sur le bistro et sur Wikipédia:Accueil de la communauté avec attente 5 jours d'éventuelles oppositions sur le bulletin des bureaucrates. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Égoïté (discuter)
2. Plutôt pour, ceci dit j'attire l'attention sur le fait que sur certains des très petits wikis de la fondation (je ne parle pas des projets francophones), le fait d'être admin n'indique pas que l'utilisateur a obtenu la confiance de sa communauté (puisqu'il n'y a pas de communauté), ceci dit, ce cas de figure ne devrait pas concerner trop de candidats--Kimdime (d) 12 février 2010 à 07:32 (CET)
3. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 février 2010 à 07:39 (CET)
4. Plutôt Pour uniquement si c'est pour une problématique technique bien déterminée et que l'utilisateur s'engage à ne pas l'utilsier pour autre chose. - Loreleil ^[d-c]-dio 12 février 2010 à 08:24 (CET)
5. Pour --Don Camillo (d) 12 février 2010 à 09:10 (CET)
6. Pour A discrétion - s'il s'agit d'un travail particulier transwiki comme pour Savant-Fou, pas la peine d'attendre qu'il fasse 1000 édits bidons avant qu'il commence ce pour quoi il a demandé les outils. Popo le Chien ^ouah 12 février 2010 à 09:22 (CET)
7. Pour, mais pour une période très limitée (15 jours à un mois au grand maximum) et, comme je l'ai écrit plus haut, seulement si la tâche technique envisagée par le candidat est unique (un seul thème d'intervention) et préalablement décrite en détail, l'usage des outils pour autre chose (sans rapport avec le thème décrit à l'origine) devant immédiatement conduire à une requête de désysopage par un steward. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2010 à 09:41 (CET)
8. Pour Sans autre condition. --ᄋEnzino᠀ (d) 12 février 2010 à 09:43 (CET)
9. Pour Le seul critère valable est l'argumentation détaillée de la demande faite, expliquant la nécessité des outils. Kropotkine_113 12 février 2010 à 09:50 (CET)
10. Pour si expérience sur WP --JPS68 (d) 12 février 2010 à 09:53 (CET)
11. – Bloody-libu (O-O) 12 février 2010 à 10:08 (CET)
12. Pour no problem--Fabrice75 (d) 12 février 2010 à 10:13 (CET)
13. Pour : peut être très utile en cas d'import massif, par exemple. Litlok →m'écrire 12 février 2010 à 11:01 (CET)
14. Pour Mais 48 heures c'est trop court. Cinq jours pour manifester son opposition et objectifs et durée très limités (engagement à n'utiliser que certains outils, dans un but fixé à l'avance). Pas d'autres critères fixes. — Arkanosis ^✉ 12 février 2010 à 11:24 (CET)
15. Pour En définissant parfaitement au préalable le travail à effectuer. --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 12 février 2010 à 11:34 (CET)
16. Pour Avec les critères susdits, et peut-être une évaluation de l'action de l'administrateur dans le mediawiki en question. Il y a en effet une distance assez considérable entre le travail à effectuer sur un petit wiki regroupant un millier d'articles, et celui sur un gros wiki comme le nôtre. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 février 2010 à 11:40 (CET)
17. Pour Pour un travail interwiki ça peut se justifier. --Wikialine (d) 12 février 2010 à 12:25 (CET)
18. Pour : uniquement pour une tâche technique dûment justifiée et limitée dans le temps (1 semaine max). Le sysopage est un lien de confiance, il n'est pas transmissible d'une wiki à l'autre.--LPLT ^[discu] 12 février 2010 à 12:43 (CET)
19. Pour Mais doit être très réglementé et surveillé. Le statut administrateur sur un autre projet ne doit pas être une condition suffisante. schlum ^{=^.^=} 12 février 2010 à 12:44 (CET)
20. Pour Gz260 (d) 12 février 2010 à 13:03 (CET)
21. Pour Pourquoi pas, s'il y a une raison suffisante et une durée courte du sysopage. .:DS (shhht...):. 12 février 2010 à 13:58 (CET)
22. IDEM première question : Je laisse le soin aux bureaucrates d'évaluer eux-même la capacité et l'expérience du candidat que ce dernier connaisse ou pas la fonction m'est indifférente. Ce qui compte en revanche, c'est que le motif, pour lequel un sysopage temporaire est demandé, est valable et utile.--P@daw@ne 12 février 2010 à 14:38 (CET)
23. Pour idem première question — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Udufruduhu (discuter)
24. À condition que la tâche soit plus ou moins liée à l'autre projet (import, modification de messages système suite à la mise en place d'une extension déjà installée ailleurs, etc.). "Candidature" d'une semaine pour avoir plus le temps d'évaluer le candidat. Le problème soulevé par Kimdime peut être évité par les oppositions. Moyg hop 12 février 2010 à 17:13 (CET)
25. Pour. Idem Moyg. SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 18:06 (CET)
26. Pour. Si minimum 1500 contributions, 6 mois de présence, aucun blocage, annonce sur le bistro et sur Wikipédia:Accueil de la communauté avec attente 5 jours d'éventuelles oppositions sur le bulletin des bureaucrates. Fm790 | ✉ 12 février 2010 à 18:27 (CET)
27. Pour pas de critère restrictif concernant WP:fr, mais doit être expérimenté (2 ans, 5000 contributions) sur son projet principal et doit justifier solidement son besoin (facilitation interwiki). Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2010 à 18:57 (CET)
28. Pour, sans critère restrictif ; la communauté verra elle-même au cas par cas si le sysoppage temporaire du candidat est à faire ou non (lors de la « consultation simplifiée »). Durée variable également, au choix de l'aspirant administrateur (qui sera approuvée ou non, une fois encore, par la communauté). Elfix ↗^discuter. 12 février 2010 à 19:02 (CET)
29. Pour, avec lien vers l'attribution des outils ayant eu lieu sur l'autre projet concerné (rappel : sur certaines petites Wikipédias, il n'existe pas de procédure formelle d'élection). Naevus | Æ 14 février 2010 à 16:40 (CET)
30. Pour si c'est pour lui permettre d'exécuter une tâche technique inter-projets. 0_ЧⱣ·✉ 16 février 2010 à 14:41 (CET)
31. Pour. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 février 2010 à 23:51 (CET)

Contre

1. Contre Je me méfie des autres projets et ne suis pas d'accord pour donner carte blanche. Les contributeurs actifs ailleurs me semblent devoir être examinés au cas par cas - en pratique ma restriction ne change rien, on trouvera toujours quelqu'un pour les présenter et ils se révèleront sans problème aucun, mais on ne sait jamais. Très opposé à leur ouvrir une voie d'entrée facilitée. Touriste (d) 12 février 2010 à 10:45 (CET)
2. Contre En allant dans le sens de Touriste, je ne vois pas le rapport avec les autres projets (quelqu'ils soient). fr.WP, comme le stipule le premier principe fondateur, est une encyclopédie qui a son propre mode de fonctionnement. Ceux qui sont expérimentés le savent. GLec (d) 12 février 2010 à 11:45 (CET)
3. Contre Quel rapport avec les autres projets ? Addacat (d) 12 février 2010 à 14:39 (CET)
4. Contre ça donnerait un espèce de passe-droit d'être admin ailleurs -- Xfigpower (pssst) 12 février 2010 à 17:46 (CET)
5. Projets différents, fonctionnements différents. sebjd (d) 12 février 2010 à 18:23 (CET)
6. Ou il y a des raisons objectives de sysoper temporairement ou il n'y en a pas : il n'y a pas à faire un cas particulier de la possession de statut ailleurs, ce ne peut être qu'une assurance comme on pourrait en imaginer d'autres. TigHervé (d) 12 février 2010 à 19:18 (CET)
7.  Plutôt contre J’ai du mal à saisir la logique de cette solution. Être administrateur sur un autre projet ne donne absolument pas de compétences ou même de facilités pour en administrer un autre. → Moipaulochon ☎ ← 12 février 2010 à 21:27 (CET)
8. Contre Les projets ont leur fonctionnement propre, le fait qu'un membre soit admin quelque part n'implique pas du tout qu'il soit compétent sur la Wikipédia francophone. En outre, toujours aucun garde-fou garantissant que la consultation sera simplifiée.Thémistocle (d) 13 février 2010 à 14:40 (CET)
9. Contre fort. Le postulant n'a qu'à se présenter aux suffrages de la communauté comme les autres candidats. Pas de passe droit ! Efbé 15 février 2010 à 11:25 (CET)
10. Un examen au cas par cas me semble nécessaire pour que la communauté juge de la pertinence d'accorder un statut comme celui de sysop. Xic _{[667 ]} 15 février 2010 à 13:26 (CET)
11. Aux bureaucrates de juger au cas par cas, dans le cadre d'une tâche précise.Hadrien (causer) 16 février 2010 à 14:28 (CET)
12. Contre sur le principe, de quel droit ? Ou alors, dans un cas extrêmement précis et encadré. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 février 2010 à 19:17 (CET)

Autres suggestions

• Sysopage temporaire pour tous les administrateurs

1) Le mandat d'administrateur est temporaire et ne dure qu'un an. Pour effectuer un deuxième mandat, le candidat doit présenter sa candidature à nouveau au plus tard 15 jours avant la fin de son premier mandat. (Système de sv:Wikipedia:Administratörer).

2) Les administrateurs élus avant le 31 mars 2009 qui souhaitent continuer doivent présenter leur candidature à nouveau au plus tard le 15 mars 2010. Teofilo ◯ 12 février 2010 à 11:02 (CET)

1. Contre Usine à gaz. Chaque année devoir réelir quelqu'un cela est plus que bureaucratique et y'a d'autres chats à fouetter --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 12 février 2010 à 11:09 (CET)
2. Contre J'aimerai pouvoir faire confiance à tout le monde, mais dans les faits ce n'est pas le cas. — Arkanosis ^✉ 12 février 2010 à 11:24 (CET) Beuh? Le texte a changé entre le moment où j'ai lu et celui ou j'ai voté... Contre quand même, idem Garfieldairlines — Arkanosis ^✉ 12 février 2010 à 12:15 (CET)

Conditions, durée et retrait

• Il n'est pas possible de limiter l'utilisation de certaines fonctionnalités (ex: blocage). Le candidat pourra par contre volontairement annoncer qu'il ne souhaite pas avoir recours à certaines fonctionnalités.
• A la fin de la période convenue, n'importe quel utilisateur peut demander le retrait du statut (sauf si entre temps le sysop temporaire a réuni un consensus lors d'une élection "normale"). Il est éventuellement possible de prévoir un moyen simple de mettre fin prématurément au sysopage (voir ci-dessous).

Souhaitez-vous que le statut temporaire puisse être facilement révoqué avant le terme de la période prévue

S'ajouterait aux possibilites de désysopage concernant tout admin. Une piste: simple pétition de 3 utilisateurs autoconfirmed (500 contribs/3 mois) --> retrait immédiat du statut, n'empêche évidemment pas la personne de candidater normalement un peu plus tard.

Oui (préciser comment)

--Égoïté (d) 12 février 2010 à 07:32 (CET) Erreur de section, sorry

1. --Kimdime (d) 12 février 2010 à 07:33 (CET)
2. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 février 2010 à 07:40 (CET)
3. plutôt Pour mais la formule suggérée ne me semble pas suffisante : vu la lutte d'influence existante dans wikipédi, 3 utilisateurs c'est rapidement atteint pour quelqu'un ayant de l'influence sans que la demande est besoin d'être un brin justifiable. - Loreleil ^[d-c]-dio 12 février 2010 à 08:30 (CET)
4. A la discrétion des bureaucrates. --Don Camillo (d) 12 février 2010 à 09:11 (CET)
5. Sur demande expresse d'un bureaucrate auprès des stewards, après délibération et accord de la majorité des bureaucrates s'étant exprimés sur le sujet au cours d'un débat durant 48 heures. En cas de non-respect flagrant du « contrat » initial de sysopage temporaire (par exemple un sysop à l'essai censé intervenir seulement dans l'espace MediaWiki et qui se mettrait à bloquer des utilisateurs), n'importe quel administrateur sera fondé à demander le désysopage en urgence auprès des stewards, sur requête argumentée évidemment. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2010 à 09:52 (CET)
6. si la requête des trois utilisateurs en question est justifiée. – Bloody-libu (O-O) 12 février 2010 à 10:13 (CET)
7. A la discrétion des bureaucrates, copyright Don Camillo. --Fabrice75 (d) 12 février 2010 à 10:15 (CET)
8. Pour Une demande d'un bureaucrate aux stewards me paraît suffisante, sans qu'il soit besoin de l'encadrer davantage ni d'exiger de lui de consulter qui que ce soit (mais peut-être les stewards ne seront-ils pas d'accord avec une procédure si légère). Je fais tout à fait confiance aux bureaucrates pour ne pas utiliser ce genre de procédure d'urgence à la légère - en pratique ça ne se produira sans doute jamais. Touriste (d) 12 février 2010 à 10:48 (CET)
9. Pour, mais sans seuil. À estimer par les bubus, selon la nature et les auteurs des signalements qui seraient postés sur le BB. Litlok →m'écrire 12 février 2010 à 11:03 (CET)
10. Pour Idem --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 12 février 2010 à 11:34 (CET)
11. Pour Sur la simple demande d'un bureaucrate. D'ailleurs, la fréquence de ces révocations permettra d'évaluer si les critères choisis sont bons : si elles sont trop élevées, il faudra très probablement les réévaluer. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 février 2010 à 11:42 (CET)
12. Pour --Wikialine (d) 12 février 2010 à 12:26 (CET)
13. Pour Sur demande d'un bureaucrate. schlum ^{=^.^=} 12 février 2010 à 12:45 (CET)
14. Pour Sur demande d'un bureaucrate, surtout pas par automatisme déclenché par des 'plaintes'. .:DS (shhht...):. 12 février 2010 à 14:00 (CET)
15. sur décision collégiale des admins sur le BA, en cas de problème(s) graves et pour protéger l'encyclopédie (autant dire que ça serait rare). --P@daw@ne 12 février 2010 à 14:45 (CET)
16. Pour Udufruduhu (d) 12 février 2010 à 17:05 (CET)
17. Pour, selon le 2^e point d'Hégésippe. Je ne souhaite les sysoppages temporaires que pour des tâches "techniques" donc si les outils sont utilisés pour autre chose que cette tâche, il est normal de les retirer, même s'il n'y a pas de réel abus (blocages pertinents dans l'exemple d'Hégé). Je ne vois pas comment le système de plaintes pourrait fonctionner correctement. Moyg hop 12 février 2010 à 17:20 (CET)
18. Pour. Idem Hégésippe. SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 18:08 (CET)
19. Pour trois utilisateurs avec un minimum de 500 contributions mais seulement après tentative de discussion sur la PdD de l'intéressé. Fm790 | ✉ 12 février 2010 à 18:33 (CET)
20. Pour Garantie nécessaire. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2010 à 18:58 (CET)
21. Pour Garantie nécessaire. J'y ajouterais également l'avis d'un bureaucrate (sans exiger que la majorité des bureaucrates soit favorable au retrait, autrement dit, chacun des bureaucrates aurait un droit d'arrêter immédiatement l'expérience) plus deuxième point d'Hégésippe (avec requête bien argumentée, évidemment). En fait, le seul sysopage temporaire que je pourrais comprendre, ce serait un sysopage pour des tâches techniques extrêmement précises, et pour une durée très limitée (max deux semaines).Thémistocle (d) 13 février 2010 à 14:45 (CET)
22. Pour, si mise en évidence qu'il y a non-respect du « contrat » par abus des outils. Un cadre d'intervention suffisamment défini dès le départ devrait fournir une base assez objective pour que la décision revienne à la communauté. Naevus | Æ 14 février 2010 à 17:10 (CET)
23. sur simple demande des bureaucrates.Hadrien (causer) 16 février 2010 à 14:29 (CET)
24. Pour Par sécurité, mais une demande motivée (càd avec des diffs montrant que l'administrateur temporaire abuse de son balai) sur le bulletin des bureaucrates devrait suffire. Ne rajoutons pas des couches de paperasses pour un cas qui sera certainement marginal. 0_ЧⱣ·✉ 16 février 2010 à 14:41 (CET)

Non

1. --Égoïté (d) 12 février 2010 à 07:34 (CET)
2. Il faut jouer le jeu jusqu'au bout, et ça évite les pressions cabalistiques (que faire si on a trois opposants forts à cette idée qui demanderont systématiquement le retrait?). Popo le Chien ^ouah 12 février 2010 à 09:25 (CET)
3. Contre Il faut faire un minimum confiance aux gens ou ne pas leur permettre du tout d'accéder au statut. Il est déjà possible de bloquer un admin et de lui retirer le statut, pas besoin de lui faire sentir qu'on guette chacun de ses mouvements pour le sanctionner. — Arkanosis ^✉ 12 février 2010 à 11:24 (CET)
4. Contre Gz260 (d) 12 février 2010 à 13:05 (CET)
5. Contre Idem Arkanosis. Et surtout pas de décision venant des bureaucrates. Addacat (d) 12 février 2010 à 14:41 (CET)

   Pourquoi pas les bureaucrates?--Fabrice75 (d) 12 février 2010 à 15:44 (CET)

6. Plutôt de l'avis de Popo. On prête à l'intéressé des outils, on lui laisse n jour(s) pour travailler avec et il perd son statut en cas d'abus uniquement (ce qui sera facilement vérifiable par les stewards dans le cadre d'une demande de désysoppage d'urgence). Elfix ↗^discuter. 12 février 2010 à 19:10 (CET)
7. Contre Révoquer le statut, oui, en cas de faute grave remettant directement en cause la capacité de l’intéressé à administrer. Mais « facilement », sûrement pas. → Moipaulochon ☎ ← 12 février 2010 à 21:32 (CET)
8. Pour considérer la personne comme n'importe quel autre admin. Ou alors cela signifie que les admins élus ici ont le droit de faire des bêtises sans être inquiétés. Pwet-pwet · (discuter) 14 février 2010 à 17:17 (CET)

Neutre

1. tout administrateur peut être désysoper pour des raisons d'inactivité (transposé en "il n'a plus besoin des outils") ou d'abus (transposé en "il utilise pour autres choses"). Y a pas à faire de distingo -- Xfigpower (pssst) 12 février 2010 à 17:51 (CET)
2. car fortement contre ce statut temporaire. Efbé 15 février 2010 à 11:28 (CET)

Quelle est pour vous la durée maximale acceptable du sysopage temporaire

1. 2 mois. --Égoïté (d) 12 février 2010 à 07:17 (CET)
2. 1 mois, non-renouvelable (dans le sens que cela ne peut être renouvelé pour la même mission) : si besoin de prolonger : processus normal pour devenir admin - Loreleil ^[d-c]-dio 12 février 2010 à 08:31 (CET)
3. 2 mois, mandat éventuellement renouvelable mais pas à la suite du précédent. Popo le Chien ^ouah 12 février 2010 à 09:25 (CET)
4. Un mois au grand maximum, non renouvelable sans candidature classique, renouvelable après l'échec d'une candidature classique arrivée à son terme normal (15 jours de vote). Hégésippe | ±Θ± 12 février 2010 à 09:44 (CET)
5. Entre 1 et 2 mois maximum --JPS68 (d) 12 février 2010 à 09:55 (CET)
6. 1 mois. – Bloody-libu (O-O) 12 février 2010 à 10:14 (CET)
7. 3 mois, non renouvelable et quelle que soit la décision (1, 2, 3 mois), je plaide pour une durée fixe pour tous non négociable.--Fabrice75 (d) 12 février 2010 à 10:18 (CET)
8. Suivant les cas : une ou deux semaines renouvelables un temps adapté défini au cas par cas pour les tâches pré-définies, renouvelable au besoin (accès très simplifié), deux mois renouvelables pour une utilisation « classique » des outils. — Arkanosis ^✉ 12 février 2010 à 11:24 (CET)
9. 1 mois, avec la possibilité de déposer une demande de prolongation. Sur cette dernière, les admins pourraient émettre trois appréciations possibles : 1. Rejet / 2. Nouvelle période temporaire dont la durée peut être éminemment variable (pas plus de six mois) / 3. Invitation à proposer sa candidature d'administrateur. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 février 2010 à 11:46 (CET)
10. Le temps que la personne effectue l'objet de sa demande d'attribution du statut d'admin temporaire. Par contre si il utilise ses outils pour d'autres taches alors, on les lui retire immédiatement, car il ne respecte pas ses engagements.--Wikialine (d) 12 février 2010 à 12:28 (CET)
11. 1 mois schlum ^{=^.^=} 12 février 2010 à 12:47 (CET)
12. 3 mois. Gz260 (d) 12 février 2010 à 13:07 (CET)
13. 1 à 2 mois. .:DS (shhht...):. 12 février 2010 à 14:01 (CET)
14. le temps nécessaire correspondant à la tache prévue. --P@daw@ne 12 février 2010 à 14:47 (CET)
15. 3 mois --Gribeco (d) 12 février 2010 à 15:59 (CET)
16. 2 mois Udufruduhu (d) 12 février 2010 à 17:05 (CET)
17. Durée au choix de l'intéressé jusqu'à un mois et éventuellement une prolongation de 2 semaines s'il n'a pas fini sa tâche. Non renouvelable en l'absence de candidature classique entre temps. Moyg hop 12 février 2010 à 17:26 (CET)
18. au maximum 2 mois sachant qu'il doit justifier la durée -- Xfigpower (pssst) 12 février 2010 à 17:53 (CET)
19. Au choix de l'intéressé dans une limite de 3 mois maximum. SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 18:09 (CET)
20. Deux mois maximum. Fm790 | ✉ 12 février 2010 à 18:34 (CET)
21. 2 mois, si besoin au-delà, candidater de manière classique. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2010 à 18:59 (CET)
22. Max. de deux mois. Elfix ↗^discuter. 12 février 2010 à 19:11 (CET)
23. Au choix de l’intéressé, 2 mois maximum. → Moipaulochon ☎ ← 12 février 2010 à 21:33 (CET)
24. Un mois maximum (sauf éventuelle exception dûment justifiée).Thémistocle (d) 13 février 2010 à 14:46 (CET)
25. Le temps nécessaire à la réalisation de l'ensemble des tâches pour lesquelles l'utilisateur obtient les outils. Naevus | Æ 14 février 2010 à 17:34 (CET)
26. 0 jour. Fortement contre ce statut. Efbé 15 février 2010 à 11:29 (CET)
27. 3 mois pour un admin temporaire « ordinaire », le temps nécessaire à sa tâche pour un admin temporaire interwiki. 0_ЧⱣ·✉ 16 février 2010 à 14:41 (CET)
28. 1, 2 ou 3 mois, voir plus, mais le non-renouvellement me semble absurde, tant il pourrait être bloquant dans des cas par ailleurs triviaux. --Lgd (d) 23 février 2010 à 19:35 (CET)
29. Comme Padawane, tout dépend de la tâche à accomplir. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 février 2010 à 23:52 (CET)

Autres suggestions

1. Pour un sysopage temporaire "renouvelable" une fois dans une période de 24 mois pour un boulot précis. --Égoïté (d) 12 février 2010 à 07:20 (CET)