Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juillet 2010

Samedi 31 juillet

C'est la fin ... du mois de juillet. Tout est calme. Trop calme. Mon petit doigt me dit que la tempête n'est malheureusement pas loin :/ Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 août 2010 à 02:46 (CEST)
PS: Rien pour aujourd'hui.

Dites, les uns et les autres (Kyro, Nakor) : Vous pourriez arrêter les reverts stupides sur le BA ?. Merci. Si vous n'avez rien de mieux à faire, allez donc bloquer celui-là, qui jette de l'huile sur le feu, comme d'hab, pour le plaisir d'être encore une fois bloqué, ça l'amuse. --Lgd (d) 1 août 2010 à 13:20 (CEST)

Lgd, je m'évertue à demander d'éviter les messages inutiles sur le BA mais certains (et je ne vise pas que Kyro) ne comprennent manifestement pas. Maintenant si le BA doit devenir un blog/bistro, j'en prends bonne note et je le retire de ma liste de suivi. Pour rappel, il y a des gens qui ont été bloqués pour des messages tout aussi inutiles que celui posté ci-dessus. et non je ne bloquerai pas « celui-là » vu que je suis impliqué. Nakor (d) 1 août 2010 à 14:40 (CEST)

Bien vu Kyro, c'était le calme avant la tempête. Elfix ↗^discuter. 1 août 2010 à 15:34 (CEST)

Tu sais ce qu'il te dis « celui-là » Lgd ? hein ? .

Je suis désolé si je suis le premier à vous le faire remarquer, mais VOUS admins êtes constamment sur le fil entre deux positions. D'un côté le rôle du gros méchant autoritaire et qui a la légitimité nécessaire pour pouvoir prendre une décision tout seul, mais de l'autre l'image d'une personne sympathique, amicale et accueillante qui est capable de prendre du recul et ne pas tout prendre au premier degré. Or, après vous être mis à 23 pour décider si oui ou non un blocage de 24h était ou non raisonnable. En perdant ainsi plus de temps que l'intéressé en aurait perdu. J'estime que le message léger, insouciant et badin de Kyro est un juste retour des choses. Tant que vous vous monterez volontaires pour déclencher un guerre de revert pour ce genre de truc, ne feignez pas la surprise lorsque vous vous retrouverez à devoir "arbitrer" des conflits au sujet de babioles sans intérêt. L'ambiance pan-wikipédienne ne sera pas meilleure qu'ici.

Alors, Lgd, si tu veux déterrer l'argot wpp pour l'occasion je vais m'y plaire.

Oui, je fournirai l'huile qu'il faudra tant qu'il y aura des apprentis pompiers près à aller se bruler les ailes sur n'importe quel feu de camp.

Règle 1 :

Q: Il y a des cailloux autour ? L'espace est dégagée ? Y'a quelqu'un de responsable dans les parages ?

R: Si vous avez répondu oui à toute ces questions, on a pas besoin d'une douche froide.

On a pas besoin d'hystérique qui battent des bras et qui courent appeler la cavalerie lourde. Soyez sympa, asseyez vous avec nous, prenez une guimauve et si tout le monde se tient bien, on aura peut-être le temps pour un morceau de guitare. Tout est sous contrôle. y'a le feu, mais on s'en tape. Ne donnez pas des coup de pieds dans le brasier pour obtenir gain de cause.

Iluvalar (d) 1 août 2010 à 18:12 (CEST)

Vendredi 30 juillet

Guerre d'éditions

Bonjour, suite à une demande de la part de Kropotkine113, j'ai bloqué Suprememangaka (d · c · b) pour 24h. Pour ceux qui n'auraient pas suivi l'affaire : Ju gatsu mikka (d · c · b) a été bloqué hier pour avoir tenté d'imposer {{Wikidiscussion}} dans des pdd d'articles, contrairement à ce qui semblait sortir de la PàS du modèle (en gros : pas de suppression du modèle pour pouvoir être utilisé en user talk). Comme à son habitude, SM était intervenu pour prendre la défense de son copain, ce qui a fait beaucoup de bruit sur WP:RA et a conduit Kyro a relancé un sondage sur la la pdd du modèle. SM n'a pas voulu attendre la fin de ce sondage (qui ne tourne d'ailleurs pas comme il aurait souhaité) et a donc décidé de rétablir les nombreux ajouts de JGM qui avaient été annulés entre temps.

Bref, il s'agit d'une guerre d'éditions. JGM a été bloqué pour avoir tenté d'imposer son modèle malgré des avis défavorables ; SM savait encore mieux que JGM qu'il ne fallait pas essayer de le rajouter en masse. Il me semble donc logique qu'il soit bloqué. Si vous le souhaitez, vous pouvez rallonger la durée, notamment en prenant en compte son passif.

Quant à moi, je me bloque 2h puisque mon commentaire de blocage serait insultant. Vous pouvez également rallonger cette durée si vous le souhaitez. Moyg hop 30 juillet 2010 à 13:23 (CEST)

Juste en passant : voir aussi meta:Ne jouez pas au con pour le caractère prétendument insultant du motif de blocage. On a vu bien pire ailleurs sans que personne ne réagisse. Ælfgar (d) 30 juillet 2010 à 15:43 (CEST)

J'ai été bloqué 2 jours pour moins que ça (et sur décision du CAr, donc allez pas dire que c'était le caprice d'un admin). - DarkoNeko ^{(一期一会)} 30 juillet 2010 à 22:40 (CEST)

les enfants grandissent et leur vocabulaire avec eux... Ce qui se disait il y a 4 ans ferait sourir tout le monde aujourd'hui... David Berardan 31 juillet 2010 à 11:11 (CEST)

j'ai rebloqué Suprememangaka pour une durée d'un jour, tachant de prendre en compte les avis ci-dessous.--Kimdime (d) 2 août 2010 à 15:27 (CEST)

Proposition de blocage communautaire

Pour Suprememangaka (d · c · b), comme ça au moins... --Xic _{[667 ]} 30 juillet 2010 à 14:10 (CEST)

2h

24h

48h

1. de 48h à une semaine, mais il serait temps de donner un signal d'arrêt clair à ce contributeur qui vient encore régulièrement relancer ou envenimer des conflits déjà peu glorieux, malgré la disparition temporaire d'une partie de ses prétextes à le faire avec les blocage de Meo et d'Addacat. Sinon, pour ma part, je ne vois pas de raisons de ne pas désigner ce comportement sous la forme « jouer au con » comme l'a fait Moyg : c'était cru, certes, mais tout à fait approprié. D'autant plus que Suprememangaka fait manifestement mieux dans les articles que dans ce genre de choses. Ça aussi, c'est jouer au con, c'est à dire à celui que l'on est pas. --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 14:23 (CEST)
2. Alors même que Ju avait été bloqué pour ce motif, il a en toute conscience relancé une guerre d’édition, alors même que la discussion actuellement en cours sur Discussion modèle:Wikidiscussion semble aller vers une forte opposition de la communauté contre l’utilisation généralisée de ce modèle. Faut pas se moquer du monde non plus. J’allais me prononcer pour 24h, avant de me rendre compte que Suprememangaka avait déjà été bloqué par le passé pour guerre d’édition. Il y a récidive, aggravée par le fait qu’il a sciemment (car j’ai du mal à croire qu’il ne suit pas ce qui se passe sur Discussion modèle:Wikidiscussion) piétiné l’avis d’une majorité de contributeurs. C’est tout à fait contraire à un état d’esprit propre au travail collaboratif. Litlok (m'écrire) 30 juillet 2010 à 14:53 (CEST)
3. Je ne peux qu'approuver Lgd et Litlok, qui ne font que conforter ce que je pensais déjà lors de ma demande de blocage. Suprememangaka s'asseoit délibérément et en toute connaissance de cause sur une discussion en cours pour faire valoir son point de vue à coup de révocations massives. La justification du blocage est tellement évidente qu'effectivement je pense aussi que Suprememangaka a voulu jouer au mal-comprenant. Kropotkine_113 30 juillet 2010 à 15:01 (CEST)
4. Idem ci-dessus. Les doutes sur le blocage de Ju gatsu mikka ou les discussions sur le modèle n'y changent strictement rien. GL (d) 30 juillet 2010 à 15:04 (CEST)
5. Il y a clairement passage en force ici. Suprememangaka n'est pas un wikipédien né de la dernière pluie, il sait pertinemment qu'il a fait des modifications en masse non consensuelles. Udufruduhu (d) 30 juillet 2010 à 15:06 (CEST)
6. Idem, pour les raisons évoquées plus haut. .:DS (shhht...):. 30 juillet 2010 à 15:09 (CEST)
7. Après évaluation de la situation sur les différentes pages : idem ci-dessus, passage en force massif alors même qu'une décision est en cours d'examen et que la situation n'est pas nouvelle. Désolé d'en arriver là...--LPLT ^[discu] 30 juillet 2010 à 15:12 (CEST). PS : je conseille vivement toutefois à Moyg de ne plus réitérer ce genre de commentaire de blocage qui n'est ni acceptable, ni exemplaire pour un sysop.
8. Ou une semaine... Il y a un moment faut savoir dire stop à ceux qui ne savent pas s'arrêter : son insistance sur la page des requêtes au point de même pas comprendre ce que lui explique Kropot est un signe sûr que quelque chose ne va pas. TigHervé (d) 30 juillet 2010 à 15:16 (CEST)
9. +1 Lgd, Litlok et Kropotkine. Et c'est un minimum. David Berardan 30 juillet 2010 à 15:17 (CEST)
10. un strict minimum, passage en force aggravé par le fait qu'il sait que ses contributions sont problématiques. - phe 30 juillet 2010 à 15:54 (CEST)
11. Je me joins à la majorité de mes collègues (ci-dessus et ci-dessous), qui ont très bien su exposer la situation. --Xic _{[667 ]} 30 juillet 2010 à 19:58 (CEST)
12. Je pense que le temps de blocage initial aurait été suffisant, mais comme le blocage a été levé au bout de moins de deux heures et que 48 h semble relativement consensuel, va pour 48 h. Je ne pense pas qu'il faille laisser passer sans blocage (pour les raisons exposées par mes collègues, inutile d'en rajouter une couche), mais un blocage plus long aurait un aspect "punitif" qui ne servirait à rien, à mon avis. Esprit Fugace (d) 1 août 2010 à 11:41 (CEST)
13. Idem que mes chers collègues. Ceci-dit, je commence sérieusement à en avoir marre de toujours entendre parler des mêmes sur le BA... Elfix ↗^discuter. 1 août 2010 à 14:33 (CEST)

1 semaine

Autre

1. Ne se prononce pas. Étant parti prenante, je m'autorécuse. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 30 juillet 2010 à 14:46 (CEST)
2. Je souscris entièrement aux avis de Lgd, Litlok, Kroptkine et TigH, mais je préfère m'abstenir puisque j'ai effectué le blocage initial. Je ne demanderai pas à l'admin ayant procédé au déblocage de faire de même. Moyg hop 30 juillet 2010 à 18:11 (CEST)
3. Nul besoin de me « prononcer » explicitement : j'ai déjà donné mon sentiment sur les passages en force initiaux (et répétés) de Ju gatsu mikka et on se doute bien que je ne saurais approuver toute action d'un autre contributeur qui relaie cette action, ni toute intervention de soutien implicite à ce type d'action au nom des principes fondateurs (qui ont le dos large...) Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2010 à 19:44 (CEST) — J'ajouterai que la communauté — je ne parle pas des individus qui la composent, et dont certains font justement, dans l'indifférence générale, ce qu'ils peuvent pour dépasser sa monumentale force d'inertie —, par son incapacité chronique à trancher vite et bien, est entièrement responsable de l'affligeant spectacle de désunion offert à l'observateur extérieur. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2010 à 21:11 (CEST)

Rien

1. J’aime pas les « blocages communautaires » de toute façon. → Moipaulochon ☎ ← 30 juillet 2010 à 14:13 (CEST)

   En accord avec l’avis de Fm790 (d · c · b), également (ici en 4). → Moipaulochon ☎ ← 30 juillet 2010 à 15:33 (CEST)

2. Et franchement... no comment quoi --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 30 juillet 2010 à 14:16 (CEST)
3. sauf si récidive --Chatsam (coucou) 30 juillet 2010 à 14:27 (CEST)
4. Ce blocage ne me semble pas logique dans la mesure ou Xic667 (d · c · b) qui à fait l'opération inverse d'une manière et qui me semble tout aussi unilatérale que Suprememangaka (d · c · b), lui ne l'est pas. Ceci dit je pense que ce n'était pas une très heureuse idée de la part de Suprememangaka d'agir ainsi. Fm790 | ✉ 30 juillet 2010 à 14:47 (CEST)

   Personne ne t'empêche de proposer mon blocage si ton avis n'est motivé que par une question d'« équité ». --Xic _{[667 ]} 30 juillet 2010 à 15:36 (CEST)

   Personne certes mais une raison si : par principe, je suis pour le blocage uniquement dans les cas de malveillance évidente de la part d'un contributeur, mais pas dans le cas d'un contributeur qui commet une erreur en agissant de bonne fois, ou à fortiori qui agit de bonne fois sans commettre d'erreur mais d'une manière que je désapprouve personnellement. Les deux premiers points relèvent de mon opinion et le dernier de l'évidence. Hors je pense que c'est ton cas ainsi que celui de Suprememangaka (d · c · b). J'aurais peut être du présenter d'ambler mon commentaire de cette manière. Fm790 | ✉ 30 juillet 2010 à 15:54 (CEST)

   Ça me semblerait assez mal vu comme précédent que les revert d'un vandalisme soit sanctionné. Tu dis que Suprememangaka est de bonne foi pourtant il a participé à toutes les discussions montrant une opposition à ces modifications massives. - phe 30 juillet 2010 à 16:01 (CEST)

   Commentaire d'un non-administrateur : qu'est-ce qui permet de qualifier des modifications annoncées à l'avance, annonce qui n'a pas alors donné lieu à des récriminations bien qu'elle ait été lue par plusieurs personnes (dont Darkoneko (d · c · b) par exemple), de « vandalisme » ? Décidément, certaines décisions du corps administratif dépassent ma compréhension. Si c'est être un vandale de suivre le principe fondateur WP:NHP, tout en prenant la peine en plus d'annoncer à l'avance ce qu'on va faire afin de s'assurer qu'il n'y aura pas de problèmes, je me demande où va Wikipédia . schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2010 à 16:10 (CEST)

   phe: Je ne met bien sûre pas en doute le fait que Suprememangaka (d · c · b) ait fait une erreur, même une grossière erreur mais de là à dire qu'il l'a fait de mauvaise fois, pour emmerder le monde, il y a un seuil que je ne franchit pas. Donc je lui laisse pour cette fois le bénéfice du doute ! Après il y a ton point de vue divergeant que je respecte et que je place sur le même niveaux que le miens. Après, même si en l'occurence je m'oppose à ce blocage, si celui-ci à lieux - ce qui devrait être le ca - je le considèrerais comme fait dans les règles - chacuns s'étant librement exprimer. Fm790 | ✉ 30 juillet 2010 à 16:24 (CEST)

   (conflit et réponse à un commentaire qui a été supprimé, mais que je laisse pour clarifier mon intervention) Juste au dessus, phe (d · c · b) parle de « vandalisme » à propos de Ju gatsu mikka (d · c · b) ; ça me paraît tout à fait déplacé au vu de la manière dont a agi Ju qui a prudemment puis la température, puis s'est lancé… pour se faire bloquer et révoquer par des administrateurs qui n'avaient alors même pas pris part à la discussion bien qu'apparemment le « surveillant » ; c'est la seule chose que je relève et que je trouve désolante. De fait, Xic667 (d · c · b) a fait une révocation massive qui n'était alors également pas consensuelle (maintenant, elle l'est clairement et je suis donc pour suivre l'avis de la communauté et de supprimer ce modèle de toutes les pages de main… ou de l'espace Modèle:). schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2010 à 16:26 (CEST)

   Ju gatsu mikka (d · c · b) « a prudemment pris la température, puis s'est lancé » ? Il ne faudrait tout de même pas pousser, là, désolé :

   1. le modèle est contesté depuis une PàS qui ne lui est pas favorable, et il le sait. Et ce n'est pas le premier cas ces derniers temps où il agit de manière précipité sans grand succès (l'espace de nom annexe, etc).
   2. il annonce son intention sur un projet, alors qu'il sait très bien que le modèle ne concerne pas spécifiquement ce projet et a fait l'objet d'objections plus globales.
   3. l'annonce, qui porte par ailleurs sur d'autres choses, recueille 2 malheureux avis généraux, mais il y va.

   Si cela ne s'appelle pas un passage en force motivant tout à fait le blocage dont il a fait l'objet, ce n'est pas la peine d'essayer de gérer tout ça. Embrassons-nous tous au nom du Wikilove et regardons le bordel ambiant. Cordialement, --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 16:36 (CEST)

   Eh ben… WP:FOI a bien du souci à se faire… J'ai à l'époque lu cette discussion et en ai pris acte sans y participer et n'y ai vu aucune action malicieuse de Ju gatsu mikka (d · c · b) ; c'est le cas de plusieurs autres participants au projet a priori. La dite PàS à laquelle je n'ai pas participé étant alors en vacances à ce moment n’a abouti à aucun consensus particulier quant à l'utilisation de ce modèle et avait alors même eu des réactions enthousiastes (Discussion modèle:Wikidiscussion/Suppression) ; ce blocage et ces révocations « pré-discussion » n'a rien apporté de bon dans l'apaisement des tensions et est semble-t-il ce qui a déclenché le « pétage de plomb général ». Parler de « contribution maladroite » (ce qui en justifie en aucun cas un blocage), pourquoi pas… mais de vandalisme ?! schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2010 à 16:51 (CEST) Dans un tout autre registre, au vu de ça, je suppose qu'il est inutile maintenant d'attendre plus longtemps pour faire une requête WP:RBOT ? schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2010 à 17:08 (CEST)

   Les deux situation son liés, c'est sûr, mais il ne faut pas trop mélanger. Le blocage, un peu rapide, mais justifié à mon avis de Ju gatsu mikka étant donné les modifications en séries, les demandes de Darkoneko d'arrêter le temps de discuter et leurs continuation malgré tout est une chose. Mais ici vous parlez de blocage de SM qui, bien conscient de la situation, du blocage de JGM et de la situation qui semble s'enflammer, décidera d'aller reverter xic667. Là, WP:foi prend un sérieux coup. Je ne suis pas admin, mais je regarde quand même l'affaire de près. Ceci n'est que mon humble avis. Iluvalar (d) 30 juillet 2010 à 18:03 (CEST)

5. Contre J'ai jeté un œil sur ce fameux RA. Le blocage de Ju gatsu mikka (d · c · b) est n'importe quoi, et ne s'appuie sur rien (et ce n'est certainement pas du vandalisme). Contrairement à ce que prétendent certains, cela change sacrément la chose (il ne s'agit pas d'une infraction au R3R, au hasard). Le problème est initialement dû à une modification non admise par Kropotkine_113 (d · c · b) (le modèle n'est pas généralisé à Wikipédia, contrairement à ce qui est prétendu sur les RA et plus haut) et autres, modification sinon entérinée dans un premier temps du moins discutée sérieusement (personnellement, je n'approuve pas non plus, mais le projet ABDA fait ce qu'il lui chante, comme j'ai le droit de subir les évaluations des articles sur les pages de discussion en général) mais a posteriori. J'en deviens donc très dubitatif sur les causes réelles du blocage, ce que les interventions de Lgd (d · c · b) (ou sont évoquées, sans qu'on ne sache réellement trop pourquoi, Addacat et Meodudlye) entre autres auraient tendance à confirmer. Grimlock 30 juillet 2010 à 19:05 (CEST)

   « Le problème est initialement dû à une modification non admise par Kropotkine_113 (d · c · b) »… Franchement, j'ai beau m'attendre à lire tout et n'importe de quoi venant de toi, à tel point que généralement je ne relève même plus tes propos, là c'est trop beau, je suis obligé de te remercier pour ce grand moment de détente. Bon, tant que je suis là, je réponds quand même à un truc : non les projets ne sont pas propriétaires des articles (ou de leurs pages de discussion) et ils ne font pas ce qui leur chante. Ou en tout cas ils ne devraient pas. Kropotkine_113 30 juillet 2010 à 19:27 (CEST)

   Cher Kropotkine, tu te permets encore une fois une attaque personnelle (tu t'auto-bloques ?), ce qui ne cadre vraiment pas avec l'image que tu souhaites donner sur ce projet. Suite à ton affirmation fort imprudente « non les projets ne sont pas propriétaires des articles (ou de leurs pages de discussion) et ils ne font pas ce qui leur chante », c'est que tu ne connais pas le projet:sport, par exemple, ou le projet:Commues de France ou le projet:Infobox, ou ... . C'est dommage pour un vieux wikipédien. Quant à dire ce qui ne devrait pas être sur le projet, je te suggère de mettre tes actes en accord avec le premier principe fondateur pour le contenu de Wikipédia. Cordialement et tout, Grimlock 30 juillet 2010 à 19:36 (CEST)

   P.S. : tes commentaires de diff [1] sont également déplacés.

6. J'estime que le temps de blocage initial était suffisant. Vraiment, cette histoire dégénère en un grand n'importe quoi. - DarkoNeko ^{(一期一会)} 31 juillet 2010 à 13:14 (CEST)
7. Sans commentaire. (P.S. : c'est la première fois que je viens sur le BA, un mois après avoir reçu mon balai.) Gz260 (d) 1 août 2010 à 15:54 (CEST)

catégorie « Monteur français »

Bonjour,

Suite à une suppression immédiate du CV d'un monteur français sur lequel je suis tombé par hasard, j'ai reçu une demande de restauration m'indiquant que tous les monteurs français avaient leur CV sur Wikipédia, et que comme ils sont intermittents du spectacle ils ont besoin de cette visibilité...

Je suis donc allé faire un tour sur catégorie « Monteur français », et en regardant les 6 premières fiches j'en ai vu deux qui ne sont que des listes pompées de IMDB (que j'ai supprimé car ils n'ont rien de notable), et un qui a gagné un prix mais que je ne pense pas notoire pour autant (je compte demander son avis au projet cinéma sur ce prix et passer en PàS). A part ça j'ai vu un monteur qui a eu un César (dont clairement admissible), et deux acteurs/réalisateurs (ici et là) qui ont aussi fait du montage. A priori ils sont admissible, mais pour leurs autres activités.

En clair je suis tombé sur une catégorie qui me semble contenir un paquet de SI car ce ne sont que des CV de personnes ayant une fiche IMDB. Pour les acteurs des critères spécifiques hyper souples ont été définis, mais rien pour les monteurs. Comme ce ne sont pas des personnes médiatiques je ne pense pas qu'il faille faire exception aux critères d'admissibilité.

J'aimerais votre opinion sur le traitement à lui réserver. Est-ce que j'efface à vue (puisque j'ai le bouton pour ça), est qu'il faut mener quelque part une discussion préalable (puisque cela concerne au moins le tiers ou la moitié d'une catégorie) ? Passer par les PàS pour ceux qui ne sont que monteur et dont la fiche ne relève rien de particulier me semble une grosse perte de temps. Pour ceux ayant gagné un quelconque prix le passage par la PàS est envisageable selon l'avis du projet cinéma je pense.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 30 juillet 2010 à 00:13 (CEST)

Euh… c'est moi qui suis vernis ou bien ? J'ai cliqué 5 fois au hasard et je suis tombé sur une lauréate de deux césars, deux articles avec des sections biographie/carrière non vides et deux autres c'est vrai un peu légers. Quoi qu'il en soit certainement pas de suppression sans discussion préalable. Les SI c'est pour les vandalismes flagrants, les canulars, et les contenus problématiques d'un point de vue légal. Catégorie dans lesquelles ne rentrent pas la grande majorité de ces articles, tu en conviendras. Si tu estimes que passer par PàS est une perte de temps, et qu'il n'y a pas de problème légal, ben, ne fais rien, ou fais autre chose qui t'amuse plus. Kropotkine_113 30 juillet 2010 à 00:23 (CEST)Par ailleurs, mais c'est une autre question, il faudra qu'on m'explique comment un type qui a été acteur principal dans un film « notoire » peut être plus admissible qu'un monteur qui a monté 100 films dont des chefs d'œuvre…

Si on ne fait pas le ménage on va se retrouver encore avec tous les monteurs qui mettront leur CV sur Wikipédia (si j'en crois celle qui m'a contacté). S'il faut des PàS je ferais donc un spam de PàS quand j'aurais le temps. Cependant la suppression immédiate d'articles clairement hors critères est tellement courante qu'il existe même un bouton pour renseigner automatiquement le commentaire de résumé... Les critères c'est que l'on parle de cette personne quelque part pour écrire un article vérifiable. Pas juste que l'on puisse contrôler son CV avec IMDB.

--Hercule ^Discuter 30 juillet 2010 à 01:15 (CEST)

Pour répondre à ta question annexe : n'importe quel acteur d'un film notoire a un paquet de sources (pas forcément terribles) qui parlent de lui, alors que pour les monteurs c'est plus rare...

Justement les PàS ça sert aussi parfois à faire remonter à la surface les sources qu'on ne trouve pas du premier coup ou tout seul. En ce qui concerne les suppressions d'articles clairement hors critères, le motif exact est « Critères d'admissibilité non atteints, contenu non vérifiable » la deuxième partie est aussi importante que la première : si le contenu est vérifiable le fait que l'article soit hors critères est, selon moi, secondaire ; la règle fondamentale à respecter étant la vérifiabilité du contenu, pas avoir un certain nombre de films au compteur ou que sais-je d'autre. Kropotkine_113 30 juillet 2010 à 02:02 (CEST)Perso ça ne m'empêche pas de dormir que tous les monteur aient un article. Pour l'existence de sources, tout dépend ce qu'on veut sourcer : si on veut sourcer que X a bien monté le film Y, c'est-à-dire rendre intégralement vérifiable le contenu des articles que tu voudrais passer en SI, je suis à peu près certain qu'on trouvera autant de sources fiables que nécessaire.

On sort clairement du cadre de la SI, il faut une discussion sous une forme ou une autre et pas seulement entre administrateurs. GL (d) 30 juillet 2010 à 12:46 (CEST)

Les critères sont à définir par le projet Cinéma pour les différentes catégories de la profession, mais il me semble clair que l'admissibilité d'un monteur, un décorateur, ou un costumier, passe obligatoirement par l'obtention de prix importants (César, Oscar...). La SI systématique telle que tu la présentes Hercule me semble clairement excessive, en partie pour les raisons rapellées par Kropotkine... Dans cette même discussion sur le projet cinéma, il serait bon de voir aussi au passage pour les floppées de pages de figurants ou acteurs très très secondaires, directement pompées d'IMDb, qui sont créées 3 par 3 par une IP flottante compulsive en la matière depuis des mois de manière systématique sur des acteurs assez anciens en général commançant souvent par dont l'état civil n'est pas connu ce qui dit tout... La peut-etre des SI pourraient s'imposer après une courte discu communautaire ou des PaS groupées (principe que j'aime pas trop, mais vu la quantité de pages concernées, environ 50...)--LPLT ^[discu] 30 juillet 2010 à 13:02 (CEST)

Je prends note des différents messages laissés ici et ailleurs. La SI n'est pas adaptée, je vais donc restaurer les 3 articles supprimés (il en reste 2 car un est passé en DRP) et faire des PàS à la place.

Une piqure de rappel sur ce qui passe en SI et ce qui ne doit pas y passer est par fois nécessaire :p

--Hercule ^Discuter 30 juillet 2010 à 22:35 (CEST)

Jeudi 29 juillet

Levée du bannissement d'Om56860 sous un autre pseudo ?

Bonsoir. Om56860, bloqué indef en 2009 pour abus de gamineries de ce genre, demande aujourd'hui son retour sous un pseudo LacheryMinda (d · c · b), et je soumets son cas aux admins (comme il le propose lui-même). Pour rappel :

• Il n'a cessé de contourner son blocage. Voir Wikipédia:Faux-nez/Om56860.
• Depuis 1 an, mélange de bonnes contributions (avec promesses de ne plus vandaliser) et de stupidités chroniques.
• Une demande de déblocage en mai dernier, mais malheureusement suivie d'une nouvelle gaminerie (malgré promesse « sur la tête de ma mère »)
• Et aujourd'hui un retour, après 2 mois de silence, et de nouvelles bonnes contributions et de nouvelles promesses. Voir ce CU.

Pour info, il a 13 ans. Récupérable ou non ? En partance pour un wikibreak, je soumets le cas à la communauté des admins, pour qu'elle se prononce pour ou contre lui laisser une ultime chance sous ce nouveau compte. Tout avis est le bienvenu. Zetud (d) 29 juillet 2010 à 21:41 (CEST)

Mes excuses, j'ai eu une coupure d'internet qui ne m'a pas permis de vous informer du fait que j'ai bloqué à titre conservatoire LacheryMinda (d · c · b) afin qu'il n'intervienne pas sur le bulletin. Un blocage à lever bien sur si il est décidé de donner une seconde chance à cet utilisateur.--Kimdime (d) 30 juillet 2010 à 15:09 (CEST)

J'ai mis un message. Zetud (d) 31 juillet 2010 à 09:26 (CEST)

Contre

1. on en reparlera dans 1-2 ans, quand il aura grandi un peu. Ou alors, il lui faut un tuteur à plein temps. --Gribeco 【ツ】 29 juillet 2010 à 21:57 (CEST)
2. s'il n'y avait pas eu toutes ces précédentes promesses de retour pacifié finalement bafouées, j'aurai sans doute envisagé la chose différement, mais là je n'ai vraiment aucune confiance. Udufruduhu (d) 29 juillet 2010 à 22:09 (CEST)
3. Rien de ce que je lis ci-dessus ne m'inspire confiance. --Xic _{[667 ]} 29 juillet 2010 à 22:48 (CEST)
4. Il faut être extrêmement pragmatique : n'importe quel contributeur bloqué indéfiniment a le droit de revenir, quand il veut, sous un autre pseudo sans demander aucune autorisation à personne. Il n'a qu'une seule chose à faire : contribuer de telle façon à ce que personne ne puisse rien lui reprocher ni ne puisse le reconnaître dans le comportement qui lui a valu blocage. Tant que le type peut se faire repérer à sa façon de contribuer, c'est qu'il mérite encore son blocage indéfini. Le jour où il revient et qu'il contribue sereinement, en bonne harmonie avec le projet… la question ne se pose même plus. Kropotkine_113 29 juillet 2010 à 22:50 (CEST)
5. comme Udufruduhu dit. - DarkoNeko ^{(一期一会)} 30 juillet 2010 à 10:54 (CEST)
6. Même avis qu'Udufruduhu et même remarque que Kropotkine_113 --En passant (d) 30 juillet 2010 à 11:03 (CEST)
7. Kropo a bien parlé (Ugh). .:DS (shhht...):. 30 juillet 2010 à 11:29 (CEST)
8. idem Kropotkine 113 --Hercule ^Discuter 30 juillet 2010 à 12:22 (CEST)
9. par pragmatisme en effet, surtout dans le cas de contributeurs très jeunes (certains sont déjà assez « canulants », inutiles de les multiplier). --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 15:27 (CEST)

Neutre

1. Zetud (d) 29 juillet 2010 à 21:41 (CEST)
2. Neutre aussi, mais je n'ai aucune confiance a priori. Cela dit, je serais heureux si cet utilisateur se mettait réellement à contribuer, et à cesser de faire parler de lui. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2010 à 21:47 (CEST)
3. Avec les gamins, on est dans un cas de figure particulier, à savoir qu'a priori, ils murissent en grandissant et que donc, il ne faut pas forcément prendre en compte leurs turpitudes passées. Il y a ainsi plusieurs exemples de jeunes contributeurs donnés comme irrécupérables qui sont maintenant des contributeurs ne faisant parler d'eux qu'en bien. Cependant, il faut donner du temps au temps, dans ce cas précis, je n'ai pas encore vraiment confiance.--Kimdime (d) 30 juillet 2010 à 11:02 (CEST)

Mercredi 28 juillet

Rien

Historique pourri par des vandalismes : que faire ?

La demande de protection de l’article Porc pour cause de vandalisme a attiré mon attention sur cet article. Son historique récent (depuis le 13 juin) est complètement pollué par des mentions du fait que les cochons voleraient, sans cesse révertées. Les semi-protections s’accumulent, mais dès qu’elles arrivent à expiration, les vandalismes reprennent. Je sais que la PdD sur la préservation de l’intégrité des historiques l’interdit normalement, mais ne pourrions-nous pas interpréter créativement les règles pour exiler (avec un déplacement dans une sous-page, pas forcément supprimée d’ailleurs, à l’ancienne) les versions vandalisées, voire leur révocations ? Litlok (m'écrire) 28 juillet 2010 à 15:42 (CEST)

C'est une sorte de maronnier du BA Comme déjà expliqué de nombreuses fois, je suis contre. Vous trouverez des arguments ici. Kropotkine_113 28 juillet 2010 à 15:53 (CEST)

(conflit d'édition) À première vue, je n'y vois pas d'avantage évident et je crois qu'il est préférable de conserver l'intégrité de l'historique, ne serait-ce que pour conserver les contributions significatives des contributeurs auteurs des révocations de vandalisme. Par contre, l'article est un candidat pour une semi-protection longue, i.e. de plusieurs semaines voire mois. - Boréal (:-D) 28 juillet 2010 à 15:56 (CEST)

Je vois que je ne me suis pas bien exprimé . Je ne parle pas de nécessairement supprimer une telle sous-page, mais de créer par exemple une page Porc/Vandalisme récurrent, dans laquelle sera stocké cet historique difficile à manipuler, et qui apparaîtrait en page de discussion de l’article (en plus de la trace du renommage dans l’historique de l’article). Ainsi, les contributeurs révocateurs n’auraient pas de contributions supprimées. Litlok (m'écrire) 28 juillet 2010 à 16:12 (CEST)

Non c'était clair Ma réponse concernait aussi cette possibilité (cf. la discussion liée par le premier lien de ma première réponse). Kropotkine_113 28 juillet 2010 à 16:19 (CEST)

Pour moi, diviser l'historique est hors de question. Yen a assez de ces bidouilles abusant d'une faille de mediawiki. - DarkoNeko ^{(一期一会)} 28 juillet 2010 à 16:31 (CEST)

Ok, je m’incline . Litlok (m'écrire) 28 juillet 2010 à 17:03 (CEST)

Désolé, j'ai été un peu cru ci dessus. - DarkoNeko ^{(一期一会)} 29 juillet 2010 à 13:13 (CEST)

Pas grave. Mais je t’ai complètement cru, tu sais, pas qu’un peu, si cela peut te consoler. Litlok (m'écrire) 29 juillet 2010 à 17:36 (CEST)

J'ai ajouté un filtrage. De manière générale, si vous identifiez une caractéristique récurrente dans certains vandalismes, n'hésitez pas à demander sur WP:RAF ce qu'il est possible d'envisager. — Arkanosis ^✉ 29 juillet 2010 à 14:28 (CEST)

Mardi 27 juillet

Hockey sur glace

Bonjour, un contributeur déjà bloqué (voir ici) revient sous un autre nom pour contribuer au hockey sur glace. Le problème est qu'il crée un peu n'importe quoi et n'importe comment. Toutefois il a l'air de vouloir apprendre. Je l'ai orienté vers les participants du projet hockey pour demander de l'aide sur ce qu'il convient de faire. Je vous signale ça pour vérifier qu'il ne crée pas trop d'articles qu'il faudra supprimer ensuite, et pour ne pas lui taper dessus tout de suite s'il souhaite apprendre . Leag ⠇⠑⠁⠛ 27 juillet 2010 à 12:16 (CEST)

Lundi 26 juillet

Rien. Litlok (m'écrire) 27 juillet 2010 à 17:40 (CEST)

Je repose la question d'il y a quelques semaines: est-ce vraiement nécésairre de créer des section vides pour signaler qu' il ne se passe rien? Nakor (d) 27 juillet 2010 à 17:44 (CEST)

Non. --Hercule ^Discuter 27 juillet 2010 à 17:49 (CEST)

Disons que rien n'apparaît à la surface. Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2010 à 18:57 (CEST)

Je me suis dit qu’un jour peut-être, on aura un accès jour par jour au BA dans un calendrier. Dans ce cas, une section par jour serait nécessaire. Litlok (m'écrire) 27 juillet 2010 à 18:58 (CEST)

Quand ce jour viendra on lancera un bot pour faire toutes les sections vides manquantes. Ou on codera un modèle intelligent qui sera capable de zapper les sections manquantes. --Hercule ^Discuter 30 juillet 2010 à 12:24 (CEST)

Dimanche 25 juillet

Tous les admins regardaient le Tour de France. Ou pas. Litlok (m'écrire) 26 juillet 2010 à 23:02 (CEST)

alors c'est pour CA que plein de cyclistes remontaient dans ma liste de suivi ces derniers jours... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 juillet 2010 à 12:43 (CEST)

Samedi 24 juillet

Vigilance Raume : traductions automatiques et copyvios

Cet utilisateur, qui s'était plus ou moins calmé ces dernières semaines, après ses dizaines de traductions automatiques sur des politiciens allemands, italiens, britanniques, etc., revient, toujours avec une IP dynamique Wanadoo-Orange BSVZY152 Vélizy Bloc1 (blocs en 82.120.xxx.xxx, mais pas exlusivement, cf. page spécialisée du fâcheux), c'est-à-dire qu'il renoue avec ses anciens démons de l'automne 2007, quand il nous inondait de copyvios issus de la version française d'Encarta...

Soyons si possible très attentifs à toute modification d'importance dans les articles relatifs à des politiciens, y compris français, si cela émane d'une adresse IP Wanadoo-Orange, et encore plus si c'est dans un bloc qui commence par 82.120.xxx.xxx. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2010 à 17:05 (CEST)

On peut envisager un filtre pour lister les edits à vérifier (sans balisage). Il faudrait alors identifier un élément commun aux articles visés (catégorie, bandeau de portail, expression "homme politique" par exemple). On prendrait aussi en compte la taille du diff et l'IP. Moyg hop 24 juillet 2010 à 17:49 (CEST)

Spécial:Filtre_antiabus/55. Moyg hop 25 juillet 2010 à 18:15 (CEST)

Notre exalté du jour

Bonjour, je pense qu'il serait opportun que quelque bonne fée se penche sur le berceau de Li-tigron (d · c · b). Son splendide triple salto carpé arrière avec atterrissage dans le purin visible ici (plus précisément là) me donne une certaine envie de le bloquer indéfiniment. --Maurilbert (discuter) 24 juillet 2010 à 04:41 (CEST)

Pas compris ou est le souci --Kimdime (d) 24 juillet 2010 à 10:45 (CEST)

Bah quand dans une PàS concernant un mouvement de promotion des noirs un type te dit que "Toute personne qui est contre cela ne peut qu'être raciste, négrophobe, anti-noir", tu te dis qu'il a peut-être quelques soucis avec le sens de la mesure . J'ai mis un mot au contributeur. --Serein ^[blabla] 24 juillet 2010 à 11:33 (CEST)

Bof, pour moi c'est comme les clodos du métro qui divaguent, je préfère ne pas leur répondre et les laisser dans leur délire, du moment qu'ils sont inoffensifs.--Kimdime (d) 24 juillet 2010 à 11:57 (CEST)

Merci à Serein (qui a tout à fait le profil pour l'emploi de bonne fée ). Kimdine : je refnec ton « inoffensif ». --Maurilbert (discuter) 24 juillet 2010 à 17:11 (CEST)

Vendredi 23 juillet

Copyvios sur gros article avec gros historique

Bonjour, Syndrome d'apnées du sommeil (d · h · j · ↵ · BA) est construit à partir de copiés-collés de sites web (et de livres dispo sur Google Books). J'ai essayé de faire le ménage dessus, mais chaque paragraphe semble être issu d'un copié-collé. Certains passages ont été réécrits mais proviennent quand même d'un copyvio à l'origine.

La seule solution que je vois est de revenir à la version avant les modifs de Guy Courtois (d · c · b) et de purger toutes les versions intermédiaires. L'historique est par ailleurs complètement inutilisable.

J'ai déjà passé beaucoup de temps à essayer de comprendre et trouver des passages sains, mais vu la réaction de l'« auteur », je préfère laisser tomber. Heureusement qu'on ne doit pas faire d'appel aux votes pour les labels, sinon je ne me gênerais pas pour le faire. Moyg hop 23 juillet 2010 à 09:35 (CEST)

OK, j'ai purgé 1614 versions (gasp). Litlok (m'écrire) 23 juillet 2010 à 17:00 (CEST)

Merci, j'ai rétabli la version avant ces modifs et purgé ce qui restait. Moyg hop 23 juillet 2010 à 18:25 (CEST)

En même temps, il faudrait relancer la procédure de labellisation, ce n'est plus du tout le même article... Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juillet 2010 à 18:57 (CEST)

Suite d'un arbitrage

Bonjour à tous,
Au terme de l'arbitrage ayant opposé Elhadri et Morisco, le CAR a « interdit formellement à Morisco et Elhadri de mettre en doute les contributions de leurs contradicteurs sur la base de leur origine ethnique, sous peine d'un blocage immédiat de 1 mois ».
Or, en réponse à un message de Omar-toons indiquant que « Morisco est revenu avec autant de mauvaise foi qu'á son départ », Elhadri lui a répondu selon ces termes : « pour le reste, je dirais qu'il y a des contributeurs problématiques bien malgré eux car ils n'arrivent pas à sortir du lavage de cerveau qu'ils ont subi depuis leur plus jeune âge par les messages déformés débités par les médias de leur pays d'origine mais je pense qu'après quelques années passées en Europe, il va changer et regretter certains de ces écrits. J'ai passé 1 an avec d'autres à le voir faire ses bidouilles, à les dénoncer; j'en ai vu d'autres se débiner pour pouvoir aller tranquillement faire avancer leur projet personnel et pendant ce temps là mes articles du projet Maroc n'avançait pas ». Comme on est sur le fil du rasoir par rapport au verdict du CAR, je souhaitais avoir des avis sur ce cas. Moumou82 ^[message] 23 juillet 2010 à 20:27 (CEST)
PS : Je précise qu'Elhadri a immédiatement supprimé le message laissé sur sa PDD pour lui signaler le problème. Moumou82 ^[message] 23 juillet 2010 à 20:47 (CEST)

Bloqué un mois, même si ça peut paraitre un peu léger. Moyg hop 23 juillet 2010 à 20:54 (CEST)

Pour info, il remet en cause ce blocage sur sa pdd. Moyg hop 24 juillet 2010 à 14:17 (CEST)

Je crois qu'il faudrait aussi évaluer la requête sur Le salon de médiation par Omar-toons. Je viens de m'apercevoir que celle-ci pourrait conduire à l'application de la décision du CAr elle aussi. Ah tient... Chandres semble être sur le coup (sa requête). Iluvalar (d) 24 juillet 2010 à 15:05 (CEST)

5 semaines pour Morisco (d · c · b) (et même tarif pour son compte secondaire موريسكو (d · c · b)). Moyg hop 24 juillet 2010 à 15:11 (CEST)

Jeudi 22 juillet

Après la pluie, le beau temps ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 23 juillet 2010 à 08:20 (CEST)

T'as sorti le nez depuis hier soir toi ? Pas un temps à mettre une noix dehors ! Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2010 à 13:47 (CEST)

Mercredi 21 juillet

Quand le chat n'est pas là...

Cf. actions récentes de Lebrouillard (d · c · b), rapportées par Addacat (d · c · b) dans sa page de discussion :

• création de débats de suppression soudains pour des sujets tout à fait admissibles :
  • Discussion:Liste d'auteurs jésuites contemporains/Suppression
  • Discussion:Liste d'auteurs dominicains contemporains/Suppression
• retraits infondés de bandeaux :
  • escamotage, sans raison valable, du bandeau {{R3R}} dans l'article Die Aula ;
  • escamotage, sans raison valable, du bandeau {{R3R}} dans l'article Oremus et pro perfidis Judaeis;
  • escamotage du bandeau {{Désaccord de neutralité}} dans l'article Dieu.

Ce comportement porte un nom, je laisse aux autres de soin de l'énoncer. Pour ce qui me concerne, j'ai de furieuses démangeaisons du côté du lien (bloquer). Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2010 à 17:42 (CEST)

Je viens de tenter un ferme avertissement (Discussion_utilisateur:Lebrouillard#Retraits_de_bandeaux), espérons que cela suffira. Xic _{[667 ]} 21 juillet 2010 à 17:56 (CEST)

Ce qui me gène dans cette histoire c'est qu'il ne propose pas deux mais quatre PàS, portant sur des sujets similaires. Et que plusieurs personnes le suivent dans sa proposition. Alors en appliquant WP:FOI je ne peux que croire l'explication qu'il donne au message de Noel Olivier (d · c · b).

Par contre le fait qu'il argumente une des PàS sur le fait que la page ait été « créé par ADM, expulsé de Wikipédia depuis » fait forcément planer le doute sur la raison profonde de ses propositions (de plus ADM est libre de revenir, puisqu'il a écopé d'un blocage long, et pas d'un bannissement...).

En clair je penche pour WP:FOI, tout en sachant que je peux me faire abuser, et que les soutiens aux PàS peuvent avoir d'autres motivations qu'éditoriales (je ne tiens pas à jour la liste des différents clans dans ces histoires...), et pour cette raison n'agirais pas (ni dans un sens, ni dans l'autre), laissant aux admins plus au fait de ces histoires le soin de faire ce qui s'impose.

--Hercule ^Discuter 21 juillet 2010 à 18:10 (CEST)

Ce pourrait être éventuellement crédible (les PàS lancées le 21 juillet) si, précédemment, il n'y avait pas la salve des 3 retraits de bandeaux, la veille, à 09:58, 09:59 et 10:16 (CEST), avec les trois motivations (ahurissantes) suivantes : « décision Car --> fin du R3R Addacat », « décision Car --> fin du conflit addacat/illuvar », et « décision Car --> fin du conflit addacat ». Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2010 à 18:19 (CEST)

A vrai dire, certains n'ont pas attendu le prononcé de la décision du CAr pour se mettre à frétiller. Je ne doute pas qu'au cours des mois qui viennent on va assister à quelques étonnantes tentative de "neutralisation" de certains articles. Addacat ayant été bloquée le 18 juillet, il ne reste plus, si mes calculs sont exacts, que 120 jours au cours desquels il faudra faire preuve d'une vigilance accrue sur certains articles. La bonne nouvelle, c'est qu'il me semble que certains contributeurs ont pris le relais. --Lebob (d) 21 juillet 2010 à 18:31 (CEST)

Conflit d'édition

Pour les bandeaux de retrait, le fait de considérer que l'une des parties étant bloquées il est possible de les retirer (c'est l'explication fournie par Lebrouillard) me semble crédible. Ce n'est pas forcément une bonne analyse (je précise que je parle sans connaitre le contenu de ces conflits, et donc les parties impliquées, ni les raisons réelles) mais ça peut en être une. En tout cas le WP:POINT est loin d'être évident pour quelqu'un qui comme moi ne suis pas ces histoires au combien conflictuelles.

Maintenant que les bandeaux ont été rétablis, il faut clairement qu'il passe par la discussion préalable avant de les retirer à nouveau sans quoi il faudrait agit. Mais je n'arrive pas à me convaincre qu'il faille pour autant en faire plus.

Bien entendu cela sans oublier qu'il peut me manquer une bonne partie des éléments d'analyse, qui nécessiteraient peut être une étude plus poussée. Sauf que je reste dans ma conviction que cela ne rentre alors plus dans le cadre des attributions des adminsitrateurs mais dans celles des arbitres (qui, je le sais maintenant, ne partagent pas mon point de vue...)).

--Hercule ^Discuter 21 juillet 2010 à 18:36 (CEST)

Je constate que l'on parle ici de moi en des termes que je n'apprécie guère, et puisque l'on me demande des explications, je viens les apporter bien volontiers.

Tout d'abord, l'article Dieu. J'ai demandé la levée de la guerre d'édition sans quoi le blocage complet - guerre d'édition - de l'article (qui dure déjà depuis quelques temps) aurait duré 4 mois de plus. J'ai donc fait la demande à un admin, qui a répondu positivement à ma demande. Je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible, au contraire.

Ensuite les bandeaux. J'ai cherché à voir si d'autres guerres d'édition liées à Addacat étaient en cours pour demander leurs levées, dans la même optique que la demande sur Dieu.

Les controverses de neutralité et R3R n'ayant plus lieu durant au moins les 4 prochains mois, le maintien des bandeaux n'est plus de mise. Incroyable d'y voir là une tentative de déstabiliser l'encyclopédie. J'enlève simplement un bandeau temporairement. Apparemment, c'est interdit, même si les combattants ne sont plus là pour de nombreux mois. J'en prends note - même si cela me parait étonnant.

Quant aux Listes sur les personnalités religieuses, alors là, je pense que c'est vraiment l'apothéose ! Quand j'ai créé la Liste des athées célèbres, cette liste a été supprimée. J'ai donc cherché, dans la même optique, à voir sur les listes de la catégorie Personnalités religieuses étaient toutes aussi inadmissibles. Force est de constater que ces listes n'apportent pas grand chose, àmha. D'ailleurs, avant l'attaque d'Addacat sur une pseudo-théorie du complot que j'aurais à son encontre, certains votes étaient à 100% pour la suppression.

A fortiori, comme je l'expliquais sur ma pdd, je ne suis pas pour la suppression d'articles d'Addacat (qui constituent 2 articles sur 4), mais pour le remplacement d'une liste par une catégorie. Je l'énonce clairement dans l'intitulé de ma demande. Extraordinaire que l'on puisse y voir là une forme d'attaque.

Si j'admets bien volontiers que mes relations avec Addacat n'ont jamais été au plus haut, je trouve la polémique grotesque. Chacun est en droit de s'exprimer sur le maintien d'une liste ou pas. D'ailleurs, je compte bien proposer d'autres listes de religieux redondantes, qu'elles aient été créés par Addacat, par ADM, par un IP ou par des amis IRL qui sont sur Wikipédia. Quoique pour celles d'Addacat, je n'y toucherais plus, puisqu'une demande de remplacement page par catégorie devient une affaire d'État.

Par contre, je ne tolère absolument pas qu'on vienne étaler comme vient de le faire Addacat mes croyances religieuses, ça n'a rien à faire sur l'encyclopédie. Je ne suis en plus pas du tout militant athée dans la vraie vie, je suis ingénieur ce qui prend une grosse partie de mon temps et de ma patience.

Si je fais l'effort de venir presque tous les soirs depuis 3 ans pour contribuer, ce n'est pas pour accabler un contributeur particulier ou pour faire du militantisme forcené (voir mon dernier article Richard Dawkins, je ne pense pas qu'on puisse lui reprocher des manquements ou du POV-pushing particulier !).

Je ne pense pas qu'il soit acceptable mettre en exergue mes croyances religieuses, qui, au même titre que mon orientation sexuelle, n'ont pas à être évoquées au grand jour sur un site aussi public que Wikipédia.

Merci de votre compréhension. Lebrouillard ^{demander audience} 21 juillet 2010 à 18:55 (CEST)

• L'absence d'Addacat ne fait pas disparaître la controverse. Autant affirmer qu'on peut résoudre un problème en supprimant son énoncé.
• Attendre le blocage d'Addacat pour proposer certains de ses articles à la suppression est très maladroit (pour ne pas dire plus).
• De manière générale, conclure que le blocage d'Addacat est un quitus donné à ceux qui sont en désaccord éditorial avec elle revient à oublier que le CAr a rappelé que « la valeur des contributions encyclopédiques d'Addacat est reconnue par un nombre important de contributeurs ».
• En résumé: Prudence et discussion.

Buisson38 (d) 21 juillet 2010 à 19:49 (CEST)

Je ne suis pas entièrement d'accord, notamment sur la demande de levée du blocage de l'article Dieu qui était en guerre d'édition. Devait-on le conserver tel quel 4 mois de plus ? Et si le blocage était d'un an, un an de blocage total ?

Pour les articles proposés à la suppression, je ne pense pas que le blocage d'une personne immunise soudain l'ensemble de ses articles. D'autant que nous parlons ici de listes absolument remplaçables par des catégories, et pas des vrais articles qu'Addacat sait faire. Que je ne me serais d'ailleurs jamais permis de demander à la suppression, et qui aurait constitué une provocation.

Je ne remets pas en cause son travail encyclopédique. J'ai enlevé des bandeaux et blocage pour qu'on puisse travailler sur ces articles complètement verrouillés. Je ne le referai plus. De toutes façons, je m'en tiens aux traductions, je me tiens ainsi loin de ces conflits qui fleurissent sur les articles liés à la religion. Lebrouillard ^{demander audience} 21 juillet 2010 à 19:55 (CEST)

Avant de s'emballer, j'aimerais préciser que Lebrouillard (d · c · b) est un contributeur en qui j'ai pleinement confiance et je demande, comme Hercule (d · c · b), qu'on suppose sa bonne foi. Qu'on propose — une PàS n'est pas une SI, elle appelle ntaurellement une discussion — le remplacement d'une liste par une catégorie se défend (je l'avais d'ailleurs fait il y a tout juste 3 ans pour une poignée d'articles d'un tout autre domaine, dont les issues avaient curieusement été très diverses, puis je ne m'en suis plus mêlé). Rien ne coûte non plus d'essayer de retirer les bandeaux R3R pour voir si la guerre d'édition a cessé (j'estime qu'il en est autrement pour les controverses de neutralité, qui ne disparaissent pas lors du blocage de tel ou tel contributeur) ; personnellement je ne l'aurais pas fait pour la simple et bonne raison que ça serait, en quelque sorte, donner blanc-seing aux contradicteurs d'Addacat (d · c · b). D'ailleurs, ces bandeaux R3R ont été rétablis et c'est tant mieux. Donc, s'il y a quelque chose à reprocher à Lebrouillard, c'est au pire de la maladresse mais, s'il vous plaît, ce n'est pas un vandale. De l'autre côté, on ne pourra pas non plus taxer Hégésippe de parti-pris pro-Addacat (je préfère que les choses soit claires). Bref, Lebrouillard s'est expliqué et affirme qu'il ne le fera plus. Je serais assez enclin à ne pas lui en tirer rigueur ; s'il faut je me porte garant de sa conduite dans les jours à venir, jusqu'à ce que les choses se soient calmées. Cordialement à vous. Gemini1980 oui ? non ? 21 juillet 2010 à 21:43 (CEST)

Incroyable tout de même. Addacat est bloquée (il me semble) pour sa propension manifeste à crier au loup, se plaindre et s'antagoniser avec tout un chacun dès que le moindre détail ne fait pas son bonheur. Alors permettez moi d'être étonné de voir qu'à la première plainte sur sa page (« bouhou, le méchant athée détruit TOUT mon travaille. »), celle-ci fasse l'objet d'une section au BA. Alors autant être franc, il est possible, plus que possible, qu'un certain nombre de personne qui ont des réserves concernant l'une ou l'autre des modifications d'Addacat et qui savaient pertinemment comment ils allaient se faire tomber dessus par Addacat à la moindre critique "profitent" de la situation pour s'exprimer.

+1 Prudence et discussion, comme dit Buisson38. Mais l'argument « C'est Addacat qui l'a écrit » n'est pas plus un motif de suppression qu'un modif de conservation immédiat et encore moins une motivation suffisante pour entrer en conflit. Pas plus que l'argument « C'est Buisson38 qui l'a écrit » et pas plus ou moins depuis qu'elle est bloquée.

@Lebob : Étrange que tu vois comme une « bonne nouvelle » le fait que des contributeurs « prennent le relais » de quelqu'un bloqué pendant 4 mois. Iluvalar (d) 21 juillet 2010 à 21:49 (CEST)

@ Iluvalar : la prudence et la discrétion, c'est peut-être vous qui devriez en faire preuve. Pour ce qui me concerne, je n'ai pas oublié quel motif vous aviez allégué, sur IRC, pour demander votre récent blocage de trois jours, qui vous fut volontiers accordé. Motif que je ne répèterai pas ici mais que n'importe qui disposant des logs du canal #wikipedia-fr peut retrouver. Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2010 à 21:59 (CEST)

Euh, je ne crois pas que ça vaille la peine de fouiller les logs IRC pour retrouver le motif que vous m'avez demander de taire. Moi, ça ne me dérange pas du tout, je l'assume encore aujourd'hui. Bon bon, trêve d'innuendō, je crois que vous m'avez simplement lu d'un œil bien plus pervers que mon esprit ne se voulait. Ce qui, au vu de mes casseroles, n'est pas un gros écart à WP:FOI; Je le concède. Sans rancune j'espère. Iluvalar (d) 22 juillet 2010 à 04:19 (CEST)

Il me semble que si cette affaire, n'aurait pas eu ce ramdam, et n'aurait pas été lié à Addaccat, les deux articles Discussion:Liste d'auteurs jésuites contemporains/Suppression et Discussion:Liste d'auteurs dominicains contemporains/Suppression auraient dû être remplacé par des catégories (comme cela s'est souvent fait sur des listes de cet état). Alors quand, je vois Xic (j'ai rien contre lui) dire des trucs comme vous êtes prié de cesser tout de suite cette manoeuvre consistant à proposer des articles admissibles à la suppression, je trouve cela ridicule. Non seulement, tout un chacun peut faire des PàS sur 4 malheureux articles, mais surtout, la page de PàS est là pour discuter de l'admissibilité, interdire à quelqu'un de faire des PàS parce que le sujet serait admissible, c'est vraiment se moquer du monde. Les admins devant normalement représenter la communauté, le temps de la PàS, ils devraient au minimum ne pas s'avancer (en tant d'admins) sur l'admissibilité d'un sujet (sauf cas vraiment évident et ce n'est pas le cas). C'est valable aussi pour l'argumentation initial du post de Hégésippe. --Nouill (d) 22 juillet 2010 à 01:32 (CEST)

Je maintiens que le proposant des PàS et « retirant » des bandeaux a agi pour profiter du blocage d'une contributrice. C'est un WP:POINT. Soutenu de surcroît par Iluvalar. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2010 à 07:11 (CEST)

Pour faire la transition avec Hégésippe, je viens de m'apercevoir qu'Iluvalar relance (Certes, en suggérant seulement) ce qui fait le débat de fond dans l'article Dieu. A savoir, d'une part, son possible renommage et, d'autre part, un élargissement important du concept de Dieu. Autrement dit, il s'agit ni plus ni moins de troquer la version actuelle pour une autre différente à plus ou moins long terme voire à transformer l'article en plusieurs articles et à chambouler ce qui gravite autour de la notion ou du concept de Dieu (Articles connexes ou apparentés). Aussi, à titre préventif et puisque l'un des principaux intervenants ne peut pas intervenir dans les PdD d'article, je demande, à titre préventif, le rétablissement de la protection en écriture sur l'article Dieu. GLec (d) 22 juillet 2010 à 07:55 (CEST)

Euh, c'est peut-être ta perception GLec et je respecte ton idée de Dieu au sens moins large si ce n'est qu'on a déjà de bons articles sur des concepts plus spécifiques, sincèrement. Mais le corps de l'article actuel parle de divinité greque, égyptienne, au panthéisme, au tao ou brahman, de d'autre divinité hindou et j'en passe. Et ce n'est pas moi qui l'as écrit. À mon avis, c'est plutôt Addacat qui a limité le thème en modifiant l'intro, le texte de l'homonymie et les articles connexes depuis octobre passé plutôt que moi qui propose maintenant de l'élargir. C'est bien ça le nœud du conflit.

PS : J'ai rien contre la reprotection, mais je ne vais pas non-plus me jeter sur l'article sans discussion si il reste non protégé. Iluvalar (d) 22 juillet 2010 à 09:00 (CEST)

C'est bien cela Iluvalar (Sans aucune idée préconçue de Dieu - voir ma PU -)! Mais il faut avoir les compétences en termes de connaissance et de savoir pour faire le distinguo entre dieu unique, dieu tout court et dieu qui n'en est pas un et intervenir dans ce genre d'article. Mais bon! c'est pas la bonne page pour en discuter ici. Je répète: « je demande, à titre préventif, le rétablissement de la protection en écriture sur l'article Dieu. » GLec (d) 22 juillet 2010 à 09:07 (CEST)

Bonjour
J'ai un petit peu de mal à comprendre, là, je l'avoue.

Un contributeur bloqué n'est notamment pas censé continuer à interférer avec ce que font les autres contributeurs, non ? Notamment avec des contributeurs qui n'ont pas fait l'objet de soucis comparables, ce qui est peu dire ici (non que je défende leur point de vue, ce n'est pas la question).

Une interdiction en écriture d'Addacat (d · c · b) sur sa propre page de discussion serait à vrai dire, hélas, une mesure évidente pour que ces divers articles puissent, comme ils le doivent, vivre leur vie pendant son blocage, pour le meilleur comme pour le pire comme le reste du contenu qui n'appartient à personne (le meilleur et le pire étant par ailleurs toujours temporaires sur WP). Des avis pour ? Contre ?

Cordialement, --Lgd (d) 22 juillet 2010 à 13:49 (CEST)

Dans le genre interférences je commence à en avoir ras la coupe qu'un contributeur qui passe l'essentiel de son temps à faire la leçon sur tout et n'importe quoi soit autorisé à s'épancher un peu partout en considérations oiseuses qui ont pour caractéristiques de n'être jamais documentées. Quand on crée des machins pareils parmi les quatre articles créés (et encore) on ne la ramène pas sur l'écriture des articles (de quoi il parle ?) en polluant les pdd en considérations aussi stériles que, pour ma part, je considère comme de l'obstruction et une forme particulièrement pernicieuse de POV pushing.

Addacat protège son boulot et a eu raison de le faire. Je ne m'étendrai pas sur la procédure aberrante dont elle a été l'objet (une procédure par défaut et trois arbitres qui décident en motivant leur avis avec des considérations extérieures, voire personnelles. Mais bon, c'est le CAr et je ne suis pas masochiste au point de saborder nos institutions... Ah ben je me suis étendu ). Par rapport à ce que dit/demande Lgd, pour ma part, je trouve incroyable de se résoudre ainsi à octroyer une prime - un véritable blanc-seing - aux incompétents qui saccagent littéralement le projet avec leurs considérations jamais documentées. C'est selon moi une véritable nuisance qu'il faudra considérer un jour pas trop lointain.

Concernant Lebrouillard, qui a ma sympathie (si c'est utile ), je pense qu'il s'est un peu fourvoyé (de manière un peu indélicate) mais je crois qu'on ne l'y reprendra plus. Ceci dit, il faut quand même penser à ne pas trop jouer les vierges effarouchées , en toute sympathie.

Enfin, si quelqu'un a quelque chose d'important et de documenté à faire valoir sur un article bloqué, il suffit d'en faire la demande auprès d'un ou l'autre administrateur, ou de passer par la pdd. Gloser est une chose, documenter, une autre. Mogador ✉ 22 juillet 2010 à 14:57 (CEST)

Euh, y aurait-il moyen de savoir à quoi se rapportent les pour, contre, neutre ci-dessous, svp ? Interdiction à Addacat d'éditer sa PDD ? Blocage d'Iluvalar ? Déprotection de Dieu (d · h · j · ↵ · NPOV) ? Merci d'éclairer ma vessie, afin que j'arrête de ne pas la prendre pour une lanterne. --Maurilbert (discuter) 22 juillet 2010 à 15:10 (CEST)

Le message de Mogador ne clarifiait pas les choses, en effet (que vient faire Illuvatar là-dedans ?), et le mien n'était peut-être pas assez clair quant à la question mise aux voix. C'est corrigé, cordialement, --Lgd (d) 22 juillet 2010 à 15:15 (CEST)

« que vient faire Illuvatar (sic , pas mal) là-dedans ? »... A la lecture de ses interventions plus haut, je me le demande bien. Ah, peut-être de l'huile sur le feu ? Mogador ✉ 22 juillet 2010 à 15:45 (CEST)

C'est peut-être oublier que mon message adressé gentiment à Lgd a été effacé en même temps que celui d'un autre contributeur. Mais bon. Tant que l'on interdit pas des contributeurs ou des contributrices de qualité d'intervenir dans leur PdD, il n'y a pas de souci en ce qui me concerne. GLec (d) 22 juillet 2010 à 15:29 (CEST)

In fine et profitant de l'opportunité de cette section de demander dans le BA et non dans le RA et en tant que bien placé sur le thématique ma demande « je demande, à titre préventif, le rétablissement de la protection en écriture sur l'article Dieu. » ne soit pas prise en compte. Je fais confiance à la « sagesse » de ceux qui interviennent ici à titre d'administrateur. Mais j'ose espérer que je ne serais pas dans la nécessité de reformuler ma demande d'ici quelque temps dans le RA. GLec (d) 22 juillet 2010 à 17:09 (CEST)

A la lecture des avis déposés à ce jour, il est évident que cette proposition ne va pas aboutir : je la « clos » donc (si vous me permettez). Je comprends bien les avis ci-dessous qui préfèrent finalement attendre que les braises se rallument pour intervenir, même si cela me semble malavisé. L'avenir nous dira s'ils étaient réalistes. Cordialement, --Lgd (d) 23 juillet 2010 à 13:45 (CEST)

demande d'avis pour une interdiction d'édition de sa page de discussion pour Addacat (d · c · b)

Interdiction d'édition de sa page de discussion pour Addacat (d · c · b)

Pour

1. Pour, pour les raisons exposées ci-dessus, pour imposer également autant que possible un véritable break à ce contributeur (break supposé bénéfique), et surtout pour que l'ensemble puisse, faute de mieux, repartir pendant ce temps sur la base habituelle de ce qu'est Wikipédia, avec ses atouts et ses défauts, mais sans les excès qui ont été relevés en particulier dans le cadre de l'arbitrage. Ce « retour à la base » de l'écriture de ces articles, c'est à dire sans ce que certains voient comme une sorte de « rempart Addacat » peut être in fine bénéfique ou non pour la pertinence des contenu : mais ce bénéfice supposé par certains, contesté par d'autres, est indiscernable. Tout au plus peut-on dire que nul n'est irremplaçable, et que le point de vue d'Addacat ne l'est pas plus que celui d'un autre. Son incapacité à collaborer avec des expressions de points de vue différents a en revanche été avérée.
   C'est aussi très problématique quand cela est tourné en « Il n'y a rien de plus naturel que de protéger son boulot » : c'est en effet naturel, mais, là, on est justement dans un cas exemplaire de dérive de « protection de mes articles » qui a été à l'origine du blocage. Dans tous les cas, des décisions éditoriales ne relèvent pas du rôle des admins, que le « gars d'en face », pour reprendre l'abord frontal typique des problèmes suscités par Addacat, soit Lebrouillard, Illuvatar, ou tout autre est indifférent. Le rôle des admins est : pour l'instant, on a un contributeur bloqué dont la page de discussion relance les problèmes qui ont conduit à son blocage, rien de plus.
   Enfin, que le comité d'arbitrage, qui a déjà eu du mal à aboutir, n'ai pas tout prévu, ce n'est pas non plus étonnant ni problématique. Le rôle du CA, une fois sa déicision prise, est justement de refiler le bébé de l'application aux admins, ce qui n'est pas un souci (enfin, quand ceux-ci parviennent collectivement à faire preuve de bon sens, ce qui est encore jouable ici).
   Sinon, si qq pouvait faire taire Glec dans cette section de décision admins où ses irruptions n'ont rien à faire, ce serait bien, je crois. Je veux bien admettre évidemment qu'on y accepte Mogador, réputé comme un contributeur sérieux et dont les interventions sont au moins dans le sujet, mais Glec, non, il faut être crédible... --Lgd (d) 22 juillet 2010 à 14:55 (CEST)

Contre

1. Contre Il n'y a rien de plus naturel que de protéger son boulot : faut pas voir des polémiques partout surtout quand des polémistes professionnels se baladent en toute impunité sur le projet. Ceux qui n'ont pas envie de lire la page d'Addacat n'ont qu'à regarder ailleurs : ce n'est pas eux qui vont nous aider en hébreux, par exemple... Mogador ✉ 22 juillet 2010 à 15:01 (CEST)
2. Contre, pour les mêmes raisons que Mogador. En passant, ce n'est pas parce que hier, j'ai jugé utile de jeter un œil sur la page de discussion en question que je vais passer mon temps à la surveiller, pendant quatre mois. Là j'ai vu un titre de section qui m'intriguait, je suis allé voir de quoi il retournait, et on connaît la suite. La seule raison qui justifierait une interdiction d'édition serait un comportement inapproprié, à répétition, dans ladite page, et je ne sache pas que ce soit le cas, depuis que le blocage de l'utilisatrice a été effectué. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2010 à 15:43 (CEST) — J'ajouterai que le comité d'arbitrage a énoncé un blocage du compte utilisateur, pour une durée de quatre mois, sans assortir ce blocage d'une interdiction d'expression dans sa page de discussion, et que les autres interdictions énoncées par le CAr (qui ne comprennent d'ailleurs pas d'interdiction d'édition de sa page de discussion) ne prendront effet que le 18 novembre prochain. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2010 à 15:50 (CEST) (les avis étant les plus divers), elle s'impose aux arbitrés mais aussi au reste de la communauté, sans que nous ayions quoi que ce soit à en retrancher ni à y ajouter. Si d'autres faits non examinés par le demande d'arbitrage interviennent, il sera temps d'aviser, mais pour le moment ce n'est pas le cas. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2010 à 16:18 (CEST) (note : j'ai préféré éviter le gras, pour une fois)
3. contre. Je ne pense pas qu'il soit du rôle des admins de se livrer à une exégèse des décisions du CAr. Il a été demandé qu'Addacat soit bloquée en écriture pour 4 mois, elle l'est. Si, durant ce temps, elle utilise sa PDD de façon inappropriée, les admins seront à même de prendre les décisions qui s'imposent. Pour l'instant, il ne m'a pas été démontré que c'était le cas. À moins de considérer qu'un contributeur bloqué n'a de droit d'accès à sa PDD seulement et uniquement pour y apposer un {{déblocage}}, et que toute autre virgule y est inappropriée. --Maurilbert (discuter) 22 juillet 2010 à 16:32 (CEST)
4. contre et pas mieux. Sardur - allo ? 22 juillet 2010 à 17:10 (CEST)
5. cf. Maurilbert. --Xic _{[667 ]} 22 juillet 2010 à 17:18 (CEST)
6. Contre Je ne suis pas sado-masochiste ni vierge mais je pense qu'au cas où Addacat serait réellement attaquée sur ses articles (en tous cas ceux auxquels elle a participé), et qu'il y ait réellement une tentative de destruction systématique de ses articles, sa pdd est son ultime recours. Bien sûr en cas d'abus majeur (l'épisode ci-dessus à mon encontre n'était qu'un abus mineur, en parlant de destruction systématique pour le retrait de bandeau et le passage de liste en catégorie...), le blocage sera de mise. Je pense que c'est un argument à prendre en compte. Cela dit, l'argumentaire de Lgd (d · c · b) tient parfaitement la route, mais néglige cette possibilité. merci de retirer mon vote au cas où ces derniers se limiteraient strictement aux administrateurs Lebrouillard ^{demander audience} 22 juillet 2010 à 18:02 (CEST)

Neutre

1. Je pense que l'on devrait bloquer la page d'Addacat durant un jour pour « Tibo217/Lebrouillard a parfaitement le droit d'être un militant athéiste IRL, mais ses convictions personnelles n'ont pas à guider ses choix sur wp. », attaque personnelle inacceptable, qui reproduit ce que le CaR lui reproche dans son point 3.

   Je pense que nous devrions utiliser ce blocage de page utilisateur en remplacement d'un blocage normal, puisque prolonger le blocage de 4 mois ne me semble pas opportun.

   Un blocage de 4 mois de sa page utilisateur me paraîtrait également un appel à ses opposants à faire ce qu'ils veulent (quoiqu'il y aura toujours de ses défenseurs pour transmettre ses messages au besoin...)

   --Hercule ^Discuter 22 juillet 2010 à 19:02 (CEST)

 

Retraits répétés d'informations sourcées

Je souhaite attirer l'attention des autres administrateurs sur le comportement de Cheep (d · c · b) qui semble se faire une spécialité, aujourd'hui, de retirer des contenus sourcés — même s'il sont parfois sourcés de manière précaire — dans divers articles sensibles : Liliane Bettencourt, Éric Woerth, Laurent Wauquiez et Neuilly Communication, par exemple. Certes, on peut repasser après lui :

• comme l'a fait Pixeltoo,
  • pour annuler et reformuler, dans Neuilly Communication,
  • ou pour simplement révoquer, comme dans Éric Woerth ;
• ou comme je l'ai fait,
  • en remplaçant la référence existante (peu stable) par deux références plus solides, dans Laurent Wauquiez,
  • ou encore en révoquant puis en reformulant, dans Liliane Bettencourt.

Il me semble que cela commence à faire beaucoup, surtout si l'on s'avise que tout cela va dans le sens d'un escamotage d'informations sourcées susceptibles de contrarier certaines sphères. Les médias ont fait état de ces éléments, et il n'y a aucune raison de tenter de les dissimuler sous le tapis, alors qu'il suffit de les présenter de manière neutre et factuelle, en attribuant les opinions et considérations à leurs auteurs respectifs. Y aurait-il un-e diplomate dans la salle, pour aller calmement expliquer à Cheep que ce à quoi il se livre n'est vraiment pas correct ? Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2010 à 12:34 (CEST)

Il y a aussi ceci, même si sans les autres diff, je trouverai ça moins discutable, avec l'attitude générale du contributeur, c'est un gros pov. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juillet 2010 à 16:36 (CEST)

@Anaemaeth : ou pas. En l'occurrence, la vie politique française étant riche d'affaires (quel que soit le bord politique), il n'y aucune raison - jusqu'à ce que des historiens le déclarent - d'insérer l'affaire en question dans la liste comprenant, juste comme ça l'affaire Ben Barka ou l'affaire Stavisky. C'est l'insertion de ce lien qui est un POV en l'état. Pour le reste, je remarque (encore une fois) que beaucoup d'informations « sourcées » le sont par des sources primaires, et sont conditionnelles [2], [3] ou fournies obligeamment un nouveau service des impôts [4]. Je ne cautionne donc absolument pas les qualifications d'Hégésippe Cormier et donc celle de pixeltoo. Parce que WP:V, tout simplement. Grimlock 21 juillet 2010 à 21:59 (CEST)

N'importe quoi, pour ne pas changer. Le sieur Grimlock faisait moins le difficile quand il s'agissait de sourcer des trucs sur Wikinews... et d'applaudir bruyamment ceux qui sourçaient, comme ils le pouvaient, et ne présentaient pas les choses comme reflétant la vérité, mais en attribuant les opinions à leurs auteurs. Je me marre... Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2010 à 23:13 (CEST)

Mais Hégésippe la position intransigeante de Grimlock à propos des sources primaires est bien connue, surtout lorsqu'il s'agit de sourcer une information avec un mail privé... Udufruduhu (d) 21 juillet 2010 à 23:55 (CEST)

C'est quoi le rapport ? Si vous voulez vous lancer dans les attaques personnelles au lieu de répondre aux arguments, vous pouvez demander vos blocages de suite.

Je suis en partie d'accord avec Grimlock. Cette affaire n'a rien à faire pour l'instant dans Scandales politiques français. Regardez un peu les autres affaires listées et demandez-vous si on a assez de recul pour dire qu'elle a la même importance. Ensuite, il faut la mentionner dans les articles des personnes concernées, mais mentionner ne veut pas dire donner des détails incertains. Il y a des "infos" que l'on n'accepterait pas sur des événements anciens, pourquoi les accepter sur les sujets d'actualité ? Moyg hop 22 juillet 2010 à 00:17 (CEST)

Je n'ai rien à redire sur son premier point concernant l'insertion de l'affaire Woerth-Bettencourt dans la liste des Scandales politiques français, je suis même parfaitement d'accord avec vous deux. En revanche, les reverts des infos sourcées mentionnés par Hégésippe ne me semble pas justifiés. S'opposer à leur rétablissement en arguant que les dites sources sont « primaires » alors que dans le même temps un mail privé suffit à sourcer une information ne me semble pas une position recevable. Je ne faisais que souligner mon désaccord sur ce second point. D'ailleurs, dans le diff présenté par Anaemaeth, il n'est nulle part question de retrait d'infos sourcées, et, Hégésippe et moi-même n'avons parlé que du problème des infos sourcées. Udufruduhu (d) 22 juillet 2010 à 00:53 (CEST)

Je me suis peut-être mal exprimé. Si le retrait de cette affaire de cette liste me semblerait habituellement normal, dans le lot des contributions de cet utilisateur, je vois ça comme un pov, limite un POINT. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 juillet 2010 à 02:39 (CEST)

@Hégésippe Cormier : vous n'avez toujours pas compris la différence entre Wikinews et Wikipédia, et donc sur les sources que l'on peut y employer respectivement pour rester dans le cadre de ces projets respectifs ? C'est dommage.

@Udufruduhu : non. Un décès est un décès, avec une liste de diffusion sur laquelle n'importe quel personne peut s'inscrire. Par contre, là, on parle de supputations (ce que n'est pas, par exemple, un rendu de tribunal ou une incarcération). Et je soulignais, mais comme ailleurs, il semble que quelque chose t'as échappé, que si les sources primaires sont (plus que) déconseillées, elles le sont encore plus quand il s'agit de spéculation avec titrage au conditionnel, comme rétablies par monsieur cormier. Bien à toi, Grimlock 22 juillet 2010 à 08:52 (CEST)

une liste de diffusion sur laquelle n'importe quel personne peut s'inscrire^{[réf. nécessaire]} : là ce n'est même plus une hypothèse sourcée mais une affirmation non sourcée, de mieux en mieux pour quelqu'un qui se veut intransigeant avec WP:V... Et d'un il faut être membre de l'observatoire pour figurer sur la mailing liste et de deux Meodudlye a mentionné un mail privé qui est comme chacun sait une source secondaire de qualité aisément vérifiable par tout un chacun. Donc ton positionnement au sujet des sources primaires varie étrangement selon les situations. Quant aux supputations, je ne vois pas pourquoi lorsqu'elles sont sourcées correctement, elles ne pourraient pas figurer dans un article en tant que telles. À ce compte-là, il va falloir nettoyer bon nombre de pages ou des hypothèses sourcées sont mentionnées comme dans Assassinat de John F. Kennedy ou Attentats du 11 septembre 2001. Bonne journée, Udufruduhu (d) 22 juillet 2010 à 09:22 (CEST)

Je propose donc le bannissement de Meodudlye puisqu'il est à l'origine du problème actuel avec sa modif vieille de 3 mois. Moyg hop 22 juillet 2010 à 09:42 (CEST)

@Udufruduhu « Et d'un il faut être membre de l'observatoire pour figurer sur la mailing liste » t'es (vraiment) sûr de toi ? Parce qu'une bonne partie des mailings lists "de recherche" sont on ne peut plus publiques (et accessibles à tous par simple inscription). Deuxièmement, l'affirmation d'un décès qu'Hadrien n'a eu aucun mal à sourcer sous foi d'un mail privé ne me choque pas, non. L'information était très aisément vérifiable par une ou plusieurs autres sources, ce qui a été démontré par les faits. Encore une fois, il s'agit d'un décès (fait irréversible s'il en est). Quant aux supputations sur les deux faits que tu cites, ils font (hélas, dirais-je) l'objet d'une littérature abondante (donc de sources secondaires)~, où ces hypothèses sont confrontées contredites ou appuyées (et relèvent presque d'une mythologie populaire). Rien à voir avec l'« affaire Woerth-Bettancourt ». Donc mon positionnement sur les sources (primaires ou non) reste cohérent, quoi que tu affirmes. Pas comme si, par exemple, on prenait un sommaire d'un bouquin sur GB pour en extrapoler le contenu exact. Tiens, je te livre une information importante issue d'une mailing list : il serait peut être question de mettre en place un standard de pression (ou plusieurs). C'est scientifiquement capital, signé par des (très) grands noms du domaine. On fait quoi de cette information ? Réponse : rien. C'est une hypothèse. Ce qui me permet de rappeler au passage que l'accès des sources (secondaires ou non) au plus grand nombre reste un vœu pieu, surtout quand il s'agit de thèmes plus ou moins spécialisés. Cordialement Grimlock 22 juillet 2010 à 09:54 (CEST)

@Moyg : fais attention, « on » pourrait te prendre au mot. Grimlock 22 juillet 2010 à 09:54 (CEST)

Bonjour. Indépendamment des discussions qui ont suivi. Quelqu'un a t-il signalé à l'utilisateur en question un rappel/avertissement ? Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 27 juillet 2010 à 09:58 (CEST)

Mardi 20 juillet

Jean Robin (éditeur)

Je viens de semi-protéger l'article suite à un pov-pushing incessant d'IP (passant maintenant par un proxy ouvert), mais je me suis rappelé que je suis initialement intervenu dessus en tant que participant suite à une plainte OTRS. Est-ce qu'un autre admin peut regarder le problème et reprendre la protection à son compte ? --Gribeco 【ツ】 20 juillet 2010 à 16:40 (CEST)

Fait Xic _{[667 ]} 20 juillet 2010 à 20:09 (CEST)

Lundi 19 juillet

Iconophobie

(Désolé pour cet affreux titre, mais j'étais en manque total d'inspiration, puisqu'on a adopté l'usage peu pratique de ne pas titrer directement avec le nom du contributeur concerné.)

Suite à l'avertissement donné par Hégésippe, j'ai bloqué Si Gam Acèh (d · c · b) une journée. Le point de vue que cherche à promouvoir ce contributeur est tout à fait respectable, mais ce militantisme n'apporte rien au contenu de WP et témoigne d'un refus ou d'une incompréhension complète des principes de ce projet. Bref, cela ne va mener nulle part. Je suggère (avec regret) un blocage définitif. Cordialement, --Lgd (d) 19 juillet 2010 à 07:20 (CEST)

Bon autant que tout le monde soit au courant parce que je pense que ce genre de problème va malheureusement se renouveler. Ce contributeur est issu de ace.wikipedia.org (son « home wiki ») dont certains contributeurs appellent à des actions contre les images représentant Mahomet ([5], [6]). Il s'agit donc à coup sûr d'une incompréhension totale des projets Wikimedia (ace.wikipedia.org est assez récente) mais aussi malheureusement d'une sorte de POINT à l'échelle interlangue. Il y a un fil de discussion sur foundation-l (attention troll inside et risque élevé de migraine) et un appel à commentaire sur meta à ce propos. Des blocages globaux et des désysopages ont déjà été effectués par des stewards. Je pense que, une fois passé le premier moment du conflit, des tentatives de discussion avec la communauté de cette wikipédia vont être (ou sont déjà) mises en œuvre. Kropotkine_113 19 juillet 2010 à 08:50 (CEST)

Ayant un peu fréquenté Si Gam Acèh (d · c · b) sur ace.wikipedia au lancement de celle-ci, je pense qu'il ne sert à rien de le bloquer ici de manière définitive. Soit il continue à péter les plombs et il finira de toute façon bloquée globalement, soit il va se ressaisir et son bannissement n'aura plus de sens.

Par contre je ne suis absolument pas opposé à le bloquer dès à présent un ou deux mois, pour qu'il ne vienne pas propager son militantisme ici. --Hercule ^Discuter 19 juillet 2010 à 12:13 (CEST)

Et bien j'espere que Mr Si Gam Acèh ne va pas faire trop d'emules, il y a potentiellement un vrai risque de polarisation de certains croyants musulmans contre wikipedia.--Kimdime (d) 19 juillet 2010 à 12:35 (CEST)

Et quand il evoque la possibilite de coller une fatwa contre wikipedia...brr...--Kimdime (d) 19 juillet 2010 à 12:52 (CEST)

Note : Si Gam Aceh (d · c · b) dispose d'un faux-nez : Muhammad Nabil Berri (d · c · b), inactif depuis avril sur wp-FR, ce qui est confirmé par l'imbrication de leurs contributios sur les divers projets Wikimedia, par la redirection Muhammad Nabil Berri > Si Gam Acèh sur wp-EN et par l'identité revendiquée sur wp-ACE, entre autres. À surveiller aussi. Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2010 à 13:35 (CEST)

J'en profite pour relancer une vieille proposition. Est-ce techniquement possible de faire un gadget (en local, sans faire une demande sur bugzilla qui durera 3 mois) permettant de masquer certaines images ? L'idée serait :

• de faire une liste des images à cacher sur une page protégée (un peu comme la blacklist)
• d'avoir la possibilité dans les préférences de ne pas afficher les images listées.
• Par défaut toutes les images s'afficheraient, évidemment.

Les plaintes à propos des images (Mahomet ou le sexe en général) sont fréquentes, ça serait bien de pouvoir répondre aux attentes de ceux qui sont "choqués" sans gêner les autres utilisateurs. Moyg hop 19 juillet 2010 à 13:41 (CEST)

Ou pas. — Rhadamante 19 juillet 2010 à 17:51 (CEST)

Je pense que ce serait illusoire puisque nous voyons bien, avec le temps, que les exigences de ce type de réclamation (cela concerne d'autres cas que ce qui est en cause ici) sont souvent de nature totalitaire et visent, au-delà d'une supposée réparation du supposé « irrespect » qui serait manifesté à l'encontre de telle ou telle catégorie, à obtenir l'interdiction où que ce soit de tout fait susceptible de contrarier tel ou tel qui se réclame de cette catégorie et prend sur lui de parler au nom de tous les autres. Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2010 à 18:24 (CEST)

De même, je pense que nous serions seuls à faire un effort vers un compromis, effort incompris, inapprécié et nié de fait. TigHervé (d) 19 juillet 2010 à 19:50 (CEST)

Hégésippe et TigH: soit vous êtes des visionnaires, soit vous aviez lu l'étonnante réponse à une suggestion similaire à ce que Moyg évoque. Asavaa (d) 19 juillet 2010 à 21:41 (CEST)

Je viens de prolonger le blocage d'un mois conformément à l'idée formulée par Hercule à laquelle personne ne s'est opposé. Pour ce qui est de l'idée de Moyg, Hégésippe et TigH ont exprimé le fond de ma pensée. --Xic _{[667 ]} 19 juillet 2010 à 20:36 (CEST)

Hasard ou émulation? Toujours est-il qu'un nouveau contributeur se déchaîne sur la page Mahomet. --Lebob (d) 19 juillet 2010 à 22:18 (CEST)

Pas si nouveau. Si les premières contributions sont récentes, le compte a presque un an. Nakor (d) 19 juillet 2010 à 22:21 (CEST)

<back à la ligne, c'est archaïque et peu lisible, le système de discussion de WP, si quelqu'un peut avoir la gentillesse de mettre/indenter ça là où va bien ? >

@Moyg (plus haut): ce serait une très mauvaise idée. Soit Wikimedia a une notion solide et défendable de ce qu'on peut appeler « neutralité de points de vue », qui parvient à rejoindre celle d'études sur un sujet et de gens parvenant à parler notablement d'un sujet, soit WP décide de basculer du côté "machin social" de la force et, pour être démagogique, on va juste faire plaisir au premier Mandarom venu.

Autant je n'approuve pour ma part absolument pas l'acharnement imbécile et juvénile à se complaire parfois dans des images gratuitement choquantes pour le plaisir d'être on ne sait pas trop quoi (généralement incompétent sur le sujet, mais en toujours dans le sens des medias), autant cette espèce de cache-sexe en forme de « on l'a dit mais on ne l'a pas dit si vous préférez » que tu proposes me semble encore plus dramatique. Si des images viennent réellement illustrer un contenu textuel, c'est qu'on a d'abord dit, expliqué et « sourcé » (si vous tenez à ce folklore wikipédien). Donc c'est a priori pertinent. Si on a mis une image sans contexte comme cela arrive parfois, c'est con et on l'enlève, quoi qu'il en soit.

Sinon, sur le fond, je vais choquer, mais, d'expérience : je ne pense pas que certaines cultures personnelles puissent s'accorder avec ce projet.

Cordialement, --Lgd (d) 19 juillet 2010 à 22:45 (CEST)

Qu'entends tu par culture personnelle  ?--Kimdime (d) 19 juillet 2010 à 22:55 (CEST)

@proposition de Moyg : je suis absolument contre, pour de nombreuses raisons.

1. Wikipédia n'est pas censurée et n'a pas à l'être pour plaire à une quelconque minorité (en partant du principe cité par Lgd qu'une photo choquante n'est pas là uniquement pour choquer). Aujourd'hui c'est les représentations de Mahomet pour ne pas choquer certains musulmans, demain ce sera les photo/dessins anatomiques pour ne pas choquer les enfants parents, puis ce sera au tour des images de camp de concentration pour ne pas choquer d'éventuels survivants ou leur famille, ensuite ce sera toutes sortes d'images relatives à des conflits en cours (israëlo-palestinien, Tibet, Cachemire, Irak, etc...), les illustrations de la théorie de l'évolution pour ne pas déplaire aux lecteur littéraux de la Bible ou les défenseurs du dessein intelligent, etc. La liste est sans fin : pour certains musulmans radicaux, toute photo de femme non voilée est potentiellement problématique...
2. Ce serait une grossière erreur tactique que de donner du mou suite à cette histoire en particulier, ça donnerait comme signal : « prenez le contrôle ou faîtes suffisamment de POV sur un mini wikipedia et vous pourrez influer sur la politique globale de tous ». Pas d'accord. La non-censure découle de la neutralité de point de vue, qui est un Principe Fondateur, donc non négociable.
3. En admettant qu'on crée quand même un gadget qui filtrerait certaines images (fonctionnant sur le principe de la blacklist : si l'image est listée "choquante", elle est masquée, c'est techniquement faisable, bien que lourd), qui décide quelle image est choquante et doit être listée/masquée ? Sûrement pas les seuls admins. Doit-on alors créer Wikipédia:Image à censurer sur le principe des PàS ? Ce serai amha source supplémentaire de conflits. Pas sûr qu'on ait besoin de ça...
4. De plus, tout le monde n'étant pas choqué par la même chose, ce n'est pas une blacklist qu'il faudrait, mais une par type de contenu choquant, chacun choisissant quel type de contenu il veut cacher. Au bout d'un moment et à force de protestations pour un truc ou un autre, le machin deviendra totalement ingérable.
5. Enfin, comme le soulignait Asavaa, cette solution, bien que déjà très bancale, est refusée par le(s) protestataire(s) actuel(s). Mon interprétation personnelle est que ce n'est pas de voir l'image qui lui/leur pose problème, c'est que l'image soit visible par n'importe qui, voire peut-être que ces images existent. Face à une position aussi intransigeante, il n'y a pas de compromis possible et donc rien à négocier.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 20 juillet 2010 à 00:50 (CEST)

J'ai souvent du mal quand on se plaint de « censure », mais là il n'y a aucun rapport. Il s'agit uniquement de permettre aux personnes qui le souhaitent de ne pas afficher certaines images. De même, je ne crois pas qu'on accuse Google de censure quand ils sortent safesearch.

Je ne proposais pas d'appliquer ça forcément tout de suite pour faire plaisir à une ou deux personnes qui mettent le bazar, mais d'y réfléchir pour les autres utilisateurs qui pourraient être gênés sans se plaindre. Refuser catégoriquement de réfléchir au problème est aussi stupide que la réaction pointée par Asavaa.

Après si vous pensez que c'est inapplicable pour d'autres raisons, je n'insiste pas. Moyg hop 20 juillet 2010 à 09:49 (CEST)

La seule chose qui me semblerait respecter la NPOV serait un filtre à la AdBlock : chaque utilisateur peut se définir un filtre d'images qu'il ne veut pas voir, avec la possibilité de s'abonner à des filtres maintenus par une communauté donnée (chrétiens fondamentalistes, musulmans wahabites, fanatiques du Flying spaghetti monster ou quidlibet). Après, je ne suis pas sûr que ce soit à la Fondation de dépenser des ressources pour fournir ce service. Des extensions pour navigateur font exactement ça, et il me semble qu'on peut répondre à ce genre de requêtes quelque chose du genre "N'hésitez-pas" : « Si vous ne voulez pas voir ces images, codez une extension pour votre navigateur qui les masque. Si ce que vous voulez c'est que les autres ne voient pas ces images, tant pis pour vous, ce n'est pas notre problème. ». Bokken | 木刀 20 juillet 2010 à 10:37 (CEST)

En fait, la question ne devrait même pas se poser puisque l'exigence de Si Gam Acèh n'est pas de ne pas être agressé par la vue d'images représentant le prophète, mais que ces images ne soient définitivement plus accessibles pour personne, en quelque circonstance que ce soit. C'est-à-dire qu'une infime mais bruyante fraction de wikipédiens qui, loin de simplement vouloir être « respectée », comme on tend, par naïveté, à le faire croire, entend en réalité imposer par la force sa loi sur l'ensemble des prokets, puis pourquoi pas sur l'ensemble du Web puis partout dans le monde. Après, il y a plusieurs manières de se comporter face à ce type d'offensive : soit on reste ferme, soit on se couche (et on voit ensuite les pas de géant suivants dans l'imposition d'une chape de plomb). Toute idée de « compromis », rejeté d'avance par Si Gam Acèh et autres excités, est inacceptable. Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2010 à 11:47 (CEST)

On est bien d'accord sur le fait qu'on n'arrivera à rien avec SGA. Ma proposition était plus générale et concernait les personnes qui ne se soucient que des images qu'elles voient, et pas de celles des autres. Ça n'intéressera peut-être personne pour Mahomet, mais il y en a qui seront intéressés sur d'autres sujets.

L'idée de Bokken (lister ses propres images ou s'abonner à un "filtre") me plait bien et éviterait les disputes pour savoir quelle image doit être cachable. Ça doit être faisable par le monobook. Si quelqu'un veut essayer de coder ça, ça ne sera pas plus inutile que d'afficher un éléphant rose à la place du logo de WP. Moyg hop 20 juillet 2010 à 12:05 (CEST)

L'autre partie de l'idée de Bokken, à savoir que ce n'est pas le problème de la fondation ni des projets Wikimédia, me plaît bien aussi. De telles images, il en existe ailleurs sur le web : ce sont les images qui posent problème à certain, pas le site sur lequel on les trouve. Donc à eux de régler ça (de créer les filtres qui leur conviennent) sans imposer quoi que ce soit à des sites qui n'ont pas à se censurer pour leur yeux. Hégésippe me semble avoir raison par ailleurs, ce n'est pas que d'innocent musulmans puissent être agressés à la vue d'une image du prophète qui dérange les fondamentalistes, c'est que de telles images soient accessibles. Et ça, on ne peut rien faire pour eux. Esprit Fugace (d) 20 juillet 2010 à 14:29 (CEST)

Entièrement d'accord avec ça, ce n'est pas notre problème. Techniquement, c'est possible de cacher une image précise avec le css perso (monobook, vector...) sans même bricoler du javascript : « a[href='/wiki/Fichier:<Nom du fichier>'] {display:none} ». Mais le nom du fichier doit être rigoureusement celui qui apparaît dans le lien vers l'image (visible dans la source html de la page), c'est à dire même casse et url-encodé (le é devient %C3%A9 par exemple). Une autre possibilité est d'utiliser « img[alt='<Nom du fichier>'] {display:none} », plus simple car le nom n'est pas url-encodé mais le paramètre alt peut être changé. Autrement il y a des extensions de navigateur, comme Adblock, qui font ça très bien, avec notamment la possibilité de faire des blocages génériques des toutes les images contenant un certain mot dans leur nom. –Akeron (d) 20 juillet 2010 à 14:54 (CEST)

L'idée de Moyg me parait intéressante. GL (d) 21 juillet 2010 à 09:34 (CEST)

Dimanche 18 juillet

Arbitrage Chandres-Addacat

Considérant :

• qu'Addacat (d · c · b) a formulé des accusations graves à l'encontre de Chandres (d · c · b) ;
• qu'Addacat n'a pas prouvé ses allégations par des faits explicites plutôt que par des interprétations personnelles ;
• qu'Addacat a par cela porté des attaques personnelles et a violé la règle demandant de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs ;
• que la violation de ces règles de la part d'Addacat tend à se généraliser et à se diriger vers quiconque se montre en désaccord ferme avec elle ;
• que les interventions d'Addacat portent de plus en plus sur des aspects non-encyclopédiques et sur un registre émotionnel ;
• que la valeur des contributions encyclopédiques d'Addacat est reconnue par un nombre important de contributeurs ;
• que Chandres s'est consécutivement et volontairement engagé dans une démarche conflictuelle avec Addacat, en particulier le suivi de ses contributions.

Le Comité d'arbitrage demande :

• le blocage d'Addacat (d · c · b) pour une durée de 4 mois ;
• le blocage de Chandres (d · c · b) pour une durée de 2 jours ;
• qu'à l'issue de son blocage, il soit interdit à Addacat d'intervenir sur le Bistro, le Bulletin des admins, les Prises de décision, les Appels à commentaires, et ce pour une durée de 5 mois, sous peine d'un blocage de 3 jours ;
• qu'à l'issue du blocage d'Addacat, il soit interdit à Chandres et Addacat toute critique personnelle ou propos désobligeant l'un envers l'autre, explicite ou implicite, pendant une durée de 8 mois, sous peine d'un blocage de 3 jours (de Chandres, Addacat ou des deux).

Pour le CAr, Turb (d) 18 juillet 2010 à 20:50 (CEST)

Blocages effectués. Graoully (d) 18 juillet 2010 à 21:29 (CEST)

Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas

Bonjour,

Je vous signale que j'ai bloqué GL (d · c · b) 24 heures et bloqué deux semaines Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas à cause d'une guerre d'édition signalée par Grimlock (d · c · b) à l'aide du bandeau {{R3R}}. J'ai annulé le blocage de Kropotkine 113 (d · c · b) que j'avais infligé précédemment pour ce diff. Ce n'est qu'un déplacement, mais il est possible que cela ait joué sur la modif suivante de GL. Dans le doute j'ai préféré m'abstenir.

J'ai également restauré la version que Grimlock (d · c · b) avait choisi lors de l'apposition du R3R (à peu de choses près celle d'avant-hier, sans que je sache pourquoi il a supprimé une phrase).

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 18 juillet 2010 à 00:53 (CEST)

Il y a quand même des manipulations très contestables. Premièrement le bandeau a été apposé à l'origine par Perky. Alors que le bandeau était déjà en place Grimlock a choisi de revenir à une autre version ce qui est quand même douteux vu que le bandeau était déjà apposé. Ensuite Hercule tu justifie le retour à cette même version par : "retour à la version d'apposition du blocage décidée par Grimlock", j'ai envie de demander pourquoi la version choisie par Grimlock serait la bonne ? D'autant que si je ne me trompe cette version est celle de Suprememangaka qui me semble plutôt en bon termes avec Grimlock, non ? Graoully (d) 18 juillet 2010 à 01:16 (CEST)

Et au passage on me bloque parce qu'on ne lit pas correctement les diff alors que je n'ai rien à voir avec la choucroute puis on me débloque parce qu'on se rend compte qu'on a fait n'importe quoi, mais on laisse quand même subtilement planer un bon vieux gros doute sur ma participation au truc avec des « il est possible que cela ait joué » et « Dans le doute j'ai préféré m'abstenir ». Hercule, la prochaine fois doute et abstiens-toi de me bloquer tout court. Kropotkine_113 18 juillet 2010 à 01:20 (CEST)

conflit d'édition

Je n'ai aucune idée de qui est en bon terme avec qui. Et je n'avais pas vu que Perky avait apposé le bandeau en premier (c'est GL qui me l'a fait remarquer).

Selon moi la version choisie par Grimlock n'est pas mauvaise, puisqu'elle revient grosso modo à la version stable (je ne comprend pas pourquoi une phrase a sauté par contre).

Le fait que Grimlock ait agit après apposition du bandeau par Perky (qui soit dit en passant avait révoqué une fois SM avant de l'apposer) change peut être la donne. Si un admin, qui comme moi se considère externe à cette guerre d'édition, veut changer ce que j'ai fait (blocage de GL, retour à une version, protection de la page), qu'il ne se gène pas pour le faire.

Mon action a pour objectif de calmer cette guerre d'édition, et cette section a pour but d'en informer les administrateurs pour qu'ils puissent intervenir si nécessaire .

--Hercule ^Discuter 18 juillet 2010 à 01:28 (CEST)

Kropotkine 113, je t'ai débloqué dans la minute, et me suis excusé par message privé. Je t'ai expliqué ma méprise, et ai expliqué ici ce que j'avais fait. Tu veux quoi de plus ?

--Hercule ^Discuter 18 juillet 2010 à 01:28 (CEST)

Exactement ce que tu viens de faire : clarifier ton premier message ici pour ne pas laisser planer ce vilain doute sur mes contributions dans cette histoire. Kropotkine_113 18 juillet 2010 à 01:32 (CEST)

J'ai débloqué GL, histoire que l'on discute de cela de manière un peu posée. Je ne suis pas opposé à un quelconque blocage, mais je ne suis pas sûr que le temps nécessaire à la réflexion ait été pris, dans le cas présent. gede (d) 18 juillet 2010 à 01:33 (CEST)

Je soutiens le déblocage par Gede et la protection de la page par Hercule. Je pense qu'une fois la page protégée, les différents intervenant auront l'intelligence de ne pas y intervenir sans discussion préalable. Et de ce fait je ne pense pas qu'un blocage soit nécessaire.Graoully (d) 18 juillet 2010 à 01:36 (CEST)

@ gede : tu avais oublié de débloquer l'adresse IP (blocage #331432) . J'ai complété, avec ce motif : « pour harmoniser avec le déblocage de GL par gede ». Fin de mon incursion dans cette discussion. Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2010 à 01:48 (CEST)

La raison pour laquelle il manque une phrase est facile à expliquer : Grimlock a tout simplement participé à la guerre d'édition. GL (d) 18 juillet 2010 à 02:33 (CEST)

« Signalé par Grimlock » mais où ? comme indiqué ci-dessus, ce n'est pas Grimlock qui a apposé la bandeau. Blocage de Kropotkine 113 mais pour quelle raison ? il n'y a que deux éditions de Kropotkine 113 après l'apposition du bandeau. « Bloqué la page deux semaines », non ce n'est pas ce que tu as fait, tu as d'abord fait un revert sur la version qui avait ta préférence avant de bloquer la page et de bloquer de façon plus que douteuse les gens qui n'étaient pas en accord avec cette version. - phe 18 juillet 2010 à 09:55 (CEST)

Ouh la j'arrive ici après avoir dit mon point de vue, essentiellement à GL dans Discussion Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. A ce propos, si le blocage n'était pas (encore) indispensable, le déblocage l'est sûrement encore moins pour ceux qui ont suivi la naissance et expansion de la polémique, mais passons.

J'applaudis donc ici à nouveau l'intervention d'Hercule, malheureusement bêtement entachée par son appréciation de la part de Kropotkine hors de tout début de reproche. Les erreurs sont vite faites dans un tel contexte, mais il y a des erreurs compréhensibles et d'autres moins...

Bon dimanche hors Wikipédia. TigHervé (d) 18 juillet 2010 à 10:13 (CEST)

Des arguments, à part applaudir ? wikipédia fonctionne à l'applaudimètre maintenant ? Sur le fond il est quand même très gênant que ce soit Perky qui ait apposé le bandeau, alors qu'Hercule reverte à la version de ... Grimlock avant de bloquer la page. Revert que tu qualifies de « saines mesures », toute ton argumentation sur la PdD repose sur le fait que ce serait soi-disant Grimlock « extérieur au conflit .... » (j'ai bien faillu m'étrangler en la lisant celle-là :) qui aurait apposé la bandeau ... - phe 18 juillet 2010 à 11:05 (CEST)

Des arguments pour quelle cause ? Les mesures sont saines parce que ce sont les premières à prendre du champ et à signifier qu'il ya eu faux-départ. Donc, Hercule aurait plus mal gérer que j'applaudirais encore puisque c'est son courage et son esprit distancié que j'applaudis et non le résultat qui n'a que peu d'intérêt, la cause n'en ayant aucun, à mes yeux. Maintenant, si tu veux passer à l'étape suivante, nullement indispensable, qui consiste à chercher des torts, y compris jusque chez celui qui a sifflé la fin de la partie, je te laisse, mais j'en reste à mon idée d'un appréciable grand coup de balai et au soutien à celui qui l'a donné. TigHervé (d) 18 juillet 2010 à 11:50 (CEST)

Prendre parti dans un conflit et bloquer la moitié des protagonistes, effectivement c'est une méthode comme une autre. - phe 18 juillet 2010 à 12:07 (CEST)

Hélas pour GL (d · c · b), je n'ai pas apposé le bandeau {{R3R}} à l'origine, et « choisi » la version sur laquelle avait été apposée le bandeau pour la première fois, par Perky (d · c · b) (voir ici). Hélas également, je n'ai pas traité d'autres contributeurs de trolls (insulte revendiquée), ce qui commence réellement à bien faire. Hélas encore (et là j'apporte mon point de vue sur le fond), le texte soutenu par GL n'est pas consensuel (c'est le moins que l'on puisse dire) et stigmatise clairement une partie des Wikipédiens. Et ceci est un mensonge, à l'instar du fait que j'aurais participé à une guerre d'édition, comme indiqué plus haut dans les diffs fournis. Je désapprouve donc le déblocage de GL (d · c · b), pour toutes ces raisons. Grimlock 18 juillet 2010 à 18:21 (CEST)

En faisant un revert avant de placer le bandeau tu participe à la guerre d'édition quel que soit la version qui te paraisse la "bonne" il est de notoriété publique que l'on bloque toujours sur la "mauvaise" version. Sur le fond, tu a peut être raison sur la "bonne" version mais cela ne t'autorise pas à participer à la guerre d'édition en feintant une neutralité que tu ne peux absolument pas revendiquer dans cette histoire. bref si bloquage il doit y avoir c'est GL, SM, Perky et toi. Tieum512 BlaBla 18 juillet 2010 à 18:31 (CEST)

Ca va alors, il n'y en a que quatre à bloquer. En rajoutant les gens qui ont apposé les passages contestés, tu arrives à combien ? Blague à part, comme je l'ai indiqué et comme tu ne l'as (sans doute) pas vu, je suis revenu à la version figée par Perky par apposition du bandeau (tu peux lire l'historique, mais j'ai fourni le diff plus haut). Ce qui est normal quand on voit un bandeau R3R (ce que tu devrais savoir), bonne version ou pas. Tu peux prétendre ce que tu veux, mais l'historique me donne raison. Cordialement, Grimlock 18 juillet 2010 à 18:42 (CEST)

En faisant un revert tu participe à la guerre d'édition. Tu aurais pus placer un bandeau sans faire ce revert. Tu n'avais pas à faire cela. C'est tout. Tieum512 BlaBla 18 juillet 2010 à 19:47 (CEST)

Encore une fois, je te suggère de relire l'historique. Cordialement. Grimlock 18 juillet 2010 à 20:00 (CEST)

L'historique te donne tort, à commencer par le rétablissement d'une version en particulier qui est une participation à la guerre d'édition même si tu tentes de la dissimuler derrière le bandeau posé par Perky. Ni l'admistrateur qui protége une page ni l'utilisateur qui pose un bandeau ne sont censés « choisir » une version et la première version affublée du bandeau R3R n'a donc aucune priorité. Par ailleurs, le paragraphe en question n'est pas seul en cause et je ne l'ai plus rétabli après ton intervention. Comment justifie tu le revert d'une formulation recopiée de WP:PF et mon blocage pour ce motif ? GL (d) 18 juillet 2010 à 20:37 (CEST)

La première version R3R n'a aucune priorité ? C'est nouveau, ça. Pour le reste je t'ai répondu : ton ajout est plus que non consensuel, que tu doubles d'insultes revendiquées envers des gens qui ne sont pas d'accord avec toi. Cela est largement suffisant pour te bloquer. Je rajoute aussi tes allégations pour lesquels j'ai fourni des diffs les démentant. Et ne parlons pas de l'ajout en question, soit disant copié de WP:PF (version en cours montrant que non, justement), sauf à prétendre que ceci en particulier : « Certaines personnes utilisent « Ce que Wikipédia n'est pas » pour dénoncer ce que Wikipédia est véritablement mais ne devrait pas être aux yeux des uns ou des autres. » n'apparaisse qu'aux yeux d'Élus. Pour moi, c'est ni plus ni moins qu'un WP:POINT. Tu affirmes des choses que les faits démentent. Cordialement. Grimlock 18 juillet 2010 à 20:50 (CEST)

Le fait est que tu n'est absolument pas neutre dans cette affaire et que tu ferais mieux de t'abstenir de toute intervention lorsqu'il s'agit de GL (ou d'autre contributeur que tu as dans le nez). Tieum512 BlaBla 18 juillet 2010 à 23:13 (CEST)

La phrase dont parle GL est "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach." Phrase (re)-modifié par SM

Je te signale (encore une fois, ce qui commence à devenir lassant) que :

1. je n'ai pas de leçon de comportement ou de neutralité à recevoir de ta part. Ca serait pour le moins paille-poutresque. Par contre, j'espère que tu appliqueras tes propres conseils et qu'à l'avenir tu te cantonneras donc à l'espace principal ou à ta PDD. On ne sait jamais, tu pourrais croiser des contributeurs que tu as dans le nez. Cette remarque est toute ironique, je suis pour la liberté d'expression, moi.
2. la remarque précédente est d'autant plus vérifiée quand je ne te vois pas considérer les adjectifs peu affables employés par GL à l'égard d'un tiers comme une raison de blocage (ce que moi, j'aurais mis en œuvre).
3. hélas pour ton propos, la version rétablie par GL comprend également la phrase indiquée.
4. je suis revenu à la première version R3R. L'historique le prouve, hélas pour ta présentation des faits. Que cette version ne te convienne pas ne m'intéresse pas, pas plus qu'une reconstruction des évènements a posteriori comme certains tentent de le faire.

Cordialement. Grimlock 19 juillet 2010 à 10:58 (CEST)

Je suis donc ton conseil. Je n'ai pas l'intention de continuer à me faire insulter ou à subir ce ton méprisant pour que tu continue tes multiples guérillas personnelles et parce que j'estime que certain (dont toi, mais pas uniquement) ferait mieux de prendre un peu de distance. Amuse toi bien. Tieum512 BlaBla 19 juillet 2010 à 11:39 (CEST)

Tieum a parfaitement compris, c'est bien de cette phrase dont je parlais. GL (d) 21 juillet 2010 à 09:37 (CEST)

Samedi 17 juillet

Bug de la fonctionnalité de protection à la création ?

L'article WWE Over the Limit a été intégralement protégé à la création le 1er avril 2010 pour des multiples violation de décision PàS (cf. article WWE Over The Limit et son impressionnant journal de suppression). Un contributeur non administrateur a pu néanmoins créer l'article le 29 mai 2010. Je n'en comprends pas la raison pour laquelle la protection a pu être contournée.

J'en profite pour penser que certains contributeurs non débutants n'ont pas été fair-play vis-à-vis du respect d'une décision communautaire et ont participé plusieurs fois à un article qu'ils savaient bien avoir été supprimés suite à une PàS et recréé en dehors des voies habituelles comme une restauration suivi d'une nouvelle discussion d'admissibilité. --Laurent N. ^[D] 17 juillet 2010 à 00:53 (CEST)

Pas de bug, la page a été créée sous le titre Over the Limit avant d'être renommée par un admin. Moyg hop 17 juillet 2010 à 01:03 (CEST)

(conflit d'édith) Techniquement, il n'y a pas de bug, puisque l'article a été recréé sous un autre nom, non protégé, et c'est un admin qui l'a déplacé vers son emplacement légitime (si cet article devait exister) et néammoins protégé (puisqu'il a été décidé qu'il n'existerait pas). Pour le reste, WP:AGF, point final. On ne tient pas tous des registres de PàS échues sur des petites fiches. --Maurilbert (discuter) 17 juillet 2010 à 01:04 (CEST)

Je ne dois pas être bien réveillé car j'ai pensé aussi à la possibilité de faire sauter une protection suite à un renommage, mais sans réussir à le voir dans les journaux. Sur l'AGF, bof bof. Il ne s'agit pas de connaître par coeur les anciennes PàS, mais ces contributeurs ont participé activement à la discussion PàS et ont bien su que la communauté s'est clairement prononcée pour la suppression. L'un des contributeurs a même demandé une PàR refusée par la suite. Rien ne l'empêche ensuite de contributeur à un article recréé magiquement plusieurs fois par d'autres et sans que ce soit un vandalisme, c'est néanmoins peu fairplay. --Laurent N. ^[D] 17 juillet 2010 à 01:21 (CEST)

Copyvio et masquage de versions - suite

Bonjour, j'ai complété Wikipédia:Le copyvio pour les nuls#Pire : vous êtes admin pour le cas où l'article contient uniquement des versions copyvio (une ou plusieurs). Dans ce cas il n'y a besoin n'y d'isoler les versions en question, ni de créer une version blanchie avant de le supprimer. Nakor (d) 17 juillet 2010 à 14:22 (CEST)

Ce n'est pas forcément habile : si l'article (nouvellement créé le plus souvent) ne contient que des versions copyviotées, commencer par blanchir permet d'éviter tout souci de restauration ultérieure, sans coûter bien cher. Un article « pur copyvio » simplement supprimé présente en effet toujours un risque de restauration de copyvio accessibles dans l'historique, à la différence d'un article où on a pris le temps de blanchir et de masquer les autres versions effectivement copyviotées avant la suppression. Bref, la dernière version restaurable d'un article supprimé devrait toujours être exemple de copyvio, ce qui n'est pas le cas si on suit les conseils que tu as reformulés. Cordialement, --Lgd (d) 17 juillet 2010 à 14:57 (CEST)

Je pratique ainsi, depuis que Lgd me l'a très simplement et très clairement expliqué (merci..), et ça ne coûte pas bien cher effectivement ! --Theoliane (d) 17 juillet 2010 à 15:03 (CEST)

Pareil. Pour ce qui me concerne, je recours de manière systématique aux opérations suivantes :

1. je blanchis ce qu'il y a à blanchir,
2. je masque les versions à blanchir,
3. s'il y a lieu (aucune version potable subsistante), je supprime l'article,

en indiquant à chaque fois : « copyvio depuis la page http://www.machinchose.com/url.html », précédé du mot « blanchi : » pour le 1°). À cause des risques de restauration accidentelle. Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2010 à 15:06 (CEST)

Tout à fait d'accord. J'ai reformulé la page. Des objections ? Kropotkine_113 17 juillet 2010 à 16:34 (CEST)

Vu sous cet angle cela me parait bien. Nakor (d) 17 juillet 2010 à 19:13 (CEST)

Maintenant, en question subsidiaire : qu'est-ce qu'on fait aux admins pris en flagrant délit de purgeage d'historique à l'ancienne mode, suppression-restauration sélective-renommage-re-suppression-re-restauration ? On les roule dans du wiki-goudron et dans des wiki-plumes ? --Maurilbert (discuter) 17 juillet 2010 à 17:49 (CEST)

Je crois que quelqu'un avait proposé de spammer les PDD de tous les admins pour les informer de la nouvelle méthode. Usuellement je suis pas fan du procédé (ce début de phrase est proposé comme euphémisme de qualité, vous pouvez donner votre avis sur la page de vote), mais en l'occurrence ça me semblerait assez pertinent, vu que tout le monde ne suit pas le bulletin ou l'évolution des pages d'aide (j'ai vu passer une purge à l'ancienne il y a quelques jours à peine). Ælfgar (d) 17 juillet 2010 à 17:55 (CEST)

C'est à mon avis inutile car il y a peu d'admins faisant encore à l'ancienne mode. AU pire on pourrait mettre en place un filter qui déclecnhe un avertissement. Nakor (d) 17 juillet 2010 à 19:13 (CEST)

On leur laisse un mot pour leur expliquer la nouvelle procédure. J'ai bon ? --Hercule ^Discuter 17 juillet 2010 à 23:49 (CEST)

Heureusement que je tombe sur cette discussion. Je n'ai pas contribué pendant un bon bout de temps et n'étais pas au courant de cette nouvelle manière de faire. Si vous voulez que l'ancienne manière disparaisse, il faut modifier Aide:Guide des administrateurs/Copyvio, section Purge définitive d'historique. Jerome66 19 juillet 2010 à 20:16 (CEST)

Comme quoi on ne pense pas à tout . Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2010 à 20:33 (CEST)

Fait. Nakor (d) 19 juillet 2010 à 22:21 (CEST)

Vendredi 16 juillet

Soupçon de violation du droit d'auteur

Il semble que cet article Kalgan (planète) (dont l'admissibilité n'est déjà pas évidente) soit une copie (cf. [7]). Devant m'absenter quelques jours, je vous laisse infirmer ou confirmer cette copie et faire — le cas échéant — preuve de « diplomatie & pédagogie ». --En passant (d) 16 juillet 2010 à 20:00 (CEST)

Traduction automatique, diplomatie & pédagogie

Un-e admin ayant une âme de diplomate et de pédagogue seait le(la) bienvienu-e pour prendre en charge ce contributeur : Gael13011 (d · c · b), auteur de trois edits ayant recours à un traducteur automatique : dans Douvres, à deux reprises (simple révocation), et dans Cathédrale de Chichester (article supprimé). Pourquoi un-e admin ? Parce que seul un-e admin peut prendre connaissance de la page supprimée . Et pourquoi pas HC lui-même ? Parce qu'il ne se sent pas d'humeur à rester patient vis-à-vis de ce type de comportement. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2010 à 19:32 (CEST)

Un-e admin pourra aussi jeter un coup d'œil aux contrib supprimées de 82.237.116.129 (d · c · b). Moyg hop 16 juillet 2010 à 19:50 (CEST)

Bon, Theoliane (d · c · b) lui a laissé un message... --Maurilbert (discuter) 16 juillet 2010 à 19:54 (CEST)

Abus de comptes multiples

Bonjour, l'utilisateur Hypersite (d · c · b) a utilisé le faux-nez Astrocalibre (d · c · b) pour tromper la communauté (confirmé par CU) :

• en votant en double sur la PàS Discussion:Éducation française à New York/Suppression [8] ;
• en créant une discussion antidatée [9] pour faire renommer l'article Spam (d · h · j · ↵ · Ls) en Pourriel suivi du renommage 20 minutes plus tard par le faux-nez ;
• en maintenant une guerre d'édition (5 renommages sans consensus) avec le faux-nez ;
• en discutant avec les deux comptes dans la discussion antidatée Discussion:Spam#Renommage de SPAM en Pourriel ;
• en créant dans le même temps un troisième compte dormant P3x480 (d · c · b).

À noter que de nombreuses contributions de cette personne sont du militantisme anti-anglicisme, avec des renommages discutables comme Biker (d · h · j · ↵) en Motards criminalisés (d · h · j · ↵) et Global Positioning System (d · h · j · ↵) (GPS) vers Guidage Par Satellite (d · h · j · ↵) ou cette discussion [10] « quand je vois comme certaines personnes au nom évocateur ("tears in the rain"completement americanisé) ce battent pour conserver le mots anglais celas me fait de la peine pour l'avenir de la francophonie ». Encore un utilisateur qui détourne wikipédia pour imposer sa vision de la langue et influencer l'usage en assurant la promotion de néologismes. –Akeron (d) 16 juillet 2010 à 17:32 (CEST)

• les faux-nez Astrocalibre (d · c · b) (créé le 12 juin 2010) et P3x480 (d · c · b) (faux-nez dormant, créé le 16 juillet 2010) sont bloqués indéfiniment ;
• le compte Hypersite (d · c · b) est bloqué pour une semaine, avec ce motif : « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ». Ce dernier blocage est fait à titre conservatoire : si d'autres administrateurs souhaitent réviser cette durée à la baisse ou à la hausse, je n'interviendrai pas. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2010 à 18:12 (CEST)

Cela dit, il me semble utile de faire remarquer que le compte Hypersite (d · c · b) a été créé il y a quatre ans, le 20 juin 2006, même si ses contributions (supprimées pour certaines d'entre elles) ont été rares jusqu'au premier trimestre 2010 : ceci dans le cas où quelqu'un s'aviserait de souligner une supposée sévérité de ma part , sévérité — toute relative, d'ailleurs — qui s'est efforcée de tenir compte de tous les éléments connus. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2010 à 18:19 (CEST)

Je ne te trouve pas du tout sévère, plutôt même gentil... (mais ça c'est moi). Disons que ce serait une dernière chance avant long blocage... Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juillet 2010 à 19:02 (CEST)

J'approuve le blocage. J'ai renommé « Motards criminalisés » en Biker (et recréé la catégorie associée). --En passant (d) 16 juillet 2010 à 19:40 (CEST)

Jeudi 15 juillet

On dirait que les admins sont partis en vacances... (ou que les vandales ont d'autres préoccupations) --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 15 juillet 2010 à 11:50 (CEST)

fait trop chaud : une main occupée par la boisson fraîche, l'autre par l'éventail, peux plus taper sur le clavier (suis maladroit avec les orteils). Jerome66 15 juillet 2010 à 16:13 (CEST)

Ou alors ils sont scotchés devant leurs télés, ou plongés dans leurs journaux et blogs favoris, pour suivre les derniers rebondissements de Plus belle la vie des « affaires » Bettencourt. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2010 à 11:07 (CEST)

Mercredi 14 juillet

Rien non plus. Litlok (m'écrire) 15 juillet 2010 à 09:05 (CEST)

Mardi 13 juillet

Rien. Litlok (m'écrire) 14 juillet 2010 à 15:50 (CEST)

Lundi 12 juillet

Modifications de modèles

Bonjour, je vous copie un message que j'avais laissé sur WP:RA :

Je commence à en avoir marre de devoir rappeler à Ju gatsu mikka (d · c · b) que l'on ne fait pas des grosses modifs (renommages en masse, inclusions sur des milliers de pages) en rapport avec les modèles sans demander d'autres avis (et les prendre en compte...). Après l'épisode de {{Annexe de}} (qu'il a essayé d'imposer malgré des avis contraires, le refus des dresseurs de bots et une PàS qui s'est terminée par une suppression), celui de {{Wikidiscussion}} (voir ici), je découvre qu'on lui a fait un nouveau rappel hier en rapport avec le Projet:Disney et qu'il y a des plaintes aujourd'hui sur le Projet:Foot.

Puisque les avertissements ne semblent pas marcher, je pense qu'il faudrait passer à autre chose...

Comme je l'ai déjà averti, je pense qu'il est préférable que ce soit un autre admin qui s'en occupe. Moyg hop 12 juillet 2010 à 11:58 (CEST)

je crois qu'il a été suffisamment averti pour qu'un blocage court soit justifié. Histoire que lui faire prendre conscience qu'il doit remettre en question sa façon de procéder. --Hercule ^Discuter 12 juillet 2010 à 12:09 (CEST)

24 heures avec un message expliquant que c'est symbolique et que ça pourrait passer à des durées significatives rapidement.

Ou trois jours, avec un message plus autoritaire et soulignant l'absence de réactions aux avertissements (je n'en sais rien). ? TigHervé (d) 12 juillet 2010 à 12:26 (CEST)

Heureusement que les arbitres lui ont demandé de relire WP:FOI [11]. Bon courage à celui qui s'en occupera. Du coup je m'abstiens de toute remarque sur l'utilisation de modèle dans la signature. Moyg hop 12 juillet 2010 à 15:11 (CEST)

Reconnais tout de même que c'est ce que tu cherches avec tes demandes répétées. Je reconnais avoir « fauté » une fois avec le modèle {{annexe de}} en ayant continué à l'ajouter dans les articles bien que j'avais pris connaissance de la PàS, bien que je pense que tant qu'une PàS le concernant n'est pas terminée, un modèle facilement enlevable par des robots ne devrait pas être interdit d'usage comme on interdit pas de travailler sur un article en PàS.

Mais tu te sers d'une demande de bot que j'ai moi-même annulé après avoir transformé le modèle en question ({{Wikidiscussion}}) au point qu'entre la demande et l'annulation il n'y avait plus un seul point commun et du fait qu'il est été proposé en PàS après que j'ai arrêter de l'installer.

Maintenant, tu te sers d'un désaccord entre GdGourou et moi-même sur l'usage d'un modèle non controversé sur certaines pages, chose que j'ai arrêter de faire à sa demande, ainsi que d'un renommage selon les conventions générales d'un groupe de modèles. Si c'est pas chercher la petite bête.

Quand au fait que je ne réponde jamais selon toi, mes demandes répétés pour avoir des arguments sur {{annexe de}} que je n'ai eu que quand tu as lancé la PàS, ma tentative pour lancé un PDD, mes avis sur les deux PàS en question, ma réponse à ton avis sur le bistrot à propos de {{Wikidiscussion}}, mon dialogue avec GdGourou et ma réponse sur la Pdd du projet football, si tu appelles ça ne pas prendre en compte les avis, je ne sais pas ce qu'il te faut. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 juillet 2010 à 15:39 (CEST)

Quand j'ai donné mon avis sur le bistro, tu as quand même commencé par essayer de passer en force, avant de te raviser et me répondre quand tu as vu que plusieurs personnes commençaient à râler. Ce n'est pas ce que j'appelle une attitude collaborative. Enfin, contrairement à ce que tu essaies de faire croire, j'ai toujours donné mes arguments dès le départ : on ne lance pas de modif massives sans consulter les projets concernés. Moyg hop 12 juillet 2010 à 15:49 (CEST)

Contrairement à ce que tu sembles croire, je ne passe pas ma journée sur le bistrot. Ensuite, ce n'est pas parce qu'on fait rapidement un grand nombre de modification similaire, même pour rajouter un nouveau modèle, que cela doit être assimilé à un passage en force, tu m'as sortie WP:FOI mais il est valable pour toi aussi. Quand à ton opinion sur le fait qu'il faille demander l'avis des projets pour chaque modifications de masse, je t'ai déjà dit que je ne la partage pas quand elles ne vont pas à l'encontre des règles particulières de ceux-ci et que ces règles ne vont pas à l'encontre des règles générales. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 juillet 2010 à 16:02 (CEST)

Je ne te demande pas de passer ta journée sur le bistro. Seulement, quand tu y poses une question, il faut lire la réponse avant de te lancer dans des modifs qui ne feront peut-être pas consensus. Sinon ça ne sert à rien de poser la question.

Si j'ai parlé de passage en force, c'est surtout pour ton comportement sur les annexes, lorsque tu es passé outre le refus des dresseurs de bot pour faire toi-même les modifs. Je ne vois pas commencé on peut supposer ta bonne foi sur ce coup-là, surtout que tu as recommencé après qu'on t'a demandé d'arrêter (et je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué).

Je ne vois pas comment tu peux continuer à refuser de demander d'autres avis quand on voit comment tu t'es planté avec cette PàS. Wikipédia est un site collaboratif ; si tu refuses de l'admettre en pensant que seul ton avis compte, tu ne vas pas rester longtemps... Moyg hop 12 juillet 2010 à 16:21 (CEST)

Conflit

Euh, tu ne serais pas le premier à cumuler certaines caractéristiques (avoir l'esprit d'initiative ; faire des mofications nombreuses ; répondre systématiquement aux critiques) et à être pourtant empêché de contribuer parce qu'il n'y a pas de changement d'attitude. Plus simplement dit, tu dis prendre en compte les avis, alors qu'on peut penser que cela ne consiste qu'à y répondre, ce qui peut fort bien être le contraire d'une prise en compte. Le dernier blocage auquel j'ai participé (sans le faire moi-même) avait précisément ce profil. Voilà mes interrogations et le ressenti qui m'a fait approuvé plus haut. TigHervé (d) 12 juillet 2010 à 16:26 (CEST)

Pour {{Wikicrédit}} et {{Wikidiscussion}}, si je me souvient bien, je n'ai pas posé de question mais juste fait un "texte publicitaire", je ne m'attendais pas particulièrement à une réponse ou alors à des commentaires éventuels pour améliorer les modèles dans leurs pages de discussions respectives.

Ensuite collaboratif n'exclue pas forcément de faire des modifications, même de masse, sur une décision unilatérale si cela ne va pas à l'encontre des règles établies et décisions précédentes.

Pour ce qui est de prendre en compte, en dehors de "l'affaie du modèle annexe de", une fois qu'on m'as fait une remarque et que j'ai commencé à discuter avec cette personne, j'ai toujours mit les modification en pause. Je souhaiterais par exemple continuer le renommage des palettes du projet foot selon les conventions, mais j'attends une réaction à mon message de leurs parts. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 juillet 2010 à 16:30 (CEST)

Oui je crois qu'il t'est demandé de poser des questions (avant) ; que tu n'aies pas de réponses est un autre problème et cela n'empêche pas de continer à poser des questions (avant). L'essentiel à ce que je comprends est d'éviter le maximum de réactions négatives et surtout d'incompréhension, et ce souci peut prendre des formes variées selon ce que tu entreprends. Autrement, dès qu'il y a trop de bruit autour du même contributeur, les alarmes se déclenchent et on devient sourd aux intentions, voire aux débuts de progrès. TigHervé (d) 12 juillet 2010 à 17:52 (CEST)

Dimanche 11 juillet

Islamophobie

Étant données la page de discussion de 89.224.147.179 (d · c · b) et ses récentes interventions fracassantes (j'aime beaucoup le commentaire de diff qui en dit très long sur le POV promu), j'ai bloqué une semaine (révisable dans tous les sens, ne pas hésiter). Mais il me semble que WP a gagné un candidat au « vandalisme de longue durée », hélas. Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 14:33 (CEST)

« Les droits de l'homme sont inséparables de la lutte contre l'islam » <soupir> ... c'est bien la seule intervention qui illustre l'article, en fait... C'est quand même ch*** Est-ce qu'on en sortira un jour... ? Si il revient à la charge, c'est le genre de contributeurs dont le projet peut parfaitement se dispenser, à mon avis. Peut-être même dès à présent... Mogador ✉ 11 juillet 2010 à 15:27 (CEST)

« c'est bien la seule intervention qui illustre l'article, en fait » : une source non pas primaire mais archéenne, en quelques-sortes ? Je sors. --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 15:39 (CEST)

Une chose me frappe, selon les requêtes whois : le « prestataire technique » Completel, commun à :

• cette adresse IP 89.224.147.179 (d · c · b), dont nous parle Lgd ci-dessus,
• et à l'adresse IP 89.226.169.205 (d · c · b), qui s'était illustrée récemment, du 23 mai au 5 juillet, dans Discussion:Affaire du gang des barbares (23 mai, modification masquée), Groupe islamique armé (6 juin), Discussion:Guilad Shalit (5 juillet, modification masquée) et Guilad Shalit (5 juillet, commentaire de modification masqué). J'avais bloqué pour un an cette seconde adresse IP, avec ce motif : « liée au compte Nbvcxw et bloquée pour vandalisme + attaques personnelles et insultes ayant nécessité des purges d'historiques », compte tenu des résultats d'une vérification des adresses IP de Mossab2212 et Mouallal, dans laquelle les vérificateurs n'ont pas trouvé de lien apparent et flagrant entre les deux « paquets » :
  • Mouallal (d · c · b) = Mossab2212 (d · c · b) ex-Zarqaoui = 81.220.43.108 (d · c · b) ;
  • 83.226.169.205 (d · c · b) = 89.226.169.205 (d · c · b) = Nbvcxw (d · c · b).

Il y a quand même un certain air de lointaine ressemblance entre les sujets traités par l'ensemble des articles concernés, sujets dont une liste, non exhaustive, se trouve dans Wikipédia:Faux-nez/Mossab2212#Pages à surveiller. Du moins est-ce mon impression.

Mais il est vrai que Completel fournit des services tant aux entreprises et organismes publics qu'aux particuliers (via la DartyBox et Numericable), et que l'on n'est pas à l'abri d'avoir plusieurs utilisateurs véhéments et pugnaces recourant au même prestataire technique... Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2010 à 16:14 (CEST)

La proximité de ces IP m'a frappé également. Mais s'il s'agit d'un seul et même contribteur, il doit être victime d'une forme aiguë de schizophrénie, les positions des un et des autres sur les questions liées de près ou de loin à l'islam étant radicalement différentes. --Lebob (d) 11 juillet 2010 à 17:00 (CEST)

C'est bien pour cela que j'ai souligné le mot plusieurs, mais sans écarter la possibilité d'une seule et même personne. Il suffit par exemple de se souvenir de certaines modifications successives ayant visé des articles relatifs à certains politiciens belges (Elio Di Rupo, Philippe Moureaux, entre autres), sous adresses IP ou avec des faux-nez aisément rattachés à un contributeur problématique de longue durée, pour se dire que, sur la durée, la cohérence entre les interventions d'une même personne n'est pas assurée à 100 %... Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2010 à 17:22 (CEST)

Le style péremptoire, les domaines d'intérêt, font penser à François-Dominique (d · c · b), bien connu sur Usenet pour ses lubies, et qui avait annoncé son passage sous IP pour ne plus être "poursuivi" par ses contradicteurs. Information SGDG bien entendu. Moez ^m'écrire 12 juillet 2010 à 16:58 (CEST)

Vous avez un message...

Que pourrait-on faire pour expliquer plus clairement aux nouveaux contributeurs la raison d'être et l'usage du bandeau orange signalant un message ? On constate très souvent que les messages que l'on dépose sur la PdD n'obtiennent aucune réponse, et qu'il est souvent obligatoire, donc, de bloquer temporairement le contributeur dont les maladresses détériorent l'encyclopédie, sauf à le suivre pas à pas et à reverter au fur et à mesure pendant quelques heures... on en a eu un exemple récent ci-dessous. Je ne parle pas ici du contributeur malveillant (mais oui, il en existe....) qui ne répond pas, mais sait parfaitement bien venir se plaindre sur les pages communautaires de l'immonde accueil qui lui a été réservé, mais du nouveau, qui arrive, et doit se demander ce que peut bien être ce truc orange apparu sous ses yeux. Que faire ? Faut-il changer l'intitulé du bandeau ? Donner une explication précise du fonctionnement des messages, mais où ? Le modèle Bienvenue est déjà bien chargé, je suis perplexe, parce que je vois bien que cette notion du fonctionnement de l'encyclopédie est très mal comprise, voire pas du tout, et que ça génère quelques malentendus désagréables. Comment pourrait-on les éviter ? --Theoliane (d) 11 juillet 2010 à 12:21 (CEST)

Oui, cela mérite effectivement réflexion. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2010 à 12:26 (CEST)

Pour le bandeau, il y a des éléments intéressants en cours de discussion depuis quelques temps dans Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité et dans Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système, qu'il faudrait pousser au bout.

Cela dit, WP n'est pas une messagerie ni Twitter ni un outil de travail collaboratif en direct comme il en existe dans le domaine professionnel : il n'est pas surprenant que des contributeurs aient du mal avec ce système de discussion extrêmement déroutant quand les contributeurs expérimentés s'en servent en temps réel. Il ne faudra pas attendre des miracles d'une amélioration du message système, ni d'une éventuelle surcouche de texte d'aide, etc. sur une fonctionnalité difficile à utiliser.

Tout au plus peut-on peut-être :

• inviter à donner parfois du temps aux contributeurs, en ne révoquant pas toujours immédiatement et en acceptant la présence de contenus problématiques pendant quelques heures
• mais aussi accepter sans état d'âme que certaines choses soient révoquées/modifiées immédiatement et qu'un hypothétique contributeur soit hypothétiquement perdu.

Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 12:39 (CEST)

Peut-être qu'il faut changer la formule. On rencontre trop souvent des bandeaux clignotants sur le net qui vous annonce être le 100 000^e visiteurs et que vous avez gagnez...Alors pourquoi ne pas avoir une formule à la carte, une formule explicite et une version allégée pour ceux qui le désirent via les préférences.

Un message du genre Un membre de la communauté vous a adressé un message, pour le lire cliquez sur le lien suivant :

ou Votre passage sur wikipédia a entrainé une réaction, pour lire le commentaire cliquez sur le lien suivant : (pour les amoureux des blogs et forums)

pour les autres, on devrait pouvoir choisir la formule que l'on désire, un peu comme avec le signature.

--Pªɖaw@ne 12 juillet 2010 à 11:38 (CEST)

Merci de vos réponses. Effectivement, la suggestion de Padawane est séduisante, mais je ne sais pas si elle est techniquement possible, et si la procédure n'en serait pas alourdie. Contribuer à Wikipédia n'est pas forcément limpide pour quelqu'un qui débarque ici (et même pour les plus anciens qui n'arrivent pas toujours à suivre les changements de syntaxe, et autres ), et on est toujours partagé entre le désir d'éviter des modifications maladroites/malveillantes, et le temps passé à tenter d'expliquer, souvent en pure perte (quand les messages n'ont pas de réponse) ce qu'il ne faut pas faire. Bonne journée à tous --Theoliane (d) 12 juillet 2010 à 11:48 (CEST)

Samedi 10 juillet

Spécial:Nouvelles pages

<mode=auto-lançage de fleurs> Vous vous rendez compte qu'il y a moins de 500 nouveaux articles non vérifiés sur les douze derniers jours, soit même pas 10% ? Et ça en pleine période de vacances ? On est bon, j'vous dis, on est bons !</auto-congratulation> Ch'uis sûre qu'on peut faire mieux ^^. Esprit Fugace (d) 10 juillet 2010 à 16:39 (CEST)

/me cours les supprimer pour faire baisser les stats encore plus. .:DS (shhht...):. 11 juillet 2010 à 12:14 (CEST)

Vendredi 9 juillet

L'annueur fou

Une IP édite en masse des biographies pour ajouter l'âge à côté de la date de naissance. Des contributeurs lui ont expliqué courtoisement le problème, invité à utiliser le modèle {{Date de naissance}}, mais l'IP semble ne pas lire ses messages. Au final, 83.114.131.87 (d · c · b) bloquée avant-hier, 83.114.130.153 (d · c · b) bloquée hier.

Tir à vue s'il recommence aujourd'hui. --Irønie (d) 9 juillet 2010 à 12:06 (CEST)

Entre temps, il y a eu une discussion à sujet sur le bistro et ce mode d'action semble loin de faire consensus. GL (d) 9 juillet 2010 à 12:12 (CEST)

(conflit d'édiths) Je suis extrêmement réservé - autant on peut comprendre un blocage pour attitude obsessionnelle, autant l'exigence de l'utilisation d'un modèle me paraît un motif totalement aberrant. Touriste (d) 9 juillet 2010 à 12:13 (CEST)

C'est pas la question du modèle qui a motivé le blocage. Dans le cas présent, c'est surtout l'impossibilité de dialogue avec l'IP, alors que ses éditions ne font pas consensus, qui pose problème, selon moi et d'autres. Consensus, travail communautaire, patati. Cinq utilisateurs essayent de l'avertir, lui ne répond pas et continue d'éditer un article chaque minute, malgré les révocations des utilisateurs. Sorte de passage en force (délibéré ou pas) malgré le blocage du jour précédent. Suite à une requête IRC, j'ai trouvé que "forcer" l'utilisateur à s'arrêter pour lire et discuter pouvait être une solution. --Irønie (d) 9 juillet 2010 à 12:32 (CEST)

Oui, le problème est qu'il y a une certaine cacophonie entre des administrateurs (Theoliane puis toi) raisonnablement sobres et des utilisateurs qui posent des exigences qui me plaisent beaucoup moins (allusions au modèle, termes outranciers (« vandalisme »)). Cela étant, il est plausible que cet utilisateur n'ait pas compris comment marche le bandeau orange, et ça c'est un problème fréquent qui est sérieux et auquel je n'ai guère de solution. Touriste (d) 9 juillet 2010 à 12:37 (CEST)

Sauf que le modèle calcule l'âge, alors que des mentions manuscrites nécessitent de réactualiser une fois par an, avec, de manière prévisible, de nombreux oublis au passage. Quitte à ce que l'âge soit mentionné dans les infobox, autant que ce soit fait proprement, et calculé par modèle. Je soutiens donc pleinement la proposition de blocage (« tir à vue »). Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2010 à 12:33 (CEST)

(conflit avec Hégésippe, haha)

Puisqu'il n'y a pas consensus et que je suis soucieux des droits de l'homme, j'ai débloqué l'IP. --Irønie (d) 9 juillet 2010 à 12:41 (CEST)lâcheté, désolé

C'est vrai qu'en ces temps où les accusations d'abus des outils d'administrateur peuvent fleurir spontanément (effet caniculaire ?), on ne se montre jamais trop prudent ... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2010 à 13:46 (CEST)

+1. L'utilisation du modèle qui permet de calculer l'âge est un minimum pour éviter d'avoir une information obsolète en 2011. Si on pouvait avertir l'IP sur ce point, ce serait bien. Ceci dit, je ne vois pas trop l'intérêt de mentionner l'âge d'une personne sauf si l'information a une pertinence particulière. Il n'est pas compliqué pour un lecteur intéressé d'effectuer une soustraction si nécessaire. --Laurent N. ^[D] 9 juillet 2010 à 14:02 (CEST)

Ou alors supprimer la mention de l'âge qui est une information parfaitement superflue, et que chacun peu calculer mentalement. Je dis ça, je ne dis rien. — Rhadamante 9 juillet 2010 à 15:14 (CEST)"Que chacun peut calculer mentalement" {refnec}, hélas. J'ai rencontré des adultes par ailleurs tout à fait normaux infoutus de connaître l'ordre alphabétique, et des littéraires extrêmes incapables de calculer 3x6, alors à mon avis y'en a à qui il est effectivement utile de préciser l'âge. Esprit Fugace (d) 10 juillet 2010 à 11:36 (CEST)

à 15h45, il recommençait.... je laisse à Ironie le soin du service après vente !! --Theoliane (d) 9 juillet 2010 à 16:00 (CEST)

J'ai bloqué deux heures avec un message clair. Je peux comprendre qu'il veuille ajouter l'age de la personne mais il n'a que deux choix pour montrer sa capacité de travailler de manière collaborative. Soit avec date de naissance|x|x|x|âge=oui, soit sans rien mais pas ce qu'il fait --GdGourou - Talk to °o° 9 juillet 2010 à 16:20 (CEST)

Le contributeur a continué à mettre l'âge sans le modèle à partir du 10 juillet 2010 à 10:20. Je l'ai bloqué pour 24h pour "Passage en force et refus de discussion sur une modification non consensuelle". Gdgourou lui a déjà bien expliqué le problème sur sa page de discussion. --Laurent N. ^[D] 10 juillet 2010 à 12:06 (CEST)

Suite à l'avis avisé de Fugace : disons qu'un âge publié comme ça, hop ! dans un tableau synthétique, en rapport unique avec la date de consultation de l'article (à peu de choses près), est très loin d'une mention de l'âge de la personne liée à tel événement, mis en contexte, motivé par l'analyse de celui-ci, devenu une information à part entière dans la synthèse sur le sujet. Si on devait qualifier quelque-chose d'encyclopédique, je pense que ce serait plutôt la seconde sorte de mentions de l'âge. Et si, en effet, beaucoup de gens (dont moi) sont infoutus de calculer immédiatement l'âge de John Doe à la vue de sa date de naissance, ce n'est pas vraiment un problème « encyclopédique »... Bref, butter ces sottises de modèles d'âges et dire gentiment non aux contributeurs qui font ce gendre d'ajout en dur serait une excellente idée. Cordialement, --Lgd (d) 10 juillet 2010 à 12:59 (CEST)

Je me demande bien ce que le mot « encyclopédique » peut bien vouloir dire dans toute cette histoire. Vraiment. Et je trouve la mention de l'âge tout à fait utile. En fait le plus souvent, c'est bien l'âge que je cherche et pas la date de naissance.

Concernant le blocage, j'y suis à la réflexion fortement opposé. Il y a là un contributeur qui s'efforce d'améliorer Wikipédia et dans notre infinie mansuétude, « on peut le comprendre » mais il faudrait quand même ne pas perdre le sens des priorités. La sienne devrait manifestement être de répondre à notre ultimatum et d'apprendre à utiliser différents modèles ésotériques, bref de se préoccuper un peu de la communauté au lieu d'apporter bêtement quelquechose aux articles. GL (d) 10 juillet 2010 à 21:10 (CEST)

Si tu considère qu'améliorer l'encyclopédie c'est rendre obligatoire la réactualisation annuelle d'une page obligatoire, pour une information redondante (avec la date de naissance), et sans qu'il existe un moyen simple de savoir quelles sont les pages à actualiser parmi les 900 000 existantes c'est apporter quelque chose aux articles, je doute que ton opinion soit largement partagée... Indiquer l'age c'est quelque chose qui peut tout à fait se discuter, et ne mérite absolument pas un blocage. Persister dans des modifications non consensuelles (sans parler des problèmes qu'elles posent et qui peuvent être résolus grâce à des modèles) sans répondre aux objections soulevées ça a toujours amené à des blocages administratif. --Hercule ^Discuter 10 juillet 2010 à 23:19 (CEST)

Non seulement je pense que c'est améliorer l'encyclopédie mais je pense en outre que ta façon de voir les choses est un problème – a fortiori si elle est largement partagée. Contrairement à ce que tu dis, bloquer pour ne pas utiliser un modèle sans qu'on ait la moindre preuve de mauvaise volonté, c'est inouï à ma connaissance. GL (d) 11 juillet 2010 à 10:34 (CEST)

Avant que ça ne parte en couille, si j'ose dire : je comprends et je partage assez largement ton avis sur le blocage dans ce cas. Sauf que mécaniquement, nous avons besoin d'arrêter les gens dans leur élan, parfois.

Mais le problème est un peu surréaliste : on en vient à bloquer un contributeur qui n'utilise pas un modèle pour gérer une information... qui n'a de toute façon pas vraiment sa place sous cette forme et à cet endroit. Pour expliciter mon avis précédent : l'âge de Benoît XVI ou de JFK lors de leur élection ou encore celui de Pétain en juin 40 sont des informations nécessaires, contextualisables et riches. L'âge d'Emma Watson lors de ses différents rôles aussi. Mais celui de Bruce Rioch (je tape au hasard) aujourd'hui, à la date où je consulte l'article, non : c'est une non-information. C'est une éventuelle facilité offerte au lecteur sans qu'on sache très bien si elle est utile, sur un point négligeable du contenu, à un endroit (les infobox) déjà peu lisible à force d'être surchargé, et qui nous pose des problèmes comme l'illustrent les mésaventures de ce contributeur. Solution immédiate dans une Wikipédia et des infobox très encombrées de multiples bricolages parasitant la lecture : on réfléchit en termes de priorité et donc on enlève .

Il reste le cas des handicapés du manche qui n'arrivent pas à calculer facilement un âge (encore une fois, c'est aussi mon cas) : un gadget habile mis à leur disposition permettrait de le résoudre en supprimant le problème à la racine . Il y a toutes sortes d'usages du contenu de WP qui ne relèvent pas du contenu proprement dit, mais d'outils à mettre à disposition des gens, qui chosiront selon leurs besoins.

Mais tout cela, au delà de la question du blocage, ne relève pas des admins, évidemment.

Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 11:40 (CEST)

Le blocage se justifie pleinement, pourtant, pour la raison suivante : 1°) l'intéressé ne répond obstinément pas aux tentatives de prise de contact, 2°) cette insertion manuelle de l'âge des personnes dégrade, à moyen terme, les articles concernés, puisqu'ils ne seront pas réactualisés en temps voulu. Et cela alors qu'il existe un moyen simple, le modèle, pour remédier à tous les problèmes liés à l'initiative de ce contributeur. Soit il accepte de se ranger à nos vues, qui sont argumentées, soit on le bloque. Mais il n'y a aucune raison de le laisser impunément semer des graines de dégradation futuredes articles concernés. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2010 à 12:12 (CEST)

Dégradation d'un contenu déjà notablement défectueux ? Moui, peut-être, comme je l'ai dit plus haut, il faut bien parfois arrêter les gens dans leur élan pour des raisons bêtement gestionnaires. Mais de là à tomber dans la dramaturgie, non. Le souci n'est ce contributeur, il est en amont, dans des choix de contenus. La question est plutôt : comment va-t-on traiter le mal et non le symptôme ? --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 12:45 (CEST)

Le contributeur en question a continué à mettre des âges sans utiliser le modèle. J'ai laissé un nouveau message sur sa page de discussion, mais encore sans provoquer aucune réaction. J'ai donc rebloqué pour 24 h pour refus de discussion sur une modification non consensuelle. Là, on n'est plus sur un cas d'arrêter quelqu'un dans son élan, mais d'une personne qui refuse toute discussion et continue mécaniquement ses modifications à la manière d'un bot. Enfin, sur le fond, si certains pensent qu'il est pertinent d'ajouter des âges sans utiliser de modèle de calcul automatique, ils peuvent aussi s'engager corriger annuellement ces articles pour les 99 prochaines années... C'est bien d'avoir des principes, mais Wikipédia fonctionne également selon un démarche pragmatique. Il y a une solution simple de ne pas engendrer de la maintenance future pour rien, alors il n'y a aucune raison de ne pas l'utiliser si on arrive à justifier d'une raison pertinente. --Laurent N. ^[D] 11 juillet 2010 à 13:50 (CEST)

Agacé par l'argument «  ils peuvent aussi s'engager corriger annuellement ces articles ». Est-ce qu'on ne peut tout simplement pas s'en foutre complètement que des articles-fiches soient dégradés à la marge ? Je ne pense pas que les interventions de cette IP soient pertinentes, mais ne comprend toujours pas cet acharnement sur des dégradations légères purement formelles. L'introduction de données non sourcées est une dégradation beaucoup plus grave qu'il n'est pas d'usage de sanctionner, et c'est heureux. Touriste (d) 11 juillet 2010 à 13:57 (CEST)

Quant à moi, je suis agacé de voir que de temps à autre, des personnes sortent des positions théoriques sur le fonctionnement de Wikipédia et qui engendrent ensuite une charge de maintenant derrière qu'ils laissent généralement à d'autres contributeurs ou administrateurs. --Laurent N. ^[D] 11 juillet 2010 à 14:20 (CEST)

Sur l'argument "s'en foutre complètement que des articles-fiches soient dégradés à la marge" : non, je ne m'en fous pas, non pas que le cas soit grave, mais je ne vois pas de raison de tourner la tête non plus. On a expliqué à un contributeur comment il peut contribuer de manière plus efficace, sans engendrer de la maintenance future, et il n'en tient pas compte. Je ne sais pas combien de dizaines d'article vont être touchés si on le laisse faire. --Laurent N. ^[D] 11 juillet 2010 à 14:26 (CEST)

Spagrave qu'ils se dégradent à la marge. Attendons que les deux marges se rejoignent dans le milieu, là il sera temps de faire qqchose. --Maurilbert (discuter) 11 juillet 2010 à 15:56 (CEST) </mode encore plus scrogneugneu que Touriste, faut croire>.

Ce n'est pas un argument théorique, c'est la réalité de WP. Chacun contribue à sa manière, personne n'est responsable d'un article ou d'une phrase, n'importe qui peut remettre à jour ou corriger plus tard ou d'ailleurs poser le modèle idoine (comme pour les références, les infoboxes, on ne va pas bloquer les contributeurs qui créent des articles sans infobox, non ?).

(rep à HC) Ta raison "1°" me semble valable - et c'est pour ça que je ne me bats pas plus que ça contre le blocage (même si je suis conscient que les défauts de réponse à interpellations peuvent être dûs à la mauvaise ergonomie de Wikipédia et non à une mauvaise volonté, on ne peut pas savoir). En revanche pas trop d'accord sur le "2°" : il n'est pas nécessaire d'essayer d'empêcher toute dégradation, et en particulier les dégradations extrêmement mineures. Touriste (d) 11 juillet 2010 à 14:02 (CEST)

Je suis bien d'accord qu'il faut supposer la bonne foi, mais lorsqu'un contributeur est capable de cliquer sur modifier et d'ajouter correctement des wikiliens, il est tout à fait capable de cliquer sur le « vous avez un message ». Certes il n'a sans doute pas compris comment répondre (le doute est encore permis) mais ce qui est certain c'est qu'il a vu les messages et a choisi de les ignorer. Pour moi c'est du foutage de gueule et cela mérite le blocage. Udufruduhu (d) 11 juillet 2010 à 14:38 (CEST)

<maudite Edith> C'est bien qu'il ait été rebloqué, même s'il paie les pots cassés par d'autres. On est dans le deuxième cas de figure que j'évoquais, qui invite à l'absence d'état d'âme.

Maintenant, ce qui est parfois terrifiant ici, c'est de lire des énormités en réponse à des messages qu'on a commis, qui vous prêtent gratuitement des intentions parfaitement crétines qu'on n'a jamais eue évidemment. Et de ne pas savoir si le gars au bout du fil y croit vraiment, si c'est juste un malentendu lié au système de discussion maladroit de WP, ou encore autre chose. C'est agaçant et ça perturbe la tentative de réfléchir au fond du problème.

Donc, pour être clair : je ne suis pas con au point de proposer de remplacer le modèle par des contenus mis à jour à la main .

Par contre, je suis assez peu con pour dire que là où ce modèle est utilisé et pose des problèmes, il y a un souci de pertinence plus profond qui invite à virer tout ça, modèle, contenus faits à la main, et tutti quanti.

Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 14:06 (CEST)

Il y a un autre contributeur du même type avec une IP dynamique qui me laisse assez perplexe (92.130.185.58 (d · c · b), 90.26.49.13 (d · c · b), 92.130.59.22 (d · c · b), 92.130.33.52 (d · c · b)). Il/elle semble plus aimer le cinéma indien que le football mais il fait la même chose pour les âges. Par contre, il fait ça beaucoup plus lentement, et fait aussi quelques autres contributions, parfois positives, parfois erronées (insertion d'une image inexistante, erreurs de syntaxe, données apparemment fausses). Mais surtout, malgré des explications répétées, plusieurs blocages, l'effacement de sa page de discussion (montrant qu'il l'a lue ; et je lui ai écrit explicitement comment faire pour la consulter à nouveau quand il serait débloqué), il persiste à ajouter les âges de la même façon.
Bref, je ne sais que penser de ce cas. L'auriez-vous déjà croisé avant moi ? Est-ce qu'il est encore utile de chercher à expliquer ? Je lui mis un test4 aujourd'hui, peut-être un peu brutalement, mais je ne sais plus quoi faire. Orlodrim ^[discuter] 10 juillet 2010 à 21:03 (CEST)

Je n'ai pas lu la discussion (tl;dr), mais vu que ça doit être un de mes loustics, je vous file qq liens du passif (i.e., les 1024 tentatives d'explication précédentes) : Discussion utilisateur:83.68.220.110, Discussion utilisateur:83.68.221.249, Discussion utilisateur:212.243.74.234, Discussion utilisateur:83.68.194.127, Discussion utilisateur:83.68.220.58, Discussion utilisateur:83.68.193.79. Qq autres ip, svt la plage 83.68. Have fun! (:Julien:) ✒ 12 juillet 2010 à 20:53 (CEST)

Jeudi 8 juillet

Lady Gaga

Bonjour,

je vous signale que je viens de bloquer Dissais (d · c · b), qui se livre à une correction de chiffres de ventes sur les articles liés à Lady Gaga sans discussion. Raphael99 (d · c · b) a patiemment laissé des messages jusque là, et je lui ai signifié un avertissement ferme hier.

Si je ne le bloque qu'un jour c'est que se crois possible qu'il ne voit pas les messages (enfin j'avoue peu y croire...). Cependant s'il recommence en revenant j'envisage de le bannir pour vandalisme. Aurais-je tord ?

--Hercule ^Discuter 8 juillet 2010 à 14:23 (CEST)

bannir pour vandalisme, je ne sais pas encore... mais son Je disais 20 vous disiez 15 bon la moitié c'est 17 environs :) dans la dif me fait penser qu'il a une manière très personnelle d'« informer »... (heureusement qu'il n'avait pas dit 200, sinon bonjour la moyenne !... c'est une technique comme une autre ) --Ampon (d) 8 juillet 2010 à 15:42 (CEST) ... après vérif plus complète, plus aucun doute à avoir s'il revient avec le même genre d'ânerie... surtout au regard des modifs comme celle-là, alors qu'il ne l'avait pas corrigé sur l'article principal (modifs antérieures) et qu'en plus il y a un "<!-- Merci de ne pas modifier les chiffres de ventes, d'en inventer ou de les changer frauduleusement d'une autre manière. -->" une ligne en dessous. --Ampon (d) 8 juillet 2010 à 16:01 (CEST)

L'article ne cite apparemment aucune source pour ces chiffres et le texte est contradictoire à ce sujet (il est bien question de 8 millions d'albums vendus dans le corps du texte et pas de 11 millions mais la seule note de bas de page pointe un site inconnu qui donne un chiffre de 5 millions pour l'année 2009). Il serait bien d'arriver à communiquer avec Dissais (d · c · b) et de savoir ce qu'il cherche à faire mais je ne vois pas ce qui permet de parler de vandalisme. GL (d) 8 juillet 2010 à 17:10 (CEST)

passer de 20 à 17 tout cela parceque le chiffre d'origine était 15 n'est pas déjà très propre et relève bien d'un début de vandalisme. Insister sans donner de source sur des chiffres tout en les modulants selon les besoins ne me parait pas terrible non plus. Les chiffres (bien que mathématiquement il soit impossible qu'avec 8 ou 11 pour le premier album et 12 pour le second l'on arrive qu'à 15... mais je n'ai jamais dit que les chiffres en place avaient plus de légitimités) donné par le nouveau ne se basent sur rien alors qu'il existe des sources (pas terribles pour celles que j'ai pu voir, limite "blogs") sur les articles dans les autres langues... pas terrible est dans ce cas mieux que rien même si c'est loin d'être suffisant ! Quoi qu'il en soit, s'il est vrai qu'il vaut mieux essayer le dialogue, le contributeur a déjà passé outre les messages des modifs des articles, les messages sur sa PDD et les messages dans le corps d'article... il a donc été bloqué et s'il revient en faisant le même genre de choses sans se demander "pourquoi" il pourrait y avoir une faute reprochée, il y aura bien, pour moi, du vandalisme. --Ampon (d) 8 juillet 2010 à 17:44 (CEST)

Non, de la légéreté certainement (et elle est largement partagée) mais aucune preuve d'une volonté de nuire. S'il remplaçait au hasard des chiffres solides, le problème serait plus sévère mais les chiffres en place sont incohérents et il n'y a de toute façon aucune source. Quelle faute lui reproche-t-on précisément ? GL (d) 8 juillet 2010 à 17:56 (CEST)

Les fautes qui lui sont reprochées sont, par ordre chronologique

1. Modifier des chiffres sans citer ses sources ni indiquer en commentaire le motif (erreur classique de débutant, pas bien méchant)
2. Rentrer dans une guerre d'édition quand ses ajouts sont annulés (erreur classique de débutant, pas bien méchant)
3. Ignorer les messages qui lui sont laissés en page de discussion (comportement commençant déjà à être très problématique)
4. Modifier ses propres chiffres pour couper la poire en deux, toujours sans discussion. Sans explication on entre là dans le vandalisme pur car il invente clairement des chiffres

Je n'évoque bien sûr le bannissement que s'il garde le même comportement, notamment ignorer les messages, après son blocage. Là je ne vois pas quelles excuses on pourrait lui trouver, même en pensant très fort à WP:FOI.

Mais si je vous demande votre avis c'est pour le suivre. Par conséquent si par malheur il reprenait son mode de contribution, sans dialogue, je me contenterais de doubler le blocage jusqu'à ce que cela déclenche enfin une réaction.

--Hercule ^Discuter 8 juillet 2010 à 18:23 (CEST)

Le troisième point me semble également être une erreur de débutant, peut-être même plus que les points 1 et 2. C'est très embêtant car on ne peut pas régler de problème sans communiquer mais on a facilement tendance à voir un « comportement problématique » dans ce qui peut tout aussi bien être une certaine difficulté à appréhender le fonctionnement complexe de Wikipédia (aussi bien sur un plan purement technique qu'en ce qui concerne la navigation au sein de la communauté). Le point 4, c'est ce que j'appelle de la légéreté. Ça ne peut pas continuer indéfiniment non plus mais je ne crois pas du tout qu'il s'agisse de vandalisme.

Je répète cependant le point le plus important de mes messages, sur lequel j'aurais peut-être dû insister un peu plus : les chiffres sont contradictoires et sans source identifiée. Je ne vois donc pas ce qui justifie de ne réclamer des sources qu'à ce nouveau venu et de reverter sans autre justification, y compris pour rétablir un chiffre manifestement incohérent comme ce 11 M dans l'introduction de The Fame qui ne correspond ni aux chiffres de l'article principal ni au corps de l'article détaillé. Le plus urgent est probablement de vérifier ces chiffres, pour montrer l'exemple.

Dans tous les cas, un blocage sera sans doute inévitable pour des raisons purement pratiques mais il n'y a pas besoin d'« excuses » car il n'y a même pas de faute sérieuse à mes yeux. Inutile dans ces conditions de se lancer dans l'escalade verbale, de parler de vandalisme, etc. Quelqu'un a essayé de lui envoyer un mail au fait ? GL (d) 8 juillet 2010 à 18:57 (CEST)

Je ne trouve aucune source vraiment fiables pour ce genre d'information. C'est dommage. J'ai 8 million fin décembre, 10 million mi-février, 11.5 million fin mars et 15 million (fin mai ou mi-juin ?). Et encore, ce n'est que des sources people qui ne cite pas leurs propres sources et aucune date vraiment valable. Bref, il est plausible que Dissais ait accès à des chiffres de quelques semaine plus récents que les nôtres (et ce de sources aussi fiables que les nôtres) et que ça soit suffisant pour qu'il compte 5 millions d'album en plus que nous.

Je recommanderais (tout pas admin, ni arbitre, ni même sûr d'être contributeur que je suis), de ne pas bloquer cet utilisateur plus longtemps que ce que vous êtes vous même près à prendre comme blocage s'il s'avère qu'il ait raison. Bien sûr, en insistants pour qu'il commence à discuter plutôt que de continuer la guerre d'édition. Iluvalar (d) 8 juillet 2010 à 20:52 (CEST)

+1, il y a un problème avec les articles sur les "discographies", et pas seulement avec la pertinence des infos qu'ils contiennent. J'avais déjà refusé des protections d'articles demandées par Raphael99 (d · c · b) parce que des IP modifiaient des chiffres qui ne correspondaient déjà pas aux sources indiquées. Moyg hop 9 juillet 2010 à 11:17 (CEST)

Je viens de le rebloquer 3 jours, car il ne semble toujours pas avoir pris connaissance/en compte les messages qui lui ont été laissés. --Hercule ^Discuter 9 juillet 2010 à 21:42 (CEST)

Ca a marché, il a enfin répondu. --Hercule ^Discuter 10 juillet 2010 à 23:41 (CEST)

Mercredi 7 juillet

Protection du CAR

Suite à cette intervention d'un troll sous IP, je me demande pourquoi la page du CAR n'est pas semi-protégée indéfiniment. Les arbitrages ne concernant que les utilisateurs enregistrés, les IP n'ont pas à y intervenir. Il y a bien évidemment les nouveaux utilisateurs âgés de moins de quatre jours, mais si un nouveau dépose un arbitrage dans ces quatre premières journées d'existence sur wikipédia, c'est quelqu'un qui connaît extrêmement bien la maison donc un troll ou un contournement de blocage. Il ne devrait pas y avoir de problème de ce côté-là. La page a été semi-protégée en février 2006 puis dé-protégée par Markadet en mars de la même année mais j'ai pas réussi à mettre la main sur la discussion mentionnée sur WP:DPP. Bref, y a-t-il une raison valable pour ne pas semi-protéger indéfiniment cette page ? Udufruduhu (d) 7 juillet 2010 à 17:29 (CEST)

tout à fait d'accord, mais cela ne pourrait-il pas alors empêcher, par exemple, le "témoignage" d'un contributeur habitué à contribuer sous ip ? (je dis cela mais c'est juste un question) --Ampon (d) 7 juillet 2010 à 17:37 (CEST)

Non, les témoignages se font sur des sous-pages. GL (d) 7 juillet 2010 à 17:40 (CEST)

Pour la discussion, voir [12]. Pour le reste, je ne vois pas de raison de semi-protéger cette page. GL (d) 7 juillet 2010 à 17:40 (CEST)

+1 - les protections ne se font pas sur la considération de droits ou de besoins, mais de risques ou d'impact, de surveillance, et surtout de perturbations temporaires donc passagères. TigHervé (d) 7 juillet 2010 à 17:48 (CEST)

pour ce genre de chose (le commentaire de diff est succulent) ? Udufruduhu (d) 7 juillet 2010 à 17:44 (CEST)

Et ? GL (d) 7 juillet 2010 à 17:47 (CEST) 

et bien ce n'est pas ce qu'on appelle du vandalisme ? et que lorsqu'il est répété on protège ? la semi protection indéfinie permettrait d'éviter ce genre de chose sans entraver le fonctionnement de la page. Quelle problème une semi-protection indéfinie de la page poserait-elle ? Udufruduhu (d) 7 juillet 2010 à 17:53 (CEST)

Non, ce n'est pas un vandalisme, c'est une demande d'arbitrage. Cela dit, vandalisme ou pas, c'est le premier problème signalé en plusieurs années, je ne vois aucune répétition suceptible de justifier une semi-protection. Le principe de base c'est de semi-protèger pour la durée la plus courte possible quand on a des raisons sérieuses de le faire, pas d'essayer d'imaginer à quoi une page peut servir ou de demander une raison de ne pas semi-protéger. GL (d) 7 juillet 2010 à 18:08 (CEST)

ok c'est noté. Par contre j'ai semi-protégé à la création Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mouallal-Hégésippe Cormier. Je pense que là c'est justifié, non ? Udufruduhu (d) 7 juillet 2010 à 18:24 (CEST)

Je ne vois pas de raison pour ne pas laisser les arbitres lui annoncer eux-même que la demande n'est pas recevable. J'ai rien dit ! (Dis-t-il après avoir constater que la demande était précéder d'un contournement de blocage dans l'espace principale. WP:FOI cassé ^^) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Iluvalar (discuter)

Bof, je préférerais laisser le comité se débrouiller, sans excitation inutile mais la protection n'est pas un drame non plus. GL (d) 7 juillet 2010 à 19:30 (CEST)

(bâbord) Moi aussi en revertant j'ai pensé comme Udufruduhu : pourquoi cette page n'est pas semi-protégée de manière permanente ? Mais bon comme d'autres ci-dessus dont GL ou TigHervé, je me suis dit : bah c'est pas tant un pb et il n'y a pas à protéger préventivement sans soucis connu.

Mais finalement, heureusement que la page n'était pas semi-protégée si elle l'avait été je n'aurais pas détecté cette ip (qui était donc le banni sous ip) ... active depuis 1 mois ! Quelle gentillesse naïve de sa part de nous livrer son ancien login sur un tel plateau ;-).

Sinon Udufruduhu la protection en recréation de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mouallal-Hégésippe Cormier, ben vu sous ce dernier angle peut sembler néfaste finalement ... et comme mis sur le RA notre personne a divers logins et peut aussi lancer des arbitrages contre Lebob (qu'il a associé à Hégé), toi ou moi ;-). Enfin, non, pas moi, car moi je suis un gentil péon qui ne bloque pas ;-)

Sinon Achtung car dans le diff mis ci-dessus c'est une autre ip qui me reverte ... donc encore une ip à surveiller. --Epsilon0 ε₀ 7 juillet 2010 à 23:08 (CEST)

Epsilon, l'IP en question est un proxy ouvert et a pris de trèèès longues vacances. Nakor (d) 7 juillet 2010 à 23:26 (CEST)

Pour info, DarkoNeko (d · c) a semi-protégé la page jusqu'au premier septembre prochain. Udufruduhu (d) 9 juillet 2010 à 13:32 (CEST)

Zones de police

Capinitro (d · c · b) s'est lancé dans la création systématique de pages Zone de police belge telles que Zone de police Vesdre qui personnellement me semble plus relever de l'annuaire administratif que du contenu encyclopédique. Je serai partisan de leur SI après en avoir informé leur créateur. Qu'en pensez-vous ?--LPLT ^[discu] 7 juillet 2010 à 10:24 (CEST)

Je suis d'accord que ces pages font annuaire telles quelles et me semble pas pertinentes. Une autre solution consisterait à tout mettre dans Zone interpolice. Udufruduhu (d) 7 juillet 2010 à 10:39 (CEST)

Euh, ce n'est pas aux admins de décider ça... Accessoirement, je ne crois pas que ce genre d'article mérite la SI, au plus une fusion dans une même article. On a beaucoup d'articles de ce style, tant qu'ils sont informatifs, je ne vois pas pourquoi les jeter. .:DS (shhht...):. 7 juillet 2010 à 10:42 (CEST)

Plutôt pour une PàS pour avoir plus d'avis et discuter d'une éventuelle fusion (et ne pas en créer d'autres avant la fin de la PàS). Moyg hop 7 juillet 2010 à 10:47 (CEST)

J'en pense que Poulpy avait dans son blog fait une rapide estimation du nombre de circonscriptions administratives (dans le monde) et donc autant d'articles selon lui : 500 000 !

Conclusion : mauvaise question, pas sur les pires articles récents, et au mauvais endroit. TigHervé (d) 7 juillet 2010 à 11:00 (CEST)

Dès lors qu'il s'agit d'interroger la possibilité de SI, la question sur le BA était parfaitement adaptée selon moi. Passons en PaS pour la possibilité de fusion.--LPLT ^[discu] 7 juillet 2010 à 11:18 (CEST) PS: par ailleurs, il s'agit dans le cas présent non pas de communes, de territoires avec des élus... mais de zones administratives de police (en d'autres termes de compétence géographique de commissariat !!), cad de la cuisine interne au ministère de l'intérieur belge relevant de la simple base de donnée cad non encyclo (cf WP:NOT).--LPLT ^[discu] 7 juillet 2010 à 11:18 (CEST)

Comme plus gros (ou plus grand hein) supprimeur! d'articles, tu sais que dès qu'il y a interrogation à propos d'une SI, c'est qu'il n'y a pas de SI à faire (que l'interrogation soit limitée à un article ou de portée générale). Je ne vois pas le fond de cet état d'âme matinal. . TigHervé (d) 7 juillet 2010 à 11:37 (CEST)

Tu dois confondre...--LPLT ^[discu] 7 juillet 2010 à 12:15 (CEST)

Cette discussion n'a strictement rien à faire ici. S'il y a besoin de discuter, ça ne relève pas de la suppression immédiate et dans tous les cas décider de ce qui doit être supprimé ne relève certainement pas des administateurs. Pour discuter des suppressions, il y a une procédure, c'est Wikipédia:Pages à supprimer. GL (d) 7 juillet 2010 à 12:49 (CEST)

Pour ceux que ça intéresse : Discussion:Zone de police Vesdre/Suppression--LPLT ^[discu] 7 juillet 2010 à 16:57 (CEST)

Mardi 6 juillet

Retour d'un contributeur problématique

Bonjour,
Fort heureusement parti pendant de longs mois sévir sur d'autres projets, Verdy p (d · c · b), bien connu des anciens, semble très déterminé à revenir éditer des modèles dans Wikipédia. Tombé par hasard sur un edit erroné, j'ai vérifié une partie de ses contributions récentes dans cet espace, et le résultat est édifiant.

Pour ceux qui ne le connaissent pas, ce contributeur (sans doute tout à fait bienvenu côté contenu des articles) est une plaie dans les modèles : historiques devenus illisibles à la suite de multiples petites modifications sans prévisualisation et pratiquement jamais commentées, surcharge du code avec des choses parfaitement inutiles ou complètement erronées, argumentations sans fin pour ne pas en démordre, etc.

Si quelqu'un pouvait tenter un avertissement, ou le dissuader d'intervenir en série sur les modèles, ce serait bien. Cordialement, --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 07:05 (CEST)

Comme tu choisis de voir qu'une partie des réponses en masquant le reste. Le résultant de ta preuve n'est qu'une série de posts que tu as toi même fait en boucle sur ma page, en ne laissant même pas le temps de répondre, et en mélangeant absolument tout. J'ai fait du tris entre les sujets puisque tu n'utilises aucun titre signifiant. On ne peut rien négocier ou discuter si tu mélanges tous les sujets en même temps.

La seule modif problèmatique était liée à un bogue inattendu d'une vieille versin d'IE, avec une verrue CSS ôtée qui causait un défaut très mineur dans ces vieilles versions. Si seulement la verrue avait été signalée dans le code, j'aurai pu (moi ou un autre) savoir à quoi elle servait.

Dans des modèles que je suis le seul à maitriser, et que j'ai tous conçus ? Parce que les problèmes que tu y signales sont carrément faux, alors que l'objet des modifs allait justement dans le sens de tes explications (puisque tu n'as pas tout lu et ne sais pas utiliser l'historique pour voir comment des modifs sont interdépendantes ou testées séparément). Il est normal de faire des modifs en étape quand elles sont interdépendantes, surtout s'il faut du temps pour éditer et tester chaque modèle concerné par la dépendance. Verdy p (d) 6 juillet 2010 à 07:28 (CEST)

Ouh la, vous connaissant un peu l'un et l'autre, voilà une situation orageuse durablement installée. Il y a du boulot tant côté eau dans son vin que côté, il faut que ça cesse. Pour le premier côté, il faut trouver un moyen de médiation meilleur que la page de discussion où on est pas loin du dialogue de sourds.
Pour le côté stop, je demande à Verdy p de cesser toute modification de modèle non approuvé, tant que le passif n'est pas éliminé, et cela bien sûr tout en continuant ses efforts pour être clair et concis dans ses réponses aux antipodes de ce qui lui a valu le blocage dont j'avais pris la responsabilité il y a maintenant des années. Bon courage. TigHervé (d) 6 juillet 2010 à 09:36 (CEST)

Juste une précision, après cette réponse avisée : le but de mon message sur le BA était aussi en partie "je passe la main", étant conscient de mon irascibilité face à ce genre de contributions sur lesquelles je n'ai aucun espoir (d'ailleurs, ça continue de plus belle dans le bidouillage inutile des modèles). Je dis cependant « en partie », en ne passant pas tout à fait la main, parce-que ce sont souvent des questions assez nébuleuses en apparence où très peu de gens contribuent utilement, et que, faute de mieux, je ne pense pas pertinent de me contenter de regarder ailleurs, une fois l'alerte émise. Après, cela rebondit sur des questions beaucoup plus lourdes, de gestion d'un espace modèle unique pour des choses très différentes, et de l'absence de statut de développeur local, mais réglons déjà le symptôme ponctuel. Cordialement, --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 11:09 (CEST)

En tant que modéliste somme toute dans Wikipedia, j'ai suivi un peu les différents échanges qui ont trait surtout à l'espace de nom « Modèle ». Si j'interviens ici (en aparté et en visibilité), c'est pour demander à Lgd ce qu'il entend par « gestion d'un espace modèle unique pour des choses très différentes » et « l'absence de statut de développeur local » sachant que les compétences en informatique pour intervenir dans l'espace de nom « Modèle » sont basiques et relèvent au mieux d'un premier cycle universitaire allié certainement à une expérience terrain. Rien à voir avec l'écriture d'un programme informatique pour mettre en oeuvre dans cet espace un bot très sophistiqué. Chose à préciser dans le futur non pas ici mais au moyen du Bistro, sondage ou PDD. Je répète, c'est un aparté en visibilité (le BA est aussi un lieu visité publiquement et connu d'accès) qui est faite là. Mon intervention dans cette section qui ne pointe pas directement vers la question soulevée ici peut bien évidemment-être supprimée. GLec (d) 6 juillet 2010 à 11:38 (CEST)

Glec: pour une fois, la question est très bien vue, mais en effet au-delà de la question posée sur le BA.

Je reviens au problème immédiat, avec un détail : pour « voilà une situation orageuse durablement installée » : c'est compréhensible, mais heureusement erroné : si on me dit ci-desous « stop », je m'arrête complètement, c'est la règle du jeu. Avec un regret face à la difficulté actuelle de gérer dans WP ce genre de chose, mais cela rebondira un jour ou l'autre, donc c'est sans urgence ni dramatisation.

Sur le fond : là, on a simplement un contributeur plein de bonne volonté, très pénible dans sa manière collaborative, foncièrement incompétent sur le fond et surtout dans son incapacité à admettre ses limites, qui revient modifier des modèles impactant beaucoup d'articles. On le connaît, il n'a manifestement pas beaucoup évolué (quoique ses réponses soient enfin plus courtes, ce qui peut passer pour un pas de géant) et on est reparti pour un tour. Donc, il y a un problème, particulièrement difficile à traiter car il touche à des choses compliquées pour beaucoup de contributeurs/administrateurs. Si on peut parvenir à ceci, ce serait déjà beaucoup. --Lgd (d) 6 juillet 2010 à 12:01 (CEST)

Merci Lgd pour ces précisions. GLec (d) 6 juillet 2010 à 12:04 (CEST)

Lgd message reçu, mais je ne te demande pas d'arrêter, peut-être seulement de te contenter du minimum comme tu le proposes.

Par ailleurs Verdy p continuant sur sa lancée sans tenir compte de ma double demande de suspension de ces interventions, je ne verrais aucun inconvénient à son blocage pur et simple. TigHervé (d) 6 juillet 2010 à 12:22 (CEST)

Je l'ai bloqué un jourpour son attitude anti-collaborative et son passage en force malgré vos avertissements. Udufruduhu (d) 6 juillet 2010 à 13:01 (CEST)

Merci, c'est salutaire provisoirement. Je suis doublement ennuyé de constater qu'il ne semble pas avoir évolué depuis 2007 et d'avoir le sentiment à nouveau de perdre mon temps. J'ai un peu aussi envie de passer la main. TigHervé (d) 6 juillet 2010 à 13:56 (CEST)

Pas mieux ce soir, surtout après ses multiples modifs - en solo - de sa page de discussion pour n'admettre toujours et de toutes les manières aucun début d'espèce de tort. Bon, on est au moins deux maintenant à avoir sa page en suivi . TigHervé (d) 6 juillet 2010 à 19:48 (CEST)

J'en profite pour rappeler qu'on peut empêcher un utilisateur d'intervenir dans un espace de nom précis (Modèle par exemple) via AbuseFilter. C'est techniquement possible, ce qui ne veut pas dire que c'est forcément approprié ici. Moyg hop 6 juillet 2010 à 21:06 (CEST)

J'ai suffisamment donné avec ce contributeur il y a quelques années et j'ai peu d'espoirs concernant une résolution satisfaisante de ce désaccord (cf sa pdd suite à son blocage) pour me prononcer à nouveau à ce sujet. Comme Lgd, « je passe la main ». Rémi ✉ 7 juillet 2010 à 13:30 (CEST)

Lundi 5 juillet

Nom de personnalité en pseudonyme

Bonjour. Pour information, je suis tombé par hasard sur ce compte. Guillom (d · c · b) m'ayant dit sur IRC que Élisabeth Lévy n'avait fourni aucune demande d'authentification OTRS, j'ai laissé ce message à l'intéressée. Je précise qu'à première vue, les contributions de ce compte n'ont strictement rien de vandalismes, bien au contraire . Voilà, je vous laisse gérer les éventuelles suites. SM ** =^^= ** 5 juillet 2010 à 12:42 (CEST)

Nom et prénom fort courants. Probabilité d'homonymie pas négligeable. DocteurCosmos (d) 5 juillet 2010 à 14:16 (CEST)

+1, ce d'autant que les pages de contributions semblent en rien être liées à la personne.--LPLT ^[discu] 5 juillet 2010 à 15:37 (CEST)

C'est bon, Céréales Killer (d · c · b) a opéré le renommage du compte. SM ** =^^= ** 5 juillet 2010 à 17:40 (CEST)

Léger vandalisme

Pour info je viens de bloquer IJKL (d · c · b) 2 heures pour son énième suppression d'un synopsis, pour rappel :

• Alice au pays des merveilles (film, 1951) 5 juillet 2010 à 19:06
• Merlin l'enchanteur (film, 1963) 29 juin 2010 à 17:45
• Alice au pays des merveilles (film, 1951) 11 juin 2010 à 11:17

L'article d'Alice étant en cours de labellisation, je trouve cela assez irrespectueux du travail des autres contributeurs, point qu'il lui avait déjà été signifié ici --GdGourou - Talk to °o° 5 juillet 2010 à 19:27 (CEST)

Pour un conflit éditorial dans lequel tu es partie prenante (+ conflits antérieurs avec le contributeur), la bonne habitude serait plutôt de signaler dans WP:RA et de laisser faire d'autres admins àmha p-e 6 juillet 2010 à 10:30 (CEST)

C'est pour cette raison que je signale mes actions --GdGourou - Talk to °o° 6 juillet 2010 à 11:46 (CEST)

Dimanche 4 juillet

Probables copyvios dans Béjaïa

Si mes observations sont exactes, je crains que nous ne soyons rapidement contraints à masquer au moins 455 versions de cet article depuis le 15 novembre 2005. Voir dans la page de suivi de l'affaire mes remarques sur les deux sections différentes — « Géographie » (depuis le 15 novembre 2005) et « Sport » (depuis le 3 mars 2008) — pour lesquelles il existe de forts soupçons de violations de copyright. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2010 à 21:10 (CEST)

Encore un qui revient

Scrotas (d · c · b). Je laisse ceux qui connaissent Scratos (d · c · b) et Hippoclite (d · c · b) (« bannis injustement » ) le soin de s'en charger. • Chaoborus 4 juillet 2010 à 02:15 (CEST)

Continuons allègrement la prétendue injustice . Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2010 à 02:27 (CEST)

Et on continue......Discussion_utilisateur:Hyppoclite - Bonne journée --Lomita (d) 5 juillet 2010 à 09:56 (CEST)

Masquage

J'ai masqué à 2 reprises des modifs sur Affaire Suzanne Viguier je vous laisse regarder la chose. Qu'est-ce que vous en pensez ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 4 juillet 2010 à 13:35 (CEST)

Perplexité de ma part. Après avoir visité ces modifications, ce me semblent des divagations d'un illuminé (sourcées par un commentaire sur un forum et une vidéo Youtube, sans doute du même auteur). L'illuminé en question prenant la précaution stylistique de n'accuser personne formellement. En l'état de ce que je vois, et sauf contexte que j'ignorerais, ça ne me semble pas du domaine de la violation de la légalité suffisamment flagrante pour justifier une action d'administrateur ; c'est le genre de truc que je considère plutôt du domaine des salariés de la Wikimedia Foundation agissant sur une réclamation d'un intéressé. Cela étant, les lecteurs ne perdent rien avec ce masquage, je ne te suggère pas de revenir en arrière, je donne seulement mon avis en vue d'une situation similaire possible dans quelques heures ou dans quelques mois. Touriste (d) 4 juillet 2010 à 13:47 (CEST)

Une bricole, indépendamment du reste (la diffamation caractérisée et la diffusion de fausses nouvelles) : je ne comprends pas, à première vue, la nécessité du masquage du nom d'utilisateur et des résumés de modifications, dans les deux séries du 17 au 19 juin, puis les 3 et 4 juillet). Mais ce n'est qu'un détail, et le masquage du contenu de ces modifications se justifie pleinement. Je complète par une semi-protection de l'article pour trois mois. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2010 à 13:55 (CEST)

Effectivement le masquage de l'ip n'est/était pas bien utile. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 4 juillet 2010 à 14:02 (CEST)

On fait quoi ?

Bonjour,

• User:NicoLostpedia  : Un vrai contributeur ! et admin sur lostpédia en plus !
• [13]  : Un vrai copyvio wikipédia! fait par ce contributeur !

Bon blague à part, on fait quoi dans ce cas là ? Bonne fin de journée - --Lomita (d) 4 juillet 2010 à 18:28 (CEST)

Je n'arrive à douter suffisamment de ceci pour que ça vaille franchement la peine de vérifier. Au pire Nicoco63 se plaindra bien de quelque chose et on avisera à ce moment. Sauf quelques retouches de Wyz (d · c · b) il s'agit donc à priori de son propre texte (en plus, c'est un dénommé "wyz" qui était l'auteur de la version précédente sur Lostpédia). Je vois mal comment on peut défendre les droits d'auteur de quelqu'un contre son propre gré, s'il ne veux pas se "créditer", il n'est pas obligé il me semble. Iluvalar (d) 4 juillet 2010 à 19:13 (CEST)

J'ai déjà eu un problème semblable avec une autre encyclopédie "type Wikipédia", qui avait recopié un article. Cette encyclopédie est également gérée, entre autres, par un contributeur de Wikipédia. Je me suis directement adressé à lui pour lui demander que figure un lien clair vers l'article et l'historique de l'article de Wikipédia sur l'article ayant opéré la copie. Ce que ce contributeur avait fait de très bonne grâce. Comme Lospedia a la même licence que Wikipédia, il suffit de demander à NicoLostpedia de faire figurer de manière visible dans l'article un lien hyperlien vers l'historique de l'article de Wikipédia (voire, en outre, l'historique lui-même en page de discussion). S'il ne répond pas, alors il faudra aviser. Mais, pour l'instant, on en est qu'au stade de la demande insistante, mais néanmoins polie, amha. gede (d) 4 juillet 2010 à 20:37 (CEST)

@Gede, ici la différence c'est que c'est la même personne qui est auteur des 2 chapitres (à moins de faire des hypothèses parano), il me semble qu'il est parfaitement en droit de publier son "œuvre" sous deux licence en même temps. Ça reviens à défendre ses droits d'auteurs contre lui-même. Iluvalar (d) 5 juillet 2010 à 19:27 (CEST)

En effet, en regardant l'historique, je n'avais pas vu que Nicoco63 était le même contributeur que NicoLospedia. Il faut toutefois noter que Deep Silence a fait une petite relecture et mise en forme. A cette nuance près, tout auteur est libre de publier ailleurs sont texte, sans avoir à citer le support de sa première publication, puisqu'il en est l'auteur et qu'il ne saurait être son propre plagiaire. Il n'a donc pas à se créditer lui même. Tout ce qu'il ne peut plus faire est en modifier la licence sur Wikipédia. Il suffit donc de vérifier que NicoLostpedia est la même personne que l'administrateur de Lostpedia, en lui posant la question sur Wikipédia. Mais cela semble si probable que je ne suis pas sûr que cela en vaille la peine. gede (d) 5 juillet 2010 à 21:41 (CEST)

Bonsoir, Merci pour vos avis - donc, on ne fait rien, mais enlevez moi d'un doute, je pensais qu'une fois l'article publié dans WP ou ailleurs, les droits d'auteurs étaient transferés au site et que le contributeur n'en était plus "l'auteur" - Est ce que je me trompe ? Bonne continuation et encore merci --Lomita (d) 5 juillet 2010 à 21:48 (CEST)

Wikipedia n'est qu'un hébergeur (ce qui n'est pas le cas de tous les sites). Les droits d'auteur y appartiennent donc aux auteurs seuls. De même que la responsabilité pénale pour les auteurs de propos contraires à la loi, pour autant que Wikipédia fasse son travail d'hébergeur, c'est à dire de les supprimer dès qu'elle en a connaissance. gede (d) 5 juillet 2010 à 22:07 (CEST)

Merci pour ces précisions utiles, j'ai tout compris et je ne vous embête pas plus longtemps, Bonne soirée --Lomita (d) 5 juillet 2010 à 22:22 (CEST)

Samedi 3 juillet

Dadoo1617 (d · c · b)

Il semble que cet utilisateur passe principalement son temps ici à vandaliser des articles. Ne faudrait-il pas intervenir (au delà des multiples bandeaux qui sont déjà présents sur la PdD) ? Rāvən (d) 3 juillet 2010 à 18:46 (CEST)

Il y a une page pour cela WP:RA.--LPLT ^[discu] 3 juillet 2010 à 19:40 (CEST)

Pas mal d'éditions contestables ou de vandalismes sur son compte. Aujourd'hui [14] et [15]. nov. 2009 : [16], [17], vandalisme sournois [18]. Il est fan d'émissions comiques, contribue peu mais s'amuse plutôt à faire le guignol sur WP. Pour moi, c'est blocage long ou définitif au prochain faux pas.

Edit: LPLT lui a laissé « Comme ultime avertissement avant des mesures plus longues ». Parfait. --Irønie (d) 3 juillet 2010 à 23:37 (CEST)

Mêmes observations, même conclusion... --Ampon (d) 4 juillet 2010 à 09:58 (CEST)

Vendredi 2 juillet

Amérunien

Message posté sur ma page de discussion au sujet de JJG :

B'jour
On va dire que je balance… mais j'ai déjà eu quelques différents avec JJG et j'aimerai éviter d'avoir à le recroiser. Depuis son blocage, il semble avoir continuer sa croisade de manière plus discrète, en passant (parfois) sur PdD, mais sur des pages peu fréquentées : là, là ou encore içi, déclenchant parfois des guerres d'édition. Franchement… comme si on n'avais pas assez à faire avec les ébauches, les vandales, les pov,…

Je suis pour une sanction de JJG pour (gros) guerre d'édition (il demande discuter en PdD après avoir fait ses modifs, manque pas de culot…). Je ne pense pas qu'il changera de comportement. D'autres avis ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 juillet 2010 à 13:50 (CEST)

Et puis ses commentaires m'inssuportent. Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 juillet 2010 à 13:53 (CEST)

Une semaine de blocage (le double du dernier). Les règles lui ont été rappelées de nombreuses fois, il refuse de les respecter (que ce soit sur ces termes ou le blocage du CAr) ; ça ne sert à rien de perdre plus de temps avec lui. Moyg hop 2 juillet 2010 à 14:08 (CEST)

Approbation : le principe fondateur Wikipédia:Règles de savoir-vivre s'applique aussi aux commentaires de modification --En passant (d) 2 juillet 2010 à 14:15 (CEST)

+ avertissement pour DENIS 48 (d · c · b). Une guerre d'édition, ça ne se fait pas tout seul. Moyg hop 2 juillet 2010 à 14:22 (CEST)

+1 pour le blocage de JJG qui apporte certes du fond très correct (articles généralistes quand tout le monde, moi le premier a du mal à s'y coller) mais qui a aussi un peu trop tendance à pinailler sur des questions de vocabulaire qui vire au conflit inutile. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 juillet 2010 à 15:04 (CEST)

Je viens de refuser sa demande de déblocage.

Concernant la guerre d'édition, DENIS 48 est loin d'être blanc car il a modifié l'introduction dans son sens un an et demi après la création de l'article, et depuis revert systématiquement tout changement. Son commentaire après que JJG ait accepté un compromis est édifiant : il se sert de cet article comme étendard de la tension sur ce terme. Soit en le mettant dans l'article, soit en signalant cette tension qui n'a strictement rien à voir avec le film... --Hercule ^Discuter 2 juillet 2010 à 15:27 (CEST)

Ah, oui. Dans ces circonstances, il me semble normal de revenir à la graphie d'origine. --Gribeco 【ツ】 2 juillet 2010 à 16:57 (CEST)

arf, sans avoir lu le dernier message de Gribeco, je viens de remettre la version d'origine, par Okki. Moez ^m'écrire 2 juillet 2010 à 16:59 (CEST)

Après avoir lu la page de discussion de l'article en question, je ne serai pas opposé au déblocage de JJG. Et après avoir lu la page de discussion de Denis 48, je suis même carrément pour qu'on le débloque rapidement. Moez ^m'écrire 2 juillet 2010 à 17:05 (CEST)

Le blocage de JJG n'est pas tant pour la guerre d'édition, que pour la poursuite des reprise de états-unien en américain malgré les refus d'autres contributeurs. Et au fait qu'il a déjà été prévenu et bloqué pour ça. --Hercule ^Discuter 2 juillet 2010 à 17:15 (CEST)

Il a toutefois discuté l'usage du terme dans cet article et s'est heurté à une absence d'écoute. Il au aussi décidé de ne plus modifier l'article après avoir proposé un compromis. Moez ^m'écrire 2 juillet 2010 à 17:24 (CEST)

Pourquoi DENIS 48 (d · c · b) n'a-t-il pas été bloqué, lui ? Son attitude mérite largement plus un blocage que celle de J-J Georges (ici en tout cas). Agrafian (me parler) 2 juillet 2010 à 17:42 (CEST)

PS : en plus d'être pour le blocage de DENIS 48, qui veut faire passer en force une modification polémique sans rapport avec le sujet de l'article et contraire à un sondage récent, mais aussi pour le déblocage de J-J Georges, qui dans cette affaire a cherché à discuter avant d'agir et a accepté un compromis (un vrai, pas comme celui de DENIS 48). Agrafian (me parler) 2 juillet 2010 à 17:50 (CEST)

Le fait est qu'il semble que ce soit bien pour son changement de « états-uniens » en « américain » sur l'article Short Circuit 2 - Appelez-moi Johnny 5 que JJG a été bloqué. Cela n'a rien de choquant en soi, un blocage doit être justifié par des raisons précises. En revanche, l'interprétation des faits parait un peu rapide. Si on remonte à l'origine de l'article, Okki, son créateur, avait choisi le terme « américain ». DENIS 48, qui s'est imposé rapidement comme le principal contributeur (se sentant au fil du temps sans doute involontairement un titre de propriété) l'a modifié sans explication particulière en « états-uniens » en juin 2007, époque à laquelle le sujet faisait déjà polémique mais aucune position définitive n'avait été arrêtée (quoiqu'il serait intéressant de savoir pourquoi ce qui est a priori une PDD datant de 2004 n'est plus été appliquée). C'était également son droit mais il aurait pu être reverté de façon tout aussi justifiée, comme l'ont tenté sans succès plusieurs contributeurs.

Les débats qui ont accompagné le récent sondage (qui a montré une préférence pour le terme « américain ») ont rappelé qu'en l'absence de décision claire, il fallait mieux s'abstenir de procéder à des guerres de reverts et que le terme original devait faire office de référence... ce qu'à fait au fond JJG en revenant à la version initiale. Bien sûr, il ne pouvait ignorer que ses changements irriteraient certainement des contributeurs et le débat a d'ailleurs eu lieu sur la PdD de l'article entre autres. Mais décider de le bloquer alors que les entêtements paraissent largement partagés est une solution qui ne semble pas du tout adaptée à la situation et il serait souhaitable qu'il soit annulé.

Il parait surtout urgent à la lumière de cette nouvelle « affaire  » de relancer l'idée d'une PDD claire (si tant est que celle de 2004 soit caduque) afin d'éviter la multiplication des guerres d'éditions et le ridicule de « compromis », qui donnent naissance à des aberrations encyclopédiques, stylistiquement parlant, comme « un film de science-fiction/comédie qui nous vient des États-Unis d'Amérique » ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 juillet 2010 à 18:13 (CEST)

Je suis favorable au déblocage de Jean-Jacques Georges (d · c · b), compte tenu du contexte de cette affaire. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2010 à 18:50 (CEST)

Je serais favorable, moi, à ce que Moyg ne décide pas seul et en si peu de temps de ce qu'il convient de faire ; d'autant que j'avais indiqué à la fin de la discussion du précédent blocage que cela me semblait parti pour prendre des disproportions regrettables par rapport au problème de fond. On y est. Le bulletin n'est pas WP:RA ! TigHervé (d) 2 juillet 2010 à 19:05 (CEST)

Je ne comprends pas bien ce que les actions ultérieures de DENIS 48 (d · c · b) ou l'historique ancien de l'article changent au blocage de Jean-Jacques Georges (d · c · b). Il me semble que tout le monde était d'accord sur le fait qu'il ne fallait pas modifier un article uniquement pour changer de gentilé et c'est précisément ce qu'il fait alors même qu'il a déjà été bloqué pour ça et que plusieurs contributeurs lui ont demandé de ne pas le faire. GL (d) 2 juillet 2010 à 20:58 (CEST)

Comme GL, je ne crois pas que Moyg ait bloqué JJG pour la guerre d'édition, mais pour ce qu'il a indiqué en motif de blocage : « Remplacement systématique de termes, malgré l'absen,ce de consensus qui lui a été signalée à de nombreuses reprises ». C'est donc bien la reprise de ses corrections qui lui est reproché, et il me semble que la section précédente était claire là dessus : s'il continue il est rebloqué. Moyg me semble bien avoir agit.

Si le blocage est long c'est dû au fait qu'il s'agisse d'un doublement du blocage précédent.

La guerre d'édition (qui ne mérite pas une semaine de blocage, mais éventuellement un blocage commun aux deux parties) est accessoire dans ce blocage, car elle ne vient qu'après ce qui est reproché en motif de blocage (si ça avait été avant une réaction excessive par énervement aurait été largement compréhensible à mon avis).

Généralement quand on est pas d'accord on débloque, et on discute ensuite. Mais comme j'ai l'impression que la guerre d'édition n'est pas l'objet du blocage je ne souhaite pas débloquer. Si quelqu'un d'autre veut le faire qu'il ne se gène pas.

--Hercule ^Discuter 3 juillet 2010 à 00:52 (CEST)

Du même avis que GL et Hercule. JJG n'a pas délibérément remplacé le terme originel de l'article ; simple coïncidence. --Irønie (d) 3 juillet 2010 à 10:31 (CEST)

Pour info, je viens de créer Wikipédia:Prise de décision/Américain vs États-unien. Buisson38 (d) 2 juillet 2010 à 23:54 (CEST)

Sur en:, la règle du premier rédacteur (suite à la guerre grey/gray) : au moins y'a plus à lancer des PdD pour chaque nouvelle guerre d'édition. --Irønie (d) 3 juillet 2010 à 10:31 (CEST)

Solution de facilité. Mais la situation est différente, et cette règle ne peut pas s'appliquer ici (on l'utilise uniquement pour l'orthographe pré- et post-90). Agrafian (me parler) 3 juillet 2010 à 10:35 (CEST)

La vielle PDD a montré que la communauté était très partagée, donc il risque d'être compliqué de trouver un consensus et cette solution peut être un bon compromis. — N ^[66] 4 juillet 2010 à 05:53 (CEST)

Mercredi 30 juin

Demande d'avis complémentaire sur un blocage

J'ai bloqué Biobi (d · c · b) à la suite de deux modifications successives de sa page utilisateur et de cette demande. Il dit maintenant être victime d'une méprise. Je n'y crois pas beaucoup mais je pense qu'il est temps d'avoir un avis « frais » sur la question et je passe la main. GL (d) 30 juin 2010 à 10:40 (CEST)

Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages. gede (d) 30 juin 2010 à 12:15 (CEST)

Tu voulais pas parler plutôt de [19] et [20] ? Parce que Groland me dérange pas plus que ça (mais j'ai pas suivi depuis le début) --'toff ^[discut.] 30 juin 2010 à 12:59 (CEST)

? GL (d) 30 juin 2010 à 13:19 (CEST)

Je présume sa bonne foi et j'invite à son déblocage, d'autant que s'il me reste aussi un doute, un blocage suivi d'un déblocage n'est pas pour autant égal à zéro et une absence de réaction, le message serait donc passé dans tous les cas. TigHervé (d) 30 juin 2010 à 13:24 (CEST)

Vu son passif j'ai énormément de mal à supposer sa bonne foi. Sa première intervention suite au retrait du fameux lien a été pour lancer des attaque personnelles à Cphe. Ensuite a ensuite procédé à deux reverts, et bizarrement le troisième est fait par une IP appartenant à la même plage que celle qu'il a utilisé sur sa page de discussion (88.136.0.0 - 88.143.255.255).

Plusieurs personnes sont venu soutenir en page de discussion la non présence de son lien, et à chaque fois il demande un nouvel avis « neutre ». Enfin il revient deux jours d'affilée (je n'ai aucun doute sur le fait que l'IP du 27 lui appartiennent), en procédant à chaque fois à 2 reverts.

Il a plusieurs fois indiqué qu'il connaît bien les règles de Wikipédia, et on opinion est qu'il a décidé de s'en jouer, d'en chercher la faille pour atteindre à son but. Sa façon de jouer l'usure, en revenant régulièrement imposer son lien malgré le consensus qui s'est exprimé en page de discussion, et ses multiples requêtes pour trouver un nouvel interlocuteur prêt à prendre sa défense ne m'inspire rien de bon. C'est pour cela que j'ai beaucoup de mal à croire que la justaposition des deux éditions soit une erreur, mais plutôt un pied de nez pour nous signifier qu'il est plus malin que nous (« Par contre je serais toujours actif mais personne ne pourra me bloquer pour des raison incompréhensibles. » est clairement pour moi une menace de venir continuer sous IP ou sous faux nez).

Après cette explication de mon opinion je ne suis pas opposé à un déblocage si vous estimez que je vois le mal où il n'est pas (j'ai bien conscience de pouvoir me tromper). Mais il me paraît important de vous exposer ma vision de ce contributeur.

--Hercule ^Discuter 30 juin 2010 à 15:00 (CEST)

Il peut être éventuellement utile, pour bien saisir le contexte de cette histoire, de prendre connaissance :

• du blacklistage du site wanagro.com, le 29 juin à 20:45 (CES), 49 puis 22 minutes après une double action de Biobi dans Groland, action qui :
  1. effaçait un bandeau {{travail inédit}} relatif à une section, bandeau apposé le 13 juin,
  2. réinsérait de force le lien vers wanagro.com (lien précédemment retiré par Chpe puis Hercule le 7 juin, DonCamillo, le 8 juin, Chpe puis Asavaa, le 27 juin et HC, le 29 juin ;
  3. dans le premier cas, à 20:23 (CEST), qualifiait l'edit précédent de Chpe de « VANDALISME » ;

des edits successifs de Biobi dans :

• Discussion:Groland, du 29 juin à 20:56 (CEST) au 30 juin à 07:59 (CEST) ;
• Wikipedia:Requête aux administrateurs, du 29 juin à 21:14 (CEST) au 30 juin à 03:53 (CEST) ;
• Wikipédia:Le salon de médiation, du 29 juin à 23:46 (CEST) au 30 juin à 03:57 (CEST) ;
• le tout étant suivi, le 30 juin à 04:04 (CEST) :
  • du « premier » diff dans Utilisateur:Biobi, faisant apparaître la section de définition du mot « connard », définition dont on aurait pu se demander, pendant quatre heures, pourquoi elle faisait subitement l'objet d'une section dans cette page ;
  • puis, plus tard, à 08:11 (CEST), du « deuxième » diff — opportunément séparé du premier par un diff faisant le lien vers Wikipédia:Pastiches/Groland —, faisant « accidentellement » le choix d'accoler de manière « brute » le lien vers la liste des contributions de HC, comme par « hasard » dans la section de définition du mot « connard », le tout ayant un résultat dont on a vraiment peine à croire qu'il résultait d'un hasard malheureux .

Le hasard malheureux peut être plaidé, par les naïfs peut-être, mais cela n'en reste pas moins très cappillotracté. Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2010 à 18:56 (CEST)

@GL : scuze, c'est "modifications successives" qui m'a enduit d'erreur. J'ai pensé "consécutives" et comme il y avait une modif intermédiaire j'ai pensé que tu t'étais trompé (j'ai pas cliqué sur ton 2e lien mais sur modif suivante dans l'historique...). Ma faute. --'toff ^[discut.] 30 juin 2010 à 15:38 (CEST)

Je crois que, dans ce cas particulier, la limite entre Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Se laisser prendre pour des imbéciles a été allègrement franchie. --En passant (d) 2 juillet 2010 à 14:20 (CEST)

C'est le nouveau

Bonjour, je viens d'être élu administrateur et je suis votre nouveau collègue. J'arrive tout juste du rez-de-chaussée, cent treize marches à gravir. Dur, dur. Ouah, c'est beaucoup plus confortable que la salle de rédaction du bas... Et puis un calme, une serénité dignes d'un club très british . Bon, je vais tâcher de trouver le placard à balais en espérant être le plus utile possible avec ces nouveaux outils. Mais il est sûr que j'aurai très certainement besoin de votre soutien, à mes débuts. Pour le moment, je me retire provisoirement, j'ai des tas d'opuscules à compulser pour parfaire mes connaissances. À bientôt et j'adresse à tous de très cordiales salutations. --JPS68 (d) 30 juin 2010 à 02:42 (CEST)

Calme ? Sérénité ?

Mais de quoi tu parles ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 30 juin 2010 à 02:53 (CEST)

D'un débat un peu houleux et assez récent sans doute --JPS68 (d) 30 juin 2010 à 03:15 (CEST)

Bonjour JPS68, tu entres dans le panier à crabes...attention aux anciens...à la moindre alerte, il faut faire l'autruche... - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 juin 2010 à 08:51 (CEST)

Bienvenue JPS68. Pour le balai, contentes toi de prendre son manche, trouve un couvercle de poubelle comme bouclier, scotches toi un coussin sur le crâne, et amuses toi dans la pièce « débat sur un éventuel blocage d'addacat ». .:DS (shhht...):. 30 juin 2010 à 10:28 (CEST) je t'en foutrais des sérénités dignes de club très british!

Enchanté, welcome !

Maintenant, on va passer au bizuthage : c'est à toi et à toi seul de nettoyer les « admissibilités à vérifier », d'ici deux heures et avec un .... hareng (et après tu nous construiras un jardinet, mais un qui soit mignon)... Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2010 à 15:01 (CEST)

J'espère que tu as maintenant un bon avocat...ça peut servir. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 juillet 2010 à 11:47 (CEST)

Sous-pages

Bonjour, il y a l'utilisateur J-C Bubbendorf (d · c · b) qui travaille sur un article dans son espace personnelle ; Utilisateur:J-C Bubbendorf/Webnel alors que l'article Webnel (d · h · j · ↵) a été supprimé, c'est admissible et autorisé ce type d'opération ? Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 juin 2010 à 14:29 (CEST)

S'il a un doute sur l'admissibilité, c'est autorisé le temps de réunir les sources nécessaires. Si la non-admissibilité ne fait pas de doute (ici, projet réalisé à 20%), c'est non. Bokken | 木刀 30 juin 2010 à 14:58 (CEST)

Euh, ouais, autant aller lui dire tout de suite qu'il perd son temps. Alchemica (d) 30 juin 2010 à 18:04 (CEST)

Mardi 29 juin

Admissibilité à vérifier

Bonsoir (en tout cas chez moi) à tous,

Je suis allé jeter un œil sur les pages en « admissibilité à vérifier » (en l'occurrence celles depuis mars, au pif). Je me suis rendu compte que j'étais honteusement incompétent pour 85,73 % d'entre elles. J'ai pu en mettre en forme deux ou trois et (j'espère sans abuser) en supprimer une ou deux (site web au 3,8 millionième rang Alexa pour la France par exemple). Sinon, le reste : personnalités ou artistes musicaux plus ou moins avec des trucs, entreprises peut-être dans les critères, etc. J'ai avoué mon abasourdissement.

Bref, j'en viens à ma question : qu'est-ce qu'on fait ? On crée des pelletées de PàS (en fait des Pà vérification d'admissibilité avant S) ? On crée une nouvelle categ au bistro, après « articles du jour à améliorer » voici « articles du jour à vérifier » ? On laisse courir ? Des avis ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juin 2010 à 23:23 (CEST)

Il faudrait supprimer cette catégorie, parce qu'une fois le bandeau posé, l'admissibilité n'est presque jamais vérifiée. Ce bandeau constitue ainsi une fausse solution par rapport aux PàS ou demande de SI. Elle conduit à accumuler une masse considérable d'articles qui devraient être supprimés. (Ceci dit, j'ai supprimé quelques articles hier dont "l'admissibilité était à vérifier", dont une suppression qui est finalement devenu une PàS. Si chaque admin faisait un petit bout chaque jour, on finirait peut être par vider les écuries d'Augias.) gede (d) 29 juin 2010 à 23:41 (CEST)

Tu peux simplement retirer le bandeau. Chacun est libre de lancer une PàS si une page lui semble devoir être supprimée. GL (d) 29 juin 2010 à 23:46 (CEST)

(conflit) Je ne pense pas que ces catégories soient inutiles car elle permettent de centraliser les articles dont l'admissibilité est douteuse. Et elle n'est pas qu'une antichambre vis-à-vis des PàS car il m'est déjà arrivé plusieurs fois d'en désébaucher certaines et de prouver leur admissibilité. Parmi les solutions pour les vider, il y a aussi l'appel aux projets spécialisés. On avait déjà tenté le coup avec un certain succès au projet sport. Udufruduhu (d) 29 juin 2010 à 23:50 (CEST)

Idem. Le bandeau et la cat sont utiles à la maintenance de ces pages qui souvent sont supprimables et permettent de donner au lecteur le sentiment que WP n'est pas un espace ou l'on peut tout publier sans contraintes d'admissibilité ou sans vérification de la part des contributeurs de la communauté.--LPLT ^[discu] 30 juin 2010 à 10:54 (CEST)

Après avoir longtemps douté de la pertinence du bandeau et de la catégorie, j'en suis maintenant presque partisan. Cela permet d'être moins brutal avec les contributeurs que si on supprime immédiatement, en offrant un délai et un commencement d'explication. Ensuite il y aussi des gens qui régulièrement font de la maintenance à partir de la catégorie : soit amélioration de l'article, soit passage en PàS. Je trouve que c'est un bon compromis parce que cela force plusieurs personnes à porter un regard sur l'article et qu'on avance donc communautairement. De plus la difficulté, comme tu le soulignes Gede, c'est que rien n'est jamais vraiment évident ; tu as passé en SI l'article Jean-Roch, puis tu l'as restauré suite à une demande, et maintenant on constate que l'article va être très certainement… conservé suite à la PàS. Comme quoi le truc fonctionne et que nos intimes convictions ne sont pas forcément la réponse. Pour résumé : pour désengorger la catégorie soit on supprime le bandeau en actant que l'article est admissible par défaut ou suite à amélioration, ou bien on passe l'article en PàS. Kropotkine_113 30 juin 2010 à 11:00 (CEST)

Je suis aussi partisan de la conservation de la Catégorie. Comme Udu et Kropotkine je la crois vraiment utile. Après il faut quelqu'un pour la traiter. Je crois intéressant de demander aux différents projets actifs de s'y plonger régulièrement. Il faut trouver le mode opératoire adéquate. Matpib (discuter) 30 juin 2010 à 11:51 (CEST)

En fait, je crois que je vais passer un appel de temps en temps au bistro, pour demander un coup de main, quitte à créer une sous-page de communication à cet effet du genre Utilisateur:O Kolymbitès/Vérification des admissibilités où les vérificateurs qui auraient les capacités d'apporter des infos supplémentaires viendraient commenter afin d'accélérer le ménage. Qu'en pensez-vous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2010 à 15:05 (CEST)

Et une intégration au sein du projet:Maintenance ?

Sinon, instaurer un paramètre nouveau dans le modèle pour pouvoir placer une thématique serait un piste à creuser. Cela permettrai à terme aux projets de pouvoir suivre directement les questions d'admissibilité (comme par exemple thématique sport suivie par le projet:sport). Matpib (discuter) 30 juin 2010 à 15:14 (CEST)

Catégorie utilisée pour lancer des PàS sur des sujets où personne n'a apporté d'élément sur une eventuelle notoriété => Actuellement régulièrement des gens s'en occupent pour vider les plus vieilles en les envoyant en PàS (perso j'ai récemment envoyé en pàs des admissibiltiés datant de décembre 2008 et janvier 2009). - Loreleil ^[d-c]-dio 30 juin 2010 à 21:47 (CEST)

Inutile, ben voyons... La vérité, c'est que cette catégorie, c'était mon idée. Aujourd'hui mes ennemis essayent encore de me nuire en s'attaquant à cette catégorie, motivés seulement par la vengeance et le désir de détruire mes anciennes réalisations. Pour m'éjecter de Wikipédia, ils n'hésitent pas à recourir aux pires manigances. Mais non ! je ne me laisserai pas faire par la clique d'O Kolymbitès, Gede, et des autres. Au nom de l'amitié et de la justice, merci de soutenir la conservation de la catégorie ! — Irønie (d) 30 juin 2010 à 23:06 (CEST)

Les seules catégories utiles dont le but est de disparaître. Tu ne nous auras pas aux sentiments, ni aux menaces (par contre, une caisse d'ouzo...). Tout intérêt suscité pour un peu de ménage est bon à prendre. On est collaboratifs, on doit pouvoir réussir avec nos diverses compétences à vérifier les multiples admissibilités. Mais, c'est vrai que c'est parfois super tangent... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juillet 2010 à 00:07 (CEST)

WBSTV

Suite à une guerre d'édition sur WBSTV qui est en cours de PàS j'ai préféré bloquer la page plutôt que les participants en attendant la fin de la procédure. je ne sais pas trop si j'ai bien fait ? --Chatsam (coucou) 29 juin 2010 à 20:47 (CEST)

Guerre d'édition = protection (sur la mauvaise version). Et ça rime, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juin 2010 à 23:15 (CEST)

Quand tu protège une page, surtout complètement, il faut penser à insérer {{Protection}} en haut, pour donner l'explication --Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 23:19 (CEST)

C'est mieux mais c'est moins important maintenant qu'il y a un avertissement automatique quand on essaye de modifier, non ? GL (d) 30 juin 2010 à 00:08 (CEST)

Tu as bien fait de protéger, c'est la meilleure solution. Reverter avant est en revanche une mauvaise idée. GL (d) 30 juin 2010 à 00:08 (CEST)

La PàS devient également le bazar, j'ai pas saisi pourquoi il y avait des conserver et des supprimer en avis non décompter?--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 30 juin 2010 à 00:37 (CEST)

Moins de 50 contribs avant le lancement de la Pàs. Simple règle pour éviter le bourrage d'urne. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 30 juin 2010 à 01:00 (CEST)

j'ai remis la version d'avant la guerre. j'aurais pas du oups. Chatsam (coucou) 30 juin 2010 à 08:36 (CEST)

Lundi 28 juin

Copyvio Johnny Cash

En recherchant des référence pour johnny Cash je me suis aperçu que presque tout le paragraphe hommages était un copyvio du site. J'ai appliqué la procédure. et en regardant l'historique : stupeur le copyvio date de juin 2007 et plus de 500 modifications de l'article depuis. J'ai adopté une solution simple j'ai supprimé la partie copyvio (mais pas les historiques car les ajouts ont été fait en plusieurs fois). Qu'en pensez-vous?- Cdlt.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 juin 2010 à 23:00 (CEST)

Le site que tu indiques comme ayant été copié se donne comme date de naissance 2008. Il y a peut être eu copyvio, mais probablement pas dans le sens que tu subodores... --gede (d) 28 juin 2010 à 23:16 (CEST)

« En hommage au chanteur, plusieurs chanteurs et acteurs apparaissent dans un clip où l'on entend Cash interpréter God's gonna cut you down et où l'on voit notamment Kris Kristofferson, Brian Wilson, Bono, Justin Timberlake, Kate Moss, Keith Richards, Adam Levine, Iggy Pop, Patty Smith, Sheryl Crow, Mick Jones, Sharon Stone, Lisa Marie Presley, Billy Gibbons, Corinne Bailey Rae, Jay Z, ou encore Johnny Depp (ce dernier jouant de la guitare) ». publié le 7 juin 2007 est copie d'un site crée en 2008 et dont l'article est posté le 2 février 2010. j'avoue être sceptique et me demande m^me si le site pearlypassion50s ne serait pas une copie de wikipédia sans le dire.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 juin 2010 à 23:30 (CEST)

{{Copie par un site}} est ton amis. --Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 23:35 (CEST)

Après avec masquer 20 versions, j'ai plusieurs doutes: est-ce le site qui a copié Wikipédia? Ensuite si on considère que oui et de remettre le paragraphe concerné n'accusera-t-on pas celui qui proposera l'article au label d'avoir un copyvio dans l'article?. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 juin 2010 à 12:59 (CEST)

C'est clairement une copie sauvage de l'article de Wikipédia (Publié le 26/02/2010 à 02:46 par pearlypassion50s), et pas l'inverse. Tu peux annuler ton masquage.

En plus je n'ai pas bien compris ton masquage. cette version purgée alors que celle d'avant et celle d'après sont toujours visibles ça ne sert absolument à rien. Es-tu sûr de bien savoir comment marche le masquage ?

--Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 13:15 (CEST)

Je ne comprends absolument rien à ce masquage. On dirait que les versions ont été choisies au hasard, les commentaires masqués sans raison... Quand on ne comprend pas, il vaut mieux s'abstenir et demander aux autres d'agir. Par ailleurs, il faudrait peut-être demander aux devs si on pourrait obtenir la liste des versions masquées pour chaque action de masquage (en gros, si un article est masqué en trois fois par des admins différents, on ne sait pas qui a fait quoi). Moyg hop 29 juin 2010 à 13:27 (CEST)

(conflit)C'est ce que voulaient dire le message d'Hercule et le mien : en l'état de nos connaissances, c'est Wikipédia qui s'est fait recopié. Il faut bien sûr remettre le texte qui a été copié et placer le bandeau d'Hercule en PDD, pour prévenir tout accusation du type que tu soulèves. (De manière générale, il faut toujours vérifier le sens dans lequel a eu lieu le copyvio : le succès de Wikipédia est tel qu'elle se fait elle même piller.Un cas extrême : Il y a un article que j'ai en partie écrit qui a été pompé intégralement dans un livre publié à l'Harmattan...) gede (d) 29 juin 2010 à 13:17 (CEST)

J'avais pris mes précautions, mais pas encore assez, veuillez excusez un quasi-novice du balai qui essaye de trop bien faire. Je remet dans l'ordre l'historique et le texte dans le courant de l'aprés-midi. Mea Culpa. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 juin 2010 à 14:38 (CEST)

Voilà le texte est réintégrer et les historiques rétablis.Mise en place du bandeau sur la PDD. Merci de votre aide (j'ai encore bien appris!) -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 juin 2010 à 14:48 (CEST)

Pseudo

Y a t il une disposition de wikipédia interdisant ou recommandant de ne pas utiliser un pseudo d'une célébrité? le question a été posée sur [Wikipédia:Requête aux administrateurs‎ RA]. Cdlt-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 juin 2010 à 23:13 (CEST)

Nom de compte reprenant l'identité d'une personnalité publique, deux possibilités :

1. procédure d'identification via OTRS si on pense qu'il est possible que ce soit la vraie personne qui possède le compte (info-frwikimedia.org) ;
2. proposition de renommage du compte, puis renommage de force si nécessaire dans tous les autres cas (y compris si la procédure OTRS ne donne rien).

Kropotkine_113 28 juin 2010 à 23:22 (CEST)

Euh il n'était pas forcément pertinent de recopier mot pour mot ce laïus plein de jargon. J'ai rajouté une petite explication plus simple (ainsi qu'un "bonjour", qui ne m'a pas couté grand chose). Je pense par ailleurs qu'il s'agit du vrai nom de l'utilisatrice. Popo le Chien ^ouah 29 juin 2010 à 00:06 (CEST)

Recherche de message système par mot-clef

Voilà un truc qui devrait faciliter la recherche : MediaWiki:Gadget-AllmessagesDeluxe.js

En gros, à côté du formulaire de recherche standard (par préfixe), ce gadget ajoute un formulaire de recherche par mot-clef, sur le titre de la page comme sur son contenu wikitexte.

Note : la recherche se fait à base de RegExp, donc les points, les parenthèses, les crochets, etc ne sont pas considérés comme du texte mais comme des opérateurs de RegExp (il vaut mieux le savoir).

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 28 juin 2010 à 14:49 (CEST)

Ça c'est cool… parce que la recherche dans les messages systèmes c'est galère. Merci ! Juste un hic : je n'ai pas trouvé le gadget dans mes préférences… Où est-il ? Kropotkine_113 28 juin 2010 à 21:40 (CEST)

Je ne l'y est pas mis, supposant qu'il ne serait utile qu'à un nombre restreint de gens et donc qu'il était inutile de charger la mule avec ce gadget-là.

Pour l'installer :

obtenir('AllmessagesDeluxe');

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 28 juin 2010 à 21:49 (CEST)

Parfait. J'ai essayé sur deux trois trucs et c'est encore mieux que ce que je pensais. Kropotkine_113 28 juin 2010 à 22:18 (CEST)

Est-ce qu'il est possible d'envisager un surlignage des termes recherchés dans les messages ? Kropotkine_113 28 juin 2010 à 22:21 (CEST)

Oui, ça doit pouvoir se faire, je vais voir ça. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 28 juin 2010 à 22:54 (CEST)

Sublime, ça m’a toujours énervé de galérer dans la recherche d’un message système ! Merci ! → Moipaulochon ☎ ← 28 juin 2010 à 23:01 (CEST)

Les termes recherchés sont désormais surlignés (on peut changer la couleur éventuellement, si elle vous paraît trop criarde). ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 29 juin 2010 à 01:45 (CEST)

C'est nickel en ce qui me concerne. Kropotkine_113 29 juin 2010 à 07:15 (CEST)

à propos d'une demande de blocage sur WP:RA

Bonjour,

Puisqu'il ne semble pas opportun de discuter des requêtes sur la page dédiée j'ouvre une section ici. Je veux discuter de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Addacat, une fois de plus

Hégésippe demande le blocage d'Addacat à cause des arguments qu'elle développe dans un arbitrage la concernant. Il considère que des divagations doivent être sanctionnées.

Ironie a bloqué Addacat un jour suite à cette requête, en invoquant des attaques personnelles.

Je n'avais pas réagi, comme je pense d'autres administrateurs, pour ne pas ajouter au bazar autour de cette affaire. Mais je ne m'attendais pas ce que la requête soit acceptée. Pour moi ce blocage (court) est problématique à plusieurs chefs :

• Les administrateurs s'immiscent dans les arbitrages. Les arbitres ont la capacité de nous demander des blocages conservatoires. Je considère que l'on devrait se cantonner à ces demandes pour ce qui concerne les arbitrages. Ceux qui ont des plaintes à formuler sur un arbitrage en cours doivent gérer ça avec les arbitres.
• Addacat divague peut-être en voulant interpréter les pensées d'Hégésippe, mais ne profère ni insulte ni attaque personnelle. En tout cas pas dans le contexte de l'opposition de ces deux contributeurs. J'ai vu plusieurs fois Hégésippe qualifier Addacat d'« ancienne contributrice » alors qu'elle continue à contribuer, on pourrait alors parler là aussi de divagation et sanctionner. Mais on sait tous que ce serait inutile.
• Cette demande, qui est loin d'être évidente et qui nécessite clairement une discussion avant d'être acceptée n'aurais, à mon avis, jamais dû être accepté par l'administrateur qui passait par là. Il aurait fallu au moins indiquer son approbation, et voir si elle était suivie avant d'agir.

Je ne débloque pas Addacat immédiatement, mais je n'hésiterais pas à traiter une demande de déblocage (pour peu qu'elle soit correctement formulée). J'aimerais vos avis sur cette demande, et par extension celles qui pourraient lui ressembler : doit-on agir sur ce qui se passe en CAr ? Peut-on traiter une demande non flagrante sans forcément en discuter au préalable ?

Pour finir, je précise que cette discussion n'a pas pour but de discuter de quelque collusion que ce soit, ou pour taper sur un administrateur en particulier. J'espère qu'elle ne dégénèrera pas en champ de foire. Je pense également que cette discussion ne devrait voir intervenir que des administrateurs.

--Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 11:28 (CEST)

Suite à une RA par la victime d'une attaque personnelle (insulte, grossièreté mais aussi vulgarité enrobée de subtilité) n'importe où sur Wikipédia, je gronde (avertissement) ou je bloque (courte durée) le vilain. Que ce soit une simple IP, un vieil utilisateur, un ami de plein de monde, un administrateur, ou même un arbitre, la Présidente ou Jimbo.

Rien à faire de vos copinages et vos jeux de simulation juridique. Soignez vos textes et lisez WP:Pas d'attaque personnelle.

--Irønie (d) 28 juin 2010 à 11:40 (CEST) Et faites pareil contre moi, le jour où je m'énerverai, ça rendra service à tout le monde. :)

Et pourquoi les non-administrateurs ne devraient pas participer ? Agrafian (me parler) 28 juin 2010 à 11:50 (CEST)

Pour éviter que ça ne parte en sucette, comme c'est facilement le cas avec ce sujet. --Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 11:56 (CEST)

C'est vrai que les admins n'ont généralement pas besoin des péons pour faire partir un sujet en sucette comme l'ont montré de précédentes discussions sur le BA. --Lebob (d) 28 juin 2010 à 12:00 (CEST)

J'ai été le premier à réagir à la demande. Et j'ai fait une erreur. La demande d'HC m'a semblé justifiée sur le fond, mais j'ai hésité à bloquer du fait qu'HC lui-même franchit souvent la ligne jaune en parlant d'Addacat. L'erreur a été de prendre cela en compte. Pour moi le blocage est justifié ("veut ma peau" signifie bien que WP:FOI est oublié, alors que ce principe a été souvent rappelé à Addacat, et qu'il était possible de dire la même chose dans des termes plus simples, et qui ne pourraient pas ramener une n+1-ième fois la question de l'état de santé d'Addacat, dont elle s'est servie pour demander une tolérance particulière à son égard). Un blocage d'HC pour certains de ses propos au sujet d'Addacat serait tout aussi justifié, si Addacat le demandait. Ce qu'elle n'a pas, à ma connaissance, fait à ce jour. C'est un choix de sa part, et rien n'oblige HC à faire le même choix. Bokken | 木刀 28 juin 2010 à 11:57 (CEST)

HC a déjà écrit noir sur blanc et à plusieurs reprises ce qu'il pensait du futur d'Addacat sur WP, il me semble. Pour ma part, je trouve tout ceci fort léger pour un blocage.

Et je suis d'accord avec Hercule : la demande est loin d'être évidente. Sardur - allo ? 28 juin 2010 à 12:06 (CEST)

Comme les registres de langue, les tolérances et les douleurs sont variables selon les utilisateurs, il m'avait semblé que la coutume était d'attendre une éventuelle plainte (de la victime, ou d'un tiers), pour prendre des mesures. Certains contributeurs tolèrent des styles textuels agressifs, d'autres non. Et si l'administrateur répond à une requête/plainte, ça laisse une distance (neutralité) par rapport à son action. --Irønie (d) 28 juin 2010 à 12:59 (CEST)

Ton raisonnement se tient dans l'absolu, mais quand des amabilités sont échangées par les deux parties, le fait d'en sanctionner une seule parce que l'autre le demande fait entrer les administrateurs dans leur jeu.

A mon avis le plus approprié dans ce cas, si une sanction est nécessaire, et de siffler en grand coup en avertissant que la prochaine fois on sanctionne, et ensuite seulement on tire à vue, sans même avoir besoin de requête, dès que l'on voit un dérapage.

Et encore, j'estime qu'il revient plutôt au CAr de prendre cette décision quand on est dans un problème aussi profond et d'aussi longue haleine que celui-ci. Les blocages administratifs ça marche quand il y a de l'espoir de régler le problème en criant un bon coup (heureusement la grande majorité des cas), pas quand c'est sans espoir comme ici.

--Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 13:07 (CEST)

Juste un commentaire général (je n'ai pas d'avis précis sur ce blocage spécifique) : 1) le CAr ne fonctionne pas actuellement. En rendant ses avis après 6 mois de procédure, il ne remplit en effet pas son rôle, étant donné le rythme de fonctionnement de Wikipédia. C'est donc aux admin de faire le boulot. On ne peut attendre 6 mois que les polémiques s'enveniment pour agir, d'autant que les arbitrages ont tendance à accroitre l'intensité des querelles. 2) J'ai lu que c'était aux arbitres de décider d'une sanction pour le cas de propos exprimés en pages d'arbitrage. Cela me semble étrange : cela reviendrait à conférer une sorte d'extraterritorialité aux pages d'arbitrage. A mon sens, une page d'arbitrage est comme n'importe quelle autre page : on se doit d'y respecter le WP:PAP et d'être sanctionné par les admin si on ne le fait pas. gede (d) 28 juin 2010 à 13:19 (CEST)

Le terme « extraterritorialité » est un peu fort, mais c'est effectivement l'idée. L'article 6 du règlement du CAr parle des mesures conservatoires que les arbitres peuvent prendre : « En cas d'urgence, si la requête a été déclarée recevable, l'arbitre coordinateur de l'affaire peut être saisi par l'une ou l'autre des parties afin de prendre toutes mesures temporaires et conservatoires de nature soit à permettre le déroulement serein de la procédure d'arbitrage ». Donc, j'en déduis que, si l'arbitrage ne se déroule pas « sereinement » (avec des attaques personnelles dans les argumentaires, par exemple), c'est aux arbitres de décider des mesures conservatoires appropriées. Les administrateurs ne sont pas cités comme invités à les prendre. J'en déduis donc qu'effectivement, leur compétence est ici limitée par celle des arbitres. Ce qui ne signifie pas que les pages d'arbitrage sont des "zones de non droit". SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 13:28 (CEST)

Le réglement ne dit rien de tout ça, il donne simplement des possibilités aux arbitres. Ni exclusivité, ni limites au rôle des administrateurs. Ce qui poserait problème du point de vue du réglements, ce serait un refus des administrateurs d'exécuter une mesure conservatoire. Après, il n'est pas absurde de faire preuve d'une prudence redoublée et de laisser aux parties le champ aussi libre que possible pour s'expliquer mais ça ne veut pas dire que l'arbitre coordinateur est le seul à pouvoir faire quoi que ce soit, a fortiori lorsque le CAr ne fonctionne pas. GL (d) 28 juin 2010 à 13:49 (CEST)

Sauf que les administrateurs ne sont pas mentionnés dans le règlement comme étant habilités à le faire. Maintenant, il est vrai que tout est ambigu, et les problèmes inhérents à la répartition des compétences entre administrateurs et arbitres n'est pas nouveau. C'est d'ailleurs un de mes grands regrets concernant la réforme actuelle du CAr : il n'a pas été possible d'établir une proposition sur ce serpent de mer. Peut-être une autre PDD... SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 13:58 (CEST)

Pour ma part, mon avis était toujours celui exprimé sur le BA du 27 mai dernier. Je n'ai pas vu dans les propos d'Addacat (aussi discutables ou même aberrants soient-ils) quelque-chose qui relèverait de « débordements d'une autre ampleur exigeant de manière vraiment évidente une intervention urgente », et ne pensais pas non plus qu'il serait donné suite à la nouvelle demande faite par HC.

Maintenant, je comprends aussi l'idée d'Irønie d'une sorte de « tolérance zéro ». Elle est fondée dans l'absolu, et sans doute utile pour éviter tous les débordements de part et d'autre qui n'apportent plus rien d'utile. Cela se défend, donc : autant ne pas revenir en arrière maintenant que c'est ainsi engagé. Mais au bout du compte, l'essentiel reste la conclusion aussi rapide que possible de ces deux arbitrages.

Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2010 à 12:18 (CEST)

J'ai pris sur moi de débloquer puisqu'Addacat demandait son déblocage, et que le blocage est discuté ici, avec oppositions. Sardur - allo ? 28 juin 2010 à 12:53 (CEST)

Perso Je reste frileuse quand à bloquer qq1. pour moi c’est une sanction extrême qui doit être mesurer avant utilisation. J’ai une nette préférence pour l’avertissement d’autant que l’on est dans l’attente d’un arbitrage. --Chatsam (coucou) 28 juin 2010 à 14:02 (CEST) apres je ne dis pas qu'Irønie n'a pas pesé sa décision

Avertir Addacat ne sert à rien. Ca fait de mois qu'on le fait et tu vois bien où l'on en est Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 juin 2010 à 14:16 (CEST)

Effectivement, un enième avertissement ne servirait à rien. Les deux options sont soit de bloquer (ou prévenir que par suite les blocages seront immédiats), soit d'ignorer, mais tenter d'arranger les choses semble peine perdue. --Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 14:35 (CEST)

Juste pour info : il semble qu'Addacat ne puisse toujours pas éditer malgré le déblocage opéré par Sardur (d · c · b). Son IP, peut-être ? SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 14:22 (CEST)

Un historie de cache, il me semble ça arrive après le déblocage que l'ip reste bloquée alors que tout indique le contraire. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 juin 2010 à 14:49 (CEST)

L'ip était en effet restée bloquée. Sardur - allo ? 28 juin 2010 à 14:50 (CEST)

Mon avis perso : depuis le temps que cela dure, oui pour le blocage, mais des deux. Depuis des mois que cela dure, je crois que tous les deux ont prouvé qu'ils ne pouvaient pas être constructifs dans cette affaire, ce qui produit un pourrissement général. Je n'ai vraiment pas l'impression de voire des adultes construisant une encyclopédie, mais des enfants dans une cour de récré (machin a tiré la langue à bidule, qui va le dénoncer à la maitresse, en lui tirant les cheveux au passage, les deux pleurent et sont persuadés que l'autre est méchant, etc). .:DS (shhht...):. 28 juin 2010 à 17:06 (CEST)

Sondage admin > blocage communautaire > paix dans le monde. --Irønie (d) 28 juin 2010 à 18:40 (CEST)

Commentaire : Addacat a probablement sorti son assertion pour le moins étrange (27 juin à 21:15 CEST), sur le complot dont je croirais — selon ses vues — être la victime, parce que j'ai eu l'outrecuidance, après son avalanche de messages consécutifs à une demande de Chandres sur le devenir de sa requête d'arbitrage (26 juin à 14:30 CEST), de ressortir, dans la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, une liste de diffs (27 juin à 10:25 CEST), dont la lecture la met visiblement hors d'elle. Cette liste de diffs est pourtant parlante, et démonte parfaitement les mensonges de la personne en question, liste aujourd'hui poursuivie par un autre mensonge toujours relatif à Chandres.

Si tout le monde fait la sourde oreille, sur ce point, c'est à « pleurer » (sauf que je n'en ai aucune envie). De même que si tout le monde ose, par son silence, mettre implicitement sur le même plan d'un côté les protestations des intéressés (Ludo29 et Chandres), de l'autre les mensonges continuels d'Addacat et ses falsifications des propos d'autrui — je pense à ce qu'elle ose raconter au sujet de Ludo29 et de Chandres, depuis des mois —, c'est également très triste.

J'ai déjà écrit tout cela et je l'écrirai encore. Qu'une sorte d'injustice ait pu s'abattre sur elle il y a un an et demi ne lui donne pas le droit de se venger de la sorte sur ceux qui osent la contredire. D'autres contributeurs ont parfois été victimes d'« injustices » sur Wikipédia — ou ont pu simplement éprouver le sentiment d'en être victimes, selon le point de vue —, mais cela ne les a pas empêchés d'aller au-delà de cet écueil, en sublimant leur échec.

Manifestement, Addacat en est incapable et ne cessera pas de harceler la communauté jusqu'à ce que celle-ci, telle les bourgeois de Calais, se soit livrée à elle en chemise et la corde au cou. La communauté a perdu tout bon sens sur ce sujet, depuis l'arbitrage Mica contre Addacat. Il serait pourtant simple à retrouver... Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2010 à 19:02 (CEST)

Bon, puisqu'on y est, cela aurait été mieux après les conclusions d'arbitrages, mais il faut tellement pousser les arbitres concernés « au cul » (dans la lignée des Bourgeois de Calais, qu'ils ne le prennent pas mal) qu'on peut en effet penser que le CA concerné est en panne. Donc, même si ce n'est qu'un éventuel premier tour d'horizon, histoire de commencer à avancer sur la question, ou peut-être d'en sortir enfin :

Proposition de blocage communautaire

Addacat (d · c · b) pose un problème qui a été depuis quelques mois mentionné à différentes reprises par plusieurs administrateurs et contributeurs. Celui-ci, inextricable en termes de « diffs » au cas par cas, peut cependant se synthétiser par les avis suivants :

• personnalisation devenue pratiquement immédiate de presque tout conflit sur le contenu et plus encore de toute tentative de l'amener à corriger son mode de contribution ou de comportement. Les controverses sur le fond comme sur la forme se déplacent immédiatement vers ce qui est apparemment sincèrement vécu ou volontairement géré comme une inqualifiable attaque personnelle. Cela peut passer pour de la simple dramatisation, mais cela n'enlève rien au caractère bloquant de cette attitude.
• obsession apparente ou affichée du complot et de la « clique », censées être personnellement constitués contre cette contributrice. WP toute entière finit par devenir un vaste complot, à commencer par les gens qui ont d'abord essayé de lui expliquer gentiment qu'il y avait un souci à résoudre. Même ceux qui au début juste lui ont dit qu'il s'agissait juste de prendre un peu de recul sont entrés dans la catégorie des « ennemis ».
• posture devenue problématique de « rempart contre le mal », c'est à dire tous les points de vue sauf le sien. Les « points de vue » en question sont certes souvent discutables ou tout simplement en effet inqualifiables dans les articles concernés, mais Addacat oublie aussi (et de plus en plus souvent) qu'elle a fini par incarner elle-même un point de vue, parmi d'autres. Nul n'est indispensable.
• conséquence de la posture et des excès précédents : des gens compétents fuient des articles, pour ne pas y perdre de temps dans ce qui est devenu une empoignade avec une mégère furieuse.
• bruit à l'envie sur les pages méta, qui sont censées servir à régler rapidement les conflits de forme (le fond, cela reste les articles). Bruit finalement nocif en dépit du caractère d'exutoire naturel et bienvenu de ces pages métas, les excès d'Addacat suscitant en retour les excès de X ou de Y. Les gens finissent par perdre patience, ils ont leur torts eux aussi, mais on les comprend tout de même largement à voir cela de l'extérieur.
• manipulation involontaire ou non (par incompréhension problématique des choses ou par intention) des requêtes en arbitrage censées régler le problème, sous des prétextes fumeux de diffs dont le détail a été sans cesse repoussé. Les liens en question étaient en effet de plus en plus indiscernables une fois qu'on a fait volontairement passer du temps, mais cela relève aussi d'un évident foutage de gueule quand une simple recherche Google suffit à retrouver certaines des pages concernées.
• inertie d'une partie des membres du comité d'arbitrage concerné, qui n'ont manifestement pas répondu au besoin évident de traiter ce problème déjà trop ancien dans des délais utiles. Le CA en question ne remplit pas son rôle, il est tout à fait normal que les administrateurs reprennent le relais dans l'intérêt du projet.

Donc (je n'ai pas cherché le modèle idoine désolé, mais je pense qu'on peut dépasser les questions de forme, et n'hésitez pas à ajouter les propositions de durée qui vous vont ou le « non » qui vous va en l'argumentant) :

Pas de blocage

1. Cette proposition est incroyable, et vient s'inscrire dans une suite de faits de même acabit : demande de blocage d'Addacat par Hégésippe Cormier (d · c · b), qui appelle depuis un certain temps à son expulsion ainsi qu'à ceux qu'il qualifie de coterie, acceptation et mise en œuvre par Ironie (d · c · b) (et qualificatifs peu amènes sur IRC (les rats potes avec Addacat) qui aurait mieux fait de s'abstenir (et pour cause), et maintenant proposition de blocage communautaire par lgd (qui la traite de mégère furieuse ci-dessus !!!). Pas de blocage. Grimlock 28 juin 2010 à 20:14 (CEST)
2.  Non Fabrice Ferrer ^[agora] 28 juin 2010 à 20:27 (CEST)
3. Pour une seule raison à ce stade : attendons, même si ça ne semble pas plaire à tous, le CAr. Sardur - allo ? 28 juin 2010 à 20:36 (CEST)
4.  Non C'est au comité d'arbitrage de se prononcer. Pradigue (d) 28 juin 2010 à 20:39 (CEST)
5. Idem que pour le blocage de Meodudlye : déjà 2 CAr en cours. Inutile de les doubler.--Savant-fou© ^{♘ me parler} 28 juin 2010 à 20:44 (CEST)
6. C’est agaçant, de toujours vouloir bloquer, bloquer, bloquer, quand il y a un désaccord avec un contributeur. Gardons cet outil pour les vandales. → Moipaulochon ☎ ← 28 juin 2010 à 20:52 (CEST)
7. (conflit d'édit) laissons le comité d'arbitrage analyser la situation et décider de la solution qui s'impose : c'est leur rôle, pas celui des admin. Fm790 | ✉ 28 juin 2010 à 20:55 (CEST)
8. Pas de blocage ici et maintenant Moez ^m'écrire 28 juin 2010 à 20:58 (CEST)
9. en attente de l'arbitrage --Chatsam (coucou) 28 juin 2010 à 21:59 (CEST)
10. Également partisan d'attendre la décision du CAr (mais pas trop longtemps, hum). Je suis par ailleurs très dubitatif quant à la capacité d'Addacat (qui prend visiblement les choses très (trop) à cœur) de revenir sous un autre pseudo et avec un autre comportement. Ælfgar (d) 28 juin 2010 à 22:51 (CEST)
11. Addacat doit-elle être pénalisée pour son passé, le présent ou pour les deux situations. D'une journée de blocage, nous sommes arrivés à envisager l'exclusion pure et simple...cela me rappelle une vieille affaire qui a marqué plus d'un...nos bonnes pensées peuvent aussi devenir insupportables pour le bloqué qui lui est toujours persuadé d'être le persécuté et l'incompris. Je sais qu'Addacat n'est pas facile, ni pour sa bienveillance, ni pour sa maitrise de langage, mais devons nous couper une tête sans concession. Elle désirait se justifier sur une page qui lui était hostile, et (pour le cas qui nous intéresse), est devenue irritante tout au plus. Non je ne peux partager cette rigueur. Le blocage d'une journée était justifié (à discuter...)....pourquoi faire monter la mayonnaise pour peu....-Bonne soirée - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 juin 2010 à 23:11 (CEST)
12. Le dossier est entre les mains des arbitres, les demandent de blocages sont liées à cet arbitrage et les arbitres n'ont pas jugé bon de demander son blocage. C'est aux arbitres de prendre leurs responsabilités (le plus tôt sera le mieux), pas aux administrateurs de prendre le relais. --Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 00:00 (CEST)
13. Pas de blocage Matpib (discuter) 29 juin 2010 à 11:10 (CEST)
14. Pas de blocage. Chacun connaît la propension d'Addacat a écrire des kilo-octets de bruit sur les pages communautaires et c'est bien là le problème. Un bocage non définitif ne résoudra rien du tout et je suis définitivement contre un bannissement car elle est utile à l'encyclopédie malgré ses débordements en pages communautaires. Un blocage long sera inutile car elle reviendra avec encore plus de ressentiment. Je suis pessimiste sur l'issue des arbitrages en cours, donc je ne vois qu'une solution : ignorer vraiment ses sorties. Si personne ne lui répond plus lorsqu'elle aborde des sujets non encyclopédiques, elle finira (je l'espère) par se fatiguer et retournera à ce qu'elle sait faire, développer les articles. Udufruduhu (d) 29 juin 2010 à 11:23 (CEST)
15. Pas de blocage. Je pense également qu'il faut laisser les arbitres procéder. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 juin 2010 à 18:29 (CEST)

3 mois

6 mois

1. Un long repos pour prendre du recul. Une ultime chance de redevenir la contributrice de premier ordre qu'elle a été. gede (d) 28 juin 2010 à 20:10 (CEST)
2. Vue la situation décrite par Lgd et notamment le fait que le CAr ne fonctionne malheureusement plus. GL (d) 28 juin 2010 à 22:04 (CEST)
3. Après deux heures à peser le pour et le contre. La description courageuse de Lgd est correcte ; comme d'habitude, j'aimerais mieux que les arbitres arbitrent et que les administrateurs se contentent de prendre des mesures de police - mais comme le comité d'arbitrage est en panne, il faut savoir faire une exception quand on ne voit pas d'autre solution saine. Touriste (d) 28 juin 2010 à 22:42 (CEST)
4. Pareil que GL et gede. Elfix ↗^discuter. 30 juin 2010 à 15:35 (CEST)

indéfiniment

1. mais sans chasse à un éventuel fôné qui serait plus calme et qui reviendrait se consacrer uniquement à ce qui était pertinent auparavant. --Lgd (d) 28 juin 2010 à 20:01 (CEST)
2. Exactement sur la même longueur d'onde que Lgd. Je crois avoir moi-même conseillé à Addacat de repartir sur de nouvelles bases. Bokken | 木刀 28 juin 2010 à 20:57 (CEST)
3. unique solution possible que ce soit à courts ou longs termes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 juin 2010 à 21:08 (CEST)
4. Idem Lgd. Le CAr a clairement montré ses limites, c'est donc aux admins de prendre le relais cette fois-ci. Pour la durée, je pense que ce compte est grillé, si Addacat veut revenir il vaut mieux pour elle que ce soit discrètement sous un autre pseudo. Imposer plusieurs mois ne servirait à rien, soit elle ne les respecterait pas, soit elle serait trop dégoûtée pour revenir correctement. Si on lui laisse la possibilité de revenir sous un autre nom, ce n'est évidemment pas pour qu'elle retombe dans ses travers dans 3 jours mais bien pour qu'elle prenne un petit wikibreak et qu'elle revienne contribuer comme à ses débuts, sans personne pour la déranger à cause de son passé. Moyg hop 28 juin 2010 à 21:47 (CEST)
5. Après réflexion, seul un retour inconito peut lui faire du bien. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 juin 2010 à 21:51 (CEST)
6. Comme Lgd, en accord avec les motivations par lui avancées. p-e 28 juin 2010 à 22:13 (CEST)
7. Pourquoi le CAr n'a pas rendu ses conclusions depuis les 2 arbitrages de fev et mars 2010 : parce que le problème avec l'utilisatrice Addacat est devenu aujourd'hui totalement insoluble. La décision communautaire doit s'imposer dès lors comme l'unique option que l'on ne peut plus repousser. La seule solution réside désormais à mon avis dans le blocage définitif de ce compte qui est trop lourd de passifs divers. Si cette utilisatrice, à la suite de cette action, prend enfin la mesure des problèmes relationnels inhérents à ce site communautaire qui ne passe que par des interactions virtuelles à fleur de clavier, et qu'elle décide après réflexion de revenir dans un autre état d'esprit, sous un autre pseudo, et s'abstient de se focaliser sur les points chauds sur lesquels elle a contribué, alors elle donnera le meilleur d'elle-même sous cette nouvelle identité, dont on espère qu'elle ne suscitera pas de RCUs qui seraient immanquablement interprétés comme des signes de potentiels nouveaux excès. Bref l'espoir est dans la politique du nouveau départ.--LPLT ^[discu] 30 juin 2010 à 11:36 (CEST)

Autre

1. Ce que je pense n'est pas un mystère, pas plus que mon absence d'illusion sur la résolution rapide du « problème Addacat », qui en fait ne se résoudra, sauf miracle, que lorsque Wikipédia sera vraiment à feu et à sang, avec une responsabilité unique de cette contributrice de qualité. Qui ne semble même pas s'être interrogée pour savoir pourquoi, alors que je marquais une forte sympathie à son égard le 10 février 2009, jour de son premier blocage (la « faute inexpiable » commise par la communauté via ses représentants élus au CAr) — sans d'ailleurs marquer la moindre hostilité à l'encontre de son adversaire de l'époque, Mica —, il n'aura fallu que six mois, lorsque les premiers débordements visant à laver l'« affront » de février ont commencé, pour que je commence à prendre de plus en plus de distances avec celle que, au début, je croyais encore raisonnable, et qui s'est avérée l'être de moins en moins. Tout ceci est un immense gâchis, et ce ne sont pas celles et ceux qui ont tenté de la modérer — sans la renforcer dans ses entêtements —, puis ont fini par elles et eux aussi prendre du champ, qui pourront démentir ce sentiment. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2010 à 22:49 (CEST)
2. Sous strictes conditions ou indéfiniment, car je pense comme LPLT que le problème avec l'utilisatrice Addacat est devenu aujourd'hui totalement insoluble et que l'impossibilité du comité d'arbitrage de statuer rapidement lui laisse latitude pour continuer de créer des tentions, problèmes, etc. Elle dépasse trop souvent ce qui est autorisé et est passée maitre dans l'art de l'embrouillage et du retournement. Je doute qu'un blocage de plus courte durée suffise à la remettre dans un esprit propice à un développement correct des articles, sans heurt, sans affrontement, etc. Seule autre solution, serait un blocage total sauf sur les pages du comité d'arbitrage qui la concerne mais quel que soit le résultat rendu par le comité autre que l'exclusion ne fera que la conforter dans ses positions d'intouchabilité ou la rendre encore plus amer. --Ampon (d) 1 juillet 2010 à 10:47 (CEST)

Addendum

Je demande le blocage de lgd (d · c · b) pour insultes ici-même, ce qui est inacceptable. Grimlock 28 juin 2010 à 20:16 (CEST)

Pas de problème pour le blocage, c'est entièrement ma faute : le « mégère furieuse » est un copié collé d'une réponse d'un contributeur dans un échange privé, que j'aurais en effet dû mettre entre guillemets, mais que j'aurais alors tout de même pris le parti de citer malgré son caractère violent, ou en raison de celui-ci qui contribue à montrer le problème de fond. My fault, donc, aucun souci pour un blocage ou si nécessaire un retrait de mon statut d'admin si l'erreur était à ce point. Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2010 à 20:20 (CEST)

Une insulte ne sert jamais à démontrer un problème de fond. Grimlock 28 juin 2010 à 20:23 (CEST)

Bon : quinze jours ? Un mois ? 3 mois ? 6 Mois ? Retrait du statut d'admin ? Si on pouvait avancer sur le fond sans ce point de détail, ce serait je crois utile. Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2010 à 20:25 (CEST)

Tu comprendras bien que, me sentant en désaccord de plus en plus marqué avec tes actes, ce qui pourrait s'apparenter à un conflit de personnes selon certaines lectures, je ne me prononcerai pas sur la sanction et ne la mettrai pas en œuvre. Grimlock 28 juin 2010 à 20:27 (CEST)

• Je propose un blocage d'une heure, parce que la raison est mince, et que Lgd a immédiatement reconnu sa faute. Comme ça, personne ne pourra crier au traitement de faveur. Bokken | 木刀 28 juin 2010 à 21:00 (CEST)
• Erreur reconnue, sincèrement il me semble, erreur non fréquente, pas de problème en vue avec lgd. Une simple remontrance me paraît indiquée, compte tenu de l'absence d'historique de dérapages de ce type. Ou, comme le propose Bokken, un blocage d'une ou deux heures. Moez ^m'écrire 28 juin 2010 à 21:02 (CEST)
• Idem Bokken, de plus je pense Lgd de bonne foi.--Savant-fou© ^{♘ me parler} 28 juin 2010 à 21:10 (CEST)
• Compte tenu de l'explication donnée (copier-coller par distraction), grommeler "faut faire attention la prochaine fois" me semble amplement proportionné. Pas besoin de davantage. Touriste (d) 28 juin 2010 à 21:11 (CEST)

Ce vote n'a plus lieu d'être, Lgd vient de s'« autobloquer » un mois.--Savant-fou© ^{♘ me parler} 28 juin 2010 à 21:13 (CEST)

Tout ceci est ridicule, et je regrette d'y avoir participé. Est-ce que cela semblerait abusif à quelqu'un si je ramenais le blocage à un jour ? C'est déjà sévère pour la faute commise, et si Lgd veut se tenir loin de WP pendant un mois, il est bien capable de le faire sans blocage. Bokken | 木刀 28 juin 2010 à 21:23 (CEST)

J'appuie la suggestion, 1 jour c'est amplement suffisant. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 juin 2010 à 21:24 (CEST)

Contre les victimes collatérales. Lgd s'est expliqué, cela suffit. Pour son déblocage immédiat. Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2010 à 21:26 (CEST)

Idem. Elfix ↗^discuter. 28 juin 2010 à 21:32 (CEST)

Soupir. Vous êtes en un sens merveilleux, mais vous êtes aussi dramatiques. Grimlock ouvre une formidable diversion à la question posée, je tente de la neutraliser et... vous y allez à pieds joints.

Aucun d'entre nous n'est nécessaire. Aucun blocage n'est dramatique. Ce sont juste des outils.

J'ai posé une question plus haut, apparemment brusque mais en fait mûrement réfléchie, à un moment choisi, sur un problème que je regarde depuis longtemps. Les premières réponses impulsives sont surtout intéressantes en raison de la réserve « CA en cours ». Or, le CA et ses limites sont justement une partie du problème. Le rôle des admins est en question, évidemment. Alors, s'il vous plaît, occupez-vous du problème Addacat et de ce qu'il soulève. En ce qui me concerne, ce n'est pas par vertu excessive que je vous quitte quelques semaines : c'est parce que j'ai rien de plus à dire sur ce sujet, que d'autres peuvent attendre et que ce sera plus simple si je me tais après la manoeuvre de Grimlock .

je ne me rebloque pas, vous seriez fichu de ne pas être d'accord et je conviens que cela a évidemment un côté ridicule. Mais je vous dit à plus tard. Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2010 à 21:36 (CEST)

La manœuvre de Grimlock est grossière, évidente, et ce n'est d'ailleurs pas la première fois qu'il fait le coup du contre-feu (terme que j'ai déjà employé dans une précédente occasion). On peut aussi juger, dans le même temps, que cette énième sortie d'Addacat n'est pas dramatique, ne fait qu'aggraver son propre cas et n'est rien à comparer de ce qui lui a déjà valu plusieurs blocages et ne manquera pas de lui en valoir de nouveaux, tôt ou tard, si elle poursuit sur cette voie. En fait, à dramatiser chacun de ses actes, on ne fait que les rendre banals aux yeux d'une communauté lassée dans son ensemble. Sur ton intention, on ne peut qu'être d'accord mais on peut aussi décider de s'abstenir — pour le moment — de porter un jugement (je ne suis ni pour ni contre un blocage, je m'en contrefous). Ce n'est pas pour ça qu'il faut t'autoflageller et ce n'est pas parce que tu n'as « rien de plus à dire sur ce sujet » que tu n'es pas utile ailleurs. Pénitence est faite. Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2010 à 22:15 (CEST)

Rebondissement

On pourrait en revenir au cœur du problème ? Pour information : Addacat vient de nouveau de lancer un arbitrage (pour le moment irrecevable). Les deux autres arbitrages en cours ne s’oriente a priori pas vers un blocage. À un moment ou un autre, les arbitres traitant principalement des problèmes ponctuels, les administrateurs devront se prononcer sur le fond global. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 juin 2010 à 08:06 (CEST)

Comment les arbitres peuvent-ils déclarer irrecevable une arbitrage sur ce conflit de longue date, et qui déborde largement un peu partout ?

Je trouve hallucinant de voir comme motif le fait que le blocage évoqué date, alors que ce n'est qu'un élément du problème, et que l'arbitrage ne concerne clairement pas un abus des outils d'administrateur, mais le conflit évoqué dès la première ligne. Tout comme le fait que le lancement d'un arbitrage soit prématuré, alors que le conflit, largement avéré, dure depuis de nombreux mois. Cet avis ayant été déposé avant même qu'Hégésippe dépose sa réponse.

Cet arbitrage permettrait aux arbitres d'enfin faire le point sur la relation entre deux contributeurs qui ne se supportent pas, et dont l'animosité déborde largement, en pourrissant l'ambiance générale. Il sert à quoi le comité d'arbitrage si ce n'est pas à ça ? « Le comité d'arbitrage est un groupe de Wikipédiens choisis par la communauté, qui est chargé de régler les conflits entre les participants », dixit la page Wikipédia:Comité d'arbitrage. Sa compétence n'est absolument pas limitée aux « problèmes ponctuels ».

Rien n'empêche les arbitres de prendre les mesures conservatoires qui s'imposent (en imposant enfin une interdiction de se bouffer le nez publiquement) et de quand même traiter ce problème.

Le but est d'enterrer cette instance et de donner les pleins pouvoirs aux administrateurs ? Je suis dépité.

--Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 10:55 (CEST)

A force de lire et écrire trop vite: je pense que le mot qui manque dans le texte de Vigneron est indéfini -> "Les deux autres arbitrages en cours ne s’oriente a priori pas vers un blocage indéfini".

Pour le reste, honnêtement, c'est peste et choléra. Pourquoi se lancer dans un nouvel arbitrage alors que l'orientation des deux autres laisse penser qu'Addacat sera déjà bloquée? Pour bloquer HC en sus? Si c'est juste cela, tu pourras facilement trouver les extraits que tu veux pour justifier d'une "attaque personnelle" à la LGD et lui mettre un jour. Popo le Chien ^ouah 29 juin 2010 à 11:41 (CEST)

(conflit d'édit)

Merci Popo, effectivement : indéfini ou long même.

@Hercule: la seule partie souligné par Addacat est l’abus des outils d'admin. Je peux me tromper mais si elle l’a souligné c’est qu’elle devait le considérer comme important. Or cela ne me le semble pas (on va pas ressortir tout les veilles affaires, ou sinon autant bloquer tout le monde tout de suite). De plus, à force de pratiquer Addacat, on commence à bien la connaître, ses accusations sont floues et jamais réllement étayées. De plus, quelque soit le résultat de l’arbitrage, cela semble ne servir à rien (d’où un énervement et une fatigue perceptible effectivement). Enfin, même si on règle le problème d’Addacat avec Ludo, puis avec Chandres, puis HC, puis etc. je pense que cela restera sens fin. Addacat s’attire des inimités plus rapidement que le CAr ne peut les traiter.

De toute façon, le problème est global et concerne toute la communauté, il me semble donc logique que la décision soit prises par plus de 5 arbitres dans un coin. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 juin 2010 à 11:53 (CEST)

Si le problème est global et concerne toute la communauté, c'est précisément le comité d'arbitrage qui est compétent, me semble-t-il. Ou alors qu'on me dise que je ne comprend rien au fonctionnement des instances de wikipedia ni aux raisons qui ont poussé la communauté à mettre en place le CAr. Si Addacat cause un aussi grand problème à la Communauté, la logique voudrait qu'un (ou plusieurs) contributeurs se dévoue(nt) pour lancer contre elle un arbitrage communautaire. Or, je vois que jusqu'à présent, personne ne semble avoir trouvé des motifs suffisants que pour le faire. Les seuls arbitrages en cours à charge d'Addacat sont motivés par ges griefs personnels et ne relèvent pas d'un arbitrage communautaire. En attendant qu'un arbitrage sommunautaire soit initié (si toutefois cela devait se produire), je dois dire que je suis plus que dubitatif sur les raisons invoquées par deux arbitres pour déclarer l'arbitrage irrecevable. Sans préjuger de ce que pourrait être la décision finale du CAr, j'ai déjà vu des arbitrages déclarés recevables pour des conflits de personnes beaucoup moins aigus que celui-ci. --Lebob (d) 29 juin 2010 à 12:19 (CEST)

<conflits d'édition multiples>

@Popo : Un arbitrage ne débouche pas nécessairement sur un blocage. Mais pourrait imposer à l'un comme à l'autre de s'ignorer et sanctionner le cas échéant. Cet arbitrage pourrait étudier ce qui a amené à cette situation, et imposer de ne pas le répéter.

Un bannissement d'Addacat n'est probablement pas la solution, il faut lui fixer des limites, sanctionner les débordements, mais sur des bases claires (les logorrhées ne sont pas des vandalismes mais sont contre productive, les approximations systématiques aussi).

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Addacat-Hégésippe Cormier peut également être l'occasion de se prononcer sur les méthodes d'Hégésippe Cormier (requêtes à répétition notamment). Soit vous lui interdisez soit vous approuvez, et dans ce cas les administrateurs auront enfin une ligne claire pour agir face à ces requêtes.

Le fait de refuser cet arbitrage va obliger, Vigneron le signale clairement, à se substituer aux arbitres. Or les administrateurs ne sont justement pas censées traiter sur le fond - ça c'est le boulot des arbitres de se taper des tonnes de diff et des argumentaires à rallonge -, mais principalement sur la forme (vandalisme, obstruction systématique, POV pushing, insulte). Outre le fait que l'on dépasse, à mon avis, notre mandat on va se bouffer le nez parce que les interprétations du comportement de chacun n'est pas évident, chacun ayant des qualités.

--Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 12:26 (CEST)

@Vigneron : L'argumentaire commence par « Hégésippe entretient et envenime volontairement un conflit personnel avec moi depuis l'automne 2009. », par la suite « HC n'a pas hésité à instrumentaliser... », puis « ses imprécations non étayées, vagues, floues, sont de plus en plus nombreuses et de plus en plus violentes. ». Sa demande d'arbitrage concerne bien l'ensemble de son conflit avec HC, et pas uniquement le blocage, qui bien que lui semblant l'apogée n'est pas l'unique élément.

Si les arbitres ne se contentaient pas de régler le conflit entre Addacat et XXX puis Addacat et YYY, mais en profitaient pour tenter de régler les causes de ces conflits, en interdisant à Addacat certaines choses (les pages meta par exemple, ou d'envoyer aux plotes ses interlocuteurs en moins de deux) on n'en serait pas là.

Pour rappel le CAr est l'instance suprême de résolution des conflits sur Wikipédia. Vous avez reçu le mandat pour régler ce genre de chose, il faut assumer maintenant, et ne pas hésiter à frapper fort si c'est nécessaire. Ne mésestime pas ton rôle, un arbitrage ce n'est pas 5 arbitres dans un coin, loin de là.

--Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 12:26 (CEST)

A Lebob : Les arbitrages communautaires, cela n'existe pas. Le CAr arbitre des conflits précis entre des personnes déterminées. Le reste appartient à la communauté et aux admin s'il s'agit de procéder à un blocage communautaire. Il ne faut pas demander au CAr plus qu'il ne peut donner, en particulier actuellement où il ne donne pas grand chose ou après si longtemps... gede (d) 29 juin 2010 à 13:22 (CEST)

Le CAr n'a pas à se prononcer sur les questions éditoriales, mais est tout à fait fondé à imposer des mesures concernant le comportement d'un utilisateur, pour peu qu'on leur donne l'occasion de le faire (puisqu'il ne peut pas s'autosaisir). --Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 13:33 (CEST)

@ Gede. Comment, les arbitrages communautaires n'existent pas. Alors qu'est-ce donc que ça, ceci ou encore cela? Et comment donc la prise de décision sur la réforme du comité d'arbitrage peut-elle envisager, via sa question 2 et le nouveau texte proposé de, je cite, "officialiser l'arbitrage dit « communautaire »". J'ai un peu de mal à concevoir qu'on puisse officialiser quelque chose qui, à t'en croire, n'existerait pas. Cela étant, la proposition en question ayant de grandes chances d'être adoptée, il suffira d'attendre le lendemain de la prise de décision, soit le 19 jullet, pour lancer l'arbitrage communautaire dont je faisais état. --Lebob (d) 29 juin 2010 à 14:23 (CEST)

La ligne du CAr à l'égard de demande d'arbitrage entre deux personnes qui n'étaient pas en conflit direct a été fluctuante, jusqu'à présent : souvent un refus de recevabilité, parfois une acceptation. Ici, pour l'instant, les arbitres n'ont traité que d'aspects précis relatifs à Addacat, et non des difficultés que peut poser son comportement pour le projet, se limitant aux demandes d'arbitrages entre contributeurs qui leur étaient adressés. Autrement dit, ils n'ont pas abordé le sujet qui nous occupe. On verra ce qui va ressortir de la Prise de décision. (D'autre part, il ne faut pas se voiler la face : le CAr ne fonctionne pratiquement plus. Ce sont donc les admin qui doivent faire le boulot, au risque sinon de vivre dans un état de crise permanente, comme avec Addacat. Pire : ce n'est pas cette Prise de décision qui va y changer quoique ce soit, puisque la seule mesure susceptible d'agir sur une des causes de la paralysie (la durée trop longue du mandat), est en passe de ne pas être acceptée).gede (d) 29 juin 2010 à 16:55 (CEST)

Pour moi, un arbitrage communautaire c’est "la communauté - X". Un artbitrage peut impliquer 50 personnes sans pour autant être communautaire (c’est le cas de "VdN - le projet musique classique", qui ne concernait pas vraiment la communauté). On a déjà eu des arbitrages limites communautaires mais 1. ils sont rares 2. une majorité a été refusé.

Pour info, sur d’autres langues le CAr n’existe pas (ou plus, cf. les germanophones qui ont fait quelques mois sans ArbCom), c’est aussi aux admins à gérer la communauté (et je dirais même plus que le CAr qui ne doit intervenir qu’en cas de problèmes). Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 juin 2010 à 17:30 (CEST)

Je crois que c'est la solution vers laquelle on devrait aller : le CAr aujourd'hui est néfaste au projet, puisque : 1) il ne fonctionne pratiquement pas et 2) il stoppe souvent toute possibilité de résolution, comme le montre le vote au dessus. La plupart des contributeurs hostiles à un blocage admin le font, en effet, en déclarant que c'est au CAr de trancher. Or, comme il ne tranche pas depuis des mois, et cela laisse les problèmes s'approfondir. Plus profondément, quand on examine ce qu'est devenu le CAr, on peut douter de sa légitimité même : de quelle légitimité particulière disposent 5 arbitres face à 180 admin ? Cela avait un sens lorsque le CAr était composé des grands anciens du projet, mais ce n'est plus le cas, en raison de la crise des vocations. gede (d) 29 juin 2010 à 20:58 (CEST)

Relativement d'accord avec Gede, avec le bémol suivant, 1) les admins ne sont pas élus pour prendre des décisions, même si beaucoup de monde se comporte comme si, un admin reste un contributeur à qui on a fournit des outils techniques que l'on ne peut pas laisser à la disposition de tout le monde, mais la décision de les utiliser reste du ressort de la communauté, qui peut se manifester de différente manière, et entre autre le CAr qui a été élu pour cela, donc niveau légitimité, les admins peut importe leur nombre le sont moins car non élu pour cette tache2) le nombre d'avis obtenu dans la section ci-dessus me semble assez exceptionnelle, vous êtes très rarement autant à vus prononcer sur le cas d'un contributeur, et la majorité de ces avis son pour "laisser faire le CAr", ce qui modère grandement à mon avis la comparaison "5 arbitres face à 180 admin".--Chandres (✉) 30 juin 2010 à 08:53 (CEST)

D'accord avec le bémol de Chandres. Les administrateurs ne sont pas un corps constitué mais une série d'individus dotés des outils (et aux avis et sensibilités très souvent divergents, il suffit de lire ci-dessus... sans compter tous ceux qui ne se prononcent pas où qu'on ne voit jamais ici alors que leur travail est incontestablement utile au projet). Je rappelle par ailleurs que le sort du CAr - dont je n'ai pas reçu l'avis de décès - peut être tranché par la communauté via Wikipédia:Consultation/Suppression du comité d'arbitrage, voire à travers Wikipédia:Prise de décision/Suppression du comité d'arbitrage, pour revenir aux bonnes vieilles traditions. Personnellement, alors que je suis un défenseur de cet organe, je dois dire que la tentative de réforme en cours et les prises de positions de certains arbitres (dont on attendrait plutôt de la discrétion quant à l'expression convictions communautaires dans certains arbitrages) commencent à me faire douter. En tout cas, je ne crois pas que le sort du CAr doive se régler sur le BA, et il reste légitime pour le moment. Mogador ✉ 30 juin 2010 à 11:15 (CEST)

Le commentaire avisé de gede nécessite un complément : quand le CA rend une décision d'arbitrage de fait gravée dans le marbre (à la différence de celles des admins), et que celle-ci comporte des clauses aussi aberrantes que celles que l'on voit en ce moment se préparer, il est clair que les arbitres ne parviennent pas à jouer un rôle utile, et qu'ils ne vont que faire rebondir le problème en particulier pour les administrateurs en charge de l'application de leurs décisions (faut-il rappeler que l'une des origines de tout ce cirque est une clause similaire dans le tout premier arbitrage concernant Addacat ?)

Un CA avisé est utile, mais il y en a eu très peu une fois passé les tous premiers. C'est un problème de personnes plus que de processus ou d'institution. Au point actuel, on en est revenu au stade où on peut espérer qu'un peu plus d'intelligence collective émergera de deux ou trois dizaines d'admins actifs que d'une demi-douzaine d'arbitres de bonne volonté mais dépassés par leur charge et sans doute finalement par les attentes à leur égard, manifestement excessives (un admin a doit à l'erreur, comme le montre les révocations de blocages par exemple. Un arbitre doit être parfait dans ses décisions qui sont sans appel... Et c'est pourtant à lui qu'on refile les bébés les plus difficiles).

Cordialement, --Lgd (d) 3 juillet 2010 à 09:17 (CEST)

Mesures conservatoires

Pour info: "On a déjà deux arbitres se prononçant pour un blocage conservatoire. Afin d'éviter toute surenchère verbale et pour ne pas prendre partie, je demande aux admins de bloquer sans sommation et jusqu'à la décision de recevabilité n'importe lequel des deux protagonistes qui continuerait à "argumenter" sur cette page (ou celle de discussion, ou en fait n'importe où sur ce projet (Bistro, RA)) - à l'exclusion bien sûr des corrections typographiques. Ils ont déposé leurs arguments initiaux, ok, c'est a priori assez pour le moment. Popo le Chien ^ouah 29 juin 2010 à 11:55 (CEST) "

Dans l'idéal il faudrait le signifier clairement aux deux « protagonistes » mais alors ce ne serait plus sans sommation… décidément rien n'est simple en ce bas monde Kropotkine_113 29 juin 2010 à 12:07 (CEST)

D'autant plus que ça tiendra du miracle s'il n'y a aucune réaction d'un des deux dans la section précédente... Sardur - allo ? 29 juin 2010 à 12:12 (CEST)

Je me doute bien qu'ils ont tous deux ces deux pages (BA et arbitrage) en suivi, mais c'est un bon point. Popo le Chien ^ouah 29 juin 2010 à 12:39 (CEST)

Non, ce n'est pas un bon point du tout. Parce que quand on reproche à un arbitré (quel que soit le côté) de ne pas assez étayer son argumentaire, il ne faudrait pas s'étonner de le voir le faire. Cette demande est donc incohérente avec le commentaire de recevabilité émis par Popo le Chien. Et au vu du passé des arbitrages, il serait normal de laisser les deux protagonistes s'exprimer (dans la limite de la bienséance, bien sûr). Sauf à comparer bien sûr Addacat ou Hégésippe Cormier à Dorémifasol, par exemple. Ce que pour ma part, j'éviterais de faire. De plus, je déplore ici :

• ce commentaire de diff : être arbitre n'autorise pas toutes les licences « poétiques ». Contrairement à ce que certains ont cru par le passé.
• ceci car c'est non seulement éthiquement discutable de la part d'un arbitre sur une page d'arbitrage, mais en plus, il faudrait expliquer une rétroactivité de décision.

Ce n'est pas la première fois qu'il y a de l'agitation parallèlement à un arbitrage, mais là ... Je n'appliquerai pas pour ma part cette demande que je trouve non-justifiée, et pour aucun des deux protagonistes. Grimlock 29 juin 2010 à 13:45 (CEST)

Concernant le deuxième point, je ne pensais pas que ma phrase prêtait à confusion, mais il n'y a évidemment pas rétroactivité (la PDD se terminant dans tous les cas après le délai maximal pour la recevabilité). Décidément, il faut que je laisse tomber l'ironie.

Quant aux diffs, elle a deux arbitrages de retard pour en fournir, ne chargeons pas la barque (+voir ma première intervention dans la section précédente). Si l'arbitrage est déclaré recevable, elle pourra bien sûr recommencer à éditer - cela me paraissait clair mais je le redis (la question des diffs évoquée dans ma décision est illustrative mais par ailleurs assez secondaire dans le contexte immédiat).

Décrire tout cet échange comme un cirque n'est pas poétique, c'est un constat réaliste; j'inclus bien évidemment le CAr, qui a sa part de responsabilités. Popo le Chien ^ouah 29 juin 2010 à 14:06 (CEST)