Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 15

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 18 avril

et re rien

Samedi 17 avril

rien

Vendredi 16 avril

Administrateur sans vie

L'Utilisateur:Uld élu administrateur le 28/12/2006 n'a plus contribué sur WP depuis le 6 novembre 2008 à 11h:15....question : Que fait-on dans ce cas....reste-t-il administrateur à vie même s'il n'y a plus de participation de sa part sur WP....ou dois-je (ou d'autres) prendre la responsabilité de le rayer des cadres (c'est une expression utilisable, je crois) en laissant un message sur sa page. Que fait-on dans ce cas ? - Merci pour le renseignement - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 avril 2010 à 11:21 (CEST)

Normalement 18 mois sans contribs = perte du statut définitive. La réobtention passant par un vote communautaire comme identique à la prime-obtention. On y est pas encore ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 avril 2010 à 11:23 (CEST)

Il y a une procédure pour suspendre les administrateurs inactifs. Tu trouveras plus de détails sur la page de discussion d'Uld. Moyg hop 16 avril 2010 à 11:26 (CEST)

Donc en mai 2010...c'est râpé pour son poste....ai-je bien compris.. - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 avril 2010 à 11:36 (CEST)

Tout à fait bien compris  ! Fm790 | ✉ 16 avril 2010 à 11:45 (CEST)

Bizarre, je pensais que c'était 12 mois d'inactivité, pas 18 *vaa potasser la page sur le sujet* - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 avril 2010 à 10:23 (CEST)

6 mois d'inactivité pour la suspension, 12 supplémentaires pour la destitution. Elfix ↗^discuter. 17 avril 2010 à 13:04 (CEST)

Donc les droits auraient du être retiré après les 6 mois, soit l'an dernier ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 19 avril 2010 à 10:35 (CEST)

Non, ils ont été retirés il y a un an :) Elfix ↗^discuter. 19 avril 2010 à 13:34 (CEST)

Ah, ouf. J'étais donc pas à côté de la plaque dans mon raisonnement :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 19 avril 2010 à 15:15 (CEST)

Au passage, on avait oublié de constater la destitution de Manchot (d · c · b), le 4 avril 2010, un an après sa suspension. Je viens d'actualiser les modèles {{Liste des administrateurs suspendus}} et {{Liste des administrateurs destitués}}, qui sont inclus dans la page Wikipédia:Liste des administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2010 à 10:58 (CEST)

Arbitrage Elhadri-Morisco

suite à l'arbitrage entre Elhadri (d · c · b) et Morisco (d · c · b), le comité d'arbitrage:

• demande que Morisco (d · c · b) et Elhadri (d · c · b) relisent les principes fondateurs, en particulier les règles de savoir-vivre et les pages associées et les règles concernant la neutralité de point de vue (et plus précisémentles recommandations sur la qualité des sources) ;

• demande à Morisco (d · c · b) et Elhadri (d · c · b) d'adopter une attitude moins offensive dans les débats en page de discussion ;

• interdit formellement à Morisco (d · c · b) et Elhadri (d · c · b) de mettre en doute les contributions de leurs contradicteurs sur la base de leur origine ethnique, sous peine d'un blocage immédiat de 1 mois ;

• interdit à Morisco (d · c · b) de réverter Elhadri (d · c · b), et réciproquement, sous peine d'un blocage de 7 jours, et ce pendant9 mois ;

• constatant que, durant le déroulement de cet arbitrage et suite aux discussions à ce sujet, la qualité des sources (pertinence et vérifiabilité) présentées par Morisco (d · c · b) n'a pas connu d'amélioration notable, et qu'il est ainsi à l'origine de nouvelles guerres d'édition, demande le blocage de Morisco (d · c · b) pendant 2 mois et 1 semaine ;

• considère qu'à la suite de cet arbitrage Morisco (d · c · b) et Elhadri (d · c · b) seront bien au fait de ce que doit être l'utilisation des sources, et que toute observation de « manipulation » ou « déformation » d'une source pourra être sanctionné immédiatement par les administrateurs d'un blocage de 5 semaines, et ce pendant 1 an.

Pour le CAr, --Chandres (✉) 16 avril 2010 à 08:37 (CEST)

Blocage de Morisco fait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 avril 2010 à 08:43 (CEST)

Jeudi 15 avril

Paroles de chanson : purge ou pas purge ?

La question est dans le titre. J'ai ôté les paroles de la chanson Allez les verts sur l'article consacré. Je m'interroge sur la nécessité de purger l'historique. Vlaam (d) 15 avril 2010 à 14:54 (CEST)

Purge (par contre j'ai des doutes sur d'autres chants de supporters qui n'ont pas forcément d'auteur bien identifié). Moyg hop 15 avril 2010 à 15:02 (CEST)

Disons que Vlaam n'avait pas purger cette diff et disons qu'une personne à l'honnêteté douteuse décidais de reprendre la chanson sous CC-BY-Sa à son compte (déjà c'est douteux). Je ne pense pas qu'il aurait pu simplement citer la page de wikipédia puisque cette historique mentionnerait noir sur blanc le contournement du droit d'auteur. Du coup pour s'affranchir du "share-alike", il faudrait qu'il ne mentionne que l'IP responsable de cet ajout spécifiquement (et jouer vraiment au con devant le juge). Mais juste par curiosité, que devrait-il faire ? Ne serait-il pas obliger de chanter l'adresse IP à la fin de la chanson ? (disons qu'il est vraiment très très motiver). Iluvalar (d) 15 avril 2010 à 21:39 (CEST)

Discussion:Władysław Stasiak/Suppression

Cette PàS est une véritable foire d'empoigne. Il n'y a aucun débat constructif, le proposant expliquant tout sauf les véritables raisons de sa demande de suppression. Pour être clair l'article entre dans les critères d'admissibilité depuis le départ et en l'état cette PàS n'a pas lieu de continuer. Elle prend des airs de règlements de compte pour le moins désagréables dont j'ai d'ailleurs fait les frais sur la pdd de mon CAr. Si quelqu'un peut y jeter un œil et mettre fin à cette mascarade, ce sera bénéfique pour tous. Merci --✍ Olmec ✉ 15 avril 2010 à 00:53 (CEST)

Deux gros POINT de la part de 2 bon trolleurs. Le train-train quotidiens quoi. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 avril 2010 à 01:29 (CEST)

Je glisse sur l'attaque perso, Kyro, et te suggère de relire la définition de WP:POINT. Ce serait aussi une bonne idée de se pencher sur les propos d'Olmec, qui viole WP:FOI en me prêtant « une volonté manifeste de déstabilisation du portail Pologne » o_O, sans parler des attaques contre Schlum (d · c · b). SM ** =^^= ** 15 avril 2010 à 01:43 (CEST)

Dire qu'il est hors critères, alors qu'il est dans les critères définis par WP:NPP, désolé mais ça relève du POINT. Au passage c'est clair que Olmec n'est pas irréprochable non plus ici. M'enfin Dereckson a eu pris la judicieuse décision de clôturer en conservation histoire de couper le gaz sous le feu avant que ça pète. Bonne soirée. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 avril 2010 à 02:28 (CEST)

Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle (je te mets le titre entier de la page, visiblement, tu n'as pas été la lire). Tu seras gentil de m'expliquer à quel endroit j'ai (et SM en même temps) désorganisé WP, ainsi que l'endroit ou j'ai voulu imposer mes vues. Comme tu l'as noté, Dereckson a cloturé en conservation immédiate. Si j'avais voulu désorganiser quoi que ce soit, il ne fait aucun doute que j'aurai contesté sa décision. Tu n'es pas sans avoir remarqué que rien de tel n'est arrivé. Donc mon petit bonhomme, tu seras gentil de bien vouloir réfléchir à 2 fois avant de te lancer dans des accusations surtout quand elle sont aussi grossièrement fausses. Que tu sois admin ne te donne aucun droit supplémentaire, surtout pas celui d'insulter. Cordialement. Meodudlye (d) 15 avril 2010 à 03:42 (CEST)

Dans la veine de la section insultes plus bas, je dirais que « trolleur » n'en est pas une... . Udufruduhu (d) 15 avril 2010 à 04:02 (CEST)

Mouaih. Faudrait effectivement éviter de voir des Wp:POINT là où il n'y en a pas. Ou alors on change la définition de WP:POINT pour la faire coller à ça.

Sinon Dudule et SM l'expérience a montré depuis plusieurs années que les PàS sur des personnalités projetées sur le devant de la scène par les médias n'avaient pratiquement aucune probabilité d'aboutir à une suppression. Il s'agit d'un simple constat. Amha vous devriez laisser tomber ces PàS, elles ne font que cristaliser des rancoeurs contre vous. Que vous ayez tord ou raison n'est pas le problème. Bref, certaines fois il vaut mieux cacher la poussière sous le tapis plutôt que de la remuer en l'air.

Pour ce que j'en dis ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 avril 2010 à 08:09 (CEST)

Faudrait vraiment traduire/adapter en:Wikipedia:Gaming the system. Ælfgar (d) 15 avril 2010 à 11:03 (CEST)

Très sage commentaire de la part de Ludo29 (d · c · b)… j'approuve et valide à 100 % (n'étant pas administrateur, on s'en fout, mais je tenais à le dire ). schlum ^{=^.^=} 15 avril 2010 à 15:11 (CEST)

+ 1 Ludo Meodudlye (d) 15 avril 2010 à 18:05 (CEST)

La question est plutôt : va-t-on être obligé de subir pendant encore longtemps ce genre de débat stérile où l'agressivité semble être sa propre fin de la part de Meodudlye et de SM ? Je sens que la réponse est : oui. Pendant longtemps encore. Et cela m'attriste, particulièrement quand je pense aux contributeurs qui y sont confrontés. Mais ce n'était pas moi, cette fois-ci. C'est déjà ça. gede (d) 15 avril 2010 à 12:08 (CEST)

+1 Ne connaissant absolument pas Suprememangaka (d · c · b) alias SM qui est inscrit depuis environ une année avec ce pseudo sur WP, je peux dire qu'en 3 jours j'ai pris des cours accélérés et on peut se poser des questions sur son avenir comportemental. Meodudlye étant bien connu la question ne se pose plus… --✍ Olmec ✉ 15 avril 2010 à 12:40 (CEST)

Ben oui. Olmec et Don Camillo agressent à tour de bras (Schlum (d · c · b) notamment), Olmec me suspecte rien de moins que de vouloir déstabiliser le Portail Pologne (et pourquoi voudrais-je faire une chose pareille, on se le demande), et moi je dois faire un grand sourire et tendre l'autre joue. OK, c'est super d'inverser le cours des évènements. Pratique. SM ** =^^= ** 15 avril 2010 à 12:48 (CEST)

hors sujet

Tu es une victime et un incompris. Au moins une fois par semaine, c'est à dire le nombre moyen de débat hautement productifs où tu te mêles et participes avec ta légendaire courtoisie. Cette semaine est particulièrement injuste : tu es deux fois victime. En débat de PàS. Mais également par le dernier arbitrage du CAr, que l'on peut trouver en dessous sur cette page. On peut y lire: " [...] Suprememangaka [a] procédé à des attaques personnelles, violant ainsi la recommandation Pas d'attaque personnelle. [...] Le comité d'arbitrage avertit [...] Suprememangaka et [lui] demande de relire les pages Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Supposer la bonne foi". Tout cela est bien sûr totalement fictif, et ne renvoie à aucun problème dans ton comportement. Le problème c'est le CAr, victime de son aveuglement coutumier. Et je ne parle même pas de mon jugement au dessus : non pas pratique, mais hautement scandaleux. Comment peut-on oser dire une chose pareille de toi ? (J'ironise, mais le problème est sérieux : c'est ce genre de comportement qui pousse les contributeurs qui y sont confrontés à cesser de participer.) gede (d) 15 avril 2010 à 13:04 (CEST)

Ah ? Et où ai-je remis en cause la décision du CAr ? Où ai-je dit que ce que vous disiez était « scandaleux » ? Merci, pour une fois, de montrer des diffs à l'appui de vos allégations, gede. Je ne dis pas que je suis un incompris. Mieux, je n'ai pas dit, relisez-mieux, que j'avais été un gentil bisounours sur cette PàS : « et moi je dois faire un grand sourire et tendre l'autre joue. » Autrement dit, puisque ça n'a pas l'air assez clair, je reconnais avoir manqué de diplomatie face aux attaques (car l'ordre des choses est ainsi) d'Olmec et de Don Camillo. Maintenant, fin de l'histoire en ce qui me concerne. Parce que, malgré l'étiquette de Calimero qu'on veut m'accoler, ce n'est pas moi qui suis venu pleurer sur ce Bulletin. SM ** =^^= ** 15 avril 2010 à 13:14 (CEST)

Je confirme : tu n'es pas Calimero. C'est bien ça le problème. Ma suggestion pour la semaine : relis la décision du CAr et essayes d'en comprendre le sens. Pour mon ironie, ça semble manifestement vain. gede (d) 15 avril 2010 à 13:20 (CEST)

Le débat a été un peu vif, certes, et les responsabilités sont partagées sur ce point. Néanmoins, si je puis me permettre, serait-il possible de créer sereinement des articles purement factuels, dont l'admissibilité ne fait pas le moindre doute (en l'occurrence il s'agit du chef de cabinet d'un chef d'État, ayant été ministre, dans l'un des plus grands pays d'Europe...), sans être immédiatement accusé d'irrespect envers la Pologne (pourquoi pas envers les ours ou les salles de bain), et de « piétiner les morts » (cette dernière expression étant de Suprememangaka (d · c · b), je préfère ne pas savoir par quel raisonnement il en est arrivé là). Cela dit, merci à Dereckson (d · c · b) d'avoir clôturé la PàS et du même coup mis un terme à l'empoignade.

D'autre part merci à Suprememangaka (d · c · b) de ne pas inverser l'ordre des choses : le premier à avoir ouvert le feu est schlum (d · c · b), qui s'est mis dans la tête que créer des articles sur des hauts-fonctionnaires polonais peu après leur mort était, je cite, « irrespectueux ». Plusieurs contributeurs lui ont poliment fait remarquer qu'il disait n'importe quoi, par la suite la discussion, est, je l'admets, un peu partie en sucette, mais encore une fois, les torts sont partagés, et le problème initial, c'est « peut-on créer des articles d'actualité à l'admissibilité indiscutable sans se faire insulter ? ». --Don Camillo (d) 15 avril 2010 à 13:24 (CEST)

Quelques diffs alors pour mieux cerner le problème [1], [2], [3], [4], [5], [6], et [7] tout ça en 3 jours… --✍ Olmec ✉ 15 avril 2010 à 13:28 (CEST)

DonCamillo (d · c · b), le problème comme je l'ai dit n'est pas de créer les articles, mais surtout les conditions de la création de l'article (mort médiatique récente) et l'état initial de l'article dans lequel il est resté plusieurs jours [8], ne présentant que sa mort comme chose notable pour cette homme, ce que je trouve très irrespectueux et honteux, et je n'en démordrai pas (je n'ai au passage nommé ou insulté personne, juste poussé une gueulante contre un état de fait qui me choque). Les « plusieurs contributeurs » sont en l'occurrence deux (avec Olmec (d · c · b)) + un qui ne m'as pas fustigé pour ce point de vue qu'il ne partageait simplement pas (Fm790 (d · c · b)), Moez (d · c · b) disant simplement que mon point de vue était « un peu dur », et Alvaro (d · c · b) le comprenant et même le partageant sur certains points. Avec Olmec (d · c · b), vous avez été les seuls à me prendre de haut de cette manière et en m'attaquant (« sourd qui ne veut pas entendre », alors que je n'avais attaqué personne de mon côté. Je trouve ça un peu fort (sans compter le fait d'aller sournoisement relancer ce débat ici où il est HS). schlum ^{=^.^=} 15 avril 2010 à 14:38 (CEST)

Faudrait arrêter un peu de se cacher derrière les brindilles en invoquant la très grave offense, l'atteinte à l’honneur et à la dignité d'une première dame de Pologne et d'un ministre alors que soit même on plaisante gravement sur l'affection de Maria Kaczyńska pour les animaux [9]. Pour moi ça c'est de l'injure et du manque de respect envers une personne décédée et sa famille. --✍ Olmec ✉ 15 avril 2010 à 14:48 (CEST)

Alors là c'est vraiment du grand n'importe quoi… Regarde mon profil, tu verras que les animaux, c'est « mon dada » aussi, et cette page me rendait très sympathique Maria Kaczyńska au contraire. Cette page était juste un clin d'œil à ceux qui parlaient de créer des pages sur les animaux de compagnies des présidents, point. schlum ^{=^.^=} 15 avril 2010 à 14:52 (CEST)

 

Mercredi 14 avril

Arbitrage esby, Suprememangaka, Ju gatsu mikka-Folken de Fanel

Constatant :

• que Folken de Fanel (d · c · b) refuse le consensus
• que Folken de Fanel a tenté à plusieurs reprises d'imposer son point de vue, violant le principe fondateur de Neutralité de point de vue et la règle concernant les Travaux inédits
• que Folken de Fanel a procédé à des manœuvres désorganisant l'encyclopédie pour imposer son point de vue, violant ainsi la recommandation Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle
• que l'ensemble du comportement de Folken de Fanel a nui au travail encyclopédique sur Wikipédia
• que Folken de Fanel, Ju gatsu mikka (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) ont procédé à des attaques personnelles, violant ainsi la recommandation Pas d'attaque personnelle

Le comité d'arbitrage :

• demande le blocage de Folken de Fanel (d · c · b) pour une durée de 3 mois, à l'issue duquel chaque refus de consensus entrainera un blocage d'une durée de 2 semaines, doublé à chaque récidive
• avertit Ju gatsu mikka (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) et leur demande de relire les pages Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Supposer la bonne foi

Pour le comité d'arbitrage, Turb (d) 14 avril 2010 à 21:05 (CEST)

Blocage effectué, page d'arbitrage protégée. David Berardan 14 avril 2010 à 21:09 (CEST)

Arbitrage Horowitz-Jean-Jacques Georges

Considérant que :

• Horowitz (d · c · b) s'est montré agressif envers Jean-Jacques Georges (d · c · b)
• Jean-Jacques Georges a insulté à plusieurs reprises Horowitz, violant ainsi WP:PAP

Le comité d'arbitrage demande que :

• Horowitz (d · c · b) soit bloqué pour une durée de 3 jours
• Jean-Jacques Georges (d · c · b) soit bloqué pour une durée de 6 jours
• tout propos agressif ou toute guerre d'édition entre Horowitz et Jean-Jacques Georges soit sanctionné par un blocage de 2,5 semaines du ou des fautifs
• un CU soit effectué sur l'ensemble des comptes signalés dans le présent arbitrage, et que tout faux-nez avéré soit bloqué indéfiniment.

Pour le comité d'arbitrage, Turb (d) 14 avril 2010 à 21:05 (CEST)

blocages effectués par mes soins, page protégée par Kropotkine. David Berardan 14 avril 2010 à 21:15 (CEST)

Insultes

J'ai fait l'objet d'insultes de la part de Scribere (d · c · b) sur la page de labellisation de Pete Sampras. Est-ce que l'un d'entre vous pourrait le rappeler à l'ordre ? Merci, Udufruduhu (d) 14 avril 2010 à 20:28 (CEST)

euh... concrètement, où sont les insultes dans ce diff ? David Berardan 14 avril 2010 à 20:29 (CEST)

Il me semble que c'est surtout le « tu peux allé te faire voir » qui est inacceptable. 81.247.194.56 (d) 14 avril 2010 à 20:33 (CEST)

@david : si tu estimes qu'« aller se faire voir » n'est pas insultant, alors j'ai du faire erreur. Udufruduhu (d) 14 avril 2010 à 20:42 (CEST)

eh bien écoute effectivement, je ne trouve pas ça insultant, après tout le monde n'a pas forcément le même avis. Cela dit c'est sans commune mesure par rapport à ce qui se dit très souvent sur le bistro ou ici. David Berardan 14 avril 2010 à 20:48 (CEST)

Loin de moi l'idée de relancer de vieilles histoires, mais il me semble que j'ai été bloqué par gede pour une blague qu'il n'avait pas comprise, ainsi que pour avoir appelé un admin fufu. Un peu d'homogénéité dans les décisions de blocages ne pourrait pas faire de mal à mon avis. Meodudlye (d) 14 avril 2010 à 20:57 (CEST)

« aller se faire voir » n'est pas insultant. Là j'ai beaucoup de mal à l'admettre, et je trouve d'ailleurs le ton du message pour le moins déplacé. D'autre part le fait que certains se permettent d'avoir des propos insultants et/ou déplacées ici ou là ne justifie en rien selon moi de telles dérapages, qui n'ont par ailleurs strictement rien à voir avec des divergences de points de vue mais qui tiennent de l'irrespect à l'égard d'un contributeur ainsi que des règles élémentaires de bonne conduite. Fm790 | ✉ 14 avril 2010 à 21:41 (CEST)

bon, quelques précisions sur ce que je voulais dire. "aller se faire voir" c'est peut-être sec, déplacé, agressif, tout ce qeu vous voulez, mais ça n'est pas une insulte. David Berardan 14 avril 2010 à 21:44 (CEST)

Je suis bien d'accord avec toi. Mon point n'était pas sur cela d'ailleurs. Meodudlye (d) 14 avril 2010 à 21:49 (CEST)

Scribere (d · c · b) est un contributeur semblant participer depuis l'été 2009, et Udufruduhu un contributeur avec un peu plus de bouteille qui saura tempérer gentilement un jeune. Rien à voir avec un ancêtre comme Meodudlye. --Pªɖaw@ne 14 avril 2010 à 21:34 (CEST)

Autant dire, alors, que les blocages sont distribués à la tête du client. Ce qui ne me surprend guère, du reste. SM ** =^^= ** 14 avril 2010 à 21:57 (CEST)

Bon, j'ai mis un mot sur la pdd en question en rappelant les règles de savoir-vivre. Ne faisons pas toute une montagne de tout cela. Udufruduhu à clairement été rembarré de façon plus que sèche et sans aucune raison ou provocation de sa part. Je pense qu'il s'agit d'un coup de chaud dû au stress de la proposition au label. Rien de grave, ca passera. Ne mélangeons pas tout quant aux autres cas. A mon avis le sujet est clos. Bonne fin de soirée--LPLT ^[discu] 14 avril 2010 à 22:13 (CEST)

Oserai-je rappeler (j'ai osé) qu'« aller se faire voir » sous-entend « chez les (peuple à qui ont suppose des mœurs pour certains contre nature) ». Bref et sans périphrase politiquement correcte, il faut lire « va te faire enculer », ce qui pour moi est clairement une insulte. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 avril 2010 à 23:09 (CEST)

Je plussois à ce que dit O Kolymbitès. J'ai vu pire. Mais ce n'est pas une raison. On ne doit pas avoir la possibilité, lorsque l'on contribue volontairement et gratuitement à Wikipédia, de s'entendre dire que "l'on doit aller se faire voir". C'est le minimum que l'on doit garantir aux contributeurs, qui ne sont pas des guichetiers de la SNCF, payés pour subir cela. La participation à Wikipédia est conditionnée au fait d'accepter de collaborer sans agressivité verbale avec les autres : c'est la condition même de toute collaboration. La question n'est pas de savoir si c'était ou non une insulte, puisqu'il ne fait pas de doute qu'il s'agit d'une violence verbale qui n'est pas acceptable, et mérite un blocage symbolique de 2 heures. gede (d) 15 avril 2010 à 12:15 (CEST)

Ca ne sert à rien de rajouter de l'huile sur le feu, surtout à un moment où cela se calme un peu. Le blocage pour cela serait excessif selon moi. Par ailleurs Udu a demander un rappel à l'ordre et pas une sanction, chose faite. Tout devrait rentrer dans l'ordre, ama. Cet écart a été noté et les règles de savoir-vivre communautaire rappelées, un autre dérapage sera sanctionné mais là il vaut mieux laisser la chose se tasser--LPLT ^[discu] 15 avril 2010 à 16:13 (CEST)

Il faudrait peut-être lui dire. Il n'est peut-être pas au courant de ce qui se dit ici et pourrait trouver qu'une sanction à la prochaine incartade tombe brutalement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 avril 2010 à 17:38 (CEST)

+1 LPLT, le blocage est inutile ici, c'est une erreur de jeunesse et il semble s'être calmé. Je pense qu'on peut attendre l'(éventuel) prochain dérapage pour donner l'avertissement de blocage et ne le bloquer que s'il poursuit dans cette voix après les deux premiers coups de semonce. Udufruduhu (d) 15 avril 2010 à 19:00 (CEST)

Abuse Mail FAI

Bonjour à tou(te)s, utilisant la base de donnée du RIPE pour trouver les IPs partagées et scolaires pour mon bot, je me suis rendu compte que je pouvais simplement en extraire l'abuse-mail, ayant fait quelques tests, cela fonctionne assez bien. Avant de me lancer dans la création d'un gadget qui afficherais l'abuse-mail (avec un mailto) sur les pdd des IP, j'en ai un peu causer à Dodoïste (d · c) qui m'a suggérer de venir en causer ici afin de savoir ce qu'en pensaient les admins. Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 14 avril 2010 à 18:05 (CEST)

La principal question que je me pose est : est-ce que les admins ont parfois besoin d'envoyer une plainte au FAI ? Avez-vous besoin de l'outil proposé ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 avril 2010 à 18:13 (CEST)

Ça ne m'est arrivé qu'une seule fois et je doute que beaucoup des autres administrateurs aient déjà atteint ce nombre. Elfix ↗^discuter. 14 avril 2010 à 19:21 (CEST)

Donc pas d'utilité ? Micthev ^{(discuter • contrib')} 14 avril 2010 à 19:23 (CEST)

Pas d'utilité véritable, sachant que si vraiment il y a besoin, le mail on peut l'avoir en 2-3 clics. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 avril 2010 à 19:25 (CEST)

Je profite du sujet de conversation pour mentionner que je ne suis qu'à moitié d'accord avec l'usage d'un bot pour cette fin... en effet, ça suppose que la BD du RIPE soit correctement renseignée. Quand je vois des trucs du genre « Cette adresse IP est partagée par plusieurs utilisateurs au sein de Rue du 8 mai 1945 »^{cité de mémoire, je peux vous retrouver le diff si vous y tenez}, j'ai des doutes. --Maurilbert (discuter) 14 avril 2010 à 19:26 (CEST)

+1. Un exemple: Discussion utilisateur:194.2.96.196. Je ne vois vraiment pas l'utilité de tous ces edits pour faire avancer le projet. Nakor (d) 14 avril 2010 à 19:33 (CEST)

J'exclus les noms de rue, je n'avais pas vu que la description pouvait être une adresse Micthev ^{(discuter • contrib')} 14 avril 2010 à 19:36 (CEST)

Je ne vois toujours pas l'utilité de ce marquage systématique et je vois encore passer des faux-positifs. Pourrais-tu stp simplement stopper ce script? Nakor (d) 22 avril 2010 à 15:02 (CEST)

Fait ! Un message sur ma pdd aurait été plus judicieux au niveau rapidité Micthev ^(discuter) 22 avril 2010 à 18:50 (CEST)

Merci. Je voulais te laisser un message mais a m'apprendra à faire 36 choses en même temps. Nakor (d) 22 avril 2010 à 19:14 (CEST)

Rançon de la gloire

Suite à cet ensemble de contributions sur le bistro de ce matin [10], quelqu'un peut-il purger l'historique ? Je doute que le principal intéressé ait vraiment apprécié [11] cette incursion dans sa vie privée et comme il s'agit d'un contributeur majeur, je crains une réaction épidermique qui serait préjudiciable à tous. Pour info. --Yelkrokoyade (d) 14 avril 2010 à 12:45 (CEST)

Il enchaîne les bourdes et trucs inutiles lui. *soupir* Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 avril 2010 à 12:55 (CEST)

J'ai purgé suite à une requête sur ma page de discussion. Oui Vi...Cult... tend à confondre le bistro et un blog. C'est récurrent. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 avril 2010 à 14:01 (CEST)

Vi...Cult... serait une fille aux dernières nouvelles... --Pªɖaw@ne 14 avril 2010 à 20:28 (CEST)

Hum, si ce que dit Padawane ci-dessus a un quelconque rapport avec ce que j'ai dit là, alors je tiens tout de même à préciser ce n'est qu'une supposition bien sûr (il suffit de me lire pour s'en rendre compte, mais je préfère préciser ), en vue de l'accord au féminin d'un adjectif le/la caractérisant... Rien de sûR donc, celà ne pouvant être qu'une erreur! --Floflo (d) 14 avril 2010 à 23:44 (CEST)

POINT

Gustave Graetzlin (d · c · b) passe en PàS un article qu'il a créé suite à une remarque de Vincnet (d · c · b) qui ne lui a pas plu sur le Bistro d'hier : pour moi, ça ressemble à un POINT. Et quand on ajoute à cela son franc-parler inimitable, qui lui fait pêle-mêle accuser Vincnet de ne pas savoir de quoi il parle (ici) et Moyg de ne pas savoir lire (là), je trouve que ça commence à faire beaucoup ; mais étant encore jeune administrateur, qui plus est classé par Gustave G. parmi ses « ennemis » (duh ?) depuis une intervention au Bistro le mois dernier qui n'a pas eu l'heur de lui plaire (là), je préfère ouvrir une discussion ici. Ælfgar (d) 14 avril 2010 à 12:09 (CEST)

Moyg a ouvert une section sur WP:RA, il demande le blocage de GG. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 avril 2010 à 12:50 (CEST)

Pas spécialement pour un blocage, qui serait sans doute maladroit. Mais très pour une explication sur le fond avec Gustave Graetzlin, ou peut-être plutôt un sorte de parrainage (un contributeur avec beaucoup d'edits et de présence « bistrotière » peut avoir besoin d'être aidé parce qu'il n'a pas vraiment compris le fonctionnement de WP). Les comms de diff adressés aux IP ou la personnalisation systématique des échanges dans la droite lignée d'Addacat sont par exemple révélateurs. Cordialement, --Lgd (d) 14 avril 2010 à 13:35 (CEST)

Faut arréter de sortir le WP:POINT pour un oui ou un nom, GG ne conteste aucune règles ni aucuns us qu'il considérerait comme contestable. Par contre WP:POINT invite à ouvrir un dialogue, et une PàS est une page de débat. --Pªɖaw@ne 14 avril 2010 à 20:30 (CEST)

Non, il voit juste un commentaire qui ne lui plait pas donc il ouvre une PàS abusive pour montrer que son interlocuteur avait tort. Rien à voir avec un POINT. Moyg hop 14 avril 2010 à 21:46 (CEST)

Note qu'en soit, ouvrir une PàS parce que quelqu'un doute de la pertinence de votre travail ne constitue pas un POINT, très récemment, j'ai fait de même, ce qui restrospectivement était une bonne idée puisque la communauté m'a donné tort. Maintenant il est vrai que la manière de faire de Gustave dans cette PàS n'est pas exempte de tous reproches, au lieu de s'en tenir à une description froide du problème, il utilise l'attaque (contre Vincnet) et l'autovictimisation.--Kimdime (d) 15 avril 2010 à 07:23 (CEST)

Oui, c'était sans doute un abus de langage ; parler de gaming the system serait peut-être plus approprié, mais on n'a pas d'équivalent français. Ælfgar (d) 15 avril 2010 à 11:04 (CEST)

+1, et merci pour ce lien vers une page très pertinente dont la traduction serait certainement utile. Cordialement, --Lgd (d) 15 avril 2010 à 11:41 (CEST)

Et hop : Wikipédia:Jouer avec les mots (merci à Thrain). Ælfgar (d) 15 avril 2010 à 21:46 (CEST)

Si quelqu'un arrive à trouver sa page de discussion, ça serait quand même sympa de lui donner un petit rappel à l'ordre pour éviter que ça reparte en c****** comme l'autre fois avec Lilyu. Ses dernières interventions ne laissent rien présager de bon, et l'arrivée de sa compère A. (je n'écris pas le nom en entier de peur qu'elle vienne pourrir le BA une nouvelle fois) non plus. Moyg hop 15 avril 2010 à 14:41 (CEST)

Stéphane Zagdanski

Sur Stéphane Zagdanski (déjà connu des services administratifs), il y a une guerre d'édition qui dérape toute seule sur des accusations assez graves ; il faudrait donc la surveiller comme le lait sur le feu. Je ne suis pas assez compétent sur tout ça pour dire si, sur le fond, une version se justifie plus qu'une autre. Turb (d) 14 avril 2010 à 10:38 (CEST)

Je venais signaler le même problème, il y a sûrement des masquages de commentaires de diff à effectuer, une (semi ?) protection ne serait pas de trop non plus. Pour rappel, ça fait longtemps qu'il y a des problèmes sur cet article, avec des fans de Marc-Édouard Nabe qui s'organisaient à partir d'un forum (qui est maintenant fermé il me semble). Moyg hop 14 avril 2010 à 11:15 (CEST)

Oui j'ai kärchérisé/blanchi/masqué l'article et la page de discussion des propos problématiques dans le texte et les commentaires de modifs. J'ai semi-protégé un mois et averti une IP (24.201.97.137 (d · c · b)) et un contributeur (Esther Gobseck (d · c · b)). Mieux vaut tuer dans l'œuf ce genre de problèmes. Kropotkine_113 14 avril 2010 à 11:27 (CEST)

Andrea novick

Bonjour à tous, je viens de blanchir la page de l'utilisarice ; Andrea novick (d · c · b) pour la deuxième fois, elle ne semble pas comprendre le but d'une PU, que faut-t-il faire ensuite ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 14 avril 2010 à 18:22 (CEST)

Si vraiment elle ne comprends pas, il y a le modèle Modèle:Compte publicitaire qui contient les liens qui vont bien. David Berardan 14 avril 2010 à 21:27 (CEST)

Mardi 13 avril

Traduction et copyright

Un contributeur ami du portail Grèce (Phso2 (d · c · b) pour rendre à César) vient de me poser une colle : Galaxidi largement traduit de Galaxidi le site officiel. Une traduction d'un texte tombe-t-elle sous violation de copyright ? Mon premier réflexe a été de nettoyer, mais, j'hésite. Des idées ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 avril 2010 à 22:51 (CEST)

Une traduction pure et simple, oui. Sardur - allo ? 13 avril 2010 à 22:54 (CEST)

Un cas embarrassant

Je me permets d'intervenir sur ce bulletin pour vous soumettre une question qui m'a posé problème lors de mes patrouilles RC. Julien Fayolle (d · c · b) signalé comme un utilisateur récent par un point d'exclamation ! rouge enlève régulièrement la BU (Utilisateur Wikimédia France) au prétexte "pas membre". J'ai failli reverter ces suppressions, mais pris de doute je préfère vous soumettre le cas
Au delà du principe de non-intervention dans les PU des utilisateurs, cette boîte est-elle soumise à validation? Je sais que Julien Fayolle fait partie du bureau de Wikimédia France, mais j'avais compris qu'il était connu sous (:Julien:) (d · c · b). Dans ces conditions Julien Fayolle (d · c · b) est-il officiellement mandaté pour cet exercice? Dreoven (d) 13 avril 2010 à 15:45 (CEST)

Oui il est à mon avis très certainement mandaté. Je pense qu'il utilise ce deuxième compte à son nom pour justement distinguer les contributions qu'il fait pour Wikimédia France de celle qu'il fait en tant que contributeur à l'encyclopédie. En ce qui concerne la suppression des BU, je vois bien le souci : « on touche pas aux PU des autres » ; mais en même temps ça me semble être le simple bon sens : ne pas mettre la boîte « membre de Wikimédia France » si on n'est pas membre. Donc pour moi no problemo. Kropotkine_113 13 avril 2010 à 15:58 (CEST)

Le débat a déjà été ouvert ici et ici. Même si Wikimedia France n'a pas de lien juridique strict avec notre site et que les PU d'utilisateur appartiennent à ces derniers, ces suppressions ne me choquent pas : il n'y a pas de sens de revendiquer une appartenance à une association dont on est pas membre, et qui entretient un lien étroit avec le site. Mais un peu de com préalable aurait manifestement utile pour prévenir la communauté et notamment les admins, à en juger par les réactions d'incompréhension de certains utilisateurs. --gede (d) 13 avril 2010 à 16:17 (CEST)

La moindre des choses serait qu'il déclare ce "faux-nez" officiellement Dreoven (d) 13 avril 2010 à 16:29 (CEST)

La moindre des choses serait qu'on aille d'abord parler aux nouveaux sur leurs pages de discussion avant de venir se plaindre sur le BA (et que les gens ne disent pas appartenir à une association à laquelle ils n'appartiennent pas). Moyg hop 13 avril 2010 à 16:58 (CEST)

Pas trop d'accord sur le dernier point (ta parenthèse) : rien n'interdit de mentir sur sa page utilisateur (où on ne demande pas de sourcer ses interventions), et j'ai été un peu gêné par les interventions de JF sans en faire une maladie. Touriste (d) 14 avril 2010 à 10:39 (CEST)

Disons qu'il manque une BU disant en quelque sorte : « Je soutiens moralement l'association Wikimédia France. », texte qui serait utilisable par les contributeurs qui ne sont pas membres de l'association. Mais en soi, il me semble normal que celle-ci s'estime fondée à vérifier, autant que faire se peut, si les gens qui arborent la BU « membre » peuvent réellement s'en prévaloir. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2010 à 19:17 (CEST)

Bloups,
J'ai été averti par une âme charitable du débat ici. Quelques réponses :

• Je ne sais pas si je suis mandaté. Il me faut un mandat pour faire des modifs ? Un mandat de qui ? J'avoue que je ne me suis jamais posé cette question.
• Gede, au niveau de la com', je laisse dans un premier temps un message en PU aux utilisateurs que je ne pense pas appartenir à l'association Wikimédia France et pour lesquels je peux raisonnablement attendre une réponse (j'ai par exemple laissé un message explicatif à Ichigo53 (d · c · b), il (elle ?) a répondu et enlevé la BU). Pour ceux ne contribuant pas ou plus à Wikipédia et pour lesquels il est illusoire d'attendre une réponse, je retire la BU (par exemple : Diana99 (d · c · b), 3 contribs en tout, 2 en 2006, 1 en 2007, je ne pose pas la question. Pareil pour Maya1 (d · c · b) ou AmazonSpear (d · c · b) qui n'a pas contribué depuis 2006). Bon c'est probablement améliorable et je prends les conseils.
• Touriste, je ne pense pas qu'il s'agisse de mensonge. Ces BUs sont rajoutées par des contributeurs qui ne font pas la différence entre Wikipédia en français et Wikimédia France (je suppose). Je leur explique quand ça sert à qqch, sinon je retire.
• Dreoven, je ne pense pas que ce compte est un faux-nez de mon compte de contributeur. Ce sont des rôles clairement distincts. Ensuite, tu dis "la moindre des choses", c'est donc, qu'il y a encore d'autres choses que tu me reproches. J'ai une page de discussion, tu peux y accéder si tu veux. Sur la validation et la modification des PU par des tiers, ça se pratique de fait cf. le diff juste avant ma modification. Je ne pense pas qu'il y ait eu des sections sur le BA pour cela. Enfin, il y a un détail technique qui me chiffonne : tu dis rencontré ce "problème" en faisant du LiveRC, or tu n'as contribué à WP que plus de 12 h après mes modifications. Je ne savais pas que LiveRC faisait des recent changes aussi loin dans le passé.
• Hégésippe, bonne idée.

Bonne soirée, Julien Fayolle (d) 14 avril 2010 à 19:39 (CEST)

Lundi 12 avril

Méditation transcendantale

Bonjour. Après avoir signaler un excès de références pour justifier le développement de cet article il y a quelque temps dans RàA, il se trouve que Fortu à complètement zappé sa page de discussion aujourd'hui avec les logs (ainsi que dans ma page de contribution) attenant pour échapper à la discussion suite à mon intervention. Ce qui veut dire que fortu sous un autre pseudo (ou?) est un administrateur. Je sais, le cas est rare ici, mais je dois de le souligner dans ce BA qui est garant du projet encyclopédique. Amicalement, GLec (d) 12 avril 2010 à 16:10 (CEST)

Les opérations sur une page sont visibles à tous, en l'occurence, c'est Fm790 (d · c · b) qui a supprimé cette page de discussion, au motif de bac à sable. As-tu pris contact avec ledit Fm790 pour savoir ce qui s'est passé ? Je soupçonne une erreur d'inattention... Peut-être a-t-il cru que c'était dans le NS:0 ? --Maurilbert (discuter) 12 avril 2010 à 16:15 (CEST)

Des logs ont été supprimé dans ma page de contributions. J'ai du mal à croire que FM790 en serait la cause. Mais cela mérite d'être creusé à fond vu le genre de titre de section dans le BA. GLec (d) 12 avril 2010 à 16:29 (CEST)

Je confirme avoir supprimer par erreur les logs mentionner par GLec (d · c · b) et j'avoue avec le recul ne pas comprendre comment j'ai pu faire une telle chose - probablement une erreur de manipulation et je m'en excuse ! Je n'ai par contre fait aucunes actions sur la PdD de Glec ! Fm790 | ✉ 12 avril 2010 à 16:34 (CEST)

Ben moi, j'ai déjà parfois du mal à comprendre GLec quand il parle de la pluie et du beau temps, peut-être que la version "méditation transcendantale" est insupportable à un esprit humain ordinaire, un peu comme quand O'Neill essaie d'assimiler la technologie Asgard ⁺ et que tu as réagi en conséquence. Asavaa (d) 12 avril 2010 à 16:35 (CEST)

C'est pas la technologie Asgard, mais celle des Anciens... Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 avril 2010 à 16:43 (CEST)

Ah bon! Suite à déplacement (ça c'est la prudence des anciens) de mon intervention issue de la PdD de Fortu, celui-ci (je crois et après disparition de logs) a cru bon d'intervenir sous un autre pseudo dans cette même PdD (voir la section de ma PdD en question). GLec (d) 12 avril 2010 à 17:10 (CEST)

Merci Fm790 pour le rétablissement. Je le savais quelque part . GLec (d) 12 avril 2010 à 17:30 (CEST)

Ouais enfin, accuser Fortu d'être le faux nez d'un admin, c'était quand même pas très gentil.. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 avril 2010 à 04:47 (CEST)

Pour Fortu tu veux dire? Asavaa (d) 13 avril 2010 à 20:25 (CEST)

Merci à Gribeco d'avoir fait le nécessaire dans l'article. Je considère que ma demande faite il y a quelque temps dans RAA a été prise en compte . GLec (d) 14 avril 2010 à 09:01 (CEST)