Discussion:Spam

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Ajouter une discussion


Usage du termeModifier

Je confirme en effet que pourriel est de plus en plus utilisé, je l'entends souvent dans mon lieu de travail, et ça ne surprend personne. Fol2choco (d) 28 mai 2009 à 16:35

Bon, je sais plus trop ou on en est dans cette discussion car qq utilisateurs ne signent pas donc on ne sait pas si ce qu'ils on écrit et avant ou après ce qui précèdent! Cela dit, il me semble que le pourriel est de plus entendu en France, quand des gens l'utilise, on entend de moins en moins de réflexion (essayez!). Quant à la Belgique, il semblerait que c'est aussi le mot utilisé, on trouve pas mal d'exemple dont http://www.7sur7.be/7s7/fr/1503/Multimedia/article/detail/356218/2008/07/23/Quatre-ans-de-prison-ferme-pour-un-roi-du-pourriel.dhtml.
Enfin, je voudrais rappeler que l'étiquette de Wikipédia demande de s'adresser à son interlocuteur avec respect. Les phrases du style "... ne sortent pas de chez eux... (utilisée par plusieurs personnes) ne font pas beaucoup avancer le débat!
Bonne journée,Bronpton (d) 14 avril 2009 à 17:18 (CEST)[répondre]

Le mot pourriel est né de l'usage, ce n'est pas un terme traduit. S'il a été avalisé par l'Office québécois de la langue française, c'est qu'il pouvait faire consensus au Québec. Que des Français qui ne sortent pas de chez eux y voient une forme de repli, c'est quand même un comble! La langue française, rien à faire, n'appartient QU'AUX SEULS FRANÇAIS. N'essayez surtout pas de leur proposer un nouveau mot, si vous venez des lointaines brousses de la Francophonie! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 216.99.32.72 (discuter)

Justement, le mot pourriel est utilisé dans pas mal d'endroit notamment le Canada. C'est pourquoi c'est bien du francocentrage de le mettre à spam. Bronpton

Pourquoi n'évite-t-on pas 1 francocentrage en créant cette page a "pourriel" et en redirigeant "spam" vers "pourriel" ou en créant 1 autre page?82.32.96.175 13 décembre 2005 à 15:57 (CET)[répondre]

Le mot pourriel est né de l'esprit de francophones attachés à traduire le moindre mot venant de l'anglais. Seulement de nos jours QUI utilise le mot pourriel ? Laissons-le aux dictionnaires, Wikipédia se veut le reflet de la réalité, et la réalité c'est que les français utilise le mot spam. Greenski 9 juillet 2006 à 16:03 (CEST)[répondre]
Bien que quelques années plus tard, je m'incruste car c'est un débat non terminé à mon avis... Le mot "SPAM" est né de l'esprit culturel anglophone, à l'origine la marque d'un espèce de pâté en simili-viande immangeable né aux USA, puis utilisé dans un clip de Monthy Python pour illustrer l'exaspération devant le caractère répétitif de cette mer*e, ce qui prend pour les anglais tout son sens (https://www.youtube.com/watch?v=anwy2MPT5RE). En français cela ne veut RIEN dire ni évoquer, pas même culturellement, contrairement au mot "pourriel" y retrouvant le sens du mot SPAM anglophone (ce dernier n'étant qu'une marque de commerce déposée). Dans les films traduits, laisse-t-on les versions originales (culturelles) des expressions anglophones, chinoises, etc.? Non, on les traduit avec une expression équivalente en français, soit-elle "populaire" ou non, et c'est exactement la même chose avec le mot "pourriel". Laissons tomber cette pseudo compétition québécois vs français, c'est totalement ridicule, infantile et improductif (ceci dit aussi pour monsieur "non-signé") : nous sommes frères bordel, ne laissons pas les esprits de collabo à caractère francophobe nous diviser! XD
   --HawkFest (discuter) 20 septembre 2014 à 02:19 (CEST)[répondre]
Ces 2 mots existent, et sont utilisés. wikipédia se voulant universelle (correspondre à TOUS) il faut donc avoir un article sur les 2. J'arrive bien après ce débat, mais je trouve important de dire qu'on ne doit pas se limiter à 1 français, et que sinon, on pourrais limiter cet article à spam, qui est un mot anglais donc on peut aussi se limiter à l'article anglais! par contre ces 2 articles doivent être liés, et l'article pourriel devrait abordé l'origine du mot pourriel(issu du mot spam) mais pas l'origine du mot spam! après tout, les liens entre les articles sont la force du Wiki!--Raphaël xyz 27 août 2009 à 15:35 (CEST)[répondre]

La langue française appartient au 200 millions de francophones, pas aux 7.7 millions de québécois. "Les français ne sortent jamais de chez eux" ??? Sortez de chez vous : le mot pourriel n'est jamais sorti du Québec.

On ne va pas remplacer le francocentrisme par du québécocentrisme ! En mettant la page à "Pourriel", on fait un acte militant pro-francophonie canadienne. C'est peut-être louable, mais ce n'est pas le but de WP.

De façon plus constructive :

  • quel est l'usage en Belgique, en Suisse, en Afrique ?
  • pourrait-on mettre un titre neutre ? "Publicité électronique" a été proposé.

Mf9000 (d) 14 août 2008 à 12:14 (CEST)[répondre]

Si ce mot est utilisé je ne vois pas où est le problème. Je tiens à saluer la créativité des Québécois qui contribuent à faire vivre notre langue (à nous les Francophones). "Pourriel" c'est quand même mieux que "spam", non ? En revanche, je regrette que certains profitent de Wikipedia pour véhiculer des idées xénophobes, ça me semble complètement déplacé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.227.129.62 (discuter)
Bon ça devient un peu le bordel cette discussion, merci de répondre en dessous des personnes, en signant et en utilisant le décalage lorsqu'on répond à une personne.
Un google fight sur les pages rédigées en français montre un net avantage à Spam face à pourriel(plusieurs millions face à une centaine de millier et quelques). Donc, Spam gagne et devrait être logiquement le terme utilisé pour le titre de l'article, je rappel que les arguments de régionalisme ou de xénophobie linguistique ne tiennent pas face à la règle de moindre surprise. Olympi (d) 9 décembre 2009 à 09:41 (CET)[répondre]
Eh bien vous n'avez pas qu'à renommer, ou demander le renommage sur la page adéquate. Cordialement, Freewol (d) 9 décembre 2009 à 11:53 (CET)[répondre]
Je prend votre « pas » comme un « qu'à », sinon j'ai pas compris le sens ;). Oui je pourrais, mais pas avant un consensus minimal ou un temps d'attente (genre une semaine), les guerres anglicismo-québécisme débutent pour un rien ici. Olympi (d) 9 décembre 2009 à 20:53 (CET)[répondre]
Ah oui, je ne me suis pas relu, désolé. Et vous n'aurez pas de concensus, ni dans un sens, ni dans l'autre. Alors un jour, une semaine ou un mois, vous aurez des reproches si vous renommez de toute façon. Mais de nombreuses personnes vous seront reconnaissantes d'avoir essayé  . Freewol (d) 9 décembre 2009 à 22:14 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si quelqu'un l'a déjà proposé, mais pourquoi ne pas utiliser un terme général, à l'image de la page courrier électronique. Je pense à l'expression "courrier indésirable", déjà utilisée sur des sites tout à fait populaires comme hotmail. Amicalement, Alexis26

Cela a déjà été suggéré ici (voir plus bas sous « Tentative de compromis »). Personnellement, je ne vois pas quel serait l'intérêt de renommer cet article. - Wikig | talk to me | 3 novembre 2010 à 19:00 (CET)[répondre]

Liens externesModifier

Lutte contre le spamModifier

Les nouvelles techniquesModifier

  • http://spf.pobox.com/ : SPF est un procédé consistant à placer parmi les informations DNS d'un domaine les machines autorisées à envoyer du courrier en son nom
  • http://projects.puremagic.com/greylisting/ : Le greylisting est une méthode qui consiste à retarder l'arrivée d'un mail si le triplet (serveur d'origine/adresse email de l'expéditeur/adresse email de destination) est inconnu. Comme les spammeurs et les virus ne prévoient généralement pas de réexpédition des mails "retardés", ceux-ci n'arrivent pas à leur cible.
  • http://www.pidware.com/pidkey.php : PidKey est une méthode consistant à lier une clé d'identification personnelle à une boîte de messagerie électronique. Ainsi, le simple fait de posséder le courriel ne suffit plus. Le propriétaire du compte de messagerie distribue son courriel et sa PidKey aux personnes pour lesquelles il désire recevoir des messages. Le système, à défaut de détecter une PidKey valide, enverra un challenge-réponse afin d'identifier l'expéditeur du message. Afin d'éviter une boucle possible entre les systèmes du même genre, une PidKey identifiant à la fois le système émetteur et le challenge-réponse est jointe.

Les outilsModifier

Les outils de messagerieModifier

Les organisationsModifier

Origine du mot spamModifier

Restructuration de l'article ?Modifier

Comme la page semble dériver vers l'énumération de toutes les techniques de publicité non sollicitée, la section concernant la lutte contre le spam (qui ne s'applique qu'au spam par mail) n'est plus trop adaptée. Faut-il restructurer l'article pour indiquer pour chaque type de spam les moyens de lutter contre, ou considèrer que le spam ne qualifié que la publicité transmise par mail (dans ce cas il faudrait crée un article pour les autres procédés) ? Deelight 6 août 2005 à 20:36:46 (CEST)


Terme SPAMModifier

Au québec Spam, spammer, spamming sont des anglicismes. Qu'est ce qu'il en est en France, en Belgique ? Si c'est un terme familier il faudrait l'indiquer plus clairement. L'article n'est pas clair sur les pays qui utilisent ces termes de façon officielle ou familière Pfv2 29 août 2005 à 06:21 (CEST)[répondre]

En France le terme employé est spam. Tu fais bien de corriger, c'est un francocentrage de moins. Iznogoud 29 août 2005 à 10:30 (CEST)[répondre]

Je suis étonné de tomber sur l'article SPAM! Quand je tape email/courriel, je tombe sur courrier électronique ; quand je tape chat/clavardage, je tombe sur Messagerie instantannée ; quand je tape Web/Toile, je tombe sur World Wide Web. Je croyais donc que wiki-fr ne nommait pas les articles informatiques avec les mots les plus populaires, mais plutôt les mots savants à rallonge. Dans le même style, je verrai bien de nommer l'article Spam/Pourriel par un truc barbare genre Pollupostage ou Pollution électronique ou encore Poubelle électronique. Je trouve que ce serait plus cohérent. Des objections? Internaciulo 9 décembre 2005 à 10:39 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas pollupostage, mais il me semble que si ce terme est utilisé au Québec, il n'a que très peu cours en France. Iznogoud 9 décembre 2005 à 11:13 (CET)[répondre]

Le terme le plus usuel en l'occurrence (en France) est « spam », maintenant on trouve plein de mots plus ou moins employés: pourriel, polluriel, merdiel, pollupoubelleriel... Il n'existe pas de terme à la fois 100% français, très utilisé et savant. Apokrif 9 décembre 2005 à 18:10 (CET)[répondre]

Pollupostage peut prêter à confusion vu que ça pourrait être un terme à utilisé pour toute publicité non-électronique. Le Spiced Pork And Meat a le gros avantage d'être majoritairement employé (du fait du bourrage de crâne médiatique). Mais je maintiens qu'à mon avis, un titre du genre Pollution électronique ou même Pollupostage électronique serait plus approprié vu les noms des autres articles. De plus, des mots comme publicité électronique sont compréhensibles d'un coup d'œil pour les non-initiés (mine de rien, y en a beaucoup, d'autant plus que la France vieillit de plus en plus, et que les personnes agées sont plus lentes à se mettre à l'informatique) qui pourront ensuite faire le lien avec le spam. Non? Internaciulo 14 décembre 2005 à 15:41 (CEST)[répondre]

Je relance un peu ce débat : le terme pourriel n'est pas employé en dehors du Québec, à mon sens. Faut-il du coup le garder comme titre ? SPAM pose problème aussi, mais c'est tout de même le terme employé en France. Qu'en-est il dans le reste de la francophonie (Belgique, Suisse, Afrique) ? Pas question de faire du francocentrisme forcené, mais on ne va pas pour autant faire du québécocentrisme. (D'ailleurs e-mail vient d'un mot français ;) ) Mf9000 (d) 14 août 2008 à 10:46 (CEST)[répondre]

Pages métaModifier

Le spam dans Wikipédia vaut-il la peine d'une traduction Wikipédia:Spam de cette page incluant la mention : {{Bienvenue spammeur}} ?

Holycharly | discuter -- 18 janvier 2006 à 11:29 (CET)[répondre]

Oui, à condition de trouver un volontaire pour la faire. ;-) Iznogoud   talk 18 janvier 2006 à 18:19 (CET)[répondre]

Non a la fusionModifier

Je serais plutot d'avis de déplacer vers l'article anti-spam tout ce qui dans cet article est relatif à l'anti spam justement (techniques, outils ...) Hbbk 5 juillet 2006 à 18:39 (CEST)[répondre]

Fusion de Spam et anti-spam rejetée + scissionModifier

Les 2 articles sont redondants. La Catégorie:Spam pourrait aussi être supprimée car je ne pense pas qu'il y ait matière à créer une catégorie spécifique. (Abrahami 5 juillet 2006 à 11:55 (CEST))[répondre]

pas tout à fait d'accord, l'article spam est deja très long, "pourrait" etre encore developpé, et anti spam est bien un article spécifique concernant la lutte etc; pour supprimer la catégorie je suis aussi opposée il y a matière (voir page de vote) --Julianedm | ðΔ 5 juillet 2006 à 17:36 (CEST)[répondre]
Anti-spam m'a l'air spécialisé dans le spam par courriel, contrairement à l'article (et à la catégorie) spam. Apokrif 5 juillet 2006 à 17:47 (CEST)[répondre]
On devrai pourvoir alleger l'article spam de tout ce qui concerne l'anti spam que, du coup, on placerait dans l'article anti-spam Hbbk 5 juillet 2006 à 18:41 (CEST)[répondre]
  J'ai déplacé le contenu sur lanti-spam de l'article Spam vers l'article anti-spam et signalé sur la page de discussion de ce dernier un rapport de scission. Stephanus Aqua Lac Oryzaque 15 juillet 2006 à 16:10 (CEST)[répondre]

Abus publicitaireModifier

J'ai cherché un peu partout, je ne trouve pas de référence à ce type de pollution. Il y a quelque chose à faire?

http://www.harmoclin.com/wikimedic/index.php/Accueil

Pourrissage de formulaireModifier

Je me demandais si la génération aléatoire de messages dans les formulaires est considérée comme du « spam » (du moins parmi tous les webmestres et personnes que je connais c'est ainsi que le nom). Ils pourrissent tout types de formulaires : chatbox, commentaire, livre d'or, forum, etc. Pourvu qu'ils puissent le remplir. Donc cela ne faut pas que pour les blogs.

Les messages sont plus plusieurs types : avec liens en BBcode, avec liens en HTML, des liens textuels, des listes de mots clefs (souvent lié au sexe), parfois ce sont même des bouts de code javascript ou du html dans le but de massacrer le site, ou encore de chaîne de caractères générée aléatoirement.

La plus part de webmestres s'en défendes par diverses techniques. Généralement la plus atypique est la plus efficace (car non connue des robots).

Zéfling 10 septembre 2007 à 06:57 (CEST)[répondre]

Le mot spam ne provient pas d'un sketch des Monty Python IMHOModifier

Le mot spam provient d'un sketch des Monty Python

Ca ne peut pas être vrai car plus loin on dit aussi que c'est une marque crée et déposée par Hormel Foods en 1937. Cette viande reconstituée (infecte) était déjà bien connu en Angleterre quand le sketch des Monty Python est sortie. Le SPAM c'était surtout quelque chose sur un menu que personne en voulait. J'en ai mangé quand j'étais gosse, frit dans un beignet.... beurk.

Je ne suis même pas convaincu que l'utilisation du mot SAPM pour designer des mails indésirables vient de ce sketch, ni de la publicité de la marque - j'avais plutôt entendu une histoire qui raconté que les boîtes de SPAM ont été envoyé en angleterre par les américains pendant la guerre. Malgé le penurie de viande à l'époque, le rationnement, etc. on retrouvé les placards plein de SPAM dans les maisons britannique à la fin de la guerre. C'était envoyé en masse et c'était indesirable : c'était du SPAM.

- Djoliba : Le sketch des Monty Python reprend en fait une publicité radiophonique qui était diffusée en Angleterre avant et pendant la guerre afin d'encourager les gens à manger le SPAM américain de Hormel Foods (SPAM : Spiced Ham, jambon épicé, équivalent du corned beef mais au porc). Dans cette publicité on entendait des hommes chanter en coeur "spam spam spam...etc" et visiblement cela a marqué les esprits puisqu'à chaque diffusion de cette réclame, une des première du genre, les auditeurs, pas encore habitués à cette nouvelle communication, se sentaient "agressés".

- Neil

Intéressant cette autre origine car la thèse des Monty Python est plutôt tenace et communément admise. Reste qu'on ne peut probablement avoir une intime conviction sur la question qu'après avoir vraiment mangé ce fameux spam (ce que je n'ai pas encore fait à ce jour) :) Plus sérieusement, il y a divers théories à ce sujet dont celles des MUD, voir [1] Dake@ 21 octobre 2006 à 00:19 (CEST)[répondre]
Comme l'article l'explique plus clairement aujourd'hui, le sketch est bien à l'origine du terme informatique, mais le sketch fait directement référence à la viance en boite de Hormel Foods. Il faut concevoir que le terme a été adopté par des informaticiens américains parmi lesquels les Monty Python avait acquis un certain succès. Ploum's 15 novembre 2006 à 01:25 (CET)[répondre]

nan mais serieux c'est chiant la fransisation de tout , "courriel" "polluposteur" "pourielle" on est pas au Quebec ici ! les mots sont d"origine américaine , pourquoi ne pas les utiliser ainsi ?

vieux débat, réglé au cas par cas. Pour répondre à votre question, parce qu'il existe des mots français reconnus et utilisés au niveau académique, institutionnel, administratif, médiatique, ... qui entrent de plus en plus dans l'usage, tel logiciel et ordinateur qui ont pris beaucoup de temps mais qui sont devenus l'usage en France. Libre à vous d'utiliser les mots que vous voulez dans votre quotidien, mais une encyclopédie, c'est autre chose. Dit-on disc brake, windshield wiper ou light bulb parce que ça a été inventé par des anglophones ? Velero 25 décembre 2006 à 19:25 (CET)[répondre]
Je suis d’accord avec Velero quand à la francisation des termes. Il faut protéger notre belle langue et, même si au quotidien on utilise les termes anglais, n’oublions pas les équivalents français inventés bien souvent par les Québécois qui eux les utilisent et défendent notre langue bien mieux que nous.Mais la raison de mon post est l’origine du mot spam. Sans pouvoir vous citer la source, j’avais lu que c’était l’acronyme de Spiced Pork And Meat, qui rejoint l’idée du jambon pourri de l’armée, mais je vous parle de l’acronyme même.--Gscorpio 9 janvier 2007 à 16:54 (CET)[répondre]
"Spam" a un sens plus large que pourriel/polluriel, car le premier mot désigne par exemple le spamdexing et le splog. Apokrif (d) 14 août 2008 à 13:24 (CEST)[répondre]

Usage de l'échelle courte dans un article français.Modifier

* les filtres anti-spams (qui consomment aussi de l’énergie ; 5.5 billion KWh/an< ref name="McAfee"/> [...] ;

ici billion est employé à tort, en France "l'échelle longue" est d'usage. Dans ce cas 1 billion =   et donc 5.5 billion KWh/an =  Wh/an soit 5500 Tera Wh/an soit près de 35% de la production mondial d'électricité. J'aimerai si possible trouver l'original de la source avant d'effectuer une correction. Les préfixes du SI sont sans ambiguïté donc dans de nombreux cas préférables. --Ribeyren (d) 8 juin 2009 à 14:52 (CEST)[répondre]

erreurs sur le premier pourrielModifier

un chapitre de cet article y est consacré, cite 393 personnes contactés, tandis que l'introduction développe plus le sujet et cite 600 personnes

donc de une il faudrait réduire cette partie de l'intro (juste cité le fait, pas les réactions) et développer le chapitre, et ensuite se mettre d'accord sur le chiffre.

--Raphaël xyz 27 août 2009 à 15:16 (CEST)[répondre]

effet environnementalModifier

La référence donnée (l'étude de McAfee) justifiant le coût environnemental est une brochure publicitaire pour les anti-spams personnels de McAfee et ne donne pas de justifications chiffrée sur le coût des spams. En particulier, elle estime que la majorité de la pollution vient du fait que l'utilisateur doit trier ses mails en spam et non spam. Il s'agit certainement d'une manoeuvre commerciale qui n'a pas de justification scientifique, en tout cas aucune justification n'est donnée dans le document.

A moins de trouver une référence plus cohérente je suggère de modifier la partie.


Il y a une référence crédible :

Jackson, T. W., Dawson, R., and Wilson, D. 2003. Understanding email interaction increases organizational productivity. Commun. ACM 46, 8 (Aug. 2003), 80-84.

Néanmoins, cette référence n'est pas spécifique au pb du spam mais à la perte d'attention et de temps due aux interruptions pour lire son mail. Il y en a d'autres plus spécifiques au pb du spam.

En tout cas, c'est une réponse partielle puisque le coût environnemental n'est pas que celui la. Il faut ajouter toute l'energie (électrique) et l'infrastructure en excès, necessaires pour transporter (et filtrer) la quantité de spam, qui n'est pas négligeable.

José-Marcio (d) 12 novembre 2009 à 15:16 (CET)[répondre]

Renommage de SPAM en PourrielModifier

L'article est nommé à tort SPAM , peux être que ce terme est utilisé par les français , mais wikipedia francophone regroupe toute la francophonie , ici au Québec nous n’utilisons pas ce mot et que dire de pays francophone africain ! Et suivant les règles de Wikipedia si il y a litige avec l'utilisation d un mot familier , il devras être remplacer par le mot officiel , dans ce cas SPAM doit être renommé Pourriel. La francophonie c'est avant tout le respect des cultures la composant. Hypersite (d) 16 Janvier 2010 à 00:31

Je vais contrer ton argument par le principe de moindre surprise(4e règle). Et comme il se trouve que le mot spam est bien plus utilisé que le mot pourriel... --Kilith [Contact] 16 juillet 2010 à 10:24 (CEST)[répondre]
Oui mais dans cette situation ton argument ne tien pas car d’après le principe de moindre surprise le theme le plus courant dois être officiel wikipedia est une encyclopédie elle ne regroupe donc pas de termes non-officiel.Astrocalibre
Je ne pense pas qu'on obtienne de consensus ici, puisque justement, de mon point de vue, le terme le plus courant n'est pas le terme officiel.
J'ajouterais que l'argument 'Plus de personnes le demandent en PDD' n'est, de mon point de vue toujours, pas très convaincant, puisque personne ne passe sur une PDD juste pour dire : 'Le titre convient bien, il ne faut pas le changer.' Il faudrait presque en passer par un vote, et je doute qu'on obtienne un consensus, dans un sens comme dans l'autre.
Bref, j'arrête de renommer la page, puisque ça n'aboutira a rien. Mais je garde l'article dans ma liste de suivi, pour voir combien de temps l'article va tenir avec le titre 'Pourriel' avant d'être renommée en 'Spam'.   --Kilith [Contact] 16 juillet 2010 à 11:06 (CEST)[répondre]
Et [voila]! Ca n'aura pas duré la journée   --Kilith [Contact] 16 juillet 2010 à 14:51 (CEST)[répondre]
Le titre doit simplement être le terme le plus courant en français, cette notion de terme officiel est variable selon les instances et ne prime pas sur l'usage. –Akeron (d) 16 juillet 2010 à 14:53 (CEST)[répondre]

Notes : pour respecter l'ordre chronologique, je déplace cette section qui était placée en tête de la page. Le message d'Hypersite est antidaté au « 16 Janvier 2010 à 00:31 » alors qu'il a été ajouté le 16 juillet 2010 à 09:33 CEST [2], il semble y avoir une collusion entre Hypersite (d · c · b) et Astrocalibre (d · c · b), j'ai demandé un CU pour y voir plus clair. –Akeron (d) 16 juillet 2010 à 15:55 (CEST)[répondre]

Le CU est positif, Hypersite = Astrocalibre, j'ai donc prévenu les administrateurs pour cet abus de faux-nez, ce n'est certainement pas avec ce genre de méthode que l'article sera renommé. –Akeron (d) 16 juillet 2010 à 17:48 (CEST)[répondre]
Je trouve scandaleux et stupide que vous osez appeler un article de l’encyclopédie Wikipédia FRANCOPHONE par un nom anglais, c'est pas de notre faute si la France se fait colonisé pas leurs langage avec leur shopping et le brunzing, on n'est pas sur une encyclopédie anglophone, ni sur une encyclopédie franglais. je renomme l'article pourriel, et ne venez pas me contredire avec votre principe de « moindre surprise », la réalité que l'utilisateur est sur une encyclopédie francophone, pas franglais, si vous ditent que c'est parce que le terme spam est plus utilisé en France, c'est aussi dire que ton peuple est colonisé. J'aurais honte de dire cela. Et votre règle viole la règle du POV  . Le Q-rieux♪♫ 22 juin 2011 à 17:23 (CEST)[répondre]
Un petit effort sur la grammaire serait d'abord le bienvenu pour quelqu'un qui se présente comme le rempart de la langue française sur Wikipédia... - Wikig | talk to me | 22 juin 2011 à 17:51 (CEST)[répondre]

Article et page de discussion à nouveau protégés en écriture suite à un enième passage en force. Je protège aussi la redirection, sinon le copier/coller va encore ressortir.

le bouton "bloquer" me démange sérieusement...

--Hercule Discuter 22 juin 2011 à 17:40 (CEST)[répondre]

Tentative de compromisModifier

Aujourd'hui encore, on assiste à une tentative de passage en force pour le renommage en pourriel (ou spam). Vu que le problème est insoluble, que diriez-vous de renommer en Communication informatique indésirable (ou approchant), avec redirection de spam et pourriel et une introduction commençant par : « En informatique, une communication indésirable désigne selon les pays les notions de spam, de pourriel ou de polluriel, c'est-à-dire une communication électronique non sollicitée, en premier lieu via le courrier électronique. » Binabik (d) 16 juillet 2010 à 10:54 (CEST)[répondre]

Hum... pourquoi pas, si ça peut nous éviter un 'spam' de renommages dans l'historique.   désolé, j'ai pas pu résister
Que diriez-vous plutôt de Communication électronique indésirable , qui rappelle plus l'origine du mot 'Pourriel' ? --Kilith [Contact] 16 juillet 2010 à 11:29 (CEST)[répondre]
Oui, c'est très bien aussi pour moi, l'idée étant juste de trouver un substitutif raisonnable aux deux termes. Binabik (d) 16 juillet 2010 à 11:38 (CEST)[répondre]
+1. On a fait la même chose pour courrier électronique (courriel/e-mail).  Jimmy   psst!  16 juillet 2010 à 13:59 (CEST)[répondre]
Certainement pas, ce n'est pas à nous d'inventer des néologismes, surtout pour résoudre des problèmes wikipédiens, courrier électronique est un terme très utilisé contrairement à Communication électronique indésirable. L'article doit reprendre le titre Spam qui est le terme le plus courant en français, conformément à WP:TITRE, le renommage en force sans consensus par le nouveau compte spécialisé Astrocalibre (d · c · b) n'est pas acceptable, si il recommence sa guerre d'édition, je demanderai son blocage. –Akeron (d) 16 juillet 2010 à 14:46 (CEST)[répondre]
Même si je n'aime pas le mot spam je suis d'accord. À la rigueur courrier indésirable qui est utilisé en français mais pas une quelconque formule alambiquée. Nakor (d) 16 juillet 2010 à 15:39 (CEST)[répondre]
Idem Akeron. Le mot Spam est très couramment utilisé en français. DocteurCosmos (d) 16 juillet 2010 à 15:41 (CEST)[répondre]
Bon, si l’on arrive à un consensus pour spam, c'est encore mieux, nul doute là-dessus ! Binabik (d) 16 juillet 2010 à 16:30 (CEST)[répondre]
Au vu des historiques de renommage je doute qu'il y ait consensus. Nakor (d) 19 octobre 2010 à 20:59 (CEST)[répondre]

Suite à cette guerre d'édition j'ai protégé la page contre le renommage pour deux semaines. --Hercule Discuter 16 juillet 2010 à 15:31 (CEST)[répondre]

+1 : spam, c'est le mieux ! ───── Pic-Sou, le vendredi 16 juillet 2010 à 18:24 (UTC)
Si ça peut aider à stabiliser l'article, « 'Le titre convient bien, il ne faut pas le changer.' » Bertrouf 15 octobre 2010 à 03:45 (CEST)[répondre]
« Spam », terme en usage partout, y compris par les logiciels et serveur de mails, est compris de tous. - Wikig | talk to me | 15 octobre 2010 à 09:24 (CEST)[répondre]

« polluposter »Modifier

J'ai remplacé toutes les occurrences du terme et ses dérivés (pollupostage, polluposteur ...) par des équivalents compréhensibles en France. Cordialement, Freewol (d) 29 octobre 2010 à 10:49 (CEST)[répondre]

Avec mes respects à la communauté francophone du Canada, vous auriez dû dire « des équivalents compréhensibles hors du Québec ». - Wikig | talk to me | 29 octobre 2010 à 16:25 (CEST)[répondre]
Exactement la France n'est pas le centre du monde. Merci de ne pas ignorer les autres francophones (hors France et Québec). Nakor (d) 29 octobre 2010 à 16:37 (CEST)[répondre]
Je n'ai présagé de rien, je sais juste que la France constitue une part très importante de la communauté francophone mondiale, et que donc si un terme n'est pas usité là-bas, cela justifie de ne pas l'employer sur Wikipédia. Cordialement, Freewol (d) 29 octobre 2010 à 16:48 (CEST)[répondre]
Absolument pas d'accord. Cela peut justifier une utilisation restreinte mais certainement pas une non-utilisation. Encore une fois nous sommes sur la Wikipédia francophone. D'après l'article Français, il y a 125 millions de personnes utilisant le français comme langue maternelle dans le monde. Doit-on donc ignorer les 60 millions (à supposer que tous les habitants de la France aient le français pour langue maternelle) de francophones qui ne sont pas en France? Nakor (d) 29 octobre 2010 à 17:45 (CEST)[répondre]
Absolument pas d'accord non plus, il est temps que les Français (certains Français) réalisent qu'ils ne possèdent pas Wikipédia FR (mis là pour francophone, je le rappelle, pas pour français) ni même ne possèdent la langue française, qui appartient également à tous ses locuteurs. Que l'on respecte donc le choix du primo-rédacteur, comme on l'a finalement fait pour l'article boite/boîte de conserve (bien que cet exemple concerne plus la réforme de 1990 qu'un néologisme).
Quant à prétendre que personne en France ne comprend des termes comme pourriel, polluposter, clavardage ou courriel, il me semble pourtant qu'avec un minimum d'effort d'imagination ces mots(-valises ?) sont parfaitement clairs, bien trouvés et même… plutôt amusants   ! Pour ma part, je les utilise avec plaisir. --Olivier1961 (d) 29 octobre 2010 à 19:41 (CEST)[répondre]
Comment peut-on raisonnablement envisager de privilégier le choix d'un contributeur s'il rend illisible l'article pour un grand nombre de lecteurs ? J'avoue que cela me dépasse.
La comparaison avec boite n'a pas lieu d'être car les deux orthographes sont très proches, si on connait un mot on comprend l'autre. « Polluposter » n'est pas compréhensible par un français de France, je pense qu'on doit donc ne pas l'utiliser afin que cet article puisse être lu par ces 60 millions de lecteurs. Cordialement, Freewol (d) 29 octobre 2010 à 20:16 (CEST)[répondre]
Sur le terme pollupostage, ça peut se discuter. (on peut argumenter que comme le terme est défini dans l'article, le lecteur qui n'est a priori pas si bête se rappellera de son sens quelques lignes plus bas mais c'est un autre débat). C'est plus ta remarque générale que je visais ici. Nakor (d) 29 octobre 2010 à 20:31 (CEST)[répondre]

Origine des spamsModifier

Bonjour, une enquête de l'OCDE indique que la moitié des spams proviendraient des serveurs des FAI. Le rapport est disponible ici et un article de vulgarisation en parle ici. Peut être que ce serait intéressant de rajouter cela à l'article. Pamputt 22 novembre 2010 à 13:09 (CET)[répondre]

Renommer en pourrielModifier

Bonjour toute la communauté. j'ai lu vos précédents débats concernant le renommage en pourriel de spam. J'appuie les personnes qui soutiennent un renommage. En effet, après avoir inventé les spam, les anglophones l'ont naturellement nommé. Or les francophones n'ont pas à utiliser un mot anglais pour décrire une réalité mondiale. La majorité des personnes que je côtoie, je suis français, utilisent le termepourriel. C'est vraiment aberrant de vouloir garder un terme anglophone. Je ne saisis pas, pour Wikipédia, le sens que vous donnez au principe de moindre surprise. C'est totalement aberrant de considérer un tel principe pour une encyclopédie qui se veut refléter la réalité, et non propager des on-dit. La plupart des gens considèrent Wikipédia comme une source d'information fiable, donc il serait correct d'utiliser les mots justes pour nommer un article. Il n'est pas normal que, si GMail utilise le terme spam pour désigner les courriers indésirés, on lui donne raison : une entreprise ne doit pas dicter la façon de parler aux gens. A bon entendeur, dans l'espoir de faire changer cet imbroglio, car j'ai vraiment l'impression que les contributeurs sont conservateurs de termes wiki-en alors que l'on ne doit pas ici faire des copier-coller simili traduits de l'anglais. Il faut défendre la langue française. Nezdek (d) 3 avril 2011 à 11:36 (CEST)[répondre]

Courrier électronique indésirable, c'est neutre, c'est long mais c'est neutre. 69.193.100.94 (d) 8 juillet 2011 à 04:55 (CEST) (Le Q-rieux)[répondre]
Le terme utilisé en France est le mot "spam", dans la conversation courante (En Afrique francophone, Canada et Belgique-Suisse, j'ignore quel mot est utilisé). Inutile de vouloir franciser tous les termes.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 16 décembre 2018 à 09:08 (CET)[répondre]

ContradictionModifier

Dans le paragraphe d'intro on lit :

  • Le premier pourriel a été envoyé le 3 mai 1978 par Gary Thuerk1,2, (blablabla), soit environ 600 personnes.

Puis, dans le paragraphe "Historique" :

  • Historiquement le premier pourriel a été envoyé le 3 mai 1978 (blablabla) Ce premier message indésirable a consisté en l'envoi de 393 courriels

Alors, ce premier spam, pêché originel, a-t-il été envoyé à 600 ou 393 victimes ?

Grave question !

Cortex [speak][contrib] 1 juin 2011 à 16:33 (CEST)[répondre]

Le blogueur cité en source de la section « Historique » s'est trompé. - Wikig | talk to me | 1 juin 2011 à 20:17 (CEST)[répondre]

Liens externes modifiésModifier

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Spam. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 23 juillet 2018 à 09:33 (CEST)[répondre]

L'adresse de Bill GatesModifier

Bonjour. « qui donne son adresse à chaque prise de parole en public ». Est-ce son adresse ou une de ses adresses ? - p-2019-03-s Couarier 11 mars 2019 à 09:40 (CET)[répondre]

Revenir à la page « Spam ».