Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 4

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 31 janvier 2010

Il va encore se trouver du monde...

... pour défendre Patrick Rogel (d · c · b) qui, maintenant, ne trouve rien de mieux que de chercher soigneusement un article du Projet:Disney, maintenu par Gdgourou (d · c · b), pour d'abord le déplacer de Ce rêve bleu vers A Whole New World, puis de créer délibérément, de toute pièce et sans la moindre nécessité un doublon d'un article préexistant dans Ce rêve bleu.

C'est un WP:POINT caractérisé, et personne ne me convaincra de la bonne foi de ce personnage dans l'affaire. Les historiques des deux articles sont parlants, et les relations « cordiales » entre PR et Gdgourou suffisamment notoires pour décortiquer la chose. Il serait temps que l'on se débarrasse définitivement de ce « contributeur », qui sème délibérément la zizanie.

Il va de soi que la seule solution viable est le bannissement de ce personnage, mais comme souvent, on attendra que la zizanie soit durablement installée dans tous les coins et recoins de l'encyclopédie pour daigner réagir de manière à protéger celle-ci... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2010 à 19:17 (CET)

Dans un esprit proche, c'est à dire .... ben en fait j'ai bien du mal à comprendre l'esprit justement, cette récente sortie contre 3 arbitres sur la page de coordination du CAr. --Chandres (✉) 31 janvier 2010 à 19:23 (CET)

Ah oui, c'est tout bonnement admirable, cette manifestation de PR-isme effréné, que je n'avais pas remarquée (comme quoi le cyborg HC ne surveille pas tout...) Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2010 à 19:31 (CET)

Répondre en mettant en doute la santé psychologique de PR n'est pas non plus très malin... Encore une fois les torts me semblent partagés et je me garderai bien d'agir sans demande du comité d'arbitrage (décision suite à un arbitrage qui se terminerait enfin ou mesure conservatoire). Moyg hop 1 février 2010 à 12:16 (CET)

1.  J'ai pas regardé dans le détail c'est possible que quelqu'un les partage plus que les autres.

@ Moyg : note bien que je n'ai pas écrit ni sous-entendu que j'approuvais la teneur de la réponse de l'un des arbitres mis en cause dans le message de PR. Par contre, cela n'exonère pas PR de ses responsabilités propres et, en particulier, rien ne m'empêche de désapprouver ouvertement, l'attitude d'opposition un peu illusoire dans laquelle il semble s'enferrer depuis quelque temps, alors que tout le monde sait qu'il est capable de contribuer bien plus positivement que cela, comme lorsqu'il créait nombre d'articles spécialisés dans un domaine qu'il semble apprécier. Ce n'est que mon opinion, mais j'aimerais qu'il retrouve ce chemin, loin des postures que nous lui connaissons depuis l'été dernier. Hégésippe | ±Θ± 1 février 2010 à 18:32 (CET)

je me permets de me joindre aux souhaits d'Hégésippe. Moez ^m'écrire 1 février 2010 à 19:43 (CET)

Personnellement, je suis aussi pour un bannissement. Cet utilisateur pose vraiment trop de problèmes. Le sotré - (d) 1 février 2010 à 20:13 (CET)

Dans certains cas, comme celui-ci, le bannissement est un échec. ILJR (d) 1 février 2010 à 20:45 (CET)

serait, puisqu'il est encore loin d'être banni, qu'un miracle est toujours possible, et que de l'eau — des décisions d'arbitrage — peut encore couler sous les ponts. Hégésippe | ±Θ± 1 février 2010 à 20:58 (CET)

Moi j'ai l'impression qu'un bannissement est presque toujours un échec pour Wikipédia. Musicaline ^[Wi ?] 1 février 2010 à 22:31 (CET)

@ Musicaline : certes, mais lorsque cela arrive, c'est aussi — je n'ai pas dit : « surtout » — un échec pour le contributeur en cause, échec que l'on peut, par ailleurs, mettre en parallèle avec les « réussites », c'est-à-dire les contributeurs qui, en dépit des écueils, parfois graves, qui jalonnent leur route, parviennent à « faire leur trou », aussi imparfait soit-il, au sein de ce qui, en dépit de tout, reste une communauté. Chacun peut saisir sa « chance » sur Wikipédia. Et avoir sa chance, cela peut consister simplement à participer, au-delà de sa petite personne, au développement du projet collectif. Sans ce dépassement de soi, multiplié des dizaines de milliers de fois depuis maintenant neuf ans, je doute que les 250 et quelques versions de Wikipédia — sans parler des projets « frères » un peu éclipsés par la notoriété de l'encyclopédie — eussent pu connaître un tel développement, dont on n'a pas fini de mesurer les effets en matière de don de la matière culturelle à qui veut bien s'en saisir . Hégésippe | ±Θ± 1 février 2010 à 22:51 (CET)

hors-sujet

@Hégésippe : Le passé simple du verbe « attendre » se conjugue « on attendit » et non pas « on attendra ». --Iluvalar (d) 31 janvier 2010 à 20:53 (CET)

Eh bien la prochaine fois vous tournerez sept fois votre clavier avant d'intervenir sans la moindre nécessité, puisque le passé simple n'avait rien à faire dans ma phrase, alors que le futur était au contraire parfaitement logique et l'est toujours : « comme souvent, on attendra que la zizanie soit durablement installée » suivi de « pour daigner réagir ». Pfff... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2010 à 21:05 (CET)

Iluvalar a perdu (une fois plus) une bonne occasion de se taire. Offrira-t-il une (bonne) récompense à qui la lui rapportera? Encore que s'il doit le faire à chaque fois que cela se produit il risque de se retrouver très vite en déconfiture. Déjà que son crédit sur wikedia est fortement ébranlé àpour ne pas dire carrément) épuisé. --Lebob (d) 31 janvier 2010 à 22:15 (CET)

bon y'a un moment casser bêtement du Iluvalar sans réfléchir ca commence à bien faire! D'une part cette section à été initier par Hégésippe sur un sujet tout autre, et d'autre part, Iluvalar pointe régulièrement un manque en matière de médiation, et si au lieu de se foutre de sa gueule il y avait plus de monde pour y faire attention (et cela concerne tout le monde, pas seulement les admins), peut être qu'il y aurait moins de cas passant inaperçu sur le salon de médiation et arrivant ensuite sur les RQA ou ici! Chandres (d) 31 janvier 2010 à 22:50 (CET)

Ou sur le CAr? Dont on attend depuis bientôt 5 mois qu'il se prononce sur la demande de Marcellus sur le contributeur mis en cause par HC? Et puis, si vous laissiez aux adminsitrateurs le soin de décider ce qu'ils veulent voir mis en boîte sur leur page? --Lebob (d) 1 février 2010 à 00:05 (CET)

Papillus c'est versus Ataraxie, PR c'est contre le reste du monde.--Chandres (✉) 1 février 2010 à 10:20 (CET)

Hégésippe, désolé du mal entendu, je disait déjà mi-septembre qu'on avait attendu [1]. D'où mon avis que maintenant début février, l'attente se conjuguerais mieux au passé qu'au futur. Bien entendu je n'étais pas au premier degré à critiquer vainement ton orthographe. --Iluvalar (d) 1 février 2010 à 19:47 (CET)

PR contre le reste du monde : voilà qui est un peu exagéré. Disons plutôt PR contre HDD, Giovannisalomonjohnetc. et Michel d'Auge : respectivement deux individus extrêmement nuisibles envers wp et ses contributeurs, et un contributeur qui a fondu un plomb mais qui vaut bien mieux que son attitude de ces derniers mois. Quant au compte Marcellus55, totalisant 500 contribs le jour où il a lancé un arbitrage contre PR alors qu'il n'est pas censé le connaître (bizarrement, c'était le lendemain du blocage de giovannisalomonfonésdivers)... Reste à espérer que PR évitera à l'avenir les pas de clerc comme la demande contre Moumine et redonnera le meilleur, dont il est capable, à condition que le CAr ne tombe pas dans le panneau. Addacat (d) 2 février 2010 à 01:33 (CET) PS : où est passé Tejgad ? Besoin de lui pour traduire « L'attente se conjuguerais mieux au passé qu'au futur. Bien entendu je n'étais pas au premier degré à critiquer vainement ton orthographe ».

« à condition que le CAr ne tombe pas dans le panneau » : je sais bien que vous avez des raisons objectives de ne pas faire une confiance aveugle à cette instance , mais ne croyez-vous pas qu'il serait préférable de faire le choix de laisser ladite instance, dans son imperfection supposée — passée ou actuelle — terminer de soupeser tenants et aboutissants des affaires en instance concernant PR, sans chercher à dévaloriser, de quelque manière que ce soit, les futures décisions qu'elle ne devrait pas tarder à prendre sur le sujet ? Hégésippe | ±Θ± 2 février 2010 à 06:42 (CET)

Certes, et le CAr n'a pas besoin de moi en quelque sens que ce soit. Mais je me réjouis de l'arrivée inopinée de Marcellus55 (500 contribs lors de sa plainte au CAr contre un utilisateur qu'il n'avait jamais croisé) : c'est comme si je retrouvais un vieil ami. Addacat (d) 2 février 2010 à 17:59 (CET)

Et ben ! Vous ne me lâcherez décidément pas ! Vos tentatives pour me faire passer pour un faux-nez sont assez amusantes, d'autant plus que je ne comprends pas où vous voulez en venir. Certes, vous portez le nombre de vos contributions avec le même sérieux que celui que vous mettriez à porter le Saint Prépuce, mais sachez que les contributeurs ne sont pas jugés au nombre de leurs contributions. Vous êtes sur Wikipedia depuis quelques temps, et je regrette qu'il s'agisse là d'une règle que vous ne parvenez pas à intégrer. Vous verrez un jour que Wikipédia n'est pas rempli de faux-nez, mais qu'il existe également des contributeurs qui contribuent, au rythme où ils l'entendent (si si !). Marcellus55 (d) 2 février 2010 à 18:13 (CET)

Tiens, vous êtes encore là ? Vos sous-entendus imbéciles et infirmés par un RCU cavalier ne servent à rien. Si vous mon compte et son activité vous déplaisent, je n'y peut rien, à part vous conseiller de regarder autre chose. Je vous demande donc de cesser de regarder vers moi, d'utiliser des insinuations (et inutile de venir sur ma page de discussion, à moins que, depuis votre dernier passage, vous n'ayez réussi à assimiler les règles de la politesse la plus élémentaire) Marcellus55 (d) 2 février 2010 à 17:49 (CET)

Cela me rappelle justement qq conversations animées, au sujet du "Saint-Prépuce" et toute cette sorte de choses, avec... un vieil ami. Addacat (d) 2 février 2010 à 18:17 (CET)

Si au moins vous étiez drôle... Je vous laisse à votre radotage (dont j'espère que vous finirez par vous lasser), je vous laisse imaginer que je suis le faux-nez de je ne sais qui, je m'en vais vaquer à des occupations autrement plus intéressante qu'un dialogue de sourd qui n'apporte rien. Marcellus55 (d) 2 février 2010 à 19:37 (CET)

 

Ohlàla ! J'ai travaillé toute la journée de dimanche à créer Grammy Award de la chanson de l'année (36 000 octets) et ai ensuite wikifié les articles en rapport en rajoutant ce lien interne, dont A Whole New World (parmi d'autres) que j'ai, non seulement renommé selon les conventions mais développé en y ajoutant environ 6 000 octets comme je le fais depuis octobre 2009 en créant ou wikifiant des articles ayant trait au projet Musique. Gdgourou l'a ensuite renommé à sa façon, s'en est expliqué sur ma pdd et je lui ai répondu. J'ai demandé un renommage ICI. Ce n'est pas moi qui ai violé la WP:R3R et supprimé sans motif les 6 000 octets et tripatouillé (sûrement à cause d'une mauvaise manip) l'historique qui n'en garde plus trace. Patrick Rogel (d) 2 février 2010 à 12:42 (CET)

Les 6000 octets en question ont disparu quand Gdgourou a utilisé ses outils d'admin pour supprimer la page pour pouvoir effectuer le renommage dans le sens qu'il souhaitait. Voir le log des suppressions de la page. David Berardan 3 février 2010 à 08:31 (CET)

Merci David. Un autre admin que j'avais mandaté à ce sujet devait s'occuper de vérifier le log. Encore Gdgourou, celui-là même qui doute de ma santé psychologique ? Effectivement, il a failli y arriver avec ses tripatouillages... Et Hégésippe Cormier a apparemment encore fait du zèle et devrait amha plutôt s'occuper de Gdgourou pour WP:POINT, violation de la WP:R3R et abus des outils d'admin... Patrick Rogel (d) 3 février 2010 à 12:13 (CET)

Samedi 30 janvier 2010

Catégorie:Philosophie du bonheur

Depuis qu'Ataraxie est parti il semble que certains utilisateurs s'en donne à coeur joie pour créer des catégories comme j'aime. Je demande tout simplement de supprimer celle-ci qui est scandaleuse dans notre espace et créée à ce jour. Merci d'avance. GLec (d) 30 janvier 2010 à 02:00 (CET)

Décatégorise les articles d'abord Sardur - allo ? 30 janvier 2010 à 02:04 (CET)

Supprimer la catégorie créée ce jour ou la page dédiée à l'espace de nom catégorie suffira avant d'intervenir dans les articles. Merci de ta compréhension. GLec (d) 30 janvier 2010 à 02:08 (CET)

Catégorie vidée et supprimée ; ta dernière intervention ne te grandit pas... Sardur - allo ? 30 janvier 2010 à 02:17 (CET)

Merci Sardur en précisant que j'ai passé l'âge d'être grand ou de me grandir . GLec (d) 30 janvier 2010 à 02:27 (CET)

Au passage, pour les vidages de catégories c'est les requetes bot, pas la BA. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 janvier 2010 à 12:10 (CET)

Merci DarkoNeko pour cette précision. Pour ce cas, la catégorie venait juste d'être créée et j'ai utilisé la solution qui me semblait la plus rapide pour dissuader l'utilisateur d'apposer sa catégorie à toutes sortes d'articles liés aux domaines de la philosophie et de la religion. GLec (d) 30 janvier 2010 à 13:47 (CET)

J'ai la berlue, ou personne n'a laissé un mot à l'auteur de cette catégorie ? — Coyau (d) 30 janvier 2010 à 14:46 (CET)

C'est vrai. Mea Culpa. GLec (d) 30 janvier 2010 à 15:12 (CET)

Et on peut savoir en quoi une catégorie philosphie du bonheur serait scandaleuse ? Moez ^m'écrire 30 janvier 2010 à 16:36 (CET)

Pour cela il faut s'occuper et s'investir dans les articles liés aux deux domaines de connaissances précités pour comprendre sans à priori conceptuel. Merci de ta compréhension. GLec (d) 30 janvier 2010 à 16:50 (CET)

Tu te fous de ma gueule ? Moez ^m'écrire 30 janvier 2010 à 17:04 (CET)

Merci! GLec (d) 30 janvier 2010 à 17:15 (CET)

de rien, j'ai restauré la catégorie et l'ai repeuplée. La prochaine fois, il faudra passer par la case "pages à supprimer" pour qu'on puisse y lire une justification autre que le délirant "Depuis qu'Ataraxie est parti il semble que certains utilisateurs s'en donne à coeur joie pour créer des catégories comme j'aime". Moez ^m'écrire 30 janvier 2010 à 18:07 (CET)

Tu m'as bien compris Moez mais ne m'obliges à chaque fois de demander une intervention administrateur ici ou ailleurs pour stopper l'enthousiasme d'un tel ou une telle qui s'imagine que notre espace est un terrain de jeu. Encore une fois merci de ta compréhension. GLec (d) 30 janvier 2010 à 18:27 (CET)

cesse de me remercier pour ma compréhension car je ne comprend rien du tout à ce que tu racontes. C'est la raison pour laquelle j'ai restauré la catégorie. Je ne vois pas où est le jeu auquel tu fais allusion. En l'absence d'une page à supprimer où la communauté s'exprimera, je ne vois pas de raison de supprimer la catégorie. Moez ^m'écrire 30 janvier 2010 à 18:45 (CET)

Donc si il y a abus de catégoriser des articles dans cette catégorie, je passerais par une demande en bonne et du forme d'une PàS. Merci et je pense qu'en ce qui nous concerne nous pouvons en rester là. Amicalement, GLec (d) 30 janvier 2010 à 19:04 (CET) Catégorie qui ne dispose d'un article principal valide pour la soutenir

Je doute qu'avec un tel argumentaire tu aies plus de succès là bas. Enfin je me comprends. — Coyau (d) 31 janvier 2010 à 03:59 (CET)

Idem... C'est bien beau de détenir la Vérité, mais c'est pas en te pensant au dessus du lot au point de refuser d'expliquer ton point de vue que... enfin "merci", hein. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 31 janvier 2010 à 12:23 (CET)

Discussion catégorie:Philosophie du bonheur/Suppression, proposition faite avec ce motif résumé : « catégorie sans définition précise, fiable et vérifiable ». Sachant que mon avis, qui ne compte pas plus qu'un autre, est susceptible d'évoluer, si des bases solides sont apportées pour justifier l'existence de cette catégorie qui, pour le moment, reste des plus nébuleuses dans son concept . Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2010 à 13:38 (CET)

Hégésippe, n'oublie pas de remercier 5 fois sans raisons et de dire que tu es amical. — Coyau (d) 31 janvier 2010 à 14:28 (CET)

Merci Hégésippe pour cette PàS que j'aurais dû normalement initier. GLec (d) 31 janvier 2010 à 15:22 (CET)

@ Coyau : puis-je savoir ce que signifie cette remarque sans fondement ? Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2010 à 15:31 (CET)

Remarque idiote de ma part. À oublier. — Coyau (d) 31 janvier 2010 à 15:38 (CET)

Sans revenir sur le point ci-dessus (j'ai donné mon avis dans la PàS), si on peut trouver pittoresques les interventions, systématiquement à côté de la plaque, de GLec sur le bistrot ou le BA, je m'interroge sur les problèmes qu'il peut poser dans l'espace encyclopédique : sur l'article Bhagavad-Gîtâ, il a révoqué des contributions a priori correctes avec des "arguments" qui n'ont rien à voir avec la choucroute  : [2] et [3]...je vous laisse juger de la possibilité d'avoir une "discussion rationnelle" avec ses interventions en page de discussion de l'article...Hadrien (causer) 1 février 2010 à 10:46 (CET)

J'avais déjà tourné la page (donc laissé tomber) et viens de faire mes excuses à Utilisateur:Slonimsky. Merci de bien vouloir en rester là Hadrien et de ne pas porter de jugement hâtif surtout que nous n'intervenons pas dans les mêmes domaines. Amicalement, GLec (d) 1 février 2010 à 11:35 (CET)

Brassens

D'aucuns le suggèrent, et je pense en effet que le problème ne peut être éclipsé : voir cette contribution de Perky (d · c · b) (il me semble préférable d'évoquer le cas ici et non sur WP:RA).
Il s'agit à mon sens d'une attaque personnelle (et d'une insulte) plus que voilée, et qui demande, vu le journal des blocages de la contributrice en question, un blocage. Pour ma part, c'est doublement du blocage précédent (i.e. 2 jours).
Et je précise directement que les accusations de « copinage » fantaisistes dont je serais l'objet feraient bien d'être sérieusement étayées.
Sardur - allo ? 30 janvier 2010 à 00:31 (CET)

Si ça ne tenait qu'à moi, vu le passif, ça fait longtemps que Perky aurait dépassé la semaine de blocage. Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2010 à 01:56 (CET)

Bon, vu que ce que j'indiquais était un minimum, si personne ne s'y oppose d'ici midi le 30 janvier 2010, ce sera blocage d'une semaine. En espérant que ça la fasse réfléchir.... Sardur - allo ? 30 janvier 2010 à 02:35 (CET)

Et je prends sur moi de bloquer déjà pour 2 jours. Sardur - allo ? 30 janvier 2010 à 02:38 (CET)

Deux jours, c'est très bien. Et non bis in idem, donc on va pas la rebloquer 1 semaine pour ce pour quoi elle est bloquée 2 jours. Àmha. --Maurilbert (discuter) 30 janvier 2010 à 04:34 (CET)

Deux jours sont amplement suffisants. Une semaine ce serait largement exagéré et occasionnerait un débat enflammé (à juste titre). Et si on me demande pourquoi (j'espère qu'on ne le fera pas), je risquerais de ressortir — en détaillant lourdement — des exemples récents et divers de blocages qui ont été revus à la baisse. Quand les contraventions valaient largement voire dépassaient allègrement ce dont la contributrice citée ici s'est rendue « coupable ». Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2010 à 08:22 (CET) — Pendant ce temps-là, on oublie soigneusement l'arrière-plan de cette insulte, quand la contributrice, sur IRC, voit son identité régulièrement usurpée à un moment ou un autre, en soirée,, par l'un ou l'autre des piliers de comptoir débitant des sornettes, sans parler d'insultes caractérisées qui, de temps à autre, lui sont adressées en sa présence. Mais ça, bien sûr, ça ne saurait entrer en ligne de compte, puisque IRC est un peu vue comme une zone de non-droit, où on peut tout se permettre... Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2010 à 08:34 (CET)

Dont acte. Perso, je ne sais pas de quoi tu parles quand tu évoques IRC ; je n'y ai jamais assisté à ce genre de chose... Sardur - allo ? 30 janvier 2010 à 11:59 (CET)

J'arrive après la bataille mais je tiens à ce que la communauté soit au courant de ma réponse, suite au message qui m'a été adressé : Bonjour Ludo, je vois que tu as mal digéré le mot "complaisance" utilisé à ton encontre. Lorsque je laisse un message sur WP, je pèse chaque mot avant de déposer ce dit mot. La signification exacte de ce mot n'a rien d'offensant ni d'insultant. Tu vois bien que l'on peut être choqué par des mots communs, alors imagine le degrés des propos utilisés dans l'affaire qui nous concerne (Alphos) et qui me heurte. J'ai plusieurs remarques à te faire...ton message très clair "tu ne sois pas capable de prendre tes responsabilités en bloquant quelqu'un" n'est pas pesé, car il sous entend que par "lâcheté" je n'ai pris aucune initiative. Peut-être que tu as raison...mais en tant qu'administrateur élu depuis plusieurs années, tu dois savoir qu'un admin est un péon comme un autre. Shravan n'a demandé aucune sanction envers Alphos, seul moi l'ai demandé. Comme tu le sais, bloquer un utilisateur sans décision communautaire, en l'absence de vandalisme flagrant, alors que je demande son blocage, peut être considéré comme "Juge et Partie" (diminutif de "partie prenante") dans le conflit qui m’oppose à Alphos. Par honnêteté envers ce dernier et surtout envers les wikipédiens, j'ai préféré demander l'avis de la communauté (c'est la bienséance wikipédienne qui me le dicte). Le blocage unilatéral pour tout autre motif que le vandalisme, est un abus de pouvoir de l'administrateur (c'est mon avis). Deuxièmement, ce débat s'est soldé par aucune sanction, voir même une certaine indulgence pour Alphos que je ne jugerai pas ici, imagine si je m'étais servi de mes outils sans consulter la communauté....- Bon WE... - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 janvier 2010 à 12:33 (CET)

Vendredi 29 janvier 2010

Domloup

Bonjour, ce serait bien que les administrateurs prennent connaissance de certains soucis ayant lieu actuellement sur l'article Domloup. Kristenn (d · c · b) semble se heurter à pas mal d'autres wikipédiens. Il y a des problèmes d'attaques personnels, des ajouts d'informations non recommandées d'une manière générale pour les articles de communes françaises à savoir liste du monument aux morts, et celle des recteurs. Treehill (d · c · b), Cyrilb1881 (d · c · b) et d'autres ont commencé à l'avertir. En tout cas je vous laisse faire au mieux pour éviter tout risque de dérive, voir même protéger un temps l'article. amicalement--Wikialine (d) 29 janvier 2010 à 18:54 (CET)

Pour le moment, pris en charge par Touriste par un ferme avertissement. TigHervé (d) 29 janvier 2010 à 19:52 (CET)

J'ai aussi essayé mais il semble qu'il persiste entre autres à retirer le bandeau de droit d'auteur. AYant déjà révoqué ce retrait deux fois, je n'utiliserai pas mon balai mais je ne suis pas opposé à toute mesure nécessaire (protection de l'article ou blocage de l'utilisateur le temps qu'il lise les conseils sur sa PdD). Nakor (d) 29 janvier 2010 à 20:20 (CET)

Une semaine de protection complète de l'article, avec ce motif : « protection temporaire de l'article, le temps qu'un des contributeurs comprenne les messages qui lui sont adressés », ne fera de mal à personne, je pense. Quitte à s'occuper, à l'issue de ce délai, soit d'une hypothétique régularisation du problème de copyvio, soit d'une purge d'historique. Mais pourquoi se presser, dans un sens ou dans l'autre... et devoir refaire le boulot trois jours plus tard ? Enfin c'est vous qui voyez. J'ai proposé un truc qui endort les ardeurs, si d'autres ont envie de les réveiller... Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 20:45 (CET)

Je découvre l'état des lieux en rentrant du cinéma, et ai bloqué un jour Kristenn pour son comportement définitivement non social (retrait forcené de bandeaux) ; même si l'article est protégé un geste pour lui montrer que notre patience n'est pas illimitée me semblait utile. Le tout sans prendre parti sur le fond, je suis pas mal en désaccord avec pas mal d'arguments apportés par le camp opposé à K. Bon, on a une semaine de calme sur l'article pour voir si la question du copyvio qui s'est surajoutée depuis est réelle, ce qui est malheureusement probable... (Je ne serai pas là ce week-end s'il y a des suites à donner de façon assez immédiate). Touriste (d) 29 janvier 2010 à 21:06 (CET)

Commentaires sur WP:RA

Sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, une discussion qui me semble ahurissante est en train de se dérouler au sujet d'insultes que l'on cherche à justifier, banaliser et à minimiser en témoignant par d'autres insultes en amont...j'aimerais avoir d'autres avis d'admins pour éviter que cela devienne un conflit personnel et surtout particularisé...ou alors suis-je d'un autre âge...c'est à dire un vieux con...----Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 janvier 2010 à 17:15 (CET)

Bah, ce n'est pas franchement pire que d'autres admins qui, l'autre semaine, justifiaient implicitement, en refusant de la condamner, une requête d'arbitrage lancée contre une arbitre qui avait eu le tort de se montrer sévère, dans ses observations au sein d'un arbitrage, contre une des parties... Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 17:25 (CET)

Je contribue épisodiquement en ce moment, à cause de graves problèmes familiaux, mais je trouve fort de café, qu'il s'installe ou de laisser s'installer à des doses homéopathiques des agressions et des insultes qui étaient sévèrement réprimandées par le passé....sommes nous devenus fous...ou devons nous changer les recommandations wikipédiennes...!!! - Ah, j'oubliais..bonne année Hégésippe... - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 janvier 2010 à 17:36 (CET)

Ben voyons... David Berardan 29 janvier 2010 à 17:42 (CET)

@ DB. Désolé, mais c'est mon opinion. Jean-Claude a été choqué par ce qui se déroule aujourd'hui sur WP:RA, et moi je n'ai pas vraiment digéré certains des commentaires lus l'autre semaine, qui faisaient implicitement de la victime une coupable. C'est tout. Je compare des choses choquantes. Et je continuerai à l'occasion. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 17:50 (CET)

N'importe quoi. Les commentaires des de certains administrateurs défavorables au blocage de PR étaient justifiés par la volonté de ne pas voir les administrateurs se substituer aux arbitres. Quoi qu'il en soit, à aucun moment, les administrateurs ayant rejeté l'hypothèse d'un blocage de PR ne s'en sont pris à Moumine (d · c · b), bien au contraire. Et je ne vois absolument pas le rapport avec la présente affaire. SM ** =^^= ** 29 janvier 2010 à 17:57 (CET) + correction SM ** =^^= ** 29 janvier 2010 à 19:28 (CET)

@Hégésippe. J'ai exprimé un désaccord vis-à-vis de la demande de GdGourou. A aucun moment je n'ai fait de Moumine la coupable. (SM : évite de mettre les motivations de chacun derrière un cas général, merci).

Pour ce qui est des propos d'Alphos. Vous avez beau jeu de me reprocher de ne pas l'avoir bloqué, ceci dit pour l'instant je suis le seul à avoir agit envers Alphos par rapport à ses propos. J'ai estimé qu'un avertissement était nécesssaire, je l'ai fait. Si certains estiment qu'il faille bloquer Alphos, aucun soucis. Faites le. Mais arrêtez de me reprocher d'avoir fait ce que j'ai fait alors personne d'autres n'a rien fait. Je l'ai tout de même pas félicité, quand même. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2010 à 19:08 (CET)

Pour ce qui me concerne, je n'ai pas critiqué votre action en direction d'Alphos. Alors merci à vous aussi de ne pas faire des suppositions hasardeuses. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 19:15 (CET)

Ok. Alors je me suis vite emporté et je m'en excuse. J'ai juste du mal à digéré qu'on (Jean-Claude) me reproche d'avoir agit alors que lui n'a rien fait. Et ça ça me dépasse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2010 à 19:21 (CET)

Merci. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 19:24 (CET)

De rien.

Pour information, j'ai été le seul à agir contre Alphos. Jean-Claude me reproche ma complaisance dans cette histoire. Ok. J'ai retiré l'avertissement que j'avais fait à Alphos et laisse ceux qui le souhaitent s'occuper de cette histoire. Je n'interviendrai plus à ce sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2010 à 19:30 (CET)

Il est vrai. Corrigé. C'est simplement que l'admin que, je crois, visait Monsieur Cormier, avait utilisé cet argument... SM ** =^^= ** 29 janvier 2010 à 19:28 (CET)

@ Ludo : ceux qui te reprochent ta "complaisance" envers Alphos, par ex. Jean-Claude et implicitement Pwet-pwet qui demande 2 jours de blocage d'Alphos, se feront un plaisir, en toute équité, honnêteté et impartialité, de demander un blocage encore plus long envers Perky, laquelle a traité de "con" un autre contributeur. Le diff et la discussion se trouvent dans le diff donné en tête de section par Jean-Claude lui-même, dont on peut saluer le respect des bonnes manières et qui ne manquera pas d'appliquer ce principe au cas de Perky, je n'en doute pas. Addacat (d) 29 janvier 2010 à 19:57 (CET)

« ou devons nous changer les recommandations wikipédiennes...!!!  » Non, mais on devrait probablement suivre celles qui sont déjà là. Ça fait deux semaines qu'on est informés de la situation qui dégénère. Le fait est qu'on la regarde dégénéré avec un sourire en coin et qu'on y fait rien. C'était écrit dans le ciel qu'on finirais par en arriver à des commentaires qui hors contexte seraient inacceptables et qui finiraient sur WP:RA et WP:BA. Ça fait des semaines que le ton lève progressivement qu'ils se lancent des Kilo-octets de pavés. Alphos ne s'est pas levé un beau matin en se disant « mouhahaha, j'ai envie d'être mesquin; Je vais me défouler sur wikipédia ». Non, ça fesait des semaine que leur relation se dégradais. C'est évident que si on se base sur les standard d'une discussion acceptable, les deux ont probablement depuis longtemps dépassé les bornes. Entre une discussion qui va bien et des participants bloqués par les admins, il y a une étape qu'on appelais "médiation". Elle n'y est plus, personnes ne la fait. Du coup... on se retrouve avec ce genre d'histoire d'horreur. Je suppose qu'il faut avoir été dans un conflit sérieux pour comprendre la mécanique. --Iluvalar (d) 29 janvier 2010 à 19:31 (CET)

Dans les aventures d'Astérix, Assurancetourix finit toujours baillonné et ligoté. Iluvalar chante tout aussi faux, mais sur WP on est beaucoup plus tolérant. --Lebob (d) 29 janvier 2010 à 20:22 (CET)

J'estime que Alphos mérite deux jours de blocage, car il me semble (peut-être à tort) que pour lui, ce sont des propos qui ne méritent pas d'être blâmés. Prenez en compte mon avis ou non, comme vous le sentez. Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2010 à 23:24 (CET)

Si j'ai bien compté, il n'y a que 3 admins intéressés par cette affaire...je sais qu'on ne peut être sur le qui vive en permanence, mais tout de même...nous sommes plus d'une centaine. Je considère cette affaire comme étant le début d'un laxisme qui risque de faire jurisprudence pour certains, qui comparerons le degrés de gravité des insultes avec les reproches qui leur seront faits. Effectivement comme certains l'ont dénoncés, il n'est pas permis de tolérer la moindre insulte, car cela entraine et donne droit à d'autres de se défouler à travers des propos peu recommandables. Ces échanges peuvent être lus par tous...intra et extra wikipédia, et si nous tolérons de tels écarts, alors tout sera possible. Quant à Perky qui a l'air de très bien connaitre Brassens, et son répertoire ce sera débattu après celui d'Alphos (demain certainement)....ne mélangeons pas tout, car tout deviendra trouble - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 janvier 2010 à 23:46 (CET)

J'entends parler d'« insultes » et d'« attaques personnelles » depuis quelques heures, mais j'ai beau me pencher sur les quatre citations telles que reproduites sur WP:RA, je n'y vois « que » (cf. infra) de la vulgarité, ce qui est assez différent ; où Alphos attaque-t-il personnellement ou insulte-t-il l'un de ses interlocuteurs ?

Quant à la vulgarité, je pense que l'avis de Ludo était tout-à-fait adéquat, s'agissant pour le surplus d'un utilisateur dont le journal des blocages est, il ne faudrait pas non plus l'oublier, vierge.

Il est donc logique que je m'oppose pour le moment à tout blocage dans ce cas. Maintenant, si on veut parler de Brassens...

Sardur - allo ? 30 janvier 2010 à 00:22 (CET)

Je rejoins le bon sens de Sardur ; le mauvais goût n'est pas un motif de blocage. Ælfgar (d) 30 janvier 2010 à 00:35 (CET)

L'agressivité peut l'être et la grossièreté répétée sans la moindre ironie rend ces propos d'autant plus agressifs. Il me semble que Ludo et Chandres ont apporté une réponse appropriée à la requête initiale et qu'un blocage serait malvenu dans le contexte mais il ne faudrait pas que la tentative manifeste de manipulation de Shravan, les dérapages de Perky, l'agitation entretenue par les ennemis déclarés de cette dernière ou la réaction maladroite de Pwet-Pwet nous amène à laisser croire que ce mode de discussion est acceptable sur Wikipédia. GL (d) 30 janvier 2010 à 01:44 (CET)

Comment ça, "sans la moindre ironie" ? Et quant à l'agitation entre ennemis déclarés, les manipulations des uns et des autres, les dérapages "georgesques", et la réaction maladroite, je n'en suis pas responsable, encore moins coupable. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 30 janvier 2010 à 02:03 (CET)

Mais finalement, qu'est-ce qui pose donc problème ?

• Sont-ce mes propos qui sont "visibles indéfiniment dans l'historique" (le seul qui soit dans un commentaire de diff étant "quand on chie, c'est contrôlé par des nerfs, tu comptes mettre le portail neurosciences sur Défécation ? À terme, à ce rythme, le portail neurosciences va être indiqué sur tous les articles...". Je sais, "faire caca" est beaucoup plus poli. Mais la taille d'un commentaire est limitée. Et de plus, ce n'était pas la première fois que je faisais remarquer à Yohan Castel qu'il plaçait son bandeau de portail à tort et à travers. Si les mots posent problème, c'est bien que les idées n'en posent pas. Quelle est maintenant la probabilité (hormis celle qu'elle passe par ici) qu'une personne pouvant être choquée par ce commentaire tombe dessus par hasard ? Et question subsidiaire : crois-tu que ce commentaire puisse choquer qui que ce soit qui lisant l'historique de Comportement sexuel ? Ne me mettez pas cet écart sur le dos, c'est le titre de l'article sur lequel ce commentaire a été placé...
• Ou sont-ce mes propos à l'égard de Perky à qui je fais finalement une demande assez raisonnable ? Mais alors, si c'est le cas, et compte tenu du fait que Pwet-pwet est de son propre aveu ami avec Perky, et de celui qu'il "n'intervient pas quand il y a un conflit d'intérêt", ce que je comprends et applique moi-même, pourquoi donc devrait-on tenir compte de son avis dans cette situation ?
• Et dans un cas comme dans l'autre, définissez en quoi ce sont des insultes : la scatologie et le registre familier ne constituent pas des insultes, je le maintiens. Tout au plus elles choquent les puritains et donnent aux probables faux-nez des occasions de soulever la vase en escomptant déstabiliser le coordinateur d'un arbitrage dans lequel leur compte principal (ou celui d'un de leurs amis ? ) est en mauvaise posture.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 30 janvier 2010 à 00:37 (CET)

PS : Sardur, arrête de me conflidéditer pour dire en mieux ce que je veux dire, non mais

En même temps, si tu donnais l'impression de prendre au sérieux le message de Ludo au lieu d'en rajouter, de te mêler de ce que Pwet-Pwet devrait faire ou pas ou, avec d'autres, de transformer ça en duel avec Perky dont les turpitudes justifieraient alors tout écart de ta part (alors que si j'ai bien suivi trois des phrases incriminées s'adressaient plutôt à Yohan Castel), ça ne serait pas un mal non plus. GL (d) 30 janvier 2010 à 01:44 (CET)

Yohan Castel ne s'en est pas plaint, contrairement à Perky. Ou plutôt si, il a lui aussi ramené ça à une vague insulte scatologique, ce qui a motivé ma seconde phrase : je ne pouvais pas lui laisser croire que la seule chose dont j'étais capable se situait sous la ceinture, ce qui a été admirablement quoiqu'inefficacement détourné par Shravan. Il ne s'est dès lors plus plaint de mon utilisation de l'article sur la matière fécale dans mes démonstrations, puisqu'elle y participait sans en être l'élément central. Quant à Pwet-pwet, il souhaitait décider de mon blocage, j'ai gentiment fait remarquer que sa position se tenait mal puisqu'il se considérait lui-même comme ami d'une personne impliquée dans cette requête : ça me concernait directement, vu qu'il proposait mon blocage, j'avais donc toute raison de le faire remarquer. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 30 janvier 2010 à 02:03 (CET)

Tu avais surtout toute raison de balayer devant ta porte et de reconnaitre que ce genre de commentaire de modification n'est pas des plus adroits. GL (d) 30 janvier 2010 à 02:47 (CET)

Je n'ai jamais prétendu décider de ton blocage. Je sais très bien que mon avis, et non ma décision, peut être pondéré par celui d'autres administrateurs ; dont acte. J'ai signalé ma sympathie pour Perky (comme devrait d'ailleurs le faire tout administrateur ayant de la sympathie pour un contributeur et impliqué dans une discussion le concernant) pour que mon avis soit justement remis dans son contexte ; en bref, pour dire aux autres qu'on pouvait ne pas le prendre en compte s'il manquait de clairvoyance.

Pour le reste, j'avoue que je suis en ce moment épuisé (travail) et que j'ai pu faire preuve de maladresse (mais je vois pas en quoi précisément) ou de manque de clairvoyance ; j'ai été très affecté par les propos d'Addacat ici qui remet en cause mon honnêteté ; je me retire donc de la discussion en attendant qu'elle étaie ses accusations sur des abus de mon statut (cf. "Quant aux autres diffs, ne t'inquiète pas, ils viendront"). Pwet-pwet · (discuter) 30 janvier 2010 à 07:53 (CET)

En quoi seraient-ce des copyvios ?

Cf. Hugo Vandamme + Discussion:Hugo Vandamme/Droit d'auteur, Aloïs Van de Voorde + Discussion:Aloïs Van de Voorde/Droit d'auteur, Emile Verbruggen + Discussion:Emile Verbruggen/Droit d'auteur.

J'aimerais comprendre et surtout que l'on m'explique en quoi les trois articles en question seraient des copyvios. Je n'en dis pas plus, mais ça bout sérieusement... Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 12:16 (CET)

J'ai regardé les deux premiers, et les textes sont quand même très proches. Du point de vue strict, il me parait probable que les textes proviennent des livres cités; d'un point de vue pratique, comme il s'agit là de listes de mandats ou de récompenses, c'est de toute façon difficile à écrire autrement. .:DS (shhht...):. 29 janvier 2010 à 15:38 (CET)

« c'est de toute façon difficile à écrire autrement ». Dans le même genre, je ne doute pas que l'un ou l'autre contributeur, un jour ou l'autre, lancera une douzaine de soupçons de copyvios sur des articles d'acteurs ou de réalisateurs, parce que la liste de leurs films présentera disons une certaine ressemblance, même « non stricte », avec la liste des films visible sur IMDb ou avec celle visible sur Allociné... Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 16:51 (CET)

CNDK6B

Copie de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Jean Echenoz, en réponse à Ampon, qui s'inquiétrait des contributions du compte CNDK6BVANCELDEBAME (d · c · b) :

Je crois qu'il faudrait aussi et surtout qu'on s'intéresse de très près au nombre incroyable de comptes utilisateurs dont le nom commence par « CNDK6B » — 62, si je sais bien compter —, en essayant de comprendre à quoi ce phénomène pourrait bien correspondre.
J'avais remarqué CNDK6BDERQUEDUCREM (d · c · b), créé le 23 janvier, et CNDK6BCOQCELDANELI (d · c · b), créé le 22 janvier, mais pas cette avalanche de comptes commençant par les mêmes 6 caractères.
Tous les comptes en question ont l'air d'être des comptes jetables, qui interviennent sur un sujet et disparaissent quelque temps après. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 11:23 (CET)

Il s'agit d'un projet scolaire (voir ici). Il faudrait peut-être essayer de les encadrer, ne serait-ce qu'en créant une page où les comptes sont listés et en laissant une explication sur chaque PU. Moyg hop 29 janvier 2010 à 11:39 (CET)

Comme quoi la légende d'un HC qui connaîtrait tous les coins et recoins de Wikipédia en prend un sacré coup . Cela étant, un suivi extrêmement sérieux serait nécessaire : il y a du soupçon d'insertion de copyvio, et il y en a déjà eu ces jours derniers. Que le ou les enseignants encadrant ces élèves veuillent se faciliter la tâche est une chose, mais il ne faudrait pas pour autant que cela complique la nôtre... Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 11:50 (CET)

Jeudi 28 janvier 2010

Dossier scolaire

Bonjour à tous, pour faire court; je suis à l'école de mécanique de véhicules lourds, la commission scolaire de montréal à remis une adresse IP 64.18.87.72 (d · c · b) permanente à l'école mais malheureusement, il y a eu du vandalisme dès l'installation des ordinateurs dans la cafétéria qui ont été fait par les élèves de l'école, les employés de l'établissement ont accès à des ordinateurs avec des proxy ouvert non disponibles aux élèves. je suis là depuis mercredi, j'ai effectué une petite enquête Actuellement l'adresse IP est bloqué pour 2 semaines, mais les vandales vont reprendre leurs activités dès le déblocage, il y a des programmes scolaires qui dure 18 mois, c'est d'ailleurs mon cas. Je vous laisse donc choisir la durée du prochain blocage. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 janvier 2010 à 03:26 (CET)

Par curiosité : est ce que tu connais leurs motivations ? Comment sais-tu qu'ils se remettront à vandaliser dès le blocage levé, as-tu approché un vandale IRL . Enfin, on pourrait peut-être autoriser la création de compte et bloquer indéfiniment l'IP puisqu'elle est statique. Moez ^m'écrire 29 janvier 2010 à 05:00 (CET)

Il y a 800 élèves pour six ordinateurs, il serait donc en principle facile de trouver les contributeurs problèmatiques, mais sur l'heure du dîner, moi je mange ! Les critères de réussite scolaires sont assez élévés ; 85 % pour les notes de passages et il n'y a pas de passe droits. Les étudiants se défoule comme ils peuvent. Il y a bien des ordinateurs dans les classes, mais ils sont tous à usage restreint ; uniquement les sites autorisés pour les travaux scolaires et donc pas de facebook, youtube, msn, et autres sites du genre, et aussi Wikipédia. Lorsques les ordinateurs de la cafétéria sont tous utilisés le serveur est en surcharge et il devient impossible de faire des contributions sur Wikipédia. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 31 janvier 2010 à 07:11 (CET)

Premier gros blocage

Pour info, je viens de bloquer indéfiniment Koratos (d · c · b) (compte créé pour vandaliser). Si j'ai eu la main lourde n'hésitez pas à me tirer les oreilles et à réduire la durée. Il me semble qu'il s'agit d'une « attaque noëlliste ». Respectueusement. En passant (d) 28 janvier 2010 à 21:50 (CET)

Ce premier blocage indéfini ne devrait pas chagriner grand'monde ici . C'est presque de la routine... Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2010 à 21:59 (CET)

Quand tu vois ce type de vandalisme, tu peux aussi aller ici, repérer les articles vandalisés et tirer à vue sur les IP (12 ou 24h) et les nouveaux comptes (indéf). Et semi-protéger les articles. Moyg hop 28 janvier 2010 à 22:51 (CET)

OK merci. (c'est affligeant) En passant (d) 29 janvier 2010 à 11:06 (CET)

Déroulement des débats sur Wikipédia:Demande de restauration de page

Bonjour, ça faisait quelques temps que je n'avais pas fréquenté WP:PàR, et en y revenant j'y trouve un fonctionnement qui pourrait peut-être être amélioré.

Est-ce que c'est bien normal d'aller aussi vite ? En particulier est-ce que ce n'est pas un peu précipité d'utiliser le modèle {{croix3}} (c'est ce symbole : ) dès la toute première réponse ?

Comment faut-il interprêter ce symbole ? Est-ce un signe de fermeture ? Est-ce un panneau "interdit de débattre" ?

Je trouve normal qu'il y ait des réponses brèves et ne laissant peu d'espoir de restauration dans le cas des demandes par exemple mal formées, ou les cas particulièrement évidents.

Mais pour les cas qui ne sont pas des cas évidents, ne pourrait-on pas formuler une recommandation avec peut-être une certaine souplesse, en termes de

• nombre de jours où on laisse le débat se faire avant de conclure
• nombre d'admins participants ? (par exemple répartition des rôles entre un admin (ou un non-admin) argumentant et un admin (ou un non-admin) concluant, ce qui garantirait qu'il y a au moins 2 admins qui ont lu la question posée)

Sur Commons, les PàR sont qualifiées de "procédure d'appel" et avec cette expression on convoque une certaine volonté de reprendre une première procédure avec plus de recul et peut-être moins de précipitation.

Actuellement les demandes sont réparties en 4 groupes :

• nouvelles demandes
• demandes acceptées
• demandes refusées
• demandes archivées

ne pourrait-on pas passer au schéma suivant :

• nouvelles demandes
• demandes déclarées non recevables à l'issue d'un examen sommaire
• demandes mises en débat
• demandes archivées ?

Teofilo ◯ 28 janvier 2010 à 11:17 (CET)

Tout cela me paraît un peu « bureaucratique » ou, disons-le, un peu lourd, alors qu'il y a des admins qui, tout en répondant clairement non pour ce qui les concerne, n'oublient pas, à l'occasion, de préciser qu'un autre admin peut faire un choix différent. Et, de toute façon, même sans ce type de mention, l'admin B a toujours la possibilité de revenir sur la réponse faite par l'admin A, que ce soit pour la compléter ou pour y apporter une réponse radicalement différente en fonction d'éléments ou d'éclairages plus particuliers dont il dispose.

Cela dit, si l'on a envie d'alourdir des procédures qui, bien souvent, sont déjà lourdes, pourquoi pas ? Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2010 à 11:30 (CET)

Je crois que Teofilo essaie d'obtenir l'avis d'un autre admin pour essayer de restaurer un article supprimé en PàS il y a trois ans, en argumentant sur une erreur de procédure (voir ici). Sinon, il y a déjà peu d'admin qui s'occupent des demandes de restauration, les changements proposés rendraient leur travail encore plus compliqué et risqueraient de les faire abandonner (au moins un, en tout cas). Au passage, les modèles et permettent de voir rapidement quelles requêtes sont traitées ou non et ne sont pas utilisées quand les admins ont un doute et souhaitent un autre avis ou plus de précision. Moyg hop 28 janvier 2010 à 11:41 (CET)

Ah oui, Personnalités officielles déléguées aux funérailles du pape Jean-Paul II. Là je me vois mal intervenir sur le sujet, dans un sens ou dans l'autre, alors que j'avais justement créé la page — avant sa « confiscation » par Josido —, le 4 avril 2005, pour soulager l'article Jean-Paul II, dont l'alourdissement commençait à se faire sentir, et que j'y étais encore intervenu un nombre de fois non négligeable... Mais Teofilo semble oublier que s'il y avait eu un premier débat, en avril 2005, qui avait abouti à la conservation de l'article, il y en a eu un second, en décembre 2006-janvier 2007, qui avait concerné quatre articles groupés dans un même débat et avait abouti à leur suppression. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2010 à 12:12 (CET)

Une autre interprétation est que la croix signale simplement une réponse négative, la demande reste visible au moins une semaine ce qui laisse le temps à d'autres contributeurs de se prononcer. En principe toute page supprimée a déjà été examinée (au moins par un administrateur, dans l'idéal par deux personnes – blanchiment ou signalement sur WP:SI puis suppression – ou par une PàS) donc ce refus est déjà un deuxième avis. Mettre en place une procédure plus compliquée risque surtout de bloquer le système et de réduire le nombre de restaurations (il me semble qu'il y a déjà eu des périodes durant lesquelles le traitement des demandes a pris tellement de retard qu'on a dû en supprimer sans même les examiner). GL (d) 28 janvier 2010 à 12:31 (CET)

PS : une autre idée serait d'utiliser un symbole plus neutre pour marquer les demandes ayant reçu une réponse (n'importe laquelle). GL (d) 28 janvier 2010 à 12:34 (CET)

Justement est-ce qu'on ne pourrait pas changer un petit peu les symboles et les intitulés. Parce que là, on a l'impression qu'on va se faire disputer si on ose répondre quelque chose à un admin qui a déjà dit non et s'est déjà barricadé dans sa coquille de bernard-l'ermite avec son modèle {{croix3}}. Même si on a peu de chances de convaincre cet admin là, a-t-on le droit de contre-argumenter pour tenter de convaincre un ou deux autres admins qui passeraient par là ? Même problème pour le classement sommaire dans Wikipédia:Demande de restauration de page/Refusées au bout d'à peine plus de 24 heures : il donne l'impression que l'affaire est close et que ce n'est plus la peine de continuer de débattre. Quant à l'argument "toute page supprimée a déjà été examinée", il me parait fort peu convaincant, car avec un tel raisonnement, les juges de cour d'appel répéteraient systématiquement les jugement de première instance sans réexaminer l'affaire. Teofilo ◯ 28 janvier 2010 à 12:50 (CET)

Pourquoi vouloir à tous prix modifier et alourdir une procédure qui a le mérite d'être simple, claire, rapide et ouverte ? Je n'ai jamais eu l'impression que la croix fermait tout dialogue, ai eu souvent l'occasion d'aller regarder moi aussi de quoi il en retournait, et de donner éventuellement mon avis. Comme il a été dit ci-dessus, il n'est pas forcément très judicieux de rendre la chose plus complexe, parce que bon nombre d'admins dont je fais partie, ne mettraient plus les pieds sur cette page, déjà que ce sont toujours les mêmes qui s'y collent !! Il n'y a quand même pas mort d'homme, et il ne s'agit ni de juge, ni de cour d'appel, ni de première ou autre instance, mais d'un simple article dont la suppression n'entraîne pas la condamnation à mort de celui qui l'a écrit.... sans doute faudrait-il raison garder et ne pas donner plus d'importance à ces textes, souvent plus maladroits que malveillants, qu'ils n'en ont ! --Theoliane (d) 28 janvier 2010 à 13:05 (CET)

La croix ne m'a jamais arrêté non plus mais utiliser un nouveau symbole ne coûte pas grand chose. Si ça peut mettre tout le monde d'accord et permettre de conserver la procédure actuelle en évitant tout problème d'interprétation, c'est une bonne chose, non ? GL (d) 28 janvier 2010 à 13:12 (CET)

Oui, mais à condition que le nouveau symbole soit bien visible. Sinon ça va faire perdre du temps pour chercher les requêtes non traitées et pour l'archivage. Moyg hop 28 janvier 2010 à 13:42 (CET)

Je crois que tu n'as pas compris le raisonnement. Le premier examen c'est la suppression initiale, le deuxième examen c'est le traitement (favorable ou non) de la demande de restauration. Je n'ai jamais dit que la deuxième décision devait systématiquement répéter la première. GL (d) 28 janvier 2010 à 13:08 (CET)

La sous-page des demandes refusées est incluse dans la page principale de façon à ce que les requêtes refusées restent bien visibles pendant une semaine (voire plus si elle n'est pas archivée régulièrement). Il est hors de question de chercher à repousser le déplacement dans cette sous-page. Quand il n'est pas effectué assez souvent, il y a des demandes qui ne sont pas regardées et qui traînent pendant plusieurs semaines. Si tu ne le comprends pas, va essayer d'archiver WP:RA quand il y a plus de 100 demandes (traitées, refusées ou en attente) dans la section à traiter (j'ai essayé hier) et tu ne reproposeras plus jamais de repousser le déplacement dans les sections Requêtes refusées. Moyg hop 28 janvier 2010 à 13:42 (CET)

Entièrement d'accord avec Moyg. Plus on attend plus c'est lourd. Pour suivre régulièrement cette page, les demande évidentes sont en général traitées rapidement et les demandes moins évidentes mettent souvent bien plus d'une semaine pour ne recevoir ne serait-ce qu'un seul avis. À mon avis, il n'y a pas assez d'admins qui suivent ou interviennent sur cette page et vouloir rallonger alourdir la procédure ne changera rien, en tous cas pas en mieux. Nakor (d) 28 janvier 2010 à 13:54 (CET)

Comme je m'y colle à l'occase (pas assez souvent d'accord, mais ça m'arrive) je me permets mon point de vue : je vois pas l'intérêt d'alourdir encore une peu plus wikipédia. Si c'est la croix rouge qui gêne, pourquoi pas changer d'icône de refus ? Si c'est la couleur le problème, pourquoi pas la croix noire ?  Non. Pour ma part, il m'arrive de poser des questions pour me faire une idée plus précise, il n'y a pas que le noir, le blanc, il y a aussi le gris. D'ailleurs dans les deux derniers cas où j'ai posé des questions, j'ai été réjoins dans mon analyse par un autre admin. Mais dans les cas où je refuse dès ma première intervention, je motive systématiquement (j'espère que j'ai jamais oublié de le faire en tout cas) mon refus. En résumé, ce mode de fonctionnement me parait correct en l'état. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 28 janvier 2010 à 14:36 (CET)

Quand on va par exemple sur en:Wikipedia:Deletion review/Log/2010 January 16, on voit qu'il y a des débats avec des gens qui discutent pendant un certain temps avant de clore. Teofilo ◯ 28 janvier 2010 à 13:39 (CET)

Sur fr:, quand on restaure une page elle est souvent aussitôt proposée en PàS (c'est ce que demande la procédure). Les anglophones préfèrent peut-être faire une sorte de PàS avant de restaurer, mais ça empêche tous les péons de donner leur avis en voyant le contenu de la page. Et à ma connaissance, les règles de fonctionnement de en: ne doivent pas obligatoirement être appliquées ici. Moyg hop 28 janvier 2010 à 13:49 (CET)

J'évite d'intervenir sur cette page, parce que je fais beaucoup de SI. On ne peut pas être juge et partie. Mais je la lis néanmoins, pour suivre les SI que j'ai opérées. J'en ai une vision pragmatique, un peu cynique même. Certains créateurs de page ne peuvent tout simplement pas comprendre que leur truc inconnu et auto promotionnel n'a rien à faire là, parce qu'ici ce n'est pas Facebook. Ils se contrefichent des critères. Ils ne se donnent pas même la peine de les lire. S'ils les lisent, ce qui est rare, ils se disent qu'ils vont réussir à l'usure. On leur dit non une première fois. Ils ne peuvent entendre le refus, le personnalise le plus souvent. On les renvoie ailleurs. La plupart acceptent alors, face à un second refus par un tiers. Une grande partie des demandes sur cette page sont de cette nature. C'est une formalité de répondre, parce que la réponse est évidente. Ce n'est pas un second examen qu'on leur offre : c'est une manière de se débarrasser de fâcheux obstinés et mal-comprenants. Autant ne pas perdre notre temps, par conséquent. Pour les cas les plus complexes, comme il a été noté, les réponses prennent davantage de temps, et sont parfois contradictoire. Mais ces cas sont rares. --gede (d) 28 janvier 2010 à 14:34 (CET)

Entièrement d'accord avec gede. Les suppressions traitées ici l'ont été par des gens responsables et réfléchis, il s'agit dant 99% des cas de suppressions évidentes : publicité éhontée, jeune chanteur qui aimerait pouvoir dire "t'as vu, je suis sur Wikipédia", organismes divers qui aimeraient bien se faire connaître, ou encore gamineries en tous genre qui confondent Wikipédia et un forum d'ado. Ces suppressions ont toutes été motivées, expliquées sur la PdD de l'auteur, elles ont été effectuées plusieurs fois souvent, avec de multiples recréations qu'il faut surveiller... et tout ça prend du temps, de l'énergie, de la patience. Alors, s'il fallait en plus discuter, argumenter, revenir pour essayer de convaincre des gens qui n'ont jamais vraiment lu les pages d'aide, et dont le but n'est pas du tout de contribuer à améliorer une encyclopédie, ce serait encore plus du temps perdu, au détriment de choses bien plus constructives. Vraiment, ne trouvez-vous pas que l'on passe beaucoup trop de temps ici à discuter et à organiser l'organisation ? d'ailleurs, qu'est-ce que je fais là moi ? --Theoliane (d) 28 janvier 2010 à 14:46 (CET)

je propose cette image pour indiquer un refus :et celui-ci pour une restauration acceptée Moez ^m'écrire 28 janvier 2010 à 17:19 (CET)

Il smeble clair que la procédure actuelle a ces défauts mais marche plutôt bien (en tous cas c'est mon POV). Cela dit ce cas particulier soulève à mon avis un autre point : au bout de combien de temps une décision PàS est-elle prescrite. Et celà n'est pas seulement vis-à-vis du sujet qui peut avoir été traité par des sources entre temps mais aussi vis-à-vis de la communauté de Wikipédia qui évolue. Mais peut-être que le BA n'est pas le lieu approprié pour cette question. Nakor (d) 28 janvier 2010 à 17:31 (CET)

Beaucoup de choses que j'entends ici se résument à "la défense n'a aucuns droits, et c'est tant mieux car ça rend l'accusation beaucoup plus efficace et la procédure plus expéditive". Les gens qui souhaitent approfondir la question liront peut-être avec intéret l'article Principe du contradictoire dans les procédures juridictionnelles en France. Teofilo ◯ 29 janvier 2010 à 18:35 (CET)

C'est gentil de nous proposer de la lecture, mais je ne crois pas que ça intéresse ceux qui ont compris que Wikipédia ne devait pas copier le fonctionnement de la justice française pour bien tourner. Moi, rien que le mot procédure me fait fuir. Au passage, on t'a déjà expliqué que les demandes de restauration recevaient l'avis d'au moins deux admins (celui qui supprime une première fois et celui qui traite la requête) et qu'on a jamais interdit à quiconque de remettre en cause ces avis. Moyg hop 29 janvier 2010 à 18:50 (CET)

Mercredi 27 janvier 2010

Day after day, day after day,
We stuck, nor breath nor motion;
As idle as a painted ship
Upon a painted ocean.

Water, water, everywhere,
Nor any drop to drink.

--gede (d) 27 janvier 2010 à 12:19 (CET)

Je propose de donner un gage à la première personne qui troublera cette calme semaine de BA : au hasard, vider Catégorie:Article au ton publicitaire. .:DS (shhht...):. 27 janvier 2010 à 12:41 (CET)

Purge d'historique

Je profite du calme sur le BA pour poser une question toute bête. Question par l'exemple. J'ai devant moi un article avec diffamation. Je fais une purge d'historique :

• je supprime l'article
• je restaure la version diffamante
• je la renomme puis la supprime
• je restaure l'article sain.

La question est tout conne. Puis-je être tenu responsable devant la justice d'avoir mis en ligne une version d'article diffamant quelqu'un, même si cette restauration est incluse dans une démarche technique ?

Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2010 à 14:26 (CET)

Parait que de faire disparaitre les preuves d'un délit est aussi fortement déconseillé :p --P@d@w@ne 27 janvier 2010 à 14:31 (CET)

Spa une réponse, ça. :p Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2010 à 14:34 (CET)

Genre de question qui n'a guère de réponse. Devant la justice d'un pays raisonnable, il me semble aller de soi que tu ne risques à peu près rien in fine, mais je ne te garantis pas que tu échappes à la convocation à la gendarmerie pour leur expliquer dans les moindres détails la procédure de la purge d'historique et le rôle d'un administrateur sur Wikipédia. Je ne vois guère que le bon sens sur lequel s'appuyer, en supposant que les juges et les plaignants en font raisonnablement preuve ; après, à chacun de nous de voir au cas par cas s'il la joue hyperprudent ou s'il est prêt à être kamikaze pour le Bien Public et la Pérennité de la Wikimedia Foundation pour les Siècles des Siècles. Touriste (d) 27 janvier 2010 à 14:40 (CET)

Juste. Ca vaudrait quand même le coup de demander aux dev s'il serait possible de nous créer la possibilité de transférer une partie d'historique sans avoir à la restaurer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2010 à 14:47 (CET)

Bah sinon il faut renommer tout l'article (si on est vraiment parano avec un compte jetable en espérant que personne ne lance de procédure avant la sortie de ce compte des logs CU), le supprimer, restaurer les versions saines et renommer vers l'emplacement d'origine. Nakor (d) 27 janvier 2010 à 14:56 (CET)

Conflit d'edit J'allais indiquer la même chose que Nakor, en vérifiant bien que la sous-page n'a pas déjà existé et été supprimée avant le premier renommage (sinon on risque de restaurer d'anciennes versions copyvio ou diffamantes). Moyg hop 27 janvier 2010 à 15:02 (CET)

cette question deviendra caduque lorsque les masqueurs de modification seront désignés. Ça tarde d'ailleurs... Toutefois, tu peux ne pas restaurer les versions diffamatoires en faisant comme je fais : 1) renommer, 2) supprimer, 3) restaurer les versions saines, 4) renommer. En opérant ainsi, tu ne restaures jamais les mauvaises versions. Moez ^m'écrire 27 janvier 2010 à 20:03 (CET) note ajoutée : pff, en fait je redis exactement ce qu'ont dit Nakor et Moyg... Moez ^m'écrire 27 janvier 2010 à 21:13 (CET)

_{les masqeurs seront désignés après la fin de la période de candidature, c'est à dire à la fin de la semaine. 1 mois pour cette période était peut être un peu long, mea culpa--Chandres (✉) 27 janvier 2010 à 23:33 (CET)}

Ludo, de toute façon, ça m'étonnerait que les personnes à l'extérieur puissent comprendre que tu as restauré une version diffamante (temporairement). Étant péon, je n'avais jamais compris comment marchait la purge, même en regardant le journal. Elfix ↗^discuter. 29 janvier 2010 à 21:02 (CET)

Renommage d'images

Bonjour.

Je ne suis pas administrateur mais je voulais poser une question sur les attributions des administrateurs.

Je ne sais pas trop quel endroit serait le plus approprié, veuillez m'excuser si ce n'est pas le bon. Je précise que la question n'est pas uniquement technique (sinon je suis conscient que la Guilde des guides serait un choix plus judicieux, par exemple).

Je lis sur Wikipédia:Demande de renommage : « Pour renommer une image, réimportez l'image avec le nom que vous souhaitez, changez les liens vers la nouvelle image, et listez l'ancienne image sur Images à supprimer ». Pourtant, sur Commons, il est désormais possible, depuis un certain temps (je ne sais pas exactement depuis quand), de renommer les images, et ceci au même titre que toute autre page, sans passer par la procédure indiquée ci-avant (réimporter l'image et supprimer l'ancienne).

Je me demande donc si cette fonctionnalité est installée sur Wikipédia en français (auquel cas l'en-tête de Wikipédia:Demande de renommage serait en fait tout simplement obsolète) ; ou bien si cette fonctionnalité n'est installée que sur Commons. S'il s'agit de la deuxième solution, est-il envisagé de l'installer sur les autres projets ? Une date est-elle prévue ? Y-a-t'il un bug à soumettre aux développeurs ? un consensus de la communauté à recueillir ? une incantation, une offrande ou un sacrifice à faire ?

Je pose cette question parce que je viens d'identifier tout un tas d'images sur Wikipédia en français qui portent le même nom que des images différentes sur Commons (et ce n'est qu'une fraction de toutes celles qui sont dans la même situation, je ne les ai pas toutes faites), si bien qu'il est impossible d'insérer les images de Commons. Du coup, il faudrait renommer les images de Wikipédia. La procédure indiquée ci-avant (réimporter l'image et supprimer l'ancienne) étant plutôt lourde, à la fois en manipulations pour les contributeurs qui vont devoir s'y coller, et pour les serveurs (en effet, l'image va se retrouver en double exemplaire, car celui qui aura été supprimé sera conservé pour restauration), ça serait bien de pouvoir les renommer proprement, vu le nombre d'images concernées.

Merci pour votre aide. — Hr. Satz 27 janvier 2010 à 13:44 (CET)

Humm, je viens de repenser à la page spéciale Droits des groupes d'utilisateurs ; elle dit que les administrateurs peuvent « renommer des fichiers (movefile) ». Vous confirmez ? Si oui, on peut modifier l'en-tête de Wikipédia:Demande de renommage ? Je sais que ça va vous donner du travail en plus, désolé... — Hr. Satz 27 janvier 2010 à 13:54 (CET)

Il me semble qu'il y avait un problème (peut-être résolu depuis) avec le renommage des images et qu'il était donc déconseillé. Moyg hop 27 janvier 2010 à 14:02 (CET)

De mémoire il y aurait eu des problèmes dans la pratique du renommage de fichiers. Dans le détail, faut pas me demander lesquels (une histoire de localisation de fichier ou de redirection). J'ai donc mis ça de coté. --P@d@w@ne 27 janvier 2010 à 14:05 (CET)

PS discussion initiale Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_12#Renommage_des_images

Je rappelle l'existence du modèle {{Image sur Commons}}, à tout hasard Un paramètre facultatif permet d'indiquer le nom de l'image présente sur Commons s'il est différent de celui de l'image locale. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 27 janvier 2010 à 14:21 (CET)

À l'origine, il y avait un bug (un fichier séparé de sa page de description), la fonction a été désactivée pendant des mois, ça a (a priori) été réparé et ré-activé pour les admins en septembre dernier. À ce moment là il y a eu un problème de je sais plus quoi (de redirections qui ne marchaient pas, je crois), donc ça a été déconseillé, puis ça a été résolu rapidement (de mémoire). Si c'était vraiment problématique, la fonction serait désactivée. — Coyau (d) 27 janvier 2010 à 14:24 (CET)

PS. Cela dit, je ne sais pas ce que donne une redirection locale avec un fichier sur Commons par derrière (pas certain que ça soit très efficace), donc il faut changer tous les liens à la main en même temps qu'on renomme. — Coyau (d) 27 janvier 2010 à 14:29 (CET)

Ok je propose que la fonction soit testée par Herr Satz pendant quelques jours histoire de voir ce que ça donne :p --P@d@w@ne 27 janvier 2010 à 14:30 (CET)

Merci à tous pour ces précisions ! (et à Padawane pour son appel du pied) Je ne soupçonnais pas toutes ces mésaventures...

C'est loin d'être urgent de toutes façons, les images étant catégorisées pour mémoire, en attendant qu'on puisse être sûr de faire cette manip sans trop de problème.

@Coyau : « il faut changer tous les liens à la main en même temps qu'on renomme » : en effet, ce serait impératif (encore qu'un bot peut s'en charger), du moins dans les cas où on renomme parce qu'une image différente partage le même nom sur Commons (pour les cas de renommage courant, je ne sais pas). Et il est possible aussi qu'il y ait un problème avec la redirection subsistante (elle pourrait continuer d'empêcher l'insertion de l'image de Commons partageant le même nom), donc il est possible qu'il soit nécessaire de supprimer cette redirection ; ça je ne sais pas. — Hr. Satz 27 janvier 2010 à 15:15 (CET)

Les admins peuvent ne pas laisser de redirection en renommant une page/un fichier (c'est vraiment génial, d'être admin, on peut faire des trucs absolument inutiles). Pour les renommages courants, la redirection fonctionne (normalement elle devrait). — Coyau (d) 27 janvier 2010 à 16:09 (CET)

PS. J'ai fait un essai (Fichier:Jupiler.jpg --> Fichier:Capsule de Jupiler.jpg). La redirection locale a priorité sur le fichier de Commons (voir Jupiler, santé !). Ça veut dire qu'il va falloir : 1/ si on ne laisse pas de redirection : éditer les articles en même temps (en gros les péons/bots auront du mal à le faire) ou 2/ si on laisse la redirection en attendant que les articles soient modifiés : repasser derrière. De toutes façons ça va être pénible... — Coyau (d) 27 janvier 2010 à 16:20 (CET)

Merci pour le test, le coup de la redirection locale ayant priorité sur le fichier de Commons complique singulièrement la tâche.

Il y a une troisième possibilité, c'est un bot ayant les droits d'administrateur (apparemment c'est le cas de DumZiBoT (d · c)) : il pourrait renommer sans laisser de redirection et dans la foulée corriger tous les liens.

Cela dit je viens de m'apercevoir que j'avais oublié un paramètre : lorsque la licence le permet (c'est-à-dire pas un de ces trucs-là), il serait bon d'en profiter pour transférer sur Commons (sous un autre nom, forcément). Mais ça c'est une vraie chienlit, encore pire que le renommage. Je pense que ça va rester en l'état pendant un moment . — Hr. Satz 27 janvier 2010 à 16:41 (CET)

Le fichier sur la capsule Jupiler n'a pas de source ou je rêve ? --P@d@w@ne 27 janvier 2010 à 17:04 (CET)

Non DumziBot n'est pas admin mais les bots ont aussi cette possibilité de renommer en supprimant la redirection (ce qui n'est pas si inutile que ça par exemple quand on re mets à sa place une page renommée par erreur/malveillance, ça évite de devoir supprimer le redirect redevenu imutile ensuite). Nakor (d) 27 janvier 2010 à 17:48 (CET)

(conflit) @P@d@w@nє: Depuis 5 ans... Comme ça on peut s'amuser à le renommer tant qu'on veut, on peut tenter la double redirection de fichier (pour voir si ça marche). Quelqu'un est tenté par une wheel war là-dessus ? — Coyau (d) 27 janvier 2010 à 17:53 (CET)

Mardi 26 janvier 2010

Peut-être toujours autant bien calme...--P@d@w@ne 26 janvier 2010 à 18:16 (CET)

J'en suis pas sûr Padawane. Il ne faut pas se gargariser de mots mais rester vigilant. GLec (d) 26 janvier 2010 à 18:35 (CET)

La question est de savoir si effectivement tout va bien, si les gens se désinteressent du BA ou s'ils sont tous parti en wikibreak. DarkoNeko 26 janvier 2010 à 20:15 (CET)

Tu sais Darkoneko que c'est impossible car d'abord nous sommes humains. GLec (d) 26 janvier 2010 à 20:38 (CET)

... --Iluvalar (d) 26 janvier 2010 à 21:04 (CET)

Ça me fait bizarre de lire ça entre deux épisodes de Battlestar Galactica. Turb (d) 26 janvier 2010 à 23:11 (CET)

Ça m'a l'air bien parti pour durer, n'empêche. Même si deux jours calmes sur le BA, c'est difficilement crédible... Faut le voir pour le croire quoi Alphos ^{[me pourrir la vie]} 26 janvier 2010 à 23:16 (CET)

Il manque peut-être un Starfighter pour assurer notre tranquillité . GLec (d) 27 janvier 2010 à 00:18 (CET)

Tu veux dire un Viper ? Turb (d) 27 janvier 2010 à 11:51 (CET)

Ah non je proteste GLec, moi je suis un chat (et Poulpy un poulpe. ou pas) DarkoNeko 27 janvier 2010 à 00:26 (CET)

Lundi 25 janvier 2010

Bien calme. --P@d@w@ne 26 janvier 2010 à 11:15 (CET)

Parce que les combats se sont déplacés sur d'autres fronts --Theoliane (d) 26 janvier 2010 à 11:59 (CET)

et comme le dit si bien un insecte politiquement incorrect une mère pleine de sagesse « pourvu que ça dure !» Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 12:38 (CET)

... --Iluvalar (d) 26 janvier 2010 à 16:47 (CET)