Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 3

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 24 janvier

Christophe Dechavanne

Bonjour, je signale que j'ai semi-protégé cet article pour 2 semaines suite à une vague de vandalisme provenant du forum des noëlistes. J'ai aussi bloqué toutes les IP qui ont vandalisé cet article aujourd'hui pour au moins 24 heures (plus pour celles qui avaient déjà été bloquées pour vandalisme). Il faudrait vérifier qu'il n'y a plus de vandalisme dans l'article, l'historique ne facilite pas les vérif. Moyg hop 24 janvier 2010 à 15:50 (CET)

Même chose pour Honsh (d · h · j · ↵) et Sourcils (d · h · j · ↵). Moyg hop 24 janvier 2010 à 16:01 (CET)

C'est quoi c'est histoires de noëlistes ? Je ne vois pas le rapport entre un spécialiste des images ou des chants de Noël et le vandalisme wikipédia. Quelques recherches sur google révèlent un phénomène internet parmi d'autres mais je ne vois toujours pas le rapport avec le vandalisme Wikipédia. Merci d'avance... Koko90 (d) 25 janvier 2010 à 14:34 (CET)

Il s'agit d'ados du forum 15-18 ans de jeux-video.com qui utilisent un smiley « noel » dans leurs posts, et qui s'amusent à vandaliser wikipédia en signant leur vandalismes par un :noel. — Rhadamante 25 janvier 2010 à 14:38 (CET)

Merci. Koko90 (d) 25 janvier 2010 à 14:44 (CET)

Samedi 23 janvier

Les élections d'administrateurs sont-elles libres ou pas ?

Cette intervention d'Evpok (d · c · b) est très contestable :

« Les votants pourraient-ils cesser de juger les candidatures sur leur mauvais esprit et une lecture rapide et sommaire de la profession de foi pour se concentrer sur les contributions et le travail réellement effectué? »

Ce message, en réponse à un vote négatif sur la candidature (pourquoi celui-là plutôt qu'un autre, d'ailleurs) donne sérieusement l'impression que toute contestation du bien-fondé de la candidature d'Irønie est désormais interdite. Cela commence à faire beaucoup, après les pressions manifestes de partisans de la candidature, hier, dans la page de candidature et dans sa page de discussion.

Si on ne peut plus sereinement et simplement s'opposer à une candidature qui ne remporte pas notre faveur, alors que ceux qui ont décrété que la(la) candidat(e) doit accéder au statut d'administeur(administratrice) fassent cesser cette farce et lui octroient directement et autoritairement le statut, sans prolonger ce vote où l'on n'a visiblement plus le droit d'exprimer son sentiment personnel, automatiquement disqualifié par des autorités supérieures. Cela suffit. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 10:42 (CET)

Oui, bon, à chaque vote/débat/discussion, il a des 'pour' et des 'contre', les 'pour' critiquent les argument de 'contre' et vice-versa. Si tout le monde avait la même lecture et compréhension des choses, tout le monde serait d'accord, et les notions de vote/débat/discussion n'existeraient plus. Comme on est pas dans ce cas là, on pourrait tenter de s'y faire, accepter les opinions différentes (qui sont toujours malvenues puisque différentes) et éviter d'en faire un drame, non? .:DS (shhht...):. 23 janvier 2010 à 10:57 (CET)

Le problème est qu'on y ajoute des procès d'intention, comme à l'instant lorsque la personne citée met en cause Dreoven dans les termes suivants : « si Dreoven (d · c · b) ci-dessus avait pris la peine de lire la profession de foi d'Irønie (d · c · b) et d'examiner ses contributions avant de voter il n'aurait peut-être pas voté contre en ayant pour seul argument une phrase, certes douteuse mais ironique, qui a fait bouillir son sang clair et pur de contributeur consciencieux et infaillible. ». Je suis navré, mais, comme je viens de l'écrire en réaction sur la page de candidature, Evpok ignore ce qu'a pu faire ou ne pas faire Dreoven avant d'ajouter son vote et son court commentaire de deux lignes. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 11:07 (CET) — J'ajouterai qu'au procès d'intention s'ajoute en filigrane et en creux une belle attaque personnelle : « fait bouillir son sang clair et pur de contributeur consciencieux et infaillible ». Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 11:10 (CET)

Je plussoie Hégésippe (et pourtant j'ai voté pour), je l'avais déja déploré lors de la candidature de Pixeltoo ou j'avais eu droit à cette réponse incongrue de Dereckson Ces commentaires sont au contraire très important en mon sens, car ils montrent aux bureaucrates clôturant une candidature qu'une partie de la communauté est réticente à certains arguments d'opposition. [1], Les vote contre sont systématiquement remis en cause, ou commentés , tandis que les votes pour passent comme une lettre à la poste. Il faudrait cesser de commenter les vote contre, rien que pour des raisons d'équité. De toute manière l'intéressé peut se défendre tout seul en page de discussion. Kirtap ^{mémé sage} 23 janvier 2010 à 11:25 (CET)

Ces discussions sont une belle preuve qu'il faut supprimer le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates ; ça crée des polémiques à n'en plus finir. Il n'est pas normal que des contributeurs aient l'impression que leur avis ne sera pas comptabilisé (d'ailleurs, impression à mon avis erronée). Sinon d'accord avec Kirtap, il faudrait interdire les commentaires de vote, comme on le fait pour les élections d'arbitres (qui sont plus sereines, il me semble). Elections d'arbitres pour lesquelles on n'a d'ailleurs jamais eu besoin de "pouvoir discrétionnaire" sur les votes. Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2010 à 11:42 (CET)

"Supprimer le pouvoir discrétionnaire" > Tu lances la PDD sur la nomination claire et rigoureuse des admins quand tu veux, hein. C'est un peu facile, ces "il faudrait ci, il faudrait ça" : vous le voulez, faites le. Esprit Fugace (d) 23 janvier 2010 à 13:33 (CET)

Le pouvoir discrétionnaire n'a pas été instauré par PDD, mais par décision des bureaucrates. Il suffit donc que les bureaucrates abandonnent eux-mêmes leur pouvoir discrétionnaire, et choisissent un autre mode de fonctionnement. Si vous ne voulez pas l'abandonner, alors la deuxième solution sera effectivement de passer par une PDD. Mais à part ça, vous faites du bon boulot, et je trouve anormal qu'on vous dénie le droit de vous exprimer sous prétexte que vos avis seraient une "pression" ou autre. Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2010 à 13:52 (CET)

Tout dépend de la forme utilisée par ces contributeurs qui donnent leur avis. Le fait qu'ils soient, à l'heure actuelle, dotés d'un pouvoir de décision en matière de nomination finale implique peut-être une « certaine réserve » (non, je n'ai pas dit « le silence » ni prétendu leur interdire de s'exprimer, juste de la faire avec une prudence infinie, qui va de pair avec la position de « super-administrateurs » que l'on continue à leur conférer, avec ce statut spécial). Tout est affaire de dosage, je pense. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 14:01 (CET)

Esprit Fugace, il faut rester calme. Mais imagines de lancer une PDD intitulée « sur la nomination claire et rigoureuse des admins » serait vraiment inacceptable. Donc ceci pour dire qu'il faut un peu d'obscurité pour aider l'« humain » à exister. GLec 23 janvier 2010 à 14:03 (CET)

Bon, j'ai lancé un sondage pour voir un peu ce que tout le monde en pense. Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2010 à 14:21 (CET)

@Pwet-Pwet : je n'ai rien contre la disparition du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates (honnêtement, ça nous ferait des prises de têtes en moins), mais je ne pense pas qu'il puisse être abandonné unilatéralement par les bureaucrates, ou du moins pas sans consultation et information communautaire. Actuellement, l'existence de ce "filtre" après le vote permet certains "votes" pas ou peu sérieux (comme le "fake" de Garfielairlines sur la candidature d'Irønie, ou le vote de Padawane qui me semble relever de la même chose), donc il faudrait avant une candidature, qu'il soit clair que seul un critère numérique sera utilisé, car cela influencera la manière dont les électeurs votent. Après, les pour ou contre cet état de fait sont déjà abondamment discutés ailleurs, je ne vais pas en rajouter une couche ici. Esprit Fugace (d) 24 janvier 2010 à 08:44 (CET)

Question technique

Je ne comprends pas le log des blocages de 85.114.133.43 (d · c · b). Pour la faire courte, pour pouvoir bloquer ce proxy (dont le log de blocage était vierge) suite à RCU), j'ai dû le débloquer avant de pouvoir le bloquer. D'où vient que j'aie été obligé de faire toute cette manœuvre (qui n'est pas décrite dans le manuel) ? Merci pour vos avis éclairés. — Coyau (d) 23 janvier 2010 à 01:34 (CET)

Ou bien c'est le blocage automatique de l'IP du compte bloqué auparavant ? Même histoire pour les autres proxies, mais ça va plus vite en cliquant sur « modifier » (intitulé peu clair, soit dit en passant) quoique le premier blocage n'apparaisse toujours pas dans les logs (exemple : 204.124.181.152 (d · c · b)). — Coyau (d) 23 janvier 2010 à 01:59 (CET)

Oui je viens de faire un test avec un proxy que j'avais bloqué cette semaine et il semble que l'auto-blocage des IPs empêche de re-bloquer ce proxy. Voir le log un peu étrange:

Cet utilisateur est actuellement bloqué. La dernière entrée du journal des blocages est indiquée ci-dessous à titre d’information :

* 22 janvier 2010 à 19:56 Nakor (discuter | contributions | bloquer) a débloqué « 95.56.230.12 (discuter) » ‎ (Test)

Nakor (d) 23 janvier 2010 à 02:03 (CET)

Apparemment, l'autoblocage d'une IP est maintenant indiqué dans Spécial:Bloquer (j'ai déjà vu ce cas il y a quelques semaines, c'était avant l'autre sujet sur ce même problème sur le BA il y a qq jours). Elfix ↗^discuter. 24 janvier 2010 à 14:32 (CET)

Vendredi 22 janvier

Propos insultant

Pour info à tous, dans son intervention sur Discussion Projet:Catch] en date du 20 janvier 2010 à 20:16, Red Castle (d · c · b) a écrit : « Si les Européens veulent faire une encyclopédie géocentrée, c'est leur choix. Sa qualité sera toujours inférieure à celle anglophone, (...), sans oublier le nivellement par le bas que l'on permet avec la qualité de la langue ». Je lui ai donc laissé un mot sur sa PDD où je le lui ai expliqué pourquoi sa généralisation est un raccourci qui se rapproche dangereusement de ce qui est qualifiable de racisme. Je n'ai encore pris aucune sanction à son égard en attente de ces explications, mais il me semble qu'il a violé là plusieurs principes fondateurs et il faudra alors qu'il y ait une sanction... et par là, sauf cas avéré de racisme flagrant où cas d'une récidive (je ne connais pas les antécédents de cet utilisateur), je ne parle pas forcément d'un blocage ! à réfléchir ce qui sera le plus constructif (un texte d'excuses ? ). Sans donner par la suite plus d'importance à son geste qu'il n'en faut, cela n'en reste pas moins une affaire à suivre. Cordialement, --Ampon (d) 22 janvier 2010 à 18:28 (CET)

Je ne contribue presque plus et j'interviens encore plus rarement. Et franchement des fois quand je lis le BA je comprends pourquoi. Certains poussent vraiment le politiquement correct à des limites qui me sont incompréhensibles. Pour moi (c'est mon opinion et je la partage) certains administrateurs cherchent plus à s'engager dans des débats stériles et oublient la finalité de wikipedia. Graoully (d) 23 janvier 2010 à 00:36 (CET)

Oui enfin, si tu pars sur de mauvaises bases, bonjour la gueule de la finalité. Ici, on a affaire à une suite de débats sur l'utilisation des mots (notamment dans le domaine sportif, je dis notamment car je ne contribue quasiment plus que là bas) et je constate que l'histoire se grippe sur l'emploi donc de ces mots et que cela s'éparpille non pas sur une page mais plusieurs pages de discussion à n'en plus finir pour finalement conclure que le débat a soûlé tout le monde et qu'aucune décision n'est arrêtée. Sinon, pour revenir au sujet posé, il me semble que l'histoire se retrouve aussi dans les requêtes aux admins donc voir ce qu'il sortira là-bas. (PS : comme lettre d'excuse, il devra écrire cent fois le mot "football" et "catch" mais cela ferait un peu provoque, juste un trait d'humour )--Chaps the idol - blabliblo 23 janvier 2010 à 05:43 (CET)

Même si on admet que les propos de Red Castle sont "incorrects" (ce que je ne pense absolument pas), je me demande bien qui part sur de mauvaises bases. Ok Ampon n'apprécie pas le texte et il écrit un mot sur la page de discussion de RC pour lui demander des explications : jusque là pas trop de pb. Mais pourquoi venir rajouter ce texte sur le BA, il ne pouvait pas attendre une réponse de RC ? Réponse qui par ailleurs est venue. RC qui est un contributeur ancien qui semble tout à fait sérieux se retrouve ici associé à des mots comme "il a violé là plusieurs principes fondateurs", "qui se rapproche dangereusement de ce qui est qualifiable de racisme" ou "sanction". Moi j'appelle ça souffler sur les braises et certainement pas essayer de les éteindre... Graoully (d) 23 janvier 2010 à 06:27 (CET)

Et je rajouterais même que je trouve lamentables ce que dit Ampon : "Pour la seconde partie, cela me rappelle les tristes thèses sur l'infériorité de certaines races par rapports à d'autres" ([2]) alors qu'il parle de ce texte de RC. Où est le rapport sérieusement ? Graoully (d) 23 janvier 2010 à 06:35 (CET)

Disons que ces mots sont sortis après toute une chronologie d'échanges interminables plus ou moins houleux et cela depuis des mois (une remise en cause d'un terme par ci, un autre par là etc...), après pour le fond, peut être qu'un rappel est une solution et qu'on s'y tiendra là (c'est ce que j'ai compris donc pas necessairement un blocage), justement le mot ici présent montre plutôt une volonté de ne pas lâcher l'affaire pour apaiser les débats pour éviter de reporter un débat qui ne fera que s'enflammer à l'avenir vu les échanges opérés ces derniers jours. Ce sont des conflits ponctuels mais rituels et je ne doute pas qu'un jour, il y aura un point de non-retour et qu'à ce moment-là on restera bien cons car dépassé. Et quand on voit les discussions sur le BA, on est plutôt dans l'alerte et décisions précipitées que prévention et appel au calme.--Chaps the idol - blabliblo 23 janvier 2010 à 06:38 (CET)

Mouais de toute façon je ne vais pas argumenter longtemps, j'ai dis ce que j'avais à dire et je vais retourner d'où je viens. Je tiens juste à dire ce que selon moi le texte de RC signifie : "Si les contributeurs européens de wikipédia veulent faire une encyclopédie géocentrée alors la qualité de celle-ci sera moindre par rapport à la wikipedia en anglais (qui elle n'est pas géocentrée)." Voilà et dire ça c'est peut être faux et cela contient peut être une légère généralisation abusive (à cause de l'utilisation de "les" et pas de "certains") mais ce n'est en aucun cas raciste. C'est donc pourquoi je suis contre toute sanction envers RC en ce qui concerne les propos rapportés ici. Graoully (d) 23 janvier 2010 à 07:05 (CET)

Je n'ai pas fait tout à fait la même lecture des interventions de Red Castle qu'Ampon. Je n'y vois pas forcément du racisme, et je tiens à rappeler que je n'ai jamais accusé Red Castle de racisme. Ce rappel me semble utile quand je lis cette intervention de RC ou celle-ci de Quéré. Au contraire j'aimerais que des admins se penchent sur ses accusations de racisme. Comme le rappelle Chaps, ça fait des mois qu'un groupe d'utilisateurs porte des accusations à peine voilée de racisme, sans compter les attaques portées sur un supposé faible niveau de langue de leurs interlocuteurs. Il ne faudrait pas que ces personnes essaient désormais de retourner la situation en se faisant passer pour les victimes de leurs propres accusations.

Enfin, j'apprécierais que quelqu'un essaie de raisonner Red Castle, sa dernière intervention à côté de la plaque montre qu'il en a bien besoin. Et évitez si possible de l'inviter à se défouler sur un canal IRC réservé aux québécois. Moyg hop 23 janvier 2010 à 11:08 (CET)

Bonjour à tous,

Concernant ce que vous appelez un "doublon", cela n'est pas tout à fait le cas puisque ce n'est pas la phrase de la demande qui est concernée ici, mais une phrase antérieur. De plus, celle-ci à une tournure qui fait que si on ne peut faire cela ici, alors à quoi servirait un bulletin des administrateurs ?

Pour ce qui est de Red Castle, bien que ce qui a été dit a été dit, la lecture de l'historique de la situation (que je ne connaissais pas) apporte un éclairage nouveau et il semble bien qu'il y ait eu d'autres fautes de commises l'ayant poussé vers cette situation. J'ai donc décidé de n'appliquer aucune sanction pour cet écart et espère que cela permettra de calmer la situation. J'invite aussi Moyg et Clio69, ainsi que tous les admins à en faire de même car il semble que cela soit un contributeur avec un très bon potentiel et qu'il l'ai prouvé par le passé, cet écart étant relativement isolé. Enfin, pour ce qui est du « texte d'excuses » dont reparlent certains, j'espère que vous aviez compris qu'il y avait de l'humour dedans

Cependant, une fois le problème passé, je pense qu'il y en a toujours un autre qui existe et sur lequel il serait bon d'entamer une réflexion. Il s'agit d'une sorte de conflit/affrontement ridicule européano-américain. Ce conflit est relativement malsain et il serait donc bon d'essayer ensemble de trouver des solutions puisqu'il me semble que cela fait partie de attribution des admins, non ? Voilà qui est dit... si certains (dans le calme et la bonne humeur ) se sentent !

Cordialement, --Ampon (d) 23 janvier 2010 à 12:10 (CET)

Jeudi 21 janvier

Besoin d'un conseil

Folken de Fanel (d · c · b) intervint le 2 décembre dans une vieille discussion pour ranimer une page d'avis Wikipédia:Écrire_sur_une_œuvre_de_fiction_(conventions_de_style) jamais validée par la communauté. Le 11 janvier il change le statut de cette page en posant un patch [3] (dont je n'en connais pas le rôle et le principe). Les contributeurs qui interviennent dans la discussion sont à des niveaux divers opposés à Folken de Fanel. Devant cette opposition je souhaite aujourd'hui revenir au statut ante de cette page [4] en laissant un petit mot d'explication en Pdd, mais Folken de Fanel reverte ma modif. Ne voulant pas entrer dans une guerre d'édition et ne connaissant pas bien le principe de ces patchs, je vous passe la main pour régler dans le sens qui convient ce différent.

Mais j'aimerais bien y comprendre quelque chose. Les pages lues ne sont pas d'un grand secours, si quelqu'un avait 5 mn à me consacrer pour une explication, je lui en serait gré. Merci d'avance. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 janvier 2010 à 21:46 (CET)

Tu peux même dire que certains ont exprimé leur franc soutien, hein.

Bref, pour contextualiser un peu, j'ai voulu faire d'un essai une recommandation (cf ce sujet sur le bistro ) en ouvrant un sujet dans la page de discussion. Plus tard, j'ai constaté l'existence de la catégorie Proposition de recommandation liée à ce modèle, qui qualifie un texte comme "proposition [...] pas (encore) approuvée par les wikipédiens et ne doit donc pas être considérée comme une recommandation", convenant donc parfaitement à mon cas. J'ai donc apposé le modèle sur la page, qui a affiché un beau "Cette page expose une proposition [...]".

Encore plus tard, Hamelin a décidé de supprimer le modèle [5], arguant que seule une prise de décision (abrégé en "PDD", si j'ai bien suivi) peut décider de l'apposition d'un tel bandeau (voir la discussion ouverte ici). Comme je l'ai écrit en discussion, je ne vois pas "l'intérêt d'une consultation communautaire pour savoir si oui ou non il faudrait entamer la discussion d'un éventuel changement de statut, ça me parait couper les cheveux en quatre." Pour moi, dès qu'on ouvre une discussion à ce sujet, la page devient logiquement proposition, sans avoir besoin de passer par une prise de décision (processus très officiel servant d'habitude à voter les Règles).

Hamelin n'ayant pas répondu à mes interrogations, j'ai pris sur moi de rétablir le modèle, d'autant que j'ai bien regardé le fonctionnement du modèle et qu'il est tout à fait adapté aux propositions n'ayant pas été l'objet de prises de décisions (puisqu'il suffit de ne pas remplir certains champs pour que le modèle active automatiquement le bandeau "Proposition". Remplir le champ "PDD" active le bandeau "Règle" et le champ "Débat" active le bandeau "Recommandation").

Pour moi, la situation technique est claire, mais une confirmation n'est pas inutile.

Folken de Fanel (d) 21 janvier 2010 à 23:56 (CET)

Merci à Kirtap pour ses informations. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 janvier 2010 à 03:16 (CET)

IP à suivre

Bonjour,

Pour info j'ai bloqué 24h l'IP 77.192.139.231 (d · c · b) en raison de ce qui devient clairement du harcèlement de plusieurs contributeurs et sysops suite à la suppression de pages de documentaires ne remplissant pas les WP:CAA. Jusque-là c'est du grand classique. Cependant j'attire l'attention sur les actions de cette IP dont les thèmes de prédilection autour du scoutisme, de l'enfance et de la pédophillie (cf les catégorisations faites depuis le 14 janv) sont mono-thématiques (la limite n'est jamais franchie, je précise) et sont à mon sens à noter et suivre dans les jours à venir.--LPLT ^[discu] 21 janvier 2010 à 18:56 (CET)

Pour info l'IP est flottante et il sera donc difficile de la suivre. Je ne sais pas quelle est la politique de Neuf Telecom en matiere de renouvellement d'IP mais le changement n'a pas l'air aussi fréquent que chez d'autres FAIs. Nakor (d) 21 janvier 2010 à 19:15 (CET)

Après avoir une nouvelle fois blanchit sa pdd (il faut pourtant la lire dans son intégralité pour comprendre la dynamique) cette IP demande son débloquage, crie au complot et au «scoutismophobisme», si un autre administrateur veut bien mettre son nez là-dedans 5 minutes (après avoir vu les contribs depuis le 14 janv, bien sûr).--LPLT ^[discu] 22 janvier 2010 à 12:38 (CET)

Copie de ce que j'écrivais le 18 dans le Bistro du 17 janvier : Suivre ce contributeur, et ses initiatives parfois bizarres, est rendu plus difficile du fait de son refus obstiné de contribuer avec un compte utilisateur. Précédemment, il utilisait l'adresse IP 77.192.94.243 (d · c · b) (du 6 décembre au 12 janvier). Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2010 à 12:49 (CET)

J'ai répondu. Par ailleurs, voir les contributions de 81.251.201.170 (d · c · b). Nakor (d) 22 janvier 2010 à 15:16 (CET)

Ça ressemble à un contournement de blocage, ces contributions supprimées. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2010 à 15:40 (CET)

Difficile à dire, le FAI est différent et la proximité géographique ne peut être déterminée précisément. J'aurais plutôt tendance à penser à un complice. Nakor (d) 22 janvier 2010 à 16:16 (CET)

Giton (d · c · b) en est peut-être le retour ? Alphos ^{[me pourrir la vie]} 23 janvier 2010 à 12:31 (CET)

Rien n'interdit de poser la question aux vérificateurs, et cela ne coûte rien. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 14:20 (CET)

Pour info

J'ai bloqué indéfiniment le compte Patrick le chocolatier (d · c · b) pour tentative de désorganisation de l'encyclopédie et fait une demande de vérification d'adresse IP. Pour rappel : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_36#CU_en_vue. Nakor (d) 21 janvier 2010 à 03:29 (CET)

La méthode (imitation) ressemble à quelqu'un de connu. L'usage d'un proxy également. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2010 à 06:39 (CET)

Phénomène paranormal possiblement en lien avec cette info

Racconish (d · c · b), compte certes créé un peu avant vous-savez-quoi… Bref, ses contributions montrent

• qu'il est déjà parfaitement au courant du fonctionnement de WP dès son arrivée ;
• que son activité principale et quasi-unique est de remettre en cause l'admissibilité d'articles et de proposer leur suppression pour des questions de notoriété ;
• que ses arguments pour le manque de notoriété s'appuient essentiellement sur Google, y compris Google Books ;
• que le prétendu manque de notoriété est fortement remis en cause par les connaisseurs des sujets concernés.

Il serait donc peut-être bon de vérifier si un blocage récent n'aurait pas provoqué une faille dans le continuum espace-temps dont un fantôme aurait pu profiter pour s'emparer du corps de ce contributeur… O_yP^✉ 21 janvier 2010 à 12:27 (CET)

Le lien Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2010 pour ta requête. --P@d@w@ne 21 janvier 2010 à 13:39 (CET)

OK, pour le moment j'attends qu'on me réponde ici. O_yP^✉ 21 janvier 2010 à 14:23 (CET)

Voir la page Discussion:Andra lingerie/Suppression, en particulier la phrase de Deansfa : "Ok, la personne est en fait inscrite depuis plus longtemps sur WP:en et semble participer aux articles liés aux vêtements et à la mode. Désolé pour les "doutes".

En fait l'utilisateur est actif depuis 2008 sur (en) et semble bien connaitre le sujet de la lingerie et de la mode puisque presque toutes ses participations sont dans le domaine (et il a 1000 contributions). la preuve ici. Pour moi les soupçons de faux-nez sont injustifiés. Koko90 (d) 21 janvier 2010 à 14:42 (CET)

Ce n'était donc qu'une coïncidence, tant mieux. O_yP^✉ 21 janvier 2010 à 14:57 (CET)

Il ne me semble pas choquant de considérer que la notabilité se fonde plutôt sur des sources secondaires trouvées sur Google books ou Google actualités. Ces moteurs excluent les blogs, sites commerciaux et autres sources non acceptables. Voyez aussi ici. Vous avez le droit de ne pas partager mon opinion, mais je pense avoir le droit de la défendre. Je contribue en effet au Wikipedia anglais sur ce genre de sujets, souvent en ajoutant des articles sourcés ou en éliminant du spam. Mon activité initiale - et déclarée- sur le Wikipédia français a été la traduction de l'article sur Charvet. Quant au manque de notoriété "fortement remis en cause", voyez la page sur Father and Sons, qui me semble plutôt consensuelle. Au demeurant, je n'ai aucune idée sur la nature du précédent qui semble tant vous inquiéter. N'aurait-il pas été plus simple de me poser une question sur ma page utilisateur? Sans rancune, Racconish ^D 21 janvier 2010 à 19:54 (CET)

Effectivement, vous ne pouviez pas savoir que l'utilisateur bloqué en question estimait souvent le manque de notoriété à l'aune des résultats de Google et Google Books, ce qui n'est pas adapté à tous les sujets et lui a donc valu quelques critiques. Quant à une question sur votre pdd, concernant un soupçon de faux nez, elle n'aurait pas servi à grand-chose. En tous cas il est maintenant clair que vous êtes bien vous et pas lui. La coïncidence était troublante, mais ce n'était qu'une coïncidence, tant mieux. Désolé pour le bruit. O_yP^✉ 21 janvier 2010 à 20:04 (CET)

Juste un mauvais concours de circonstances. --Iluvalar (d) 21 janvier 2010 à 21:43 (CET)

Mercredi 20 janvier

Discussion utilisateur:Free.ararat

Ce genre de pseudo assorti à un POV pusher en herbe est assez raciste (ou très provocateur envers un ensemble d'individu). Je pense qu'il est à surveiller et peut-être il faudrait changer le pseudo qui est assez dérangeant je dois dire. A méditer sur ce cas là. Varmin (d) 20 janvier 2010 à 17:16 (CET)

Hmmm PoV pusher en herbe ? Mais alors en herbe très très courte. Une seule contribution, c'est peut-être un peu léger pour se faire une idée. Il faudrait au minimum engager la discussion avec lui (autrement que par un bandeau tout fait). Pour le pseudo je ne sais pas trop ; free.ararat est-ce vraiment aussi problématique que ça ? (J'avoue que je ne connais pas grand-chose dans le domaine, pour moi Ararat c'est une montagne, donc je dois rater quelque chose.) Kropotkine_113 20 janvier 2010 à 18:23 (CET)

Assez d'accord sur le fait qu'une contribution, c'est un peu tôt. Le pseudo est étonnant (pour la petite histoire, l'Ararat est un symbole arménien important, situé aujourd'hui en Turquie ; d'un pseudo « Free.ararat », je me serais plutôt attendu à du PoV-pushing pro-arménien) et par conséquent ironique, mais àmha acceptable. Sardur - allo ? 20 janvier 2010 à 19:05 (CET)

Mardi 19 janvier

Arbitrage PR, encore ?

Bonsoir les admins, je fais une demande en parallèle aux arbitres mais je pense qu'avec six arbitrages en 7 mois, deux contre et cinq ouverts par lui, trois fusionnés en un et le dernier ouvert ce soir, Patrick Rogel démontre son importante incompréhension de la communauté. Il serait bon de stopper ses actions qui deviennent de plus en plus une gêne pour la communauté. Je serai presque heureux qu'il ouvre un arbitrage contre moi, cela conforterai mes propos. --GdGourou - Talk to °o° 19 janvier 2010 à 23:54 (CET)

Bah, ce qui arrive ici n'est que le résultat de mois de pression contre PR. Ceux qui voulaient le faire partir n'ont pas réussi à le faire en le lui demandant, alors ils se sont contentés de le harceler en espérant qu'il finirait par faire une boulette qui conduirait à son éviction. Tu viens de prouver à quel point le harcèlement est une tactique efficace sur WP pour se débarrasser des gens que l'on n'aime pas. Meodudlye (d) 20 janvier 2010 à 00:52 (CET)

Tu me connais assez pour savoir que ce n'est pas mon genre... j'aurai fais cela avec toi . Donc arrêtes de croire que c'est le but de ma demande. Quand on abuse d'un outil on le casse. Ici Patrick Rogel a d'abord abusé des PàS, maintenant des arbitrages... il ne lui reste pas grand chose à faire pour s'exclure du projet wikipédia. Ce n'est pas le premier à agir de manière similaire. --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2010 à 00:59 (CET)

Je n'ai pas dit que tu l'avais harcelé (ce n'était ptet pas très clair, remarque), je disais juste qu'à force de harceler un contributeur (qu'il ait raison ou tort), il finira par faire des boulettes qui attireront l'attention de gens non impliqués qui réclameront (à tort ou à raison, je n'en sais rien) l'expulsion, et qui ont des chances non négligeable de l'obtenir, vu qu'ils ne sont pas impliqués, au moins directement. Meodudlye (d) 20 janvier 2010 à 01:03 (CET)

GdGourou : j'ai suivi de (très) loin les arbitrages, alors je me demande où il a été établi que PR avait abusé des PàS. Pourrais-tu m'indiquer cela ? Merci, Moez ^m'écrire 20 janvier 2010 à 02:37 (CET)

Si maintenant on part du principe qu'au bout d'un certain nombre d'arbitrages, c'est dehors d'office, ça va être bien pratique pour se débarrasser des gens que l'on n'aime pas. Pour une fois, je suis parfaitement d'accord avec l'intervention de Meo (la seconde). David Berardan 20 janvier 2010 à 08:23 (CET)

Moi aussi je suis plutôt bien d'accord avec Meo. Suis-je le seul à avoir la très désagréable impression de voir un arbitre, n'ayant pas réussi à avoir gain de cause avec le CAr, venir demander un bannissement aux administrateurs ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 janvier 2010 à 08:30 (CET)

Je ne sais pas mais l'argumentaire de PR dans le nouvel arbitrage auquel fait allusion GdGourou vaut le détour. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 08:39 (CET)

Mal rédiger un argumentaire est suffisant pour un bannissement ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 janvier 2010 à 08:41 (CET)

Je n'ai pas étudié le « cas PR » en détail et je ne vois a priori aucune raison sérieuse de le bannir par décision administrative. Son argumentaire est formellement fort bien rédigé mais pourquoi diable ressent-il le besoin d'en rajouter une couche au risque de prolonger indéfiniment l'affaire dont il occupe le centre ? DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 08:47 (CET)

Formellement peut-être ; substantiellement, on en est loin... Sardur - allo ? 20 janvier 2010 à 09:10 (CET)

Je suis parfaitement d'accord avec toi – il s'agit pour de mon point de vue d'une requête absurde – et rejoins Hégésippe quand il parle de tentative d'intimidation. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 09:21 (CET)

Je pense que les arbitres devraient avancer un peu sur les dossiers dont parle gdgourou. Lorsque je croise PR, il fait plutôt du travail correct. Se prendre pour un juriste sur wikipédia n'est généralement pas bien vu, après avoir compris cela, on se calme. --P@d@w@ne 20 janvier 2010 à 09:05 (CET)

Dites, il y en a quelques-uns qui semblent aveugles, là. Vous trouvez normal cette tentative manifeste d'intimidation de Patrick Rogel contre Moumine ??? On marche sur la tête, là. Je viens de bloquer cet individu pour un mois et, bien que je n'ai pas du tout été d'accord avec Gdgourou sur ce point avant la péripétie visant Moumine, je suis désormais partisan du bannissement pur et simple de cet individu. Copie de la notification de blocage dans sa page de discussion (sous le titre de section « Tentative d'intimidation d'une arbitre ») :

Logo de Wikipédia et balai d'administrateur

Bonjour.

Vous avez clairement passé les bornes avec votre requête en arbitrage contre Moumine, quelques heures après le dépôt par celle-ci de ses commentaires, dans l'arbitrage qui vous oppose à Marcellus55.

Cette action peut être vue soit comme une tentative d'intimidation d'une arbitre (c'est pour ce motif que je viens de vous bloquer) soit, et ce serait encore pire, comme une sorte de vengeance pour les commentaires déposés par elle.

Dans les deux cas, c'est absolument inacceptable et, après avoir soigneusement réfléchi, j'ai décidé de bloquer votre compte utilisateur pour une durée d'un mois, avec le motif suivant : « Tentative d'intimidation d'une arbitre ».

À mes yeux, en effet, votre comportement ressort clairement de ce que nous appelons familièrement le « WP:POINT », à savoir la désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle.

À titre personnel, au vu de cette dernière action, je suis désormais partisan de votre bannissement pur et simple, mais je n'ai pas voulu forcer la décision en ce sens. Mais je compte bien faire campagne pour que la communauté se protège désormais contre votre activisme un peu trop remuant.

Merci de votre attention.

Bien entendu, vous avez toujours la ressource de recourir au modèle {{déblocage}}, avec cette syntaxe : {{déblocage|1= raison invoquée}}. Bien entendu, si vous y recourez, ce ne sera pas moi qui examinerai cette éventuelle demande, et j'argumenterai évidemment contre si tel ou tel de mes collègues daigne de demander mon avis.

Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 08:23 (CET)

Là, ce personnage a effectivement franchi les bornes... Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 09:08 (CET)

Ce n'est pas moi qui m'y opposerai. N'oublions pas que l'autre arbitrage (celui où Moumine a donné son avis) est toujours en cours... Sardur - allo ? 20 janvier 2010 à 09:10 (CET)

Commentaire d'un non admin, A la vue de vos discussion juste au dessus (2 ou 3 admins refusant la demande), le blocage était très loin de faire l'unanimité (surtout un blocage long d'un mois) alors je demande clairement à Hégesippe : "sur quels bases défini dans les règles de wikipédia te bases tu pour s'octroyer le droit d'effectuer cette opération?". Sans autre élément, je considère ici que Hégésippe a outrepassé les droits des admins en s'octroyant les droits d'être à la fois administrateur et arbitre (application d'une décision non clairement défini par la communauté). - Loreleil ^[d-c]-dio 20 janvier 2010 à 09:49 (CET)

Personne ne s'est prononcé sur un blocage avant l'intervention d'Hégésippe ; les interventions que tu mentionnes portent sur un bannissement. Le raisonnement est donc bancal. Sardur - allo ? 20 janvier 2010 à 09:52 (CET)

(complément d'au dessus avec conflit d'édit)

1. Il n'y avait pas d'urgence d'action (pas de risque potentiel, ni juridique).
2. Il n'y avait pas consensus, même plutôt le contraire : Utilisateur:Ludo29 et Utilisateur:David Berardan s'exprimant clairement contre, Utilisateur:Moez demandant de justifier les dires, un user Utilisateur:Meodudlye exprimant les doutes de la validité d'une telle action
3. Un arbitrage sur le sujet est en cours.
4. la durée du blocage démontre une volonté de banissement : pratique de doubler le blocage précédent si récent non respecté : 1 jour => 1 mois.

- Loreleil ^[d-c]-dio 20 janvier 2010 à 09:49 (CET)

Commentaire d'une non admin : mesures conservatoires au regard des coups de boutoir récents contre le Car et de la motivation du blocage : intimidation. -- Perky ♡ ✍ 20 janvier 2010 à 10:00 (CET)

Bloquer un contributeur fait partie des attributions de base de l'administrateur. Il n'y a donc aucun « outrepassement ». Et la « règle » en jeu est clairement évoquée par Hégésippe : WP:POINT. Merci d'être à la fois plus mesuré et plus circonspect dans tes commentaires. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 10:01 (CET)

Réponse à DocteurCosmos : l'administrateur n'est pas un preneur de décision unique, il est là pour s'assurer du bon fonctionnement, et d'appliquer les décisions de la coommunauté. Hors ici on est clairement dans un cas d'exception et la décision de la communauté n'était pas à l'heure de la décision d'Hégésippe consensuelle. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 janvier 2010 à 10:08 (CET)

« l'administrateur n'est pas un preneur de décision unique » : au quotidien c'est bien le cas.

« on est clairement dans un cas d'exception » : la tentative d'intimidation, pour exceptionnelle que soit la forme qu'elle a prise dans le cas d'espèce, ne me semble pas douteuse. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 10:11 (CET)

au regard de ceci Wikipédia:Administrateur et de ceci Wikipédia:Blocage en écriture, une décision de blocage telle que prise par Hégesippe ne pouvait avoir lieu au vue des réactions précédents sa décision isolée (je rappelle qu'elle était isolée au moment du blocage : les personnes ayant jusqu'alors refusé la demande). Ce n'est pas un blocage administratif et c'est donc un blocage communautaire : "La décision de blocage est prise en concertation avec les administrateurs disponible" les autres admins ayant jusque là démontré leur opposition à la démarche ou l'absence de soutien. (discussion était en cours). Juste à titre personnel, sur le fond, je pense que le blocage de PR aurait déjà pu avoir lieu auparavant pour d'autres raisons similaires et un tel blocage était totalement logique. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 janvier 2010 à 10:27 (CET)

La concertation peut très bien avoir lieu a posteriori. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 10:29 (CET)

Si y a absence de refus, il peut y avoir discussion à posteriori c'est cohérent, on peut revenir sur une décision... Or on est clairement dans un cas de refus à priori. Ce que je reproche ici, c'est l'absence de considération des avis des autres (il prend sa décision en contradiction à TOUS les avis des autres admins qui s'étaient clairement exprimé jusqu'alors) et place ici les admins devant le fait accompli. Je refuse la méthode sur la forme. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 janvier 2010 à 10:36 (CET)

Je vais me répéter : personne ne s'est prononcé sur un blocage avant l'intervention d'Hégésippe ; les interventions que tu mentionnes portent sur un bannissement. Sardur - allo ? 20 janvier 2010 à 10:38 (CET)

Je ne remettrais pas les pieds sur ce sujet à partir de ce message, à la vue de vos réactions vous ne voyez aucun problème de forme donc la chose au moins est clair. (et qui est à la source une raison pourquoi je refuse d'être admin alors que nombreux d'entre vous m'en avaient fait la requête) - Loreleil ^[d-c]-dio 20 janvier 2010 à 10:44 (CET)

@ Loreleil : ça devrait pourtant être clair : Patrick Rogel lance un arbitrage contre l'arbitre MOumine parce que celle-ci, dans l'arbitrage demandé par Marcellus55 contre PR, se prononce pour une sanction contre PR. Il y a clairement, au choix, tentative d'intimidation de l'arbitre Moumine, ou, ce qui serait pire;, vengeance de PR contre Moumine. Cela vaut largement un mois de blocage. À côté de cela, je me prononce en effet pour le bannissement de Rigel, ce qui est mon droit le plus strict, puisque je vois les dégâts qu'il ne cesse de commettre au sein de Wikipédia. C'est tout. Et comme vous pensez que j'ai abusé de mes outils d'administrateur (cous l'avez écrit implicitement ci-dessus, tout en me prêtant des motifs qui n'engagent que vous), je vais vous faciliter le travail : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Loreleil-Hégésippe Cormier. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 10:03 (CET)

Dans la discussion ci-dessus, il y a principalement Meodudlye qui aimerai beaucoup faire passer le harcèlement, y compris contre les arbitres, comme une méthode normal sur wp:. Il suffit donc maintenant, dès qu'un arbitre émet un avis défavorable pendant un arbitrage, de lui coller un arbitrage sur le dos pour s'en débarrasser ? - phe 20 janvier 2010 à 10:05 (CET)

Je préfère éviter les CAr qui comme on peut le voir mène à rien surtout que je n'ai pas épuisé tous les recours, je cherche juste à souligner qu'il faudrait avoir plus de réalisme par rapport à la mission défini du role d'administrateur. Et donc être au final plus calme, et moins excessif sur les réactions des admins : Hégesippe en étant plus modéré aurait surement obtenu cet accord consensuel. Pas besoin de travailler dans l'urgence. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 janvier 2010 à 10:08 (CET)

Personnellement, je pense que Moumine nous a fait un excellent résumé de l'année écoulée, mesuré et impartial, non pas accablant pour PR mais juste réaliste, et Dieu sait que ça n'a pas dû être un exercice facile. Pour ce qui est du blocage effectué par Hégésippe, je le cautionne totalement. PR nous fait du droit français, mais au lieu de se pourvoir en cassation, il attaque le juge qui fait lecture du jugement. C'est ce qui s'appelle tirer sur le messager, et montre bien qu'il n'a toujours pas la moindre intention de remettre en question sa façon de faire, à savoir foncer dans le tas au mépris des sémaphores (merci Alain Bashung pour ce si joli bout de phrase). Alchemica (d) 20 janvier 2010 à 10:11 (CET)

C'est d'autant plus incompréhensible que, précédemment, Gdgourou n'avait pas caché son intention d'obtenir un blocage très long de Patrick Rogel mais que l'on n'a pas vu d'arbitrage de Patrick Rogel contre Gdgourou (heureusement, d'ailleurs). Alors pourquoi cela, subitement, contre cette contributrice qui se montre ordinairement mesurée (même si on n'est pas obligé de partager tous ses points de vue) ? Et pourquoi chercher à protéger Patrick Rogel contre les conséquences de ses excès alors même qu'il franchit clairement la ligne jaune ? J'aimerais comprendre... Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 10:37 (CET)

Inutile de partir dans des considérations générales sur le nécessaire « réalisme » ou l'indispensable « modération » des admins. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 10:27 (CET)

Avis d'un arbitre, j'ai été vraiment choqué par la demande d'arbitrage de Patrick Rogel contre Moumine, d'autant plus qu'un arbitrage est en cours, que le commentaire de Moumine n'est qu'UN commentaire parmi 4 exprimés, les propositions qu'elle fait ne sont donc pas assurées d'être suivies, il y avait donc le temps de la discussion avant d'en arriver à cette demande d'arbitrage.

Au sujet du blocage effectué par Hégésippe, à mon avis il ne faut pas sur-interpréter les propos et actions d'Hégésippe, le blocage d'un mois peut être vu comme très long, mais il peut être suspendu à tout moment après discussion entre admins, il n'y a rien de définitif dans cette décision, et je n'est lu nulle part qu'Hégésippe cherchait à imposer cette période coute que coute. D'autre part je trouve personnellement qu'Hégésippe a très bien différencié l'action administrative de blocage d'un mois, pour un comportement qu'il a estimé comme très grave, et d'autre part son opinion personnelle sur le bannissement de Patrick Rogel, en cela je pense qu'Hégésippe a été particulièrement honnête.

Pour rappel, Patrick Rogel sait parfaitement qu'il peut poser des questions aux arbitres après leur dépôt de commentaire, donc cette demande d'arbitrage me parait vraiment "exagérée".

Comme arbitre je n'ai pas de position définitive sur le blocage, je pense cependant qu'il n'est pas absurde de soutenir celui-ci comme mesure conservatoire, dans l'esprit d'empêcher Patrick Rogel d'aggraver son cas, situation citée dans le règlement du CAr. --Chandres (✉) 20 janvier 2010 à 10:33 (CET)

Je n'aurais d'ailleurs rien contre une levée du blocage, même par mes soins, si l'intéressé reconnaissait rapidement et clairement ses torts en la matière et, au choix, 1°) adressait par courrier au CAr un désistement de cette requête d'arbitrage (indépendamment de sa non-recevabilité probable), ou, 2°) agissait dans le même sens dans sa page de discussion. Cela dit, je n'y crois guère, après des mois d'observation de PR sur le wiki. EtT c'est bien pour cela que j'ai évoqué mes conclusions sur l'évolution probable de cette affaire (le bannissement qui paraît malheureusement inévitable, alors que ce contributeur a d'énormes qualités). Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 10:46 (CET)

La demande d'arbitrage a été balayée en quelques heures, i.e. le système marche et sait très bien se défendre: la conclusion à tirer pour Rogel serait donc que les gesticulations francocentrées sont inutiles. Vis-à-vis de l'intention prêtée, j'aurais préféré un mot de Moumine avant d'en arriver à un blocage. Je comprends l'idée de l'avertissement, mais j'ignore en quoi l'interdiction en écriture de PR pour un mois (par opposition à un jour ou une demande directe de bannissement) protège l'encyclopédie, alors que les deux-tiers de ses contributions sont dans main et ne portent pas à critique. Popo le Chien ^ouah 20 janvier 2010 à 10:56 (CET)

Dans la fond je n'ai rien contre le blocage de PR. Mais la forme laisse clairement à clairement désirer. Le blocage aurait nécessité un léger consensus entre admin et non une décision, en l'état unilatérale. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 janvier 2010 à 10:59 (CET)

Pour que Chandres ne soit pas le seul arbitre à se prononcer à ce sujet ici, je vais me fendre d'un message aussi.

Tout comme Chandres, j'ai été incrédule lorsque j'ai appris sur IRC que Patrick Rogel lançait un arbitrage contre Moumine. Sans avoir espionné ni l'un ni l'autre, je ne voyais pas quelle sorte de conflit pouvait bien apparaître dans leurs relations qui se limitaient, pour ainsi dire, à l'arbitrage en cours - que je ne suis d'ailleurs pas, et que je lis tous les 36 du mois.

Lorsque je suis allé vérifier, puis que j'ai lu la nature du conflit, j'ai été surpris, imaginant mal Moumine se départir de sa neutralité (elle est en ce sens plutôt stoïque) ou désorganiser l'encyclopédie.

Lorsqu'ensuite je me suis mis à la lecture des arguments de Patrick Rogel, j'ai été choqué. Choqué parce que j'y voyais autre chose qu'un conflit, seule chose que le comité d'arbitrage est à même de traiter. Choqué parce que j'y voyais une attaque personnelle d'un arbitré contre un arbitre à cause d'un commentaire d'arbitrage qui n'avait pas plu. Choqué parce que j'y voyais un appel qui ne s'avouait pas. Choqué parce que Patrick Rogel a fait ici preuve d'une mauvaise foi difficile à borner, établissant des points du "droit français" qui n'apparaissent nulle part, accusant de partialité une arbitre qui n'avait fait que son travail, certes sans mentionner tous les témoignages déposés au cours d'un arbitrage, mais cela ne préjuge pas du fait qu'elle en a ou non tenu compte - et je crois bien évidemment qu'elle l'a fait -, choqué parce qu'il demandait la destitution d'un arbitre par le reste du comité, ce qui me paraît en soi choquant pour une entité avec si peu de membres qui me semblent si difficiles à remplacer (je rappelle qu'il n'y a pour le comité actuel aucun suppléant qui n'ait déjà pris poste).

Mon commentaire quand à la recevabilité de cet arbitrage s'est donc à ce titre voulu lapidaire, parce que j'étais pour l'instant porté à croire que si on lui foutait la paix, Patrick Rogel pourrait se "calmer" ; et que je me suis rendu compte qu'il pouvait tout aussi bien se comporter comme un rustre.

Pour ce qui est du blocage, je n'ai pas à m'y opposer ou à le soutenir, mais assimiler cet arbitrage à une attaque personnelle ou à un WP:POINT ne me paraît pas capillotracté outre mesure. Il aurait peut-être été préférable, comme le soulève Kyro, qu'un consensus entre administrateurs se mette en place - je suis persuadé que sur ce point il n'y aurait pas eu de grande difficulté à recueillir un tel consensus.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 janvier 2010 à 11:18 (CET)

<avis hors sujet>Ceci dit si le CAr fonctionnait réellement comme une ultime instance de résolution de conflit et non pas comme une cour de justice (c'est bien l'impression qu'il en donne), nous aurions moins de contributeur à s'en servir justement comme cour de justice pour déposer une plainte...</avis hors sujet> Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 janvier 2010 à 11:22 (CET)

@ Alphos : cette durée d'un mois est toujours modulable. Comme l'a bien compris Chandres, je n'ai nulle part prétendu « imposer cette période coute que coute ». J'ai informé le CAr (dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination et les admins (ici) que j'avais fait le choix de recourir à un blocage d'un mois contre Patrick Rogel, en raison de cette action inadmissible contre une arbitre, et par ailleurs, de mon souhait — mais sans lancement d'une section de vote, faut-il le souligner ? — d'un bannissement (parce qu'il m'apparaissait désormais inévitable, compte tenu de la radicalisation manifeste de PR). Si d'aucuns, en dehors de ceux qui, ici, conservent un peu de mesure, ne sont pas capables de faire ce genre de distinctions, c'est simplement dommage. On ne peut guère forcer les gens à être plus lucides qu'ils ne le sont... Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 11:44 (CET)

"Préférable", pas indispensable Si Patrick Rogel ne me semble plus à même de comprendre qu'un consensus entre personnes peut l'amener à un blocage, peut-être que les personnes qui le soutiennent encore le prendront mieux de cette manière. De fait, je n'ai pas dit que j'étais contre ce blocage, j'estime juste qu'une décision qui ne dépend pas d'une seule personne paraît moins arbitraire - quand bien même la durée d'un blocage décidé collégialement serait équivalente à celle que tu as choisie (et qui, compte tenu des délais de rendu de commentaires en arbitrages et de ce qui lui est ici reproché - un WP:POINT, en tout état de fait -, me paraît parfaitement sensée). Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 janvier 2010 à 13:34 (CET)

Mon avis :

1. tout le monde a le droit de lancer un arbitrage, que cela soit une tentative de harcèlement plus ou moins déguisée ou non. L'invocation du POINT est inadéquate, puisque la procédure est faite dans les règles.
2. si l'arbitrage demandé par PR relève de ce fait, aux arbitres de le déclarer non recevable. Et pas aux administrateurs.
3. il n'est pas interdit de critiquer le CAr (ou autre), contrairement à ce que peuvent prétendre certaines personnes. Je pense même que c'est salutaire, considérant plus d'une action d'(ex- ou pas) arbitre(s) (et je considère que Moumine fait partie des arbitres qui ont fait leur "boulot" correctement), et qu'on est loin d'un crime de lèse-majesté. Sinon, réclamer la démission d'un arbitre, par exemple, pourrait valoir blocage. Et j'aimerai aussi qu'un jour les arbitres aient le courage de se remettre en question pour leurs bourdes.
4. le harcèlement est effectivement une "tactique" wikipédienne courante. Et je pense que PR en a été clairement victime, ce dont personne ne s'est réellement inquiété en temps utile (bien au contraire, je dirais, puisqu'il osait lancer des PàS, crime on ne peut plus odieux pour certaines personnes). Ce qui n'excuse pas l'utilisation de cette tactique pour qui que ce soit (les variations sont infinies sur ce thème, n'est-ce pas). Et je pense que phe n'a rien compris au mot de Meodudlye : c'est une méthode qui existe largement sur WP (aidée en cela par de courageux détournements de regard), mais il n'a pas dit qu'elle était normale.

Un blocage de PR pour avoir lancé cet arbitrage est plus qu'inadéquat, et exiger en plus des excuses n'est pas plus normal. Mais comme c'est un avis exprimé par G***, membre d'une clique, je pense qu'Hégésippe Cormier n'en tiendra pas compte. Grimlock (passant par là le 20 janvier 2010 à 11:10 (CET)).

C'est l'interprétation de cette demande d'arbitrage comme une tentative d'intimidation qui est en jeu dans le blocage effectué par Hégésippe. Aucun des quatre points que tu soulèves n'a de rapport avec ce blocage (ni le droit de lancer un arbitrage, ni le fait de se prononcer sur la recevabilité de cet arbitrage, ni le fait de critiquer le CAr, ni la question plus générale du harcèlement entre contributeurs). DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 11:25 (CET)

Tu devrais relire la prose d'Hégésippe Cormier (« Cette action peut être vue soit comme une tentative d'intimidation d'une arbitre (c'est pour ce motif que je viens de vous bloquer) soit, et ce serait encore pire, comme une sorte de vengeance pour les commentaires déposés par elle. ») avant de prétendre qu'aucun des quatre points que j'évoque n'a de rapport avec ce blocage. C'est même tout le contraire (voir point 1 et 2, en particulier). Je le répète ici : l'interprétation de harcèlement par lancement de CAr fournie comme cause de ce blocage n'est pas une raison valable pour un blocage. La seule chose qui peut être faite ici, c'est de savoir si cet arbitrage est recevable ou non. Ce que plusieurs contributeurs ont signalé. Grimlock 20 janvier 2010 à 11:36 (CET)

Je vois mal comment défendre la demande d'arbitrage de Patrick Rogel contre Moumine (Moumine est assez irréprochable comme arbitre). Mais la demande est rejetée (c'est la procédure et ça devrait être la seule conséquence de cette demande). Par contre pour moi il est évident qu'il subit un harcèlement continu depuis qu'il s'est fait des ennemis sur les PàS. En tant qu'observateur parfaitement détaché (j'ai suivi les débats, mais je n'ai jamais intervenu) j'ai l'impression que les différentes demandes d'arbitrage qu'il fait sont essentiellement le reflet de ce harcèlement qu'il subit. Évidemment tôt ou tard ça devait se solder par un acte condamnable (ici une demande d'arbitrage contre Moumine, même si en sois cette procédure respecte toutes les règles). A mon avis la sanction contre Patrick Rogel pour ce léger débordement ne devrait pas être trop rude car

• Il n'a pas violé de règle explicite.
• Il subit une telle pression qu'il est normal qu'il finisse par commettre une erreur (et encore, ce n'est pas vraiment une erreur).

Ensuite on peut raisonner d'une autre façon et dire : Patrick Rogel génère, par sa seule présence des tensions (parce qu'il y a beaucoup de monde qui ne l'aiment pas). Cela va engendrer une parte de temps monstrueuse sur le long terme (arbitrages, discussions sur le BA, disputes en pages de discussion etc) et au final il partira en claquant la porte ou il craquera et se fera bannir. Donc autant le virer tout de suite, même s'il a toujours respecté les règles. C'est un point de vue qui se défend, même si ça choque mon sens de l'équité. J'ai l'impression que certains font inconsciemment ce raisonnement.

Personnellement, je pense que Patrick Rogel ne méritait pas de réelle sanction.Koko90 (d) 20 janvier 2010 à 11:45 (CET)

Quelle était la nécessitré de cette requête d'arbitarge indéfendable contre Moumine ? Et pourquoi ne fait-il pas marche arrière ? Voilà deux questions qui mériteraient des réponses, quand même. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 11:51 (CET)

La requête d'arbitrage contre Moumine était inutile et gratuite. Mais elle était faite selon les règles. Elle reflète juste les réactions d'un contributeur poussé à bout mais toujours respectueux de certaines règles. Bref, ce qu'a fait PR était stupide (j'ai même employé indéfendable) mais est-ce condamnable pour autant ? Et si oui peut-être que ça vaut moins qu'un mois. Koko90 (d) 20 janvier 2010 à 11:58 (CET)

La prose d'HC confirme très exactement mon propos. Et les tiens également puisque tu assènes « Je le répète ici : l'interprétation de harcèlement par lancement de CAr fournie comme cause de ce blocage n'est pas une raison valable pour un blocage. » C'est justement ce motif de blocage qui est en jeu. J'ai bien compris que tu ne le considères pas comme valable. Moi si. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 11:50 (CET)

Ce n'est pas un motif de blocage unilatérale. Il aurait fallu un consensus d'admin pour cela... Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 janvier 2010 à 11:59 (CET)

Et bien discutons-en. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 12:01 (CET)

Sinon, est-ce qu'on peut prendre la décision ensemble avec une petite boîte dans la quelle tout le monde propose des durées ou se prononce contre le blocage ? Koko90 (d) 20 janvier 2010 à 12:03 (CET)

Bonjour, je suis un peu stupéfait des proportions mais j'apprécie que plusieurs d'autre vous dont Hegésippe êtes parvenu à transcrire ce que que je ne faisais que ressentir. Je ne demandais pas de blocage mais une discussion. Il n'est pas serein et sérieux de poursuivre sur le projet si n'importe quel arbitre élu par la communauté doit subir les affres d'un arbitrage parce qu'il aurait dérogé aux désidératas de la vision que Patrick Rogel a de sa Wikipédia... J'exagère mais c'est l'image grotesque que cela donne. Je souhaiterai aussi m'expliquer car je ne suis pas du tout un cabaliste anti-PR, simplement un contributeur lassé de voir des PàS ouvertes à la va-vite et des arbitrages à la limite du raisonnable. Mais il en va de même pour les votes sans queue ni tête sur les pages de labellisations ou des discussions en vase clos que l'on veut nous faire prendre pour des modèles de discussion démocratique... ce sont les défauts de la communauté. Ceux qui usent et abusent de ces points me provoquent une légère antipathie que le simple évitement suffit à faire disparaître. Pour Patrick Rogel, mon commentaire montre simplement que je considère pas se contributeur capable de poursuivre sereinement dans le projet de par son incapacité à respecter les règles, du moins celle de bonne mesure. --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2010 à 12:04 (CET)

@DocteurCosmos : ben non. Tu peux toujours chercher, ce genre de manœuvre n'est pas punissable en tant que tel (et encore une fois, je n'approuve pas l'acte de PR), sinon le paysage wikipédien serait bien différent. Il suffit aux arbitres de déclarer le machin non recevable pour que cette action tombe aux oubliettes, ce qu'en tant qu'ancien arbitre tu devrais savoir (encore faut-il que cela soit fait avant 15 jours). Sinon, il y a quelques arbitrages qui auraient dû aussi donner lieu à ce genre de sanctions. Mais selon qui lance et qui subit (ici, c'est qui lance), n'est-ce pas ... Pour un arbitrage lancé, les administrateurs devraient intervenir - en dehors donc de leur champ d'action - et les arbitres transformés en vaches sacrées (attention, pas d'insulte là-dessous, hein) ce que rien ne justifie ? Certainement pas. Et le consensus est clairement absent. Grimlock 20 janvier 2010 à 12:18 (CET)

Nous ne pouvons pas faire abstraction du contexte dans lequel est lancée cette nouvelle demande d'arbitrage et faire comme si elle survenait dans le cadre d'un parcours wikipédien immaculé. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 14:32 (CET)

@GdGourou ce que tu indiques est que les arbitres sont au-dessus des arbitrages et donc intouchables, et qu'ils n'ont pas à rendre compte de leurs actes (ce à quoi une élection ne suffit pas). Étrange, très étrange : les arbitres ne sont donc pas des utilisateurs comme les autres, finalement. D'autant plus que personne n'a poussé les arbitres à se présenter, non ? Par ailleurs « simplement un contributeur lassé de voir des PàS ouvertes à la va-vite et des arbitrages à la limite du raisonnable » est clairement soumis à interprétation, et la vision de PR de Wikipédia que tu invoques est au moins aussi valable que la tienne. Pour finir, je te signale que : « n'importe quel arbitre élu par la communauté doit subir les affres d'un arbitrage parce qu'il aurait dérogé aux désidératas de la vision que Patrick Rogel a de sa Wikipédia » est vraiment bien : tu y places les arbitres au dessus du commun des mortels (aïe), tu indiques que les arbitrages sont pénibles (c'est vrai, et donc ... ?), et tu y nies la possibilité qu'un arbitrage, finalement, puisse avoir lieu pour des histoires de vision de WP (ce qui, bien sûr, n'est pas le cas, comme on peut s'en rendre compte en allant lire la liste des arbitrages). Il y a comme un souci, là. Grimlock 20 janvier 2010 à 12:18 (CET)

Juste un mot : je n'ai pas écrit que PR aurait harcelé qui que ce soit. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 12:23 (CET)

Grimlock, je ne considère pas les arbitres au dessus (ou en dessous) de la communauté mais quand on a des bénévoles qui se proposent et sont élus pour la communauté pour traiter des cas complexes et usant de comportement entre les contributeurs, on se doit de les respecter un temps soit peu. PR a dépassé cette limite et semble se considérer comme au-dessus de la mêlée, qu'il provoque (ou agite). Je demandais que les admins discutent d'un moyen de stopper ces agissements qui n'améliorèrent en rien l'atmosphère. --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2010 à 12:28 (CET)

@GdGourou. Pourtant à te lire, c'est ce qui apparait dans ton message. Encore une fois, ce n'est pas aux administrateurs de gérer les problèmes du Comité d'arbitrage (et je dirais surtout pas ceux que le CAr se crée tout seul). Et, pour mémoire, il s'en est créé, des problèmes dus aux arbitres eux-mêmes (je te suggère de plonger dans les archives, et tu n'es pas exempt toi-même, au contraire). Alors élus oui, mais exiger du respect comme tu le fais, certainement pas (je dis ça pour TOUS les élus de cette communauté et d'autres). Sauf à introduire une différence, entre administrateurs (enfin certains) et arbitres, et entre les élus et les contributeurs « normaux ». Grimlock 20 janvier 2010 à 14:31 (CET)

@Hégésippe Cormier. Harceler ou faire pression, c'est du pareil au même dans ce contexte, et ce blocage n'est toujours pas justifié au vu de votre texte. De plus, il me semble bien que le fait de tenter d'intimider quelqu'un soit un élément constitutif de ce que l'on peut appeler harcèlement. Mais pas le seul. Grimlock 20 janvier 2010 à 14:31 (CET)

Cette affaire me sidère, de même que certaines réflexions que je lis ici sur les arbitres. Il se fait que la communauté a décidé de se doter d’un organe de résolution ou – plus exactement – d’arbitrage des conflits pouvant survenir entre contributeurs. La même communauté a confié à cet organe certains pouvoirs, y compris de pouvoir prononcer le blocage ou la bannissement de contributeurs dont le comportement serait ou deviendrait par trop problématique pour le fonctionnement harmonieux de wikipedia. Et pour faire fonctionner le comité d’arbitrage, la communauté confie par un vote communautaire un mandat d’une durée limitée à certains de certains de ses membres qu’elle investit ainsi du pouvoir d’arbitrer les conflits qui seront portés à son attention. Dès lors qu’on adopte une telle démarche, la moindre des choses est effectivement d’accorder un minimum de respect aux bénévoles qui acceptent d’endosser cette tâche plutôt rebutante de façon bénévole. Ceci résulte de la simple adhésion aux principes de wikipedia et n’empêche pas la critique de fond sur une décision du CAr. Néanmoins, les décisions du CAr étant collectives – encore que relativement transparente, les commentaires des arbitres étant publics de même que le processus de décision – la critique devrait s’adresser aux décisions du CAr ou, à la limite, aux commentaires des arbitres individuellement, mais pas à leur personne. Chose que fait ici clairement Patrick Rogel en accusant clairement Moumine d’être partiale et en invoquant des dispositions du droit français dont il me semble restituer une interprétation pour le moins étrange. En passant, ne lui est-il pas venu à l’esprit que si l’article 11 du règlement du CAr précise que « les arbitres peuvent ». cela signifie aussi qu’il n’ont aucune obligation de s’inspirer du droit. Par ailleurs, dans son franco-centrisme caractéristique, il ne semble pas lui être venu à l’esprit que s’ils s’inspirent du droit, ils n’ont aucune obligation de s’inspirer du droit français (en l’occurrence je ne pense pas que tous les arbitres sont français) et qu’il pourraient tout aussi bien s’inspirer du droit belge, luxembourgeois, suisse, canadien, sénégalais voire anglo-saxon sans qu’on puisse trouver à y redire. En instituant le CAr et les procédures d’arbitrage qui y sont liées, les contributeurs de wikipedia ont aussi accepté de confier, pour le meilleur et pour le pire, des mandats d’arbitre à certains d’entre eux, ce qui exclut à mon sens tout recours contre les actes que pourraient poser les arbitres en qualité d’arbitre (en dehors d’une procédure d’appel des décisions du CAr qui reste à mettre en place). Il n’existe par ailleurs aucune procédure permettant de clôturer avant terme le mandat d’un arbitre qui se révélerait totalement incompétent. Pour moi il est clair que durant son mandat, un arbitre bénéficie d’une sorte d’inviolabilité, laquelle est complètement ignorée par l’acte posé par PR. Admettre ce comportement implique qu’à l’avenir il ne se trouvera plus personne pour accepter un mandat d’arbitre.

Et comme l’on déjà souligné certains, PR avait clairement la possibilité de faire valoir des arguments à l’encontre du commentaire de Moumine (il existe de nombreux précédents) s’il estimait ce commentaire injustifié. Il a préféré renoncer à cette possibilité pour s’engager dans une voie procédurière ce qu’il semble affectionner.

J’ajoute que la procédure entamée par PR pose un autre problème. A savoir que dans l’arbitrage en cours, un arbitre n’a toujours pas rendu son avis. Et que dans l’autre arbitrage dans lequel il est impliqué, trois arbitres, dont Moumine, doivent encore rendre leur avis. Comment pourraient-ils encore bénéficier de la sérénité nécessaire? Sans compter que désormais, en fonction de la décision à son égard dans les deux arbitrages, PR selon le cas crier à la basse vengeance ou, au contraire, conclure que l’intimidation a payé, ce qui n’augure rien de bon pour le futur. --Lebob (d) 20 janvier 2010 à 14:16 (CET)

Pour rappel : il n'y a aucun recours vis à vis d'un commentaire d'arbitre. Grimlock 20 janvier 2010 à 14:31 (CET)

Pourquoi faudrait il un recours sur un commentaire (en dehors de WP:PAP qui s'applique) ? Sur une décision, je veux bien comprendre la nécessité, mais sur un commentaire, je ne vois pas. Tieum512 BlaBla 20 janvier 2010 à 14:37 (CET)

+1. Je ne vois pas paourquoi il devrait y avoir recours contre un commentaire émis par un arbitre. Qu'on institue une procédure de recours contre les décisions du CAr, soit. Mais contre les commentaires des arbitres! Lebob (d) 20 janvier 2010 à 14:41 (CET)

Il n'y a pas à avoir de recours contre un commentaire puisque celui-ci n'est que l'expression de l'analyse d'un arbitre, comme le dit Tieum la question se poserait plutôt pour la décision. Cependant il a été d'usage que les arbitrés ne s'expriment pas sur les commentaires des arbitres, ce qui n'est rien d'autre qu'une connerie qui a accentuer le sentiment d'arbitraire (au mauvais sens du terme) des décisions des arbitres. Avec les autres arbitres nous essayons de changer cette habitude, pour que les arbitrés n'hésitent plus à questionner les arbitres sur leurs commentaires, chose que Patrick Rogel a bien compris lors des précédents dépôts de commentaire. --Chandres (✉) 20 janvier 2010 à 14:46 (CET)

J'entre sur le BA sur la pointe des pieds, juste pour souligner les kilos d'octets, les milliers de lignes, la débauche d'énergie, la perte de temps, la chronophagie que cet utilisateur occasione depuis 23h32 hier. Nous aurions tous, et particulièrement vous les admins, bien mieux à faire que vous étriper autour du cas de ce personnage devenu central sur la WP francophone, ce qui est quand même vraiment énorme. L'intervention d'Hégésippe me parait archi justifiée. Mais je ne suis qu'un modeste observateur outré par l'attaque portée contre une arbitre seulement coupable d'avoir donné son avis dans un arbitrage, ce qui est son rôle, et je ressors par la pointe des pieds. Merci de votre attention. Jmex (d) 20 janvier 2010 à 16:40 (CET)

Pour ma part, et bien que je désapprouve, à titre personnel, cet arbitrage lancé par Patrick Rogel (d · c · b), je ne suis pas convaincu du tout par la pertinence d'un blocage à son encontre. Je suis d'accord avec Grimlock (d · c · b) et Moyg (d · c · b), il n'appartient pas aux administrateurs de se substituer ainsi aux arbitres pour évaluer une demande d'arbitrage et se baser dessus pour bloquer. À mon sens, il s'agit d'un précédent préoccupant. Enfin, je note que le blocage opéré par Monsieur Cormier n'était, au moment où il a été effectué, absolument pas consensuel (à moins de ne tenir aucun compte des avis gênants car contraires, ainsi que l'a souligné David Berardan (d · c · b)), mais les initiatives unilatérales et les emportements de ce monsieur ne m'étonnent plus beaucoup, remarquez... SM ** =^^= ** 20 janvier 2010 à 18:25 (CET)

A l'époque - pas si lointaine - où je jouais au foot, une disucssion un peu vive avec un arbitre valait une carte jaune (dans les bons cas) ou une rouge souvent assortie d'une période de suspension. En revanche, une voie de fait contre un arbitre (et la méthode adoptée par PR en l'occurrence y ressmeble bien plus qu'un simple accrochage verbal) valait généralement au coupable une radiation à vie. Sans allez jusque là, il me semble quant à moi que donner à PR l'occasion de faire un peu d'instrospection et de remise en cause n'est en l'occurrence pas exagéré. --Lebob (d) 20 janvier 2010 à 18:33 (CET)

Peut-être, sauf que ce n'était pas aux admins d'en décider . SM ** =^^= ** 20 janvier 2010 à 18:40 (CET)

Sans rien trouver d'amusant à toute cette histoire, je suis agréablement surpris de voir qu'on commence tranquillement à reconnaitre ce phénomène d'harcèlement et qu'on commence à le questionner publiquement. Ceci n'étant pas, toutes proportions gardées, une justification des actions de PR.--Iluvalar (d) 20 janvier 2010 à 19:22 (CET)

Pour ceux que cela intéresse, voilà mon opinion sur la question. 1) PR ne viole aucune règle, si ce n'est la plus essentielle : celle qui veut que l'on fasse preuve de la retenue qui sied à toute activité collective, et potentiellement conflictuelle. Il faut savoir faire des compromis, ne pas toujours chercher à avoir raison à toute force, pour être en capacité d'agir en commun avec des contributeurs que tout sépare de soi. Tel est l'esprit même des principes fondateurs. Ici, plus qu'en toute autre matière, la lettre (fût-elle de loi) tue et l'esprit seul vivifie. PR n'a jamais trouvé l'esprit, faute de s'élever au-dessus d'une lecture obsidionale et obsessionnelle de la règle. 2) Dans sa plus récente demande d'arbitrage, je ne crois pas que PR ait cherché à intimider Moumine. Il a, simplement, fait preuve de son légalisme coutumier. Il a jugé que la lettre de la loi avait été violée par l'avis de Moumine : comment pourrait-il en être autrement, puisqu'il n'a jamais dévié en rien et qu'on l'accuse pourtant ? Il a, en conséquence, porté plainte. 3) Juger de problèmes de comportement de cet ordre est du ressort du CAr. C'est donc de lui que j'attends une sanction, s'il la juge utile. Je m'abstiendrai donc de prendre part au vote au-dessous. Si je juge qu'il ne m'appartient pas de sanctionner ce comportement, ma désapprobation est néanmoins entière, de même que mon accord avec l'avis de Moumine. 4) Cela ne laisse pas de nous poser un problème. En effet, le CAr, en cette affaire, n'est pas loin d'avoir failli. On attend de lui, en effet, des arbitrages, non pas rapides, car la hâte est contraire à la réflexion pondérée, mais suffisamment prompts pour que le désordre qui leur a donné naissance puisse cesser par le partage des torts et des raisons que son jugement établit. Ici, les délais sont déraisonnables, et sont sources d'aggravation du désordre, le remuement des rancœurs que suscite tout arbitrage n'ayant eu aucun frein depuis une demi-année. Je crois qu'une réflexion collective, dépassant les membres du CAr, s'impose. 5) Enfin, il me semble que les membres du CAr devraient réserver leur jugement sur les affaires qu'ils traitent aux seules pages d'arbitrage. Le devoir de réserve me semble, en effet, indissociable de leur statut. gede (d) 21 janvier 2010 à 00:51 (CET)

Ce commentaire est quelque peu ahurissant, puisque l'on chercherait en vain où Moumine aurait pu violer en quoi que ce soit, avec son avis, « la lettre de la loi » (du CAr). Rien ne justifiait cette requête d'arbitrage ahurissante. Par contre, je connais un ou deux contributeurs qui, à l'occasion, eussent pu déposer une demande d'arbitrage contre les cinq arbitres les ayant « condamnés », notamment dans un cas où lesdits arbitres (dont un toujours en fonction) avaient ouvertement violé, dans leur conclusion commune, une prise de décision communautaire conclue un mois auparavant, mais où cela n'avait pas conduit la « victime » de ce piétinement des règles communautaires à se retourner contre les piétineurs. Autres temps, autres mœurs : ici nous avons une arbitre qui ne viole aucune règle et qui est implicitement présentée comme coupable par les quelques admins qui ont le front d'estimer que Patrick Rogel n'aurait enfreint aucune règle, avec sa requête d'arbitrage inouïe. C'est le monde à l'envers. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2010 à 06:57 (CET)

Tu ne m'as pas lu attentivement, ou je n'ai pas été suffisamment clair. J'écris au-dessus que j'approuve la substance de l'avis de Moumine autant que je désapprouve le comportement de PR. J'indique, toutefois, qu'il ne me semble pas que PR ait voulu intimider Moumine, mais, qu'animé de son légalisme coutumier, et ne supportant pas que l'on puisse juger son comportement comme problématique, il a porté plainte. C'est avec ironie, usant du style indirect libre, que je m'efforce de reconstituer son état d'esprit : je ne crois évidemment pas qu'il n'ait jamais dévié en rien, puisque, comme je le note liminairement, il a oublié l'essentiel. gede (d) 21 janvier 2010 à 11:01 (CET)

Propositions de blocage

Tout le monde l'attendait, le voici :

Propositions de blocage du compte Patrick Rogel (d · c · b)

Rien Moyg (ou blocage conservatoire d'une durée définie par le comité d'arbitrage). Grimlock Moez Popo le Chien ouah

1 jour 1 jour symbolique (convaincu par Hégésippe que le blocage était justifié) Koko90 (en espérant que ce n'est pas reculer pour mieux sauter) Chaoborus

1 semaine Une semaine Me semble une période raisonnable--VonTasha Idem --Kimdime (d) 20 janvier 2010 à 15:36 (CET) Exactement comme Kimdime. Clem (✉) 20 janvier 2010 à 15:42 (CET) Je trouve le blocage justifié --Harmonia Amanda (d) 20 janvier 2010 à 15:47 (CET) 24 heures de blocage pour permettre aux admins d'en discuter me semblait suffisants. La discussion de ce cas ne nécessite pas l'ajout de 29 jours. Le POINT est établi et vaut bien 5 ou 7 jours de blocage mais si les arbitrages pouvaient rapidement aboutir, on pourrait clore ces affaires. --P@d@w@ne 20 janvier 2010 à 16:29 (CET) Où allons nous si à chaque fois qu'un arbitre donne son avis il se prend une demande d'arbitrage ?--Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 janvier 2010 à 17:18 (CET) L'arbitrage déposé par PR contre Moumine est assimilable à une tentative de pression/intimidation. Contenu du passé de PR, une semaine me semble raisonnable pour calmer le jeu, et espérons-le en finir avec les principaux arbitrages en cours.--LPLT [discu] 20 janvier 2010 à 18:28 (CET) Pour les raisons évoquées plus haut; principalement POINT . .:DS (shhht...):. 20 janvier 2010 à 20:06 (CET) À regret. Zetud (d) 20 janvier 2010 à 21:41 (CET) le temps de finir les autres arbitrages? --GdGourou changement de durée, la valeur n'étant pas disponible lors de mon vote --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2010 à 23:22 (CET)

1 mois Hégésippe | ±Θ± : logique, puisque c'est le temps choisi initialement par celui qui a appuyé le premier sur la détente (et pas sur la gachette...) DocteurCosmos (d) Sardur - allo ? Dingue de provoquer une telle nuisance sans se remettre en question, qqs ses qualités. Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2010 à 15:02 (CET) Dommage d'en arriver là car quand il n'est pas dans les conflits, il travaille bien sur les articles créés hors critères. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 janvier 2010 à 15:38 (CET) Alchemica (d) 20 janvier 2010 à 16:44 (CET) POINT caractérisé. PR doit se remettre en cause et la durée du blocage ne me paraît pas disproportionnée. Xic [667 ] 20 janvier 2010 à 16:54 (CET) - phe 20 janvier 2010 à 17:49 (CET) Ce n’est pas la première fois qu’il fout sciemment le bordel. Souhaitons qu’une fois passée cette période de réflexion, il revienne contribuer de façon constructive, ce qu’il a su faire, jadis… Pymouss |Parlons-en| 21 janvier 2010 à 10:58 (CET)

Indéfini

Autre Jusqu'à la clôture des arbitrages en cours, ce qui sera aussi bien pour Patrick Rogel que pour le reste de la communauté. Cela dit, je pense que le blocage de 1 mois était malhabile - mais il me semble avoir vu des précédents de ce genre (?). Il faudrait d'ailleurs se mettre au clair sur la manière de procéder aux blocages. Pwet-pwet · (discuter) 20 janvier 2010 à 18:22 (CET) J'annule mon avis précédent vu qu'il était déjà quasi-nul comme basé sur un contre-sens sur l'initiation de cette section par GdGourou que je n'avais pas lue comme celle d'un arbitre. En conclusion, tout est bien, mais plus de clarté sur le désir de blocage aurait été préférable. TigHervé (d) 21 janvier 2010 à 10:22 (CET) Ce que les arbitres auraient dû demander comme durée à titre conservatoire pour leur permettre d'arbitrer sereinement. --Maurilbert (discuter) 21 janvier 2010 à 07:09 (CET)

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 janvier 2010 à 12:19 (CET)

Commentaires

• Les arbitres n'ont pas besoin des admins pour déclarer un arbitrage non recevable. Comme le signale Gdruogou, PR est déjà en arbitrage, on peut donc faire confiance aux arbitres pour prendre en compte ce comportement dans une éventuelle sanction dans ces arbitrages (cf Dorémifasol). Je note aussi que si on trouve normal qu'un arbitré tente de faire pression sur les arbitres en allant contester leurs commentaires sur leurs pdd, il n'y a pas lieu de sanctionner PR (ou alors avec un blocage symbolique, ce que peut être le blocage effectué par HC et levé dans quelques heures). Moyg hop 20 janvier 2010 à 13:55 (CET)

  La question posée n'est pas celle de la recevabilité de l'arbitrage mais plus largement ce que signifie cette requête d'arbitrage dans le contexte dans lequel elle a été faite. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 14:32 (CET)

  C'est pour ça que j'ai écrit dans ma 2^e phrase que les arbitres pourraient prendre en compte cette demande dans les sanctions des autres arbitrages (ils ne se sont pas gênés pour prendre en compte le comportement de Dorémifasol pour le bloquer pour une longue durée). Et comme l'indique Hadrien ci-dessous, les arbitres peuvent demander un blocage conservatoire. Moyg hop 20 janvier 2010 à 14:41 (CET)

  La solution proposée par Hadrien est effectivement une alternative envisageable. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 15:13 (CET)

• Il me semble que ce serait aux arbitres chargés des arbitrages impliquant PR de préciser la durée d'un éventuel blocage (ils peuvent demander des mesures conservatoires), pour pouvoir terminer sereinement (et prochainement) ces arbitrages.Hadrien (causer) 20 janvier 2010 à 14:34 (CET)

  C'est à GdGourou qu'il aurait fallu dire cela : c'est lui qui demande explicitement à ce que le collège des admins examine ce cas. note qu'il n'a toujours pas répondu à la question que je lui ai posé. Ensuite, la discussion a été réorientée par Hégésippe vers le dépot d'un arbitrage, estimé comme une tentative d'intimidation. Il y a deux choses. Mon avis est que ce cas aurait dû être arbitré depuis le temps où ont été déposés les demandes. Moez ^m'écrire 20 janvier 2010 à 14:57 (CET)

  Ma remarque s'adressait à tout le monde (y compris GdGourou).Hadrien (causer) 20 janvier 2010 à 15:23 (CET)

• J'appuie la démarche d'Hégésippe, je pense qu'en effectuant ce blocage pour POINT caractérisé il n'a pas outrepassé ses prérogatives. En revanche comme il l'indique lui même, la durée peut être revue ultérieurement et je pencherais plus pour ma part pour une durée d'une semaine qui me semble plus adaptée à ce qui lui est reproché. Pour conclure, j'aimerais bien que Patrick Rogel arrête ses conneries chronophages et revienne dans un meilleur état d'esprit sur wikipédia parce que j'estime qu'il s'agit d'un contributeur qui 90% du temps fait du très bon boulot.--Kimdime (d) 20 janvier 2010 à 15:33 (CET)

Si quelqu'un me traite de con dans la rue, j'ai plusieurs recours : 1) lui prouver que je ne suis pas con, 2) lui dire « c'toi l'con », ou enfin 3) lui coller une patate. L'attitude de PR envers Moumine, pour moi, c'est un savant mélange des deux derniers. Je sais, c'est un exemple bien peu empreint de subtilité, mais il a le mérite d'être facile à comprendre. Une autre parabole fleurie, justement : quand on est allergique aux fleurs, on ne s'acharne pas à bosser chez un fleuriste, ou, si on essaye, on ne passe pas son temps à arracher les fleurs pour ne plus éternuer. Dans le cas contraire, ou plutôt dans les deux cas contraires, ça finit généralement par un licenciement. On a été nombreux à proposer à PR de bosser ailleurs que sur les PàS, il s'y refuse : bon, faudrait voir à arrêter l'angélisme typique - « mais faut comprendre, le pauvre, il est allergiiiique ! » Navré, de mon côté ça ne passe plus. Certaines personnes sont tout simplement incompatibles avec la relative ouverture d'esprit requise pour travailler sur un projet comme Wikipédia. Casser du nouveau, ça passe parce que c'est discret, un nouveau, et Dieu sait si j'en vois des vertes et des pas mûres tous les jours : pan, avertissement ! AVERTISSEMENT ! Mais dès qu'on touche à quelqu'un qui a du répondant, alors même qu'il fait bien plus de mal au projet qu'un nouveau contributeur qui fait une petite connerie, c'est mal, on marche sur la tête, on abuse de notre pouvoir. Alors moi je vous le dis : AVERTISSEMENT ! Alchemica (d) 20 janvier 2010 à 16:43 (CET)

« Casse toi pauv' con ! » semble être une expression plus courante qu'un « c' toi l' con ! », du moins en France. C'était la remarque inutile et non sourcée de P@d@w@ne

Bonjour, c'est la première fois que j'exprime un avis concernant une durée de blocage et j'ai bien fait attention de me coiffer de la casquette d'arbitre avant d'intervenir. Je suis contre un blocage long de Patrick Rogel car je ne voudrais pas que la communauté ait l'air de sanctionner un arbitré pour avoir discuté le commentaire d'un arbitre. Je pense pourtant que Patrick Rogel doit réfléchir à la forme de son intervention et un blocage court est une façon, pour la communauté, de signifier clairement sa désapprobation. Si PR était intervenu sur la page de l'arbitrage Marcellus55 - Patrick Rogel, il n'y aurait pas eu de vagues. Moumine (et c'est tout à son honneur) indique sur sa PdD qu'elle va vérifier les points signalés par PR et que, si nécessaire, elle modifiera son commentaire donc elle ne disqualifie pas l'intervention de PR malgré la sérieuse remise en cause de son intégrité/honnêteté. Moumine illustre ici que pour être un bon arbitre il faut un cuir épais et être capable d'encaisser sans broncher. ILJR (d) 20 janvier 2010 à 21:22 (CET)

(/me arrive après la bataille et décerne les rondelles de saucisson) En ce qui me concerne, je ne sais pas dans quel état d'esprit PR a lancé son arbitrage contre Moumine, ni ce qu'il espérait obtenir par là.

La demande d'arbitrage a été classée sans suite assez vite merci, comme bien d'autres demandes mal étayées avant elle. Preuve que les arbitres sont capables de faire le ménage eux-mêmes dans les demandes, sans que les admins ne s'en mêlent.

En revanche, je peux parfaitement concevoir que Moumine et/ou les autres arbitres aient perçu cette opération comme une tentative d'intimidation. Il aurait été largement préférable que les arbitres, par exemple sur leur page de coordination, se concertent pour réclamer à titre convervatoire un blocage de PR, s'ils estimaient que cette épée de Damoclès (la possibilité d'être cité en arbitrage) les empêchaient de continuer à arbitrer sereinement.

Au lieu de cela, nous avons vu un arbitre arriver sur le BA pour nous signaler le problème, et appeler à une solution, en termes très vagues. Le leadership ayant, comme les gaz et les chats sur un sofa, tendance à occuper tout l'espace qu'on lui offre, c'est Hégésippe Cormier qui a pris les devants, en bloquant PR, de façon réfléchie : un blocage d'une durée « conservatoire » (puisqu'il semble qu'il fallait conservatoiriser), tout en laissant l'éventualité d'un bannissement entre les mains du CAr.

Alors, on peut toujours argutier sans fin pour savoir si HC n'aurait pas dû réunir préalablement, parmi les admins, un quorum et un quitus... il s'est surtout saisi d'un cas qui était entre les mains des arbitres et est redescendu sur le BA.

Je n'irais pas jusqu'à dire que le CAr a failli ; mais il me semble constituer de moins en moins un comité -- et il ne faut pas chercher très loin pour en trouver d'autres indices. --Maurilbert (discuter) 21 janvier 2010 à 07:09 (CET)

Bilan

Très large consensus sur le principe d'un blocage, approbation du principe du premier blocage. Par contre, nette tendance pour une réduction du blocage, et pas de mouvement du côté du CAr qui laisse penser à la venue d'une demande de blocage conservatoire long - les arbitres qui se sont exprimés sont favorables à un blocage court. Par conséquent je ramène le blocage à 1 semaine et je vais laisser un mot à PR (en refusant sa demande de déblocage). Clem (✉) 21 janvier 2010 à 23:37 (CET)

Remarques de l'intéressé

Nuitamment, le 19 janvier, quelques minutes avant minuit UTC, l’arbitre Gdgourou, cette fois-ci coiffé de son bonnet (vu l’heure tardive) d’administrateur débarque à grand fracas sur le bulletin au cri (on le suppose, vu le style télégraphique) de « Arbitrage - PR - Encore ». Nul besoin d'explication à ces initiales : il s'agit évidemment ENCORE, du moins à en croire le blog d'un administrateur, « du méchant de l'histoire, en tout cas en apparence. Déstabilise l'encyclopédie, parle peu, et déstabilise l'encyclopédie. Un sale type assurément, qui ne mérite rien moins qu'être identifié à l'infâme Fantômas (qui déstabilisait la France) ». Et déstabiliserait maintenant le CAr « avec six arbitrages en 7 mois, deux contre et cinq ouverts par lui, trois fusionnés en un et le dernier ouvert ce soir » (dixit Gdgourou), CAr qui n'en demandait pas tant après le psychodrame qui a suivi l'« ultimatum » d'un mois adressé le 6 janvier par le même Gdgourou au CAr de clôturer les arbitrages concernant Patrick Rogel. Psychodrame fort intéressant où l'on voit l'administrateur Hégésippe Cormier demander la démission d'un arbitre ou évoquer le lancement d'un arbitrage contre lui. Mais revenons-en à Fantômas : il y a maintenant 8 heures qu'il a accompli son dernier forfait (déposer un arbitrage contre l'arbitre Moumine et demander sa destitution) et voilà-t-y pas que le même Hégésippe Cormier le bloque un mois pour, et c'est là que c'est savoureux, « tentative d'intimidation d'une arbitre ». Schizophrénie ou mise en pratique du « deux poids, deux mesures » ? Le génie du crime, malgré sa science, n'en sait rien mais rappelle qu'Hégésippe Cormier refusait le 18 novembre 2009 deux demandes de blocage concernant respectivement Michel d'Auge et Lucas thierry au motif, pour le premier, qu'un blocage « aurait tendance à légèrement court-circuiter l'arbitrage qui est en cours » et, pour le second, qu' personnelles de Lucas thierry (ter) « intervenir contre Thierry Lucas équivaudrait, à mes yeux (je n'oblige personne à partager mon point de vue) à prendre de facto position — quoique indirectement — en faveur de Patrick Rogel dans cet arbitrage, ce à quoi je me refuse (tout comme je refuse de soutenir l'une ou l'autre des parties adverses) ». L'intéressé, qui a saisi plusieurs fois le CAr, ne va pas maintenant le critiquer. Il remarque simplement que certains procédés (comme demander la démission d'un arbitre) semble admis quand on est administrateur mais pas lorsqu'on est un simple quidam et que l'interventionnisme d'Hégésippe Cormier est à géométrie variable. Enfin, s'il avait été procédurier comme on l'a parfois décrit plus haut, Patrick Rogel aurait pu utiliser l'argument d'un désaccord avec Hégésippe Cormier pour demander son déblocage, ce qu'il n'a pas fait. Voyant, en effet, comment s'orientait le vote, il a préféré profiter de cette semaine de repos étant par ailleurs grippé (il va mieux, merci). Il s'est interrogé sur les compétences respectives des administrateurs et des arbitres, a religieusement pris connaissance et enregistré dans ses petits neurones (désormais rétablis, merci) du très courtois message de Clem sur sa pdd comme il le fait des notices de ses médications et remercie encore tout ce monde de s'être mobilisé. Et il signe volontairement Fantômas, l'ennemi public n°1 de vos soucis quotidiens puisque, comme relevé par certains plus haut, il prend en charge sur lui de souvent traiter les quelques soucis quotidiens de WP que certains contributeurs élus se refusent à traiter. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patrick Rogel (discuter)

Il n'en reste pas moins qu'il s'est trouvé, si je sais encore compter, 23 administrateurs ayant estimé que votre comportement, face aux commentaires déposés par Moumine dans l'arbitrage et au dépôt d'une demande d'arbitrage contre ladite arbitre, méritaient un blocage :

• un jour (2) : Koko90 et Chaoborus
• une semaine (10) : VonTasha, Kimdime, Clem23, Harmonia Amanda, Padawane, Thesupermat, LPLT, Deep silence, Zetud, Gdgourou
• un mois (9) : Hégésippe Cormier, DocteurCosmos, Sardur, Gemini1980, O Kolymbitès, Alchemica, Xic667, phe, Pymouss
• jusqu'à la clôture des arbitrages en cours (2) : Pwet-pwet, Maurilbert
• rien (4) : Moyg (ou durée conservatoire définie par le CAr), Grimolock, Moez, Popo le Chien
• autre (1) : TigH

Mais ce genre de remarque, comme à son habitude, PR n'en tiendra aucun compte. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2010 à 11:52 (CET)

Procès d'intention. Et balayez donc devant votre porte, Hégésippe Cormier ! Patrick Rogel (d) 27 janvier 2010 à 12:52 (CET)

Je n'ai pas peur, à l'occasion, de changer d'avis. Lorsque c'est mérité. Au passage, personne n'a jamais fait obligation à un admin de faire usage de ses outils d'administrateur lorsqu'il ne le souhaite pas. Votre remarque sur PR qui « prend en charge sur lui de souvent traiter les quelques soucis quotidiens de WP que certains contributeurs élus se refusent à traiter » est donc sans objet. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2010 à 13:18 (CET)

Approche sur la question de la traduction

Bonjour,
Je tenais, avec un peu de retard vous m'en excuserez, à signaler que j'ai procédé hier soir au blocage de 24 heures de L'Oursonne (d · c · b).
Cette contributrice qu'on pourra considérer sans lui faire offense de « puriste » considère que la traduction (principalement depuis l'anglais) est le mal. Ceci s'est traduit depuis plusieurs jours par de violentes charges sur les pages AdQ/BA. Ainsi, elle a réussi à s'en prendre en un temps record à Like tears in rain (d · c · b), LittleTony87 (d · c · b), Chrysostomus (d · c · b), Pradigue (d · c · b), O Kolymbitès (d · c · b), Cody escadron delta (d · c · b), Clio64 (d · c · b), Dd (d · c · b), Udufruduhu (d · c · b), Thomas.R (d · c · b), Totodu74 (d · c · b) et j'en oublie surement (voir les pages de votes ou les PDD). Le problème n'est pas qu'elle vote contre la labellisation des articles présentés (après tout, chacun ses arguments), mais qu'elle traîte avec mépris ces contributeurs en les accusant sans fondement à des degrés divers de ne jamais aller en bibliothèque, de ne pas lire les sources qu'ils utilisent et d'être des ignares, alors que la plupart de ces articles, certes issus en partie d'une traduction, sont largement approfondis par rapport à leurs homologues en anglais.
Je lui ai demandé dans l'après-midi d'hier de juger les articles tel que bon lui semble mais d'arrêter de désorganiser les pages de vote, ce à quoi elle a répondu : « Désormais, je critique. C'est une position plus confortable que de remplir des pages ou d'augmenter des ébauches existantes. J'espère que vous ne m'en voudrez pas pour cette nouvelle disposition d'esprit. J'ai été suffisamment harcelée. » ([6]). Qu'elle ait une vengeance à asseoir, je trouve ça bien méprisable comme attitude, mais qu'elle fasse tout pour se rendre désagréable pour tester nos limites (« Je crois que je vais quand même continuer à empièter pour voir jusqu'où la censure peut aller. »), je ne peux le cautionner. D'où la sanction, pour les motifs exprimés sur sa PU.
Comme attendu, elle conteste son blocage. Sardur (d · c · b), après l'avoir lui aussi mise en garde sur son comportement, a rejeté sa demande de déblocage. Maintenant, si vous voulez malgré tout juger de l'opportunité de débloquer prématurément, faites-le, c'est aussi le but de ce message. Mais j'aimerais surtout que quelqu'un se charge de la ramener vers une manière de collaborer un peu plus respectueuse envers les autres contributeurs. En gros qu'elle arrête de cracher son venin gratuitement, pour des motifs futils et sans aucun discernement. Personnellement, j'aurai du mal à accepter qu'elle revienne dans les mêmes disposition à l'issue du blocage.
Merci. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2010 à 18:05 (CET)

Je crois que c'est parti pour un blocage indéfini à brève échéance...

J'interviens pour te conseiller de suivre l'affaire autant que tu veux, mais sans procéder toi-même à un nouveau blocage comme tu l'en avertis. Il faut éviter chez ce contributeur tout motif de hors sujet et donc de complications inutiles. TigHervé (d) 19 janvier 2010 à 18:31 (CET)

Je considère que 24h équivaut à un avertissement ferme : quelque chose ne va pas dans le comportement et il faut que celui-ci soit amendé de telle sorte à ce qu'elle redevienne l'éditrice qu'elle était avant. Si ces 24h produisent "un pétage de plomb" au retour, ça signifie simplement que l'éditrice était déjà mûre pour cesser de collaborer intelligemment et devrai donc se retirer d'elle même, soit pour une courte période, soit pour une longue, soit pour toujours. Dans le cas où la prise de conscience n'interviendrait pas, nous devrions alors bloquer de manière plus longue, de manière à forcer le wikibreak. Ne pas être rebloqué dépend d'elle et signifiera simplement qu'elle devrait entrer en wikislow, vider sa liste de suivi et faire ce qu'elle faisait avant. Moez ^m'écrire 19 janvier 2010 à 18:35 (CET)

Pas surpris ... j'avais déja alerté et réclamé un blocage de longue durée ici au sujet des aggressions et de la désorganisation de l'encyclopédie ainsi perpétrées. Quand je vois des choses comme ceci (des dizaines de refnec/neutre apposees en un temps record)ou cela ou les pages citées ci-dessus (et bien d'autres encore), je m'interroge sur l'utilité de tolérer davantage ce genre de contributeurs, non seulement aggressifs, mais surtout très consommateurs de temps et d'énergie (perdus) ... Et je ne parle pas de toutes les erreurs, inexactitudes et raccourcis non neutres introduits dans nombre d'articles depuis quelques semaines (je n'ai pas creusé plus loin) que je croise ce "contributeur". Perception du balai et bon courage! .--Seawind ^{Parloir BU} 19 janvier 2010 à 19:07 (CET)

Je suis sidéré : suivant les propositions, j'ai vu passé pas mal de choses, et j'avais essayé la manière douce. Il y a quand même quelque chose que je n'avais pas vu : ceci, suivi de cela. L'accusation était grave, et sa négation (à peine 2h plus tard !) est hallucinante. Finalement, 1 jour, c'est très peu cher payé. Sardur - allo ? 19 janvier 2010 à 23:25 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec cette opinion de Sardur et avec la « manière douce » qu'il avait tentée auparavant avec L'Oursonne et c'est pourquoi je partage sa stupéfaction devant le comportement de cette contributrice. Par conséquent, après étude attentive de la situation, je viens de rebloquer L'Oursonne pour une durée d'une semaine (lien permament de la notification de reblocage) puisque, non contente d'accuser clairement son interlocuteur, le 14 janvier à 19:41 (CET), d'avoir copié-collé sur le net, elle a le front, à 21:33 (CET), de prétendre qu'elle n'a pas porté cette accusation, et, cerise sur le gâteau, d'aggraver cette accusation initiale par une mise en cause dénuée d'ambigüité de la santé mentale de son interflocuteur, en évoquant la « pure paranoïa » dont relèverait une partie de la protestation déposée dans sa page de discussion par la victime de l'attaque personnelle.

Si L'Oursonne insiste dans cette direction — et la semaine qui suit nous renseignera suffisamment sur ses intentions, par exemple, dans ses protestations probables dans sa page de discussion —, ce sera effectivement le blocage indéfini à brève échéance. La balle est dans son camp, je pense : soit elle change immédiatement et radicalement de comportement, soit il se trouvera un admin — et pas forcément HC, puisque d'autres sont excédés et stupéfaits par le comportement de cette contributrice — pour prendre la décision du blocage indéfini, pour protéger l'encyclopédie et ses contributeurs contre les débordements de cette contributrice. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 08:37 (CET)

Je serai de ceux-là. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 08:41 (CET)

Il semble en effet qu'il existe un problème de comportement avec cette utilisatrice dont le nom, souvent associé à un autre compte utilisateur perturbateur bien connu ici bas Addacat (d · c · b), revient régulièrement dans les conflits. Dommage que les gens prévenus à de multiples reprises ne sachent pas en tirer des leçons... mais il est des cas qui semblent incurables ! Elle a maintenant son destin wikipédien entre les mains. --Ampon (d) 20 janvier 2010 à 12:01 (CET)

Je signale quand même qu'Addacat n'a rien à voir avec le problème en question ici. Restons précis Sardur - allo ? 20 janvier 2010 à 14:36 (CET)

Victime directe ou collatérale, je ne sais pas, je me garderai de tout jugement. J'ai été attristé de lire une de ses critiques portant sur l'aspect cabbale des votes en labellisation (la cabbale grecque fut visée ai-je découvert). Un travail en équipe entre personnes s'entendant bien et communiquant régulièrement, se demandant conseils, relectures et critiques, s'échangeant des infos et des sources est-il assimilable à une cabbale de contributeurs s'entendant pour imposer leur pouvoir au reste de l'encyclopédie ? Le travail en équipe sur wiki c'est mal, l'encyclopédie coopérative est une immense cabbale. Peut-être en partie bien sûr, mais n'exagérons rien. Il est vrai que « Timeo Danaos et dona ferentes », Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 janvier 2010 à 15:45 (CET)

Si je puis me permettre d'intervenir ici en tant que wikipédien lambda, je préciserais que malgré son agressivité et l'approximation dont elle fait preuve dans ses attaques (j'ai d'ailleurs à plusieurs reprises tenté de lui faire entendre raison quant au caractère contre productif de son comportement), certaines questions posées par L'Oursonne sur les articles simplement traduits et présentés aux labels mériteraient à mon sens d'être débattues sereinement. Huesca (d) 21 janvier 2010 à 09:13 (CET)

Sur le meme sujet, quelque administateur pourrait-il se pencher sur ceci. Tres peu de doute pour moi. Et toujours les memes problemes (voir les diff du genre revocation de ref posees Ici ou La, qui ne lui posent aucun probleme lorsque les memes viennent de sa part) : intolerable non?. Ou encore cette intervention d'une rare hypocrisie (euphemisme) auquel le change est bien evidemment donné. Bref j'aimerai que l'on evite de prendre les contributeurs, voire les administrateurs pour des cons.--Seawind ^{Parloir BU} 2 février 2010 à 07:22 (CET)

Philippe Pétain

Il y a un vandalisme en cour sur Philippe Pétain par différents comptes créés pour vandaliser. Tieum512 BlaBla 19 janvier 2010 à 11:44 (CET)

Article protégé par Gede et vandales bloqués par Gede et Alchemica qui ont été plus rapides que moi. Moyg hop 19 janvier 2010 à 11:54 (CET)

Complot, etc

Salut,

Suite à ce conseil, je vous signale Universaliste (d · c · b), et en prime Dedzi (d · c · b).

Merci. --Horowitz (d) 19 janvier 2010 à 11:45 (CET)

S'agissant de Universaliste (d · c · b), je n'ai aucun commentaire à faire mais, s'agissant cette fois de Dedzi (d · c · b), je viens de bloquer le compte indéfiniment, avec ce motif : « cette personne n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement et recherche délibérément le conflit ». Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2010 à 21:53 (CET)

Lundi 18 janvier

Double sondage

Bonjour, deux questions pour les admins : regardez-vous de temps en temps la Catégorie:Demande de déblocage ? que pensez-vous qu'un bot la scanne régulièrement et poste un message sur WP:RA si il y a une nouvelle demande ? Nakor (d) 19 janvier 2010 à 01:42 (CET)

Je suis abonné au flux RSS de cette catégorie. Donc, je suis informé en temps réel, ou presque, de ce qui se passe là. Bonne idée, le bot : ça fera un flux de moins à mettre à jour pour mon lecteur de flux. --Maurilbert (discuter) 19 janvier 2010 à 04:55 (CET)

Je regarde de temps en temps, quand j'y pense et quand je vois une demande de déblocage (dans ce cas je regarde systématiquement les autres demandes). Le bot est une bonne idée pour être plus réactif : le blocage est souvent terminé quand je vois la demande. Moyg hop 19 janvier 2010 à 10:59 (CET)

Je viens de rajouter un raccourci dans le modèle Wikipédia:Requête aux administrateurs/Menu. J'avais remarqué que l'ajout d'un lien vers la page de signalement des vandalismes en cours a permis une nette augmentation de la fréquentation des admins pour traiter les requêtes en question. --Laurent N. ^[D] 20 janvier 2010 à 15:24 (CET)

Hop. Le bot est opérationnel. Il relance toutes les 24 heures sur WP:RA (on peut changer si c'est trop rapproché), et il décatégorise les demandes où le blocage est expiré. Nakor (d) 23 janvier 2010 à 05:35 (CET)

Attaque en règle

Il faudrait peut être que quelques admins se penchent sur les manières de faire de Renovos (d · c · b) qui se permet de dénigrer et de faire la sourde oreille à quelque argument que ce soit. Il passe à la vitesse supérieur avec ceci et cela. C'est inacceptable. Moez ^m'écrire 18 janvier 2010 à 15:16 (CET) édit : ajout d'un second diff, intitulé "cela"

Je lui ai donné un avertissement ce matin. Je n'ai rien contre un blocage direct même si l'on peut raisonnablement se contenter d'attendre le prochain (et inévitable ?) dérapage. DocteurCosmos (d) 18 janvier 2010 à 15:20 (CET)

la politique de la sourde oreille est assez pénible à gérer et est en fait clairement anti collaborative. La lecture des échanges avec Mogador est édifiante. Je suis intervenu en tant qu'éditeur sur la pdd d'islamisme, apportant une source d'un universitaire reconnu. C'est peine perdue : tant que la thèse de Delecambre ne servira à faire l'introduction de cet article, à savoir islam=islamisme, on aura cet "éditeur" qui fera dans l'escalade et l'ad hominem, ne pouvant pas argumenter sérieusement face aux multiples sources. Moez ^m'écrire 18 janvier 2010 à 15:27 (CET)

Je viens de le bloquer définitivement, à la suite de cette ultime saillie, qui ne laisse aucun doute sur les intentions qui animent ses édits, la vision du monde à partir de laquelle celles-ci se construisent, et, en conséquence de quoi, sur l'incapacité où il est de collaborer sereinement à l'encyclopédie. gede (d) 18 janvier 2010 à 15:45 (CET)

Je soutiens totalement ce blocage. Clem (✉) 18 janvier 2010 à 15:57 (CET)

C'est en effet la seule solution face à ce type de personnage. merci gede. Moez ^m'écrire 18 janvier 2010 à 15:58 (CET)

On pouvait donc sereinement attendre le dérapage suivant. Cela n'a pas tardé, « adepte de Chomsky » compris . DocteurCosmos (d) 18 janvier 2010 à 16:04 (CET)

Les propos de Renovos m'obligent à apporter quelques précisions au sujet de la protection complète de l'article Anne-Marie Delcambre :

• le 16 janvier 2010 à 20:53 (CET), j'ai protégé l'article en écriture, pour une durée indéfinie, au vu de ce qui avait tout l'air d'une guerre d'édition entre participants. Vor notamment dans l'historique :
  • les 13 versions datées du 15 janvier, dont 8 versions sauvegardées par Mogador (d · c · b), 2 versions sauvegardées par Necrid Master (d · c · b), 1 version sauvegardée par 213.165.187.205 (d · c · b) et 1 version sauvegardée par Visite fortuitement prolongée (d · c · b), la guerre d'édition n'étant pas encore flagrante à ce stade (1 seule révocation à 11:10 CET) ;
  • les 22 versions datées du 16 janvier, dont 15 versions sauvegardées par Loro (d · c · b), 5 versions sauvegardées par Mogador (d · c · b) et 2 versions sauvegardées par Necrid Master (d · c · b), un certain nombre de ces versions étant des révocations de l'un envers le travail d'un autre ;
• le 16 janvier 2010 à 21:03 (CET), j'ai apposé une notification de protection de l'article dans la page Discussion:Anne-Marie Delcambre, indiquant que, comme d'habitude, j'avais protégé sur La Mauvaise Version ;
• le 16 janvier 2010 à 21:26 (CET), l'un des intervenants dans ce début de guerre d'édition, Loro (d · c · b), déposait un message dans Discussion:Anne-Marie Delcambre, pour indiquer que la solution proposée (la protection de l'article, dans une version qui n'était pas « la sienne », lui convenait, et confirmait cette appréciation dans ma page de discussion à 22:35 (CET) ;
• je dois signaler au passage que je ne me signale pas par une amitié particulièrement chaleureuse avec Mogador et que, si j'ai vu après la protection sa demande dans la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, cela n'a certainement pas constitué un élément déclenchant dans la décision de protection de l'article.
  Mais il se trouve que, lorsque j'ai un creux entre d'autres actions ailleurs (sur d'autres wikis ou sur des travaux sans rapport avec Wikipédia), il m'arrive de jeter un œil sur le canal de modifications récentes #fr.wikipedia (serveur irc.wikimedia.org) et d'y voir défiler, en quelques minutes, des résumés d'actions qui ne laissent aucun doute sur l'existence d'un début de guerre d'édition.
  Dans un cas comme celui-là, une visite dans l'historique de l'article s'impose, et une décision de protection, surtout quand on n'est pas trop hésitant dans ses réactions, peut être aisée à prendre.
  Tout cela n'a rien à voir avec les supputations de Renovos (d · c · b) dans son « ultime saillie » : « Il faut noter qu’à chaque fois qu’un admin intervient dans une guerre d’édition, la page se retrouve figée dans la version de Mogador sans qu’aucun argument de fond ne soit présenté (Islamisme, Jihad et Delcambre). Le seul réconfort fourni étant une note sarcastique prétenduement humoristique expliquant qu’il n’existe que des « mauvaises versions ». ».

Pour ce qui me concerne, je ne vais certainement pas protester parce que, des deux participants de l'apparente guerre d'édition en cours, aucun ne fait mine de protester à cor et à cri contre la mesure imposée  : à savoir profiter de la protection de l'article, quelle que soit la version en cours (du moment que celle-ci n'est pas illégale, etc.), pour obliger les contributeurs en désaccord à dialoguer dans la page de discussion, pour tenter de rechercher un compromis ou tout autre solution acceptable par tous. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2010 à 18:44 (CET)

Dommage qu'il faille servir de paillasson pendant autant de temps à de pareils contributeurs... Mais, bon, je finirai par avoir l'habitude. Merci à ceux qui ont réagi, non pour moi, mais pour le projet. Concernant la nouvelle guerre d'édition, je voudrais que l'on se penche avec soin sur l'argumentaire de Loro (d · c · b). Je veux bien exposer si ce n'est pas assez clair en PDD en quoi consiste la manipulation et l'usage hyper-critique pour nier une évidence : les articles que j'ai amenés (en référence) ne relèvent en rien d'un pseudonyme de blog et sont pleinement assumés (et copyrightés) par madame Delcambre dont Loro (d · c · b) nie contre toutes évidences et preuves filmées la proximité de circonstance avec le Père Samuel (d'ailleurs : la belle affaire puisque nul ne proteste...). Il m'explique juste que ce ne sont peut-ête pas le Père Samuel ni Madame Delcambre... qu'est-ce qu'on fait dans ces cas là ? Merci pour les courageux/téméraires/patients. Mogador ✉ 18 janvier 2010 à 19:35 (CET)

« qu'est-ce qu'on fait dans ces cas là ? » (Mogador) Lorsqu'un contributeur perd son calme, refuse de discuter et écrit que « Vous m'ennuyez tellement c'est bête », la meilleur des choses à faire est à mon avis de laisser passer quelques jour, pour le laisser se calmer et éviter de s'énerver soi-même. Visite fortuitement prolongée (d) 19 janvier 2010 à 19:11 (CET)

Probablement si on estime que wikipédia est un terrain de lutte et non un projet de restitution des savoirs. Quand les gens nient les évidences parlées, copyrightées et filmées, usent absurdement de l'hyper-critique en se parant des règles de notre projet, nous ne sommes plus dans le domaine de l'honnêteté intellectuelle, des arguments d'un éventuel débat ou d'une construction de la restitution de ce qui est. Nous sommes dans la bêtise ou la malhonnêteté. J'espère - je crois - qu'un jour wikipédia se prémunira de cela (et, passant, que le statut d'administrateur sera le garant d'une honnêteté déontologique plutôt que - chez certains - le statut d'un salomo-pilatisme éditorial assumé à grands bruits - toujours sans l'air d'y toucher - tout en distillant ses affinités et inimitiés). Mogador ✉ 20 janvier 2010 à 04:50 (CET)

Vous pourriez être plus précis, avec votre « salomo-pilatisme éditorial assumé à grands bruits - toujours sans l'air d'y toucher - tout en distillant ses affinités et inimitiés » ? Des détails seraient utiles pour tout le monde, je pense... Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 09:26 (CET)

Non, c'est écrit ainsi. Par contre, je voudrais savoir en quoi est utile, pertinent et/ou profitable à la communauté et/ou au débat que vous vous sentiez obligé de préciser que : « je dois signaler au passage que je ne me signale pas par une amitié particulièrement chaleureuse avec Mogador ». Comme je ne m'étends pas sur vos actions publiques ou privées et que j'ose espérer que mes contributions se cantonnent à un strict respect de l'esprit et la lettre de Wikipédia.fr - à l'instar des vôtres - dans un projet auquel je suis au moins aussi attaché que vous, probablement d'une autre façon, je me demande l'utilité de cette précision. Mogador ✉ 21 janvier 2010 à 08:50 (CET)

@ Mogador. Eh bien ça devrait pourtant être simple. Quand j'ai protégé l'article, c'est tombé sur « votre » version, et ce n'était pas en raison d'une vive camaraderie que je vous porterais. De même que, parfois, il m'arrive ou m'est arrivé de réagir contre des contributeurs qui attaquaient violemment (jusqu'au vandalisme) tel ou tel autre contributeur n'étant pas spécialement de mes amis. Vous savez tout comme moi que l'on est facilement taxé, sur Wikipédia, et bien à tort, d'agir uniquement en fonction de ses affinités. Et que l'on est souvent obligé de démentir ce type d'accusation, facile à porter, mais difficile à contrer. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2010 à 23:44 (CET)

Cela induit des résultat mécaniques dont ce serait faire insulte à votre intelligence que de dire que vous n'en mesurez pas la portée, même si je vous accorde qu'on est souvent et facilement taxé d'agir en fonction de ses affinités putatives, voire caricaturé, et « clanifié ». Mogador ✉ 23 janvier 2010 à 15:23 (CET)

« Probablement si on estime que wikipédia est un terrain de lutte et non un projet de restitution des savoirs. » (Mogador) À mon avis c'est au contraire « si on estime que wikipédia est un terrain de lutte et non un projet de restitution des savoirs » qu'il faut contester immédiatement et s'engueuler (ou pire) avec un contributeur qui perd son calme, refuse de discuter et écrit que « Vous m'ennuyez tellement c'est bête ». Visite fortuitement prolongée (d) 22 janvier 2010 à 23:15 (CET)

« les évidences parlées, copyrightées » (Mogador) Qu'est-ce que c'est ? Visite fortuitement prolongée (d) 22 janvier 2010 à 23:15 (CET)

« Quand les gens nient les évidences parlées, copyrightées et filmées, usent absurdement de l'hyper-critique en se parant des règles de notre projet, nous ne sommes plus dans le domaine de l'honnêteté intellectuelle, des arguments d'un éventuel débat ou d'une construction de la restitution de ce qui est. Nous sommes dans la bêtise ou la malhonnêteté. » (Mogador) Vous pensez à qui ? Visite fortuitement prolongée (d) 22 janvier 2010 à 23:15 (CET)

Les deux contributeurs - Loro et vous - qui essaient de faire croire que madame Delcambre qui participe à des conférences ou prises de paroles filmées n'est pas madame Delcambre et que le monsieur barbu n'est pas le Père Samuel. Quand je lis de l'hyper-critique aussi stupide de la sorte, je suis désolé (en fait, non) mais les contributeurs qui en sont les auteurs ont des intentions qui ne correspondent pas au projet d'encyclopédie. Le reste de la conversation est exposée in extenso sur la page de discussion ad hoc. Et j'écris « stupide » non par goût de la violence ou par un quelconque manque de respect mais parce qu'à ce stade de négation affirmé, répété, réaffirmé et assumé, c'est le seul terme qui convient (frappant de stupeur ou dénué d'intelligence) ; si ce n'est pas volontaire, car là il s'agirait d'autre chose. Mogador ✉ 23 janvier 2010 à 15:23 (CET)

Est-ce que quelque chose permet de savoir avec certitude « que madame Delcambre [...] participe à des conférences ou prises de paroles filmées », et si oui qu'est-ce que c'est ? Visite fortuitement prolongée (d) 24 janvier 2010 à 15:04 (CET)

Ne pas se voiler la face... si j'ose dire! et pour reprendre la formule de Hégésippe Cormier (d · c · b) plus haut « au passage que je ne me signale pas par une amitié particulièrement chaleureuse avec » ... Moez - à laquelle j'ajouterai "une absence de rencontres veritablement orageuses avec Mogador" - ... AMD exprime des choses et ne s'en cache pas, donc pas de raison d'être plus royaliste que la reine. Ceci dit, j'apprecierais que l'article, à son sujet, face état de l'ensemble de ses travaux et critiques, et pas seulement de ce qui agite la surface des flots. A discuter en PdD de l'article plutôt qu'ici AMHA.--Seawind ^{Parloir BU} 24 janvier 2010 à 15:22 (CET)

Je viens de déprotéger l'article, puisqu'il y a un large consensus contre les arguments de Loro parmi les éditeurs de l'article. Seul Visite fortuitement prolongée semble marquer un accord avec ceux-ci. Tous les autres éditeurs se rangent à l'avis de Mogador. gede (d) 24 janvier 2010 à 17:29 (CET)

Pas d'objection à cette déprotection, mais il faudra peut-être suivre cet article pendant quelque temps, en espérant que la sagesse l'emporte. Cela dit, s'il y aune nouvelle poussée d'urticaire au sujet de cet article, je pense que je passerai mon tour, puisque cela impliquerait, simplement pour étudier la situation en profondeur, d'y consacrer un temps précieux (et j'en manque). Bonne chance. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2010 à 17:48 (CET)