Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 28

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 18 juillet

Arbitrage Chandres-Addacat

Considérant :

• qu'Addacat (d · c · b) a formulé des accusations graves à l'encontre de Chandres (d · c · b) ;
• qu'Addacat n'a pas prouvé ses allégations par des faits explicites plutôt que par des interprétations personnelles ;
• qu'Addacat a par cela porté des attaques personnelles et a violé la règle demandant de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs ;
• que la violation de ces règles de la part d'Addacat tend à se généraliser et à se diriger vers quiconque se montre en désaccord ferme avec elle ;
• que les interventions d'Addacat portent de plus en plus sur des aspects non-encyclopédiques et sur un registre émotionnel ;
• que la valeur des contributions encyclopédiques d'Addacat est reconnue par un nombre important de contributeurs ;
• que Chandres s'est consécutivement et volontairement engagé dans une démarche conflictuelle avec Addacat, en particulier le suivi de ses contributions.

Le Comité d'arbitrage demande :

• le blocage d'Addacat (d · c · b) pour une durée de 4 mois ;
• le blocage de Chandres (d · c · b) pour une durée de 2 jours ;
• qu'à l'issue de son blocage, il soit interdit à Addacat d'intervenir sur le Bistro, le Bulletin des admins, les Prises de décision, les Appels à commentaires, et ce pour une durée de 5 mois, sous peine d'un blocage de 3 jours ;
• qu'à l'issue du blocage d'Addacat, il soit interdit à Chandres et Addacat toute critique personnelle ou propos désobligeant l'un envers l'autre, explicite ou implicite, pendant une durée de 8 mois, sous peine d'un blocage de 3 jours (de Chandres, Addacat ou des deux).

Pour le CAr, Turb (d) 18 juillet 2010 à 20:50 (CEST)

Blocages effectués. Graoully (d) 18 juillet 2010 à 21:29 (CEST)

Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas

Bonjour,

Je vous signale que j'ai bloqué GL (d · c · b) 24 heures et bloqué deux semaines Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas à cause d'une guerre d'édition signalée par Grimlock (d · c · b) à l'aide du bandeau {{R3R}}. J'ai annulé le blocage de Kropotkine 113 (d · c · b) que j'avais infligé précédemment pour ce diff. Ce n'est qu'un déplacement, mais il est possible que cela ait joué sur la modif suivante de GL. Dans le doute j'ai préféré m'abstenir.

J'ai également restauré la version que Grimlock (d · c · b) avait choisi lors de l'apposition du R3R (à peu de choses près celle d'avant-hier, sans que je sache pourquoi il a supprimé une phrase).

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 18 juillet 2010 à 00:53 (CEST)

Il y a quand même des manipulations très contestables. Premièrement le bandeau a été apposé à l'origine par Perky. Alors que le bandeau était déjà en place Grimlock a choisi de revenir à une autre version ce qui est quand même douteux vu que le bandeau était déjà apposé. Ensuite Hercule tu justifie le retour à cette même version par : "retour à la version d'apposition du blocage décidée par Grimlock", j'ai envie de demander pourquoi la version choisie par Grimlock serait la bonne ? D'autant que si je ne me trompe cette version est celle de Suprememangaka qui me semble plutôt en bon termes avec Grimlock, non ? Graoully (d) 18 juillet 2010 à 01:16 (CEST)

Et au passage on me bloque parce qu'on ne lit pas correctement les diff alors que je n'ai rien à voir avec la choucroute puis on me débloque parce qu'on se rend compte qu'on a fait n'importe quoi, mais on laisse quand même subtilement planer un bon vieux gros doute sur ma participation au truc avec des « il est possible que cela ait joué » et « Dans le doute j'ai préféré m'abstenir ». Hercule, la prochaine fois doute et abstiens-toi de me bloquer tout court. Kropotkine_113 18 juillet 2010 à 01:20 (CEST)

conflit d'édition

Je n'ai aucune idée de qui est en bon terme avec qui. Et je n'avais pas vu que Perky avait apposé le bandeau en premier (c'est GL qui me l'a fait remarquer).

Selon moi la version choisie par Grimlock n'est pas mauvaise, puisqu'elle revient grosso modo à la version stable (je ne comprend pas pourquoi une phrase a sauté par contre).

Le fait que Grimlock ait agit après apposition du bandeau par Perky (qui soit dit en passant avait révoqué une fois SM avant de l'apposer) change peut être la donne. Si un admin, qui comme moi se considère externe à cette guerre d'édition, veut changer ce que j'ai fait (blocage de GL, retour à une version, protection de la page), qu'il ne se gène pas pour le faire.

Mon action a pour objectif de calmer cette guerre d'édition, et cette section a pour but d'en informer les administrateurs pour qu'ils puissent intervenir si nécessaire .

--Hercule ^Discuter 18 juillet 2010 à 01:28 (CEST)

Kropotkine 113, je t'ai débloqué dans la minute, et me suis excusé par message privé. Je t'ai expliqué ma méprise, et ai expliqué ici ce que j'avais fait. Tu veux quoi de plus ?

--Hercule ^Discuter 18 juillet 2010 à 01:28 (CEST)

Exactement ce que tu viens de faire : clarifier ton premier message ici pour ne pas laisser planer ce vilain doute sur mes contributions dans cette histoire. Kropotkine_113 18 juillet 2010 à 01:32 (CEST)

J'ai débloqué GL, histoire que l'on discute de cela de manière un peu posée. Je ne suis pas opposé à un quelconque blocage, mais je ne suis pas sûr que le temps nécessaire à la réflexion ait été pris, dans le cas présent. gede (d) 18 juillet 2010 à 01:33 (CEST)

Je soutiens le déblocage par Gede et la protection de la page par Hercule. Je pense qu'une fois la page protégée, les différents intervenant auront l'intelligence de ne pas y intervenir sans discussion préalable. Et de ce fait je ne pense pas qu'un blocage soit nécessaire.Graoully (d) 18 juillet 2010 à 01:36 (CEST)

@ gede : tu avais oublié de débloquer l'adresse IP (blocage #331432) . J'ai complété, avec ce motif : « pour harmoniser avec le déblocage de GL par gede ». Fin de mon incursion dans cette discussion. Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2010 à 01:48 (CEST)

La raison pour laquelle il manque une phrase est facile à expliquer : Grimlock a tout simplement participé à la guerre d'édition. GL (d) 18 juillet 2010 à 02:33 (CEST)

« Signalé par Grimlock » mais où ? comme indiqué ci-dessus, ce n'est pas Grimlock qui a apposé la bandeau. Blocage de Kropotkine 113 mais pour quelle raison ? il n'y a que deux éditions de Kropotkine 113 après l'apposition du bandeau. « Bloqué la page deux semaines », non ce n'est pas ce que tu as fait, tu as d'abord fait un revert sur la version qui avait ta préférence avant de bloquer la page et de bloquer de façon plus que douteuse les gens qui n'étaient pas en accord avec cette version. - phe 18 juillet 2010 à 09:55 (CEST)

Ouh la j'arrive ici après avoir dit mon point de vue, essentiellement à GL dans Discussion Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. A ce propos, si le blocage n'était pas (encore) indispensable, le déblocage l'est sûrement encore moins pour ceux qui ont suivi la naissance et expansion de la polémique, mais passons.

J'applaudis donc ici à nouveau l'intervention d'Hercule, malheureusement bêtement entachée par son appréciation de la part de Kropotkine hors de tout début de reproche. Les erreurs sont vite faites dans un tel contexte, mais il y a des erreurs compréhensibles et d'autres moins...

Bon dimanche hors Wikipédia. TigHervé (d) 18 juillet 2010 à 10:13 (CEST)

Des arguments, à part applaudir ? wikipédia fonctionne à l'applaudimètre maintenant ? Sur le fond il est quand même très gênant que ce soit Perky qui ait apposé le bandeau, alors qu'Hercule reverte à la version de ... Grimlock avant de bloquer la page. Revert que tu qualifies de « saines mesures », toute ton argumentation sur la PdD repose sur le fait que ce serait soi-disant Grimlock « extérieur au conflit .... » (j'ai bien faillu m'étrangler en la lisant celle-là :) qui aurait apposé la bandeau ... - phe 18 juillet 2010 à 11:05 (CEST)

Des arguments pour quelle cause ? Les mesures sont saines parce que ce sont les premières à prendre du champ et à signifier qu'il ya eu faux-départ. Donc, Hercule aurait plus mal gérer que j'applaudirais encore puisque c'est son courage et son esprit distancié que j'applaudis et non le résultat qui n'a que peu d'intérêt, la cause n'en ayant aucun, à mes yeux. Maintenant, si tu veux passer à l'étape suivante, nullement indispensable, qui consiste à chercher des torts, y compris jusque chez celui qui a sifflé la fin de la partie, je te laisse, mais j'en reste à mon idée d'un appréciable grand coup de balai et au soutien à celui qui l'a donné. TigHervé (d) 18 juillet 2010 à 11:50 (CEST)

Prendre parti dans un conflit et bloquer la moitié des protagonistes, effectivement c'est une méthode comme une autre. - phe 18 juillet 2010 à 12:07 (CEST)

Hélas pour GL (d · c · b), je n'ai pas apposé le bandeau {{R3R}} à l'origine, et « choisi » la version sur laquelle avait été apposée le bandeau pour la première fois, par Perky (d · c · b) (voir ici). Hélas également, je n'ai pas traité d'autres contributeurs de trolls (insulte revendiquée), ce qui commence réellement à bien faire. Hélas encore (et là j'apporte mon point de vue sur le fond), le texte soutenu par GL n'est pas consensuel (c'est le moins que l'on puisse dire) et stigmatise clairement une partie des Wikipédiens. Et ceci est un mensonge, à l'instar du fait que j'aurais participé à une guerre d'édition, comme indiqué plus haut dans les diffs fournis. Je désapprouve donc le déblocage de GL (d · c · b), pour toutes ces raisons. Grimlock 18 juillet 2010 à 18:21 (CEST)

En faisant un revert avant de placer le bandeau tu participe à la guerre d'édition quel que soit la version qui te paraisse la "bonne" il est de notoriété publique que l'on bloque toujours sur la "mauvaise" version. Sur le fond, tu a peut être raison sur la "bonne" version mais cela ne t'autorise pas à participer à la guerre d'édition en feintant une neutralité que tu ne peux absolument pas revendiquer dans cette histoire. bref si bloquage il doit y avoir c'est GL, SM, Perky et toi. Tieum512 BlaBla 18 juillet 2010 à 18:31 (CEST)

Ca va alors, il n'y en a que quatre à bloquer. En rajoutant les gens qui ont apposé les passages contestés, tu arrives à combien ? Blague à part, comme je l'ai indiqué et comme tu ne l'as (sans doute) pas vu, je suis revenu à la version figée par Perky par apposition du bandeau (tu peux lire l'historique, mais j'ai fourni le diff plus haut). Ce qui est normal quand on voit un bandeau R3R (ce que tu devrais savoir), bonne version ou pas. Tu peux prétendre ce que tu veux, mais l'historique me donne raison. Cordialement, Grimlock 18 juillet 2010 à 18:42 (CEST)

En faisant un revert tu participe à la guerre d'édition. Tu aurais pus placer un bandeau sans faire ce revert. Tu n'avais pas à faire cela. C'est tout. Tieum512 BlaBla 18 juillet 2010 à 19:47 (CEST)

Encore une fois, je te suggère de relire l'historique. Cordialement. Grimlock 18 juillet 2010 à 20:00 (CEST)

L'historique te donne tort, à commencer par le rétablissement d'une version en particulier qui est une participation à la guerre d'édition même si tu tentes de la dissimuler derrière le bandeau posé par Perky. Ni l'admistrateur qui protége une page ni l'utilisateur qui pose un bandeau ne sont censés « choisir » une version et la première version affublée du bandeau R3R n'a donc aucune priorité. Par ailleurs, le paragraphe en question n'est pas seul en cause et je ne l'ai plus rétabli après ton intervention. Comment justifie tu le revert d'une formulation recopiée de WP:PF et mon blocage pour ce motif ? GL (d) 18 juillet 2010 à 20:37 (CEST)

La première version R3R n'a aucune priorité ? C'est nouveau, ça. Pour le reste je t'ai répondu : ton ajout est plus que non consensuel, que tu doubles d'insultes revendiquées envers des gens qui ne sont pas d'accord avec toi. Cela est largement suffisant pour te bloquer. Je rajoute aussi tes allégations pour lesquels j'ai fourni des diffs les démentant. Et ne parlons pas de l'ajout en question, soit disant copié de WP:PF (version en cours montrant que non, justement), sauf à prétendre que ceci en particulier : « Certaines personnes utilisent « Ce que Wikipédia n'est pas » pour dénoncer ce que Wikipédia est véritablement mais ne devrait pas être aux yeux des uns ou des autres. » n'apparaisse qu'aux yeux d'Élus. Pour moi, c'est ni plus ni moins qu'un WP:POINT. Tu affirmes des choses que les faits démentent. Cordialement. Grimlock 18 juillet 2010 à 20:50 (CEST)

Le fait est que tu n'est absolument pas neutre dans cette affaire et que tu ferais mieux de t'abstenir de toute intervention lorsqu'il s'agit de GL (ou d'autre contributeur que tu as dans le nez). Tieum512 BlaBla 18 juillet 2010 à 23:13 (CEST)

La phrase dont parle GL est "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach." Phrase (re)-modifié par SM

Je te signale (encore une fois, ce qui commence à devenir lassant) que :

1. je n'ai pas de leçon de comportement ou de neutralité à recevoir de ta part. Ca serait pour le moins paille-poutresque. Par contre, j'espère que tu appliqueras tes propres conseils et qu'à l'avenir tu te cantonneras donc à l'espace principal ou à ta PDD. On ne sait jamais, tu pourrais croiser des contributeurs que tu as dans le nez. Cette remarque est toute ironique, je suis pour la liberté d'expression, moi.
2. la remarque précédente est d'autant plus vérifiée quand je ne te vois pas considérer les adjectifs peu affables employés par GL à l'égard d'un tiers comme une raison de blocage (ce que moi, j'aurais mis en œuvre).
3. hélas pour ton propos, la version rétablie par GL comprend également la phrase indiquée.
4. je suis revenu à la première version R3R. L'historique le prouve, hélas pour ta présentation des faits. Que cette version ne te convienne pas ne m'intéresse pas, pas plus qu'une reconstruction des évènements a posteriori comme certains tentent de le faire.

Cordialement. Grimlock 19 juillet 2010 à 10:58 (CEST)

Je suis donc ton conseil. Je n'ai pas l'intention de continuer à me faire insulter ou à subir ce ton méprisant pour que tu continue tes multiples guérillas personnelles et parce que j'estime que certain (dont toi, mais pas uniquement) ferait mieux de prendre un peu de distance. Amuse toi bien. Tieum512 BlaBla 19 juillet 2010 à 11:39 (CEST)

Tieum a parfaitement compris, c'est bien de cette phrase dont je parlais. GL (d) 21 juillet 2010 à 09:37 (CEST)

Samedi 17 juillet

Bug de la fonctionnalité de protection à la création ?

L'article WWE Over the Limit a été intégralement protégé à la création le 1er avril 2010 pour des multiples violation de décision PàS (cf. article WWE Over The Limit et son impressionnant journal de suppression). Un contributeur non administrateur a pu néanmoins créer l'article le 29 mai 2010. Je n'en comprends pas la raison pour laquelle la protection a pu être contournée.

J'en profite pour penser que certains contributeurs non débutants n'ont pas été fair-play vis-à-vis du respect d'une décision communautaire et ont participé plusieurs fois à un article qu'ils savaient bien avoir été supprimés suite à une PàS et recréé en dehors des voies habituelles comme une restauration suivi d'une nouvelle discussion d'admissibilité. --Laurent N. ^[D] 17 juillet 2010 à 00:53 (CEST)

Pas de bug, la page a été créée sous le titre Over the Limit avant d'être renommée par un admin. Moyg hop 17 juillet 2010 à 01:03 (CEST)

(conflit d'édith) Techniquement, il n'y a pas de bug, puisque l'article a été recréé sous un autre nom, non protégé, et c'est un admin qui l'a déplacé vers son emplacement légitime (si cet article devait exister) et néammoins protégé (puisqu'il a été décidé qu'il n'existerait pas). Pour le reste, WP:AGF, point final. On ne tient pas tous des registres de PàS échues sur des petites fiches. --Maurilbert (discuter) 17 juillet 2010 à 01:04 (CEST)

Je ne dois pas être bien réveillé car j'ai pensé aussi à la possibilité de faire sauter une protection suite à un renommage, mais sans réussir à le voir dans les journaux. Sur l'AGF, bof bof. Il ne s'agit pas de connaître par coeur les anciennes PàS, mais ces contributeurs ont participé activement à la discussion PàS et ont bien su que la communauté s'est clairement prononcée pour la suppression. L'un des contributeurs a même demandé une PàR refusée par la suite. Rien ne l'empêche ensuite de contributeur à un article recréé magiquement plusieurs fois par d'autres et sans que ce soit un vandalisme, c'est néanmoins peu fairplay. --Laurent N. ^[D] 17 juillet 2010 à 01:21 (CEST)

Copyvio et masquage de versions - suite

Bonjour, j'ai complété Wikipédia:Le copyvio pour les nuls#Pire : vous êtes admin pour le cas où l'article contient uniquement des versions copyvio (une ou plusieurs). Dans ce cas il n'y a besoin n'y d'isoler les versions en question, ni de créer une version blanchie avant de le supprimer. Nakor (d) 17 juillet 2010 à 14:22 (CEST)

Ce n'est pas forcément habile : si l'article (nouvellement créé le plus souvent) ne contient que des versions copyviotées, commencer par blanchir permet d'éviter tout souci de restauration ultérieure, sans coûter bien cher. Un article « pur copyvio » simplement supprimé présente en effet toujours un risque de restauration de copyvio accessibles dans l'historique, à la différence d'un article où on a pris le temps de blanchir et de masquer les autres versions effectivement copyviotées avant la suppression. Bref, la dernière version restaurable d'un article supprimé devrait toujours être exemple de copyvio, ce qui n'est pas le cas si on suit les conseils que tu as reformulés. Cordialement, --Lgd (d) 17 juillet 2010 à 14:57 (CEST)

Je pratique ainsi, depuis que Lgd me l'a très simplement et très clairement expliqué (merci..), et ça ne coûte pas bien cher effectivement ! --Theoliane (d) 17 juillet 2010 à 15:03 (CEST)

Pareil. Pour ce qui me concerne, je recours de manière systématique aux opérations suivantes :

1. je blanchis ce qu'il y a à blanchir,
2. je masque les versions à blanchir,
3. s'il y a lieu (aucune version potable subsistante), je supprime l'article,

en indiquant à chaque fois : « copyvio depuis la page http://www.machinchose.com/url.html », précédé du mot « blanchi : » pour le 1°). À cause des risques de restauration accidentelle. Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2010 à 15:06 (CEST)

Tout à fait d'accord. J'ai reformulé la page. Des objections ? Kropotkine_113 17 juillet 2010 à 16:34 (CEST)

Vu sous cet angle cela me parait bien. Nakor (d) 17 juillet 2010 à 19:13 (CEST)

Maintenant, en question subsidiaire : qu'est-ce qu'on fait aux admins pris en flagrant délit de purgeage d'historique à l'ancienne mode, suppression-restauration sélective-renommage-re-suppression-re-restauration ? On les roule dans du wiki-goudron et dans des wiki-plumes ? --Maurilbert (discuter) 17 juillet 2010 à 17:49 (CEST)

Je crois que quelqu'un avait proposé de spammer les PDD de tous les admins pour les informer de la nouvelle méthode. Usuellement je suis pas fan du procédé (ce début de phrase est proposé comme euphémisme de qualité, vous pouvez donner votre avis sur la page de vote), mais en l'occurrence ça me semblerait assez pertinent, vu que tout le monde ne suit pas le bulletin ou l'évolution des pages d'aide (j'ai vu passer une purge à l'ancienne il y a quelques jours à peine). Ælfgar (d) 17 juillet 2010 à 17:55 (CEST)

C'est à mon avis inutile car il y a peu d'admins faisant encore à l'ancienne mode. AU pire on pourrait mettre en place un filter qui déclecnhe un avertissement. Nakor (d) 17 juillet 2010 à 19:13 (CEST)

On leur laisse un mot pour leur expliquer la nouvelle procédure. J'ai bon ? --Hercule ^Discuter 17 juillet 2010 à 23:49 (CEST)

Heureusement que je tombe sur cette discussion. Je n'ai pas contribué pendant un bon bout de temps et n'étais pas au courant de cette nouvelle manière de faire. Si vous voulez que l'ancienne manière disparaisse, il faut modifier Aide:Guide des administrateurs/Copyvio, section Purge définitive d'historique. Jerome66 19 juillet 2010 à 20:16 (CEST)

Comme quoi on ne pense pas à tout . Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2010 à 20:33 (CEST)

Fait. Nakor (d) 19 juillet 2010 à 22:21 (CEST)

Vendredi 16 juillet

Soupçon de violation du droit d'auteur

Il semble que cet article Kalgan (planète) (dont l'admissibilité n'est déjà pas évidente) soit une copie (cf. [1]). Devant m'absenter quelques jours, je vous laisse infirmer ou confirmer cette copie et faire — le cas échéant — preuve de « diplomatie & pédagogie ». --En passant (d) 16 juillet 2010 à 20:00 (CEST)

Traduction automatique, diplomatie & pédagogie

Un-e admin ayant une âme de diplomate et de pédagogue seait le(la) bienvienu-e pour prendre en charge ce contributeur : Gael13011 (d · c · b), auteur de trois edits ayant recours à un traducteur automatique : dans Douvres, à deux reprises (simple révocation), et dans Cathédrale de Chichester (article supprimé). Pourquoi un-e admin ? Parce que seul un-e admin peut prendre connaissance de la page supprimée . Et pourquoi pas HC lui-même ? Parce qu'il ne se sent pas d'humeur à rester patient vis-à-vis de ce type de comportement. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2010 à 19:32 (CEST)

Un-e admin pourra aussi jeter un coup d'œil aux contrib supprimées de 82.237.116.129 (d · c · b). Moyg hop 16 juillet 2010 à 19:50 (CEST)

Bon, Theoliane (d · c · b) lui a laissé un message... --Maurilbert (discuter) 16 juillet 2010 à 19:54 (CEST)

Abus de comptes multiples

Bonjour, l'utilisateur Hypersite (d · c · b) a utilisé le faux-nez Astrocalibre (d · c · b) pour tromper la communauté (confirmé par CU) :

• en votant en double sur la PàS Discussion:Éducation française à New York/Suppression [2] ;
• en créant une discussion antidatée [3] pour faire renommer l'article Spam (d · h · j · ↵ · Ls) en Pourriel suivi du renommage 20 minutes plus tard par le faux-nez ;
• en maintenant une guerre d'édition (5 renommages sans consensus) avec le faux-nez ;
• en discutant avec les deux comptes dans la discussion antidatée Discussion:Spam#Renommage de SPAM en Pourriel ;
• en créant dans le même temps un troisième compte dormant P3x480 (d · c · b).

À noter que de nombreuses contributions de cette personne sont du militantisme anti-anglicisme, avec des renommages discutables comme Biker (d · h · j · ↵) en Motards criminalisés (d · h · j · ↵) et Global Positioning System (d · h · j · ↵) (GPS) vers Guidage Par Satellite (d · h · j · ↵) ou cette discussion [4] « quand je vois comme certaines personnes au nom évocateur ("tears in the rain"completement americanisé) ce battent pour conserver le mots anglais celas me fait de la peine pour l'avenir de la francophonie ». Encore un utilisateur qui détourne wikipédia pour imposer sa vision de la langue et influencer l'usage en assurant la promotion de néologismes. –Akeron (d) 16 juillet 2010 à 17:32 (CEST)

• les faux-nez Astrocalibre (d · c · b) (créé le 12 juin 2010) et P3x480 (d · c · b) (faux-nez dormant, créé le 16 juillet 2010) sont bloqués indéfiniment ;
• le compte Hypersite (d · c · b) est bloqué pour une semaine, avec ce motif : « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ». Ce dernier blocage est fait à titre conservatoire : si d'autres administrateurs souhaitent réviser cette durée à la baisse ou à la hausse, je n'interviendrai pas. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2010 à 18:12 (CEST)

Cela dit, il me semble utile de faire remarquer que le compte Hypersite (d · c · b) a été créé il y a quatre ans, le 20 juin 2006, même si ses contributions (supprimées pour certaines d'entre elles) ont été rares jusqu'au premier trimestre 2010 : ceci dans le cas où quelqu'un s'aviserait de souligner une supposée sévérité de ma part , sévérité — toute relative, d'ailleurs — qui s'est efforcée de tenir compte de tous les éléments connus. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2010 à 18:19 (CEST)

Je ne te trouve pas du tout sévère, plutôt même gentil... (mais ça c'est moi). Disons que ce serait une dernière chance avant long blocage... Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juillet 2010 à 19:02 (CEST)

J'approuve le blocage. J'ai renommé « Motards criminalisés » en Biker (et recréé la catégorie associée). --En passant (d) 16 juillet 2010 à 19:40 (CEST)

Jeudi 15 juillet

On dirait que les admins sont partis en vacances... (ou que les vandales ont d'autres préoccupations) --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 15 juillet 2010 à 11:50 (CEST)

fait trop chaud : une main occupée par la boisson fraîche, l'autre par l'éventail, peux plus taper sur le clavier (suis maladroit avec les orteils). Jerome66 15 juillet 2010 à 16:13 (CEST)

Ou alors ils sont scotchés devant leurs télés, ou plongés dans leurs journaux et blogs favoris, pour suivre les derniers rebondissements de Plus belle la vie des « affaires » Bettencourt. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2010 à 11:07 (CEST)

Mercredi 14 juillet

Rien non plus. Litlok (m'écrire) 15 juillet 2010 à 09:05 (CEST)

Mardi 13 juillet

Rien. Litlok (m'écrire) 14 juillet 2010 à 15:50 (CEST)

Lundi 12 juillet

Modifications de modèles

Bonjour, je vous copie un message que j'avais laissé sur WP:RA :

Je commence à en avoir marre de devoir rappeler à Ju gatsu mikka (d · c · b) que l'on ne fait pas des grosses modifs (renommages en masse, inclusions sur des milliers de pages) en rapport avec les modèles sans demander d'autres avis (et les prendre en compte...). Après l'épisode de {{Annexe de}} (qu'il a essayé d'imposer malgré des avis contraires, le refus des dresseurs de bots et une PàS qui s'est terminée par une suppression), celui de {{Wikidiscussion}} (voir ici), je découvre qu'on lui a fait un nouveau rappel hier en rapport avec le Projet:Disney et qu'il y a des plaintes aujourd'hui sur le Projet:Foot.

Puisque les avertissements ne semblent pas marcher, je pense qu'il faudrait passer à autre chose...

Comme je l'ai déjà averti, je pense qu'il est préférable que ce soit un autre admin qui s'en occupe. Moyg hop 12 juillet 2010 à 11:58 (CEST)

je crois qu'il a été suffisamment averti pour qu'un blocage court soit justifié. Histoire que lui faire prendre conscience qu'il doit remettre en question sa façon de procéder. --Hercule ^Discuter 12 juillet 2010 à 12:09 (CEST)

24 heures avec un message expliquant que c'est symbolique et que ça pourrait passer à des durées significatives rapidement.

Ou trois jours, avec un message plus autoritaire et soulignant l'absence de réactions aux avertissements (je n'en sais rien). ? TigHervé (d) 12 juillet 2010 à 12:26 (CEST)

Heureusement que les arbitres lui ont demandé de relire WP:FOI [5]. Bon courage à celui qui s'en occupera. Du coup je m'abstiens de toute remarque sur l'utilisation de modèle dans la signature. Moyg hop 12 juillet 2010 à 15:11 (CEST)

Reconnais tout de même que c'est ce que tu cherches avec tes demandes répétées. Je reconnais avoir « fauté » une fois avec le modèle {{annexe de}} en ayant continué à l'ajouter dans les articles bien que j'avais pris connaissance de la PàS, bien que je pense que tant qu'une PàS le concernant n'est pas terminée, un modèle facilement enlevable par des robots ne devrait pas être interdit d'usage comme on interdit pas de travailler sur un article en PàS.

Mais tu te sers d'une demande de bot que j'ai moi-même annulé après avoir transformé le modèle en question ({{Wikidiscussion}}) au point qu'entre la demande et l'annulation il n'y avait plus un seul point commun et du fait qu'il est été proposé en PàS après que j'ai arrêter de l'installer.

Maintenant, tu te sers d'un désaccord entre GdGourou et moi-même sur l'usage d'un modèle non controversé sur certaines pages, chose que j'ai arrêter de faire à sa demande, ainsi que d'un renommage selon les conventions générales d'un groupe de modèles. Si c'est pas chercher la petite bête.

Quand au fait que je ne réponde jamais selon toi, mes demandes répétés pour avoir des arguments sur {{annexe de}} que je n'ai eu que quand tu as lancé la PàS, ma tentative pour lancé un PDD, mes avis sur les deux PàS en question, ma réponse à ton avis sur le bistrot à propos de {{Wikidiscussion}}, mon dialogue avec GdGourou et ma réponse sur la Pdd du projet football, si tu appelles ça ne pas prendre en compte les avis, je ne sais pas ce qu'il te faut. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 juillet 2010 à 15:39 (CEST)

Quand j'ai donné mon avis sur le bistro, tu as quand même commencé par essayer de passer en force, avant de te raviser et me répondre quand tu as vu que plusieurs personnes commençaient à râler. Ce n'est pas ce que j'appelle une attitude collaborative. Enfin, contrairement à ce que tu essaies de faire croire, j'ai toujours donné mes arguments dès le départ : on ne lance pas de modif massives sans consulter les projets concernés. Moyg hop 12 juillet 2010 à 15:49 (CEST)

Contrairement à ce que tu sembles croire, je ne passe pas ma journée sur le bistrot. Ensuite, ce n'est pas parce qu'on fait rapidement un grand nombre de modification similaire, même pour rajouter un nouveau modèle, que cela doit être assimilé à un passage en force, tu m'as sortie WP:FOI mais il est valable pour toi aussi. Quand à ton opinion sur le fait qu'il faille demander l'avis des projets pour chaque modifications de masse, je t'ai déjà dit que je ne la partage pas quand elles ne vont pas à l'encontre des règles particulières de ceux-ci et que ces règles ne vont pas à l'encontre des règles générales. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 juillet 2010 à 16:02 (CEST)

Je ne te demande pas de passer ta journée sur le bistro. Seulement, quand tu y poses une question, il faut lire la réponse avant de te lancer dans des modifs qui ne feront peut-être pas consensus. Sinon ça ne sert à rien de poser la question.

Si j'ai parlé de passage en force, c'est surtout pour ton comportement sur les annexes, lorsque tu es passé outre le refus des dresseurs de bot pour faire toi-même les modifs. Je ne vois pas commencé on peut supposer ta bonne foi sur ce coup-là, surtout que tu as recommencé après qu'on t'a demandé d'arrêter (et je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué).

Je ne vois pas comment tu peux continuer à refuser de demander d'autres avis quand on voit comment tu t'es planté avec cette PàS. Wikipédia est un site collaboratif ; si tu refuses de l'admettre en pensant que seul ton avis compte, tu ne vas pas rester longtemps... Moyg hop 12 juillet 2010 à 16:21 (CEST)

Conflit

Euh, tu ne serais pas le premier à cumuler certaines caractéristiques (avoir l'esprit d'initiative ; faire des mofications nombreuses ; répondre systématiquement aux critiques) et à être pourtant empêché de contribuer parce qu'il n'y a pas de changement d'attitude. Plus simplement dit, tu dis prendre en compte les avis, alors qu'on peut penser que cela ne consiste qu'à y répondre, ce qui peut fort bien être le contraire d'une prise en compte. Le dernier blocage auquel j'ai participé (sans le faire moi-même) avait précisément ce profil. Voilà mes interrogations et le ressenti qui m'a fait approuvé plus haut. TigHervé (d) 12 juillet 2010 à 16:26 (CEST)

Pour {{Wikicrédit}} et {{Wikidiscussion}}, si je me souvient bien, je n'ai pas posé de question mais juste fait un "texte publicitaire", je ne m'attendais pas particulièrement à une réponse ou alors à des commentaires éventuels pour améliorer les modèles dans leurs pages de discussions respectives.

Ensuite collaboratif n'exclue pas forcément de faire des modifications, même de masse, sur une décision unilatérale si cela ne va pas à l'encontre des règles établies et décisions précédentes.

Pour ce qui est de prendre en compte, en dehors de "l'affaie du modèle annexe de", une fois qu'on m'as fait une remarque et que j'ai commencé à discuter avec cette personne, j'ai toujours mit les modification en pause. Je souhaiterais par exemple continuer le renommage des palettes du projet foot selon les conventions, mais j'attends une réaction à mon message de leurs parts. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 juillet 2010 à 16:30 (CEST)

Oui je crois qu'il t'est demandé de poser des questions (avant) ; que tu n'aies pas de réponses est un autre problème et cela n'empêche pas de continer à poser des questions (avant). L'essentiel à ce que je comprends est d'éviter le maximum de réactions négatives et surtout d'incompréhension, et ce souci peut prendre des formes variées selon ce que tu entreprends. Autrement, dès qu'il y a trop de bruit autour du même contributeur, les alarmes se déclenchent et on devient sourd aux intentions, voire aux débuts de progrès. TigHervé (d) 12 juillet 2010 à 17:52 (CEST)