Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 20

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 23 mai

Décès / mort : conflit en perspective

Bonjour à tous,

Que faire de 99.50.94.83 (d · c · b) qui remplace systématiquement « décédé » par « mort », pour une raison qui n'existe pas (les deux sont strictement synonymes, j'ai vérifié) ? J'aime la justification de celui-ci : « Cancer du sein, donc pas décédée mais morte : un cancer, ce n'est pas une mort naturelle ! » Depuis quand un cancer ce n'est pas naturel ? Et quand bien même, les deux sont de toutes façons synonymes. J'ai prévenu (un peu sèchement) sur la PdD, surtout en raison du systématisme. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mai 2010 à 15:15 (CEST)

J'ai aussi tendance, lorsque je modifie un article, à remplacer "décédé" par "mort" : le premier me parait être un euphémisme juridique, le second étant net et approprié. Après, c'est plus une discussion éditoriale. Turb (d) 23 mai 2010 à 15:43 (CEST)

Euphémisme, c'est ce que je me disais aussi, mais, si l'usage en a fait effectivement un euphémisme, la synonymie est totale. Mon problème est surtout que ce genre de modif massives (éditoriales strictement) confine surtout à la création de conflit potentiel, guerre d'éditions, etc. pour pas grand chose. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mai 2010 à 15:48 (CEST)

Si cela ne suscite aucune réaction de contributeur montant sur ses grands chevaux, on peut peut-être pudiquement regarder ailleurs. Dans le cas contraire, évidemment (hélas)... Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2010 à 15:57 (CEST)

J'ai jamais vu de mort surnaturelle et quand on est mort, on a tous un arrêt cardiaque. --Pªɖaw@ne 23 mai 2010 à 16:07 (CEST)

Oui, le motif est inepte. Mais le résultat non --Lgd (d) 23 mai 2010 à 16:12 (CEST)

Selon le [1] le dictionnaire de l'Académie française, décès s'emploi effectivement en cas de « mort naturelle » (c'est à dire de vieillesse). Mais « Il s'emploie surtout en termes de Jurisprudence et d'Administration. » Fabrice Ferrer ^[agora] 23 mai 2010 à 19:49 (CEST)

C'ets la version de 1835, est-ce vraiment toujours le cas dans la dernière version ? --GdGourou - Talk to °o° 23 mai 2010 à 22:04 (CEST)

Les vocables décès et décédé sont surtout des termes administratifs. Par contre la vieillesse n'est pas une cause de mort sauf à expliquer qu'on ne sait pas de quoi est morte une personne âgée et que rechercher la cause est couteux inutile et voué à l'échec. --Pªɖaw@ne 23 mai 2010 à 22:19 (CEST)

Euphémisme administratif et marronnier auquel j'ajouterai un troll : « disparu suite à un décès surnaturel ». Il me semblait qu'une PDD avait eu lieu... ? Addacat (d) 24 mai 2010 à 00:50 (CEST)

En fait, on oppose le naturel à l'accidentel. --Pªɖaw@ne 24 mai 2010 à 01:00 (CEST)

Mais une mort naturelle peut survenir suite à un accident vasculaire cérébral . Udufruduhu (d)

Les deux sont totalement synonymes et on devrait les laisser tranquilles. Un médecin peut constater l'heure du décès comme l'heure de la mort, au choix, que la cause de la mort / du décès soit naturelle ou non. Si un rédacteur préfère utiliser décès, ma foi, où est le problème ? Je ne vois aucune raison pour préférer l'un ou l'autre, c'est une question de style. Alchemica (d) 24 mai 2010 à 14:42 (CEST)

Est-ce que vous pensez que ce serait utile de créer un filtre (avec AbuseFilter) pour éviter les remplacements systématiques de décès en mort (ou dans l'autre sens) ? Si une personne effectue ce remplacement plus de x fois en moins de y minutes, elle peut avoir un message d'avertissement lui disant qu'il faut éviter ces changements (on peut aussi l'empêcher de continuer). Le filtre pourrait fonctionner sur d'autres termes également. Moyg hop 24 mai 2010 à 14:49 (CEST)

Pas une mauvaise idée, ça éviterait les conflits ad hominem. Mort/décès ; publiciste/journaliste ; etc. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2010 à 14:53 (CEST)

J'ai lancé un mini-sondage sur le bistro. Moyg hop 24 mai 2010 à 18:12 (CEST)

Qu'est-ce qu'un conflit ad hominem ? Est-ce qu'on est pas en train de créer un problème au lieu de le régler ? Je n'ai vu personne se plaindre, juste des administrateurs avoir peur que quelqu'un puisse se plaindre… GL (d) 25 mai 2010 à 08:40 (CEST)

Il y a régulièrement des engueulades parce qu'un contributeur (nouveau ou pas) se met à faire des changements de termes en masse sans avoir demandé l'avis à qui que ce soit. L'avertir que ses modifs ne font peut-être pas consensus et qu'il devrait demander d'autres avis pourra lui éviter que plusieurs personnes lui tombent dessus et que d'autres s'engueulent sur le bistro ou le BA parce que leur mot à eux, c'est le plus mieux. Moyg hop 25 mai 2010 à 10:12 (CEST)

Angelik

Bonjour. Cet article a été (quasiment) blanchi par Itokawa (d · c · b). A en croire le résumé de modification, Angelik ne veut plus avoir d’article sur Wikipédia. Que faire ? Il me semble avoir déjà vu des cas similaires, et que l’article avait été conservé. Cordialement, Sebleouf (d) 23 mai 2010 à 14:54 (CEST)

Sur son site, cité sur la page avant blanchiment, sa bio renvoie à wikipédia pour connaître sa carrière dans le X... p-e 23 mai 2010 à 15:01 (CEST)

Wikipédia n'est pas le Who's Who : on n'y figure pas à la condition d'avoir donné son consentement. Si quelqu'un est admissible, et si l'article existe, il n'y a aucune raison de supprimer ce dernier. « Est-elle admissible ? » est la seule question qui nous intéresse. gede (d) 23 mai 2010 à 15:21 (CEST)

Franchement, si je comprends bien, une jeune femme qui a fait du porno pendant un an, + aucune source, je ne vois aucune raison de garder cet article... --Ouicoude ^(Gn?) 23 mai 2010 à 21:41 (CEST)

Si ça avait été un article autopromotionnel, ç'aurait été supprimé depuis belle lurette. Donc je l'ai supprimé ; pas deux poids deux mesures. Mais on peut le restaurer et le passer en PàS si quelqu'un y trouve à redire. Pwet-pwet · (discuter) 23 mai 2010 à 21:46 (CEST)

Caniche ?

Commentaire débile et inutile d'iluvalar qui n'amuse que lui

Est-ce qu'on doit utilisé le nom de caniche dans les boite de résumé en réponse à n'importe qui où doit-il répondre à des critères spécifiques pour que ce soit acceptable ? Désolé de débarquer comme un chien dans un jeu de quille. Je ne vous demande rien en particulier. On s'habitue à ce jeu de chien; pyromane, fâcheux, mille et une façon d'insinuer que je suis un incapable, ridicule, grotesque... Caniche ? pourquoi pas, c'est presque sympa dans le lot. On est un peu comme chien et chat moi et quelques contributeurs. Je doit bien mordre à l'occasion moi même. Du coup vous me direz que c'est comme un chien qui se mord la queue. Mais c'est quand même un coup de chien de recevoir comme seule réponse, indépendamment des questions, qu'on est un peu attriqué comme la chienne à Jacques pour se plaindre des éditions des autres. Vous voyez ! Je garde le sourire; Bon chien chasse de race. Peut-être mon chien est-il déjà mort, mais c'est ça quand on a du chien. Allez ! Faites comme je n'avais rien dit, je vais retourner tranquillement me faire regarder comme un chien de faïence. C'était un défoulement inutile pour quiconque sauf moi sur le BA. (il est quand même vachement bien pour ça le BA). Vous pouvez me reverter, mais ça attirerait encore plus l'attention. Tiens ! Je vais me mettre tout de suite en boîte avec un commentaire pertinent :). Ça vous fera ça de moins. C'est plus fort que moi ! je viens me plaindre sur le BA, mais je fini toujours avec un sourire.

 

Il convient de noter que l'appréciation « Commentaire débile et inutile d'iluvalar qui n'amuse que lui » a été écrite par Iluvalar lui-même [2]. Enfin une intervention sensée de cet utilisateur ! Moez ^m'écrire 24 mai 2010 à 18:49 (CEST)

Pas tant que ça parce que le diff qu'il signale pourrait effectivement mériter un rappel à l'ordre. Mais vu les emmerdes que ça apporterait à celui qui donnerait l'avertissement, personne ne le fera. Moyg hop 24 mai 2010 à 23:04 (CEST)

Samedi 22 mai

PDD XMPP

Sauf avis contraires motivés, je songe fortement à clore la PDD XMPP pour désorganisation de WP :

• à cause du non respect des règles liées aux PDD (dont le respect, à savoir une phase de discussion avant lancement du vote, aurait évité l'organisation d'un vote incompréhensible pour la plupart des contributeurs et qui ne répond en rien aux questions de fonds déjà posées depuis longtemps par les développeurs sur Bugzilla).
• incidemment, pour l'implication d'un contributeur bloqué indéfiniment notamment pour sa capacité à provoquer ce genre de bordel par incompétence technique profonde et non assumée (localement, c'était sur les modèles, mais il s'agit apparemment sur d'autres questions techniques depuis). Des contributeurs de bonne foi se sont à l'évidence laissé piéger en étant conduit à lancer ce n'importe-quoi (voir la page de discussion de la PDD).

Sur le fond, parce que si jamais la prise en compte de ce protocole a un intérêt, cette PDD bâclée et ridicule ne peut que lui nuire.

Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 10:36 (CEST)

Tu as mon entière approbation. -- Bokken | 木刀 22 mai 2010 à 10:52 (CEST)

+1 Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 mai 2010 à 11:02 (CEST)

fait par l'initiateur de la PDD. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 11:55 (CEST)

C'est fou ça, pres d'un an après son ejection, il parvient encore a foutre le bordel... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 22 mai 2010 à 12:59 (CEST)

C'est une des raisons pour lesquelles, sur le fond, ces histoires de chan supplémentaires sont une très mauvaise idée... --Lgd (d) 22 mai 2010 à 13:22 (CEST)

Vendredi 21 mai

une demande de déblocage

Chalutations,

J'ai reçu par mail une demande de déblocage de Tony1, je vous laisse juger (extrait)

You may remember that you blocked me from WP.fr last May after friction with several users there over delinking.
I must say I was taken aback by your actions, and I think they were extremely unfair: I did not remove a single link after 
 your "warning"; thus, I wonder what more you expected, and why you acted with such extraordinary severity (indefinite block from 
 the whole site, no come-back)—as though I had continued to perform unlinkings.  
I think it would be fair if you revoked this block now, a year later. I have no intention of delinking anything on WP.fr, nor of spending much time there. However, 
I am conducting a comparative study of the Articles de qualité process, the English FAC process, and the German equivalent. It is now inconvenient not to be able to post at WP.fr.  

L'affaire dont il est question est Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_19#Suppression_de_lien_date_et_divers

Qu'en pensez vous ? débloquer, pas débloquer ?

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 mai 2010 à 23:04 (CEST)

Précise-t-il en quoi son étude nécessite qu'il puisse poster ici ? Sardur - allo ? 21 mai 2010 à 23:08 (CEST)

Pour moi, c'est non, point final. --Maurilbert (discuter) 21 mai 2010 à 23:11 (CEST)

Sardur > non, il ne s'étendait pas là dessus. Hmm, je vais mettre le mail complet en fait, c'est pas si long - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 22 mai 2010 à 00:52 (CEST)

Juste pour préciser : WP n'est pas là pour faciliter son étude (projet encyclo, toussa...). Sardur - allo ? 22 mai 2010 à 01:17 (CEST)

J'ai lu la section du BA de l'année dernière et je reste sidéré que ce contributeur ose demander son déblocage après ce qu'il a fait. Je suis totalement contre le déblocage. Udufruduhu (d) 22 mai 2010 à 03:56 (CEST)

Ben vu qu'il promet de ne plus mettre le souk, on peut peu être etre cléments, non? Il n'a pas non plus assassiné JFK.--Kimdime (d) 22 mai 2010 à 07:06 (CEST)

Un peu de l'avis de Kimdime, les faits ne sont pas très graves. Un an de blocage lui aura surement passé l'envie de recommencer, il sait que la prochaine fois le blocage indef sera irrevocable. Par contre des excuses pour les propos plus ou moins racistes à l'encontre des français (les propos qu'il a tenu l'année passée) seraient vraiment une bonne idée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 mai 2010 à 10:01 (CEST)

Contre le déblocage. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2010 à 12:19 (CEST) — J'ajouterai que, toutes proportions gardées, si l'on accédait à cette requête, il faudrait aussi considérer d'un œil plus bienveillant les demandes périodiques émanant d'Om56860 sous ses faux-nez successifs. Je vois mal ce qui permet d'être optimiste s'agissant de Tony1. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2010 à 14:14 (CEST)

Idem Maurilbert, Udufruduhu et Hégésippe, je suis contre un déblocage. --✍ Olmec ✉ 22 mai 2010 à 13:28 (CEST)

Pour le déblocage ; s'il déconne, ce qui me improbable, on peut toujours le re-bloquer. ("WP n'est pas là pour faciliter son étude"... mais pas non plus pour l'entraver.) Pwet-pwet · (discuter) 22 mai 2010 à 13:37 (CEST)

Pas franchement pour le déblocage. Il est rare que les gens changent ou abandonnent leurs petites marottes. Mais, là, c'est mon côté House qui parle... Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 mai 2010 à 15:13 (CEST)

Plutôt pour le déblocage pour les raisons qui ont déjà été donnée. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 22 mai 2010 à 17:41 (CEST)

Au cas où vous ne l'avez pas vu il a écrit un texte assez long sur sa page de discussion. par contre à mon avis, il n'émet pas de repenti sur les actions de lui et son groupe d'ami (confusius et 2 autres de mémoire) vu le message qu'il a mis sur sa page de discussion. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 mai 2010 à 10:26 (CEST)

Juste pour préciser : bien entendu, ça n'est pas moi qui cloturerais la présente discussion (indépendamment que je me foute pas mal du résultat, je suis directement impliqué) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 mai 2010 à 15:50 (CEST)

Un atrabilaire (parmi tant d'autres)

Un nouvel utilisateur qui spammait depuis ce matin en insérant un lien concernant un ouvrage personnel sur de nombreux articles, a été reverté et averti, d'abord poliment, puis bloqué (par moi) trois jours pour qu'il prenne le temps de lire les pages d'aide. Il a eu le culot d'insérer un commentaire sur mon blog personnel (qui n'a rien à voir avec Wikipédia) afin de me demander de remettre immédiatement le lien en question sous peine de .... vous avez deviné, de dépot de plainte contre moi !!! Bon, alors si quelqu'un d'autre pouvait surveiller les agissements de ce triste sire Kunschthaafe (d · c · b), parce que je ne l'avais bloqué que trois jours. Merci --Theoliane (d) 21 mai 2010 à 13:25 (CEST)

J'ai rebloqué indéfiniment cet utilisateur qui ne peut apporter rien de bon, en lui laissant cependant la possibilité de modifier sa page de discussion. Vu les manières de cette personne, j'ai bloqué l'envoi d'emails. Fabrice Ferrer ^[agora] 21 mai 2010 à 13:37 (CEST)

Merci, c'est sans doute ce que j'aurais du faire mais sachant qu'il ne faut pas se faire justice soi-même... je te remercie de l'avoir fait mais du coup, il inonde mon blog de commentaires malveillants (oui, les poursuites judiciaires sont en cours...) m'obligeant à modérer les commentaires... --Theoliane (d) 21 mai 2010 à 13:45 (CEST)

Si tu as un moyen de le joindre par mail, tu peux le prier fermement d'arrêter : l'invention de poursuites judiciaires farfelues est... interdite par la loi. Ça s'apparente à du harcèlement. En outre tu peux lui signaler gentiment que son bluff ne marche pas, sachant qu'aucun avocat sérieux ne consacrerait pas plus d'une demi-seconde à une affaire pareille, le temps de dire au client de laisser tomber et de se faire une tisane au lieu d'un procès. Alchemica (d) 23 mai 2010 à 10:50 (CEST)

Encore une question concernant le masquage

Juste pour clarifier : le masquage remplace-t-il définitivement la purge à l'ancienne, c'est bien ça ? À partir de maintenant, on peut traiter toutes les copies de site web sans autorisation, etc. par un masquage (au lieu de déplacer des versions, façon easypurge) ou bien y-a-t-il des subtilités qui m'échappent ? GL (d) 21 mai 2010 à 11:19 (CEST)

Oui, les purges d'historique par ce biais, en cas de violation de copyright, sont désormais préférables, puisque cela maintient l'intégrité de l'historique de la page, même si certaines versions sont rendues inaccessibles (mais peu susceptibles d'être restaurées par accident).

Le maintien, en versions supprimées attachées à l'emplacement d'origine, était certes possible auparavant, mais fort dangereux, à cause du risque important de restauration accidentelle de versions illicites, par exemple en cas de nouvelle purge. C'est pourquoi, pour limiter ce risque de restauration accidentelle, on était en quelque sorte obligés d'exiler les versions purgées. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2010 à 11:27 (CEST)

Mais dans le cas d'un article non-admissible et où toutes les versions sont copyviolées, ne vaut-il pas mieux exiler toutes les versions à l'ancienne (exemple) ? Car en cas d'admissibilité future, autant repartir de zéro, il ne servira à rien de restaurer des versions copyviolées juste pour les masquer. À mon avis, c'est le seul cas où l'exil est encore pertinent. Qu'en pensez-vous ? Udufruduhu (d) 21 mai 2010 à 12:31 (CEST)

On peut supprimer et masquer d'emblée, sans risque de restauration accidentelle ou besoin de manipulations ultérieures. GL (d) 21 mai 2010 à 12:37 (CEST)

Du coup, on peut se contenter de masquer le contenu des révisions, ce qui rend inutile le bandeau « historique détruit » en page de discussion puisque l'historique est toujours là ? GL (d) 21 mai 2010 à 12:37 (CEST)

Exactement. Nakor (d) 21 mai 2010 à 13:46 (CEST)

Et dans le cas de versions masquées et supprimées à la suite d'un renommage, une éventuelle restauration future ne risque pas de faire sauter le masquage ? Sardur - allo ? 21 mai 2010 à 14:42 (CEST)

Masquage et suppression sont totalement indépendant. Tu peux masquer avant ou après suppression, retaurer ou supprimer des versions masquées, elles resteront masquées. Évidemment si elles sont supprimées, les non-administrateurs ne pourront pas voir la liste des versions masquées tandis que si elles sont restaurées, elles apparaissent dans l'historique mais le texte/commentaire/nom d'utilisateur (selon les options) restent masqués aux non-administrateurs. GL (d) 21 mai 2010 à 15:06 (CEST)

En cas de page intégralement copyvio, pensez à blanchir avant de masquer. En effet il est impossible de masquer la dernière version. Pensez également à masquer avant de supprimer. Sinon vous ne pourrez masquer les versions qu'une par une. --Hercule ^Discuter 21 mai 2010 à 16:09 (CEST)

On peut aussi masquer toutes les versions sauf une, supprimer et masquer la dernière après suppression. GL (d) 21 mai 2010 à 16:20 (CEST)

Y'a-t-il une page d'aide concernant l'utilisation des outils de masquages par les admins? La seule que j'ai trouvé est Wikipédia:Masqueur de modifications, qui semble ne parler que de la version "complète" et qui ne parle de masquage de copyvio dans le cas de "la suppression des violations de droits d'auteur (copyvios) sur avis d'un avocat représentant la Wikimedia Foundation". - Boréal (:-D) 21 mai 2010 à 16:02 (CEST)

+1. J'aimerais bien une page d'explication en bonne et due forme. Moi je ne suis pas un spécialiste de l'informatique. J'ai besoin que l'on m'explique par A + B comment fonctionne un outils pour le comprendre et l'utiliser. Matpib (discuter) 21 mai 2010 à 16:11 (CEST)

Il faudrait d'ailleurs mettre à jour Wikipédia:Administrateur#Fonctionnalités supplémentaires qui lui sont accordées en ajoutant cet outil supplémentaire; je laisse à d'autres parce que je ne crois pas maîtriser le sujet. - Boréal (:-D) 21 mai 2010 à 16:14 (CEST)

Jeudi 20 mai

Outil pour le masquage

Bonjour à tous,

Je sais que je ne suis pas admin, mais j'ai fait un petit outil pour vous : lorsqu'il s'agit de supprimer une ou deux versions, cocher deux cases est simple et rapide. Mais dès lors qu'il y a une vingtaine de versions ou plus, ça commence à faire mal au doigt qui contrôle le bouton de la souris, n'est-ce pas ?

Simple et rapide, historyselect devrait vous faciliter la vie de ce point de vue :

• comme si vous souhaitiez en obtenir le diff, cochez le "radio" (le truc rond, pas la case carrée) de la première et celui de la dernière version que vous souhaitez supprimer ;
• cliquez sur le bouton "sélectionner les versions à masquer"
• et hop, toutes les cases correspondant aux versions entre la première et la dernière marquées (celles-ci incluses) se cochent toutes seules.
• vous vous êtes trompé ? Pas de souci, refaites votre sélection comme vous l'entendez puis recliquez sur le bouton, pas besoin de recharger la page ou quoi que ce soit !
• il ne vous reste plus qu'à cliquer sur le bouton "Afficher/masquer les versions sélectionnées".

Pour vous en servir, il vous suffit d'ajouter

loadJs('User:Alphos/historyselect.js');

dans votre javascript personnel (monobook • vector/Açai). Notez cependant qu'elle ne fonctionnera pas sous IE (une fonction DOM qui manque chez eux - addEventListener -, et flemme de l'implémenter...)

Bonne journée

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 mai 2010 à 11:14 (CEST)

Très pratique. Merci --Hercule ^Discuter 20 mai 2010 à 12:00 (CEST)

Très rapide, simple et bien pratique, mais je n'arrive pas à avoir la sélection des versions à masquer. Quand je sélectionne la première et la dernière version de ce que je veux supprimer, j'ai toutes les cases carrées sélectionnées. C'est pas le but de la manœuvre non ? Il doit y avoir un problème dans mon monobook. En attendant, merci pour cet outil. Cordialement --✍ Olmec ✉ 20 mai 2010 à 12:25 (CEST)

Euh, c'est pas plus simple de cocher la première case puis appuyer sur Shift et cocher la dernière ? Ou ça ne marche pas sur tous les navigateurs ? Moyg hop 20 mai 2010 à 14:05 (CEST)

On a le même outil sur Vikidia, et c'est vrai que c'est pratique. On adpote une politique différente au niveau des purges là bas, en masquant également les insultes, grossièretés. Merci pour l'installation ici . Punx - talk 20 mai 2010 à 14:32 (CEST)

Chez moi la touche shift enfoncée marche une fois sur 5. C'est outil est pratique pour les 4 restantes --Hercule ^Discuter 20 mai 2010 à 14:33 (CEST)

Question sur le masquage par les administrateurs

Bonjour,

Maintenant que le balai magique comporte le masquage allégé (semi-masquage ?), j'ai une question pour vous. Dans le cas où on trouve des propos « clairement diffamatoires », on doit toujours s'adresser aux masqueurs, avec la précision que leur intervention est « exceptionnelle ». Mézalore, si on trouve des propos moins clairement diffamatoires et pas exceptionnels, que fait-on ? Continue-t-on de simplement les effacer, ce qui les laisse dans l'historique, ou faut-il demander à un administrateur de les masquer ?

Exemple : j'ai l'article sur la personne X dans ma liste de suivi.

• Je vois passer « En 2001, il a violé une petite fille ». Je fais toujours une demande de masquage à un masqueur, si j'ai bien compris.
• Un contributeur soucieux d'informer le lecteur ajoute « il sucre des boites ». Que fais-je ?
• Un fin commentateur insère des propos du genre « il a eu son poste par la promotion canapé ». Ou encore, il insère le vrai nom d'une personne dans un article où il n'a rien à faire, sans que ce soit « clairement diffamatoire », mais quand même, disons, désagréable, du genre dans Bouffon#Bouffons célèbres. Quelle est la conduite à tenir ?

Merci bien. 0yP·✉ 20 mai 2010 à 10:52 (CEST)

On ne purge que les contenus potentiellement illégaux (diffamation, copyvios, divulgation d'informations personnelles), pas les vandalismes. Les oversights sont généralement réservés aux informations "sensibles" (en gros des infos personnelles et certaines diffamations). Donc, pour tes exemples :

• diffamation => purge (=masquage par un admin) (il faut aussi que ce soit vraisemblable, si c'est E.T. le violeur, pas de purge)
• vandalisme => revert
• à voir au cas par cas, tes exemples ne sont pas assez précis et il faut aussi tenir compte de la façon dont c'est rédigé (paragraphe qui rentre dans les "détails" ou une seule phrase bourrée de fautes d'orthographe et pas du tout crédible ?)

Moyg hop 20 mai 2010 à 14:01 (CEST)

+1. De la part des admins (non masqueurs), purger un minimum de choses serait bien. De la part des masqueurs, masquer un minimum aussi serait bien. J'ai vu passer déjà depuis hier des purges d'edits à cause d'une grossièreté courante dans le commentaire d'édit, ce qui est à éviter AMHA. En gros, ce nouvel outil ne doit rien changer aux objectifs, mais juste faciliter la pratique. --Lgd (d) 20 mai 2010 à 14:10 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec Moyg sur le traitement des exemples.

• 1 -> demande d'oversight. C'est de la diffamation grave. Les oversight jugeront.
• 2 -> selon la qualité des sources, soit on laisse, soit on revert simplement. Si des plaintes suivent ce n'est plus du ressort des sysops.
• 3 -> revert simple. S'il donne l'adresse ou le tel, c'est oversight.

On pourrait peut-être mettre une procédure simplifiée de demande d'oversight, juste pour les admins, en masquant simplement et donnant le lien vers le diff masqué aux oversight sur une page de requête, non ? --Hercule ^Discuter 20 mai 2010 à 14:39 (CEST)

Pour le cas 1 : il est tout à fait possible aux oversight de masquer en dur des versions masquées par les simples admins. Donc on voit un truc grave, on masque illico et on demande un masquage hard. Moez ^m'écrire 20 mai 2010 à 16:34 (CEST)

On est justement en train de discuter entre masqueurs sur comment on doit restreindre (ou pas) nos actions de masquage complet (=masquage y compris aux admins) pour ne pas empiéter sur les prérogatives des admins. Les seules choses qui sont absolument certaines sont :

1. divulgation d'informations personnelles privées --> masquage complet obligatoire donc demande aux masqueurs ;
2. copyvio --> masquage simple donc demande aux admins ;
3. vandalisme --> révocation, aucun masquage.

Pour les autres cas (diffamation etc.) un masquage simple par un admin fait presque complètement cesser le trouble puisque les propos ou données ne sont plus accessibles au public mais uniquement aux admins ; une position raisonnable (mais qui n'engage que moi) pourrait être celle-ci : les admins masquent immédiatement et, s'ils ont le moindre doute sur la conduite à tenir en raison de la gravité des propos, ils demandent éventuellement un complément de masquage aux masqueurs de modifications.

Je plussoie par ailleurs les remarques sur la modération dans l'usage de ce nouvel outil : le masquage doit rester une opération exceptionnelle dont le but est de faire cesser un problème légal ou d'assurer le respect de la vie privée, et donc à ne jamais envisager quand la situation peut être réglée par une simple révocation.

Kropotkine_113 20 mai 2010 à 17:00 (CEST)

Mon intervention sur Eazy-E entre-t-elle dans le cas n°1 avec masquage complet ? En passant (d) 20 mai 2010 à 17:04 (CEST)

Oui puisqu'il s'agit de la divulgation d'informations personnelles privées. En revanche il n'était pas utile de masquer le nom de compte (en l'occurrence l'IP), donnée qui ne présente aucun problème dans ce cas. Kropotkine_113 20 mai 2010 à 17:12 (CEST)

Bien. Je venais juste de comprendre le fonctionnement (cf. ci-dessous) lorsque je suis tombé sur cette modification récente. OK je te transmets le bébé. En passant (d) 20 mai 2010 à 17:15 (CEST)

Mesdames, mesdemoiselles, préférez-vous administrateur ou administratrice ?

Les utilisatrices ayant le statut d'administrateur pourraient-elles nous noter leur préférence personnelle en matière de terme : préférez-vous personnellement être appelée administrateur ou administratrice ? --Dereckson (d) 20 mai 2010 à 10:05 (CEST)

C'est en rapport direct avec ça. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 20 mai 2010 à 10:08 (CEST)

"adminette". Non, sérieusement je préfère de très loin administratrice, et je le précise à mon interlocuteur quand il m'appelle administrateur. C'est l'une des raisons pour lesquelles je continue relativement souvent d'employer le terme de sysop, qui se fait désuet depuis la PDD qui l'a achevé. Esprit Fugace (d) 21 mai 2010 à 01:07 (CEST)

Sysopette ? :D Ælfgar (d) 21 mai 2010 à 02:39 (CEST)

adminette => miaou ? :D - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 mai 2010 à 17:36 (CEST)

Pourquoi tu ne demandes pas leur avis aussi aux hommes ? Une femme pourrait avoir envie qu'on l'appelle « administrateur » mais un homme n'aurait pas le droit de vouloir qu'on l'appelle « administratrice » ? Pas logique. Kropotkine_113 20 mai 2010 à 10:09 (CEST)PS : ah merci Darko pour le contexte de cette question faussement ingénue je n'avais pas suivi ce truc.

Wikipédia:Administratrice/Irønie 0yP·✉ 20 mai 2010 à 10:52 (CEST)

Je vois que certains veulent absolument voir partout des affaires. Après avoir répondu à Schlum, je me suis demandé quelle est la proportion de ces dames préférant être appelée administrateur, laquelle administratrice. Il n'y a là ni calcul, ni machination, arrêtons de sombrer dans la paranoïa. --Dereckson (d) 20 mai 2010 à 11:45 (CEST)

Pour moi, j'aimerais du Monsieur l'administrateur si c'est pas trop demander ! --Pªɖaw@ne 20 mai 2010 à 18:36 (CEST)

/me ne peut s'empêcher de songer à quelqu'un qu'il appellerait volontiers Madame l'administratrice, mais qui n'aime pas semble-t-il qu'on lui rappelle sa jeunesse tumultueuse. --Lgd (d) 20 mai 2010 à 19:45 (CEST)

Risque de R3R et NPOV

Quelqu'un peut-il jeter un oeil, voire suivre Égalité et Réconciliation (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV). DUMOUCH (d · c · b) essaye d'y imposer son POV en intro. J'ai déjà réverté plusieurs fois et ajouté une source. Ayant déjà eu quelque opposition avec cet utilisateur indélicat, pour être poli, j'aimerais ne pas aller plus loin. Vlaam (d) 20 mai 2010 à 07:34 (CEST)

Loreleil (d · c) a rétabli une version neutre. J'ai mis l'article dans ma liste de suivi. Affaire à suivre. Udufruduhu (d) 20 mai 2010 à 12:46 (CEST)

Bandeau {{Règle des 3 révocations}} apposé. --✍ Olmec ✉ 20 mai 2010 à 13:35 (CEST)

Guerre d'édition sur "égalité et réconciliation"... y'a que moi que ça fait marrer ? ^^ Esprit Fugace (d) 21 mai 2010 à 01:09 (CEST)

Mercredi 19 mai

Spam du bulletin (et des pdd des admins)

Oui c'est encore moi . Tous les admins ne sont pas au courant de la nouveauté (exemple) et j'imagine que potentiellement, bien d'autres qui ne lisent pas le bulletin ne le sont pas. Serait il opportun de spammer les pdd de tous les admins pour que l'on soit sur que tout le monde est au parfum ? --Kimdime (d) 19 mai 2010 à 21:34 (CEST)

Non. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 20 mai 2010 à 11:26 (CEST)

Et pourquoi pas? ça pourrait être intéressant de communiquer à tous les admins les nouveautés techniques à leur disposition. Matpib (discuter) 20 mai 2010 à 14:07 (CEST)

Si des admins comprennent pas pourquoi les historiques ne sont plus pareils, ils viendront sur le BA pour demander pourquoi. Inutile de pourrir près de 200 pages de discussion pour ça. Moyg hop 20 mai 2010 à 16:30 (CEST)

Wikipédia:Le copyvio pour les nuls/démonstration en images

C'est très bien fichu, ca a du demander du temps à son créateur mai ca ne sert plus. On en fait quoi ? Peut etre renommer en quelque chose et conserver pour la postérité ? --Kimdime (d) 19 mai 2010 à 21:24 (CEST)

Par exemple : Wikipédia:Le copyvio pour les nuls/démonstration en images/archive, avec une courte notice circonstancielle en haut de page. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2010 à 21:36 (CEST)

Pourquoi pas effectivement... encore faudra il se rappeler de l'intitulé. Je me fais parfois la réflexion qu'il faudrait garder quelque part un historique des évolutions techniques de wp, et des vieux trucs oubliés. J'avais demandé une fois de quand datait l'apparition des catégories et quel était le processus à l'origine de leur apparition et on m'avait renseigné. Mais je ne suis pas sur que celui qui demandera ca dans 20 ans obtiendra une réponse, la mémoire collective est quelque chose de très fragile. En fait nous en sommes encore à l'age pionnier, il est possible de croiser des contributeurs qui ont participé à l'aventure WP depuis ses débuts, quand on recherche les contributeurs d'un article pour leur poser des questions sur leur texte, il y a d'assez bonnes chances de pouvoir dialoguer avec. Je crois que dans nos pratiques quotidiennes, nous n'avons pas vraiment conscience du fait que WP est faite pour durer longtemps après que nous soyons partis... ce qui est tout à fait humain. --Kimdime (d) 19 mai 2010 à 21:55 (CEST)

<mode nostalgie> Ah, l'apparition des catégories, au printemps 2004, peu après (de mémoire) l'apparition du skin Monobook... </mode nostalgie> Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2010 à 22:01 (CEST)

Wikipédia:Évolutions techniques de Wikipédia ? --Kimdime (d) 19 mai 2010 à 22:10 (CEST)

Non en fait il y a déjà Wikipédia:Historique de Wikipédia en français qui convient pour ce genre de choses.--Kimdime (d) 19 mai 2010 à 22:14 (CEST)

Hégé, tu saurais retrouver les discussions menant à la création des cats et la date précise pour l'indiquer dans cette page ? --Kimdime (d) 19 mai 2010 à 22:15 (CEST)

Bon j'ai indiqué la nouvelle sur la page Wikipédia:Historique de Wikipédia en français. Les dinos : allez faire un tour sur cette page et essayez de voir si il y a des trucs à ajouter svp. C'est important mine de rien de se préocuper de notre histoire--Kimdime (d) 19 mai 2010 à 22:28 (CEST)

Oui oui oui ! Je ne peux qu'être d'accord avec Kimdime, remplissez-remplissons l'historique de WP ! Je me souviens avoir dit une fois, lors d'une prise de décision agitée, que l'abondance de discussions écrites était une mine d'or pour les futurs historiens de Wikipédia (et les historiens des mentalités : comment se construit la diffusion savoir encyclopédique dans les années 2000, super sujet de thèse, non ?) mais si on pouvait faciliter un peu la tâche aux thésards de 2090... ça serait bien --Serein ^[blabla] 19 mai 2010 à 23:15 (CEST)

J'ai renommé, et modifié la phrase d'introduction. — Rhadamante 20 mai 2010 à 01:30 (CEST)

Je tiens à jour Bilans 2004-2005-2006-2007-2008-2009 avec tout ce qui est d'un certain impact sur la vie du « Wikipédien » ou qui traduit son activité... (donc c'était fait pour le masquage) TigHervé (d) 20 mai 2010 à 08:59 (CEST)

Effectivement! encore faut il faire de la pub pour ton travail Hervé . Je pense qu'il faudrait renommer cette page (bilan des années 2000 ?). Et si j'évoquais meme la fusion des contenus de cette page avec celle de Wikipédia:Historique de Wikipédia en français, ca provoquerait de grands cris ? --Kimdime (d) 20 mai 2010 à 10:40 (CEST)

Bonne idée le renommage... Pour la fusion, rien d'évident à part un but sensiblement identique. L'historique est très marquée par la progression du nombre d'articles pendant que mes bilans ratissent large, mêlant des détails techniques et des points éclairant le projet à un moment donné ; sans parler de la difficulté pratique de la fusion des contenus ... Mais why not ? TigHervé (d) 20 mai 2010 à 20:57 (CEST)

Note que pour la fusion d'historique, on se sert en gros de cette méthode. On pourrait donc recycler ces images pour expliquer comment fusionner, si besoin est. Moez ^m'écrire 20 mai 2010 à 16:35 (CEST)

Autre nom d'utilisateur douteux

Zarqaoui (d · c · b), à comparer avec Zarqaoui. Ses participations sont aussi peu ambiguës. Avec un troll classique à la clef qui semble avoir relancé une bataille classique sur le nom de l'article Mahomet, voir ici. Dommage que des contributeurs aient marché dans le troll sans faire attention au login utilisé, perso ce marronnier me fatigue. --Epsilon0 ε₀ 19 mai 2010 à 21:26 (CEST)

Tentative --✍ Olmec ✉ 19 mai 2010 à 21:49 (CEST)

…concluante. --✍ Olmec ✉ 20 mai 2010 à 19:00 (CEST)

Espérons ;-), mais je crois que Mossab2212 (d · c · b) sera à surveiller. Je tente de présumer la bonne foi mais quand je vois le sujet des contribs (plus que les contribs elles-mêmes, quoique) je ne crois pas à ceci (un seul Zarqaoui dans le bottin en idf pour exemple). Bon, voyons. Et merci à Olmec et à Céréales Killer --Epsilon0 ε₀ 20 mai 2010 à 22:44 (CEST)

Après s'être fait refuser des modifications sur l'article Affaire du gang des barbares, l'intéressé nous a sorti cette belle tirade à Asavaa (d · c · b) et moi-même. Certes, la première partie en est l'oeuvre de l'IP 81.220.43.108 (d · c · b), mais je ne doute pas qu'il s'agit de la même personne[3], même s'il faudra sans doute un CU pour le confirmer. Si les contribution de Mossab2212 (d · c · b) sont déjà à la limite, que dire de celles qu'il a faites sous IP (voir notamment ceci ou cela - et il ne s'agit que d'un échantillon). --Lebob (d) 22 mai 2010 à 23:54 (CEST)

Le CU est d'ailleurs inutile, mais seuls les admins peuvent le voir, dans la page de contributions de l'adresse IP. En effet, je viens de bloquer indéfiniment le compte Mossab2212 (d · c · b), avec ce motif : « pas là pour contribuer harmonieusement, cf. Spécial:Contributions supprimées/81.220.43.108, puisqu'il est évident que c'est le même ». Or, dans les paramètres de blocage, il y a l'option « Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par l’utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu’il pourrait essayer », option que j'ai cochée. Et lorsqu'on regarde Spécial:Contributions/81.220.43.108, on voit apparaître en haut un encadré qui indique que cette adresse IP est bloquée, mais montre un blocage qui est échu depuis le 5 mai (je pense que les non-admins voient cet encadré non compréhensible de prime abord). Par contre, les admins voient aussi, plus haut, un lien « débloquer » qui prouve que cette adresse IP est bloquée « indirectement », c'est-à-dire en raison du blocage d'un compte utilisateur . Les propos (purgés) tenus le 30 avril en boîte de résumé de Discussion:Frères musulmans étaient inacceptables, mais la récidive, même « soft », dans Discussion:Affaire du gang des barbares, est tout aussi inacceptable. Ce qui a motivé le blocage indéfini de ce fâcheux. Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2010 à 00:21 (CEST)

Nom d'utilisateur douteux

On fait quoi avec un cas comme ça : Klaus Barbie (d · c · b) ? Vlaam (d) 19 mai 2010 à 14:06 (CEST)

on demande aux bubus de renommer. Udufruduhu (d) 19 mai 2010 à 14:11 (CEST)

On demande à l'utilisateur de faire une demande de renommage de son compte. Certains contributeurs en manque d'imagination choisissent leur pseudo en fonction du sujet sur lequel ils souhaitent contribuer. Si on voit qu'il est là pour vandaliser, on pourra le bloquer. Le renommage de force ne sert quasiment à rien puisqu'il rend le pseudo à nouveau disponible. Moyg hop 19 mai 2010 à 14:21 (CEST)

Sauf si on protège le pseudo à la création. J'ai laissé un message au contributeur pour qu'il fasse le changement de nom. S'il refuse, on n'aura pas d'autre choix que de faire le renommage de force. Udufruduhu (d) 19 mai 2010 à 15:26 (CEST)

S'il refuse un blocage me semble plus indiqué... Esprit Fugace (d) 19 mai 2010 à 16:04 (CEST)

Il n'a pas refusé, mais ses choix de nouveau pseudo m'ont poussé à le bloquer (d'autant plus qu'il se contentait de faire des dummy edits pour que son nom apparaisse dans les historiques). Moyg hop 19 mai 2010 à 17:15 (CEST)

Sauf erreur de ma part, un nom de compte non admis peut être interdit via MediaWiki:Titleblacklist. Cordialement, --Lgd (d) 19 mai 2010 à 16:13 (CEST)

Il peut aussi être interdit avec AbuseFilter avec l'avantage de pouvoir cacher les noms de comptes interdits (pour éviter que les vandales s'amusent à les contourner). Moyg hop 19 mai 2010 à 17:15 (CEST)

Pour info Darko avait à juste titre commencé à supprimer son nom d’utilisateur dans l'historique de la page Irma Grese. Vu le nombre de contributions de cet utilisateur, j'ai continué la suppression sur tous les autres articles. Le motif « nom d’utilisateur faisant référence à un symbole de haine » semble àmha légitime pour un effacement total. J'espère que vous n'y voyez pas d'inconvénient. Cordialement --✍ Olmec ✉ 19 mai 2010 à 18:17 (CEST)

Euh, si. C'est bien gentil de vouloir faire joujou avec vos nouveaux jouets, mais il n'était vraiment pas nécessaire d'aller masquer le nom de l'utilisateur dans tous les historiques. Il est beaucoup plus simple de renommer le compte en autre chose (par exemple « Compte renommé XYZ1234 »). guillom 19 mai 2010 à 23:03 (CEST)

En fait, la solution de renommage a été envisagée et elle n'apparaît forcément comme plus simple. Udufruduhu (d) 20 mai 2010 à 00:51 (CEST)

Plutôt que d'aller cacher les modifs sur une dizaine d'articles, il est plus simple de renommer (1 action), et ajouter une entrée dans la liste noire (1 modification), comme indiqué plus haut par Lgd. Non seulement c'est plus rapide, mais ça permet aussi d'empêcher la création de comptes similaires à l'avenir. guillom 20 mai 2010 à 01:04 (CEST)

Du coup, dans le même ordre d'idée, on fait quoi des contributions de SeppDietrich (d · c · b) (pour info : Sepp Dietrich) ? J'avais bloqué le contributeur sans discussion pour le motif : pseudo inacceptable, injurieux ou diffamant, et en raison du fait qu'il n'était pas là pour contribuer sereinement. Question subsidiaire : faut-il un CU ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 mai 2010 à 19:59 (CEST)

Mardi 18 mai

Masquer le pseudo du copyvioleur ?

Question : serait il opportun avec le nouvel outil de masquer le pseudo ou l'IP des copyvioleurs de manière à ce qu'ils ne soient pas crédités dans l'historique ? Ou pas ? --Kimdime (d) 18 mai 2010 à 18:36 (CEST)

Sauf à masquer aussi tous les vandalismes je ne vois pas l'opportunité. Si on ne le masque pas on voit facilement qui est auteur du copyvio, c'est plus simple. --Hercule ^Discuter 18 mai 2010 à 18:44 (CEST)

Hmmm je suis sceptique. Masquer le nom du contributeur limite l'accès à la liste de ses contributions via l'historique ; pour ceux qui, par exemple, voudraient vérifier d'autres problèmes. Le plus important est de masquer la version, le reste… Kropotkine_113 19 mai 2010 à 00:51 (CEST)

Et puis, les ayant droits trouverons moins facilement qui assigner en justice et ça ferait autant de recommandé en plus que le CA de WMFr devra aller chercher dans une poste à perpet. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 19 mai 2010 à 10:48 (CEST)(oui, c'est pas eux les coupables mais allez dire ça à ceux qui envoient lesdits recommandés)

Bons arguments effectivement, donc pas de masquage des pseudos des copyvioleurs.--Kimdime (d) 19 mai 2010 à 14:36 (CEST)

Cela peut être envisageable au moins dans une circonstance : les cas où c'est le pseudo lui même du contributeur qui pose problème, même si les bureaucrates doivent parvenir au même résultat en changeant le pseudo. gede (d) 19 mai 2010 à 15:24 (CEST)

journal des masquages

Dans la liste déroulante qui permet de choisir le journal d'opération voulu, on ne peut pas sélectionner le journal des masquage, alors que ces masquages apparaissent dans la liste de toutes les opérations publiques. Est ce qu'il faut mettre à jour manuellement cette liste quelque part dans médiawiki ? Moez ^m'écrire 18 mai 2010 à 17:31 (CEST)

Les masquages avec le niveau que nous pouvons pratiquer apparaissent dans la rubrique des suppressions de page. Les oversight ont un niveau plus élevé qui est dans le journal des masquage (privé) --Hercule ^Discuter 18 mai 2010 à 17:33 (CEST)

Ah, il fallait y penser : un masquage est une suppression incomplète de page. On supprime un pourcentage de page :) Moez ^m'écrire 18 mai 2010 à 17:35 (CEST)

Traitement des copyvio

J'ouvre une nouvelle section, pour traiter du sujet, afin de ne pas encombrer le post précédent.

Les purges de copyvio sont devenues inutiles, puisqu'il suffit de masquer le contenu des révisions. La question que je voudrais soulever est le sort à réserver aux anciens copyvio, ceux déjà purgés. Est-ce que l'on restaure les contenus exilés en les masquant, ou est-ce que l'on n'y touche pas ?

--Hercule ^Discuter 18 mai 2010 à 16:47 (CEST)

Les copyvios déjà purgés, bah on les laisse là où ils sont. La tâche consistant à les remettre dans les historiques pour ensuite les masquer serait titanesque...--Bapti ✉ 18 mai 2010 à 17:03 (CEST)

Ce serait un gros chantier, mais je veux surtout savoir si ça choque si on restaure en masquant des anciens copyvios.

Certains retirent un nombre conséquent de révisions, dont les principales. Restaurer en masquant permettrait de rendre plus visibles les auteurs principaux (s'ils ont pris soin de commenter leurs modifications).

--Hercule ^Discuter 18 mai 2010 à 17:13 (CEST)

On peut le faire ça ne pose pas de souci ; je dirai même plus c'est fait pour ça. Mais comme le remarque Bapti ça risque d'être titanesque comme boulot. Se concentrer sur les pages liées à {{historique détruit}} est en revanche plus raisonnable et aussi plus utile. Kropotkine_113 18 mai 2010 à 17:20 (CEST)

Les seuls cas où cette reprise pourrait être interressante utilisent {{historique détruit}} de toute façon (enfin j'espère) --Hercule ^Discuter 18 mai 2010 à 17:34 (CEST)

Je viens de restaurer l'historique de Neutrino (d · h · j · ↵). C'est extrêmement fastidieux. La sélection de toutes les cases ne marche que sur la première page d'historique, pour peu qu'il n'y ait pas trop de case, sous Internet Explorer. Ensuite on ne peut pas masquer toutes les révisions (plus de 150 en l'espèce) d'un coup car l'URL contient les ID, et ça plante. Il faudra développer des outils Javacript pour les gros masquages --Hercule ^Discuter 18 mai 2010 à 18:21 (CEST)

Je comprends pas, on peut voir jusqu'à 5000 lignes dans l'historique. J'ai pu sélectionner toutes les versions de Neutrino sans problème (sans valider le masquage par contre). Moyg hop 18 mai 2010 à 18:34 (CEST)

Ok, tu parlais de masquer des versions supprimées. Moyg hop 18 mai 2010 à 18:38 (CEST)

Non, je parlais de masquer un historique normal (j'ai commencé par restaurer le copyvio en sous page). Tu as essayé en cochant la première puis la dernière avec shift appuyé ? Moi j'ai dû les cocher une à une. Je vais tester chez moi, ça vient peut-être de l'ordi du bureau. --Hercule ^Discuter 18 mai 2010 à 18:45 (CEST)

J'arrive à cocher 600 cases sans problème (avec FF). Par contre j'ai un message d'erreur quand j'appuie sur « Afficher/masquer les versions sélectionnées » (le même qu'en période de dons). Moyg hop 18 mai 2010 à 19:06 (CEST)

Effectivement, ça marche. Un problème de conflit avec des gadgets visiblement. J'ai pu traiter 127 révisions d'un coup. --Hercule ^Discuter 18 mai 2010 à 22:23 (CEST)

Masquage de versions

Yay ! Hips ! Ælfgar (d) 18 mai 2010 à 17:09 (CEST)

Bonjour, le masquage de versions a-t-il finalement été activé? Je viens de découvrir un nouveau bouton « Afficher/Masquer les version sélectionnées » et j'ai pu masquer le contenu de deux versions de User:Nakor/Tests. Nakor (d) 18 mai 2010 à 16:14 (CEST)

\o/ ça a l'air de marcher ! Par contre, on ne peut pas voir les versions masquées sans les démasquer (comme on peut voir les versions supprimées sans les restaurer) ? Moyg hop 18 mai 2010 à 16:20 (CEST)

J'ai du louper un épisode mais comment se fait-il que les admins puissent masquer. Je pensais qu'un groupe avait été créé spécifiquement pour cela ? Udufruduhu (d) 18 mai 2010 à 16:33 (CEST)

@Moyg : Si, normalement quand tu regardes ma révision tu as un lien voir cette version --Hercule ^Discuter 18 mai 2010 à 16:35 (CEST)

@Udufruduhu : les admins ont une version light. Les masqueurs peuvent rendre le masquage invisible aux administrateurs également. --Hercule ^Discuter 18 mai 2010 à 16:35 (CEST)

Ah oui, j'avais pas fait gaffe au lien, et je me suis laissé avoir par un message (peut-être à corriger) qui dit que c'est accessibles aux OS aux les stewards. Moyg hop 18 mai 2010 à 16:46 (CEST)

Oui je viens de faire les premières purges d'historique sans perte de la liste des contributeurs. Nakor (d) 18 mai 2010 à 16:37 (CEST)

... Vous voulez dire qu'on peut *enfin* se passer des purges d'histo par exil des versions fautives, manip lourde et maladroite ? Et on n'a pas encore débouché le champagne ??? Esprit Fugace (d) 18 mai 2010 à 16:40 (CEST)

Un bémol, que j'ai signalé aux masqueurs, certains masquages (pas tous) sont maintenant accessibles aux admins. Certains concernent des copyvio, non purgeables pour cause d'historique trop lourd. Mais d'autres concernent des diffamations. Il faudra que les masqueurs les recommencent. --Hercule ^Discuter 18 mai 2010 à 16:47 (CEST)

Les masqueurs ont toujours eu une case spécifique à cocher pour masquer les contenus aux admins. Si le masquage a été fait correctement il n'y a donc aucun souci. Kropotkine_113 18 mai 2010 à 17:34 (CEST)

Excellente nouvelle ! et merci pour le champagne Esprit Fugace !--Bapti ✉ 18 mai 2010 à 17:04 (CEST)

J'attendais cette extension ! Voilà qui va simplifier les choses. Moez ^m'écrire 18 mai 2010 à 17:14 (CEST)

youpi, allelujah, champagne ! David Berardan 18 mai 2010 à 21:00 (CEST)

Par contre, et c'est logique, on ne peut masquer toutes les versions d'un article : pour un SI, il faudrait donc toujours renommer la création en sous-page "Titre de l'article/copyvio" et non la supprimer directement (au risque qu'elle soit restauré par erreur si l'article venait à être recréer sans copyvio).--Bapti ✉ 18 mai 2010 à 17:08 (CEST)

Pour une SI il suffit de la blanchir avant masquage. Seule la page vide sera non masquable --Hercule ^Discuter 18 mai 2010 à 17:17 (CEST)

(Confit d'Édith) On peut aussi réécrire une version d'une ligne et masquer tout ce qui précède, je suppose, si le sujet de l'article apparaît "indiscutable". • Chaoborus 18 mai 2010 à 17:19 (CEST)

C'est mieux de faire une vraie suppression pour éviter de créditer les copieurs dans l'historique. Moyg hop 18 mai 2010 à 21:07 (CEST)

Ça c'est une bonne nouvelle. Fini les purges d'historiques, vive les masquages de versions. Pour plus de détails :

• les admins ont le droit deleterevision ; le journal correspondant est special:log/delete (c'est-à-dire le même journal que les pages supprimées) ; --> copyvios ;
• les masqueurs de modifications ont le droit suppressrevision qui fait la même chose mais permet également de masquer les contenus aux admins ; le journal correspondant est special:log/suppress ; --> diffamation, données personnelles, noms de compte problématique, demande expresse de la Foundation ;

Il va devenir indispensable de réfléchir à une terminologie bien claire car à l'heure actuelle les deux options sont traitées sous les noms de « suppression », « supprimés » etc. dans le messages systèmes ce qui est un peu confus. Kropotkine_113 18 mai 2010 à 17:34 (CEST)

Quelque-chose comme « Purgé » et « Masqué » (distincts de « Supprimé », donc) ? --Lgd (d) 18 mai 2010 à 18:19 (CEST)

C’est une minirévolution que cette nouvelle fonctionnalité . Super, faudra que je teste ça. → Moipaulochon ☎ ← 18 mai 2010 à 22:43 (CEST)

Je ne sais pas si je suis le seul admin utilisant LiveRC, mais chez moi il est quelque peu capricieux aujourd'hui. En particulier, les diff ne sont pas visibles directement dans la fenêtre de prévisualisation. Est-ce que cela aurait à voir avec un changement de format de données, du fait de l'activation des masquages ? --Maurilbert (discuter) 18 mai 2010 à 17:27 (CEST)

Tiens, pareil chez moi, sous Linux avec FF, sous Mac OS avec FF et Safari, n'ayant pas vos compétences, j'étais perplexe et pensais que ça venait de ma configuration personnelle... merci Maurilbert et Nakor, et si quelqu'un a une idée, on le remerciera. --Theoliane (d) 18 mai 2010 à 17:32 (CEST)

Maurilbert, j'essaye de regarder ce soir. Nakor (d) 18 mai 2010 à 17:30 (CEST)

Après une vérification rapide, ça ne touche que les admins donc en attendant sortez vos faux-nez pour patrouiller . Est-ce que vous avez repéré autre chose que les diffs qui ne marche plus? Nakor (d) 18 mai 2010 à 17:37 (CEST)

Pfff, le mien ne sert plus depuis tellement longtemps qu'il a encore une moustache "second Empire"... --Maurilbert (discuter) 18 mai 2010 à 18:16 (CEST)

LiveRC remarche comme auparavant. Nakor m'a tout l'air d'avoir corrigé. Zetud (d) 20 mai 2010 à 18:39 (CEST)

Tout comme mes petits camarades, avec une inflexion particulière du coeur pour avoir fait beaucoup de purges et brisé presque autant d'historiques, je dis bravo. Les possibilités en termes de combinaison (commentaire; nom d'utilisateur; version) sont assez fascinantes, par ailleurs. Bref, je ne sais pas qui je dois remercier, mais merci quand même. gede (d) 18 mai 2010 à 22:48 (CEST)

+1 Merci également pour cette activation. Désormais plus besoin de longue explication ou de captures d'écran pour purger l'historique d'une page. C'est un grand pas pour les admin et un plus petit pour les nuls. --✍ Olmec ✉ 19 mai 2010 à 01:23 (CEST)

Bonjour. Je viens de faire un test sur Utilisateur:En passant/Test et malgré les masques je vois toujours le texte de « l'article » (en revanche, les modifications sont bien masquées dans l'historique). Ai-je oublié quelque chose ? (ou bien le texte est-il visible par défaut pour les administrateurs ? le Gros Boulet

Mais si ça marche tu as du cliqué sur voir cette différence dans la phrase En tant qu’administrateur vous pouvez toujours voir cette différence si vous le voulez du cadre. Udufruduhu (d) 20 mai 2010 à 14:29 (CEST)

B'en j'vois toujours des gros mots sur ma page et je n'ai pas vu ni coché le moindre « En tant qu’administrateur vous pouvez toujours voir cette différence si vous le voulez ». Sinon je vois bien que les modifications en question sont barrées dans l'historique. En passant (d) 20 mai 2010 à 14:52 (CEST)

L'outil ne masque pas le texte, juste une révision particulière. Si tu veux que le texte soit inaccessible il faut d'abord le retirer, puis masquer les révisions qui le comportent (chaque révision de l'article contient l'intégralité du texte, pas juste la différence).

En cliquant sur ce lien tu devrais avoir le message En tant qu’administrateur vous pouvez toujours voir cette différence si vous le voulez

--Hercule ^Discuter 20 mai 2010 à 15:16 (CEST)

(conflit) Les versions que tu as masquées ne sont pas visibles sauf si tu cliques sur voir cette version. Par contre la dernière version de la page non masquée contient les insultes, donc c'est normal que tu les vois (moi aussi je la vois). Est-ce que c'est plus clair expliqué comme cela ? Udufruduhu (d) 20 mai 2010 à 15:20 (CEST)

Merci à vous deux. Je crois avoir compris : il faut
a) effacer le texte à cacher (si ce n'est déjà fait).
b) cocher la case de la version qui introduit le texte à cacher.
c) cocher la case de la version qui efface le texte à cacher.
d) valider.
Je me contentais de cocher la version et était surpris de voir le « gros mot » toujours là. En passant (d) 20 mai 2010 à 15:32 (CEST)

S'il y a des versions entre l'insertion et le retrait il faut aussi cocher ces versions (qui contiennent donc le texte incriminé. Sinon ça ne sert à rien. --Hercule ^Discuter 20 mai 2010 à 15:38 (CEST)

Argh ! :-S En effet. Je n'avais pas remarqué. Je crois que c'est bon maintenant. Le Gros Boulet 20 mai 2010 à 15:45 (CEST)

Lundi 17 mai

Pas grand chose non plus aujourd'hui (ce qui est loin d'être un reproche). Matpib (discuter) 17 mai 2010 à 12:15 (CEST)

Rien sans son Nakor, selon le Maure Hillbear. Addacat (d) 17 mai 2010 à 13:17 (CEST)

Comme Nakor, je commence à trouver ça lourd. Il y a déjà le bistro pour les discussions inutiles. Moyg hop 17 mai 2010 à 13:36 (CEST)

Aux administrateurs et autres contributeurs desœuvrés lorsque vous avez du temps à perdre allez plutot sur cette page c'est plus utile.--LPLT ^[discu] 17 mai 2010 à 19:57 (CEST)

Discussion sur WP:Images à supprimer

Une discussion est en cours sur la page de discussion de WP:Images à supprimer sur l'avenir de cette procédure. N'hésitez pas à jeter un coup d'œil pour vous distraire et enrichir le débat, vue que cela vous concerne un peu aussi (les clôtures en suppression sont à traiter par vous :p) - Loreleil ^[d-c]-dio 17 mai 2010 à 19:39 (CEST)