Discussion:Zone de police Vesdre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Zone de police Vesdre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Zone de police Vesdre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Zone de police Vesdre}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par - Loreleil ^[d-c]-dio 22 juillet 2010 à 15:33 (CEST)
Raison : Consensus peu clair, fusion peu évidente (comment fusionner sans rendre l'article Zone interpolice inexploitable > 200k ) ... Par défaut conservation, car le traitement en suppression spécifiquement pour cette zone est peu pertinent : suppression de cette zone et pas de sa voisine ? On laisse la possibilité à réorganiser les pages si besoin en fusionnant sur une page spécifique Liste des zones interpolice. (wikipédia n'est pas immobile)

Zone de police Vesdre

Proposé par : LPLT ^[discu] 7 juillet 2010 à 16:54 (CEST)

La page Zone de police Vesdre (et par extension les différentes pages similaires) me semble plus relever de l'annuaire administratif ou de la base de données que du contenu encyclopédique (surtout au vu du contenu actuel). Il s'agit dans le cas présent non pas de communes ou de territoires avec des élus, mais de zones administratives de police s'apparentant selon moi à de simples zones de compétence géographique de commissariats !!, cad de la cuisine interne au ministère de l'intérieur belge avec aucun contenu ou potentiel encyclopédique (cf WP:NOT : WP n'est pas un Un annuaire ou une banque de données). Par ailleurs l'absence de sources secondaires les concernant tend à démontrer cela. Au mieux ces pages font doublon avec Zone interpolice qui regroupe ou pourrait regrouper l'essentiel des données de manière plus pertinente.--LPLT ^[discu] 7 juillet 2010 à 16:54 (CEST)

L'article Zone interpolice était mal formulé, j'ai ajouté " Les nouvelles zones de police regroupent pour la plupart plusieurs communes, sauf dans quelques grandes villes comme Liège ou Anvers, il s'agit de structures communales ou intercommunales dotées d'un conseil de police composé de conseillers communaux cooptés par leurs pairs au sein des conseils des communes membres, et dirigées par des collèges de police, composés des bourgmestres des communes membres.". Par ailleurs, il suffit d'aller lire les articles dans la Catégorie:Communauté_de_communes (catégorie franco-française) pour comprendre qu'il y aurait deux poids, deux mesures si Zone de police Vesdre était supprimé et pas les centaines d'entrées française comparables et pas plus informatives concernant, qui plus est, des communes de quelques dizaines ou centaines d'habitants alors que l'agglomération verviétoise, qui correspond à cette zone de police, en compte plus de 80.000! --Pylambert (d) 10 juillet 2010 à 16:10 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, ou s'il le faut  Fusionner dans Zone interpolice. En quoi cette « cuisine interne au ministère de l'intérieur belge » ne serait pas encyclopédique? A ce compte, on supprime tout ce qui est dans Catégorie:Subdivision par pays, qui ne parlent que de cuisines internes à chaque pays. .:DS (shhht...):. 7 juillet 2010 à 17:20 (CEST)
2.  Conserver Articles factuels et informatifs qui sont des éléments d'encyclopédie spécialisée, ce qu'est Wikipédia. D'autre part, le contenu est neutre, non polémique et parfaitement sourçable donc totalement admissible. Kropotkine_113 7 juillet 2010 à 20:32 (CEST)
3.  Conserver il s'agit d'une structure intercommunale, pas d'une « cuisine interne au ministère de l'intérieur belge », or ce type de structures fait l'objet de nombreux articles sur wikipédia, même quand elles ne concernent qu'une poignée de minuscules communes françaises. --Pylambert (d) 9 juillet 2010 à 14:28 (CEST)
4. Conservons cet article, et les autres sur des zones de police : quel mal font-ils ? le contributeur créateur va les surveiller, - et, espérons - les enrichir, donc pas de risques de vandalisme... faut arrêter le "WP n'est pas une base de données", WP est beaucoup de choses, dont une base de données, et plus simplement une encyclopédie à la Diderot et d'Alembert. Pour les arguments pour la conservation, cf. Kropotkine ci-dessus : vérifiables, non polémiques, courts mais pas indigents (plusieurs infos différentes, une carte...), organisés entre eux. Edhral (blablater) 9 juillet 2010 à 19:38 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer après fusion sur la page Zone interpolice de l'éventuel contenu en supplément.--LPLT ^[discu] 7 juillet 2010 à 16:54 (CEST)
2. Confusion entre « encyclopédie spécialisée » et annuaire administratif (ce qui n'est hélas pas une première). Je suis d'accord avec LPLT. Grimlock 7 juillet 2010 à 21:32 (CEST)
3. Pas de sources pertinentes (autres que base de données ou « annuaire »). Je ne vois pas quel développement encyclopédique on peut faire de chaque entité de chaque découpage existant (zone de police, d'emploi, carte scolaire, etc.). Les informations ont plus leur place dans un article général Zone interpolice ou dans une section « Sécurité » de l'article Province de Liège (voire un article détaillé si nécessaire). Moyg hop 7 juillet 2010 à 23:55 (CEST)
4. Suppression immédiate. D'accord avec le proposant. Annuaire administratif n'ayant strictement rien à faire sur Wikipédia. SM ** =^^= ** 8 juillet 2010 à 15:45 (CEST)
5. Supprimer, annuaire, cf. ci-dessus. Ce n'est pas parce que l'existence de ces ZIP mérite d'être mentionnée qu'il est possible d'en faire un article digne de ce nom. R (d) 9 juillet 2010 à 16:59 (CEST)
6. Fusionner, il est bien plus ergonomique d'avoir toutes les infos réunies sur une seule page ! Xic _{[667 ]} 9 juillet 2010 à 20:40 (CEST)

   Éventuellement, pourquoi pas. Mais décider de la suppression de l'article c'est décider que le contenu n'est pas admissible sur Wikipédia. Je ne vois pas comment un contenu peut être admissible sur un article et pas sur un autre. Les problèmes d’organisation des contenus n'ont rien à voir avec l’admissibilité de ceux-ci et ne devraient pas être discutés sur une page de suppression. Kropotkine_113 10 juillet 2010 à 11:18 (CEST)

   C'est une façon de voir les choses. On peut aussi raisonner autrement. Qui prétend ici que le « contenu n'est pas admissible » ? Par supprimer j'entends ne pas avoir d'article individuel pour ces entités dont les possibilité de développement encyclopédique (par article) semblent proches de l'état actuel, c'est-à-dire pas grand chose du tout. Xic _{[667 ]} 10 juillet 2010 à 18:44 (CEST)