Discussion Projet:Animation et bande dessinée asiatiques

Discussions actives
Wikiquote-tan child-single.png Bonjour.

Ici se livrent tous les débats et discussions d'ordre général ou concernant de multiples articles du projet.

Vous ne comprenez pas l'un de nos choix ? Vous avez une remarque à faire ? Une idée peut-être ?



Mais surtout n'oubliez pas les recommandations à propos de la notoriété des œuvres de fiction, ni de consulter notre foire aux questions.
Wikipe-tan coaching.png
Le projet « ABDA » n'est pas notifié pour le moment.

Archivage

Dernier en date : 2019 — X-Javier courriel | discuter ] 27 juillet 2020 à 14:28 (CEST)

Signalement automatique des pages à supprimerModifier

Signalement automatique par OrlodrimBot

RappelModifier

Les PàS sont signalées automatiquement plus haut par un robot. Pensez donc à afficher les robots dans votre liste de suivi pour être averti des prochaines PàS.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 27 janvier 2020 à 17:57 (CET)

Une solution plus convenable ne serait-elle pas de faire en sorte que le robot n'utilise pas le botflag lors de tels signalements plutôt que d'imposer aux gens de subir les notifications d’éditions de tous les autres bots pour recevoir les messages de juste celui-ci ? Linedwell [discuter] 11 mars 2020 à 10:29 (CET)

Max & CompagnieModifier

J'ai un problème avec la page de ce dessin animé, le dernier OAV de cet anime "LE MESSAGE ROUGE" est supposé se passer avant l'épisode 47 de la série télévisé mais les autres modificateurs ont ajouté qu'il se passe après l'épisode 48 de la série (l'ultime épisode de la série), je l'ai bien examiné et c'est impossible qu'il se soit le dernier épisode, j'ai bon essayer de le modifier mais les autres change ma modification et ils sont même retiré le moyen de modifier cette page.

Je vous prie de m'aider à modifier cette erreur. --41.103.163.45 (discuter) 28 janvier 2020 à 20:49 (CET)

Salut. Il y a une référence qui indique que cet OAV se place après l'épisode 48. As-tu une référence qui confirmerait ce que tu affirmes ? Scaler (d) 30 janvier 2020 à 18:46 (CET)
Hello, dire que j'ai expliqué de toutes les manières possibles qu'il faut citer des sources et que « je déclare que c'est comme ça parce que je le sais et mes potes disent pareil », ce n'est pas une source. Voir aussi : Discussion utilisatrice:Bédévore#MAX & COMPAGNIE. Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 30 janvier 2020 à 23:52 (CET)


Pour ma référence j'ai ajouté mon avis sur la page: https://www.anime-store.fr/as/Max-et-Compagnie-Kimagure-Orange-Road-Integrale-8-OAV-Coffret-DVD-Edition-Collector-produit-video-6353.html#, mais malheureusement, on m'a retiré le moyen d'ajouter ceci sur la page de max & compagnie sur wikipédia. --41.102.219.167 (discuter) 31 janvier 2020 à 14:21 (CET)

Hello, Bédévore a pourtant bien pris le temps de vous expliquer et avec beaucoup de patience pourquoi vos modifications n'ont pas été conservées. Le lien que vous indiquez renvoi votre la fiche d'un catalogue de vente de DVD : ce n'est pas une source utilisable de ce cas précis. J'ai bien vu votre commentaire en bas, dans la section "Avis" mais cela ne satisfait pas les besoins d'une source secondaire de qualité. Je vous encourage à allez voir les vidéos de formation à Wikipédia : https://www.youtube.com/watch?v=zwDtdcYCekY&list=PL92k9Lc-0Q_ReSHin0wTHP-0Up_CRPoo_
— X-Javier courriel | discuter ] 31 janvier 2020 à 15:30 (CET)

Bédévore m'avait conduit sur une page où il m'était impossible de citer mes sources, qu'est-ce que vous me proposez ? --41.102.219.167 (discuter) 31 janvier 2020 à 19:04 (CET)

Eh bien citez vos sources ici. Parmi les sources acceptables figurent un article de magazine, un site web officiel, un databook, un site web faisant référence (du genre animeka)... Parmi les sources non acceptables figurent en général les sites de fans, les blogs, les wikis, les sites de vente... Binabik (discuter) 31 janvier 2020 à 20:19 (CET)

Donnez-moi le site exacte d'où je peux ajouter mes sources. --41.102.219.167 (discuter) 31 janvier 2020 à 20:44 (CET)

C'est a vous de trouver les sources. Ensuite venez nous les indiquer (ouvrage, lien web, etc.) dans cette discussion. — X-Javier courriel | discuter ] 1 février 2020 à 11:00 (CET)

Mais où voulez-vous que j'aille ? donnez-moi au moins un site d'où je pourrais ajouter mes sources, seul je ne pourrais pas le trouver. --41.102.191.251 (discuter) 1 février 2020 à 14:41 (CET)

Au final, j'ai retiré les informations relative à l'ordre de visionnage des OAV par rapport à la série d'animation car je n'ai pas trouvé de source secondaire de qualité sur le sujet. Si vous êtes fan de cette série animée, je vous conseille d'aller lire la FAQ KOR qui place les OAV par rapport aux chapitres du manga, entre autres choses ; mais ce n'est pas satisfaisant comme source pour l'article. — X-Javier courriel | discuter ] 1 février 2020 à 15:13 (CET)

Je n'arrive pas à entrer sur cette page, à quoi vous jouer à la fin ? --41.102.191.251 (discuter) 1 février 2020 à 18:05 (CET)

Moi, en tant qu'admin, je « joue » à appliquer les règles de Wikipédia relatives à WP:CVS, WP:TI et WP:GE. Pour résumer : « Pas de sources, pas de chocolat ! ».  Bédévore   [plaît-il?] 1 février 2020 à 18:20 (CET)
Les multiples modifications que vous avez réalisées puis que nous avons annulées en raison de notre désaccord, ont conduit les admin à protéger la page en raison d'une Guerre d'édition. Il n'est plus possible de la modifier. Cela afin d'amener les différentes parties sur une page de discussion afin qu'elles se mettent d'accord. C'est un des processus classique de Wikipédia en cas de conflit / désaccord.
— X-Javier courriel | discuter ] 7 février 2020 à 16:48 (CET)

Gou Tanabe - Toshiya HigashimotoModifier

Bonsoir   voisins mangaphiles, Gō Tanabe a reçu le Prix de la série à Angoulême pour Dans l'Abîme du temps d'après Lovecraft. Et Toshiya Higashimoto figurait dans la sélection du fauve d'or avec Le Bateau de Thésée.

Au cas où ça vous donnerait des idées pour bleuir deux liens...   Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 2 février 2020 à 00:10 (CET)

Les articles Chef-animateur et Chef animateur sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Chef-animateur et Chef animateur » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chef-animateur et Chef animateur.

Message déposé par — Thibaut (discuter) le 20 février 2020 à 14:01 (CET)

Usage du projet remis en question dans une PàSModifier

Bonjour,

Depuis longtemps, le projet à l’habitude de lister les chapitres et volumes d’un manga, tout comme on liste les épisodes d’une série, c’est d’ailleurs dans le gabarit présent sur la page d’accueil du projet.

Aujourd’hui, cet usage est remis en question dans Discussion:Liste des chapitres de Parmi eux/Suppression.

Je me pose plusieurs questions :

  1. Pourquoi cette page en particulier et pas les autres ?
  2. Si la PàS est close en suppression, les listes ne pourront pas être réintégrées sur l'article principal. Que faire ?
  3. Doit-on cesser de faire des pages à part (excepté les très grosses listes) ?

Cela concerne aussi les listes d’épisodes, voir Discussion Projet:Animation et bande dessinée asiatiques/Archives/Projet 2017#Listes d'épisodes supprimées.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 30 mars 2020 à 19:15 (CEST)

Tout d'abord, le titre de la page est erroné, il parle de "chapitre" quand la dite page liste des volumes. :p
Après j'ai toujours trouvé ABDA (mais pas seulement, c'est le cas de plein de projets) adopte une démarche plus catalographique qu'encyclopédique, à faire énormément de listes et de résumés d'épisodes, de volumes, de personnages, et cætera, ce qui a plus sa place dans une base de données qu'une encyclopédie à mon sens. Aujourd'hui, je ne me verrai pas faire ce genre de liste sur un article à propos d'une œuvre quelconque (mais je n'ai pas encore réussi à rédiger proprement et de façon relativement complète un article sur une œuvre, donc bon…).
Mais il faudrait effectivement une discussion plus globale plutôt que de s'attaquer à une petite liste perdue dans le tas. En soi je suis plutôt d'accord avec cette PàS, mais ça ne rime à rien de la faire toute seule. — Lady freyja (discuter) 30 mars 2020 à 21:10 (CEST)
Cette légitime impression de déséquilibre que tu soulèves ne me semble pas tant le fait des listes, mais plutôt de la faiblesse générale des articles principaux. Lorsqu'un article est bien développé, l'utilité de listes annexes pour en soutenir le contenu devient plus clair. Il suffit de lire le 1er PF pour voir que les deux sont importants pour l'encyclopédie. Ensuite il faudrait se poser la questions des critères d'admissibilité des listes (pour le moment un essai), car appliquer les critères généraux ne me semble pas très pertinent. Binabik (discuter) 30 mars 2020 à 21:29 (CEST)
Petit mot d'un voisin, lecteur de comics, mais qui lit aussi des mangas : Je suis tout à fait d'accord avec Binabik. Si un article concernant une série est une ébauche et qu'il existe une liste qui résume tous les chapitres ou volumes, on est plus dans la base de données que dans une encyclopédie. Or, il existe déjà beaucoup de sites qui sont des bases de données qui font ça très bien. En revanche, si un article est bien développé, des articles connexes deviennent évidents (liste des personnages principaux, des personnages secondaires, des épisodes ou des volumes...) pour ne pas surcharger l'article principal. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 mars 2020 à 21:54 (CEST)
Ah. Effectivement le déséquilibre catalogue/encyclopédie (les deux sont nécessaires pour Wikipédia, mais le second plus que le premier) me rend sûrement plus sévère sur ce genre de contenu. Et je suis probablement un petit peu "vieux jeu". Mais cette page est un exemple de ce qui va trop loin à mes yeux : la seule édition en volume relié qui pourrait à la rigueur avoir un certain intérêt encyclopédique, c'est l'originale. Lister en détail toutes les éditions et adaptations d'une œuvre, c'est construire une bibliographie de l'œuvre et est le boulot des bibliothèques nationales, ou des fan-sites. — Lady freyja (discuter) 31 mars 2020 à 15:09 (CEST)
Ce qui est reproché au projet ABDA, c'est le faible développement de nombreux articles qui fait que l'on s'approche davantage d'une base de données que d'une encyclopédie, comme les précédents commentaires de Lady freyja, Binabik et Olivier Tanguy l'ont relevé (et c'est ce qui en ressort quand on regarde également du côté du projet anglo-saxon). Le projet ABDA accumule quand même des milliers d'articles évalués comme étant des ébauches
Si l'admissibilité de la liste des chapitres de Parmi eux est actuellement débattue, cela est certainement dû en partie aux copyvio des résumés (certains citent aussi l'usage des sites commerciaux cependant rien ne l'interdit) mais également au contenu de l'article principal qui est développé inégalement (en défilant la page, la moitié de l'article est construit autour de ses personnages principaux, peut-être faut-il détaillé davantage le résumé ? ajouter une analyse/des critiques ?…). D'autres listes (de chapitres/volumes ou de personnages) liées au projet sont certainement des sujets de prochains PàS.
La liste des chapitres de Parmi eux a malheureusement peu de chance d'être retenue, et si par miracle elle n'est pas supprimée, il faudra tout de même la réintégrer au sein de son article principal (uniquement les éditions japonaises/françaises, je ne vois pas l'utilité d'indiquer les listes de volumes dans d'autres langues).
En ce qui concerne la séparation des listes d'un article principal, cela ne devrait s'appliquée que pour les articles développés avec la présence de grosses listes comme ce qu'Olivier Tanguy a indiqué.
Bref, à voir ce qu'il sera décidé… — Takagami (Hi! (≧∇≦)/) 31 mars 2020 à 15:20 (CEST)
Bonjour à tous.
Je suis globalement d'accord avec ce qui a été dit précédemment, et qui rejoint en partie mon commentaire dans la PàS dont il est question. Mais d'après les votes, il est bien question de supprimer la page sans fusionner quoi que ce soit. C'est donc bien le contenu de l'article qui est remis en question, et pas uniquement le fait que ce soit une page dédiée à une liste des volumes. Or, dans une grande majorité des cas, ces listes se trouvent dans l'article principal. Il est donc important pour nous de savoir ce que l'on fait de ces listes. Car là, il apparaît que le contenu ne peut pas être rapatrier sur la page principale vu les votes.
De nos jours, il existe beaucoup de critiques de chaque tome ou de chaque épisode (sur des sites comme animenewsnetwork ou manga-news, par exemple ici pour les critiques de Parmi eux) ou alors des taux d'audience (critère très utilisé sur les listes d'épisodes des séries télévisées), ce qui permettrait de proposer sûrement une approche plus qualitative ? Il faudrait sûrement revoir la gestion actuelle des tableaux pour à minima mettre les notes attribuées ?
Là, il parait évident que les pages sont jugées sur leur contenu au moment présent et non pas sur les sources disponibles, c'est ça qui est un peu dommage dans la démarche actuelle de suppressions ciblées. Si les sources sont déjà présentes dans l'article, ça serait déjà un premier bon point. Donc il faudrait bien définir quelles sont les sources acceptables (mais je crois qu'on en avait déjà discuté ici ?).
Aussi, le gabarit actuel pour les pages doit être actualisé àmha. Il y évident qu'il met trop en avant la rédaction de liste actuellement, notamment avec ces fiches techniques qui devraient plutôt être rédigées. Après, le remplacement de ces fiches par un paragraphe rédigé semble déjà être devenu une pratique courante.
Concernant l'état d'avancement global des articles du projet, il est clair que beaucoup ne sont pas développés. Même si certains, notamment ceux rédigés par Takagami, ont un bandeau d'ébauche alors que pour moi ce ne sont clairement pas des ébauches. Il n'y a pas grand monde qui s'occupe de cette évaluation ici.
Manga31 (discuter) 31 mars 2020 à 16:19 (CEST)
  Manga31 : Bonsoir   En fait, même moi je ne sais pas trop pourquoi je continue à évaluer ce que je rédige comme étant des ébauches ; une mauvaise habitude que j'ai sûrement prise avec mes débuts sur WP ?  
L'actualisation du gabarit est une bonne idée, mais dans le cas où on choisit de remplacer les fiches techniques par un paragraphe rédigé, que doit-on faire de celles qui sont déjà présentes dans les articles ? Et celles des articles qui sont partagés avec le projet cinéma, vu qu'il y en a toujours une, même dans les ébauches (les films de grosses franchises telles que Détective Conan sont des exemples) ? On essaie de tous les remplacer ?
Takagami (Hi! (≧∇≦)/) 31 mars 2020 à 23:57 (CEST)
Zut, j'avais oublié que les pages des films d'animation ont une structure proche de celles du projet cinéma ! ^^ Même si ça doublonne un peu avec l'infobox, il est vrai qu'il y a plus de rôles dans ces fiches techniques et que ça reste plus lisible sous cette forme. Hum, c'est pas si simple en effet ! A réfléchir... Manga31 (discuter) 1 avril 2020 à 11:07 (CEST)
Après on peut essayer de faire des exceptions pour les films d'animation. Mais bon, faut voir s'il y a d'autres propositions. — Takagami (Hi! (≧∇≦)/) 1 avril 2020 à 22:22 (CEST)
Pour ma part je pense que les fiches techniques sont plus faciles à lire sous forme de liste, comparé à un gros pavé. Par contre je serais favorable à ce que les fiches techniques soient déplacées vers la fin de l'article. Binabik (discuter) 5 avril 2020 à 00:42 (CEST)

Et ça continue : Discussion:Liste des chapitres des Enquêtes de Kindaichi (1re partie)/Suppression. — Thibaut (discuter) 25 avril 2020 à 14:47 (CEST)

Science Ninja Team GatchamanModifier

Bonjour,

En me baladant autour de La Bataille des planètes, j'ai découvert la page Science Ninja Team Gatchaman sur l'interwiki anglophone.

Il n'y a pas de page en français, alors qu'il y a 12 interwikis au total.

S'il y a un contributeur maîtrisant suffisamment la langue de Shakespeare et qui voudrait traduire une partie de la page, ce serait très bien.

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 31 mars 2020 à 00:53 (CEST)

Bonsoir, Kagaku ninja-tai Gatchaman a été crée  . J'ai laissé des liens rouges pour les œuvres connexes (Suites/OAV/Films), même si j'ai mis des redirections vers les articles anglais/japonais au sein des sections avec {{Article détaillé}}.
Pourrait-on peut-être intégrer les « adaptations américaines » (La Bataille des planètes, G-Force: Guardians of Space (en) et Eagle Riders (en)) dans une page unique ? — Takagami (Hi! (≧∇≦)/) 1 avril 2020 à 22:00 (CEST)

Moto Hagio en AdQ ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Moto Hagio » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Lady freyja (discuter) 6 avril 2020 à 18:31 (CEST)

Bonjour. Je viens d'initialiser la page de vote. — Lady freyja (discuter) 13 avril 2020 à 21:11 (CEST)

Exemple d'article détaillé pour les anime ? (Beastars)Modifier

Bonjour,

J'ai mis la main sur un exemplaire de CGWORLD n° 257 qui contient suffisamment d'informations sur l'anime Beastars pour, une fois synthétisé avec les sources habituelles (critiques, mesures d'audience si possible, etc.), créer un article détaillé sur la série d'animation seule.

Existe-t-il des exemples d'articles de ce projet dont l'organisation pourrait m'inspirer, ou bien je devrai me contenter de ce qui se fait plus généralement pour les séries animées sur Wikipédia ? Merci d'avance. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 19 avril 2020 à 14:18 (CEST)

Coucou J. N. Squire :)
Il est d'usage sur le projet de rassembler sur une même page le manga, l'anime, la visual novel, la light novel, et cætera et de les traiter avec même niveau de détail. Perso je suis en désaccord avec cet usage qui me semble assez unique sur Wikipédia, mais ça veut surtout dire qu'on a pas d'exemple d'article détaillé sur une série d'animation seule. Au mieux on a des articles qui mélangent un peu de tout comme L'Attaque des Titans qui est un BA.
Perso je te conseille donc de t'inspirer de la structure d'une série d'animation lambda, si possible qui est adaptée d'une autre œuvre (puisque c'est le cas de celle de Beastars, qui est dérivée du manga éponyme). Et d'avoir aussi tout de même L'Attaque des Titans comme référence pour les usages anime uniquement (infobox, formatage du japonais, lien vers ANN…) — Lady freyja (discuter) 19 avril 2020 à 15:37 (CEST)
Hello J. N. Squire, il y a toujours le gabarit anime/manga disponible sur la page du projet, qui date un peu ; il peux servir de base (mais il regroupe les différents supports).
Le fait de conserver l'anime et le manga sur la même page peux poser problème, notamment vis-a-vis de wikidata. C'était il me semble dans le but de regrouper les infos par sujet plutôt que par support et d'éviter la multiplication des pages et sous-pages (faudrait retrouver les discussions sur le sujet). Les seuls contre-exemples que j'ai trouvé étant les articles sur les franchises (Pokémon, Gundam) qui ont des articles dédiés. Il y a aussi la Catégorie:Série d'animation japonaise, mais là il te faut creuser ^_^' — X-Javier courriel | discuter ] 20 avril 2020 à 14:18 (CEST)
Le fait de conserver l'anime et le manga sur la même page peux poser problème
Non ça ne pose pas problème, c'est ce qu’on fait d’habitude (sauf quelques exceptions).
C’est le fait de convertir un modèle pour Wikidata sans créer un module qui fait le travail correctement qui pose problème. — Thibaut (discuter) 20 avril 2020 à 14:26 (CEST)
  Lady freyja, X-Javier et Thibaut120094 : À titre personnel, avoir un article sur la franchise ne me dérange pas si on peut toujours "décharger" l'article de trop de détails quand la longueur/la quantité de source est suffisante pour un article détaillé (et qu'on explicite dans le RI qu'il s'agit d'une franchise, mais c'est un autre débat). Je pense que les articles sur les franchises occidentales auraient tout à gagner à être créés et à s'inspirer de ce projet. D'un autre côté, j'ai remarqué un certain conservatisme concernant les articles d'animation et bande dessinées asiatique), où les films/OVA ont "droit" à des articles détaillés, mais pas le reste. Bref, il est sûrement possible d'améliorer le traitement des franchises et de leurs composantes sur WP en s'inspirant de ce qui marche déjà. :)
Pour en revenir à l'article détaillé sur l'anime Beastars, un gabarit hybride semble en effet être la meilleure idée. Je vais voir comment marier ça. Merci pour les conseils. :) -- J. N. Squire[Discussion constructive] 20 avril 2020 à 22:43 (CEST)
  J. N. Squire : Justement à mes yeux, je ne connais pas l'œuvre mais de ce que j'en comprend de l'article, Beastars n'est pas une une franchise. Pour prendre un truc monstrueux Gundam est une franchise. Ou pour prendre quelque chose de plus modeste, Utena me semble en être une même si l'article ne le traite pas comme tel. Beastars c'est bêtement un manga adapté en série d'animation, comme la BD Persepolis est adaptée en film d'animation. Pourtant on ne parle pas de "franchise" pour Persepolis.
À mes yeux si une œuvre originale (ex. un manga) est notable, on fait un article dessus. Dans cet article on y décrit très succinctement (c'est à dire en quelques phrases, pas des listing d'épisodes ou de cast) ses adaptations si elles existent. Puis si une adaptation (ex. un anime) devient suffisamment notable on fait un renvoi vers un article dédié, où là on pourra s'étendre en long et en large dessus. C'est comme ça que je ferais les articles du projet (et que j'essaie de faire). Les franchises bien entendu ont droit à un traitement différent, avec un article principal dédié à la franchise en elle-même puis des sous-articles par œuvre composant la dite franchise (si elles sont notables) : puisque tu parlais de franchises occidentales, Harry Potter fait ça très bien.
J'ai surtout l'impression qu'il y a un biais du fait que les séries d'animations sont (me semble-il) plus populaires en occident que les mangas (ou autres) d'origine. D'où cette volonté de mettre les adaptations au même niveau que l'œuvre originale, ceci même si les anime adaptés ne sont pas franchement notables. Exemple typique avec un titre que je connais relativement bien : Cynthia ou le Rythme de la vie où le manga a rencontré un bon petit succès, mais l'anime a fait un bide et a été interrompu. Pourtant l'anime prend vachement plus de place que le manga dans l'article. — Lady freyja (discuter) 21 avril 2020 à 08:54 (CEST)
Édit: d'ailleurs pour « Cynthia », le titre du manga en VF est Hikari no densetsu, Cynthia ou le Rythme de la vie est le titre de la VF de l'anime. Ça empire cette impression que l'anime pas forcément très notable écrase le manga qui l'est bien plus. — Lady freyja (discuter) 21 avril 2020 à 11:57 (CEST)
Je pense que nous n'utilisons pas la même définition pour une franchise. ^^;
J'utilise celle de la Wikipédia anglophone, traduite ci-après :

« Une franchise média, également appelée franchise multimédia, est un ensemble de médias connexes dans lequel plusieurs œuvres dérivées ont été produites à partir d'une œuvre de fiction originale, telle qu'un film, une œuvre littéraire, une émission de télévision ou un jeu vidéo. La propriété intellectuelle de l'œuvre peut être concédée sous licence à d'autres parties ou partenaires pour d'autres œuvres dérivées et une exploitation commerciale sur un éventail de médias et par divers secteurs d'activité à des fins de commercialisation. »

Par cette définition, Beastars est donc bel et bien une franchise média, car il s'agit d'un manga qui a donné un animé, une comédie musicale (?) et des produits dérivés divers. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 21 avril 2020 à 22:13 (CEST)
On utilise la même définition. Le terme pour lequel on a probablement pas la même définition est « œuvre dérivée » : j'en exclus les adaptations, fidèles ou libres.
Par contre deux choses : le développement de l'article anglais va dans ton sens, puisqu'ils parlent bien d'adaptations dans les « œuvres dérivées », c'est a priori moi qui ai une définition trop restrictive. Et aussi je me rend compte que le fonds du (de mon) problème avec la structure des articles du projet n'est pas cette histoire de franchise ou non et que je me suis perdue dedans lors de ma précédente réponse : je m'excuse sur ce point.   Surtout que ça ne t'aide probablement pas avec ton problème initial d'avoir un modèle à suivre.
Dans tous les cas, bon courage avec l'article sur Beastars ! De mon côté il faut que ma réflexion sur la structure des articles mûrisse encore. — Lady freyja (discuter) 22 avril 2020 à 08:53 (CEST)

Manga les plus vendusModifier

Coucou,

Je crois que l'article Liste des mangas les plus vendus au monde pose un énorme problème méthodologique. Pour expliquer rapidement comment j'en suis venue à ce constat :

Je travaille actuellement sur La Rose de Versailles, et en lisant une de mes sources, Histoire du manga : l'école de la vie japonaise par la journaliste Karyn Nishimura-Poupée, je tombe sur cette phrase, à propos de La Rose de Versailles : « Il s’agit du plus vendu des shojo, avec, en 2009, quelque 150 millions de volumes écoulés (ventes cumulées des diverses éditions), uniquement au Japon. » J'ai plutôt confiance en cette journaliste, qui connait bien le domaine du manga, donc je n'ai aucune raison de remettre en cause les chiffres qu'elle avance.

D'après ces chiffres, sur l'article qui liste les mangas les plus vendus au monde, La Rose de Versailles devrait se trouver dans la partie haute du tableau, mais se retrouve tout en bas avec 20 millions de ventes. En référence cet article est cité, un article sur la forme des visages des personnages de mangas. À l'intérieur de l'article il y a bien deux tableaux qui listent les chiffres de vente (un premier tableau pour les dansei manga et un second pour les josei manga). À propos de ces tableaux, l'article dit ceci : « 漫画単行本の国内累計発行部数を調べ、男性向け漫画と女性向け漫画のそれぞれ発行部数上位30作品を選んだ。(表1~2) ただ、雑誌と違って単行本は発行部数の統計が存在せず、正確な部数は分からない。やむを得ず信頼性の低いインターネットの情報に頼った作品もある。しかしできる限りの情報を集め、各30作品を選定した。 » Qui si je comprend bien, explique qu'il n'y a pas de liste fiable et que les auteurs ont fait comme ils ont pu pour rassembler l'ensemble de leurs chiffres. En regardant en détail les sources qu'ils utilisent pour leur chiffres de vente, c'est un assemblage de sources hétéroclites qui sont datées entre 2000 et 2009. Pour RdV la source date de 2009, soit la même année que celle utilisée par Karyn Nishimura-Poupée… Au total L'article est utilisé 7 fois pour sourcer différentes ventes.

Bref j'ai un soucis sur le chiffre des ventes de RdV. Mais l'article en lui-même est problématique. On mélange ainsi des chiffres de 2009 avec des chiffres de 2020 (pour les ventes de One Piece par exemple). On ajoute à cela les méthodes de compte qui ne sont a priori pas du tout les mêmes selon les sources. Bref, c'est une catastrophe absolue.

Une liste sur des chiffres de vente n'a d'intérêt que si tous les titres sont évalués de la même façon, et à même date. En l'état je le considère comme un énorme TI, et si on ne peut pas trouver une source fiable qui évalue de la même façon les ventes, l'article me semble bon pour une PàS de par sa nature de pur TI. — Lady freyja (discuter) 2 mai 2020 à 10:56 (CEST)

Je pense qu'il faudrait effectivement rajouter la date de la référence, mais je ne dirai pas que c'est un TI pour autant. Je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire que tous les titres soient évalués à la même date vu que les séries ne sont pas de la même époque. Par exemple, en regardant le classement, les ventes du manga Jigoku Sensei Nūbē n'ont pas dû énormément évolué depuis la référence utilisée. Hormis les très gros succès commerciaux, qui se vendent sur la durée et profitent de plusieurs rééditions/adaptations en anime, un manga standard va principalement se vendre pendant sa période de prépublication. Et même si une source dresse un classement en 2020, il est fort à parier qu'elle utilisera certains chiffres d'une époque plus ancienne pour les mangas finis depuis longtemps.
Pour la méthode de calcul, c'est effectivement discutable. Mais je pense que c'est valable pour tous les classements de ventes, pas uniquement le manga. Rien n'empêche de faire apparaître les différents chiffres annoncés dans l'article.
Concernant les 150 millions d'exemplaires pour La Rose de Versailles, ça me semble un chiffre incroyable surtout vu le faible nombre de tomes de la série. L'article anglais parle plutôt de 15 millions, et même 12 millions au Japon ; n'y aurait-il pas un 0 de trop dans le livre Histoire du manga ? Ça me semble le plus probable. Manga31 (discuter) 2 mai 2020 à 11:45 (CEST)
  Manga31 : Pour parler de TI, je m'appuie sur la règle WP:TI, notamment ces deux passages :
« L'expression « travail inédit » désigne 「…」 ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations ou de travaux existants. »
« Il existe des cas où chaque élément d'un paragraphe peut être correctement sourcé par une source fiable, mais où leur agencement ou combinaison implique des conclusions inédites. Ceci est qualifié de synthèse inédite. »
Aller à la pêche de 101 sources (nombre actuel) de qualité très variable pour tirer un ensemble de chiffres, les compiler dans un tableau, ça me semble être un bon exemple d'une « synthèse inédite ».
Pour RdV, le chiffre est consistant avec la phrase : avec 150 millions d'exemplaire il est effectivement le shōjo le plus vendu. S'il y a une erreur de frappe sur 15 millions, alors il n'est clairement pas le shōjo le plus vendu. Le shōjo a ses locomotives du genre Glass no kamen ou Tokimeki Tonight qui chiffrent dans les dizaines de million (a priori), sans parler des Nana et compagnie. Une faute de frappe sur 50 million serait plus logique déjà.
Je me suis aussi amusée à regarder les sources des sources (des sources…), du coup pour les 20 millions de la RdV il s'agit d'une publicité de Bandai pour un podomètre. Et pas mal de chiffres à propos des shōjo manga (notamment les 15 millions pour RdV en anglais) font référence à ce tableau, créé par un quidam à partir d'une discussion 2chan (mais pas seulement, ça semble aussi s'appuyer sur divers magazines… et wikipédia). Bref sur la qualité des sources, on fait moins que surnager là. — Lady freyja (discuter) 2 mai 2020 à 14:18 (CEST)
Ok, je n'avais pas ce sens de synthèse inédite. Après, il s'agit simplement d'un recueil de sources sans véritable classement, si ce n'est une séparation arbitraire par palier important pour aérer le tableau. On ne précise pas qu'un tel manga est classé 10e ou 20e, donc il n'y a pas vraiment d'analyses supplémentaires.
Pour La Rose de Versailles, je pense que la phrase a été écrite en pensant aux 150 millions d'exemplaires.
Pour les mangas anciens, c'est assez difficile de trouver des sources de bonnes qualités. Je ne sais pas s'il existait quelque chose comme Oricon avant, hormis les éditeurs eux-mêmes. Les chiffres étaient sûrement communiqués de temps à autres directement dans les magazines, comme c'est tjs le cas actuellement (mais désormais repris un peu partout sur différents sites). Manga31 (discuter) 2 mai 2020 à 16:16 (CEST)
J'avoue que la liste semble quand même pas très carrée, en mélangeant tirage et vente, les dates, l'audience (japonaise ou internationale)... à mon avis il faudrait commencer par dégoter plusieurs sources ayant fait ce travail de compilation des chiffres de vente (ça doit bien exister !), afin de s'en inspirer. Binabik (discuter) 2 mai 2020 à 21:50 (CEST)

Le Cœur de Thomas AdQ ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Le Cœur de Thomas » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Lady freyja (discuter) 18 mai 2020 à 20:52 (CEST)

Coucou ! La procédure de labellisation est lancée, ça se passe ici. Lady freyja (discuter) 31 mai 2020 à 21:49 (CEST)

J'avais acheté l'anthologie de Moto Hagio suite a l'AdQ ; il est pas dedans celui-là, tu triches ; )
Merci de ton implication sur ce projet. — X-Javier courriel | discuter ] 2 juin 2020 à 10:24 (CEST)
Merci beaucoup pour ta relecture et ton vote   X-Javier !
Au moins tu as le Pensionnat de novembre. :p
Par contre si ça t'intéresse Nous sommes onze ! et La Princesse iguane sont dispo. Il reste beaucoup de travail pour le premier, mais sur le second il n'y a plus qu'à finaliser l'article je pense.
Et dans le reste de l'anthologie, je pense que Mon côté ange a un potentiel d'article.
D'ailleurs entre la Princesse iguane et potentiellement Mon côté ange, je me suis rendue compte que l'usage de la notion de « one shot » sur Wikipédia est curieuse : là elle semble reprendre la notion francophone, c'est à dire one shot=un album. Alors qu'au niveau japonais, c'est plutôt one shot=un chapitre.
Dans le shōjo, des one shots (un chapitre de 30~50 pages) sont de temps en temps considérés comme des « œuvres majeures » des mangakas et donc peuvent mériter un article. Ryōko Yamagishi a le manga Yasha gozen dans cette situation par exemple ; Hiromi Dollase a fait une grosse étude sur ce one shot (mais je n'y ai pas accès hélas) Lady freyja (discuter) 2 juin 2020 à 12:48 (CEST)
Pour moi, le one-shot signifie une oeuvre complète, publié en tant que tel ("un seul" volume, quel qu'en soit la taille ; est-ce que c'est ce que tu entends par album ?) ; y a plus qu'à en parler au Manga Café ; )
J'ai lu l'anthologie de Hagio et Pensionnat de novembre ou Pauvre maman, ce n'est pas vraiment ma tasse de thé. Je préfère de loin les aventures de Nous sommes onze ! et sa suite, ou la Princesse Iguane ; même le coquetier ou Mon coté ange, j'ai trouvé ça intéressant. J'irais peut-être voir leurs articles. En tout cas j'ai apprécié le voyage d'un point de vue académique. Par contre, pour Le Cœur de Thomas c'était assez désagréable, j'ai du faire un effort pour allez au bout. — X-Javier courriel | discuter ] 2 juin 2020 à 14:28 (CEST)

Renommer la page Métiers de l'animation ?Modifier

Dans la page de Discussion:Métiers de l'animation, Anosuke propose de renommer la page en "métiers de l'animation japonaise".

Vos avis ? — X-Javier courriel | discuter ] 27 mai 2020 à 12:10 (CEST)

  1.   Plutôt pour Il me semble que l'article était à l'origine centré sur les métiers de l'industrie de l'animation japonaise, non ? — Takagami (Hi! (≧∇≦)/) 29 mai 2020 à 14:49 (CEST)
  2.   Pour Clairement, mais j'éviterai la redirection de la page initiale et demanderai la suppression de l'article Métiers de l'animation après renommage. --VKaeru crôa ? 29 mai 2020 à 15:20 (CEST)
  3. Attendre, j'ai l'impression que mises à part les traductions en japonais, le quasi-totalité de la page s'applique aussi à l'animation en général. Il me semble qu'il faudrait en discuter avec le Portail de l’animation et voir comment articuler tout cela, avec probablement un page générale et une page plus spécifique au lexique de l'animation japonaise (par exemple sur le modèle de Lexique du cinéma japonais). Binabik (discuter) 30 mai 2020 à 06:38 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : AlbatorModifier

Une anecdote basée sur l'article Albator a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mai 2020 à 17:16, sans bot flag)

La notion de « one shot » dans le mangaModifier

Coucou,

La question concerne la Catégorie:One shot manga. Dans cette catégorie, on trouve plusieurs choses :

  1. Des histoires publiées en un unique chapitre dans un magazine, qui sont plus tard rassemblées dans une anthologie d'histoires courtes, ex. Pink (manga)
  2. Des manga directement publié sous la forme de volume relié, cela concerne surtout des vieux titres d'avant l'époque des magazines manga, mais aussi quelques rares plus modernes, ex. Metropolis (manga)
  3. Des séries courtes, qui sont par la suite compilées dans un unique volume, ex. Helter Skelter (manga)
  4. Plus hérétique, des anthologies d'histoires courtes, ex. 24 histoires d'un temps lointain

Par définition, un one shot (bande dessinée) est une histoire qui est publiée d'un seul tenant. Selon cette définition, pour moi seuls les cas #1 et #2 sont des one-shots, car publiés en une unique fois. Le cas #3 est une série car publiée en plusieurs fois, et le cas #4 une anthologie car regroupe plusieurs histoires différentes.

Si l'on regarde en japonais, il semblerait que le vocabulaire utilisé est yomikiri (ja:読み切り?) pour les titres publiés en une unique fois dans un magazine, et le mot rensai (ja:連載?) pour un manga sérialisé dans un magazine (mais je vois couramment le mot シリーズ).

Je pense qu'il y a ce mélange à cause de l'usage que l'on a de "one shot" en francophonie avec la BD européenne, où l'on distingue les albums et romans graphiques entre les one shots d'une part, publié sous la forme d'un seul volume, et les séries, publiées sous la forme de plusieurs volumes. Du coup quand on voit un manga du genre Helter Skelter publié en français, on se dit "c'est un one shot", mais c'est oublier que derrière, il y a une sérialisation au Japon. (au passage dans le monde du comics, si je comprend bien leur vocabulaire, Helter Skelter serait décrit comme une "mini-série")

Bref, je proposerais bien de vider cette catégorie de tout ce qui n'est pas dans le cas #1 ou #2. Je doute qu'il reste grand chose, mais ça me semble normal. Lady freyja (discuter) 2 juin 2020 à 18:22 (CEST)

Rien à y redire. Si tu as des sources pour la distinction de vocabulaire, ce serait super de l'ajouter à l'article One shot dans une section manga. Ps : j'avoue que je ne me posais pas la question, pour moi un recueil publié en un volume restait un one shot. Par contre, ça risque de se révéler difficile de déterminer ce qui relève de la minie série ou du one shot pour certains cas. VKaeru crôa ? 2 juin 2020 à 19:43 (CEST)
Pour l'article one shot, c'est fait. :) (j'ai découvert Kotobank tout récemment, c'est très pratique comme site, ça réunit les entrées de plusieurs dictionnaires, encyclopédies et annuaires japonais. Ça permet notamment de vérifier très facilement si une œuvre ou artiste est potentiellement admissible (après ça reste des encyclopédies généralistes, pas spécialisées dans l'ani-manga, donc une absence ne veut pas dire non-admissibilité.))
Sinon bien entendu, si le fait de virer les cas #3 et #4 de la catégorie est validé, je me propose de le faire. Je ne considère pas cela comme une priorité, mais je suis tout de même curieuse de savoir combien de réels one shots ont des articles sur Wikipédia. Du coup je ferai ça au fil de l'eau petit à petit.
Ça demandera aussi de retoucher les articles : leur RI et les infobox lorsque l'expression "one shot" est utilisée. Lady freyja (discuter) 2 juin 2020 à 20:48 (CEST)
Merci pour la source ! Bon courage alors, je vais regarder aussi. C'est moi qui avait créé 24 histoires d'un temps lointain mais je suis à moitié coupable, je parle d'un « recueil » et pas d'un one-shot dans le RI :o)--VKaeru crôa ? 2 juin 2020 à 21:34 (CEST)
Comme il n'y a pas eu d'autre réaction, je viens de faire les (3) pages commençant par un numéro. J'en ai profité pour créer la catégorie Catégorie:Recueil de mangas pour les 24 histoires d'un temps lointain.
Sur les 3 titres, il n'y avait qu'un seul véritable one shot, j'ai placé 2 bandeaux d'admissibilité, et il y avait encore un shōjo qui était classé comme seinen (c'est vrai ça, un manga de guerre, ça ne peut pas être un shōjo… *soupir*)
Bref, je vais tranquillement continuer comme ça dans les semaines à venir. Je vais faire par ordre alphabétique. :) Lady freyja (discuter) 6 juin 2020 à 14:16 (CEST)
Je viens de faire la lettre A. Quelque changements de catégories éditoriales, précisions de quelques dates, quelques bandeaux d'admissibilités ajoutés, mais pas beaucoup. En choses notables :
  • À nous deux Paris ! serait sûrement à transformer en série.
  • Anneaux d'alliance en PàS.
  • L'Ange Toccio, j'ai faillit transformer la page en album jeunesse plutôt que manga. Mais l'expression « nao-manga » dans l'article m'a arrêtée. Un amateur d'Akira Toriyama pourrait vérifier s'il s'agit bien d'un manga ? Amazon japonais classe ça en 絵本 (livre d'images). Lady freyja (discuter) 7 juin 2020 à 12:19 (CEST)
Personnellement, j'ai toujours pensé qu'un « one shot » était un chapitre unique d'une histoire, qui peut parfois servir de pilote pour débuter une sérialisation. Sinon merci pour les précisions et les modifs  .
Pour L'Ange Toccio, les avis sur Bookmeter (une base de données communautaire au Japon) indiquent aussi qu'il s'agit d'un album illustré. — Takagami (Hi! (≧∇≦)/) 7 juin 2020 à 19:32 (CEST)
Coucou, :)
Je viens de terminer de passer en revue la Catégorie:One shot manga. Il y avait initialement environs ~230 titres dans cette catégorie, il y en a désormais 48. J'ai en échange créé la Catégorie:Recueil de mangas, qui liste désormais 60 titres.
J'ai ajouté de très nombreux bandeaux d'admissibilité, par une méthodologie assez simple : pas de source + pas d'interwiki = bandeau.
Dans le doute certain mangakas célèbres ont toutefois évité ce traitement, genre Akira Toriyama, Jiro Taniguchi ou Junji Ito. Ai Yazawa s'est par contre pris pas mal de bandeaux dans la figure vu que j'ai une meilleure vision de son œuvre. Lady freyja (discuter) 5 juillet 2020 à 21:13 (CEST)
Merci   — X-Javier courriel | discuter ] 16 juillet 2020 à 12:47 (CEST)

Besoin d'éclairageModifier

Bonjour à tous.

Je suis un contributeur ponctuel de ce projet mais ces derniers temps, je modifie régulièrement la page du manga Sing « Yesterday » for Me. Ainsi, je me suis un peu heurté à la difficulté de la langue japonaise. Mon soucis concerne le nom des endings de l'adaptation en anime. La chanteuse Sayori performe le deuxième ending, nommé Aoibashi, le romaji du titre. Mais sur Spotify, la chanson est nommée Aoibridge. Laquelle version devrais-je privilégier ? De plus, le dernier ending me pose aussi problème. Depuis son kanji, j'ai essayé d'en extraire son romaji mais je ne suis pas sûr de moi. Cela donne Iesutadeiwōttate mais voilà, la transcription romaji du titre de l'œuvre, similaire au titre de la chanson, est « Yesterday » wo Utatte.

Mon deuxième questionnement concerne les espaces entre les kanji. Dans certains articles, je remarque la présence d'espaces mais il me semblait que les kanji sont collés les uns aux autres. Est-ce une erreur ?

Enfin, ma dernière question concerne les résumés d'épisodes. Le modèle est CourtRésumé mais est-il possible de faire un résume condensé de tout l'épisode ou juste résumer brièvement le début ? La page des épisodes de Neon Genesis Evangelion me semble faire des résumés assez détaillés. Les résumés sur le Wikipedia anglais résument souvent l'épisode dans sa globalité. --Joan Benvegnu (discuter) 11 juin 2020 à 15:22 (CEST)

Coucou   Joan Benvegnu : une réponse rapide car je n'ai pas beaucoup de temps.
Mais oui, il n'y a pas d'espace en japonais, tous les caractères sont attachés. Si l'on veut vraiment séparer des mots en japonais, on utilise un point médian, mais c'est un usage rare.
Sinon il y a 3 système d'écriture en japonais, qui peuvent être mélangés dans une même phrase. Sans compter les différentes façon de transcrire (romaniser) le japonais. Pour イエスタデイをうたって, il faut le romaniser comme suit : Yesterday o uttate. Le "イエスタデイ" est une transcription en écriture japonaise du mot "yesterday" anglais.
Pour le reste, je ne peux pas t'aider. Lady freyja (discuter) 11 juin 2020 à 15:47 (CEST)
Merci pour la réponse, Lady freyja (d · c · b), cela m'aide énormément ! --Joan Benvegnu (discuter) 11 juin 2020 à 15:49 (CEST)
Ceci étant dit, comment se fait-il alors que le titre du manga soit romaniser en wo et celui de la chanson en o ? Tu peux me répondre dès que tu as le temps, rien ne presse. Si d'ailleurs, tu connais des astuces ou des sites pour romaniser, je veux bien prendre. Bon aprem'. --Joan Benvegnu (discuter)
Bonjour   Joan Benvegnu :  
Pour la première question concernant les chansons, s'il y a un « titre international », autant l'utiliser. Pour イエスタデイをうたって, ça serait plus « Yesterday o utatte » (イエスタデイをうたって, Iesutadei o uttate?).
Lady freyja a donné une réponse concernant l'espacement des kanjis.
Il n'y a pas de soucis avec les résumés détaillés.
Takagami (Hi! (≧∇≦)/) 11 juin 2020 à 15:54 (CEST)
Merci Takagami (d · c · b) pour ta réponse détaillée et bienveillante. Je prends note.   --Joan Benvegnu (discuter) 11 juin 2020 à 15:57 (CEST)
Il n'y a pas de quoi   Merci à toi aussi pour tes contributions. Et bien vu pour la particule « o » (?). J'ai complètement oublié de le modifier mais comme l'article a été créé avant le consensus sur la Transcription du japonais sur WP, c'est peut-être pour ça que ça a été laissé là pendant un moment. — Takagami (Hi! (≧∇≦)/) 11 juin 2020 à 16:03 (CEST)
  Joan Benvegnu : il y a plusieurs méthodes de romanisation du japonais, et plusieurs versions de ces méthodes. La plus commune est le Hepburn. Sur Wikipédia on utile le Hepburn modifié, où la particule "を" est romanisée "o", quand dans le Hepburn traditionnel, elle est romanisée "wo". Voir WP:TJ. Lady freyja (discuter) 11 juin 2020 à 16:03 (CEST)
Je vois, cela explique la difficulté de romaniser pour quelqu'un qui n'est pas familier avec cette technique. Merci ! --Joan Benvegnu (discuter) 11 juin 2020 à 16:15 (CEST)

Article "Josei" recycléModifier

Coucou,

Je viens de terminer ma première tentative de recycler l'article josei. En l'état l'article va à contre-courant de l'idée qu'on se fait du "josei manga" en occident et donc en francophonie.

J'ai fait un petit bilan du recyclage dans la pdd de l'article, avec des détails sur les problèmes rencontrés. Je vous invite à y répondre si vous avez des remarques. Je préfère prévenir sur la page de discussion du projet ABDA comme il s'agit d'un article assez transversal. :) — Lady freyja (discuter) 14 juin 2020 à 20:02 (CEST)

Fusion Baki (manga) et Grappler BakiModifier

Bonjour à tous,
Je propose la fusion des articles Baki (manga) et Grappler Baki, le premier article étant une des suites de ce dernier et dans un état pitoyable. Je vais créer une page dédiée pour les volumes et chapitres des séries si j'ai la foi. Je pense préférable de regrouper le tout sous le manga original, Grappler Baki, dites-moi ce que vous en pensez.
ABDAlement,
--VKaeru crôa ? 17 juin 2020 à 00:57 (CEST)

  VKaeru : Hey !  
  Yup, à fusionner. Vu son état, autant l'intégrer dans Grappler Baki. Y a aussi un troisième manga Baki si je m'en souviens bien.
Takagami (Hi! (≧∇≦)/) 17 juin 2020 à 14:55 (CEST)
Si j'ai bien compris, on a affaire à une énorme série en 4 parties (même indépendantes) grosso-modo ? Si la série globale est notable mais qu'il n'y a pas grand chose à dire sur la seconde partie en tant que telle, une fusion me semble être une bonne idée effectivement. :) Lady freyja (discuter) 17 juin 2020 à 19:14 (CEST)
Oui, ça s'apparente à Ippo mais seule la seconde partie a été publiée par Delcourt, ce qui a je pense poussé le rédacteur à créer une page dédiée. je viens de voir qu'une Fusion Baki et Grappler Baki avait déjà été lancée mais abandonnée pour cette raison, peu pertinente à mon avis. --VKaeru crôa ? 17 juin 2020 à 19:22 (CEST)
En 2007 ! à fusionner — X-Javier courriel | discuter ] 18 juin 2020 à 00:58 (CEST)
Ok, fait ! J'ai posté le "résumé" des personnages en pdd de Grappler Baki car comme le dit si bien Lady freyja ici, une liste des personnages si développée est plus un repoussoir qu'autre chose. À intégrer potentiellement dans une page annexe de liste des personnages si quelqu'un y tient. --VKaeru crôa ? 18 juin 2020 à 14:46 (CEST)

Bot en toucheModifier

Hey le café,
Vous savez pourquoi Utilisateur:ZéroBot ne met plus à jour la liste des articles récents depuis le 10 juin ?
PS : On est pas les seuls
--VKaeru crôa ? 1 juillet 2020 à 19:12 (CEST)

Yo !
Je trouvais ça aussi bizarre qu'on avait plus d'articles récents ^^".
Le rattachement de certains articles récemment créés au projet pourrait peut-être bloqué le bot ? Serait-il dû au fait que l'on rajoute tardivement le portail ABDA sur des articles récemment créés ?
Après je m'y connais pas trop avec les bots…
Takagami (Hi! (≧∇≦)/) 1 juillet 2020 à 19:42 (CEST)
Comme indiqué sur la PdD du dresseur en wikislow, je ping @Framawiki pour le notifier de ce problème. Cordialement, Linedwell [discuter] 7 juillet 2020 à 15:29 (CEST)
VKaeru Takagami Linedwell problème résolu désolé du dérangement. --Framawiki 8 juillet 2020 à 23:17 (CEST)
  Framawiki : Merci   — X-Javier courriel | discuter ] 16 juillet 2020 à 12:51 (CEST)

L'article Great Days est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Great Days (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Great Days/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

VKaeru crôa ? 26 juillet 2020 à 14:39 (CEST)

Alakazan, le petit HerculeModifier

Bonjour le café
Je demande humblement un regard extérieur concernant le titre français de cet article, Alakazan, le petit Hercule.
Je l'avais créé en 2014, à une époque où le sourçage était pour moi une vague notion un peu superflue. Du coup, impossible bien évidemment de retrouver sur quoi j'ai pu m'appuyer lors de la "rédaction" de cet article.
Ce commentaire de diff, affiche du film à l'appui, vient proposer le titre Alakazam.
Du coup, je me demande si je n'ai pas créé une coquille qui ferait "loi" dorénavant, car ces sources semblent reprendre textuellement le RI de l'article ainsi que l'orthographe du titre : 1 et même Google Play (?!). Animeland a fait un article récemment sur le film mais cela ne garantit pas que ce n'est pas une erreur bien installée...
Bref, il devrait y avoir une mention de ce film dans des dicos d'anime ou des articles parus avant 2014 mais je manque de documentation. Si quelqu'un trouve quelque chose dans un sens comme dans l'autre, je suis preneur, car je trouve le sujet assez intéressant concernant le rôle que peux avoir Wikipedia dans la circulation d'une information.
--VKaeru crôa ? 13 août 2020 à 23:32 (CEST)

Revenir à la page « Animation et bande dessinée asiatiques ».