Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 11

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 21 mars

P.A.R = galère

Bonjour. Nous avons depuis quelques semaines une avalanche de requêtes sur WP:DRP (sans doute due au fait que salebot indique systématiquement qu'une requête de restauration est possible, même si la cause de suppression est "vandalisme" ou "canular", et même ces articles-là atterrissent sur la page de requête...). Bilan, on rame là-bas, et certaines requêtes traînent par manque d'avis ou d'intérêt. Je pense notamment aux requêtes suivantes :

• Da-Wen Sun (spam interwiki bien mené)
• Images à supprimer (requête difficile à comprendre) par Kyro
• The third Memory (band) (difficile à démêler) p-e
• Police de caractères correspondante aux principes des courbes sonores (audio) (titre à rallonge et sujet spécialisé) par Lgd
• OLYMPIC SPORT ABOBO (pas d'avis apparemment) par Matpib
• Au Coeur du salon virtuel (idem) par VonTasha

Si quelques-uns parmi vous pouvaient venir y jeter un coup d'oeil (et émettre un avis), ce serait gentil et utile pour faire avancer le schmilblick. Merci par avance . Cordialement, VonTasha ^[discuter] 21 mars 2010 à 20:00 (CET)

Pour Échecs Académie, En passant a répondu, simplement l'auteur de l'article ne veut pas l'entendre et part sur une défense Pikachu sur un sujet qui n'a rien à voir (Problemesis est une référence dans son domaine, là où Échecs Académie n'est qu'un site parmi tant d'autres). Au passage, on lui a aussi répondu sur Discussion projet:Échecs. 0yP·✉ 21 mars 2010 à 20:38 (CET)

OK pour celui-ci, je le sors de la liste. Mais il reste plein d'autres . VonTasha ^[discuter] 21 mars 2010 à 20:55 (CET)

Au Coeur du salon virtuel  : Promotion/communication de presse.

OLYMPIC SPORT ABOBO : ici semblerait de dire qu'il n'y aurait pas qu'un centre alors à défaut, HC.

AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 mars 2010 à 08:08 (CET)

Pour OLYMPIC SPORT ABOBO, je confirme qu'il n'est pas à restaurer. le club est absolument HC : il n'a jamais participé au championnat national de Côte d'Ivoire, ni même à un des championnats régionaux. Son activité est exclusivement limitée à la formation de jeunes enfants à Abobo. (un club parmi la vingtaine de la ville). Matpib (discuter) 22 mars 2010 à 10:09 (CET)

Discuter de la suppression d'articles qui ne sont pas absurdes, c'est le rôle de PàS. Il y a de plus en plus de demande sur WP:DRP parce qu'il y a de WP:SI en dehors des règles mais si tu hésites, il y a pas à chercher de l'aide ou à débattre du sexe des anges sur le BA, il suffit de restaurer et de laisser la communauté décider. GL (d) 22 mars 2010 à 11:05 (CET)

Pas d'accord. Vu le peu de contributeurs actifs sur les PàS, il serait contre-productif de reporter le problème là-bas, en inondant la page de requêtes non triées au préalable. Les rares contributeurs en question finiraient par se lasser d'avoir des kilomètres de requêtes à traiter. Je pense que le problème est à traiter en amont, au niveau de Salebot (qui ne devrait pas proposer les DRP pour les canulars et vandalismes) ou au niveau de l'aide pour la création des requêtes (qui devrait insister sur le fait que les requêtes doivent être justifiées et argumentées sérieusement, et que le demandeur ne devrait pas laisser tout le boulot sur le dos des admins). Cdlt, VonTasha ^[discuter] 22 mars 2010 à 12:05 (CET)

Voilà qui est parfaitement bien résumé ! Non, les PàS ne sont pas la panacée pour tout, en tous cas pas pour les dizaines de pages stupides que je supprime par jour, du chanteur connu juste dans son immeuble, à l'entreprise qui avoue avoir besoin de WP pour se faire connaître, sans oublier bien entendu le fameux site machin.net qui vient d'ouvrir. C'est déjà bien chronophage d'expliquer à tout le monde, gentiment, patiemment, pourquoi un tel article n'a pas sa place, mais s'il faut recommencer sur les DRP, alors là.... après ça, on s'étonnera que les vocations d'admins se font rare, ou, pire, qu'une fois élus et devant le travail ingrat à effectuer, ils se sauvent en courant . --Theoliane (d) 22 mars 2010 à 12:11 (CET)

C'est peut-être pas leur travail justement. GL (d) 22 mars 2010 à 12:57 (CET)

Pas d'accord avec quoi ? Les SI sont réservées aux pages absurdes, aux vandalismes et aux « bacs à sable » et les admins ne sont pas des rédacteurs en chef, ils ne doivent qu'appliquer les décisions de la communauté (qui peut par exemple se manifester via PàS), c'est la règle depuis toujours. Vu que la procédure PàS est très (trop ?) lourde, on a élargi le champ des SI en dehors de toute règle et de toute réflexion. En pratique, ça permet de gérer pas trop mal les pages dont parle théoliane mais c'est un système bourré de contradictions. Les bandeaux de Salebot ou les difficultés de traitement sur WP:DRP ne sont pas des « problèmes », ce sont juste des symptômes. GL (d) 22 mars 2010 à 12:57 (CET)

Le bons sens même veut en effet que les SI s'appliquent aux pages qui sont tellement évidemment HC que lancer une PàS est vain. Un chanteur myspsace sans éditeur renvoyant 30 pages aux google test n'est ni un vandalisme ni un bac à sable mais peut passer en SI. Même chose pour les PME de 10 employés qui veulent leur "fiche" Wikipédia. Ça fait gagner du temps à tout le monde... Si l'issue de la PàS ne fait absolument aucun doute pour un habitué (les PàS qui n'auront AUCUN vote "conserver"), alors il n'est certainement pas nécessaire de déranger la communauté. Koko90 (d) 22 mars 2010 à 14:46 (CET)

Mouais, c'est pas toujours aussi simple et c'est pour ça que ça coince. Si on est en train de se justifier sur WP:DRP ou de discuter des sources et des critères – ce qui arrive régulièrement, on a déjà perdu du temps et clairement outrepassé les règles. Si on considère tes exmples, je dis pas d'ailleurs que la SI initiale serait scandaleusement abusive, juste que c'est déjà courber les règles et que si le besoin d'une discussion se fait sentir, PàS est là pour ça. Ce n'est ni le rôle des admin ni celui de WP:DRP. GL (d) 22 mars 2010 à 15:44 (CET)

Bien sûr que non :l'immense majorité des demandes provient de personnes qui ne connaissent ni les critères, ni la règle de vérifiabilité et qui passent déposer un article et vérifient qu'il est toujours là. SI + DRP, signifie que deux admins se penchent sur le truc : on peut raisonnablement leur faire confiance car ils les connaissent bien ces critères et estimer qu'une PàS n'est qu'une perte de temps. Si on passe toutes les DRP en PàS, alors les vraies PàS seront diluées et ne recevront pas l'attention qu'elles méritent. Moez ^m'écrire 22 mars 2010 à 17:15 (CET)

Et bcp de SI sont elles-mêmes proposées par des non admins. --Pªɖaw@ne 22 mars 2010 à 18:51 (CET)

Les 9/10 des SI ne feront pas l'objet d'une DRP (je dirais qu'il y a moins d'une demande de restauration pour 30 pages qui passent en SI). Et parmi les quelques pour-cents de pages qui font l'objet d'une DRP, cette dernière n'est justifiée qu'une fois sur 10. Dans les autres cas s'agit généralement de rappeler simplement les critères et de dire NON avec fermeté. Koko90 (d) 22 mars 2010 à 17:18 (CET)

Bof, les critères ne sont pas une fin en soi et il ne suffit pas de connaitre un critère pour pouvoir l'appliquer avec pertinence. GL (d) 22 mars 2010 à 23:44 (CET)

Personnellement, officialiser les SI avec des règles plus large, en posant comme principe que deux contributeurs jettent un oeil à la page (blanchiment puis suppression) ne me gênerait pas plus que ça mais c'est pas du tout ce que disent les règles. Le rôle des admins est bien d'appliquer les décisions de la communauté, pas de s'y substituer pour gagner du temps. Par ailleurs, j'ai déjà vu plusieurs fois des admins continuer à disserter sur les critères après que plusieurs contributeurs ont donné leur avis et avant qu'une PàS prouve qu'on était bien en dehors du cadre de la SI ou du hors-critère évident (Mickaël Vendetta me vient à l'esprit) ; tout ça devrait inciter à un peu de modestie. GL (d) 22 mars 2010 à 23:44 (CET)

On est pas des robots, on est sensé avoir un peu de jugeote... Dans le cas de Mickaël Vendetta le passage en SI aurait été un abus de pouvoir flagrant. Perso quand je supprime un groupe rock de garage j'ai l'impression d'appliquer les décisions de la communauté (les critères sont une décision communautaire, et parfois leur application est limpide). Mais si on me demande d'arrêter je le ferais (seulement c'est à la communauté de me le demander). Koko90 (d) 23 mars 2010 à 10:41 (CET)

Copyvio

Bonjour. J'envisage de reprendre l'article Classicisme viennois qui a un bandeau copyvio depuis le 3 janvier 2009. Il semble que l'auteur ait supprimé le texte concerné ... avant d'être bloqué. Je ne pense pas que l'historique ait été purgé. Un administrateur peut-il le faire ou me donner le feu vert pour modifier l'article. Remerciements.--Priper ^blabla 21 mars 2010 à 10:35 (CET)

Bonjour. Si le copyvio a été purgé il n'y a aucun souci à éditer l'article à ta guise. Pour demander une purge du contenu, faire une requête sur WP:DPH en indiquant tous les éléments nécessaires à la purge (introduction et retrait du copyvio). Xic _{[667 ]} 21 mars 2010 à 11:22 (CET)

La purge n'a pas été faite. Je vais m'en charger. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mars 2010 à 17:49 (CET) Ayé

Je voulais dire « Si le copyvio a été retiré », lapsus qui rend ma phrase inintelligible... Merci O Kolymbitès. Xic _{[667 ]} 21 mars 2010 à 19:46 (CET)

Samedi 20 mars

Bandeau suppression de Salebot

Salebot attend maintenant deux minutes après une suppression avant d'informer le créateur de la page. Si la pdd de l'auteur a été modifiée entre temps, il laisse tomber. --Gribeco (d) 20 mars 2010 à 20:39 (CET)

Délai passé à 5 minutes après discussion sur IRC, mais je trouve ça long pour faire comprendre au créateur ce qui se passe. --Gribeco (d) 20 mars 2010 à 20:52 (CET)

Coupons la poire en 2 : 3 minutes. Perso 2 minutes me semblait bien.--LPLT ^[discu] 20 mars 2010 à 20:56 (CET)

Même avis. 3 minutes si pas 2. Elfix ↗^discuter. 20 mars 2010 à 22:31 (CET)

Idem --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 mars 2010 à 22:46 (CET)

pareil, 3 minutes max --Theoliane (d) 20 mars 2010 à 22:47 (CET)

Le plus rapidement possible. Matpib (discuter) 20 mars 2010 à 23:37 (CET)

Ok pour 3 minutes à défaut de 2. Fm790 | ✉ 21 mars 2010 à 00:23 (CET)

2 ça me paraissait bien . - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 21 mars 2010 à 00:47 (CET)

Bon, on va essayer avec 3 minutes. (Et j'ai rajouté une exception quand c'est moi qui supprime, là le bot n'attend pas.) --Gribeco (d) 21 mars 2010 à 00:51 (CET)

Petite parabole sur l'influence d'IRC sur le fonctionnement de wikipedia: on a l'impression que tout le monde voudrait que ça soit deux minutes, mais on opte pour trois, parce qu'IRC voulait cinq... ;) --Ouicoude ^(Gn?) 21 mars 2010 à 11:53 (CET)

Sur les sept personnes qui se sont exprimées, 4 fréquentent très régulièrement IRC, donc, ce sont bien en majorité les mêmes, il n'y a pas deux instances très différentes l'une de l'autre --Theoliane (d) 21 mars 2010 à 14:08 (CET)

Autre petit problème :
Il serait souhaitable que l'avertissement de suppression ne se déclenche pas quand la suppression fait suite au blanchiment par l'auteur ; j'ai eu le cas ces jours-ci d'un utilisateur n'ayant pas probablement pas compris pourquoi il était prévenu de la suppression par TigH du modèle qu'il avait mis en ligne et testé négativement, puis blanchi. Ce n'est pas plus utile pour les catégories que les auteurs blanchissent (souvent pour un motif évident). TigHervé (d) 21 mars 2010 à 14:35 (CET)

De même lorsque Salebot blanchit un article tout juste créé, il me me semble pas nécessaire d'envoyer au vandale un deuxième message indiquant la suppression de l'article. S'il s'agissait d'une des très rares erreurs de Salebot, l'admin annulera le message en page de discussion de l'auteur et « de-blanchira » l'article, sinon (99,99% des cas) le deuxième message est superflu et risque de générer des messages très dispensables en wp:DRP En passant (d) 22 mars 2010 à 18:44 (CET)

Une catastrophe

Bonsoir,

Il est tard, et je vais me coucher c'est pourquoi je n'agit pas. Mais Roo-70 (d · c · b) a fait n'importe quoi depuis un bon moment. Je le bannirais bien, mais j'ai peur de ne pas avoir les idées claires.

Voyant qu'il renommait des articles en changeant le thème, j'ai commencé à le reverter, pour remettre les choses en place. Mais plus je me suis avancé dans ses contributions plus j'ai découvert des dégats : il inverse des titres en faisant du copier/coller suivi de renommages. Le dernier que j'ai découvert est Groenlandais, page d'homonymie, inversé avec Groenlandais (langue) qui a ensuite été renommé en Groenlandais (homonymie).

Il y a un gros travail à entreprendre pour remettre ça d'aplomb car il sévit depuis le mois de juillet 2009.

Vous pensez que c'est un vandale pervers ou une personne de bonne foi qui n'a rien compris ?

--Hercule ^Discuter 20 mars 2010 à 02:58 (CET)

J'ai remis les historiques de Groenlandais et Groenlandais (homonymie) (pour le nommage exact je laisse faire les spécialistes) d'aplomb et je lui ai laissé un message. Nakor (d) 20 mars 2010 à 03:25 (CET)

Il a une technique bien à lui pour créer un nouvel article. Il renomme un article existant et il écrase son contenu. Nakor (d) 20 mars 2010 à 03:59 (CET)

Il va falloir regarder toutes ces contributions pour remettre les historiques au propre. J'ai vu ton message, merci. Il est possible que ce soit de l'ignorance de sa part. Mais si quelqu'un croit reconnaître une personne connue qu'il n'hésite pas à faire un CU ;) --Hercule ^Discuter 20 mars 2010 à 10:22 (CET)

J'ai regardé hier soir et j'en ai réparé un ou deux autres. Je n'ai rien vu d'autre. Concernant les CUs, on a sa plage d'adresses IP. Il semble oublier de se connecter souvent. Nakor (d) 20 mars 2010 à 13:53 (CET)

Vectorisation et SI des anciennes images

Attention il semblerait qu'un certain nombre de vectorisation de logo faites par un certain utilisateur sont problématiques, et les remplacements de ces images puis suppressions des anciennes entrainent donc qu'on a gardé des images strictement copyrightées avec un contenu qui n'est vraiment pas fidèle aux logos originaux. Je vous demande donc si possible quand vous faites des suppressions d'images qui ont été transformés en SVG de s'assurer que la transformation est fidèle avant de supprimer les originaux, car sinon on ne respecte pas le plus simple des copyrights : pas de modification. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 mars 2010 à 18:28 (CET)
PS : ceci n'est pas pour accuser l'utilisateur en question (il est au courant du problème et s'en excuse) mais pour sensibiliser les admins à cette problématique.

Chacun est libre de dessiner un logo, que ce dernier soit de bonne ou de mauvaise qualité, il n'est pas plus libre pour autant. Raison pour laquelle on supprime l'ancienne version, il n'y a aucune raison de conserver un historique de modification d'image non libre de telles modifications. Ensuite qu'un contributeur s'inspire de logo de qualité variable trouvés sur le net puis up-loadés sur wikipédia pour en faire sa version, ne me choque pas plus que des fichiers non libres utilisés pour illustrer un arbitrage. ;) --Pªɖaw@ne 20 mars 2010 à 18:36 (CET)

Et ca te gène pas donc d'entériner le remplacement d'un image qui est en fair use par une image importée sur wikipédia qui ne respecte aucun copyright par la suppression de l'originale? Non ca me choque tes propos, à l'admin de révoquer ceci quand il le voit : c'est le seul à l'apercevoir via la demande de SI, et la bassesse de la fin de ton propos ne m'intéresse pas. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 mars 2010 à 18:41 (CET)

Le Faire use n'est pas une licence. --Pªɖaw@ne 20 mars 2010 à 18:46 (CET)

Non c'est le respect de la licence non libre originale de l'image originale à l'exception d'un usage limité strictement => image déformée d'un logo protégé => pas respectueuse donc du copyright de l'original => suppression immédiate. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 mars 2010 à 18:50 (CET)

Humm, je suis pas sur qu'il y ai beaucoup de monde qui mette leur copie de logo sous copyright propriétaire. Mais pourquoi pas. --Pªɖaw@ne 20 mars 2010 à 18:52 (CET)

Non pas leur copie mais l'originale. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 mars 2010 à 18:54 (CET)

Je ne crois pas qu'on ait beaucoup de logo originaux sur les serveurs de fr.wiki. D'ailleurs à quoi tu vois qu'un logo est un original et pas un dessin fait à la va vite par un webmaster pressé ? --Pªɖaw@ne 20 mars 2010 à 18:55 (CET)

Bon on revient sur le problème initial et on remercie Padawane sur la digression sur la problématique de l'autorisation du fair use (que je partage mais on est pas là pour ça => c'est pour le bistrot ce marronnier). Quand on vectorise une image protégée merci de ne pas passer en SI l'original de la vectorisation si sa vectorisation n'est pas au minimum fidèle sinon on viole potentiellement plusieurs copyrights. Et pour revenir en arrière maintenant c'est complexe : En général restaurer l'original, supprimer le vectoriel, remplacer les utilsiations. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 mars 2010 à 19:08 (CET)

Exemple des problèmes en question (avec un lien montrant à quoi pouvait ressembler l'original : les png déjà présent sur wikipédia ayant presque tous été supprimé)

• Fichier:Banesto.svg : http://www.fractaliasystems.com/images/stories/banestoBig.jpg
• Fichier:Banjo-Kazooie NB Logo.svg : http://www.rareware.com/games/banjonuts&bolts/screenshots/bknutsnbolts_logo.jpg
• Fichier:Banania-logo.svg : http://www.crayons.be/illustration_bd/image/formosa/mascotte/Banania.jpg
• Fichier:Battlestations Midway Logo.svg :
• Fichier:Battlefield 2 Logo.svg : http://www.junkbrosnews.com/bf2/images/BF2-logo.jpg
• Fichier:Batman of the Future Return of the Joker Logo.svg : http://media.cnetnetworks.fr/gamekult-com/images/photos/00/00/03/54/ME0000035457_2.jpg
• Fichier:BT logo.svg : http://www.ladepeche.fr/content/photo/biz/2009/02/17/bt-logo-1_zoom.jpg
• Fichier:BHP Billiton logo.svg : Fichier:BHP Billiton logo.png
• ...

Excuse moi mais je suis dur de la feuille, donc reprenons, tu dis que l'original d'un logo téléchargé sur les serveur fr.wiki ne doivent pas être modifié sinon on viole le copyright de celui qui l'a créé. Ok, mais à partir du moment où tu télécharges son fichier sur les serveurs, tu en fais une copie interdite par le copyright.

Actuellement sur fr.wiki on ne prend pas en compte la licence du dessinateur du logo, on le crédite simplement. Je suis prêts à passer en SI tous les logo dont on aura pas le renseignement sur la licence du dessinateur si la communauté le désire.

Enfin, toutes images non libres inutilisées sont ou seront supprimées parce qu'aucun admins n'est apte à évaluer si un logo est ou non conforme/modifié/différent d'un original, en effet on ne peut tenir pour responsable les admins qui supprime une image dont quelqu'un s'est servi pour violer des copyright. C'est le contributeur qui vectorise un logo qui prend ses responsabilités et c'est surtout eux qu'ils faut informer sur le Bistro.

--Pªɖaw@ne 20 mars 2010 à 19:32 (CET)

Je sais que tu es contre le "fair use". On est pas ici pour dénoncer ou non le "fair use" (décision prise par la communauté d'autoriser l'upload, et la violation du copyright original dans une limitation stricte). on est là pour éviter que le "fair use" soit la porte ouverte au n'importe quoi. Mon problème est de ne pas abuser de ce fair use en rendant une porte ouverte à 'nimporte quoi (style la modification de fichier).

Après tu fais ce que tu veux des images (dans la limite de tes fonctions d'admin), je ne traite pas ici de ce problème d'une autorisation abusive d'importation d'image protégé, j'essaye de soulever un problème TOUT AUTRE : la vectorisation d'image qui déforme l'image dite protégée selon ce qui est défini sur wikipédia. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 mars 2010 à 19:37 (CET)

Ça n'a rien à voir avec mon avis. Mais j'aimerais comprendre pourquoi tu me reproches d'avoir supprimé toutes les pages originale. Parce que tu sais très bien que j'ai fait les suppressions d'originaux vectorisés par Micthev.

Ce que j'aimerais comprendre c'est en quoi le droit ou pas de modifier un fichier non libre mais autorisé à l'usage par le Fair use (ou l'article L. 713-3 du Code de la propriété intellectuelle ) uniquement sur fr.wiki et que la modification soit ou non de bonne qualité serait subordonné à la conservation de son original ?

--Pªɖaw@ne 20 mars 2010 à 19:48 (CET)

Je ne te reproche RIEN (j'avais d'ailleurs découvert que c'était toi y a moins de 5 min : je comprennais pas ta véhémence et le ton utilisé dans ta première réponse). Je dis juste : si les vectorisations sont pas fidèles au originaux indiqués (ce n'est pas à vous de prendre la décision que l'original est bon ou mauvais) => refusez la suppression. Ce n'est pas un reproche à quiconque : c'est une mise en garde pour le futur pour ne pas reproduire ce schéma

La suppression de l'originale n'a pas lieu d'être si l'image qui était senser la remplacer va être supprimé en SI (sauf si réimportation d'une image correcte)

PS : je ne réagirais pas plus loin à ceci: le but premier est j'espère atteint : attention la vectorisation pose des soucis : vérifiez que les images vectorisées dont on vous demande de supprimer les originaux de wikipédia sont fidèles. Loreleil ^[d-c]-dio 20 mars 2010 à 19:50 (CET)

Véhément, véhément... j'avais mis un ;) pour montrer que sur les images on débat souvent sans se comprendre et qu'apparemment ça loupe pas. --Pªɖaw@ne 20 mars 2010 à 19:57 (CET)

Un SVG qui déforme un logo, ça relève du travail dérivé. Les travaux dérivés d'œuvres non libres n'étant pas acceptée, je partage l'avis de Loreleil quand à ces SVG. Au passage j'ai eu Micthev sur IRC, il m'a dit de supprimer les SVG problématique est de les remplacer par les fichiers originaux. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 mars 2010 à 20:56 (CET)

« Les travaux dérivés d'œuvres non libres n'étant pas acceptée » ah ? je ne vois aucune différence entre autoriser un dessin de logo, un copier coller de logo, un screenshot de logo. Comment faites vous pour décider quel logo est original de celui qui est un travail dérivé ? Quelle instance ici peut décider de la légalité de forme et de couleur d'un logo ? --Pªɖaw@ne 22 mars 2010 à 10:05 (CET)

J'ai supprimé Fichier:Batman Returns Logo.png étant donné que cette image provenait de [1], qui est un screenshot du jeu. Mais du coup, je tombe sur une impasse : il y a un grand nombre de logos sur fr.wikipedia.org qui sont issus de screenshots. Donc, finalement, ça ne me choquerait pas que quelqu'un restaure encore cette image. Elfix ↗^discuter. 21 mars 2010 à 09:58 (CET)

Il y en a de moins en moins, plus d'une trentaine sont passés en Iàs récemment. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 mars 2010 à 11:31 (CET)

Pourquoi un screenshot serait moins valable qu'un scan ? Et un logo mise en transparence, n'est ce pas un travail dérivé ? Ça serait bien que tout le monde adopte les mêmes règles, raison de mes questions. --Pªɖaw@ne 22 mars 2010 à 10:05 (CET)

Si chacun désire se faire une idée, voyons par exemple ce fichier Fichier:Cc-Lanvollon-Plouha.png avec son image [2] et celle de sa source [3], est ce un travail dérivé ? Un pdf passé en png, dont le trait vert sur notre version est moins prononcé. Pour cela il faut agrandir les images et bien regarder. Pour moi, pas de doute, il s'agit d'un travail dérivé de logo. En second qui va vérifier que les fichiers up-loadé sur des sites X ou Y ne sont pas eux mêmes des travaux dérivés ? --Pªɖaw@ne 22 mars 2010 à 10:32 (CET)

Autre exemple intéressant Fichier:1° Maio Sarilhense.gif ce fichier est issu de [4] brandsoftheworld.com. Créé par un inconnu dont on lit : « uploaded on: Jun 15th 2003, last modified: Feb 1st 2004) » cad que ce fichier a été créé par on ne sait qui et a été modifié au moins une fois ! Ici ce n'est pas nous qui avons modifié une œuvre protégée, mais nous la reproduisons.

PS : J'ai regardé 6 ou 7 fichiers en tout pour trouver ces 2 exemples. --Pªɖaw@ne 22 mars 2010 à 10:43 (CET)

Théoriquement, seuls devraient être présents les logos officiels. Étant donné qu'ils sont couverts par le droit d'auteur (car sur fr et non sur commons), ils ne sont pas modifiables, on ne peut donc les améliorer à moins d'avoir l'accord explicite de l'ayant droit (ce qui est très peu probable). Que certains types de logos soient problématiques, voir illégaux n'influent pas sur les autres. C'est à voir comme d'habitude au cas par cas. Enfin il convient aussi de différencier un transfert de format ou de média d'une modification originale de l'image: une numérisation ne crée par de droit d'auteur, un changement ou un extraction de format (pdf -> png/jpg) ne modifie pas les droits associés (notion d'inter-opérabilité). La question se pose sur l'originalité des modifications, dés que les modifications sont perceptibles visuellement, le statut d'œuvre dérivée (et la suppression d'une version non autorisée) est à envisager. Quant à la question des screenshots, l'exception n'a pas été votée, donc un screenshot d'un logo dans un logiciel reste à mon avis interdit, mais bon l'extraction du logo pourrait rentrer dans le cadre de l'inter-opérabilité. Esby (d) 23 mars 2010 à 14:36 (CET)

Illustration par l'exemple. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2010 à 14:53 (CET)

Vendredi 19 mars

Des liens pas inutiles, mais pas utiles

Bonjour, que dois-je penser de Noemie61 (d · c · b). La plus part de ses contributions sont des liens vers des sites certes pas inutiles, mais pas encyclopédiques [5] [6] etc.

La seule modification qui n'est pas un lien est celle-là : [7] qui est assez négative dans ensemble (casse des liens, met des chiffres moins à jour).

Est-ce le genre de chose qu'on peut reverter en masse (en lui expliquant ce qui ne va pas) ou pensez-vous que ce soit dans l'ensemble positif ? Koko90 (d) 19 mars 2010 à 16:57 (CET)

PS : Réflexion faite je reverte tout. Koko90 (d) 19 mars 2010 à 17:04 (CET)

Cela relève de la publicité, qu'elle soit volontaire ou non. Tu as bien fait de reverter. gede (d) 19 mars 2010 à 17:06 (CET)

Jeudi 18 mars

escroquerie

Bonjour, selon la presse suisse [8] l'article Biner Corporation & Associates a servi au montage d'une escroquerie. L'article existe encore en anglais : en:Biner Corporation & Associates. Comment les avertir ? Marc Mongenet (d) 18 mars 2010 à 09:41 (CET)

J'ai pris sur moi de bloquer indéfiniment Bcahold (d · c · b). Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 mars 2010 à 10:51 (CET)

J'ai blanchi l'article sur WP (en) et laissé un message informant du problème. --Lebob (d) 18 mars 2010 à 11:54 (CET)

L'article y a été effacé. Sardur - allo ? 19 mars 2010 à 17:17 (CET)

Egideria

Bonjour,

J'ai reçu un courriel de Mr. Y-M M. me demandant si je pouvais l'aider à stabiliser la situation sur l'article qui le concerne (souhait que l'information de sa responsabilité quant à la liquidation judiciaire de la société Egideria (http://fr.wikipedia.org/wiki/Egideria) soit supprimée de sa bio ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Yves-Michel_Marti). M. M. est apparemment en "guerre d'édition" avec son ancien employé sur le sujet. La page de discussion est courte, mais bien représentative du problème. Si quelqu'un avait le temps d'aller y jeter un coup d'oeil... ça serait super. Anthere (d)

Ces contributeurs avaient ouvert un feu en 2008, duquel il était ressorti la mention, et le feu s'est éteint. Ce serait peut-être à règler à nouveau sur le salon de médiation ? Puisqu'ils avaient l'air d'avoir fini par s'entendre ?

--Hercule ^Discuter 18 mars 2010 à 11:51 (CET)

Mercredi 17 mars

Mercredi, c'est celeri. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 17 mars 2010 à 23:32 (CET)

Merci, dans ce cas, pour moi, on va faire allergie ... Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2010 à 10:32 (CET)

Mardi 16 mars

Insignes régimentaires

Bon nous avons toujours plus de 250 images d'insignes et écussons militaires sans licence ou dont les droits ne sont pas clairs et ce suite à la suppression du modèle Fair use médaille. Sachant qu'un seul contributeur a up-loadé les images, et qu'on risque d'abattre ce gros travail peut-être parce que personne n'avait songé à ce cas précis lors de la PDD sur les exceptions au fair use, je m'interroge, supprime-on tout ? --Pªɖaw@ne 16 mars 2010 à 15:25 (CET)

La question est : Ces images sont-elles libres ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mars 2010 à 15:29 (CET)

Personne n'en sait rien, et c'est un peu ça le problème. Certains insignes datent de la première guerre mondiale et pourraient être dans le DP et encore...J'ai rien trouvé dans légifer concernant les insignes régimentaires et sur les droits y afférents. Je ne sais même pas qui crée ou décide de créer de tels insignes. --Pªɖaw@ne 16 mars 2010 à 15:56 (CET)

J'ai jeté un rapide coup d'œil et on y trouve un peu toute sorte d'images. Il y a des logos mais aussi des photos de vrai écussons comme celui-ci ou celui-là qui en tant que photos personnelles sont autorisés (avec la licence qui va bien mais ça à l'air d'être le cas ici) sur wikipédia au même titre que la photo d'un maillot de football. Bref, tout ça pour dire qu'il n'y a pas de solution de gros. Il faut se les farcir toutes une par une et supprimer dans le doute. Udufruduhu (d) 16 mars 2010 à 16:03 (CET)

« en tant que photos personnelles sont autorisés sur wikipédia au même titre que la photo d'un maillot de football » Euh... Tu es vraiment certain de ce tu racontes ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mars 2010 à 16:05 (CET)

Je prends une photo de Guernica et comme c'est une photo perso ça devient libre ... C'est ce que tu viens de dire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mars 2010 à 16:07 (CET)

Bien évidemment non, une photo d'un objet sous-copyright n'est pas libre même s'il s'agit d'une photo personnelle. Mea culpa, je reformule donc : en tant que photo d'un objet personnel, ces images sont libres si la licence va bien (comme ce maillot). Udufruduhu (d) 16 mars 2010 à 17:10 (CET)

Une photo n'est libre que si elle présente un contenu libre. A l'inverse elle n'est pas libre si tout ou partie du cliché présente une œuvre non libre, exception faite du droit de panorama valable dans certains pays.

La question est donc de savoir qu'elle était le droit d'auteur relatif à ces créations que sont ces insignes. Que les insignes appartiennent au photographe ne change rien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mars 2010 à 17:15 (CET)

Non une insigne n'est pas nécessairement considérable comme un objet personnel : en se basant sur le droit français (qui concerne la plupart des insignes traités je crois) pour la medaille militaire ou la légion d'honneur si je me souviens bien ça peut être retiré (Article R110 pour le code de la légion d'honneur), et son usage est encadré (Article 433-17 du code pénal) donc je crains qu'on ne puisse dire qu'il s'agisse d'un effet personnel libre de droit (comme une pièce de monnaie au final). - Loreleil ^[d-c]-dio 16 mars 2010 à 21:39 (CET)

STOP. Qu'on arrête avec cette notion d'effet personnel qui rendrait libre ce qu'il y a dessus. C'est nimp'. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mars 2010 à 21:42 (CET)

C'est ce que dit Loreleil si je l'ai bien compris ^^' Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 16 mars 2010 à 21:56 (CET)

oui oui. Loreleil et moi sommes d'accord. Cette histoire d'effet personnel, c'est du vent. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mars 2010 à 21:57 (CET)

Réponse sur l'article. « Personne n'en sait rien, et c'est un peu ça le problème. Certains insignes datent de la première guerre mondiale et pourraient être dans le DP et encore...J'ai rien trouvé dans légifer concernant les insignes régimentaires et sur les droits y afférents. Je ne sais même pas qui crée ou décide de créer de tels insignes. -- »

Concernant seulement les insignes militaires où (pucelles) elles sont bien du domaine public voir la photo puis l'article si dessous:File:4e régiment d'infanterie coloniale .jpg

Depuis 1945, il est exigé qu'avant d'être frappé, tout projet d'insigne, assorti de l'explication de tous les éléments de sa composition, soit présenté au service de la symbolique pour homologation, en l'occurrence au service historique de la défense (SHD), une division propre à chaque armée veille à l'application des règles héraldiques et à la concordance du symbolisme avec l'historique et la mission des unités, et attribue un numéro d'homologation à l'insigne.Fabricant Drago, rue Olivier Métra, Paris. fantassin 72^Discutermarsouin 72 17 mars 2010 à 13:06 (CET)

J'ai du mal à voir le lien avec le DP ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mars 2010 à 13:32 (CET)

Si l'explication de Fantassin est vrai, tout ce qui date de moins de 70 ans est encore protégé, au delà on est dans le DP. Par contre, les pims pris en photo ne sont probablement pas libres et un droit d'auteur de l'artiste/sculpteur les ayant façonnés existe. On entre dans la même problématiques que les blasons (sauf que ce n'est pas des blasons) où la description peut être réservée (ce qui a fait l'objet d'une exception à l'interdiction du fair use sur fr.wki) ou libre, mais sa représentation est sur notre projet forcement libre. Ce qui à mon sens interdit de toute façon les photos de ces insignes quitte a ce que certains soit redessinés par un projet illustration.--Pªɖaw@ne 17 mars 2010 à 16:10 (CET)

Tu veux dire que cette photo n'est pas libre ? /me est déjà looooooooiiiiiiiiiiiin... --Maurilbert (discuter) 17 mars 2010 à 16:12 (CET)

Bonjour. J'ai eu l'occasion de faire il y a quelques années un stage juridique avec une personne du service qui fait l'homologation, et de discuter précisément de ce problème avec son chef. La réponse donnée (mais j'ai perdu son mail depuis) est qu'il ne connaît pas de réglementation spécifique, l'enregistrement sert uniquement de preuve de dépôt et d'authentification de la version typique de référence. Donc, a priori, les insignes suivent les mêmes règles que les logos d'entreprise. Cordialement, Biem (d) 18 mars 2010 à 23:08 (CET)

Je viens de trouver un article sur "Les mentions légales sur le service historique de la défense" [9] ou [10] Dites moi se que vous en pensez. fantassin 72^Discutermarsouin 72 24 mars 2010 à 09:45 (CET)

L'article est seulement pour les réutilisations d'images, de textes, puis de publications ? désolé. Je vais essayer de me renseigner auprès d'un juriste. marsouin 72 24 mars 2010 à 13:21 (CET)

J'ai contacter la société Arthus-Bertrand voici si dessous:

Bonsoir Monsieur, Je viens de prendre connaissance de votre mail. A notre niveau, nous sommes éditeurs et fabricants de bon nombre de ces insignes. En ce qui concerne les droits je ne saurais vous conseiller de prendre contact avec le SHD (Service Historique de la Défense) à Vincennes. En effet, en tant que "gardien du temple" dans le domaine des traditions, eux seuls seront en mesure de vous donner les éléments relatifs aux droits sur ces insignes. Comptant sur votre compréhension, je vous prie de croire en l'assurance de mes cordiales salutations. Jean-Christophe Wolf Chef de Marché ARMEES Arthus-Bertrand 40 rue de la Fromenterie 91120 PALAISEAU Tel. 01 69 93 69 59 Port. 06 71 27 77 85 Fax. 01 69 32 10 73 Email. jcwolf@arthus-bertrand.fr Site. http://www.arthus-bertrand.com

Je vais continuer mon investigation auprès du (Service Historique de la Défense) puis auprès d'un juriste. fantassin 72^Discutermarsouin 72 26 mars 2010 à 06:04 (CET)

Interlude

<mode troll>Oh ? Rien encore ? Ça ne va pas ! Mon soporifique ou mon énergétique du soir me manque... --Égoïté (d) 16 mars 2010 à 00:08 (CET)</mode troll>

Wouarf ! Très Trolle (ça c'est le passage par chez TED) ! Pour une fois qu'on se marre dans ce lieu sinistre ! Mandarine (d) 16 mars 2010 à 00:23 (CET)

C'est pas bien de piquer mes jolis bouquets de trolls. Mais un peu de patience ! Il y aura bientôt plein de trolls ici. TED 16 mars 2010 à 02:12 (CET)

Patience sauvage

Patience d'eau

Impatiens

Un champ de trolls !

Et leur compagnon !

Et un joyeux troll à l'arrivée du printemps

Mets de l'huile...

Arbitrage/Ataraxie-Papillus

Attendu que :

• Papillus (d · c · b) n'utilise que très peu ses prérogatives d'administrateur et qu'il est rendu coupable en une occasion d'une mauvaise utilisation de celles-ci ;
• Papillus est intervenu de manière contraire a plusieurs règles et recommandations du projet sur plusieurs articles relatifs aux pseudo-sciences ;

Le comité d'arbitrage demande :

• Que Papillus s'abstienne d'utiliser ses droits d'administrateur sur les articles ou il est manifestement partie prenante, notamment ceux touchant au syndicalisme ou aux pseudo-sciences, sous peine d'être définitivement déchu de ses droits d'administrateur
• Que Papillus prenne le temps de relire les pages Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:Contenu évasif, Wikipédia:Neutralité de point de vue
• Que tout ajout significatif fait a l'article Instinctothérapie s'accompagne d'un sourçage soigneux et que tout effacement de contenu s'accompagne d'une discussion préalable en page de discussion. Si cette demande n'est pas observée pendant une durée de 8 mois suivant la fin de cet arbitrage, un blocage de 4 jours pourra être effectué a l'encontre de Papillus.

Pour le CAr, Alain r (d) 16 mars 2010 à 03:45 (CET)

Page protégée. Xic _{[667 ]} 16 mars 2010 à 05:46 (CET)

Candidature

Bonjour

Je me présente comme bureaucrate : la page de consultation se trouve ici.

• Chaoborus 16 mars 2010 à 03:47 (CET)

Bonne chance Chaoborus. Et si tu obtiens le statut, bon courage  ! Fm790 | ✉ 16 mars 2010 à 10:23 (CET)