Discussion utilisatrice:Esprit Fugace/Archive21

Courcy

Pouvez-vous m'expliquer comment la porte et la fenêtre peuvent avoir disparu sur votre lithographie, alors qu'elles sont d'époque et qu'il n'y a pas eu de travaux de restauration depuis ? Elles ne sont même pas masquées par cette maçonnerie de briquettes qui aurait créé une surépaisseur par rapport aux armoiries. Pour moi cette litho (qui ne figure même pas sur l'ouvrage de Caumont) est une fantaisie et seule la photo fait preuve. Et vous ne pouvez baptiser portail un tel décor. Sincèrement--Anglo-norman (discuter) 13 novembre 2016 à 14:45 (CET)

 Anglo-norman : Bonjour,

Je vais supposer que votre intervention se rapporte à cette modif et vous expliquer ce que j'ai fait :

1) partant d'ici j'ai constaté qu'un lien vers un fichier buggait. Je suis allée sur l'article, où j'ai constaté effectivement un lien rouge au niveau du titre "Branche de Kinsale", lien rouge appelé "Château de Courcy, la chapelle".

2) j'ai donc supposé que l'image manquante devait être celle de la chapelle du château de Courcy, j'ai alors fait une recherche sur Commons pour voir s'il n'était pas possible, ou de retrouver l'image originelle, ou d'en trouver une pouvant faire office de substitut.

3) la recherche ayant renvoyé comme seul résultat ce fichier, annoté "Portail de la chapelle du château de Courcy en 1826", il m'a semblé pouvoir être acceptable dans l'article.

4) j'ai alors ajouté l'image à l'article.

Si la légende de l'image vous semble fautive, n'hésitez pas à contacter  Pradigue qui a uploadé ladite image. Si la présence de l'image vous dérange, n'hésitez pas à la retirer ou la remplacer. Si une autre de mes modifs vous semble inopportune, n'hésitez pas à venir me la signaler, si possible cette fois en précisant la modif et sans utiliser le ton comminatoire de votre première intervention ici même. Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2016 à 17:23 (CET)

Bonjour, L'illustration provient de façon certaine du Catalogue d'illustration de la Société des antiquaires de Normandie, première livraison(circa 1830) dispo à l'université de Caen et aussi sur gallica a priori. Après il se peut que l'illustration ne soit pas celle du portail mais d'un élément de la chapelle : une vierge à l'enfant pencherait peut être pour un élément intérieur de l'édifice ? Je n'ai pas eu l'honneur de la visiter donc ne suis pas en mesure de trancher. Le sérieux habituel du travail de la société des antiquaires de Normandie me fait rejeter l'idée d'une illustration fantaisiste. Quoi qu'il en soit le commentaire de l'image était incorrect sur commons et je m'en excuse pour les désagréments occasionnés. Cordialement, Pradigue (discuter) 13 novembre 2016 à 17:39 (CET)

Madame, merci de vos explications. Je vous dois les miennes sur l'emplacement. Comme vous le savez, nous avons impossibilité d'associer pleinement les images au texte. Pire, selon les ordis, un ensemble d'images disposé pour illustrer un chapitre pourra déborder sur le chapitre suivant. Le premier emplacement pour ma photo du portail aurait dû être à la fin du premier chapitre car les armes sont celles des Hébert et le décor est gothique tardif. Je me suis méfié du risque de débordement et ai préféré la mettre en tête du chapitre consacré à la baronnie après les Courcy, où je reparle des Hébert. Vous me dites l'avoir vu en lien rouge avec le chapitre Kingsale. Et pourtant, ma photo, château de Courcy, la chapelle, est toujours là et vous auriez dû d'ailleurs la trouver sur Wikimedia. Cette deuxième illustration qui correspond ou à une fantaisie ou comme le dit votre collègue à une vue intérieure (je n'y suis pas rentré) n'est donc pas nécessaire. D'une façon plus générale, j'ai laissé en panne la notice pour partir sur plus urgent après un travail considérable (par exemple, les recherches et négociations avec la British Library). Or il y a trois chapitres qui sont dans leur état ancien et j'ai encore besoin de beaucoup de place pour caser les illustrations à venir. Bien sincèrement--Anglo-norman (discuter) 13 novembre 2016 à 18:57 (CET)

Madame, je viens de vérifier : ma photo du portail est en tête de celles classées à château de Courcy, et d'ailleurs suivie d'une du château de Courcy à Fontenay-sur-Mer qui n'est pas de moi mais que je vais utiliser car en rapport avec ce chapitre sur la baronnie. Je vous signale par ailleurs qu'il reste une image fautive : les armoiries sont frettées d'or de six pièces et non huit comme l'illustration ! Bien sincèrement--Anglo-norman (discuter) 13 novembre 2016 à 19:19 (CET)

Record du tennis

Bonjour Madame,

Vous avez annulé quelques fois une correction que j'essaye d'ajouter aux semaines consécutives en tant numéro 1 mondial de tennis. Il est plus juste de dire que c'est Björn Borg qui a interrompu la série de 160 semaines de Jimmy Connors... Jimmy Connors peut, bien sûr, interrompre lui-même sa propre série, mais c'est une précision qui n'est pas très utile vous comprenez? Préciser que c'est Björn Borg qui a, pour une seule semaine, été numéro 1 le 23 aout 1977 est plus complet. NON?

Je vous serais reconnaissant de répondre à ce sujet pour que je comprenne les raisons de votre annulation à ma contribution. Salutations. Motmount

 Motmount : Bonjour,

Si vous parlez de cette page (Records du tennis), je n'y ai pas touché, je ne vois donc pas de quelle annulation vous voulez parler ?...

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 20 novembre 2016 à 20:50 (CET)

Voeux

Je te souhaite une excellente année 2017, qu'elle t'apporte richesse et joie non seulement dans tes activités wikipédiennes mais également dans la vraie vie . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2017 à 17:15 (CET)

Bonne année l’Esprit ! --Framawiki ^✉ 1 janvier 2017 à 20:41 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Bonne année 2017

Bonjour Esprit Fugace, Au hasard de l'Internet, je vous retrouve sous ce pseudonyme intelligent que vous utilisiez déjà en 2004 où, suite à la suppression, par des gens en crise de nerfs, d'un mot proposé au Wiki par mes amis les plus proches, vous m'aviez prodigué des conseils aimables, très sympathiques, qui m'ont aidé : au-delà de l'intelligence de ceux-ci, ce qui m'a le plus aidé était votre appui, votre gentillesse en connexion avec la sagesse de vos propos (vous étiez jeune, mais admirablement mature). Ravi d'apprendre votre âge et votre vie avec un chat. Vous pouvez m'écrire à cette e-adresse : [email effacé] Je vous envoie mes voeux de bonheur pour 2017, car vous le méritez, parce que vous êtes quelqu'un de bien, qui est resté dans ma mémoire au fil des années. Chaleureusement, Sans pseudo

Je me suis inscrite en 2006. Esprit Fugace (discuter) 15 janvier 2017 à 13:26 (CET)

Notifications

Bonsoir Esprit Fugace,

J'allais vous demander pourquoi vous n'aviez pas notifié tous les contributeurs concernés, mais en regardant le diff, je vois que si. Il y a sans doute un maxi (a priori 10) dans le modèle {{notif}} car les contributeurs au-delà de Tiger Chair (dont moi) n'apparaissent pas dans votre message et n'ont donc pas été notifiés.

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 22 janvier 2017 à 22:55 (CET)

Cyclotron ARRONAX

(Suite à ceci)

Je vous remercie de votre accueil l'année dernière. J'ai récemment ajouté des photos sur l'article Cyclotron Arronax. J'ai aussi complété l'article Cyclotron en ajoutant la section sur les conditions relativistes. Depuis avril 2016, j'ai créé environ un article par mois. Je suis à nouveau de Wikimooc 2017 pour combler les "trous" de ma connaissance technique du fonctionnement de W. Bien cordialement Popocatomar (discuter) 12 mars 2017 à 16:23 (CET)

Besoin d'un petit coup de main pour un problème de confidentialité

Bonjour Esprit Fugace! Merci pour vos explications et votre soin lors du renommage de mon compte. Je reviens vers vous avec un petit problème qui dure depuis 2007. A l’époque j'ai mis sur Commons une image pour l'utiliser comme avatar d'utilisateur wiki. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:User-Napishtim.PNG J'ai eu l'imprudence d'y mettre mon nom réel, et voila que Google relie maintenant ce nom à l'image, et donc à mes compte Wikimedia. Aujourd'hui cette image n'est liée à aucun article ni compte. Est-il possible de l'effacer de Wiki-Commons ? Merci beaucoup ! --Napish (discuter) 13 mars 2017 à 05:36 (CET)

@Napish :  Fait. — Thibaut (会話) 13 mars 2017 à 07:17 (CET)

Merci beaucoup ! --Napish (discuter) 8 novembre 2018 à 03:51 (CET)

Tout ça pour ça ?

Bonjour Esprit Fugace

Alors comme ça tu me réverte sur Canular du monoxyde de dihydrogène, au motif surprenant de toute la liste peut être vue comme une suite de plaisanteries - techniquement exact et ne demande pas plus de sources que les autres faits cités. Sur ce je te réverte à mon tour puisque la contribution initiale de l'ip était Ajout d'une plaisanterie sur le fait que le pH de l'eau est supérieur à celui de l'acide sulfurique et que l'on encourage pas sur les articles des blagues de potaches qu'elles soient censées ou non. Résultat des course je constate que tu tente de justifier cette liste en mettant des sources issue de sites qui annoncent clairement leurs visées canularesque, mais sans que tu ne prenne le soin de le préciser. Puisque le site culturesciences.chimie.ens.fr annonce bien en fin de sa liste publiée le 1er avril Bon poisson d'avril de la part de l'équipe CultureSciences-Chimie. Et au final la mention de l'ip n'est pas réintroduite, donc tout ça pour ça ? Je croyait que l'on devait combattre sur Wp les canulars, et non les encourager ? Kirtap^{mémé sage} 30 mars 2017 à 00:03 (CEST)

 Kirtap : Bonjour,

Je m'excuse pour la révocation, qui était certes un peu sèche comme ça. Par contre, je reste perplexe devant ton grief : l'article traite d'un canular, je ne vois pas comment on peut parler correctement du sujet sans donner une liste d'exemples. Bien sûr que ces listes sont issues de canulars (avoués ou non), c'est le but, c'est l'essence de l'article. Comment peut-on exposer le principe de ce canular sans exemples illustratifs ? L'unique défaut de l'ajout de l'IP n'était pas d'être une plaisanterie, mais d'être original. Je combats les canulars sur Wikipédia, sauf ceux qui sont les sujets avérés notables des articles... Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 mars 2017 à 08:46 (CEST)

Recherche de source (appliquée à l'article sur le radiomètre de Crookes)

Bonjour !

Sauriez-vous quels sont les travaux ici évoqués ? ou à défaut comment les trouver ? J'ai fait une demande de citation à l'endroit concerné... Il s'agit de légitimer les allégations du deuxième paragraphe de la section "Clarifications thermodynamiques" de Radiomètre de Crookes.

Merci chaudement. ElPsyCongri (discuter) 18 avril 2017 à 17:33 (CEST)

Je ne pense pas avoir jamais donné suite à ce message dont je ne comprends pas l'origine. Esprit Fugace (discuter) 17 août 2019 à 12:40 (CEST)

Demande d'aide

Bonjour Esprit Fugace,

J'ai un gros problème de connexion, dont j'espère que tu pourras le résoudre (en tant que bureaucrate, tu dois pouvoir en faire des choses !), ou à défaut m'indiquer où m'adresser :

Quand je me connecte sur fr:WP, j'ai le message « Votre session de connexion semble avoir des problèmes ; cette action a été annulée en prévention d'un piratage de session. Veuillez cliquer sur « Précédent », rechargez la page d'où vous venez, puis réessayez ». D'abord, je ne sais pas ce que veut dire « cliquer sur Précédent » en dehors d'appuyer sur la flèche de retour arrière (ce qui ne change rien au problème), et de toute façon ce problème dure maintenant depuis largement plus d'un mois.

Je pense que ce qui s'est passé à l'époque, c'est que je me suis connecté deux fois à partir du même ordi, sans m'être d'abord déconnecté de la session déjà en cours.

Ce que je fais en pratique, c'est que je passe par en:WP ou de:WP je crois, où - je ne sais pourquoi - je n'ai pas ce problème. Et de là, je passe sur la WP francophone. Ça pourrait durer comme ça un bon moment (d'ailleurs, ça fait un bon moment), si je n'avais pas un problème résiduel qui devient invivable : car si je peux travailler sur Wikipédia en procédant de cette façon, je ne peux en revanche absolument pas me connecter sur Commons, ce qui m'interdit en pratique de télécharger des photos...

Je précise que j'ai changé de boîte mail il y a deux ou trois mois. Or là encore il y a un bug (dont j'ai compris que je n'étais pas le seul à l'avoir) : car je ne reçois désormais plus aucun e-mail, ni sur mon ancienne boîte ni sur la nouvelle (je vois juste une notification d'envoi de l'e-mail, qui ne m'arrive jamais).

Je compte vraiment sur toi pour m'aider d'une façon ou d'une autre, car cette situation est vraiment pénible.

Avec tous mes remerciements anticipés.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 avril 2017 à 14:09 (CEST)

Bonjour à vous deux, voir Wikipédia:Le Bistro/27 avril 2017#Piratage de session ?. Cordialement. — Thibaut (会話) 29 avril 2017 à 14:13 (CEST)

J'ai viré tous les cookies wikiquelque chose dans mon navigateur. Ça m'a déconnecté de Wikipédia, mais quand j'ai voulu revenir, même problème, et même message. Je n'ai pu revenir qu'en passant par la WP allemande, où je n'ai même pas eu besoin de me reconnecter (ce que je trouve assez étonnant, mais tant mieux). Et de là, sur la WP francophone, toujours sans demande de reconnexion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 avril 2017 à 16:35 (CEST)

Pour en avoir le cœur net, j'ai viré la totalité de tous les cookies (tous !), qu'ils soient ou non en relation avec WP. Et oh merveille, du coup ça marche, sur fr:WP comme sur Commons ! Merci Thibaut120094 ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 avril 2017 à 16:41 (CEST)

Super ! C'est bon à savoir si quelqu’un d’autre rencontre le même problème. — Thibaut (会話) 29 avril 2017 à 18:09 (CEST)

 Azurfrog : Je suis contente que Thibaut ait pu t'aider, j'en aurais été bien incapable. Je note la solution quelque part. Bon week-end à vous deux, Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 29 avril 2017 à 19:02 (CEST)

Bandeau sur la page des 7 doigts de le main

(Suite à ça, probablement dans le cadre de la réparation des liens images)

Bonjour,

J'ai retravaillé l'article sur les 7 doigts de la main mais les bandeaux en haut de l'articles sont toujours présents. Auriez vous des conseils pour que je puisse les faire disparaitre ? Je ne vois pas trop comment améliorer l'article selon les demandes...

Merci !

(Conséquence. La situation a néanmoins empiré depuis).

Question

Salut Esprit Fugace,

puis-je savoir pourquoi, lors du renommage du compte en « Marianne Casamance », tu n'as pas maintenu de redirection, comme cela se fait à l'accoutumée ? Merci ! NAH, le 30 juillet 2017 à 10:15 (CEST).

 Nomen ad hoc : Probablement parce qu'elle me l'a demandé - c'était il y a 5 ans, j'ai oublié les circonstances exactes, mais les renommages sont souvent demandés pour améliorer la protection de la vie privée lorsqu'un contributeur se rend compte d'une trop bonne indexation de ses nom et prénom, il n'est donc pas rare de s'efforcer de limiter la visibilité du lien entre ancien et nouveau nom. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 juillet 2017 à 17:18 (CEST)

Entendu, merci de ta réponse. Bonne continuation, NAH, le 30 juillet 2017 à 17:22 (CEST).

Vandalisme sur la page de Jean Rouch

Chèr Administrateur, Je vous contacte ayant en vue votre aide, en conséquence du vandalisme de l’utilisateur [Ypirétis] qui, à plusieurs reprises, a effacé un amélioration importante dans la filmographie de Jean Rouch, section court métrages, en introduisant une sous-section : « court métrages de fiction ».

Ce sujet, mal connu du à un étrange oubli, malgré l’existence de personnages iconiques de l’Histoire du cinéma qu’y sont impliqués, à époque de la Nouvelle Vague, est au présent l’objet de nouveaux écrits et d’événements parallèles qui, n’y étant pas directement associés, se rapportent à ce sujet. C’est le cas du film Le Redoutable, fiction biographique de Godard, à une époque où il est Jean Rouch s’en mêlaient dans des événements d’en on connaît l’importance.

J’ai contacté Ypirétis et essayé de lui faire comprendre que son intervention n’était pas raisonnable, mais il est resté inflexible est effaça toutes modifications du texte que j’ai faites. La dernière fois, j’ai corrigé plusieurs défauts sur tout l’article et introduit une photo couleur de Rouch au débout, originaire de Commons. Vous pourrez la voir sur les Wikipédias anglaise et portugaise.

J’utilise beaucoup l’Wikipédia pour des raisons professionnelles. Je suis aussi bien un éditeur assez régulier depuis des années en trois langues, créant des articles, améliorant et corrigeant beaucoup des ceux qui m'intéressent.

Je me suis confronté pas mal de fois avec des gens de semblable profil. D’entre eux, en plus dur, se retrouve notre utilisateur Ypirétis.

NB : Je fais ce même appel à [[1]] et [[2]]

Un salut cordial,

Wikinick septembre 2017,09:35 (CEST)

Le problème ayant été transmis à d'autres admins, je n'ai jamais réagis à cette sollicitation.

John Sehil

Bonjour Esprit Fugace . Les critères d'admissibilité de Wikipedia sont respectés, encore une fois. "Au moins 3 rôles secondaires dans une œuvre notoire" en l'espèce, il y en a actuellement plus que 3. 2015 : "Tout, tout de suite" de Richard Berry : Crédité. Rôle de Patrice, ami d'Ilan Halimi (mais je suis sur que vous avez vu le film) 2017 : "Chacun sa vie" de Claude Lelouch : Crédité. Rôle du mécanicien (mais je suis sur que vous avez vu le film) 2017 : "Numéro une" de Tonie Marshall : Crédité. Rôle du petit-fils d'Adrienne (mais je suis sur que vous avez vu le film aussi) Sans parler de Sous le soleil (Quentin) Le jour où tout a basculé (Kévin) On n'est pas couché (Le cameraman pornographique avec Johnathan Lambert) Crédit pour tous, de Jean-Pierre Mocky (Rôle du technicien de la régie) DONT LA VIDÉO SUR YOU TUBE n'est qu'un EXTRAITPapiLombardo

(cf. là et là)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello Esprit Fugace, Je te souhaite une année chatoyante Sous de paisibles auspices... Et de belles contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2018 à 14:47 (CET)

Nicolas Colin

Bonsoir Esprit,

en janvier 2013, tu avais supprimé l'article Nicolas Colin car il n'était pas encore admissible. Or, en décembre 2014, est apparu cet article dans Libération. Il faut ajouter à cela ces deux recensions de ses ouvrages. Aussi, pourrais-tu envisager de le restaurer ? Si la version était trop « bac à sable », je pourrais la retaper, bien sûr.

Cdt.

NAH, le 4 février 2018 à 22:32 (CET).

 Nomen ad hoc : Bonjour,

En effet, la situation semble avoir évolué. J'ai restauré la page, je peux te faire confiance pour la mettre à jour et la sourcer ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 6 février 2018 à 18:29 (CET)

Bien sûr ; je fais ça ASAP, et je tâche de la lier, aussi. Bien à toi ! NAH, le 6 février 2018 à 18:42 (CET).

Compte bloqué : Marie Leroy BOP

Bonjour,

L'autre jour j'ai crée un compte en utilisant le nom de l'association pour laquelle je travaille. Je ne savais pas que c'était interdit, et mon compte a été bloqué. Le message que j'ai reçu conseillait de soit créer un nouveau compte, soit faire une demande de changement de nom. J'ai donc fait une demande de changement de nom (Belgian Offshore Platform => Marie Leroy), mais ma requête a été refusée car mon nom était trop proche de celui d'un utilisateur existant. J'ai donc fait une nouvelle demande de changement de nom sur base des consignes reçues par mail (Belgian Offshore Platform => Marie Leroy BOP) :

"An account must be personal and not promotional. The chosen name cannot reflect any organisation name, group name, web site or brand name neither a personality name (dead or alive). Please pick another name. Refer to your local policies. However, you are permitted to use an username containing that kind of name if it identifies you personally, such as "MyName at MyCompany" or "FoobarFan87"."

Cette demande a été acceptée, mais mon compte n'a pourtant pas été débloqué. Et lorsque j'essaie de contacter l'administrateur qui a bloqué mon compte, j'arrive sur une page qui me répète que mon compte est bloqué et que je dois contacter cet administrateur ou un autre. C'est pourquoi je vous contacte.

Je précise que, même si le compte a à la base été créé au nom de l'association pour laquelle je travaille, mon but n'est en aucun cas promotionnel. En effet, cette association représente la voix de l'éolien en mer du Nord belge. Nous tenons les parties prenantes et le grand public informés de la situation actuelle de ce secteur ainsi que des ses futurs développement. Les informations que j'ai modifiées avant que mon compte soit bloqué portent d'ailleurs sur les différents parcs éoliens actifs ou en construction, et non sur mon association. Le seul moment où l'association a été mentionnée, c'est lorsque j'ai utilisé un de nos communiqués de presse comme source pour une information.

Pouvez-vous débloquer mon compte svp, afin que je puisse continuer à mettre à jour les informations relatives aux éoliennes en mer du Nord belge de cette page : https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Belgium#Offshore_wind_farms ? En effet, je n'avais pas terminé mes modifications et plusieurs affirmations de cette page sont anciennes ou erronées.

Je vous remercie d'avance pour votre réponse.

Cordialement,

Marie Leroy — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marie Leroy BOP (discuter), le 7 février 2018 à 13:31 (CET)

 Marie Leroy BOP : Bonjour,

C'est fait. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 8 février 2018 à 21:19 (CET)

(PS : là aussi)

Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps !

Bonjour, je vous informe de ceci, au cas où cela vous intéresserait : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps !. N'hésitez pas à vous joindre à nous ! J'indique à tout hasard que certains contributeurs ou contributrices ont déclaré ne pas vouloir venir (par exemple Lomita), d'autres ont informé être très intéressés et ont déclaré venir (par exemple Fuccks, Exelexi, etc). Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 février 2018 à 11:17 (CET)

Je ne pense pas avoir répondu à cette proposition, qui m'était inaccessible, venant de Nantes ça faisait loin pour une soirée. Esprit Fugace (discuter) 17 août 2019 à 12:40 (CEST)

Xavier Lemaitre

Bonjour, pour répondre à votre message sur la notoriété de Xavier Lemaitre, Je pense également qu'elle est désormais suffisante pour rentrer dans les critères de Wikipédia. Quand au maintien futur de l'article, je suis certain que l'acteur va rebondir sur la notoriété qu'il a acquis grâce au festival de Luchon. Donnons lui une chance ?

Bonne journée, --Aurelienguery (discuter) 30 mai 2018 à 11:43 (CEST)

(cf. là et Discussion:Xavier Lemaître/Suppression. )

Renommer compte utilisateur

Bonjour ! Je souhaite renommer ma page Utilisatrice. Alors déjà, j'ignore si je suis au bon endroit, donc si c'est le cas, merci de me dire, où je peux aller :). Second, je souhaite renommer ma page utilisatrice car je démissionne et celle-ci avait été créé dans un contexte professionnel et du coup le nom reflète ce lien. Comme j'ai contribué avec ce compte de manière privée, je souhaite garder tout ça dans un paquet mais ne plus avoir la trace de mon ancien employeur. Tout ce petit texte pour demander comment je peux faire. Merci d'avance ! Utilisatrice:BV AmandineC

(Explications données)

Un petit conseil ?

Bonjour,

Nouveau dans wiki-monde, j'ai écrit il y a peu un article sur les aimants (mono)moléculaires. En le postant sur le bistro j'ai eu quelques retours que j'ai tenté d'améliorer. Je voulais en faire un bon article mais je m'y connais assez peu sur le niveau d'exigence. Même en consultant les articles promus et rejetés j'ai du mal à me faire une idée. Qu'en pensez-vous ? Ai-je les yeux plus gros que le ventre ? Je ne sais pas trop à qui m'adresser et je suis tomber sur vous en regardant les articles promus 'bons articles'.

En espérant une réponse / conseil de votre part, Cordialement, --HShtt (discuter) 9 juillet 2018 à 15:38 (CEST)

(Je n'ai pas réagis à cette demande, faite auprès d'une demi-douzaine de contributeurs expérimentés. Esprit Fugace (discuter) 17 août 2019 à 12:40 (CEST))

Proposition de participer à un débat sur l'insertion future des Bases Littératures dans les pages de SF et de fantasy

Bonjour,

Ceci est une lettre circulaire que je dépose dans la page de discussion des wikipédiens et wikipédiennes qui ont, soit écrit une fois au moins dans les PDD des projets SF ou Fantasy durant les trois dernières années, soit indiqué avec des boîtes utilisateur leur intérêt pour la SF ou la fantasy.

Tu peux donner ton avis sur : Discussion Projet:Science-fiction#Les « Bases Littérature » adaptées aux pages de science-fiction et de fantasy.

Tu peux aussi en profiter pour, soit t'inscrire sur Projet:Science-fiction/Participants, soit au contraire t'en retirer.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 septembre 2018 à 20:10 (CEST)

(Je n'ai pas réagis à cette communication, me sentant à l'époque trop investie dans le domaine. Esprit Fugace (discuter) 17 août 2019 à 12:40 (CEST))

Wikipédia:Contestation du statut de bureaucrate/Esprit Fugace

Hello,

Les révélations sur le BB confirment des soupçons précédents et me laissent sans voix. Je réagis à chaud, donc il y a une grande probabilité que je revienne sur cette contestation.

— AntonierCH ^(d) 25 septembre 2018 à 11:29 (CEST)

« Je réagis à chaud, donc il y a une grande probabilité que je revienne sur cette contestation. » Cette précision m'atterre. Tu n'as, AntonierCH, rien compris au mécanisme de contestation et à l'usage que l'on doit en avoir. Ce n'est pas là pour faire joujou, pour pousser des coups de gueule, c'est un truc sérieux, avec un fort potentiel de destruction. On ne lance pas un scud sur un coup de tête, on réfléchit, on agit dans le calme et uniquement si on a acquis la certitude que c'est la seule voie possible. J'ai réalisé que, sous ton précédent nom d'utilisateur, tu étais un champion des contestations. J'estime que tu as, ainsi que quelques autres utilisateurs qui ont la même manie, une véritable responsabilité dans la désaffection des Wikipédiens pour les postes à responsabilités. En abusant des outils conçus pour assurer la balance des pouvoirs, tu casses l'ensemble du système, tu as un comportement parfaitement irresponsable.--Kimdime (d) 26 septembre 2018 à 14:54 (CEST)

Merci Kimdime pour ces propos très justes. Ludo 26 septembre 2018 à 15:18 (CEST)

Je ne l'aurais pas exprimée sous cette forme, mais bon, la désapprobation de cette initiative peut emprunter de multiples voies, cf. par exemple celle, tout en finesse, utilisée par Lebob. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 septembre 2018 à 15:30 (CEST)

Conflit d’édition —

Je ne peux que rire de ta réaction Ludo29 quand on sait que les contestations dans ton cas étaient liées à un abus d'outil en plus de la perte de confiance. Il était clairement nécessaire de te retirer les outils avant que tu ne fasses d'autres gaffes, plus conséquentes.

(quant au message de Kimdime ci-dessus, il n'appelle pas de réponse de ma part, s'agissant d'attaques personnelles où on essaie de me faire endosser une responsabilité qui n'est pas mienne et abordant de toute manière un ton polémique non propice à la discussion ou à ce que j'apprenne quoique ce soit de son message, dommage et tant pis)

— AntonierCH ^(d) 26 septembre 2018 à 15:36 (CEST)

Et bien ri ! Si ça peut te faire du bien. Ludo 26 septembre 2018 à 15:43 (CEST)

Benoîte Groult

J'ai fait une fausse manipulation la dernière fois, je voulais commenter ma modification. En effet, je ne suis pas du tout familière aux changements sur Wikipédia. Frédéric Mitterand a dans les faits décerné le titre de commandeure et non commandeur à Benoîte Groult, c'est ce qui est inscrit sur sa médaille, même si cela peut paraître choquant sur le point de vue orthographique. Commandeur est une erreur dans son cas. Pouvez-vous, dans l'esprit d'un Wikipédia fiable, m'aider à mettre une référence de bas de page pour éviter à d'autres ces discussions? Je n'ai pas envie de modifier Wikipédia d'autres fois, je n'ai pas envie de m'inscrire, ce n'est pas le propos. Simplement un souci de lecture fiable.

Bonjour,

Je n'ai pas d'avis sur ce sujet, mais refaire plusieurs fois une même modification (quelle qu'elle soit) sur un article alors que plusieurs contributeurs la défont n'est jamais pertinent, en cas de désaccord il est nécessaire de dialoguer. Vous pouvez faire part de vos arguments sur Discussion:Benoîte Groult où les contributeurs de l'article pourront les commenter et y répondre. Si vous y présentez vos sources et qu'elles sont dignes de confiance, vous devriez pouvoir convaincre vos interlocuteurs. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 27 septembre 2018 à 10:00 (CEST)

Je vous remercie pour votre réponse. Trouver le bon emplacement pour vous répondre pourrait presque être assimilé à un casse-tête pour moi et cela me prend beaucoup de temps. La discussion est donc compliquée malheureusement au vu de mes compétences et de mes outils informatiques. Je suis triste qu'un E ajouté n'ait provoqué que l'indignation et une mise à ban étrange pour moi plutôt qu'une réflexion ou une recherche simple pour la première personne qui l'a enlevé, surtout une personne qui a à cœur que la page Benoîte Groult soit sans faute grossière. Benoîte Groult tenait à son E et c'est bien malheureux que ses "connaisseurs" ne le lui accorde pas. Ce n'est malheureusement pas qu'un E anodin dans son contexte et le nôtre. Je ne connais pas le monde des contributeurs Wikipédia, je suppose qu'il y a des gens non-inscrits qui détruisent des pages. Ce n'était pas mon cas, mais je n'ai pas les compétences pour le faire valoir. Bonne suite de contribution à cette encyclopédie virtuelle. Cordialement.

Quel que soit mon avis sur le fond (et il serait plutôt en faveur du "e"), les modifications de ce genre doivent être assorties d'une référence. Le fait d'être inscrit ou pas n'y change rien - globalement, tout ce qui sort de l'ordinaire ou suscite le doute doit pouvoir être argumenté avec une source, on ne peut pas, surtout sur une plate-forme anonyme comme Wikipédia, se contenter de la parole des gens. C'est d'autant plus dommage que vous n'ayez pas fait l'effort qu'il n'est pas très difficile, 3 minutes avec un moteur de recherche y suffisent... Esprit Fugace (discuter) 27 septembre 2018 à 20:45 (CEST)

(Réaction)

Publi reportage

Bonjour, J'ai vu que vous aviez supprimé mon article sur mozzeno.com j'ai essayé d'utiliser le ton le plus neutre possible pour expliquer les caractéristiques de l'entreprise. J'ai fait des liens vers des articles écrits par des journalistes de presse indépendants et neutres. Il ne s'agit en aucun cas de publireportage.

D'autre part, l'activité a été lancée en février 2017 mais l'entreprise a été créée en mai 2016 et a donc bien plus de 2 ans.

Voici les fiches de deux entreprises similaires qui me semble être rédigées sur les mêmes bases : https://fr.wikipedia.org/wiki/Look%26Fin et https://fr.wikipedia.org/wiki/Younited_Credit

Je suis à votre disposition pour en discuter plus avant. Merci Mitch

Bonjour,

Les deux autres entreprises que vous citez ont déjà une durée de vie plus du double de mozzeno (en encore, j'ai des doutes sur leur admissibilité), ce qui accroît leurs chances de remplir les critères d'admissibilité des articles (les critères habituels étant plusieurs articles dans la presse au moins nationale, séparés d'au moins deux ans). Je me rends compte des efforts qui ont été faits pour garder un ton factuel, mais en l'espèce, la présence même d'une page relève de la publicité pour une entreprise encore confidentielle. Si cependant vous souhaitiez demander d'autres avis sur une possible restauration de l'article, la page dédiée est Wikipédia:Demande de restauration de page, où d'autres contributeurs et administrateurs sont susceptibles de vous répondre. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 octobre 2018 à 14:28 (CEST)

Ok, merci pour votre réponse. Néanmoins, la société en question à plus de 2 ans. Donc je suis perdu, le point est d'avoir une existence de plus de la moitié des autres sociétés ou d'avoir 2 ans au moins ? Aussi, vous contestez le ton, mais indiquez que le ton des autres articles pose aussi question ? Il y a un nouveau modèle en Belgique, un modèle décrit de façon factuelle (titrisation via Notes). J'ai tenté de l'expliquer objectivement, j'ai ajouté des liens vers des articles de véritables journalistes de journaux reconnus en Belgique, Le Soir, L'écho, La Libre Belgique.

 Mitchxm : Re-bonjour,

Avant de poursuivre, j'ai besoin de deux mises au point. La première, c'est que mes doutes sur l'admissibilité Look&Fin m'ont poussée à lancer une procédure de suppression de l'article. Je vous engage à suivre la procédure, pour voir comment elle se déroule (c'est sur Discussion:Look&Fin/Suppression, et ça devrait durer 1 à 2 semaines), parce que dans l'hypothèse où votre article serait restauré, il passera par la même procédure, il est donc bon de vous familiariser avec les arguments qui peuvent y être échangés.

La deuxième mise au point passe par une question : êtes-vous, de quelque manière que ce soit, rémunéré, directement ou indirectement, pour rédiger cet article ? Parce que si c'est le cas, ou en cas de conflit d'intérêt, il vous appartient de le déclarer, afin de respecter les conditions d'utilisation du site (cf. Aide:Contributions rémunérées à ce sujet).

Que vous soyez ou non rémunéré, je vous conseille d'attendre la fin de la procédure actuelle concernant Look&Fin. Si leur page est supprimée, la votre a très peu de chance d'être restaurée. Et si leur page est conservée, cela peut vous faire un argument de plus lorsque vous en demanderez la restauration sur WP:DRP. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 octobre 2018 à 22:15 (CEST)

 Esprit Fugace : merci pour votre réponse. Non, je ne suis pas rémunéré. J'ai vu effectivement qu'il était nécessaire de l'indiquer si on l'était. Je suis particulièrement ennuyé car mon argument concernant la page de Look&Fin n'avait en aucun cas pour but de lancer une discussion sur son admissibilité. C'est en lisant leur page que je me suis dit qu'il pouvait être intéressant d'ajouter mozzeno et je me suis d'ailleurs inspiré du ton utilisé pour la page. Néanmoins, comme vous le conseillez, je vais suivre la discussion. Je ne suis bien entendu pas du tout un "pro" de wikipedia mais le feeling que cela me donne, sans vouloir critiquer, est que tout cela est fort subjectif. Néanmoins, le suivi de la discussion et de l'échange d'arguments m'en apprendront peut-être plus.

 Mitchxm : Re,

Il y a en effet une part de subjectivité. Difficile de faire autrement sur un projet qui réunit autant de contributeurs, chacun avec son propre point de vue sur ce qui devrait constituer une encyclopédie. On s'efforce de limiter le caractère arbitraire des suppressions en listant des critères plus ou moins précis, qui peuvent être différents suivant le domaine (par exemple j'ai cité le critère général, "2 articles consacrés dans des grands média sur au moins 2 ans", mais Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits serait probablement plus approprié dans ce cas, et liste des critères plus spécifiques). C'est l'un des sujet les plus discutés au sein de la communauté. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 octobre 2018 à 22:28 (CEST)

DRP :Nicolas Truong

Bonjour. En fait, comme tu as un brouillon, et que comme admin tu peux regarder l'article supprimé, ce que tu demandes ce n'est pas une restauration de l'article. C'est juste une autorisation de relancer une discussion d'admissibilité. C'est devenu l'usage, mais au fond c'est un peu bizarre comme fonctionnement.Hadrien (causer) 23 octobre 2018 à 18:32 (CEST)

 Hadrien : Très bizarre, oui. Mais chat échaudé craint l'eau froide... Comme la clôture de la PàS précédente avait été un peu houleuse, je préfère ne pas faire plus de vagues que nécessaire, d'autant que c'est un fait que l'article reste un peu limite. Du bon côté à mon avis, sinon je n'aurais pas demandé, mais pas au point que je m'abstienne de suivre les formes, comme j'aurais pu le faire pour un article plus incontestablement admissible. Si je restaure ou recrée sans débat, ça risque d'en froisser certains. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 octobre 2018 à 21:13 (CEST)

Ma réflexion c'est que tu aurais pu relancer une PàS sans même avoir restauré ou recréé l'article, en renvoyant juste à ton brouillon, et donc sans passer par DRP. Mais c'est plus une réflexion d'ordre général, le cas d'espèce ne se prêtant effectivement pas à une utilisation créative de WP:BOLD. Hadrien (causer) 24 octobre 2018 à 13:46 (CEST)

 Hadrien : et EF, Je m'incruste dans la conversation pour signaler que j'ai été confronté à la même problématique sur Mamoudou Gassama. L'article avait été supprimé en tant que bac à sable, puis protégé à la création (action tout à fait injustifiée à mon avis). J'ai déprotégé l'article, n'estimant pas la protection nécessaire, puis dans un second mouvement, j'ai entrepris de créer un brouillon d'article. A ce moment, je me suis aperçu qu'il y avait eu une première demande de restauration, et donc je me suis dit que même si je ne demandais pas une restauration du contenu, je devais faire une nouvelle demande de restauration, pour ne pas avoir de passe-droits. Peut-être que j'aurais du agir autrement, mais pareil qu'Esprit-Fugace, chat échaudé craint l'eau froide. Pour ma part, j'en ai sérieusement marre que cette structure serve de substitut aux PàS dans un certain nombres de cas, et que les admins s'arrogent ainsi régulièrement des pouvoirs qu'ils n'ont pas à avoir, mais tout ça est drôlement verrouillé et polarisant...--Kimdime (d) 24 octobre 2018 à 15:46 (CEST)

Là encore cet article ne se serait pas prêté à un essai dechangement de procédure : d'autres choses s'y seraient mélées (article d'actualité, médiatisation jugée injustifiée). Hadrien (causer) 24 octobre 2018 à 17:52 (CEST)

Oui, mais c'est vrai que c'est bizarre de demander une restauration quand on ne veut pas de restauration. Il y a beaucoup de choses trop floues dans WP:DRP, et d'autres en revanche bien trop procédurières.--Kimdime (d) 24 octobre 2018 à 18:12 (CEST)

 Hadrien D'accord avec user:Kimdime, c'est étrange, inutile, ça fait perdre du temps pour rien, le tout pour au final juste créer un article que de toute manière n'importe qui peut passer/repasser en PàS dès qu'il le souhaite s'il en estime la présence injustifiée. C'est un peu démoralisant d'en être arrivés là, je me demande si je ne vais pas finir par clore ma DRP moi-même et si quelqu'un veut effectivement supprimer l'article, à lui les formalités... Esprit Fugace (discuter) 24 octobre 2018 à 18:48 (CEST)

Mmh bon, je n'avais pas regardé ta demande de restauration, là il s'agit d'une demande effectuée après une PàS, j'ai sur ce type de cas une opinion un peu différente de celle qui me concerne (les SI), en ce sens que l'article a déjà fait l'objet d'une décision communautaire et qu'il me parait donc normal qu'il y ait un verrou pour limiter les abus de recréation d'articles supprimés par décision communautaire. Après, le verrou est dans le cas présent mal nommé, trop lent, sans doute trop tatillon, mais je trouve ça normal qu'il existe.--Kimdime (d) 24 octobre 2018 à 18:56 (CEST)

 Kimdime : Je suis d'accord sur le principe, mais la PàS a 4 ans. Que l'on respecte les décisions communautaires, c'est une chose, mais il faut aussi tenir compte du contexte - tu as vu la PàS en question ? L'ancienne discussion sur Discussion:Nicolas Truong/Suppression ?

 Hadrien : Merci d'avoir (re-)lancé la PàS ! Esprit Fugace (discuter) 24 octobre 2018 à 21:01 (CEST)

Effectivement, je ne l'avais pas vue, la clôture est... discutable pour utiliser un euphémisme. Ceci dit, il me semble tout de même important qu'une décision communautaire, même mauvaise, ne puisse pas être rediscutée sans qu'il y ait un verrou visant à empêcher que tout soit constamment remis en cause et qu'on tourne en rond. Donc pour ma part je ne conteste pas l'existence du verrou (en tout cas pour les PàS, pour les SI, j'ai une position différente). En revanche, la gestion générale actuelle de ce verrou me pose de sérieux problèmes, et il est clair que dans le cas de ton article, étant donné la dernière PàS, le verrou ne devrait être qu'une petite formalité traitée rapidement par un feu vert. Nous sommes plusieurs admins à nous poser des questions sur le fonctionnement de WP:DRP...--Kimdime (d) 25 octobre 2018 à 11:01 (CEST)

 Kimdime : Ça se comprends. Je trouve néanmoins la situation plus saine que la dernière fois que j'y intervenais fréquemment, il y a environ 4 ans... Surtout ne le prends pas mal, mais à mon avis assez souvent les verrous en question s'imposent parce qu'on se laisse faire, on se laisse imposer des restrictions que l'on ressent comme illégitimes. Si on ne se laisse pas faire, avec constance, et en nombre assez grand, l'usage finit par changer. De plus, c'est juste un fait, observé sans commentaire, qu'il y a tout les jours des recréations de pages supprimées (SI, plus rarement PàS), sans que ces recréations ne suscitent la moindre hausse de sourcil. Cf. Utilisateur:ZéroBot/Journal des recréations. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 25 octobre 2018 à 21:32 (CEST)

Compte de démo admin

Bonsoir, ce ne serait pas inutile d'ajouter sur la PU de utilisateur:Compte de démo admin qui a accès à ce compte. (toi uniquement pour le moment je pense?) Bonne soirée --Framawiki ^✉ 26 octobre 2018 à 21:24 (CEST)

Nicolas Henry

(suite DRP)

Bonjour EspritFugace,

Je n'arrive vraiment pas à comprendre la façon dont fonctionne Wikipedia (d'une façon "technique"), c'est pourquoi je vous réponds ici concernant la restauration de l'article concernant Nicolas Henry, voici les premières sources que je puisse citer afin de justifier ledit article :

https://www.etpa.com/actualites/photo/Nicolas-Henry-photographe.html https://loeildelaphotographie.com/fr/nicolas-henry/ http://blinplusblin.com/henrynicolas.html http://www.zabriskieprod.fr/projet/nicolas-henry/ https://cheese.konbini.com/photos/voyage-autour-du-monde-a-travers-les-cabanes-imaginaires-de-nicolas-henry/ https://www.voir-et-dire.net/?Nicolas-Henry-Les-cabanes-de-nos-grands-parents https://www.artsatis.fr/25_nicolas-henry https://www.maisonpop.fr/rencontre-avec-l-artiste-nicolas-henry http://www.premierregard.com/nicolas-henry/ http://www.tribetobeinspired.com/portfolio/nicolas-henry/ http://diptykblog.com/blog/2018/11/01/pour-nicolas-henry-le-monde-est-une-scene/

Liste non-exhaustive évidemment :) !

Merci beaucoup pour votre aide, Bien à vous,

Caroline

Merci beaucoup!

(Suite à ça)

Merci beaucoup Esprit Fugace pour votre intervention! Vous avez tout à fait compris le sens de mes préoccupations. Votre intervention a permis d'adapter le texte de façon factuelle, sans me porter de préjudices excessifs. Votre esprit n'est pas "simplement" fugace, mais très vif et empathique!

Dominique Trottier

Durée du mandat

Bonjour. Tu écris sur la page Discussion Wikipédia:Administrateur/OT38 : « La question, telle que posée, n'aurait un sens que s'il..... », je trouve que ça manque un peu de courtoisie, et pour tout dire de discernement. Quand je lis des avis du type : « Un côté parfois un peu raide, mais ça devrait être corrigé avec les premiers pas en tant qu'admin », « ....contributeur impulsif et incapable de discuter ou de travailler dans un sens collaboratif..... », « .....mais attention à ne pas sortir de tes gonds avec ces outils devant des vandalismes..... », je me dis qu'une période limitée pourrait permettre à la communauté de renouveler ou pas sa confiance au vu des actes accomplis par l'administrateur. Et pourquoi une vision aussi manichéenne : « ...et il sera le bienvenu sans qu'un "ancien" admin n'ait à céder les outils pour ce faire... » ? Je n'ai à aucun moment exprimé l'idée qu'il faudrait se débarrasser des "vieux" administrateurs. Je pense simplement qu'un passage régulier devant ses pairs peut être utile pour tous et pour la communauté. Ce peut être également un moyen d'accepter plus facilement les candidats. Autre citation : « Espérons que la forte baisse de participation, observable en 2018 (le niveau restant cependant soutenu) et faisant suite à une année 2017 très productive, n'annonce pas un retrait une fois le statut acquis, comme on peut le remarquer pour un certain nombre de postulant(e)s..... ». Très bonne année 2019. - p-2019-01-s Couarier 2 janvier 2019 à 15:09 (CET)

 Paul.schrepfer : Bonjour,

Je n'ai pas voulue être blessante, je suis donc désolée si ma remarque l'a été. J'essaierai de ne pas sacrifier la diplomatie à la clarté à l'avenir. J'ai peut-être réagi avec une trace d'agacement parce que cette question est un marronnier de la communauté : elle revient régulièrement, avec les mêmes arguments qui me semblent de plus en plus éculés, et rien n'avance. Je vais essayer de synthétiser :

1. La notion de "faire de la place" implique, dans sa formulation, que les places sont limitées. Non seulement ce n'est pas le cas, mais cette association plus ou moins inconsciente est susceptible de faire barrage aux nouvelles candidatures de deux manières : 1) les gens ne candidatent pas pour ne pas prendre la place d'admins en poste, plus méritants, et 2) les gens ne votent pour les nouveaux, avec l'idée que le pool de places disponibles est déjà bien rempli. Je ne dis pas que ces justifications sont nécessairement verbalisées, mais cette idée traîne vaguement dans la tête des contributeurs, trop vaguement pour y être efficacement combattue si elle n'est pas occasionnellement précisée et contrée.
2. L'âge des admins et leur renouvellement me semblerait une question plus sainement posée à des candidats qui ne serait pas, justement, aussi jeunes que l'est OT38. Là, je doute que ce soit constructif, justement parce qu'il est le plus jeune candidat avec une chance sérieuse d'être élu depuis des années.
3. Poser la question du renouvellement en termes de départ des admins existants, alors que leur nombre décroît depuis des années, au lieu de la poser en termes de candidatures des contributeurs qui n'ont jamais été admin, me semble s'attaquer aux feuilles du problème plutôt qu'à la racine. C'est suprêmement inefficace pour lutter contre le problème identifié.
4. Les arguments du style "réélection périodique" (quelles qu'en soient les modalités) ignorent la réalité des élections admins du point de vue des candidats : c'est une période tendue à vivre, qui n'a rien d'agréable, au cours de laquelle la moindre erreur est prise pour un handicap insurmontable. Cette pression génère des comportements moutonniers au sein des admins qui sont délétères pour leur rôle de "policiers" au sein de la communauté. Je n'approuve pas ce rôle, soyons clair, mais faute de comité d'arbitrage efficace, c'est à ça que reviennent les requêtes aux admins, bien trop souvent. Et un admin sans cesse sur la sellette n'ose pas prendre de mesures efficaces contre des contributeurs grandes gueules mais nuisibles. Il faut des ANNÉES pour bannir certains contributeurs tellement il est difficile de réunir un consensus des admins. Une contestation périodique, même une fois tous les trois ans, par exemple, ça serait plus d'une confirmation par semaine. Une remise en cause permanente, pour des admins dont l'immense majorité reste très consensuelle.
5. Les arguments du style "ça pourrait faire accepter plus facilement les candidats" ne tiennent pas compte de la procédure existante de contestation des admins, qui a été une avancée importante dans le contrôle que la communauté a sur les admins. Il suffit de 6 voix pour lancer une procédure de contestation. C'est objectivement facile. C'est moins de voix contre qu'aucune élection admin réussie. Ça n'a pas changé d'un iota les élections (il suffit de voir les statistiques - il y a, en proportion, autant voire plus d'admin élus, ce sont les candidatures qui manquent).

Dans le cas spécifique d'OT38, je n'ai pas voté pour lui (ni contre, d'ailleurs) : il fera des erreurs (nous en faisons tous), peut-être de sérieuses (j'espère que ce ne sera pas le cas), peut-être de très graves et dans ce cas il sera contesté (Juraastro l'a été moins de 4 mois après son élection, et a été destitué, par exemple). Je ne vois pas ce qu'une remise en question de sa part pourrait vraiment apporter. Il y a eu des cas plus limites (Vyk, par exemple, dont l'élection limite s'est terminée par une expérimentation : un statut accordé pour deux mois, qu'une nouvelle élection n'a pas confirmé), et la baisse d'activité ne me semble pas nécessairement un problème (je regrette qu'Aviawiki ait cessé toute activité après son élection, mais objectivement son statut d'admin n'a nuit à personne, il me semble). J'ai presque envie de dire, s'il part bientôt, autant exploiter sa présence autant que possible. Toute action qu'il accomplit est une action qu'un autre admin n'aura pas besoin de faire.

Je m'étale un peu, c'est une question qui me tient à cœur et j'en profite pour mettre un peu à plat les choses. Je m'excuse à nouveau pour toute aspérité ressentie : elle n'est pas voulue. Et de même, meilleurs vœux de bonne année. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 2 janvier 2019 à 16:06 (CET)

Bonsoir Esprit Fugace, je n'ai pas été blessé, et j'ai sans doute, moi-même, réagi un peu vivement. Je pense que nous n'arriverons pas à nous mettre d'accord :

1. Je n'ai jamais demandé que de la place soit faite uniquement pour faire de la place. S'il semble clair que certains "ne font rien", ce faisant ils ne commettent pas d'erreur, donc ils ne peuvent pas être révoqués. Je pense que c'est un des meilleurs moyens d'ouvrir le système et de le renforcer.
2. Je ne connais par l'âge d'OT38, il est jeune, c'est évident. C'est plus l'ouverture d'esprit qui m'intéresse. Ces débats sont tellement codifiés par une forme d'auto censure que dès qu'une question sort de la routine, la réaction est immédiate. Pourquoi ne pas laisser OT38 répondre ? je ne vais pas le manger ! D'ailleurs il s'est pris les pieds dans le tapis à cette occasion.
3. Je ne pense pas qu'il y ait un réel consensus, il y a plutôt une sclérose, et je trouve ça dommage.
4. Je pense qu'il y aurait plus de candidats si le mandat était limité, entre autres évolutions, parce qu'il serait plus facile d'accepter des candidats que l'on pourrait ne pas renouveler.
5. je pense qu'un système plus ouvert serait également plus aisé à vivre pour tout le monde (majorité simple, scrutin de listes, durée limitée, cooptation en période d'essais,...........) il faut essayer, expérimenter !
6. Les élections sont des défouloirs pour certains, et s'il en est ainsi, ça n'est pas pour rien : il y a un malaise qui ne trouve pas à s'exprimer ailleurs.
7. le système de révocation est anecdotique, il ne sanctionne que les excès excessivement excessifs.

Toute organisation humaine fermée s'épuise, c'est humain! C'est comme ça depuis toujours et il n'y a aucune raison que ça change. Il faut du mouvement, et pour susciter le mouvement, il faut ouvrir la porte ! L'évolution comporte des risques, l'immobilité une certitude !

Ton point de vue est l'expression d'une forme d'idéalisme que j'aurais aimé pouvoir partager.

Bonne soirée. p-2019-01-s Couarier 2 janvier 2019 à 17:46 (CET)

 Paul.schrepfer : Re,

J'ai répondu (après lui) parce que la question revient souvent sur les élections admins, quel que soit le candidat. Je suis d'accord pour constater une certaine sclérose, mais je ne pense pas que les mesures que tu préconises soient susceptibles d'améliorer la situation, au contraire (comme l'expérience de la mise en place des contestations a pu en donner un indice). Je ne vois pas comment un "scrutin de liste" pourrait être pertinent ici (je suis curieuse, mais perplexe devant cette idée). La durée limitée a été expérimentée (cas de Vyk), et le "seuil d'admission" est plutôt tiré à la baisse ces derniers temps. Il y a eu des expérimentations, au fil du temps. Le système de révocation aboutit à une perte de statut à peu près la moitié du temps (7 destitutions pour 15 procédures si j'ai bien compté), ce n'est pas rien. Le désir de dynamisme, je peux comprendre, mais je constate juste qu'on ne peut sérieusement envisager la "retraite" des anciens (ne serait-ce que temporaire) que si la relève est assurée, et c'est aujourd'hui loin d'être le cas. Je suis complètement en faveur de l'ouverture du pool des admins, mais j'ai l'impression qu'il est déjà ouvert, ce sont les contributeurs qui ont du mal à franchir la porte, et il est parfois délicat de venir les chercher.

Sinon, pour l'idéalisme, que dire ? À mes yeux Wikipédia est déjà le résultat d'une forme d'idéalisme. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 3 janvier 2019 à 16:15 (CET)

Bonjour Esprit Fugace, les tenants d'un système ont toujours eu du mal à imaginer la nécessité de son évolution. Le système de Wikipédia est verrouillé, quoi que les apparences laissent imaginer, une analyse un peu fine des votes et de la formulation des avis le montre facilement. Attirer des nouveaux ? Les nouveaux peuvent constater que dans Wikipédia, un administrateur peut changer la règle sans débat "public" quand elle ne lui convient pas, je l'ai vu faire ! Un administrateur peut se permettre de ne pas répondre quand on le questionne sur le non respect de procédures par un autre administrateur, je l'ai également vu faire ! .... Dans ces conditions, comment avoir envie d'y aller ? Pour faire pareil ! Cordialement - p-2019-01-s Couarier 4 janvier 2019 à 09:08 (CET)

Vœux 2019

Pour décoder 2019, un peu de poudre à perlimpimpin!

« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil »

--— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2019 à 16:48 (CET)

 Nattes à chat : Merci et meilleur vœux de bonne année ! Esprit Fugace (discuter) 2 janvier 2019 à 16:09 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2019!
	Salut Esprit Fugace, Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton infatigable implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 10:41 (CET)

 Ghoster : Merci et meilleurs vœux de bonne année ! Esprit Fugace (discuter) 2 janvier 2019 à 16:10 (CET)

L'année 2019

Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie. Avec tous mes vœux . Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:58 (CET)

 Manacore : Merci, et meilleurs vœux ! Esprit Fugace (discuter) 3 janvier 2019 à 16:16 (CET)

Je te souhaite également le meilleur pour 2019, EF. Bonne année et bien cordialement Jmex (♫) 3 janvier 2019 à 17:22 (CET)

 Jmex : Merci, et de même Meilleurs vœux de bonne année, ici ou IRL ! Esprit Fugace (discuter) 3 janvier 2019 à 21:54 (CET)

Question

(suite à cette intervention)

"Et si, à votre avis, la sexualité individuelle ne peut être que le reflet d'une impulsion de reproduction, que pensez-vous de l'existence de l'homosexualité ou de l'asexualité ?" Qu'en pensez-vous vous? Comment comprendre l'homosexualité et l'asexualité d'un point de vue évolutif et biologique?--Mielchor (discuter) 7 janvier 2019 à 09:31 (CET)

 Mielchor : Bonjour et bonne année,

Je ne suis pas biologiste, mon avis reste donc celui d'une néophyte (et néanmoins scientifique) avertie. L'hérédité ou l'évolution ne se réduit pas aux gènes, et je suis persuadée (pour des raisons que j'expliciterais plus tard) que la sexualité n'est pas déterminée (ou pas uniquement) par les gènes. Ceci dit, un article intéressant que j'ai lu il y a quelques temps suggérait que l'homosexualité, si elle comportait une composante génétique, pouvait être l'expression de gènes qui se trouvent s'exprimer de la même manière chez les deux sexes. Par exemple, si des gènes font qu'une personne ressent une forte attirance sexuelle pour les hommes, ces gènes sont favorisés, en terme d'évolution, lorsqu'une femme en est porteuse (et bien sûr inversement - pratiquement tous les exemples sont réversibles homme/femme). Ces gènes favorisés par l'évolution s'exprimeraient néanmoins de la même façon chez les hommes (qui alors seraient attirés par les hommes), "expliquant" l'homosexualité de ceux-ci. Tous les gènes ne sont pas (et n'ont pas à être) optimaux en termes d'évolution, nous ne sommes pas un aboutissement, seulement une étape sur la route sans fin de l'évolution, et celle-ci a besoin de variété pour s'exprimer pleinement (c'est d'ailleurs l'un des grands avantages de la reproduction sexuée). Il y a des exemples non sexuels - par exemple, il pourrait être surprenant, du seul point de vue évolutif, que les femmes survivent à leur fertilité, si l'observation ne montraient pas qu'avoir des grand-mères vivantes, même ménopausées, favorise la survie des petits-enfants.

Ça reste vrai avec d'autres exemples plus exotiques : en termes évolutifs, il est favorable pour un groupe qu'il comporte des psychopathes, parce que ceux-ci ont plus de chance de garder la tête froide et de sortir émotionnellement indemnes de catastrophes et de guerres. L'évolution favorise alors les gènes qui favorisent la survie du groupe, pas nécessairement juste la survie des individus. Ainsi l'asexualité pourrait fournir le même genre d'avantage, les asexuels étaient moins susceptibles de voir leur jugement rationnel compromis par des considérations émotionnelles, et donc plus susceptibles de prendre des décisions optimales pour leur groupe social, même s'ils ne se reproduisent pas personnellement (encore que l'asexualité n'est pas - pas plus que l'homosexualité - nécessairement un obstacle infranchissable à la reproduction, elle lui ôte simplement la motivation de l'acte sexuel).

Néanmoins, ces considérations restent théoriques, dans la mesure où il n'est pas démontré que la sexualité soit déterminée par les gènes. Certains cas fascinants de changement de sexualité à la suite d'un traumatisme (par exemple, cf. cet article, mais il y a quelques autres cas), voire même simplement avec le temps, indiquent que la manière dont les gens identifient leur préférence sexuelle peut varier au cours de la vie. Ces changements seraient plus dus à des modifications de structures cérébrales qu'à des modifications génétiques ou hormonales (bien que les hormones jouent elles aussi un rôle indéniable).

Enfin, quand bien même on connaîtrait parfaitement les mécanismes qui rendent une personne asexuelle ou homosexuelle, et quand bien même ces mécanismes seraient le résultat de la sélection naturelle, la nature mets au monde "naturellement" de nombreuses anomalies. Je lisais récemment en:Lori and George Schappell, par exemple - je devrais le traduire, c'est assez fascinant - une paire de siamois, donc nécessairement génétiquement identiques, dont l'un s'identifie comme un homme, mais pas l'autre dont le genre ressenti continue de correspondre au sexe biologique.

Je ne remets bien sûr pas en cause l'évolution, qui est une théorie solide et bien établie, mais il y a bien des cas d'organes vestigiels, ayant perdu l'utilité qu'un lointain ancêtre en avait tiré, ou de détournement, où un organe que l'évolution a optimisé pour un but, s'avère finalement utilisé dans un autre but par certains descendants (certains crabes se retrouvent à sauter comme des sauterelles en tirant partie de pinces optimisées pour la force d'écrasement et la rapidité, par exemple).

L'évolution naît du hasard, processus de tri et de sélection parmi une immense variété biologique, et cette origine chaotique ne doit pas être oubliée lors d'interprétations qui sinon se font trop rigides. C'est une forme d'ordre qui vient de tendances sur le long terme et sur de grandes populations. Je me garderais donc bien de tirer des conclusions générales et universelles lorsque je discute d'individus. Des déviations à la norme sont tout à fait naturelles et saines au sein d'une population, et n'affectent pas la survie du groupe.

Mais vous n'avez pas répondu à ma question, et je reste curieuse ^^. Je vous ai donné mon avis, quel est le vôtre ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 janvier 2019 à 22:25 (CET)

Merci pour cette réponse. Je suis tout d'accord avec vous. "L'évolution favorise alors les gènes qui favorisent la survie du groupe". Je crois pouvoir dire que même "l'évolution favorise les gènes" (Dawkins - Le Gène égoïste). Certains gènes peuvent se multiplier au détriment des groupes et des individus voir par exemple le forçage génétique. La nature est un grand chaos et je suis parfaitement d'accord avec vous sur ce point. Un chaos qui produit quantités de variations. La sexualité est sans nul doute le produit de l'interaction des gènes et de l'environnement comme tout le reste, encore une fois tout à fait d'accord. Dans cette perspective aucun étonnement à avoir une grande variété de comportements sexuels dont des homosexuels, des asexuels, des pédophiles, des fétichistes etc. Ça peut donc être le résultat de mutations, de pollutions (perturbateurs endocriniens par ex.), de changements culturels, de traumatismes psychologiques ou physiques etc. D'un point de vue évolutionniste et biologique on peut donc penser que ce sont des variances la plupart stériles qui dans certains cas peuvent, malgré tout, favoriser la perpétuation du groupe et éventuellement se perpétuer comme vous l'écrivez et je suis donc d'accord. Ce sont des variances d'une "normalité" au sens de "chemin majoritaire évolutif". Si j'écris que la sexualité individuelle ne peut être que le reflet d'une impulsion de reproduction. C'est bien sûr un raccourci. Je parle du rôle que joue majoritairement la sexualité en raison de son importance dans la transmission des gènes dans le temps. Je n’exclue pas bien sûr toute la variété mais qui est périphérique et ne peut que rester marginale sauf changement de paradigme dans l'évolution. J’espère ne pas donner l'impression d'assener des vérités arbitraires. Je ne cherche que les bonnes explications et suis avide d'entendre des avis contraires. --Mielchor (discuter) 8 janvier 2019 à 14:13 (CET)

la CNDI

Bonjour,

J'avais créé un article consacré à la CNDI et je vois que vous l'avez supprimé. Je me demande pourquoi.

1- Sur la forme

• J'avais pris la précaution de mettre la bannière "ébauche" pour signaler que cette page est en cours d'écriture
• Je ne comprends pas en quoi le ton que j'emploie est, je vous cite, "non neutre" ou "laudateur".
• Je ne cite pas des sources "invérifiables" : contactez la Préfecture de Police de Paris et ils vous feront parvenir les statuts de l'association. La CNDI est également déclarée auprès de la mairie de Paris.
• Par ailleurs, il est bien entendu évident que je vais sourcer mes informations (cf. ma remarque concernant le statut d'ébauche, supra).
• Le ton que j'emploie ne me semble pas "publicitaire" ou "promotionnel". Cet article ne fait en rien le panégyrique de la CNDI mais reste très neutre et très factuel.

2- sur le fond

• Le sujet, mérite un article sur Wikipedia : la CNDI est un syndicat professionnel qui a toute sa place dans Wikipédia (et d'ailleurs, pour créer l'article je me suis inspiré d'un autre article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Union_des_entreprises_de_proximit%C3%A9)

• Par principe d'égalité de traitement, si l'UPA est présente dans Wikipedia, alors la CNDI le doit également. Ce sont en effet deux syndicats qui défendent des causes similaires. Ainsi, refuser la présence d'une page CNDI c'est favoriser l'UPA et donc contrevenir, en quelque sorte, à la neutralité de point de vue de Wikipedia.

3- En pratique

Je vous demande le rétablissement de l'article créé, quitte à y apposer le bandeau que vous jugerez utile

De mon côté, je m'engage :

• à revoir le ton de l'article
• à retirer les informations que vous considérez comme "sources internes" (le tableau des élus, en particulier, le temps que je trouve des sources secondaires)

Bien cordialement

 Taranis75 : Bonjour,

Suite à votre demande, j'ai restauré la page dans votre espace personnel, sur Utilisateur:Taranis75/CDNI, pour que vous puissiez la retravailler. Les remarques faites restent néanmoins valables :

1 - Sur la forme : le ton laudateur se retrouve par exemple dans des formulations comme "défend les valeurs d'indépendance, de courage, et d'action", "la CNDI a choisi d’être présente pour avoir des élus susceptibles de défendre les petits employeurs" qui trahissent une communication interne, c'est ce qui était impliqué par "non sourcé" : quand la seule source est issue de l'organisme en question, elle n'est pas recevable pour juger de l'admissibilité.

2 - Sur le fond : les critères d'admissibilité des articles sont disponibles sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, être un syndicat professionnel reconnu par l'État ne suffit pas y satisfaire. La présence d'un article sur l'UPA ne saurait suffire à justifier un article sur la CNDI : par son ancienneté, son nombre d'adhérents, il y a de telles différences que les deux ne sont guère comparables. La neutralité de point de vue n'implique pas d'accorder à toute entreprise d'un même secteur le droit à un article. Ceci dit, quitte à vous inspirer de l'article cité, vous pouvez constater qu'il y a, dans la section notes et références, plusieurs articles de presse au moins nationale espacés de plusieurs années. C'est ce genre de chose qui montre la notoriété au sens de Wikipédia, pas les statuts déposés en préfecture de l'association.

3 - En pratique : je vous suggère de lire Aide:Contributions rémunérées avant de poursuivre. Si l'association ne correspond pas aux critères, par ailleurs, aussi joli que soit l'article, ça ne changera pas l'admissibilité. Ici, l'article avait été taggé pour suppression par User:EnderHero.

Je conçois que pour une première contribution à Wikipédia, il peut être un peu glaçant de se voir si fraîchement accueilli, et quelque part j'en suis désolée. Mais la raison principale en est le soupçon de promotion : c'est ici un fléau, une lutte de tous les instants, et si vous êtes de quelque manière que ce soit affilié à ce syndicat, vous êtes juge et partie et d'expérience, ça se passe généralement assez mal sur Wikipédia. Voir aussi Wikipédia:Autobiographie.

Cordialement néanmoins, Esprit Fugace (discuter) 19 janvier 2019 à 21:43 (CET)

 Esprit Fugace : Ok, merci,

Je vais donc revoir le texte de cet article. Il se trouve que le président de ce syndicat est un ami et j'écris pour lui car il ne veut pas se lancer dans l'aventure ;-)

Pour l'anecdote, j'avais déjà un compte sur Wikipedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Francois_75015) mais je ne sais plsu ce que j'ai fait du mot de passe... comme quoi meme cinquantenare et blanchi sous le harnais on peut encore se faire prendre comme un bleu (et c'est une bonne nouvele, finalement ;)... et btw, peut-être que je vais essayer à nouveau de l'activer, ce vieux compte...

Bonne soirée

Taranis75 (discuter) 19 janvier 2019 à 22:23 (CET)

Christian Van Tomme : page supprimée

Bonjour,

Je viens de découvrir que la page Christian Van Tomme a été supprimée. Il n'y a aucun motif d'indiqué. Vous ne m'avez laissé aucune chance de corriger une éventuelle erreur ou maladresse. Je remarque également que je n'ai plus aucune trace de mon travail dans mon brouillon. J'ai donc perdu tout ce que j'avais patiemment construit.

Merci de me donner la raison de la suppression afin que je puisse comparer avec d'autres pages Wiki.

Cordialement,

— Le message qui précède a été déposé par Lardennaise (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

 Lardennaise La raison est pourtant indiquée ici. Il y a eu, par le passé, une décision de suppression et il faut demander une restauration sur WP:DRP/U avant toute publication, en argumentant sur le notoriété de cette personne au regard de nos critères. Voir aussi : Discussion:Christian_Van_Tomme/Suppression — AntonierCH ^(d) 31 janvier 2019 à 07:29 (CET)

 AntonierCH Bonjour. Vous écrivez : La raison est pourtant indiquée ici. Sauf que sur la notification de suppression reçue, il n'apparaît aucun motif. Je connais ce lien pour avoir suivi toute la formation Wikipedia pour rédiger un article. Mais j'avoue ne pas comprendre où cela coince. Nous sommes en 2019 est le comédien a une notoriété qu'il n'avait pas en 2016 lors de la création d'une page. Je n'ai pu insérer comme source que des articles de presse mais il existe aussi radio et télévision. Toutes les infos sont vérifiables en ligne. Vous me citez deux autres liens presque comme une évidence, mais comme il s'agit de ma toute première participation, je suis loin de tout maîtriser. Je vais donc explorer lesdits liens et vous remercie. Si je ne parviens à rien, l'aventure Wikipedia s'arrêtera là pour moi. Cordialement. Lardennaise.

 AntonierCH : Merci de ne jamais répondre À MA PLACE sur MA page de discussion. Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2019 à 08:32 (CET)

 Lardennaise : Bonjour,

La raison ("décision communautaire") est visible sur le log de suppression associé à la page, que l'on voit lorsque l'on clique sur le lien rouge Christian Van Tomme. La page est bien mise en forme, ce n'est pas le souci, c'est même plutôt un bon travail pour un premier article, mais le fait de recréer un article après une procédure communautaire (surtout unanime) attire l'attention, et lorsqu'il n'est pas évident qu'il y a eu évolution, la suppression est généralement immédiate (comme ce fut le cas ici). J'ai restauré votre article dans votre brouillon en attendant (Utilisateur:Lardennaise/Brouillon). En l'état, toutes les sources sont locales (la Voix du Nord n'a pas une portée nationale) ou intéressées (une agence artistique a évidemment un but promotionnel). Pour une biographie, les sources minimum attendues demandent des articles dans la presse nationale espacés sur au moins deux ans. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2019 à 08:43 (CET)

 Esprit Fugace : Bonjour et surtout un grand merci d'avoir restauré l'article dans mon espace "brouillon" ; au moins, tout n'est pas perdu. Donc, je comprends que mon erreur est d'avoir créé un nouvel article sur Christian Van Tomme alors que des versions précédentes avaient été supprimées (?). Pour les sources, je viens de relire qu'elles doivent effectivement être au minimum de niveau national, ce qui n'est pas le cas de La Voix du Nord. Si vous m'autorisez une remarque : je trouve cela assez "réducteur", les articles sont de qualité, les interviews à France Bleu et France 3 (certes sur des antennes régionales) sont géniales. A comparaison, son grand ami a sa page Wiki avec une seule source Téléstars datant de 2015. (Je tais son nom pour ne pas lui attirer de soucis !). Quant à son agence, c'était pour moi une source fiable mais j'avais rédigé moi-même la bio en m'aidant aussi des infos sur différents médias. Son CV vient de son agence et de son site web. Il me faut donc attendre un article national n'est-ce pas et ensuite utiliser la procédure normale pour "restaurer" un article supprimé ? Bien à vous. --Lardennaise (discuter) 31 janvier 2019 à 09:18 (CET)

 Lardennaise : Peu de choses sont jamais totalement perdues sur Wikipédia, toute action est réversible. Les critères sont en effet quelque peu réducteurs, mais c'est leur but - sans ces critères, Wikipédia courrait un réel risque de servir de vecteur de publicité. Chaque article a une forme de coût, il faudra en assurer la maintenance et la neutralité à l'avenir, et les contributeurs investis dans la maintenance de Wikipédia sont en nombre limité. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de place, je dis juste que l'on s'efforce de n'en user qu'avec discernement et pour des personnes pour lesquelles avoir une page Wikipédia n'influera pas sur leur notoriété, pour limiter l'impact que Wikipédia aura sur les sujets de ces articles. Il faudra en effet de préférence au moins un article national avant de repasser ce brouillon dans l'espace principal, et il subira alors probablement une nouvelle procédure de suppression pour vérifier si le consensus communautaire issu du débat précédent a changé. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 31 janvier 2019 à 21:06 (CET)

 Esprit Fugace : Merci chère madame de prendre le temps d'expliquer chaque élément ; c'est apaisant ;-) --Lardennaise (discuter) 31 janvier 2019 à 21:42 (CET)

/* Hadja Fanta Diabaté */ demande explication svp

(suite à intervention en DRP)

Bonjour Madame, Je vous remercie de votre aide. Serais-je prévenue si personne ne s’oppose et où retrouver le brouillon pour modifier svp? bien cordialement, --DiaraFagaLan (discuter) 10 février 2019 à 10:34 (CET)

BU personnalités politiques

Bonjour Esprit Fugace,

c'est en tombant sur Discussion modèle:Utilisateur Anti-Bush/Suppression, je me demande s'il y a quelques années, vous n'aviez pas proposé toutes les boîtes d'utilisateurs de personnalités politiques à la suppression.

Si c'est bien le cas, auriez-vous un lien vers la PàS en question ?

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 22 février 2019 à 16:15 (CET)

 Jack Rabbit Slim's : Bonjour,

C'était il y a plus de 12 ans (ça ne nous rajeunit pas ^^), donc tout n'est pas nécessairement encore pertinent, mais la PàS est là : Discussion Wikipédia:Boîtes utilisateur politique/Suppression, quelques débats et arguments autour se trouvent sur ma pdd, le BA de l'époque, ou le bistro de l'époque. Très cordialement, Esprit Fugace (discuter) 23 février 2019 à 15:24 (CET)

Super merci !

Effectivement, c'était il y a plus de 12 ans (alors que je n'étais même pas encore sur WP). En tant que WikiArchéologue, j'ai dû découvrir cette PàS par hasard (ou par je ne sais quelle discussion), je me souvenais seulement que c'était vous qui l'avait initialisée.

Encore merci. Bien cordialement . — Jack^rs (discuter) le 23 février 2019 à 19:34 (CET)

Discussion:Harcèlement

Manifestement, ce jour à 13:30 (CET), il y a eu un conflit de modifications (pour lequel je n'ai eu aucun avertissement avant sauvegarde) qui avait fait disparaître votre texte. Je viens de le remettre en place, après m'en être aperçu, mais, forcément, la notification à BlueCristal ne devrait pas fonctionner. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mars 2019 à 15:51 (CET)

catalogue des trépassés

(cf. Catalogue des trépassés, que j'avais supprimé car sous cette forme)

La deuxième version de mon article a été supprimée. Pourtant cette fois-ci, il est conforme aux exigences. Qu'est-ce qui ne va pas encore ????

Merci,

guy héroux.

Bonjour,

J'ai refait l'article hier le 13, de l'article d'avant hier le 12 qui avait été supprimé. Je crois qu'il est maintenant conforme aux exigences. La première fois, hier, il est apparu genre "guy héroux/brouillon" et ensuite "catalogue des trépassés". Alors, je l'ai refait sans le "guy héroux/ brouillon". Il a été aussi supprimé. Peut-être la machine l'a supprimé automatiquement parce qu'il portait le même titre que les précédents qui avaient été supprimés ???

J'en demande la restauration.

Merci,

guy héroux.

(Géré par Trizek sur sa page de discussion flow)

Du mépris ; du mien particulièrement

(Suite à ça)

Bonjour,

Comme mon propos t'a choqué, peut-être après d'autres, j'y ajoute quelques mots. C'est très simple, enfin j'espère. J'espère aussi que tu as pris connaissance de mon interrogation faite à Jules. Il est enfin bien clair depuis le temps que je ne veux employer de mes éventuelles capacités de Wikipédiens, que ce qui me paraît approprié au but du projet, refusant toute tentation de zèle ; et ceci d'autant plus que d'autres eux n'ont nul scrupule, et autre objection morale, à s'aventurer hors du cadre ou même de leur véritable capacité. Non, jamais, le dévoiement du projet ne passera par moi ; même si je laisse chacun juge autant que je le peux de ce qui est dévoiement et ne l'est pas. Je n'ai plus précisément aucune intention de jouer les psychologues, les assistants sociaux ou sociales, au-delà du minimum qui s'impose pour arrondir les angles, recentrer les questions, conseiller tout simplement. Je n'ai cure de savoir si c'est du mépris, je m'en tiens aux actions concrètes et autres mesures, le reste est du vent.

Comme chez Jules, je suis trop long.

Donc, voilà, comprends comme du mépris, ce que j'attends comme attitude, je n'y peux rien et je ne récuse pas le terme, ce n'est pas la question je crois dans une RA en tout cas. Sois alors bien certaine, pour en rajouter deux couches, que ce mépris supposé ou réel, n'est rien par rapport à celui que m'inspire tout ce qui grossit les difficultés, et tout autant bien réel rien encore par rapport à ceux qui, façon psychologues du dimanche, les grossissent en croyant les traiter ! C'est une pitié incommensurable en fait ; je n'ai pas étudié la psychologie pendant des années pour oublier que chacun est sinon le premier artisan de son malheur, parfois l'unique artisan, qui du moins lui donne des proportions telles - avec l'aide de maladroits pas mieux inspirés - qu'il anéanti toute issue par le haut. Il suffit de s'intéresser juste un peu à l'alcoolisme et autres drogues, les TOC, l'anorexie, les pulsions suicidaires, (l'électrosensibilité est d'actualité de ce point de vue) pour comprendre rapidement que les toutes petites problématiques initiales sont continuellement grossies et entretenues par les intéressé.e.s et ceci dans un environnement donné (...). Il y a des décennies que j'ai appris à me tenir éloigner comme de la peste de tout processus même indirect de grossissement, quitte à lutter contre ce que m'inspirerait ce qu'il y aurait en moi de compatissant (mais si mais si). Donc, quitte à en payer le mépris, ça ne passera pas par moi, et sûrement pas ici où je considère au contraire que chacun peut trouver l'occasion de mobiliser au mieux ses capacités, éventuellement pour se sortir de périodes difficiles (chômage ; incertitudes diverses).

Voilà, ce que m'inspire ta réaction ; elle ne me laisse pas sans voix comme tu vois !

J'ai demandé à Jules en quelque sorte s'il ne pensait pas se tromper de site (ou au moins de page) ; comme d'autres - tant - se sont trompés en matière de comité d'arbitrage. Les RA ne devraient être que des demandes ne demandant aucune investigation ; ne procéder d'aucun état d'âme particulier (en tout cas pas dramatique) ; si ce n'est pas le cas, c'est trop tard, quelque chose n'a pas joué pour que la difficulté reste à la petite hauteur des opérateurs (versus prétention vaine). C'est le coeur véritable du message qui t'a choqué. Si vous voulez sauver des contributeurs déjà enlisés dans des miasmes indépendant de l'encyclopédie, il faut du personnel et un cadre dédié. Je n'ai encore une fois qu'un insondable mépris pour tout bricolage et réponse elle véritablement inconséquente ; enfonçant un peu plus l'individu dans ses dépendances affectives et autres au lieu de le ramener - comme chacun peut le faire à l'aide du simple bon sens - sur ce qu'il y a de solide dans l'existence, voire dans ce projet qui de ce point de vue, a le mérite de pas demander la Lune et son contraire.

La compréhension apparaissant en définitive au passif d'une réponse de la communauté "à une souffrance" passera le moins possible par moi. Si tu n'es pas d'accord, tu peux me présenter ta conception de ces questions.

Bon courage ; j'espère te compter parmi ceux et celles qui savent être avant tout prudents en matière d'immixtion dans l'existence d'autrui.

TigH (discuter) 19 juin 2019 à 19:41 (CEST)

 TigH : Je peux essayer, mais ce n'est pas gagné - ta pensée n'est pas clarifiée par ton discours qui me la rends difficilement accessible. Je comprends que tu ne souhaites pas tenter de régler les problèmes psychologiques des uns et des autres, étant déjà certain qu'une telle tentative serait non seulement vouée à l'échec mais délétère dans son principe même. Mais on ne parle pas de problèmes psychologiques, on parle de harcèlement. Lequel est défini tant par des faits que par un ressenti. Volontairement ou pas, les admins sont devenus la seule police de Wikipédia. Sans approuver, je constate que le rôle est nécessaire. Ta remarque est grosso modo l'équivalent WP d'un flic qui refuse un dépôt de plainte, non seulement passif, mais avec un commentaire qui se résume à "pas mon problème, chochotte", alors qu'on lui rapporte un délit. C'est choquant et inacceptable. On ne te demande pas de jouer les assistantes sociales, mais si tu ne te sens ni la capacité ni l'envie de faire preuve d'un minimum d'empathie, abstiens-toi. C'est le meilleur exemple de non-immixtion que tu pourrais donner. Esprit Fugace (discuter) 19 juin 2019 à 20:39 (CEST)

Oui, c'est ça, et ensuite je comprends le point de vue que tu exprimes. On ne peut pas être davantage d'accord parce que tu te concentres - non sans raison - que le problème du harcèlement, tandis que mon propos était on ne peut plus général ; donc effectivement déplacé dans cette section, je le concède, mais il suivait au moins un autre du même acabit non ? Je prends note de ton souhait appuyé, mais je doute que je laisse parler davantage mon empathie dans le cadre de ce statut ; faut voir... Quand on bannit quelqu'un, je n'ai jamais vu beaucoup d'empathie s'exprimer, le seul critère étant le bénéfice du projet. Il faudra qu'on m'explique où on arrête de considérer l'individu, ses difficultés patentes, avant son apport ; je peux parfaitement estimer que nous parachevons presqu'avec désinvolture un ensemble de pressions partiellement malveillantes (mais tu t'y exprimes rarement je crois). Enfin bon, je repète que je comprends ton point de vue. Merci. TigH (discuter) 19 juin 2019 à 21:02 (CEST)

Tobias Dantzig, Number

(Suite à question, cf. & fw JM)

2005, Pi Press, p. 105: no source is listed by Dantzig for his quote from Proclus. However, see Quotations by Proclus, which lists a similar quote from his (commentary) scholium to Book X of Euclid's Elements, vol. V: "It is well known that the man who first made public the theory of irrationals perished in a shipwreck in order that the inexpressible and unimaginable should ever remain veiled. And so the guilty man, who fortuitously touched on and revealed this aspect of living things, was taken to the place where he began and there is forever beaten by the waves." Also see William Thomson, The Commentary of Pappus on Book X of Euclid's Elements, p. 64: "...the sect (or school) of Pythagoras was so affected by its reverence for these things that a saying became current in it, namely, that he who first disclosed the knowledge of surds or irrationals and spread it abroad among the common herd, perished by drowning: which is most probably a parable by which they sought to express their conviction that firstly, it is better to conceal (or veil) every surd, or irrational, or inconceivable in the universe, and, secondly, that the soul which by error or heedlessness discovers or reveals anything of this nature which is in it or in this world, wanders [thereafter] hither and thither on the sea of non-identity (i.e. lacking all similarity of quality or accident), immersed in the stream of the coming-to-be and the passing-away, where there is no standard of measurement." ELApro

 ELApro : Thank you so much for your so detailed answer! It'll be a big help! Best regards, Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2019 à 09:39 (CEST)

Masse volumique de l'air

(suite à cette modif)

Merci d'avoir corrigé j'essayais de comprendre la signification profonde de la comparaison entre l'air au niveau de la mer et l'eau. Je n'ai pas trouvé l'origine du vandalisme mais la correction est parfaite. Cordialement --Bertrand Labévue (discuter) 21 juillet 2019 à 22:14 (CEST)

Confusion Lisa Gautier/Lisa (chanteuse)

(cf. divers renommages concernant Discussion:Lisa Gautier/Suppression et Discussion:Lisa (chanteuse)/Suppression, qui a abouti à Lisa (chanteuse))

Bonjour, Merci pour votre clarification en ce qui concerne ce méli-mélo, je m'y était laissé prendre. J'ai rectifié un lien interne que j'avais créé par erreur sur une autre article à cause de cette méprise, je vais voir si il y en a d'autres. Ced78180 (discuter) 27 juillet 2019 à 10:25 (CEST)

Liens de fichiers brisés

Salut,

Merci des corrections. J'ai commencé à en corriger aussi régulièrement il y a quelques semaines et j'ai automatisé une partie de l'analyse : trouver les images manquantes, déterminer si elles ont été supprimées ou sont juste invalides, trouver le diff où elles ont été ajoutées. J'ai publié ça là : Utilisateur:OrlodrimBot/Liens de fichiers brisés (analyse). Ça aide, surtout pour les longues pages.

Orlodrim (discuter) 28 juillet 2019 à 16:20 (CEST)

 Orlodrim : Merci pour le coup de pouce ! Ça sera bien utile. Esprit Fugace (discuter) 28 juillet 2019 à 16:33 (CEST)

Retrait

Hello, que me vaut l'honneur  ? Cordialement, — Racconish ^💬 30 juillet 2019 à 14:00 (CEST)

 Racconish : Hello,

J'ai pensé, d'une part que le fait d'être / avoir été arbitre pouvait jouer à ton détriment, d'autre part que le fait d'avoir déjà participé à une telle élection te rendais assez familier du processus pour que tu n'aies pas besoin d'une incitation supplémentaire (j'ai retiré de même tous ceux dont je savais qu'ils avaient participé à un moment ou à un autre à une élection).

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 juillet 2019 à 14:06 (CEST)

La première considération est curieuse, mais je te remercie de la réponse rapide. Cordialement, — Racconish ^💬 30 juillet 2019 à 14:19 (CEST)

Merci

(suite à cette modif et son commentaire)

Bonjour, merci pour votre avertissement sur l'article Tsuruoka. L'exercice de la contribution wikipédienne exige que l'on accepte que nos erreurs nous soient impitoyablement signifiées. Mea culpa donc, je n'avais pas vu qu'en conséquence de mon intervention une illustration avait « sautée ». Incidemment, je découvre que le système de notification fonctionne aussi dans les commentaires de diffs. Intéressant...
Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 2 août 2019 à 08:51 (CEST)

Complément

(suite à cette RA)

Bonjour Esprit Fugace,

Je cite une partie de ton message en RA : « Si je devais réagir comme ça chaque fois qu’on me mégenre, on serait pas rendu. » Soit. Sache que, moi aussi, il m’est arrivé maintes et maintes fois — et m’arrive encore souvent — d’être accidentellement mégenré par des interlocuteurs/trices que soit je ne connais pas — ou peu — et/ou, alternativement, avec lesquels/les l’esquisse de conversation s’avère relativement récente. Non seulement cela ne me pose aucun problème mais, au contraire, cela tendrait même plutôt à me porter à sourire. Maintenant puis-je te poser une question ? T’est-il aussi arrivé d’être mégenrée par un/e contributeur/trice que tu connaîtrais depuis longtemps et avec qui tu causerais régulièrement. Celui/celle-ci, compte tenu de ce qui précède, serait donc censément parfaitement au courant de ton identité de femme. Partons également du principe que tu entretiendrais avec lui/elle des rapports ponctuels conviviaux depuis plusieurs années. Qui plus est, ledit/ladite contributeur/trice se serait toujours comporté/e avec toi de manière relativement affable et respectueuse. En outre, il/elle se serait systématiquement jusqu’alors adressé/e à toi au féminin, en connaissance de cause et en conformité avec ton identité ? Es-tu absolument convaincue que tu agirais avec la même sérénité imperturbable et le même détachement si, dans un contexte déjà passablement désobligeant voire quelque peu tendu, cette même personne (que tu connaîtrais donc depuis belle lurette) s’adressait — soudainement et inopinément — à toi au masculin ? Tu attendrais, ce me semble, qu’elle te confirme avoir accidentellement et involontairement commis une erreur d’accord grammatical (ce qui peut effectivement arriver à tout le monde), surtout si tu lui fais accessoirement part du hiatus et de ton inconfort réactionnel. Pour le surplus, tu espérerais au moins que ton interlocuteur/trice n’en rajoute pas une couche supplémentaire en tournant nonchalamment ton signalement en dérision sans même consentir à simplement confirmer qu’effectivement il se serait agi d’une erreur involontaire, une perspective que tu pourrais certes potentiellement supposer, WP:FOI oblige, sans pour autant pouvoir complètement écarter tout potentiel doute résiduel, compte tenu des circonstance. Peut-être souhaiterais-tu aussi qu’il/elle ne noie pas le poisson sous une avalanche de griefs supplémentaires aux antipodes de la réalité qui te concernerait. Il aurait pourtant suffi d’écrire quelque chose comme, par exemple, « c’est vrai, tu as raison, mon clavier à fourché, excuse-moi » et basta, on en serait resté là. Du coup, cet épisode appartiendrait réactionnellement aux oubliettes. Désolé, mais un administrateur qui ne se montre pas capable — spontanément — d’un geste pourtant aussi élémentaire de simplicité ne peut pas, à mon sens, continuer à assumer une fonction aussi complexe que la sienne (et Dieu sait combien la fonction d’admin n’est jamais une sinécure et encore moins une mince affaire), surtout lorsque cette dite fonction, également partiellement arbitrale, est fréquemment sollicitée pour tenter de résoudre des conflits relationnels pas toujours faciles à dénouer. Ce qui précède, bien entendu, ne s’adresse pas à toi, vu que tu m’as toujours semblé incarner ton rôle — difficile, de surcroît — avec élégance, pudeur et humilité. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 3 août 2019 à 18:30 / 18:36 (CEST)

 euphonie : SammyDay a confirmé que c'était une faute de frappe. UNE LETTRE, euphonie ! Tu déposes une requête aux admins parce qu'un contributeur a rajouté un "e" là où il ne fallait pas, une fois. C'est pas juste disproportionné, c'est un abus du système - on a autre chose à faire que répondre à des requêtes frivoles. Non, je n'attendrais rien si cela m'arrive (ou plutôt quand cela m'arrive, parce que c'est courant, même chez de "vieux" contributeurs, parce que mon pseudo "sonne" masculin comme le tien "sonne" féminin). Je n'attendrais rien également parce qu'avant que je ne dépose une RA il faut que j'ai épuisé tout autre moyen de résoudre le problème - alors que tu es passé directement du bistro aux RA sans même essayer d'en toucher un mot à SammyDay. Cette requête était indigne de toi, euphonie.

Par ailleurs, en maintenant plus de 13 ans de présence sur ce site, je n'ai jamais demandé (encore moins exigé) d'excuses, parce que le faire relève d'un mécanisme délétère : si tu en arrives au point de demander des excuses, tu ne peux pas les croire sincères, tu ne les demandes donc que pour ton interlocuteur s'y sente obligé. C'est une forme de lutte de pouvoir, et je ne souscris pas à une telle démarche. Merci donc de ne pas supposer ce que je ferais dans une telle situation - certainement rien qui ressemble à ce que tu choisis.

Je ne suis pas toujours sereine et rarement imperturbable, mais je ne dépose pas de RA pour un "e" inopportun. Courtoisement néanmoins, Esprit Fugace (discuter) 3 août 2019 à 19:10 (CEST)

Euh … sauf erreur de ma part, je n’ai, ce me semble, pas « exigé » des excuses ; à la rigueur je les avais juste éventuellement « espérées ». Lesdites excuses auraient alors simplement pu constituer une sorte de bonus supplémentaire, quoique « facultatif » (une amorce de cerise sur le gâteau en quelque sorte) et se seraient vues accueillies avec reconnaissance au cas où. Nulle recherche de « pouvoir » donc et encore moins quelque ébauche de jeu abusif de cet ordre que suis d’ailleurs le premier à réprouver avec véhémence. En revanche, j’ai à l’évidence fait preuve de (pitoyable) maladresse. Grosso-modo, le plus important me paraissait reposer sur la perspective selon laquelle le principal intéressé consentirait à me confirmer qu’il s’agissait effectivement bel et bien d’une simple faute de frappe accidentelle de sa part, une hypothèse qui m’a d’ailleurs immédiatement traversé l’esprit et dont, en outre, j’ai clairement laissé entendre qu’elle retiendrait ma préférence élitiste du moment, nonobstant quelque doute résiduel (imputable au climat provisoirement tendu en sus de quelques événements passés exposés plus en détails ci-après) que je ne demandais qu’à dissiper dans les meilleurs délais. Or, à ma sidérante surprise, je ne réalise que seulement maintenant, grâce à ton éclairage d’appoint complémentaire — et, surtout, en vertu du nouveau pointage hypertextuel que tu annexes à ta réponse ci-dessus — que, grands dieux!, cette confirmation tant espérée avait effectivement bel et bien été implémentée (certes, noyée sous une avalanche de reproches contigus en cascade). Du coup, ce que j’escomptais — cette fameuse confirmation — figurait bel et bien dans l’échantillon en chair et en os si je puis dire. Malheureusement, les interactions difficiles du moment font que je n’ai pas même pas réussi à appréhender la teneur intrinsèquement ciblée de cette parution avec suffisamment d’acuité au moment où elle a été publiée, bien que la formulation prioritairement inhérente au point clé apparût en toutes lettres. Je me dois cependant de préciser que l’émission de ce document s’est croisée avec la sortie — simultanée — de la RA. Du coup, je n’avais vraisemblablement plus les yeux en face des trous.

Moralité : tu as raison et, depuis cette prise de conscience souveraine, j’abonde carrément en ton sens. Par extension, je réalise désormais combien cette requête était ma foi franchement à côté de la plaque. Par extension, c’est donc moi, maintenant, qui dois impérativement me confondre en excuses auprès de SammyDay pour ma méprise inattendue. Dans cet ordre d’idée, si un blocage de mon compte pouvait contribuer à soulager la peine et l’injustice dont je me suis rendu accidentellement coupable à son égard, je serais partant pour obtempérer à toute pénitence qui siérait aux préférences sollicitées, pourvu que leurs canevas contribuent à adoucir la peine que j’aurais incidemment pu causer sans l’avoir voulu et sans réellement m’en rendre compte sur l’instant (et pour cause). Subsidiairement, le fait de m’apercevoir enfin de ma flagrante erreur — navré que ma lucidité subrepticement engourdie consente enfin à émerger de sa torpeur singulière aussi tardivement — constitue paradoxalement un soulagement de taille.

À ma décharge, quand bien même ce qui suit ne saurait effacer ma faute, de récurrentes piques transversales délibérément féminisantes assénées ponctuellement jadis durant plusieurs années par un tiers (qui, lui, savait pourtant pertinemment à qui il avait affaire) — un exemple typique : → ce diff, parmi d’autres déclinaisons plurielles —, ont finalement conduit ledit tiers à des excès outranciers exponentiels et croissants à mon encontre, dont j’ai eu à pâtir, sans broncher, sans réagir... jusqu’à l’implosion finale, fatalement inévitable, incarnée des années plus tard par → cette section ayant inéluctablement conduit à → cette suite consécutive.

Du coup, chat échaudé craignant l’eau froide et encore passablement choqué par ce qui s’était passé en dépit de cette époque désormais révolue, j’ai à l’évidence surréagi ces jours-ci, n’étant vraisemblablement plus en mesure de réussir à discerner le vrai du faux avec tout le recul indispensable face, notamment, aux aléas relevant de la présente équation. Conséquemment, le schéma me donnait l’impression de repartir pour un tour, l’histoire paraissant se renouveler sur la base d’un embryon de pattern qui semblait s’inspirer du même type d’émergence chronologique façonnée par quelque scénario contextuel. En effet, impact séquellaire aidant, sans même le réaliser sur l’instant, je n’ai probablement pu m’empêcher, inconsciemment, de mettre en parallèle ce qui s’est déroulé ces dernier jours avec les prémices ayant inauguré les séquences progressives afférentes au fâcheux épisode d’autrefois datant pourtant déjà de plusieurs mois en arrière, mais dont, je présume, je ne suis pas encore complètement remis, tellement cela m’a à l’époque ébranlé et considérablement meurtri, quand bien même je m’étais alors concomitamment appliqué à ne rien laisser transparaître. Mal m’en a pris. De surcroît, visant actuellement IRL une période insoutenablement harassante (vraisemblablement la pire qu’il m’ait été donné de connaître jusqu’ici) qui me confronte inlassablement aux malveillances abyssales — réelles, elles — émanant d’un pair, ma capacité de clairvoyance, d’ordinaire davantage panoramique, s’en trouve peut-être, par écho interstitiel, momentanément quelque peu amoindrie. Ce qui précède ne justifie rien et ne saurait m’exonérer pour autant de mes torts. Toutefois, j’espère que ces quelques explications (désolé pour le pavé) concourront à mieux appréhender les circonvolutions génésiques ayant présidé à l’éclosion d’une situation aussi absconse pour laquelle, une fois encore, je plaide exhaustivement et inconditionnellement coupable. Je suis sincèrement désolé de cet imbroglio et j’espère que SammyDay consentira à me pardonner cet écart de conduite malheureux dont j’assume l’entière responsabilité.

J’ai toujours pensé que l’éclairage prodigué par une femme était de nature à lénifier tout affect viscéral. Ta bienveillance sollicitude — dût-elle s’exprimer de manière sévère … mais juste — en apporte une nouvelle preuve éclatante. Grâce te soit rendue à cet égard. Permets-moi de te bénir pour ton aide inespérée.

Je notifie conjointement les principaux protagonistes étant intervenus en sus — Lebrouillard, Pªɖaw@n — afin qu’ils puissent prendre connaissance de mon acte de contrition.

Courtoisement à toi aussi. Love, — euphonie ^bréviaire 3 août 2019 à 21:54 / 22:36 / 4 août 2019 à 06:52 / 07:18 (CEST)

Suggestion

(suite à suggestion de candidature bubu, voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/8_août_2019#Candidatures_?)

Bonjour,

Pas sûr d'avoir compris, mais si c'est une invitation à candidater, le moment est très mal choisi dans la mesure où je vais être amené très prochainement à réduire très fortement ma participation. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 août 2019 à 18:19 (CEST)

Ils disent tous ça :'( Esprit Fugace (discuter) 8 août 2019 à 18:20 (CEST)

Mais je suis sûr qu'aucun n'a une aussi bonne raison que moi. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 août 2019 à 18:26 (CEST)

Si c'est l'IRL qui devient soudainement plus enthousiasmant, je ne peux que m'en réjouir pour toi ^^ Esprit Fugace (discuter) 8 août 2019 à 18:28 (CEST)

Bonjour , si c'est une suggestion, c'est gentil, mais ce n'est vraiment pas dans mes cordes, et je suis consternée d'apprendre qu'Ælfgar se fera moins présent (qui d'autre lira le vénérable Bède avec autant de constance...) Bonne suite à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 15 août 2019 à 08:15 (CEST)

Boyd

(suite à cette modif)

Bonjour

La boulette !!!

Merci pour ta vigilance Cdlt, Jihaim ✍ 9 août 2019 à 16:37 (CEST)

Vague de retrait des botflags

(cf. Utilisatrice:Esprit Fugace/Bots)

FootBot

Bonjour Esprit Fugace,

Non, effectivement, ça fait longtemps que FootBot n'a pas édité sur WP (4 ans, j'aurais dit plus...) et je ne pense pas le faire fonctionner à nouveau. Tu peux lui retirer son flag. En revanche, simple question, si un jour je veux le remettre en service, il suffit de faire une nouvelle demande sur Wikipédia:Bot/Statut ? Cordialement, Queix ^አናገረ 14 août 2019 à 16:00 (CEST)

 Queix : Oui, avec le vote d'une semaine qui va avec. Vu les expériences antérieures de re-demande de flag pour d'anciens bots, c'est pratiquement une formalité. Merci pour ta réponse ! Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 août 2019 à 16:14 (CEST)

BoToulousain

Bonjour,

Dans le cadre de la maintenance des bots inactifs, je constate que BoToulousain n'a pas édité Wikipédia depuis plusieurs années maintenant. Est-ce que ça te dérange si je lui retirer son flag ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 15 août 2019 à 09:11 (CEST)

Salut, pas de problème, c'est vrai qu'il ne me sert plus !

Bonne journée — Seb (d), le 15 août 2019 à 14 h 39.

BeBot inactif ?

Bonjour,

Dans le cadre de la maintenance des bots inactifs, je me demandais si ton bot avait toujours besoin de son flag ? Il n'a pas édité Wikipédia depuis plus de deux ans...

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 août 2019 à 17:56 (CEST)

Bonjour !

Effectivement, moi et mon bot ne sont plus très actifs sur wikipedia ; son code doit être un peu surannée en plus maintenant :/

Je dois faire quelque chose pour lui retirer son bot flag ? Romainhk (QTx10) 18 août 2019 à 17:45 (CEST)

 Romainhk : Je m'en occupe, je te remercie de ta réponse Bonne continuation, que ce soit ici ou IRL ! Esprit Fugace (discuter) 18 août 2019 à 18:32 (CEST)

Super :)

Et merci ! Tout pareillement ;) Romainhk (QTx10) 18 août 2019 à 19:25 (CEST)

BeBot inactif ? (bis)

Bonjour,

Dans le cadre de la maintenance des bots inactifs, je me demandais si ton bot avait toujours besoin de son flag ? Il n'a pas édité Wikipédia depuis plus de deux ans...

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 août 2019 à 17:56 (CEST)

Bonjour Esprit,

Je viens seulement de prendre connaissance de ce message (un an plus tard !), mais oui, BeBot n'est plus actif sur wikipedia (tout comme son maître en fait ; qui a gardé des regrets et des bons souvenirs :). On peut lui retirer son bot flag sans soucis, si ce n'est déjà fait ^.^ Romainhk (QTx10) 30 septembre 2020 à 13:56 (CEST)

 Romainhk : XD Quelle réactivité ! ^^ Y'a pas de souci, j'ai retiré le flag l'an dernier Bonne continuation, ici ou ailleurs... Esprit Fugace (discuter) 30 septembre 2020 à 15:35 (CEST)

Quelle réactivité également ! XD Tu avais bien fait en tout cas. Au plaisir ! Romainhk (QTx10) 30 septembre 2020 à 17:25 (CEST)

(vérification faite, il est fascinant que ni lui, ni moi n'ayant remarqué que nous avions déjà tenu cette conversation... en août 2019, lors de mon message initial)

Abus Magomedov

Bonjour, la personne elle-même ne veut pas apparaître sur wikipedia. Très désolé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SportyEnthusiast (discuter), le 15 août 2019 à 20:17 (CEST)

 SportyEnthusiast : Estimant qu'il est compréhensible d'avoir un regret après une publication dont on n'a pas saisi toutes les conséquences, j'ai effacé l'article suite à votre explication, mais je souhaite souligner que cette suppression n'a pas nécessairement un caractère définitif. Si un autre contributeur, estimant que la personne en question est suffisamment notoire, juge bon d'écrire un article, ni vous ni la personne concernée ne pouvez l'empêcher. Surtout si sa notoriété s'accroît, augmentant les chances de trouves des sources et références valides pour un article admissible.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 15 août 2019 à 21:22 (CEST)

J'ai été traversé...

(Suite à ça)

...par la même tentation . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2019 à 22:40 (CEST)

^^ Déjà qu'on nous confond, évitons d'alimenter la chose Esprit Fugace (discuter) 26 août 2019 à 22:44 (CEST)

Sarah cheyenne

Bonjour , je fais tous les début de mois une recherche pour : sarah-cheyenne et la je découvre qu une page à étais créé au nom de Santoni , et on me mentionne : supprimé par vous MERCI Nous en voulant pas , et le jour où il y en aura une , nous la contrôlerons Ms qui a bien pu créer cette page ! De plus son nom de comédienne est Sarah-Cheyenne Merci merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prodsuivi (discuter), le 3 septembre 2019 à 22:09 (CEST)

 Prodsuivi : Bonjour,

J'ai supprimé cette ébauche d'article (créée sous IP) parce que cette comédienne, à ma connaissance et pour l'instant, ne satisfait pas aux conditions d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Si les circonstances devaient changer, et qu'un article était plus tard écrit sur elle, vous n'auriez aucun droit de le contrôler. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2019 à 22:15 (CEST)

Re

et pourquoi l article qui avais était créé ne correspondais pas ? Alors vous , vous avez droit de supprimer un aticle que quelqu’un a créé sur Sarah-Cheyenne , comédienne dans la série Tandem depuis 3 ans (en autre) , Tanguy le retour ... et nous sa famille nous aurions pas le droit de le faire supprimer ? Ou de le contrôler

C est le monde a l Envers .

Ds ts les cas merci de cette suppression , car Sarah-Cheyenne ne souhaite pas pour l instant un Wikipedia ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prodsuivi (discuter), le 3 septembre 2019 à 22:53 (CEST)

Ateliers à la Maison Losseau

Bonjour !

Merci beaucoup de ton intérêt pour ces ateliers :D ! Voici ce qui était prévu à la base : https://be.wikimedia.org/wiki/Ateliers_photographiques_%C3%A0_la_maison_Losseau_en_2019#D%C3%A9roulement

Cependant, c'est ambitieux et face au manque de bénévoles (malgré nos recherches) pour assurer les ateliers retouches/photo (là où je suis la moins compétente pour accompagner des gens ;) ), on songe à une refonte globale des ateliers et transformer ça en tout en un (prise de photo, retouches simples et téléversement sur Commons) pour qu'ils deviennent des rdv photos réguliers et sympas. Mais on aurait toujours besoin de bénévole(s) !

Si tu as une adresse mail, n'hésite pas à me la communiquer pour que je puisse te mettre dans la boucle et te tenir au courant (sauf si tu as la même adresse qu'en 2012 auquel cas j'envoie à cette adresse) :) Dans tous les cas, je serais ravie de te rencontrer IRL. Bonne journée / nuit à toi ! .Anja. (discuter) 4 septembre 2019 à 00:29 (CEST)

 .Anja. : Bonjour,

Toute adresse donnée en 2012 est probablement toujours valable aujourd'hui, même si pas celle que j'utilise le plus souvent ^^ Mais je souffre du même "handicap" XD je suis une quiche en photo. Au mieux. Et je n'ai pas d'appareil (autre que smartphone). Mais pour tout ce qui est univers Wikipédia/Commons, là je peux aider en fonction de vos besoins. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 septembre 2019 à 08:04 (CEST)

Coucou,

Je t'ai envoyé un mail la semaine dernière je crois, l'as-tu reçu ? Bonne journée :) .Anja. (discuter) 16 septembre 2019 à 19:39 (CEST)

(Suite par mail - participation à 2 ateliers ^^)

François LOUWAGIE

(cf. Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives70#FRANÇOIS_LOUWAGIE)

Bonjour, J'ai bien compris qu'il existait un conflit d'intérêt dans le fait de rédiger soi-même sa biographie, toutefois je porte à votre connaissance que je suis cité sur un article wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Festival_Sur_la_route_de_Tullins. Cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par François Louwagie (discuter), le 6 septembre 2019 à 14:39 (CEST)

 propos de Henry Viraldez

Bonsoir, pourquoi avoir supprimer ma page Wikipédia sur Henry Viraldez ? --84.100.50.75 (discuter) 12 septembre 2019 à 04:33 (CEST)

Bonsoir,

Parce que ne comportant aucune source, elle ne fournit pas les moyens de s'assurer de la réalité des informations rapportées.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 12 septembre 2019 à 04:35 (CEST)

Une semaine ?

La durée de blocage (une semaine) pour le compte Giletjauniste (d · c · b), alors que de toute évidence, c'est un faux-nez soigneusement gardé au frais pour être ressorti le moment venu pour vandaliser et calomnier en commentaire de modification, ne passe pas du tout. Mais vraiment pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2019 à 06:16 (CEST)

J'envisageais ça comme conservatif - sens-toi libre de modifier en indéf'. Esprit Fugace (discuter) 14 septembre 2019 à 06:30 (CEST)

J'ai tiré les conséquences de la discrimination que j'ai constatée : Wikipédia:Contestation du statut d'administratrice/Esprit Fugace. Je m'en serais bien passé... si j'avais pu croire à une erreur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2019 à 08:21 (CEST)

C'est marrant, sur certains points, tu me rappelles euphonie. Est-ce que c'est tellement difficile de croire à une erreur ou maladresse plutôt qu'à une intention malveillante ? Dans mon expérience, le premier cas reste le plus courant. Constatant que mes réactions t'ont été pénibles, je m'excuse de cette erreur de jugement, qui ne se voulait pas blessante. Esprit Fugace (discuter) 14 septembre 2019 à 09:25 (CEST)

Dont acte. je tiens pleinement compte de cette explication finale. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2019 à 09:27 (CEST)

Modification de Vaizone

(suite à cette modif)

Bonjour,

Pourquoi vous supprimez la modification ajoutant Vaizone à la liste des societes tunisiennes ?

Merci.

Mh — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 150.217.254.131 (discuter), le 27 septembre 2019 à 13:32 (CEST)

Bonjour,

Parce que, comme l'intro de Liste d'entreprises tunisiennes l'indique, cet article n'a pas vocation à devenir un annuaire. Il regroupe essentiellement des liens vers des entreprises qui satisfont déjà aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia, ce qui ne semble pas être le cas de Vaizone.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 27 septembre 2019 à 13:38 (CEST)

Les criteres d'admissibilité de Wikipedia

Rebonjour,

Je peux savoir c'est quoi les criteres d'admissibilité d'une société sur la liste des sociétes sur Wikipedia ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 150.217.254.131 (discuter), le 27 septembre 2019 à 15:45 (CEST)

Bonjour,

Les critères sont donnés sur la page WP:CAA : en gros, pour simplifier, il faut qu'il y ait eu des sources de presse convaincantes à au moins deux ans d'intervalles (ex : reportage télé consacrée au sujet, article dans un journal national, émission de radio...). Le principe est qu'il existe des sources fiables, extérieures au sujet de l'article, qui parlent du sujet de l'article. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 27 septembre 2019 à 22:30 (CEST)

Treize ans

Bonjour,

Vous êtes avec nous depuis treize ans et poursuivez malgré un creux en 2017 et 2018 (ce qui est long sur le Web). Je ne peux que vous féliciter de poursuivre.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 octobre 2019 à 14:59 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : Merci ^^ Belle longévité à toi aussi, plus de 14 ans, ça se fête aussi ! Esprit Fugace (discuter) 14 octobre 2019 à 17:01 (CEST)

Les nouvelles d'Enzo Romano 18 42 04

L'occasion de mettre une photo de chat chez Esprit Fugace, tant qu'à faire. Meow Powa !

Salut Bedevore je suis venir prendre des nouvelles d'Enzo Romano 18 42 04. Désormais après Wikipedia Enzo Romano 18 42 04 il travaille sur Vikidia. Désormais il crée des brouillons sur Vikidia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.98.72.164 (discuter), le 29 octobre 2019 à 23:18 (CET)

 Bédévore : Ça pourrait te concerner Esprit Fugace (discuter) 30 octobre 2019 à 09:02 (CET)

Miaou Esprit Fugace ma page de discussion doit être impressionnante. Si Enzo publie ses pages dans d'autres coins du web (wikis, blogs, forums etc), grand bien lui fasse. Ça ne regarde pas les wikipédiens. Amiaoucalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 octobre 2019 à 09:43 (CET)

Bon d'accord — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.98.72.164 (discuter), le 30 octobre 2019 à 23:01 (CET)

Bonjour Esprit Fugace et Bédévore

Un petit et étrange constat suite à mes déambulations sur WP

• Enzo Romano 18 42 04 (d · c · b) bloqué le 26 octobre 2019 s'était inscrit le 20 septembre 2019 à 12:28
• l'IP 84.98.72.164 contribuant depuis le 22 novembre 2018 à 20:42 jusqu'à ce jour a cependant un « trou » entre le 20 septembre et le 28 octobre !

Hormis la concordance des dates, il faut noter :

• les sujets et ajouts/créations similaires voire identiques + des brouillons identiques
  • d'où des PdD au contenu (essentiellement « Annonces de suppression de pag »e) très approchantes
• un soutien de l'IP envers Enzo Romano
• une attitude et un phrasé similaires

Un canard ? un retour masqué ?

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 9 novembre 2019 à 15:08 (CET)

Miaou Esprit Fugace et Lagribouille j'avais repéré l'IP. Enzo Romano a été bloqué en raison de son comportement (passages en force, envoi de messages de patrouille ou de blocage quand il n'est pas d'accord). Cela étant, mon avis est : on bloque des vandales, des comptes publicitaires, des amateurs de copyvio, des trolls, etc. pour protéger le travail encyclopédique. Les contributeurs ont le droit de bosser en paix. À moins d'un bannissement (décision collégiale), les personnes bloquées peuvent revenir plus tard, à condition de se faire discrètes et de ne pas retomber dans les mêmes travers ayant conduit au blocage. Si Enzo revient sous une autre identité et décide de suivre les règles du jeu, ça m'est égal. En revanche, s'il recommence à fiche la pagaille, un nouveau blocage est inévitable. Pour l'instant, même si je partage tes soupçons , l'IP n'a pas posé de problème, il me semble. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 novembre 2019 à 15:28 (CET)

Demande d'intervention pour la neutralité de point de vue

Bonjour Esprit Fugace, je vous écris pour un désagrément important; suite au nom donnée pour l'article d'Offensive militaire turque dans le Nord-Est syrien en 2019 avec l'intitulé de nom de code donné par l'armée turque. Pourriez-vous intervenir à la page de Discussion. Il s'agit une offensive de militaire turque et certaines éditeurs ne veulent pas la neutralité et souhaitant de garder le nom de code donné par l'armée turque.
L'Assemblée nationale avait condamné fermement cet offensive sans utiliser le nom de code donné par l'armée turque et a utilisé le titre d'Offensive militaire turque dans le Nord-Est syrien et plus de deux tiers de versions de Wikipédia (autres langues) utilisent l'offensive ou l'invasion au lieu d'Opération Source de paix. Nous ne sommes pas obligés d'utiliser le nom de code donné par l'armée turque pour une offensive. See also.
Merci --Webmaster (discuter) 3 novembre 2019 à 00:24 (CET)

 Webmaster : Bonjour,

Je ne dispose d'aucune autorité éditoriale, et l'usage suivi semble donner raison à vos contradicteurs - nombreux sont les articles portant sur des opérations militaires nommés d'après leur nom de code. Nous ne sommes pas obligés d'utiliser ce nom, c'est exact, mais l'usage est de suivre les sources majoritaires, et de nombreuses sources utilisent ce nom. Même s'il est horriblement inapproprié.

Je ne connais pas ce débat spécifique, n'étant jamais intervenue sur ce thème. Je ne me considère pas apte à avoir un avis plus pertinent que les contributeurs avec lesquels vous discutez déjà. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 novembre 2019 à 09:03 (CET) PS : votre login contrevient aux recommandations d'usage de Wikipédia:Nom d'utilisateur, en impliquant que vous pourriez être Webmaster de ce site. Je vous suggère de demander un renommage.

Votre vandalisme de la page wikipédia de Nathalie Yamb

Vous avez volontairement supprimé la page Wikipédia de Nathalie Yamb pour la censurer. Cela est contraire à l’esprit d'une encyclopédie libre. Quel est votre projet ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nkosi 84 (discuter), le 4 novembre 2019 à 12:40 (CET)

 Nkosi 84 : Bonjour,

La page Nathalie Yamb, au moment où je l'ai supprimée, comportait : "Me Yoda : « La peur est le chemin vers le côté obscur : la peur mène à la colère, la colère mène à la haine, la haine … mène à la souffrance》Madame N. YAMB n'a aucunement besoin de Wiki***** pour ce faire connaître.".

Excusez-moi de n'avoir pas considéré ce contenu comme digne d'un article encyclopédique.

Maintenant, si vous souhaitez parler de la version initiale de l'article (dont je n'avais pas connaissance au moment de ma suppression, l'article venait d'être recréé), elle a été supprimée par Enrevseluj (d · c · b) parce que rien dans l'article ne permettait de s'assurer que cette personne respecte les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.

Si vous souhaitez argumenter sur la possibilité d'une restauration, il y a deux voies possibles :

1) Vous voulez une restauration "en l'état". Dans ce cas, il faut aller sur la page Wikipédia:Demande de restauration, où on vous demandera des sources et références montrant que Nathalie Yamb répond aux critères de notoriété des personnalités politiques (critères disponibles sur Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques)

ou 2) vous voulez vous laisser le temps d'améliorer un peu l'article (notamment, justement, en ajoutant ces fameuses références que l'on demande) au brouillon. Dans ce cas, je peux restaurer la version la plus complète de l'article dans une sous-page de brouillon, par exemple sur Utilisateur:Nkosi 84/Brouillon. Vous pourrez compléter la page de votre mieux, et lorsque vous estimez qu'elle est complète, vous demandez une relecture sur le forum des nouveaux (sur Wikipédia:Forum des nouveaux). Si on vous dit qu'il n'y a pas de problème, alors vous pourrez renommer ce brouillon en Nathalie Yamb

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 novembre 2019 à 13:11 (CET)

Pour info ce papier. Cordialement, --Epsilon0 ε₀ 4 novembre 2019 à 15:20 (CET)

Juste en passant

(suite à cette DRP)

Hello !

Bon, pour être tout à fait franc, j'aurais plutôt créé une page d'homonymie Université Paul Sabatier (homonymie) (que je viens de créer comme redirection vers Université-Paul-Sabatier).

Pourquoi ? Eh bien, parce qu'en dehors de quelques rares experts en typographie wikipédienne, je pense qu'aucun lecteur normalement constitué ne fait la différence entre :

• Université Paul Sabatier,
• Université Paul-Sabatier,
• Université-Paul-Sabatier...

et que par conséquent le pauvre bougre aura plutôt tendance à taper Université Paul Sabatier, sans le moindre trait d'union, en espérant qu'une page d'homonymie vienne à son secours...

Si je t'écris à toi (et uniquement à toi), c'est d'une part, pour ne surtout pas relancer le débat, que tu as très bien clos. De toute façon, les modèles {{confusion}} feront que le lecteur en question finira bien par retrouver l'article qu'il cherche.
Mais d'autre part, c'est aussi pour que tu ne t'émeuves pas de voir apparaître une page d'homonymie Université Paul Sabatier (homonymie) qui pourrait te faire penser que je cherche à faire une sorte de POV-fork de la page d'homonymie que tu as mise en place.

Non, c'est juste parce que je me dis qu'un lecteur tapera forcément « Université Paul Sabatier » sans tirets, et qu'on peut quand même lui simplifier la tâche en lui signalant dès le départ qu'il y a une homonymie.
Je pourrais résumer en disant que dans ces débats de « spécialistes » on finit par oublier le rôle d'une « disambiguation page » : une page d'homonymie (et des homonymes distingués par des parenthèses), ça devrait être mis en place chaque fois qu'il y a une homonymie, donc une ambiguïté graphique ou phonétique, pas juste une homographie parfaite : le lecteur n'est pas supposé avoir appris WP:TITRE et WP:TYPO par coeur...

Mais bon, encore une fois, c'est juste pour éviter un malentendu entre nous : ton intervention sur DRP était hautement utile.
Bonne soirée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2019 à 20:14 (CET)

Bonjour Esprit Fugace et Azurfrog. Je suis tombé sur cette discussion en regardant les pages liées à la page Université-Paul-Sabatier. Autant dire qu'il n'y en a pas dans l'espace principal et que cette page a peu de chance d'être visitée. Mais elle n'est pas gênante en soi et sa restauration visait semble-t-il surtout à calmer les ardeurs. Les deux seuls reproches, à mon avis, que l'on puisse faire à cette page sont :

• d'imposer un usage préférentiel (avec les tirets), alors que couramment université comme station de métro sont mentionnées sans tirets. Cf. le site de l'université UPS ou une recherche sur le site du réseau de transport Tisséo ;
• de donner trois résultats au lieu de deux pertinents quand on cherche un article avec les mots Université Paul Sabatier dans le titre.

La suppression qui semblait consensuelle, mis à par l'avis d'un contributeur, réglait ces problèmes mineurs.

Bonne soirée. --Ideawipik (discuter) 19 novembre 2019 à 20:58 (CET)

philtre

(suite à cette modif)

 ; JLM (discuter) 23 novembre 2019 à 19:28 (CET)

Réponse vue d'artiste, article galaxie

(suite à ceci - plus ça)

Bonjour Esprit Fugace, Merci pour votre réponse que je juge intéressante, je comprends ce que vous dites. Je pensais que mon image un peu "poétique" car vue d'artiste avait sa place dans ce paragraphe, je ne pensais pas qu'il fallait pousser le trait jusqu'aux gouttes de lait de la Voie Lactée, en revanche, je vous reprends sur un point qui me choque, qui était déjà apparu dans le propos de NicoV et que je trouve, sauf votre respect, un peu malveillant (c'est mon opinion sincère, ça n'a rien d'une attaque personnelle), et qui a été la vraie raison d'après moi, de l'annulation de mon post par NicoV et la raison aussi de votre désintérêt pour mon ajout. Vous dites "cette image n'est pas l'une des plus pertinentes pour l'article, et son ajout (et vos réactions ultérieures au retrait) montre que vous y avez un intérêt personnel." Je trouve ça vraiment offensant, que vous vous permettiez d'affirmer sans sourciller qu'à la fois mon ajout, et mon choc et mes réactions suite à l'annulation soient motivés uniquement par un intérêt personnel. Quel intérêt pourrais-je tirer d'une image dont j'ai perdu les droits, qui ne va amener personne vers mon travail, et qui n'a de plus rien à voir avec ma pratique picturale ? Vous pensez vraiment que Wikipédia est une vitrine artistique ? Je pense que vous ne connaissez pas grand-chose à l'art, mais vous présumez quand même. En gros, parce qu'on est artiste, on ne peut pas avoir le droit de collaborer à Wikipédia, tout ce qu'on fait est toujours mercantile ? Je prends ce genre d'amalgame pour une attaque personnelle. Savez-vous que j'ai hésité pendant des jours avant de participer à ce concours à cause de la Licence "libre de droits" sous laquelle on est obligé de soumettre notre travail ? Il n'y a aucun intérêt pour moi à diffuser mes œuvres de cette façon, et je le regrette déjà. N'importe qui peut la reprendre (y compris dans un but commercial) sans me reverser un centime, sans me demander mon avis (et donc faire n'importe quoi à partir de mon travail) et sans que je puisse rien y redire. Et vraiment, je trouve votre présomption et celle de NicoV (il a fait la même) gratuite, insultante, fausse et en toute sincérité malveillante. Comme s'il fallait voir un but mercantile ou intéressé derrière tout. Lorsque vous faites des modifications de texte, c'est dans un but informatif, mais lorsque je soumets une image que j'ai pris le temps de créer sur un thème imposé (la science est tout sauf mon domaine de prédilection, vous l'aurez compris), c'est parce que j'y "[ai] un intérêt personnel". Pourquoi forcément, si je soumets une création artistique, je suis intéressée ? Ça ne peut pas tout simplement être mon moyen de m'exprimer ? Mon moyen de collaborer ? Certains d'entre nous sont artistes et s'expriment par le dessin, ce n'est pas un crime et pas une raison de juger leurs interventions supprimables. Je vais être honnête avec vous : j'ai soumis mon travail au Concours Wiki Commons Photo Science 2019 par curiosité (depuis le temps que je lis les articles Wikipédia, je pouvais bien participer, prendre 2h de mon temps pour faire une image et la soumettre, et c'est toujours bon un challenge, toujours bon de créer en sortant de sa zone de confort). Une fois que je l'ai eu soumise au concours, c'est Wiki Commons lui-même (et c'est là qu'a été mon erreur : Wiki Commons n'est pas Wikipédia France) qui m'a affiché "pour partager cette image dans un article, copiez ce lien". Et j'ai alors pensé "Oh, mais on peut faire ça ?" Et je me suis dit, puisque je suis encouragée, je vais le faire, c'est un site collaboratif, c'est super ! J'ai posté mon image, je pensais que c'était utile, j'étais ravie. Je vous informe que je fais partie de ces personnes naïves. Je suis revenue quelques heures plus tard et là j'ai vu qu'elle avait été supprimée sans raison et je savais que le problème, c'est que c'était mon oeuvre (de l'art sur un article scientifique, la promo de ma propre oeuvre, forcément la promo, pas juste l'envie de partager). Et NicoV me l'a confirmé et voilà ce qui m'a blessée. Et donc les artistes ne peuvent jamais partager leur oeuvre sur un article (comme les autres bénévoles partagent leur savoir) ? Sinon, ça va systématiquement être jugé comme de l'auto-promo et donc rejeté ? Il faut que je demande à quelqu'un de créer un compte et de partager mon image pour que ce ne soit pas jugé comme ayant "un intérêt personnel" ? Est-ce que chaque fois qu'un artiste voudra collaborer en soumettant une oeuvre, il sera jugé de la sorte ? Dans ma naïveté, je pensais pouvoir participer à Wikipédia, mais ce droit m'a été retiré au motif d'une présomption malveillante (c'est mon ressenti sincère, et je le prends comme une attaque personnelle, pour reprendre les termes en vigueur ici) que je serais intéressée. J'ai été déçue : au lieu de supprimer mon image sans rien dire, NicoV aurait pu ouvrir la discussion en me demandant mon avis et mes motivations, ainsi que l'avis d'autres bénévoles, il aurait pu laisser l'image une semaine ou 24H et voir si d'autres utilisateurs la supprimaient, auquel cas d'autres auraient pensé comme lui et j'aurais compris et tant pis, tout le monde peut se tromper, mais non, il a pris mon intervention légitime de haut, l'a prise de manière subjective pour de l'intérêt et a pris tout seul la décision de bannir mon intervention sans me demander mon avis ou juste m'en avertir ("désolé, ça ne correspond pas. Une prochaine fois"), ce qui pour moi n'est rien d'autre que de la malveillance. Lorsque j'ai signalé le problème, je demandais de l'AIDE (encore une fois dans ma grande naïveté), une administratrice, Lomita, a refusé ma requête au motif que la forme n'était pas bonne (je n'ai jamais été sur Wiki, je ne sais pas qu'une requête ne devait pas dépasser une phrase et que des mots normaux comme "tyrannie" étaient des insultes, je vais être un peu bloquée sans vocabulaire normal autorisé et puis c'est pas compliqué de comprendre qu'un novice n'a pas encore les codes). J'ai pensé naïvement qu'elle allait traiter le fond quand même, mais non. Je me suis retrouvée traitée en coupable, menacée de voir mon compte supprimé (à peine au bout de quelques heures sur Wikipédia, je ne vous dis pas l'accueil) et séparée des gentils bénévoles victimes (alors que de base, mon ajout était dans cette optique de gentil bénévolat). L'emploi des mots étant tout sauf des insultes (tyran, tyrannie qui sont quand même des mots normaux) considérés comme des insultes (on me dit que je traite le bénévole en punching ball !) alors que je suis moi aussi blessée de voir ma contribution naïve et sincère être méprisée (NicoV répond à 1 argument sur 3, mais comme il me méprise par le silence, je ne suis pas légitime à me sentir attaquée), mais cette attaque n'a pas été relevée, aucune remontrance n'a été faite à NicoV. L'administratrice me dit même que je dois apprendre à dialoguer alors qu'elle s'arrête à la forme de ma requête (je suis une novice!) et ignore totalement le fond du problème. Quel paradoxe ! Et vous faites la même chose que NicoV : vous décidez et affirmez que j'ai partagé mon image pour mon intérêt perso (et non pas pour le partage) et vous et NicoV avez le droit de faire ce genre d'attaques, mais moi je n'ai pas le droit d'y répondre. Bref, je ne contribuerai plus à Wikipédia, j'ai essayé, j'ai vu le résultat, je trouve qu'il y a ici une forme de malveillance toute propre à Internet et que les gens qui s'expriment différemment (car ils sont artistes et/ou ils n'ont pas les codes d'ici) sont punis pour cette différence. Je pense aussi que l'administration est mauvaise (je me fonde sur mon expérience, ce n'est pas une opinion inventée). Vous devez vous dire "ne plus jamais participer juste pour ça", mais oui, je suis une personne extrêmement sensible, naïve et pas faite pour Internet, ce qui s'est passé hier m'a rendue malade physiquement (quand je pense à ma joie après ma première contribution, quel contraste!), je laisse vraiment tomber, ça n'en vaut pas la peine. Et je trouve que vous faites une présomption sur mes actes que vous n'avez pas à faire, qui est subjective et fondée sur rien et qui influence votre manière de traiter mon intervention (sans la dernière petite phrase, votre message aurait été parfait, j'aurais compris mon erreur, mais votre dernière petite phrase sur mon intérêt perso me montre qu'il y a autre chose derrière cette histoire de Voie Lactée, d'image pas adéquate). J'ai bien compris que Wikipédia n'est pas un lieu pour les artistes (et c'est un peu dommage dans ce cas de faire un concours ouvert aux vidéastes, graphistes, photographes), mais à l'avenir, évitez de présumer de leurs intentions, surtout juste parce que c'est de l'art sur un article de science (quel écueil : l'art ça sert à rien, je résumerai comme ça mon incursion sur Wiki et la manière dont elle a été traitée) il y a 1001 personnalités dans ce monde, il y a des gens qui sont naïfs, qui sont sensibles, des gens qui veulent collaborer et pensent que tout le monde est bienveillant, nous ne sommes pas tous rompus à Wikipédia et nous ne sommes pas tous intéressés.

Courtoisement également (j'espère ne pas avoir eu l'air pas courtoise, je suis passionnée mais je vous réponds du fond du cœur, en toute sincérité et sans vouloir vous offenser), et merci d'avoir pris le temps de me répondre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SarahAnthonyART (discuter), le 1 décembre 2019 à 17:49 (CET)

tl;dr

Éclaircissement souhaité

Bonjour Esprit Fugace,

Je vois que tu signales que Manacore serait une résurgence d'Addacat, bannie en 2012 ? Mais si c'est bien le cas, pourquoi n'est-elle pas bloquée indef hic et nunc ? Et sinon (ou si rien ne permet n'en être raisonnablement certain), pourquoi en parler sur la BA ?

Bien à toi. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 décembre 2019 à 15:54 (CET)

 Azurfrog : C'est bien le cas, mais Addacat, comme Kelam l'a rappelé, n'était que bloquée indéfiniment et non bannie. Ses interactions avec Idéalités, vu le contexte, ne me semblent pas nécessairement suffisantes pour appliquer au nouveau compte le traitement de l'ancien compte. J'en parle néanmoins parce que c'est un élément qu'Idéalité a indiqué dans son dossier à la WMF, qui appuie donc son sentiment de harcèlement. Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 6 décembre 2019 à 16:13 (CET)

D'accord : il fallait donc lire « bloquée indef », et non « bannie » comme indiqué sur le BA. Y a-t-il eu une RCU à ce sujet, ou est-ce de l'ordre de la déduction ?
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 décembre 2019 à 16:16 (CET)

 Azurfrog : La correction a déjà été apportée il y a plus d'une semaine, et je préfère ne pas m'étendre publiquement sur les raisons de ce rapprochement. Je me contenterais d'observer l'absence, non seulement de dénégation mais également de surprise, parmi nos autres collègues. Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 6 décembre 2019 à 16:24 (CET)

Je confirme qu'il ne s'agit aucunement d'une surprise (pour moi, c'est venu par un mail de l'intéressée - et tant qu'elle ne retombait pas dans ses travers, ça ne me posait pas de problème). SammyDay (discuter) 6 décembre 2019 à 16:27 (CET)

OK, merci à tous les deux pour ces éclaircissements (perso, je ne savais pas que Manacore = Addacat). Ma remarque sur le fait qu'il ne s'agissait pas d'un bannissement provient du fait que j'avais juste lu la notification qu'Esprit Fugace m'avait faite le 28 novembre, dont le message disait simplement « Manacore résurgence d'Addacat, bannie en 2012 ».

Bonne soirée à tous les deux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 décembre 2019 à 16:51 (CET)

Azurfrog, SammyDay et Esprit Fugace, une simple note à but informatif, si d'aventure cette histoire Addacat/Manocore réapparaît dans notre Landerneau. Le retour d'Addacat sous un autre compte a été anticipé et n'est pas le fruit d'une transgression de nos règles. Voir ici : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_41#Durée_de_blocage_et_protocole_de_retour. Je dois d'ailleurs dire que j'étais contre à l'époque mais que l'expérience a plutôt bien marché puisque le compte Manacore est bien plus calme que le compte Addacat. Je l'ai su immédiatement quand elle est revenue par la simple observation de son style et de ses intérêts, mais pour garantir le succès de ce retour je me suis bien gardé de disséminer l'info.--Kimdime (discuter) 11 décembre 2019 à 14:22 (CET)

Semaine 52

(suite à cette révocation sur le BA)

Bonjour,

Gratus a répondu ici.

Ensuite, ses interventions sont exclusivement administratives et sont un mélange de casquettes.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 29 décembre 2019 à 17:36 (CET).

 Habertix : Et tu es en droit de lui en faire le reproche si c'est ce que tu penses (je n'en suis pas convaincue). Mais pas en droit de modifier / supprimer ses propos. Ça devient de la censure sélective - surtout quand tu supprimes une intervention qui te réponds dans un bulletin public. Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 29 décembre 2019 à 18:29 (CET)

Vœux 2020

 JohnNewton8, Lagribouille, Bédévore et TED : Merci et meilleurs vœux de santé et de bonheur en retour  ! Esprit Fugace (discuter) 2 janvier 2020 à 14:36 (CET)  Françoise Maîtresse, Ghoster et Sidonie61 : Merci et meilleurs vœux de santé et de bonheur en retour  ! Esprit Fugace (discuter) 6 janvier 2020 à 21:42 (CET)

Bon’a

Bonne année, Esprit, ici comme IRL !

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2020 à 11:07 (CET)

Le meilleur pour cette nouvelle année

Bonjour Esprit Fugace . Que 2020 te sois, profitable et une belle année, reçois tous mes meilleurs vœux d'Amour, Gloire et Beauté . — Lagribouille (discuter) 1 janvier 2020 à 15:25 (CET)

Happy mew year

Happy mew year Esprit Fugace, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Gros ronron et amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:20 (CET)

2020 !

Bonne année ! Bonheur et amour pour toi et tous tes proches ! TED 1 janvier 2020 à 20:15 (CET)

Très bonne année pour toi et ceux qui t'aiment que tu aimes et merci pour ta présence ici bises--Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2020 à 20:43 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2020!
	Esprit Fugace, Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove, pour toi et ta famille. Merci pour ton implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:19 (CET)

Vœux

Bonjour Esprit Fugace

Que 2020 vous apporte santé et bonheur pour vous et vos proches.

Mais aussi que cette nouvelle année continue à nous faire bénéficier de vos contributions pleines de bon sens.

Au plaisir de vous retrouver sur l'encyclopédie Wikipedia, --Sidonie61 (discuter) 5 janvier 2020 à 01:33 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2020!
	Chère Esprit Fugace, il est plus que temps - car le temps sagace est en même temps fugace - de te souhaiter une bonne année 2020 que je te propose d'auspices félines, que la trace soit avec toi dans la neige parfois fraîche. Merci pour ton engagement et ta bienveillance sur l'encyclopédie. Nattes à chat

Abjuration de Henri IV

(suite à cette modif)

Bonjour , merci beaucoup de votre action. Connaîtrez vous des livres qui parlent de la conversion de Henri IV plus en détail. Histoire wiki (discuter) 9 janvier 2020 à 06:48 (CET)

 Histoire wiki : Bonjour,

Non, je n'en connais pas, désolée. Mais vous pourriez demander à  Guise, c'est lui qui a ajouté la bibliographie à l'article. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 9 janvier 2020 à 09:49 (CET)

Royaume franc de Tournai

Merci , j'ai discuté avec l'utilisateur qui voulait supprimer cet article. En fait , sur l'article Royaumes Francs , il ne parlent pas du royaume de Tournai. C'est étonnant que ce soit un des premiers Royaumes du Monde. Avant de vouloir supprimer un article , il faut vérifier l'information comme je lui expliquait. Cordialement , histoire wiki Histoire wiki (discuter) 9 janvier 2020 à 18:41 (CET)

 Histoire wiki : C'est pas faux, mais normalement il y a des sources sur l'article pour pouvoir le vérifier. C'est justement pour ça qu'on les demande... Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 9 janvier 2020 à 18:43 (CET)

Alors, en général oui, mais là je dirais que non

Bonjour EF,

et tous mes meilleurs vœux (je te laisse le choix : santé, superpouvoirs...)

Merci pour le ménage dans les protections, je me suis calmé depuis ; il y en a quand même une que je vais rétablir, c'est celle-là si tu n'y vois pas d'objection, vu que ce sujet-là a été et reste sporadiquement un sujet de trollage. Le vandalisme sur le sujet ne s'est jamais vraiment arrêté. --—d—n—f (discuter) 11 janvier 2020 à 12:26 (CET)

 Do not follow : "je me suis calmé depuis" Aucun souci, j'y vais un peu large moi-même sur les déprotections parfois, je n'ai aucune objection à ce qu'une protection soit remise si nécessaire. Meilleurs vœux à toi aussi Esprit Fugace (discuter) 11 janvier 2020 à 12:29 (CET)

Merci

Merci d'avoir vu qu'un compte donné était un "faux-nez évident". Cela me donne confiance que même si je passe outre certains faits, pour me concentrer sur le fond, des gens voient et agissent. Cela me permet donc de franchement respirer et d'oser faire confiance ! :D Je sais maintenant que cela me sert à rien de mentionner que je me sens harcelée, puisque d'autres le voient et agissent. Quel soulagement. Grand Merci. --Idéalités (discuter) 21 janvier 2020 à 23:01 (CET)

James Climent

Bonjour,

je me permets de vous contacter car vous aviez donné un avis favorable à la conservation de l'article James Climent. Il se trouve qu'un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} a été reposé à l'issue du débat d'admissibilité, mais sans tenir compte ni de la démonstration de la correspondance aux critères que j'avais procurée, ni des avis « conserver » qui étaient pourtant dûment argumentés. Pensez-vous que ce procédé soit légitime ?

Bien à vous, 86.227.36.217 (discuter) 26 janvier 2020 à 09:03 (CET)

trop de discussion sur le BA...

... rend la discussion difficile à suivre. Aussi je me permets de te poser quelques petites questions sur ta compréhension des diffs que tu as donné concernant AntonierCH. Personnellement j'y vois des problèmes de fond (comportement) mais également de simples problèmes de forme : répondre à ta place sur ta page de discussion, c'est pas forcément problématique en soit, surtout pour apporter une réponse rapide à un autre contributeur - mais tout dépend de qui répond et de comment il le fait. Là, je n'y ai pas vu de souci - peut-être parce que moi-même j'ai pris parfois le clavier pour répondre sur des PDD qui n'étaient pas les miennes mais celles de contributeurs ou contributrices dont je connaissais les contributions. Idem (dans un autre contexte) pour sa section sur le BA concernant les abus d'outils que Gratus lui reprochait : il n'existe pas techniquement de page idoine, et je trouve que le fait de l'exposer aux administrateurs n'était pas inutile, même si on aurait pu le faire ailleurs.

Ces deux points me sont particulièrement difficiles à rattacher à un comportement malsain d'AntonierCH : le premier parce que je ne vois pas en quoi il pose problème, le second parce qu'il pointe autant un problème avec Gratus qu'avec lui. Donc je souhaitais savoir si ta lecture des mêmes diffs pouvait m'éclairer.

Dans un autre sens, pour ce qui est de la révocation de Tsaag Valren, je considère que celle-ci est nettement plus problématique que celle que tu as pointée, mais peut-être est-ce redondant. (PS : je vois qu'il y avait aussi un problème entre Benoît Prieur et AntonierCH : Discussion_Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Renouvellement#Inquiétude).

Bonne soirée. SammyDay (discuter) 29 janvier 2020 à 22:20 (CET)

 Sammyday : Bonsoir,

Répondre sur la pdd de quelqu'un d'autre, je l'ai probablement déjà fait aussi... quand j'avais des informations supplémentaires, ou quand j'étais en bons termes avec l'utilisateur dont j'empruntais la page. Et ça ne me dérangerait pas venant de quelqu'un capable de répondre comme je m'efforce de le faire. Mais répondre à la place de quelqu'un que l'on a déjà contesté ? Dans une conversation sans rapport ? C'est intrusif. Et c'est exactement ce qu'il reproche à Cymbella là, donc il le comprends (alors que Cymbella, pour le coup, avait fait des efforts de diplomatie, commençant par "Pardon de m'immiscer dans cette discussion"). C'est d'autant plus intrusif qu'il sait que je ne suis absolument pas d'accord avec lui et que je n'aurais jamais exprimé mon avis ainsi : il écrit, sur ma pdd donc d'une manière qui pourrait laisser supposer que je cautionne ses propos, "Il y a eu, par le passé, une décision de suppression et il faut demander une restauration sur WP:DRP/U", alors que j'ai initié Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS. On ne fait pas plus diamétralement opposé. C'est problématique.

Pour la section sur le BA sur la CU policy, c'est moins net, disons que pour moi ça s'inscrit dans une habitude prise d'aller chercher les gens où ils se trouvent, comme j'en parlais là : quand il sait n'être pas le bienvenu, il insiste lourdement pour coller à des contributeurs qui pourtant ne le cherchent pas (CK en donnait un autre exemple, certes sans aménité, là, propos révoqués par AntonierCH).

Pour les derniers diffs que tu proposes, ils sont également intéressants. Je n'avais pas remarqué l'animosité possible de Benoît envers Antonier, mais d'une part, ça semble remonter à plus de deux ans (j'ai essayé de me restreindre au plus récent, tout en concédant que des diffs plus anciens peuvent rester pertinents), d'autre part mes propres expériences avec Benoît ont pu me donner l'impression que si conflit il y a, AntonierCH n'est pas forcément en tord dans ce cas précis.

Comme Jules, j'attends un peu la fin de semaine pour voir si j'ai quelque chose à rajouter - je suis assez prise en ce moment, et j'aimerais éviter de prendre sur mon temps de sommeil. Merci pour tes avis ! Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 29 janvier 2020 à 22:56 (CET)

Pour overdose, mes propres propos - comme ceux de Céréales Killer - n'ont pas été très tendres en page de discussion. Merci en tout cas pour tes réponses. SammyDay (discuter) 29 janvier 2020 à 23:09 (CET)

Bonsoir Esprit Fugace,

Merci pour tes efforts pour calmer le jeu dans cette affaire pénible…

La discussion sur la page de Totodu74 est l'unique fois où j'ai croisé AntonierCH (que je ne notifie plus puisqu'il m'en a si aimablement priée). Intervenant dans une discussion à laquelle je n'étais pas invitée (quoique Totodu74 soit très accueillant, comme le montrent les interventions de différents contributeurs dans plusieurs discussions sur sa pdd !), j'y avais en effet mis les formes ! Si je n'ai pas du tout apprécié sa réaction, je n'ai pas jugé utile de réagir, me disant que si cela se reproduisait, il serait encore temps de le faire.

Juste pour info, sauf erreur de ma part, je n'ai croisé qu'une fois aussi, en 2013, Gratus, qui a répondu très aimablement à une question que je lui posais alors que la réponse était devant mes yeux !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 janvier 2020 à 23:41 (CET)

Salut EF, désolé d'arriver après la bataille. Je n'étais/ne suis plus très présent ces derniers temps sur Wikipédia pour tout un tas de raisons, mais principalement un épuisement auquel le comportement de certains utilisateurs comme Antonier n'est pas étranger. Je n'ai donc plus en mémoire tous les épisodes, surtout que je mélange parfois les pseudos, mais l'exemple rappelé par Cymbella est le dernier en date à m'avoir mis sur le cul. Non pas le fait qu'Antonier vienne me chercher noise parce que je pose un {{Seul avertissement}} sur la pdd d'un vandale, mais pour sa réponse ahurissante à Cymbella qui lui fait savoir son point de vue. Qu'il soit prêt à défendre un troll pour m'emmerder, je n'en doutais pas (il me rappelle une vieille connaissance Semeuse de Merde qui avait le même pattern de « contribution » n'apportant strictement rien à l'espace encyclopédique), mais qu'il puisse se comporter comme le dernier des malpolis envers une contributrice valeureuse, j'avoue que ça m'a estomaqué. Totodu74 (devesar…) 11 février 2020 à 12:22 (CET)

Suite à votre suggestion

Bonjour Esprit Fugace, faisant suite à votre "appel à témoignages" sur le BA, j'ai ceci :
Effacement par AntonierCH d'archives de discussions - houleuses - datant de 5 ans auparavant, et alors que le conflit fait rage (nettoyage d'historiques anciens alors qu'une RA se profile à l'horizon et le mettant en cause).
Ce n'est sans doute pas grand chose par rapport à d'autres faits, qui me semblent bien plus accablants, que certains diffs mettent en lumière, mais l'on est quand même en droit de se demander pourquoi une telle manipulation, et sa synchronicité avec la "baston" qui avait alors lieu...
Bien à vous,
KolofKtulu 30 janvier 2020 à 11:32 (CET)

Bonjour. J'ai publié sur le BA avant d'avoir vu l'appel à publier ici. Le démarchage du 26 janvier sur le bistro pour destituer Gratus s'accompagne d'un démarchage par email. Le recours à ce double démarchage interroge, forcément Tsaag Valren (✉) 30 janvier 2020 à 12:56 (CET)

Depuis le BA

Hello. Messages ci-dessous déplacés depuis le BA. Amicalement, — Jules ^Discuter 30 janvier 2020 à 16:05 (CET)

Bonjour. Merci beaucoup pour les résumés de l'affaire. Est-il possible d'ajouter deux points à ces constats : le démarchage du 26 janvier sur le bistro pour destituer Gratus, doublé d'un démarchage par email Tsaag Valren (✉) 30 janvier 2020 à 10:47 (CET)

Ayant été l'objet de sa rancœur qui origine d'une R3R sous son ancien pseudo et m'ayant valu cette intrusion puis ici et là sous le nouveau. --Yanik ^B 29 janvier 2020 à 23:42 (CET)

Puisque qu'on m'a notifier plus haut, je trouve plutôt cavalier de la part d'un péon de venir ici annuler mon avis. Pour info. j'avais corrigé. --Yanik ^B 30 janvier 2020 à 01:06 (CET)

Bonsoir Esprit Fugace. Non pour l'instant pas d'autre choses à signaler sur AntonierCH, à part le fait qu'il est champion de contestation d'admin (mais ça tout le monde doit le savoir) et son intervention hallucinante sur la PDD de Totodu74. Par contre je viens de réaliser que ce compte était l'ancien Scoopfinder dont la trace a été comme par hasard masquée le 4 janvier. Hors je crois me souvenir qu'il soutenait beaucoup SM, Floflo62, Pic-sou, Coyote à l'époque ou la joyeuse bande intervenait en groupe sur PDD, RA et compagnie mais il va falloir des recherches pour trouver des cas précis, c'était il y a longtemps. Je n'ai pas suivi le conflit AntonierCH vs Gratus-Idélalité mais pour avoir suivi les conflits sur la PDD de racisme antiblanc je n'ai pas trouvé AntonierCH agressif envers idéalité contrairement à Tuqheur/JJG, Celette ou Mielchor (3 bannis dont 2 utilisateurs de faux nez/pseudo compte commun.. coïncidence ?). Bon courage pour la suite, j'ai l'impression qu’on assiste à un nouveau psychodrame à la sauce SM-Pierrots-JJG-Celette, beaucoup d'octets et de temps perdu avec des contributeurs qui auraient dû être recadrés bien plus tôt. Apollofox (discuter) 31 janvier 2020 à 00:03 (CET)

Ce diff (autour de l'article racisme anti-blanc) pourrait illustrer son modus operandi. La réponse de Celette laisse songeur... Cordialement, --JoKerozen (discuter) 31 janvier 2020 à 17:18 (CET)

MC

(suite à ça)

Bonjour Esprit Fugace, je me sens obligé de répondre à la « nuance » que tu as apportée à mon message sur la page de discussion du BA. Il n’est pas judicieux que je le fasse là-bas, aussi je me suis décidé pour ta page de discussion. N’hésites pas à effacer ce message si tu le juges inapproprié. Ne te sens non plus pas obligée de répondre, je ne veux pas de forcer la main et je n’en prendrai pas ombrage.

Ta « nuance » m’a fait douter de mon jugement. J’ai donc épluché attentivement ses neufs blocages (en 12 ans). À la réflexion, je ne changerais pas ce que j’ai écrit. Je n’ai jamais interagi avec lui il me semble, mais sans hésitation, même en tenant compte de son blocage d’un an pour lequel je n’ai pas accès au mail d’insultes, je n’ai pas de doute : c’est un « vrai gentil », un de ceux qui a des amis sur WP, qui s’intéresse sincèrement aux autres, qui n’a jamais cherché volontairement à blesser qui que ce soit et qui s’aplatit en excuses dès qu’on lui fait remarquer un excès. Ses excès sont par ailleurs très discutables et je ne serais certainement pas celui qui lui lancerait pas la première pierre dans l’histoire qui a amené à son blocage long (je dois être un peu plus jeune que lui mais moi aussi je me souviens des boches. Dans les mêmes circonstances, je ne sais pas ce que j’aurais fait). J’ajoute qu’il est une cible facile pour les RA procédurières car il a une certaine propension à un humour viril clairement passé de mode. Cordialement MelAntipam (discuter) 3 mars 2020 à 01:20 (CET)

 MelAntipam : Bonjour,

"Humour viril" me semble ici un terme "politiquement correct" pour "humour sexiste". Plus d'une fois Mike a rendu le bistro inconfortable aux femmes. Je n'aurais sans doute néanmoins pas réagi à ton message si je n'avais pas, justement, interagi avec lui - le mail qu'il m'a envoyé en 2012 figure en bonne place des missives les plus paternalistes que j'aie eu l'occasion de recevoir. Il est vrai qu'il s'en est par la suite excusé, spontanément et sans réserve - le mal est cependant fait en ce qui me concerne. Je ne peux faire confiance à la bienveillance de quelqu'un capable d'écrire ce qu'il m'a écrit.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 3 mars 2020 à 04:03 (CET)

Je me permet aussi. On se demande souvent ce qui peut rendre des lieux plus hostiles aux femmes, l'"humour" "viril" est probablement la chose qui m'a fait quitter le plus de communauté en ligne en 30 ans de vie en ligne. Les "blagues" sexistes, c'est lourd. Et en plus si on se fait dire "mais c'est juste drôle, vous avez pas d'humour vous les femmes", ça n'aide pas. On s'est fait traité de harpies sur le bistro dernièrement (le terme harpie est souvent utilisé métaphoriquement pour désigner une méchante femme (sorcière)), où d'un même souffle on parlait de ces pauvres "incels"... Pour ce qui est du paternalisme, ma pdd maintenant archivée en témoigne. Même après que des admins lui ai dit d'arrêter, il a continué; moi-même je lui ai dit en au moins 10 000 octets. C'est lourd. Je demande aux hommes de ne pas dire aux femmes qui elles doivent considérer comme "bon gars". Jai pas envie d'exposer tous les témoignages que j'ai sur ce sujet. Je tiens juste à ce que personne ne me force à penser que x est un "bon gars"; moi l'humour sexiste, ça passe pas. Merci de ta compréhension. Se mettre à la place des autres, c'est aussi ça. --Idéalités (discuter) 3 mars 2020 à 13:22 (CET)

Hello, je suggère , peace, love et toute cette sorte de choses. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mars 2020 à 13:49 (CET)

EF je vous renouvelle mes excuses. Idéalités j'avais peur pour toi, que tu ne réussisses pas ta période de probation. MelAntipam j'étais sur le bistro JJG m'a fait alors mal. Héségippe est venu discuter, j'ai cru, je dis bien j'ai cru qu'il se fichait de moi d'où mon mail. Je me suis excusé. Cette encyclopédie me fait du mal lorsqu'elle topic banne Koloftulu et Françoise qui n'ont rien, quand elle ne va pas déposer un mot ami aux gens qui souffrent réellement The Titou Robet Ferrieux Anne Bauval Mike the song remains the same 3 mars 2020 à 16:14 (CET)

L'important Mike c'est d'avancer vers le constructif, si plusieurs trouvent que tu agis de façon paternaliste et n'apprécient pas, acceptes-le, écoutes-le et essayes d'éviter de venir donner tes conseils quand tu as peur pour moi, ou une autre qui n'apprécie pas le paternalisme. C'est ok, tu ne veux pas le faire pour agacer, mais parce que tu souhaites le bien des gens, mais le "bien" est une notion très complexe; souvent il vaut mieux se demander est-ce vraiment ce que je peux faire de mieux pour elle ? Et se remettre en question, sans chercher à excuser ou justifier. Oui des tas de personnes souffrent vraiment, et des choses injustes se passent. Il faut rester solidaires, sans jamais non plus empiètrer sur la liberté des autres, ni sur leur vie privée. Pour ce qui est de l'humour, on n'est pas ici pour se détendre et rigoler entre potes, mais bien pour construire ensemble une encyclopédie, et donc il vaut mieux comme me l'a justement encore mentionné à l'instant JN8 éviter tout ce a pour référentiel du culturel; les blagues que surtout certains hommes rient, les blangues que la francophonie hors france rit moins, etc. C'est beau la tolérance mais le paradoxe de la tolérance est à méditer; si on veut que Wikipédia soit inclusif, vraiment, il faut éviter l'entre-soi et l'humour "viril". Merci de votre compréhension à tous --Idéalités (discuter) 3 mars 2020 à 16:27

Merci pour ton symbole peace ans love. Garde le cap. Et beau printemps. En souvenir du temps où nous faisions pousser du pain bannique dans les tranchées pour les Autochtones qui s'en fichaient pas mal. Mike the song remains the same 3 mars 2020 à 16:36 (CET)

(CET)

Thinkgreen

(suite à cette annulation)

Bonjour,

Je me permets de vous contacter car vous avez annulé mon ajout suivant (pour quelle raison sachant que la source est sérieuse, et que mon ajout est dans le sujet du chapitre concerné ?

Merci

 Thinkgreen : Bonjour,

J'ai annulé cette modif parce que nulle part dans la source indiquée je n'ai trouvé trace de l'affirmation qui était dite sourcée, à savoir "l'immigration coûterait 0,5% de la richesse nationale, soit environ 10 milliards d'euros par an". Où dans ce document voyez-vous une référence ? J'ai cherché "0,5 %" du PIB, ou "10 milliards" d'euros, et aucune de ces recherches n'a abouti à une mention probante.

Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 8 mars 2020 à 06:46 (CET)

Effectivement, vous avez raison, j'avais copié collé trop vite, c'est même plutôt l'inverse que j'ai trouvé dans le PDF : +0.5% de rentrées fiscales avec l'amélioration de l'employabilité des migrants légaux (vous pouvez donc effacer ma demande) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thinkgreen (discuter), le 6 avril 2020 à 04:44 (CEST)

Faux-nez

Salut EF,

Pas la peine d'attendre des explications de sa part, il s'agit d'un habitué. --—d—n—f (discuter) 21 mars 2020 à 14:22 (CET)

On sait tous que tu es Karine Lacombe !

Salut, plus la peine de te cacher, les enquêteurs de Twitter ont trouvé ta véritable identité, Karine Lacombe ! 3(MG)² (discuter) 29 mars 2020 à 21:51 (CEST)

 3(MG)² : ...Karine qui ? (vérifie vite fait son log de suppression) Ah, oui, tiens. (Haussement d'épaules) Pas la première fois qu'on me prends pour une autre, pas la dernière. On m'a prêtée de moins honorables identités. Ce qui me tue toujours c'est qu'ils ne lisent même pas les raisons pourtant explicites qu'on prends la peine d'indiquer. {-_-} Esprit Fugace (discuter) 29 mars 2020 à 22:48 (CEST)

 3(MG)² : Je salue les efforts que tu fais pour faire comprendre un truc qui nous semble, à nous contributeurs de longue date, aussi évident que les critères d'admissibilité des articles ^^ Ça embraye vertigineusement vite, les théories du complot. Pour ce que ça vaut, et comme tu t'en doutes, je n'avais aucune idée de qui était cette personne avant la suppression, je ne regarde pas la télé et ne l'y avais donc pas vu. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 29 mars 2020 à 23:02 (CEST)

Ce qui me choque, c'est le nombre de "preuves" qu'il faut apporter aux gens pour qu'ils me croient, et encore ça suffit pas toujours. Pourtant l'info comme quoi la personne avait elle même supprimé son article n'était basé que sur des suppositions ! 3(MG)² (discuter) 29 mars 2020 à 23:11 (CEST)

 3(MG)² : S'ils veulent se faire des films, rien de ce qu'on peut dire ne sera efficace...  Hatonjan : Merci d'essayer ! Esprit Fugace (discuter) 29 mars 2020 à 23:18 (CEST)

Bon, comme prévu, on fait moit-moit €€€ ? — Jules* ^Discuter 30 mars 2020 à 10:26 (CEST)

 Jules* : Aucun souci, je veillerais à ce que la moitié de la somme versée (équivalente à mon salaire mensuel d'admin, quand même ! ) te revienne Esprit Fugace (discuter) 30 mars 2020 à 12:07 (CEST)

sauf erreur de ma part page supprimée en suppression immédiate par un admin, sans discussion, sans respect des procédures de suppression (oui je sais, se prévaloir du respect des règles c'est le mal dans la commmunauté) et de suppression immédiate, en invoquant en commentaire le fait que l'article ne respecte pas les critères d'éligibilité, ceci n’étant pas un motif valable pour effectuer une suppression immédiate.... peut on avoir un poil plus d'info sur le motif de suppression, les procédures de concertation et de protection mises en place avant toussa ... Dwarf Power (discuter) 30 mars 2020 à 11:31 (CEST)

Erreur de votre part, puisque cette suppression est conforme aux règles et usages (cf. notamment Wikipédia:Critères de suppression immédiate#Critères spécifiques aux articles, critère A11). Cordialement, — Jules* ^Discuter 30 mars 2020 à 11:34 (CEST)

un plaisir d'avoir essayé, j'avoue, je me suis lassé , mais tu méritais d'être défendue ! Hatonjan (discuter) 1 avril 2020 à 12:01 (CEST)

Pourquoi 3(MG)² vient répondre sur une question à Esprit Fugace ? Et pourquoi ne pas indiquer les raisons de la suppression de la page de Karine Lacombe ? Ne rien dire est le meilleur moyen pour faire naître les théories du complot. Amipb (discuter) 30 mars 2020 à 11:27 (CEST)

C P Sow

Chère Madame,

Cette photo de C. P. Snow, libre de droits, se trouve comme il se doit sur le site anglais de Wikipedia

https://en.wikipedia.org/wiki/File:C._P._Snow.jpg

et pourquoi ne serait-il pas possible de la voir sur la version de wikipedia en français ? Deux poids deux mesures ? Qu’en pensez-vous ?

Christophe

 Christophe1946 : Bonsoir,

Cette photo N'EST PAS libre de droits, elle est utilisée sur la version en anglais en raison de la doctrine dite Fair use, qui existe dans le droit américain, mais pas dans le droit français, et qui a été rejetée sur la wikipédia en français lors de la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use. En conséquence, la photo est hébergée par en.wikipedia.org, pas par le répertoire de fichiers libres Commons, et donc en effet, "deux poids deux mesures" : les pays où sont consultés majoritairement les deux versions (en anglais et en français) ayant des lois différentes, et les communautés linguistiques ayant en conséquences adopté des règles différentes, une image peut être présente sur la wikipédia en anglais, mais pas sur la version en français. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 29 mars 2020 à 22:59 (CEST)

Merci, chère Madame, pour vos informations sur la doctrine anglo-saxonne de cet usage loyal (pour parler français !) dont j'ignorais tout de l'existence ! Vérification faite sur la discussion de 2006 sur cette interdiction (qui devrait être mise à jour depuis cette époque déjà ancienne), il semble pourtant que l'on puisse envisager des exceptions... Cette photo ne pourrait-elle finalement pas figurer aussi sur la page en français, puisque certainement cela ne lèsera absolument personne. Toutes les photos qui existent de C.P. Snow sont certainement le fait de photographes anglo-saxons ; ce qui signifierait donc l'absurdité de ne pouvoir jamais en avoir une sur wikipedia en français ? Il semble qu'il soit grand temps de réviser cette doctrine devenue, à mon sens, vraiment obsolète.

Bien cordialement,

Christophe

--Christophe1946 (discuter) 30 mars 2020 à 10:17 (CEST)

 Christophe1946 : Bonjour,

Si vous souhaitez engager une discussion communautaire à ce sujet, libre à vous (la discussion initiale a néanmoins été plusieurs fois révisée, au point même qu'il existe une catégorie : Catégorie:Prise de décision sur le fair use), mais je ne peux changer les règles sans l'aval de la communauté. Si je transférais l'image sur Commons ou sur fr.wikipedia.org, elle serait immédiatement supprimée par un/e collègue. Je suis d'accord pour dire que ça ne lèserait personne, mais le droit d'auteur est ce qu'il est en France, n'hésitez pas à militer pour son assouplissement ou sa rationalisation. En attendant, on aura une photo, un jour, quand elle s'élèvera dans le domaine public... probablement aux alentours de 2075 -_- 95 ans après la publication de la photo, à moins que les lois encadrant le droit d'auteur n'aient évoluées d'ici là. Je sais que c'est absurde, mais je ne fais pas la loi. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 mars 2020 à 10:34 (CEST)

Karine Lacombe

Bonjour,

Pouvez-vous nous donner les raisons ayant conduit à la suppression de la page de Karine Lacombe ? Merci. Amipb (discuter) 30 mars 2020 à 11:26 (CEST)

 Amipb : Bonjour,

Je peux les donner, mais si vous ne les lisez pas ça ne va pas arranger les choses -_- Regardez la ligne qui apparaît quand on clique sur Karine Lacombe : "Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia". Les critères d'admissibilité sont sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (et les pages afférentes, c'est un vaste sujet), en gros quelqu'un n'est admissible que s'il y a de la matière à écrire un article bien sourcé, ce qui est généralement résumé par "sources dans des médias au moins nationaux pendant au moins deux ans". Si vous me trouvez des sources parlant de Karine Lacombe, dans des médias nationaux, espacées d'au moins deux ans, alors un article pourra être envisagé (la demande se fait, une fois réunis les arguments et les sources, sur la page des demandes de restauration). En attendant, au moment de la première suppression, l'"article" contenait "Karine Lacombe est cheffe de service à l'hôpital Saint-Antoine à Paris https://www.hcsp.fr/Explore.cgi/Personne?clef=375" (ce qui n'indique en rien en quoi cette personne pourrait être admissible au sens de Wikipédia), et sa suppression immédiate a été demandée par Lagribouille (deux minutes après la création). Demande logique et à laquelle j'ai accédée dès que je l'ai vue, comme je supprime d'autres articles tous les jours.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 mars 2020 à 11:38 (CEST)

 Dwarfpower : Bonjour, ma réponse précédente vous concerne aussi. J'ajouterais que je supprime des articles tous les jours, j'ai supprimé plus de 19000 pages en près de 14 ans, la plupart quelques minutes après leur création, pour non-admissibilité évidente au regard des critères d'admissibilité de Wikipédia. Si un jour Karine Lacombe acquiert une notoriété qui dépasse les circonstances actuelles, cette décisions sera révisée en fonction des nouveaux éléments apparus. En attendant, il n'est pas nécessaire d'y voir plus que l'application routinière des procédures consensuelles de Wikipédia. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 mars 2020 à 11:51 (CEST)

bonjour et loin de moi d'être disrespectueux du travail fait, mais la non éligibilité n'est que très rarement un critère de suppression immédiate dans l'état des guides en place et leur modification n'a pas obtenu un consensus de ce que j'ai pu voir. Donc malgré les watt milles articles supprimes il devrait y avoir mise en place d'un débat dans la communauté. et je sais c'est chiant a faire et les admins ont autre chose a faire, mais c'est pas moi qui ai écrit les Mo de pages de régles wiki. la quelqu'un qui veut créer l'article se trouve face un un mur d'incompréhension - ça n'est pas particulier a cet article là il y en a régulièrement et les commentaires se trouvent en les cherchant, mais comme tout est fait hors procédure on ne les trouve pas au cas par cas. La suppression immédiate effectuée par un admin entraîne un renversement de la charge de la preuve de la notoriété: il faudrait faire une demande de restauration et qu'elle soit acceptée... une procédure de demande de suppression laisse du temps, laisse des traces .. ok ça demande du boulot mais le trop boulot n'est jamais un bon argument pour faire en douce des choses.... Ou alors on permet la re-creation d'un article supprimé en suppression immediate sans procédure et la recreation lance une procédure... mais là comme ça marche aujourd'hui dans la communauté fr ça ne va pas imho... Dwarf Power (discuter) 30 mars 2020 à 12:09 (CEST)

 Dwarfpower : Re,

La non-correspondance aux critères d'admissibilité fait partie de fait des critères de suppression immédiate depuis avant mon élection d'admin, ça a été formalisé de jure (comme l'a fait remarquer Jules* plus haut) il y a des années, devenant le critère A11 sur Wikipédia:Critères de suppression immédiate. Après, je suis bien d'accord pour dire que lorsque la situation évolue vite et que la non-correspondance aux critères ne devient plus évidente, une recréation peut intervenir, même sans passer par la procédure classique de restauration (je suis même tellement d'accord que j'ai lancé il y a quelques années le sondage Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS pour vérifier que la communauté était aussi d'accord). Le renversement de la charge de la preuve est le but : quand un article est ÉVIDEMMENT non admissible (quand on sait qu'une procédure communautaire n'aurait aucune chance d'aboutir à autre chose qu'une suppression), il faut forcer les gens à chercher des preuves de notoriété, cette démarche leur apprend ce que sont les règles et les critères, et c'est une condition importante de l'intégration à la communauté wikipédienne que de pouvoir en accepter les règles et les codes. Et c'est exactement en raison de cette barre mise plus haut que je suis d'accord avec votre déduction : il faut permettre la recréation sans procédure, pour les cas d'erreur ou d'évolution rapide. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 mars 2020 à 12:21 (CEST)

Je sais que beaucoup n'en prennent pas conscience, mais cela fait des années que Chris a Liege poste quotidiennement une dizaine de PàS. Il en reste encore plus de 2200 aujourd'hui à traiter (admissibilité douteuse). Et nous étions à plus de 3000 l'an dernier, avec un temps de traitement >12 mois. En réalité, trop de pages non admissibles sont conservées, et cela est extrêmement chronophage par la suite pour les traiter, au regard de notre processus de Pages à Supprimer. L'effort est donc à faire par celui qui veut créer l'article en amont, pour chercher des sources, et construire un article correct sur son brouillon avant de le publier ; ou le faire en DRP, qui est une seconde chance. Le problème n'est donc pas que les admins suppriment trop vite des pages (cela est toujours rattrapable sous 24h via WP:DRP, qui sont de l'ordre de moins d'une centaine) mais qu'ils n'osent pas supprimer des articles très douteux et mettent ainsi en péril le système de maintenance en place sur l'encyclopédie, en cumulant des milliers d'articles douteux. C'est donc ce point d'équilibre qu'il faut atteindre, et qui est, parfois, difficile à trouver (et c'est logique, nous ne sommes pas omniscients). J'espère que cet éclairage (d'horrible suppressionniste fanatique ) permettra de rééquilibrer le débat en cours. Lebrouillard ^{demander audience} 31 mars 2020 à 21:28 (CEST)

Mes confuses les plus plates

(suite à ça)

C'était une recherche automatique... Je sais que je ne dois pas toucher aux noms des fichiers. Grosse bourde de ma part ! Cordialement Aldine Esperluette (discuter) 1 avril 2020 à 18:49 (CEST)

 Aldine Esperluette : Aucun souci, c'est une erreur courante Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 1 avril 2020 à 18:51 (CEST)

Alex de la Doux Army

Pourquoi avoir supprimé cet article ? Quelles preuves faut il fournir ? 2A01:E34:EEB6:4D60:1D5D:2AB9:E7EB:A897 (discuter) 20 avril 2020 à 13:02 (CEST)

Bonjour, les critères sont là : Wikipédia:Notoriété des personnes. En bref : il faut avoir des articles consacrés dans des médias nationaux pendant au moins deux ans avant d'envisager un article. Un animateur radio de pas encore 15 ans n'y correspond, et il pourrait être utile de lire également Wikipédia:Autobiographie et Wikipédia:Conflit d'intérêts. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 20 avril 2020 à 13:36 (CEST)

Palette: Édifices publics et monuments de Constantinople

J'ai tenté vendredi dernier de créer une palette ayant comme titre: "Édifices publics et monuments de Constantinople" en prenant comme modèle "Civilisation byzantine" que j'avais créé précédemment.Cette nouvelle palette devait regrouper une cinquantaine d'articles que j'avais rédigés ou refondus au cours des derniers mois sur ce sujet. J'avoue avoir échoué lamentablement et le résultat ressemblait à tout sauf à une honnête palette. J'ai donc effacé le tout pour éviter d'engendrer de la confusion. Or "Salebot" me dit que vous avez supprimé cette deuxième tentative parce que "la palette existait déjà sous un autre titre". Pourriez-vous me dire quel est cet autre titre et comment faire pour le récupérer et m'assurer qu'il correspond bien à ce que j'avais tenté de faire au départ. Merci à l'avance pour votre collaboration. --Byzantium (discuter) 27 avril 2020 à 17:05 (CEST)

 Byzantium : Bonjour et pardon pour ce faux espoir, ce motif de suppression résulte d'une erreur de ma part. La suppression a été demandée par un patrouilleur (EnderHero) en indiquant qu'il s'agissait d'une erreur de nom, j'ai donc supposé que Palette Édifices publics et monuments de Constantinople était une redirection créée par un renommage sous Modèle:Palette Édifices publics et monuments de Constantinople. Je ne me suis aperçue de ma méprise qu'a posteriori. Désolée ! Esprit Fugace (discuter) 27 avril 2020 à 17:52 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Problème de neutralité du paragraphe concernant la Covid-19 dans l'article Azithromycine

Bonjour,

Vu la polémique actuelle, et en comparant l'article sur l'azithromycine en français à l'entrée en anglais (qui est restée neutre), il me semble préférable pour le moment de retirer le paragraphe Covid-19, ne croyez-vous pas ?--NouveauLys (discuter) 2 juin 2020 à 18:35 (CEST)

 NouveauLys : Bonsoir,

Il est peut-être exagérément développé. Je ne sais pas. Je ne le trouve pas partisan, mais l'article accorde peut-être en effet un peu trop d'importance aux possibilités qui ont été envisagées dans le cadre de la pandémie actuelle, alors qu'au final rien de concluant n'a été trouvé. Il y a un mois, j'aurais encore dit qu'il valait mieux le garder, car beaucoup de gens consultaient l'article pour ce type de renseignement, mais l'engouement étant retombé, ce paragraphe a possiblement survécu à son utilité. C'est plutôt en page de discussion de l'article qu'il conviendrait d'en discuter. Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 2 juin 2020 à 20:25 (CEST)

PàS groupée sur les sous pages de l’Honorverse de David Weber

(cf. Discussion:Confédération silésienne/Suppression)

PàS groupée sur les sous pages de l’Honorverse de David Weber Pages concernées :

• Confédération silésienne
• Empire andermien
• Ligue solarienne
• République de Havre
• Royaume stellaire de Manticore
• Armée de Grayson
• Armée impériale andermienne
• Armée royale de Manticore
• Fusiliers royaux de Manticore
• Comité de salut public
• Gendarmerie solarienne
• Marine de Grayson
• Marine de la Ligue solarienne
• Marine impériale andermienne
• Marine populaire de Havre
• Flotte royale manticorienne
• Barney Isvarian
• Abigail Hearns
• Honor Harrington
• Dame Estelle Matsuko
• Nimitz
• Oscar Saint-Just
• Pavel Young
• Élisabeth III de Manticore
• Michelle Henke
• Amas de Talbott
• Beowulf
• Erewhon
• Grayson
• Gryphon
• Hadès
• Manticore (Système)
• Masada
• Méduse
• Mesa
• Saint-Martin
• Terre
• Zanzibar
• Batailles
• Chronologie
• Coup de vitesse
• Édit d'Éridani
• Technologie

Parti de la Constitution (États-Unis)

(suite à ça)

Hello, concernant le Parti de la Constitution (États-Unis), qui s'appelait auparavant Parti des contribuables et qui promeut un conservatisme fiscal, on peut sans autre lui mettre l'étiquette défense du contribuable, qu'en pensez-vous? --2A02:120B:2C67:9AA0:6D54:3838:1D57:5BCB (discuter) 20 juin 2020 à 17:00 (CEST)

L'étiquette conservatisme fiscal que vous venez de rajouter suffit (et elle est plus judicieuse), les mots "défense des contribuables" évoquent plus une forme de langue de bois (aucun politicien ne prétend faire autre chose que défendre ses administrés). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 20 juin 2020 à 17:13 (CEST)

Restriction d’interaction (interaction ban)

(suite à ça)

J'ai été un peu surprise par votre réaction sur le BU. Si depuis un temps X, les administrateurs décident de restriction d'interaction mais qu'il s'avère qu'ils ne s'appuient sur aucune décision communautaire pour le faire, il n'est pas étonnant que quelqu'un à un moment donné remarque ce décalage. Déclarer que c'est du "chipotage" me semble un peu étrange.
Je ne doute pas que la restriction d'interaction soit un outil très utile. Je ne doute pas non plus que les admins abattent un travail considérable pour tenter de résoudre des conflits âpres et pesants pour tous. Mais sans décision communautaire qui octroie aux admins l'emploi de la restriction d'interaction, son application ne peut s'avérer que problématique sur le long terme.
Un vote de la communauté autorisant explicitement les restrictions d'interaction éviterait de tels écueils. Qu'en pensez-vous ?  Binabik, Buisson, Jules* et Benoît Prieur :.
Braveheidi (discuter) 16 juillet 2020 à 01:57 (CEST)

Oui, un vote sera nécessaire, mais là il s'agissait manifestement de mesures conservatoires prises dans l'urgence pour essayer d'enrayer une dynamique conflictuelle. Il faudra une réflexion communautaire approfondie sur le sujet, pour voir notamment ce qu'on fait en cas d'infraction, peut-être aussi pour élargir ces restrictions aux sollicitations extérieures à Wikipédia, ou encore assortir les restrictions d'interactions individuelles prolongées d'une restriction thématique communautaire temporaire, par exemple pour contenir le problème que peuvent poser des pages utilisateur ou des interventions sur le Bistro. — Bob Saint Clar (discuter) 16 juillet 2020 à 07:10 (CEST)

@Braveheidi : Bonjour,

Je m'appuie sur le fait qu'il est légitime d'utiliser une mesure moindre quand on a le droit d'utiliser une mesure plus sévère. Les admins ont le droit de bloquer et bannir. Quand, pour éviter d'en arriver à ces extrémités, l'usage de topic ban a été décidé, ça n'a guère fait de remous, et Wikipédia:Prise de décision/Officialisation de la restriction thématique que Gratus a mentionné n'était pas une PDD pour autoriser cette pratique (qui avait déjà lieu sans que la communauté n'y aie vu d'objection), mais pour un peu mieux l'encadrer et l'officialiser. Cette PDD n'a pas fait suite à une protestation de la communauté qui y aurait vu un début d'abus de la part des admins, mais à un souci rencontré pour définir le périmètre d'un topic ban (voir un peu ici, mais surtout là, quelques sections plus loin, sur le BA de décembre 2014). Vu le précédent sur le topic ban, l'utilisation logique d'un interaction ban, inspiré de décisions antérieures du comité d'arbitrage (là, par exemple, en 2012), ne me semblait pas susceptible de soulever d'objections. L'inefficacité, puis l'immobilisation du CAr, a contraint les admins à parfois remplir son rôle depuis des années. Ici, le début d'arbitrage qui a avorté aurait pu remettre la question dans les mains "légalement compétentes", mais j'attire ton attention sur la durée moyenne des arbitrages : la situation actuelle était déjà saumâtre, et plus d'un a reproché aux admins de n'avoir pas agi plus tôt. L'un des arbitres a lui-même précisé que le risque de récusation pouvait empêcher qu'un arbitrage soit mené. Limiter les interactions entre contributeurs conflictuels m'apparaissait urgent. Enfin, plus globalement, sur Wikipédia , tout ce qui n'est pas explicitement interdit est permis (c'est l'esprit de plusieurs règles et recommandations). Ne pas s'appuyer sur une PDD, mais interpréter les règles, les précédents, les PDDs déjà existantes et les usages en cours pour en faire une application un peu créative à un cas précis correspond à ce qui se fait sur Wikipédia depuis toujours (c'est même l'un des principes fondateurs).

@Bob Saint Clar Merci de ne pas répondre à ma place sur ma page de discussion -_- Je ne suis pas hostile à une réflexion communautaire sur le sujet, bien au contraire, qu'elle aboutisse ou pas à une PDD - des idées intéressantes peuvent émerger pour gérer le type de cas que l'on rencontre. Mais je ne peux pas être en accord avec la première phrase, "un vote sera nécessaire". Un vote est rarement nécessaire pour régler une question, c'est un outil moins efficace que la discussion et la recherche de consensus dans la prise de décision, et que je considère ne devoir être utilisé qu'en dernier recours sous sa forme la plus formalisée. Trop vite, les discussions préparatoires à une PDD deviennent "comment formuler les questions", et ça se règle en petit groupe sur la pdd de ladite PDD, et ça risque de sauter toute l'étape de réflexion communautaire préalable. Généralement, une PDD est plutôt l'aboutissement d'une série de conversations ayant eu lieu et ayant déjà commencé à cerner le problème (dont la présente conversation fait partie, d'ailleurs). Je ne souhaite simplement pas hâter le processus en l'absence de réel besoin, ni le voir nécessairement aboutir à un vote si les discussions ne font pas apparaître d'opposition à ce qui se fait déjà. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 juillet 2020 à 08:03 (CEST)

Bonjour. Court message pour dire que je t'ai bien lue, @Braveheidi. Je n'ai cependant pas grand chose à ajouter à ce qu'a énoncé EF. SI ce n'est, de nouveau, que n'importe qui peut créer un sondage ou une PDD s'il le souhaite. Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 16 juillet 2020 à 08:39 (CEST)

Merci pour cette réponse rapide. N'importe qui peut créer un sondage ou une PDD, sauf que ce n'est pas toujours évident de savoir comment s'y prendre. A vrai dire, je ne savais même pas que l'on pouvait créer une page de discussion sur un sujet de ce genre. Là pour le coup, je vais m'abstenir de créer un sondage dans l'immédiat. D'une part pour réfléchir aux arguments apportés par Esprit Fugace- il n'est pas exclu que je révise mon opinion - et d'autre part parce que je préférerais le faire dans un contexte un peu plus apaisé (l'espoir fait vivre!), de manière à ce que le vote communautaire ne soit pas trop pollué par le gros conflit du moment. Braveheidi (discuter) 16 juillet 2020 à 11:06 (CEST)

Merci beaucoup pour cette réponse étayée et complète. Je vais prendre le temps d'y réfléchir. Au vu des éléments apportés, je comprends cependant déjà beaucoup mieux votre point de vue. Je suis au courant que le CAr est moribond et je pense que la restriction d'interactions est une très bonne mesure. En cas de conflit dur, plus les gens interagissent, plus ils s'énervent et commettent des impairs, plus les RA deviennent longues et difficiles à traiter et le conflit impossible à résoudre... J'ai déjà été partie prenante dans des désaccords profonds sur Wikipédia et c'est vraiment très difficile de ne pas répliquer lorsque l'on se sent diffamé et que la partie adverse en rajoute des couches et des couches en des lieux divers. Braveheidi (discuter) 16 juillet 2020 à 10:55 (CEST)

Histoire belge

Salut ; pendant que tu as encore la frite, peux-tu également bloquer LOLPOINT2, faux-nez (quasi) revendiqué de Manugameowo ? Merci d'avance.--Dfeldmann (discuter) 19 juillet 2020 à 16:25 (CEST)

 Dfeldmann : Yo, je l'avais fait dans la foulée Esprit Fugace (discuter) 19 juillet 2020 à 16:26 (CEST)

WP:RSV

(suite à cette remarque sur le bistro)

Hello Esprit Fugace,

Puis-je te demander d'éviter les attaques personnelles à l'avenir ? Je ne me permettrais pas de le faire à ton encontre ou de quiconque d'autre.

Merci d'avance.

NFA^(d) 16 octobre 2020 à 11:13 (CEST)

 NoFWDaddress : Tu les fais de manière plus feutrée, en effet, par allusion empoisonnée et sous-entendus (là, par exemple) sans nommer personne au lieu de dire franchement ce qui te dérange.

J'arrêterais de te faire remarquer que tu passes trop de ton temps à policer le comportement des autres, sans légitimité pour le faire, quand tu arrêteras le faire. Tu es conscient que c'est ce que je te reproche depuis longtemps, je l'avais détaillé en début d'année sur les RA et sur le BA.

Je pense pouvoir concéder que tu fais des efforts depuis des mois - c'est moins marqué ces derniers temps. J'aurais néanmoins mieux pris la dénonciation accusatrice sur le bistro si elle avait été faite par littéralement n'importe qui d'autre, par exemple si je n'avais pas encore en mémoire cette autre mise au pilori. Tu ne sembles pas avoir saisi le problème posé par cette attitude, pas au point d'en changer.

Je m'efforcerais à l'avenir de limiter l'expression de mon agacement sur le bistro, ou du moins de le formuler d'une manière qui ne puisse s'apparenter à une accusation. Tu pourrais faire de même. Esprit Fugace (discuter) 16 octobre 2020 à 11:42 (CEST)

Masquage lourd/léger (question)

Bonjour ! Une petite question suite au traitement de la Ra de Tsaag Valren. C'est quoi/qui les oversights et comment on fait une demande de masquage lourd ? Jusqu'à présent, dans le cadre de la patrouille, j'ai des fois constatés des copyvio et fait de demande de purge d'historique. Si je vois des insultes - des trucs vulgaires - je signale le vandalisme. La plupart du temps, c'est plus ridicule et vulgaire que vraiment haineux. Mais s'il m'arrivait de croiser un truc haineux, j'aimerais bien savoir comment faire. Bonne journée, Braveheidi (discuter) 21 octobre 2020 à 13:42 (CEST)

 Braveheidi : Bonjour,

Les admins ont le droit de faire ce qu'on appelle un "masquage léger", c'est-à-dire rendre une modif (éventuellement son commentaire et son auteur aussi) invisible sauf pour les autres admins. C'est ce qu'on fait régulièrement pour le vandalisme, les copyvios, ce genre de chose. Pour les cas les plus "graves" et/ou légalement sensibles (infos personnelles...), on peut demander aux oversights (le terme est un peu désuet, mais les habitudes ont la vie dure), qui peuvent effectuer un masquage lourd. Comme les infos sont justement sensibles, elles ne peuvent / ne doivent pas être rendues publiques, donc la demande doit être privée : elle s'effectue par mail. Tu peux trouver plus de détails sur Wikipédia:Masqueur de modifications - la procédure reste assez exceptionnelle, et les journaux en sont également invisibles. Dans le cas pointé par Amélie, c'était assez tangent - les propos étaient clairement blessants et illégaux, mais je ne sais pas à quel point ils peuvent être qualifiés de diffamatoires, ni à quel point les données personnelles révélées (ici, des noms) pouvaient être sensibles, d'autant que vu le ton général du message, c'est probablement mensonger, ça s'approche de la plaisanterie potache de mauvais goût par un ado, qui isolée n'est pas nécessairement sanctionnable, mais qui si elle fait partie d'un schéma plus vaste peut constituer un harcèlement. En tout état de cause, il est probable que le masquage léger suffise à stopper le trouble éventuel constitué par la modif, donc je m'y suis arrêtée. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 octobre 2020 à 15:30 (CEST)

Ok merci. Je posais la question de manière générale, je n'avais pas vu le propos avant son masquage. J'espère ne pas être confrontée à des messages demandant un masquage lourd, mais maintenant au cas où, je saurais où demander. Braveheidi (discuter) 21 octobre 2020 à 19:05 (CEST)

Passages de la Recherche (film, 1994)

Bonjour,

J'ai ajouté sur l'article du film de Francis REUSSER "Passages de la recherche" les références nécessaires.

Pouvez-vous l'insérer sur la base de données ? Par avant je vous en remercie. Cordialement Tedrahcir --Tedrahcir (discuter) 2 novembre 2020 à 09:38 (CET)

 Tedrahcir : Bonjour,

Je vois que vous y êtes parvenu seul, j'ai modifié quelques bricoles dans l'article, ajouté les catégories, et posé un bandeau d'admissibilité parce que je ne suis pas sûre que les critères d'admissibilité sont remplis (sources un peu limites - faible portée). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 2 novembre 2020 à 11:16 (CET)

Bonsoir,

J'ai mis en ligne sur la pages du film "Passages de la Recherche" deux beaux articles. Il y en a d'autre en particulier un article très intéressant dans LIBERATION. Mais c'est difficile d'avoir accès aux archives de l'année 1994.

Je vous souhaite une excellente soirée. Cordialement. Tedrahcir --Tedrahcir (discuter) 2 novembre 2020 à 18:21 (CET)

Suppression page Bruno Onteniente

Bonjour ,

Je me permets de vous contacter juste pour avoir une explication sur cette SI. Car il me memble que nous ne sommes pas dans les conditions d'une suppression immédiate G4, notamment. L'article n'est pas indentique, il y a eu l'ajout d'un paragraphe. Contrairement à ce qui a été indiqué ce n'est pas une récréation sauvage puisqu'il y a eu contenu sourcé rajouté et lors de la publication j'ai été assez transparent : " ébauche (mieux sourcé)" en commentaire. Si (sans mauvais jeu de mot sur le SI) vous pouviez éclairez ma lanterne.

Merci d'avance

cdlt --WIKITRIPAU (discuter) 2 novembre 2020 à 10:43 (CET)

 WIKITRIPAU : Nos messages se sont croisés - demander une explication relève ici de l'hypocrisie, vous avez pris part à Discussion:Bruno Onteniente/Suppression ! L'ajout d'un paragraphe ne modifie pas substantiellement l'article. Il y a des cas où une recréation sans passage par WP:DRP peut se justifier (notoriété soudaine, critères consensuels franchis, par exemple lors d'une élection ou de la réception d'un prix, situation ayant notablement évolué, PàS ancienne de plusieurs années pour une personne vivante, sources centrées nouvelles - genre "portrait complet dans les medias", pas "brève en ligne"), mais pas là. Esprit Fugace (discuter) 2 novembre 2020 à 10:49 (CET)

Je suis maintenant traité d'hypocrite , je pense qu'il faut saisir la médiation....--WIKITRIPAU (discuter) 2 novembre 2020 à 10:51 (CET)

R.A.

(suite à ça)

Bonjour madame,

Je ne comprend pas comment vous parvenez à vous sentir visée par mes propos d'ordre général. Je tien toutefois à vous présenter mes plus plates excuses, considérant que vous vous êtes sentis visée, et ce malgré que à aucun moment mes pensées ont été tournées vers vous. SVP, accordez-moi le droit à WP:FOI. — Idéalités ^💬 3 novembre 2020 à 19:40 (CET)

 Idéalités : Notifiant au passage  Antoniex et  JohnNewton8 : Je comprends bien que la remarque que j'ai mentionnée sur WP:RA ne me visait pas, je ne l'ai pas prise pour moi. Je me suis juste agacée de voir parler d'argumentaires "qui se basent sur des suppositions peu probables, voire improbables" alors que j'ai vu réalisé au fil des années la plupart de ces "suppositions" sur Wikipédia. J'en ai par la suite donné un exemple. On peut s'agacer d'un commentaire sans en être la cible. Ici, ce qui m'agace c'est le fait que cette remarque, comme celles de Scriptance, déconsidère et nie la validité d'arguments que j'estime pourtant parfaitement fondés. C'est tout. Esprit Fugace (discuter) 3 novembre 2020 à 19:55 (CET)

Votre avis sur mes propos ne transforme pas mes propos en "commentaires biaisés" comme dit sur la pdd de WP:PAP, ou encore " s'y plaindre et déconsidérer les arguments que du coup les lecteurs de ce fil n'ont même pas consultés" sur la R.A. en question. Si je comprend vos propos de la R.A. vous avez accusez Nattes à chat de rameutage, surtout parce que vous avez été agacée par mon avis et celui de  Scriptance et que la "conséquence" du "rameutage" a produit des commentaires tellement biaisés que cela devenait nécessaire de parler de rameutage, c'est ça ? Je ne suis pas responsable des commentaires de Scriptance (et c'est réciproque). Les miens se valaient des conseils généraux ainsi que mon avis personnel, qui n'est pas plus biaisé qu'un autre. Je vous laisses à vos jugements sur mes commentaires. Bonne soirée. — Idéalités ^💬 3 novembre 2020 à 20:02 (CET)P.S. moi ce qui m'agace c'est l'étiquette "rameutage" accolée à Nattes à chat, chacun voit midi à sa porte.

Bonjour  Esprit Fugace et Idéalités, à la suite des notifications (RA et PdD) je préfère venir échanger ici (un lieu plus intimiste), la RA étant par ailleurs close.

En peu de mots, vous avez su mettre le doigt sur l'essentiel : « agacement » et « biais » sont venus parasiter votre interaction. Nous pouvons nous accorder sur le fait qu'il est utile de combattre autant que possible ces failles du raisonnement efficace — dont nous sommes tous potentiellement victimes, de temps à autre. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 4 novembre 2020 à 15:30 (CET)

Suppression lien sur page d'homonymie "Weinberg"

(suite à ça)

Bonjour,

Je constate que vous avez supprimé le lien vers la page d'homonymie Weinberg que je venais tout juste d'ajouter sur l'article consacré au physicien Steven Weinberg.

Il me semble pourtant que les articles peuvent (et doivent) être rattachés à la fois à la page d'homonymie du nom de famille, en plus de la page d'homonymie "prénom+nom" quand elle existe, comme c'est par exemple le cas pour Marie Curie, Dominique Martin, John Williams... à moins qu'il n'y ait une règle ou une convention dont je n'ai pas connaissance, auquel cas je vous serais reconnaissant de m'en communiquer le lien pour que j'intègre cette règle lors de mes prochaines contributions. Merci d'avance. Mik nantes (discuter) 8 novembre 2020 à 23:52 (CET)

 Mik nantes : Bonjour,

Ce sont les "}}" surnuméraires que j'avais surtout vu, j'ai remis correctement le modèle que vous vouliez mettre. Je n'ai pas d'avis très tranché sur le sujet, je serais plutôt contre (surtout pour des noms courants comme "Martin", le cas Curie est différent parce que l'homonymie ne traite pas que du nom de famille et qu'une unité porte le même nom) mais pas au point de corriger en sens inverse. Je n'ai pas vu de discussion communautaire à ce sujet, je vais lancer ça sur le bistro. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 9 novembre 2020 à 10:08 (CET)

Y a des fois...

(cf. BA de la semaine)

...il est mieux de prendre du recul (je parle pour moi). Amicalement, sincèrement. 'toff ^[discut.] 22 novembre 2020 à 19:37 (CET)

 Supertoff : Je le comprends, Jimbo sais combien de fois je me suis sentie frustrée par la communauté dans son ensemble et/ou certains de ces membres. Bonne pause, y'a autre chose que Wiki dans la vie. Amicalement, Esprit Fugace (discuter) 22 novembre 2020 à 20:13 (CET)

Zen

(cf. la RA ainsi close)

Salut Esprit Fugace,

Juste un message de sympathie après avoir fait un tour sur les RA du jour : je n'ai évidemment pas de conseils à donner, juste risquer une invitation à ne pas se laisser aspirer dans la spirale des ressentiments personnels. Les quelques 22 000 contributeurs actifs qui, à quelques exceptions près, viennent ici pour rédiger une encyclopédie méritent toute notre attention ; le reste finira bien par finir, et nous aurons alors besoin de toutes les bonnes volontés pour reconstruire une communauté apaisée. D'ici-là, restons zen

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 4 décembre 2020 à 23:25 (CET)

Sans adhérer à son argumentaire, je rejoins Bob sur la sympathie. Tu te fais mordre ta main tendue pour aider, puis retirée quand griffée. Quand on souffre, on a tendance à faire souffrir nos proches. - Simon Villeneuve 5 décembre 2020 à 04:00 (CET)

Modification controverse

(suite à ceci et section attenante sur la pdd)

Bonjour,

Afin de faire suite à votre message je vais enlever les liens youtube et linkedin. En revanche le lien https://hcqmeta.com/ n'est pas une etude mais une meta-analyses qui reprends toutes les études sur l'Hydroxychloroquine à ce jour. les références et liens vers les publication y sont mentionné, merci de les prendre en considération. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ecrevissemoka (discuter), le 18 décembre 2020 à 14:21 (CET)

 Ecrevissemoka : Méta-analyse ou pas, elle n'est pas publiée dans un journal à comité de lecture. Son auteur n'est même pas mentionné. Faute de référence prouvant le sérieux du site, il n'est pas utilisable comme source. J'ai parcouru l'étude, mais 1) je n'ai pas les qualifications professionnelles pour juger de son sérieux, et 2) c'est justement parce que les contributeurs n'ont pas à avoir ces qualifications qu'il faut une source, une autorité extérieure dont les compétences et le sérieux sont institutionnellement reconnus pour satisfaire à la traçabilité de l'information. En l'état, c'est ce que dans notre jargon local on appelle un WP:TI, c'est-à-dire un travail inédit, non publié ailleurs (dans une publication reconnue, là encore c'est le critère clef), et il ne peut servir de source. Hors Wikipédia, mon avis personnel (qui ne compte pas dans le cadre de l'application des règles de Wikipédia) serait plutôt critique sur cette méta-analyse : elle élimine toutes les études qui ne vont pas dans son sens pour de supposés biais méthodologiques non-prouvés. À ce compte-là on pourrait prouver l'efficacité de l'homéopathie : il suffirait, parmi les milliers d'études à son sujet, de sélectionner les rares qui semblent montrer une efficacité supérieure au placebo (et statistiquement, il y a forcément de telles études), et de négliger les autres comme "peu sûres", et on tomberait sur le résultat qu'on veut prouver. C'est tout le principe du cherry picking. Savoir si les études sélectionnées sont réellement celles qui sont représentatives du champ, c'est le domaine des professionnels médicaux, et le consensus médical actuel est justement incertain, là où votre méta-analyse veut le représenter comme ayant absolument tranché. Mais ça c'est mon avis hors Wikipédia. Sur Wikipédia, mon avis est que nos règles demandent des articles (et méta-analyses) publiés dans des revues à comité de lecture, surtout pour un sujet aussi sensible. Et cette méta-analyse ne répond pas à ce critère objectif. Bonne soirée. Esprit Fugace (discuter) 18 décembre 2020 à 18:26 (CET)