Discussion:Bruno Onteniente/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bruno Onteniente » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juillet 2020 à 14:39 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juillet 2020 à 14:39 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bruno Onteniente}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bruno Onteniente}} sur leur page de discussion.

Bruno Onteniente

Proposé par : Matpib (discuter) 15 juillet 2020 à 14:39 (CEST)

absence de sources secondaires de qualité centrées sur le sujet démontrant la notoriété de ce journaliste.

On ne peut pas sourcer un article sur un journaliste par des articles ou des interview écrits par ce même journaliste.

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 29 juillet 2020 à 22:06 (CEST)

Raison : Sources secondaires apportées, manque de médiatisation du 13 de France, une source évoquant la notoriété de la personnalité, notoire et important dans le rugby à 13, sport un peu méconnu en France, l'une des personnalités les plus connues du rugby à 13 pour les 5 avis exprimés en conservation ; TI, et manque de sources secondaires centrées sur la personnalité rugbystique démontrant sa notoriété pour les 9 avis exprimées en suppression. PàS close en suppression par consensus mou et synthèse des arguments développés dans l'ensemble des avis.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Regrets

Bonjour. je regrette la tournure des échanges ci-dessous. Ci-dessous c'est pour donner son avis. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 23 juillet 2020 à 07:07 (CEST)

Bonjour  Paul.schrepfer :. en réponse à votre avis en conservation :

Oui le XIII souffre d'un manque de notoriété. C'est donc pour gérer ces manques de notoriété que les critères de notoriété existent. S'il n'y a pas notoriété naturelle, difficile donc d'accéder à une notoriété encyclopédique. S'il n'y a pas de publications indépendantes sur le sujet, il ne peut donc pas y avoir de traitement dans une encyclopédie.

Je suis moi-même une personne peu notoire pour le grand public. Je suis pourtant une personne notoire dans mon domaine d'activité (sans me vanter). Mais dans le même temps je ne fais pas l'objet de publications centrées sur moi. Je n'ai donc pas d'article à mon nom dans l'encyclopédie qu'est Wikipédia. CQFD. Matpib (discuter) 23 juillet 2020 à 11:09 (CEST)

Bonjour, il y a tout de même une part d'inégalité entre les sujets. Si demain je sors un article par exemple football au Vietnam. Même une simple ébauche, correctement rédigée, objective selon les critères de wikipedia, même sans source secondaire centrée, je suis sur que je peux créer la page sans qu'elle fasse l'objet d'une P.à S, du moins pas tout de suite. Parce que personne ne mettra en doute que le football est pratiqué au Vietnam. Car on nous rabat les oreilles tous les jours de football. Peut être au bout d'un moment l'article aura des bandeaux. Bandeaux qui inciteront d'autres contributeurs à enrichir l'article et pallier ses défauts Dans la page du projet des gens se plaindront peut être ... et la P a S arrivera...peut être au bout d'un certain temps ou pas. Si je sors le même rugby à XIII au Vietnam, j'ai intérêt à la blinder! Parce que comme le dit Paul, ce n'est pas dans "Gala" et "Voici". On ne joue donc pas à armes égales, et parfois j'ai l'impression qu'on oublie le côté humain, le temps consacré , qui est bénévole, à trouver d'autres sources que dans "google". Et l'esprit encyclopédique qui est d'enrichir la connaissance sur les sujets les plus variés plutôt que de la cantonner au tout venant --WIKITRIPAU (discuter) 23 juillet 2020 à 17:16 (CEST)

Bonjour Matpib, c'est le cas de tout le monde, dans un cercle ou dans un autre. Idéalement tout le monde devrait avoir sa page, nous sommes tous riches et "encyclopédiques". Mais dans les faits, la question est plus de savoir qui se met en avant ou non : attention à l'encyclopédie des attachés de presse ! Nous voyons dans les débats de suppression des avis du genre : "ne fait que son travail", alors que certains qui ne font pas le leur ont indiscutablement une page. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 29 juillet 2020 à 07:21 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bruno Onteniente » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver je salue l'attention particulièrement attentive du proposant pour mes créations de page , mais des sources secondaires ont été fournies depuis et comme indiqué je m'efforcerai d'en proposer d'autres. A noter que nous sommes passés hier d'un "bandeau invitant à vérifier l'admissibilité de l'article" ("Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau".) et une P.a S aujourd'hui après les premières fournitures de source secondaires. Un tel zèle est-il nécessaire ? --WIKITRIPAU (discuter) 15 juillet 2020 à 14:56 (CEST) Bonjour, Addendum Pour info complète la RA (requête aux administrateurs) concernait un problème technique lié au suivi des modifications par un "BOT". Un bandeau "admissibilité à vérifier" ayant été posé le 14 juillet pour cet article crée le 12 juillet, sans que son auteur apparaisse dans l'historique des modifications La RA ne portait pas sur la suppression de l'article --WIKITRIPAU (discuter) 16 juillet 2020 à 11:29 (CEST).Rajout ce jour d'une source secondaire de qualité --WIKITRIPAU (discuter) 22 juillet 2020 à 16:09 (CEST)

   je ne suis pas vos contributions, je suis arrivé sur celle-là par le bief d'une RA que vous avez vous-même déposée.

   Par ailleurs vous n'avez ajouté strictement aucune source secondaire après la RA. Être nommé dans un article n'est absolument pas une source secondaire centrée sur cette personne. Alors pourquoi attendre un an ? On ne crée un article que parce que les sources existent déjà, pas en imaginant que peut-être d'ici un an des sources vont apparaitre. Il n'y a donc aucun zèle de ma part. Matpib (discuter) 15 juillet 2020 à 15:03 (CEST)

   D'abord Bonjour,(je constate que vous avez toujours des petits problèmes avec les formules de politesse ),je mets l'accent sur le délai,car je suis sur que l'article est admissible (journaliste reporter reconnu) mais que je suis un thème où hélas, il faut toujours un peu plus de temps pour trouver matériellement les sources. Le bandeau initial ((article à vérifier ) était donc tout à fait adapté et conforme à l'esprit de wikipedia. Je n'imaginais rien, pas de procès d'intention svp --WIKITRIPAU (discuter) 15 juillet 2020 à 15:23 (CEST)

   problème de politesse ? ????? ? Matpib (discuter) 15 juillet 2020 à 15:38 (CEST)

2.  Conserver, nous sommes ici en face du manque de médiatisation du XIII, donc pas d'article centré sur Gala ou Le Figaro. Onteniente est notoire et important dans ce cercle du XIII un peu méconnu en France. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-07-s - Couarier 23 juillet 2020 à 07:06 (CEST)
3.  Conserver J'ai rapidement trouver cette source qui parle de sa notoriété.--Yanik ^B 28 juillet 2020 à 14:07 (CEST)

   Merci je l'intègre illico presto --WIKITRIPAU (discuter) 28 juillet 2020 à 14:18 (CEST)

4.  Conserver Onteniente est notoire et important dans ce cercle du XIII un peu méconnu en France Mike the song remains the same 29 juillet 2020 à 09:14 (CEST)
5.  Conserver une des voix les plus célèbres du rugby à XIII français..--nicoleon ^{[ come on]} 29 juillet 2020 à 11:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Selon ma proposition. Matpib (discuter) 15 juillet 2020 à 14:39 (CEST)
2.  Supprimer D'accord avec Matpib. Christophe95 (discuter) 15 juillet 2020 à 17:25 (CEST)
3.  Supprimer Bonjour. On pourrait résumer ce travail inédit en une phrase « Bruno Onteniente est un journaliste sportif français et fait son métier ». Aucune source, parmi celles proposées à ce jour, n'est centrée sur cette personne. Donc le respect des critères généraux de notoriété n'est pas démontré. — Ideawipik (discuter) 21 juillet 2020 à 13:39 (CEST)

   Bonjour , et manager sportif --WIKITRIPAU (discuter) 22 juillet 2020 à 09:43 (CEST)

4.  Supprimer Idem Ideawipik. Esprit Fugace (discuter) 23 juillet 2020 à 12:15 (CEST)
5.  Supprimer En phrase avec le proposant - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 28 juillet 2020 à 12:15 (CEST)
6.  Supprimer Bien résumé par Ideawipik. Malheureusement, ce genre d'articles (ou de traitements d'article) se multiplie. Faire son job n'est pas un critère. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 juillet 2020 à 13:48 (CEST)

   Bonjour, je déplore que vous ayez à subir ce "genre d'articles" cordialement --WIKITRIPAU (discuter) 28 juillet 2020 à 14:25 (CEST)

7.  Supprimer Sources largement insuffisantes. --Pa2chant.bis (discuter) 29 juillet 2020 à 08:14 (CEST)
8.  Supprimer page auto sourcée (?) ou en tout cas sourcé par sources perso, archi hors critères à l'égard des exigences de sources secondaires attestant d'une notoriété reconnue, --Pierrette13 (discuter) 29 juillet 2020 à 15:46 (CEST)

   Bonjour, la page comporte certes des sources qui émanent du journaliste ( 4 qui illustrent son activité en tout ) contre 6 qui émanent d'auteurs autres que le journaliste sujet de la page et comportant des sources secondaires. Pour vous résumer le débat jusqu'à sa clôture en début d'après-midi , le débat s'est déplacé sur les sources secondaires fournies depuis. Cordialement --WIKITRIPAU (discuter) 29 juillet 2020 à 17:02 (CEST)

   Et combien de sources centrées parmi les 6 restantes ? ⁺ Une tout au mieux. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 juillet 2020 à 17:07 (CEST)

   Bonjour, moi j'en compte au moins deux avec l'article de Treize Mondial, et de Peter Bird (presse britannique) , même si on va surement m'objecter qu'il n'y pas de titre avec s"Bruno Ontentiente" dans ce dernier. Quoiqu'il en soit, est-ce que cela vaut la suppression d'une ébauche demandée quelques jours seulement après sa création, après être passé de manière éphémère pas le bandeau "admissibilité à vérifier" (un jour ou deux), c'est un peu dur je trouve! cdlt--WIKITRIPAU (discuter) 29 juillet 2020 à 17:13 (CEST)

   en aucune manière l'article de Bird ne peut être considéré comme une source secondaire pour cette personne. Onteniente n'est pas le sujet de l'article. Il y est nommé avec avec lui tous les autres commentateurs dans toutes les langues.

   Il en est de même avec Treize mondial. en quoi 3 lignes font-elle une source secondaire de qualité. je reproduis ici dans sa totalité ce que vous appelez "Source" : « Quelle émotion dans l’une des voix les plus célèbres du rugby à XIII français, Bruno Onteniente, en direct sur France Bleu Roussillon. Bravo à ce vrai passionné qui suit les Dragons depuis le premier jour. » Vous moquez-vous de nous en qualifiant cela de source secondaire acceptable pour une encyclopédie. J'en viens vraiment à me poser des questions sur votre capacité à comprendre un point aussi essentiel. Matpib (discuter) 29 juillet 2020 à 20:41 (CEST)

   Donc vous n'arrivez pas à me convaincre (et je ne suis pas le seul) et du coup mettez en cause mes capacités ? C'est insultant. Alors que nous sommes deux contributeurs ( à moins que vous ayez un statut spécial qui m'ait échappé?) de point de vue divergent sur une page de discussion ? Et quand vous dites vous moquez vous de nous qui est ce nous mystérieux ? n'avez vous pas vu que d'autres personnes d'autres contributeurs (comme vous) sont favorables à la conservation alors que d'autres sont pour la suppression ? ET donc qu'il y a discussion. je me moque de personne, je défends un point de vue ! C'est ça le respect d'autrui et la courtoisie sur wikipedia ? --WIKITRIPAU (discuter) 29 juillet 2020 à 22:26 (CEST)

   Le respect et la courtoisie, c'est de ne pas venir polluer mon "avis" avec vos biais de confirmation. Vous pouvez défendre VOTRE point de vue dans VOTRE espace, au-dessus. Merci de ne plus répondre ici. C'est inutile, le débat est clos depuis plusieurs heures. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 30 juillet 2020 à 03:29 (CEST)

9.  Supprimer sources insuffisantes pour établir une notoriété solide et encyclopédique. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juillet 2020 à 18:24 (CEST)

   Bonjour, si je peux me permettre un trait d'humour, c'est la "temporalité" de votre message qui est insuffisante cldt --WIKITRIPAU (discuter) 29 juillet 2020 à 19:05 (CEST)

    WIKITRIPAU : J'ai tourné votre message dans tous les sens mais je n'ai pas vu l'humour (ni la signification d'ailleurs), par contre l'insistance insistante, oui, j'ai vu (mais avez-vous répondu à Matpib qui demandait une explication pour la politesse ) --Pierrette13 (discuter) 29 juillet 2020 à 20:10 (CEST)

    Pierrette13 : Vous m'en voyez confus --WIKITRIPAU (discuter) 29 juillet 2020 à 20:35 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :