Wikipédia:Bot/Statut

(fr) (en)
Cette page permet aux dresseurs de bots de demander l'autorisation d'utilisation sur Wikipédia en français This page allows bot owners to ask for authorization on the French Wikipedia.
L'usage est de donner le statut de bot après un vote qui dure 7 jours, si au moins 75 % des votes sont en faveur de l'acquisition du statut. Seuls les utilisateurs ayant au moins 100 contributions au début du vote peuvent voter. Le vote du dresseur demandant n'est pas pris en compte. French Wikipedia policy grants bot status to anyone who gets a 75% or more approval. The ballot lasts 7 days. Only users with 100 or more contributions can vote. Requesting bot owner's vote is not taken into account.
Prière de laisser votre bot effectuer quelques dizaines d'éditions avant de formuler votre requête. Please have the bot edit a few dozen pages before requesting the bot status.
Afin de faciliter la gestion des bots, il est demandé d'ajouter le modèle {{Bot}} sur la page principale du bot, consultez la page du modèle. For management purposes, we ask you to add the {{Bot}} template on your bot user page using this template:
{{Bot|your_user_name|site=your_home_wiki_two-letter_code}}


Il n'y a actuellement aucune demande en cours.

Bouton de validation réservé aux bureaucrates Maintenance : les requêtes de cette page sont traitées par les bureaucrates, qui closent le vote et le cas échéant accordent le statut.


Filing cabinet icon.svg Cette page est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 60 jours sont automatiquement déplacées.

Prise de décision Votes en cours :

[Traité] CoalémosBotModifier

Bot : CoalémosBot  (d · c · b)

  • Dresseur : Programmateur01 (discuter)
  • But du bot : Operations de maintenance pour le projet Handball : correction de liens, d'infobox, verrifications des liens des feuilles de match et d'autres fonctionnalités à venir (Un bot pour le projet Handball)
  • Script utilisé : python avec pywiki (code source)
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur :
  • Déjà présent (sans statut) sur :
  • Date et heure : 19 septembre 2020 à 01:37 (CEST)
  • Remarques : 138 modifications sur les 227 ont ete faites sur les pages utilisateurs, la quasitotalite pour des tests (xtools)
    Le developement du bot est encore en cours mais il est deja capable de réaliser certaines taches.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 25 septembre 2020 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Sep 25 2020 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

  CoalémosBot : PourModifier

  1.   Pour - Robot qui m'a l'air assez utile, en regardant son historique de contributions. Si le projet Handball en a besoin, alors je vais voter pour. Florian COLLIN (discussion) 19 septembre 2020 à 08:58 (CEST)
  2.   Pour bot qui sera utile au projet Handball. — Ath wik (discuter) 19 septembre 2020 à 09:50 (CEST)
  3.   Plutôt pour bon début. N'hésites pas à m'envoyer un mail si tu as besoin d'aide avec pywikibot. --Framawiki 20 septembre 2020 à 15:07 (CEST)
  4.   Pour Même si les corrections de redirections n'étaient pas conformes aux recommandations sur les bots, Programmateur01 semble attentif aux remarques et agit en concertation avec le projet Handball, donc je suis confiant. Orlodrim (discuter) 28 septembre 2020 à 23:01 (CEST)

  CoalémosBot : ContreModifier

  1.   Attendre, convaincu par la conclusion de Ideawipik--Le Petit Chat (discuter) 19 septembre 2020 à 18:57 (CEST)
  2.   Attendre Utilité et conformité du bot non démontré (cf. analyse Ideawipik). -- Irønie (disucter) 28 septembre 2020 à 10:55 (CEST)
    Zut, j'avais oublié qu'il fallait 75% ! J'aurais dû voter neutre.   -- Irønie (disucter) 5 octobre 2020 à 14:16 (CEST)

  CoalémosBot : NeutreModifier

  CoalémosBot : Discussion avec Programmateur01Modifier

  Programmateur01 : N'y aurait-t-il mas le moyen que dans son résumé de modification, il explique ce qu'il fait, au lieu de juste Corrections mineures ?

Florian COLLIN (discussion) 19 septembre 2020 à 09:02 (CEST)

Bonjour Florian COLLIN  , normalement je précise déjà la tache effectuée dans le résumé de modification (diff)
Programmateur01 (discuter) 19 septembre 2020 à 09:30 (CEST)
Ah oui pardon, c'est juste que ici j'avais cru voir des corrections orthographiques.
Merci de la réponse en tout cas.
Cordialement,
Florian COLLIN (discussion) 19 septembre 2020 à 09:33 (CEST)


Bonjour Programmateur01. J'ai d'abord lu le code du programme avec un œil critique lié à mon expérience de dresseur et de contributeur à Wikipédia. Ensuite seulement j'ai regardé les modifications effectuées par le bot. Pour résumer, on peut voir plusieurs façon d'agir relativement dangereuses puisqu'elles peuvent altérer l'article dans un sens différent du but recherché. J'ai mis cela dans la boîte ci-dessous, fonctionnalité par fonctionnalité.

Activité du bot jusqu'à présent

  • Beaucoup de tests vraisemblablement empiriques et parfois maladroits. Cela peut faire partie des tâtonnements initiaux. Le constat n'est pas très rassurant mais il faut bien apprendre.
  • Essentiellement des corrections de redirections
  • Quelques coquilles liées à la méthode comme expliqué dans l'analyse
    • remplacement de lien fonctionnel par un lien rouge (point 2)
    • actions non optimales successives sur un même article (imputable au jeune âge du bot apprenti)
  • Quelques autres actions inutiles (comme ici). Aller corriger et changer du texte sur des pages de discussion archivées depuis longtemps, surtout pour des redirections pérennes… ce qui altère aussi l'historique de la construction de l'encyclopédie. De fait, maintenant, on a l'impression que le participant à la discussion désignait déjà en 2012 la page sous son titre actuel alors que l'article n'a en réalité pris ce nom qu'en 2018. Idem sur des pages d’utilisateurs inactifs depuis plus d'un lustre comme là.

Remarques générales et conseils

  • Un modèle, comme un lien interne peuvent être appelé indifféremment avec une majuscule ou une minuscule comme première lettre mais, pour le reste des lettres, la casse a son importance. Ainsi, ULM et Ulm correspondent à des articles différents.
  • Il est d'usage de préférer la syntaxe [[titre de l'article]] plutôt que [[titre de l'article|titre de l'article]] ou [[Titre de l'article|titre de l'article]] donc attention aux remplacements de chaînes de caractère sorties de leur contexte.
  • Un lien vers l'article Bot présente peu d’intérêt dans le résumé de modification.
  • Tu n'es pas obligé de faire tes tests sur une page du wiki. Puisque ton bot sait comment éditer une page et l'a prouvé, il n'y a plus besoin de tester cela à nouveau à chaque évolution. Tu peux très bien faire des tests depuis un fichier en local sur ton disque et y écrire aussi le texte résultant de l'action, dans un autre fichier. La comparaison des deux pouvant être effectuée avec un outil dédié (kdiff3, tkdiff, meld…). Autre manière d'évaluer l'action du bot, directement dans pywikibot la fonction pywikibot.showDiff(text_avant, texte_après, context=…), mais en agissant avec des balles à blanc, i.e. en désactivant la sauvegarde .save ou .put ou en implémentant un choix manuel pour valider l'écriture. Ou implémenter une option -simulate en paramètre du bot.


Extrait des règles d'utilisation des bots et d'éditions des articles, en général

  • Le bot ne doit pas faire de modifications purement cosmétiques. Ces dernières pouvant néanmoins accompagner des modifications utiles afin de ne pas surcharger les historiques des articles.
  • Le bot doit être sans danger.
  • En général, il n'est pas utile et peu recommandé de corriger les redirections, sauf sur les palettes et quelques exceptions. Lire explication en anglais également précisée dans l'aide Renommer une page.
    • Parce que certaines pages sont potentiellement destinées à devenir des articles en soi.
    • Parce que pour certaines pages, la probabilité qu'elles soient renommées rapidement est non négligeable.
    • Parce que l'intérêt est limité puisque le ratio du gain en termes de performance par rapport au coût de la modification est faible. En plus parfois cela conduirait à des allongements inutiles du code source par exemple pour [[URSS]].

Bilan : je ne vois pas dans les actions actuelles du bot de modification qui entre dans le cadre de l'utilisation des bots sur frwiki. Mais je salue l'initiative et observe des compétences en codage que tu pourrais mettre à profit pour le projet. Donc quel sont le but et les apports de ce bot ? La technique suivra.Ideawipik (discuter) 19 septembre 2020 à 16:43 (CEST)

Bonjour Ideawipik  ,
Merci pour ton analyse détaillée, je vais essayer de te répondre point par point,
Code
  1. replaceModelDate
Il s'agit d'une de mes premiers fonctions tests, elle est morte et n'a plus sa place dans le code source
  1. fixInternalLinks
    1. Effectivement, j'ai aussi remarque un cas similaire, c'est qui m'a fait réfléchir a une méthode moins générale (moins de regex et plus précises)
    2. C’était mon idée au départ et puis je me suis dis que modifier ces expressions dans le corps de la page serait une bonne idée, j'avais tord, je vais me reconcentrer sur les liens. Pour le re.IGNORECASE, je vais m'en passer dans le même but que précédemment.
    3. Il s’agissait ici de mes premiers tests ou je me suis vite rendu compte que la méthode etait mauvaise pour cette raison, ce fonctionnement n'est plus d'actualité (c'est la raison pour laquelle je me suis mis a utiliser des regex)
  2. Je suis d'accord, a vrai dire je ne sais pas vraiment pourquoi j'ai fait ça, je voulais vérifier que je recèperais bien les redirections inutilisées
  3. club.py est un reste de mon idee de départ (de gérer la page de la saison courante), cette n'est pas utilisées mais je la garde de cote "au cas ou"
  4. Cette fonction était surtout pour m'amuser, je ne compte l'utiliser que sur ma page utilisateur
  5. Je ne connaissais pas, je vais aller voir, Merci
Activité du bot jusqu'à présent
Juste pour le 4e point, j'ai effectivement eu des doutes lorsque j'ai vu ces modifications mais mon but était de supprimer les redirections et du coup j'ai préféré éditer de manière générale y compris les pages archives et vielles pages d'utilisateurs inactifs
Remarques générales et conseils
  1. C'est vrai que je n'ai pas penser a ces cas la
  2. C’était surtout pour prévenir de mon status de bot tant que je n'ai pas confirmé par un vote
  3. Ah je ne savais pas, merci beaucoup
Bilan
Il est vrai que le but du bot original n'était pas de faire de la correction de syntaxe mais c'est quelque chose qui m'a été demande alors je m'y suis mis.
Le but est de compenser le manque de bras dans le projet Handball en effectuant des choses "simples mais fastidieuses" : complétions des sections palmarès des joueurs/clubs en fonction des résultats dans les pages championnats et l'aide a la traduction des articles (de compétitions surtout) en traduisant les modèles et pré-traduisant les textes - Programmateur01 (discuter) 19 septembre 2020 à 19:31 (CEST)
J'ai modifié `fixInternalLink` afin de ne modifier que les liens, fini les regex, je regarde chaque lien pour voir s'il s'agit d'une redirection pour la remplacer.
J'ai également passe cette fonctionnalité en semi auto afin de la controller pour commence - Programmateur01 (discuter) 22 septembre 2020 à 01:29 (CEST)
Bonjour   Programmateur01. Les dernières modifications du bot apprenti restent essentiellement des modifications mineures et je t'ai donné des conseils en pdd. C'est un bon début. Attention tout de même à certains points
  • Les corrections du type Diff #174945702 semblent cosmétiques. Mais il y a bien un s qui disparaît dans l'infobox  . On peut juste inviter le dresseur à étudier si d'autres paramètres du modèle peuvent être corrigé ou retirés en même temps. Ou d'autres éléments facilement améliorables au sein de ton projet de prédilection.
  • Diff #174985683 consiste principalement en des suppressions de redirections dans les liens internes. Il n'y a pas à corriger les redirections pérennes. En tout cas pas systématiquement. Dans certains cas, les modifications peuvent s'avérer plus problématiques qu'autre chose par exemple en "validant" des liens vers des pages d'homonymie pour des redirections qui se voulaient temporaires.
    • « Chema Rodríguez » devient « José María Rodríguez Vaquero » et Juan Andreu « Juan Andreu » « Juan Andreu Candau ». Est-ce voulu éditorialement ?
    • Ton programme sait convertir [[lien|libellé]] en [[autre lien|libellé]].
    • Dans le cas [[lien]] qui, à part un humain, saura s'il faut convertir en [[autre lien]] ou en [[autre lien|libellé]] ? Ton programme opte pour la première. Sur un tas d'exemples, une telle substitution introduirait des erreurs de styles/grammaire dans la phrase. Dans d'autre cela induirait des anachronismes. Parfois les redirection sigles ou abréviations sont utilisées volontairement et à raison. Il n'y a alors pas lieu de modifier le lien, contrairement à ce que fait ton bot (Diff #174985559). Ne pas oublier que les articles cibles changeront peut-être de nom dans quelque temps. Le lien [[lien]] déjà en pace dans l'article et fonctionnel (via la redirection) ne demandera aucune autre édition de la page (deux lignes économisées dans l'historique). Donc une fonctionnalité de correction automatisée des redirections aurait une utilité sur les palettes, mais pas vraiment dans les articles.
Garder à l'esprit qu'un robot peut réaliser des modifications cosmétiques (pour la lisibilité du code, parce qu'un nom de modèle, de paramètre ou une syntaxe est obsolète) en complément d'une action utile et consensuelle. En revanche, on ne fera en général pas passer un bot uniquement pour réaliser ce type de modifications d'agrément.
Mais comme il semble que tu que tu apprends vite… — Ideawipik (discuter) 26 septembre 2020 à 00:11 (CEST)

  CoalémosBot : RésultatModifier

  Pour   Contre   Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
4 2 0 66.67 %
  Demande refusée : le 4 octobre 2020 à 15:09 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Pulchrum Sermo BotModifier

Bot : Pulchrum Sermo Bot  (d · c · b)

  • Dresseur : Freakencies (discuter)
  • But du bot : Corrections orthographiques diverses (accord pluriel, participe passé, vocabulaire...)
  • Script utilisé : Python 3.5.3
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur :
  • Déjà présent (sans statut) sur :
  • Date et heure : 26 septembre 2020 à 11:55 (CEST)
  • Remarques : Le fonctionnement du bot est détaillé sur sa page utilisateur.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 03 octobre 2020 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Oct 03 2020 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

  Pulchrum Sermo Bot : PourModifier

  Pulchrum Sermo Bot : ContreModifier

  1.   Attendre Parce que Freakencies (d · c · b) (380 edits) est un contributeur novice ET qu'il me semble qu'il existe une sorte de vieux consensus d'opposition aux corrections orthographe/grammaire étendues (règles variées) de manière automatique. Y'a d'ailleurs des scripts réputés (AWB, WPC) qui sont spécialisés sur cette tâche en semi-automatique, avec pas mal de contributeurs expérimentés qui les font tourner (merci à eux). Par le passé, y'a eu régulièrement des demandes rejetés de statut bot pour des tâches de correction ortho automatique... Le mode "automatique ou pas" de Pulchrum Sermo Bot est mal expliqué. Faut que je lise l'analyse de @Ideawipik (encore merci à lui!). Je changerai mon vote si j'ai l'impression que ce bot peut apporter quelque chose de nouveau/différent — ou bien si Ideawipik vote "pour"  . -- Irønie (disucter) 28 septembre 2020 à 10:37 (CEST)
      Irønie Bonsoir et merci pour ton vote (ils semblent se faire rares pour ce statut !). Désolé aussi pour la réponse tardive, dure journée.
    J'ai, comme tu pourras le constater, l'autorisation d'utiliser AWB, et si je développe aujourd'hui mon propre bot en Python c'est bien parce que je me sens limité par le programme. AWB ne permet que de faire de la recherche/remplacement avec des expressions regex que l'utilisateur peut définir lui-même. Or, PSB se fonde sur plus que de simples expressions regex qui elles conduiraient à trop de faux positifs et trop peu de détections nouvelles. Par exemple, le bot utilise un dictionnaire (lien indiqué en bas de la PU du bot) pour améliorer drastiquement sa confiance en ses résultats. En outre, développer ses propres scripts permet de faire beaucoup de choses qui ne peuvent pas être faites avec AWB ou WPC à ma connaissance : recherche négative (invalider une détection en fonction de conditions) simple, gestion précise du traitement des pages (avec AWB, on ne peut que générer manuellement des listes de pages qui se traitent les unes à la suite des autres, PSB utilise plusieurs processus qui analysent chacun des pages différentes simultanément pour plus d'efficacité). Comme je l'ai précisé dans ma réponse aux remarques d'Ideawipik, je ne compte laisser le bot opérer des modifications automatiques qu'en étant certain de sa fiabilité, certainement pas pour des détections de fautes d'accord qui n'ont que 95% de justesse. Comme tu pourras également le constater, hormis un bug que j'ai rapidement corrigé et qui n'a touché que 4 pages en ajoutant un s en trop, toutes les modifications sont bénéfiques et n'avaient pas été détectées avant par un quelconque autre logiciel. Ne serait-ce que pour le mode semi-automatique, sans le statut de bot, le compte bot perdra son exemption de blocage IP et ne pourra plus modifier Wikipédia. Je trouve qu'il serait dommage de se priver d'un outil de détection de fautes qui détecte des erreurs jusqu'alors ignorées par AWB et WPC (en ce sens, et par les outils qu'il intègre contrairement aux deux logiciels, il apporte clairement quelque chose de nouveau/différent). Je le répète, je serai extrêmement prudent quant à l'activation d'un mode automatique, qui ne se fera que pour des mots invariables ou autres éléments qui sont toujours des fautes indépendamment du contexte. En surveillant en permanence ses modifications quoi qu'il en soit.
    En espérant t'avoir éclairé   Freakencies (discuter) 28 septembre 2020 à 22:20 (CEST)
    Lecture et réponse rapide. Le "statut bot" officiel (ce vote) n'est essentiel que pour le botflag permettant de masquer les édits dans la liste de suivi des contributeurs (ou quelques limitations de volume sur requêtes API Mediawiki). En pratique, si ton bot ne fait pas des milliers d'edits par jour et à vitesse rapide (flood des liste de suivi), les édits visibles ne gênent pas et t'as pas besoin du statut bot.
    Tu peux demander aux admins (WP:RA?) une exemption de blocage IP pour Pulchrum (si l'IP du serveur est bloquée et que ça marche pas) ; d'ailleurs celle-ci n'est pas incluse dans le statut bot.
    -- Irønie (disucter) 28 septembre 2020 à 23:21 (CEST)
      Irønie Le problème est justement que PSB bénéficie déjà d'une exemption d'IP dont le maintien repose sur le statut de bot. Voir cette réponse d'Hexasoft (d · c · b) à ma requête d'exemption IP. Autrement dit, sans statut bot, PSB ne pourra fonctionner même en semi-automatique. Freakencies (discuter) 29 septembre 2020 à 10:26 (CEST)
  2.   Contre Utilisateur trop novice et pas assez actif pour surveiller le bon fonctionnement du bot. Il faut d'abord utiliser les outils à disposition des contributeurs lambdas.—Sebicux [Discuter] 29 septembre 2020 à 12:57 (CEST)

  Pulchrum Sermo Bot : NeutreModifier

  Pulchrum Sermo Bot : Discussion avec FreakenciesModifier

Bonjour Freakencies

  • Si le dresseur valide ce genre de modification, que veut dire mode semi-automatique ? En réalité, la raison du problème qui apparaît sur une série d'articles traitée en deux vagues le 25 septembre est évidente. Le bot doit réanalyser la page avant toute action. En effet entre sa détection initiale et la validation humaine de ta part, un contributeur – le bot lui-même en l'occurrence ici mais cela pourrait aussi être un relecteur humain –, a pu déjà corriger l'erreur. La solution réside aussi dans le motif à substituer.
  • Attention ! il peut y avoir deux fois la même expression dans la page, une bonne (« de nombreux musées ») et une mauvaise « de nombreux musée ». Il ne faudrait pas que la correction de la seconde entraîne l'ajout d'une erreur à la première. Autre exemple : Veiller à ce que « quelques petit --> quelques petits » ne remplace pas « quelques pétitions » en « quelques pétitsions »(Edit postérieur : l'exemple n'est pas très pertinent avec l'accent mais vous avez compris l'idée). J'imagine que tu y as pensé et cela ne pose pas de problème à programmer avec des capture et substitution adaptées.
  • Dans l'optique des modifications automatiques, la correction de « quelques place » n'est pas systématiquement « quelques places ». Le bonne option pourrait être « quelque place », selon le contexte. Peut-être que tu pourrais bénéficier de l'expérience de Pautard (d · c · b), s'il le souhaite, afin de dresser et (faire) valider des listes valables pour la correction automatique sans risquer d'introduire des erreurs (en raison d'exceptions ou cas particuliers possibles).
  • Enfin, régulièrement, un article qui contient une coquille en contient d'autres, ou d'autres erreurs d'orthographes qui méritaient des retouches humaines, mais c'est une autre histoire.

Question : Ton bot est-il capable de corriger plusieurs coquilles différentes lors d'une unique édition ? Que fera-t-il s'il repère une modification automatique et une à valider (semi-auto/manuel). Attendra-t-il le second passage pour regrouper les corrections afin de ne pas surcharger l'historique de l'article ? Cordialement. — Ideawipik (discuter) 26 septembre 2020 à 14:55 (CEST)

@Ideawipik Bonsoir !
  • Le bug du 25 septembre, qui m'a été signalé en PDD, était dû à une erreur dans la suppression d'une faute de la liste d'attente une fois corrigée. Par exemple dans ce cas précis, le script de détection a enregistré un oubli de s à quelques place. Le script de modification des pages a ajouté un s, mais est repassé quelques minutes plus tard pour changer quelques places en quelques placess. La suppression est désormais fonctionnelle, je peux confirmer que ce bug n'arrivera plus. Outre cette erreur de conception résolue, les modifications sont bien semi-automatiques. Pour répondre à ton interrogation : lorsque le dresseur parcourt la liste d'attente, le bot réévalue chaque page, donc la modification est validée sur la page actuelle (et non son état lors de la détection). La modification se fait directement après validation.
  • Je te confirme que le bot modifie bien à l'endroit exact de la faute, et non la première occurrence sur la page. Pour contrer ton second exemple, je m'assure qu'il y a un espace après petit avec regex dans ce cas précis.
  • Je pense être extrêmement prudent quant à l'activation du mode automatique sur des filtres aussi sensibles que quelques + pluriel. De ce que je vois des détections du bot pour le moment, ça ne me semble pas raisonnable et trop sujet à la création d'erreurs. L'humain est encore meilleur que la machine... J'envisage peut-être de différencier au sein d'une même faute des cas où la probabilité d'erreur est minime, et d'autres cas incertains qui nécessitent l'intervention du dresseur. Pour l'instant, je me cantonnerai à des fautes pour lesquelles le bot n'a jamais fait d'erreur de détection et qui me semblent raisonnablement corrigeables en automatique.
  • Pour répondre à la question finale, malheureusement non. Pour le moment, la liste d'attente ne peut stocker les fautes qu'une par une. Mais je pense en effet qu'il est très faisable de vérifier avant toute modification si le bot est repassé auparavant sans détection. Tant qu'il retrouve une faute au dernier passage, pas de modification, et une fois que c'est bon, il corrige d'un coup toutes les fautes "stackées". Pour le moment, j'observe que les double passages sont rares (je ne pense même pas en avoir constaté), alors même que le bot fait le tour de l'encyclopédie tous les 4-5 jours en moyenne. C'est sans doute dû à la taille modeste de l'algorithme de détection pour le moment, mais j'admets que ce sera potentiellement important pour les futures pages une fois que le bot sera mûr.
J'espère avoir répondu à tes interrogations, n'hésite pas à demander des précisions. Et merci pour ton analyse très réfléchie   Freakencies (discuter) 26 septembre 2020 à 19:17 (CEST)
@Ideawipik @Freakencies Bonjour,
Je lis régulièrement sans déposer d'avis les requêtes ici présentes. Je clique sur lien désigné par Ideawipik comme "ce genre de modification" par curiosité. Je consulte l'historique et constate qu'aucun de vous deux n'a pensé à enlever les 2 "s" à "placess". Il serait bien de penser à vérifier ceci la prochaine fois. Bonne journée, RG067 (discuter) 27 septembre 2020 à 14:39 (CEST)
  RG067 Il y a plein de bonnes raisons à cela. Voir si le bot allait repérer l'erreur inverse… On n'allait quand même pas toutes les corriger. C'est bien pour cela que ce lien précis a été placé ici. On savait que tu passerais par là…  .
  Freakencies. Pour revenir au sujet. Ces étourderies sont souvent le signe qu'une relecture plus en profondeur est nécessaire comme ici, dans la même phrase que celle éditée par le bot.
Autres remarques, précautions :
  • Après le mot, il peut y avoir, au lieu d'une espace, une ponctuation telle que virgule ou point, voire parenthèse fermante… Pas un trait d'union car il pourrait s'agir d'un mot composé.
  • Attention à ne pas faire de substitution dans les cibles de liens internes, ce qui les altéreraient. Tout comme dans les paramètres de certains modèles.
  • Détail. Vu que les flèches en caractères de texte sont déconseillées (ou proscrites) dans l'encyclopédie, mieux vaut utiliser « → » plutôt que « --> » dans les commentaires d'édition du bot.
Ideawipik (discuter) 27 septembre 2020 à 16:15 (CEST)
  Ideawipik
  • Bien sûr, je compte bien élargir les filtres dans le futur pour augmenter le nombre de détections (je trouve des fautes d'orthographe sur des pages manuellement, puis je cherche comment leur implémenter une détection automatique dans PSB). Pour le moment, il a l'air assez occupé, même si je n'ai pas encore traité l'énorme file d'attente semi-automatique stockée en base de données (le week-end, je suis en pause  ).
  • C'est noté et j'ajouterai ça dans le code demain soir, même si tout est en semi-automatique pour le moment.
  • Merci, c'est aussi plus joli, ce sera ajouté dans le code en même temps demain soir avant toute modification du bot !
Freakencies (discuter) 27 septembre 2020 à 17:05 (CEST)

  Freakencies : Lors des corrections orthographiques dans Wikipédia, il faut toujours être attentif à certains cas particuliers, même s'il n'y a aucune exception en théorie. Parmi ceux que j'ai rencontrés en traitant des requêtes aux bots de ce type :

  • Citation : Untel a écrit « J'aime Wikipadia » (il y a aussi des modèles dédiés comme {{citation}} ou {{citation bloc}}, mais parfois juste des guillemets droits ou de l'italique)
  • Lien interne : [[Wikipadia]] (assez rare, mais dans ce cas, il est impératif de renommer la page avant de corriger les liens)
  • Lien externe : [http://tout-sur-wikipadia.example.com Site officiel]
  • Titre d'article ou d'œuvre : Untel a été élu personnalité de l'année<ref>[http://site-sans-relecteur.example.com Le concourt des personalittés de l'année] sur site-sans-relecteur.example.com</ref>
  • Langue étrangère : En ancien syldave, Wikipédia s'écrit Wikipadia.
  • Fichier :
<!-- Normal -->
[[Fichier:Logo de Wikipadia.jpg]]
<!-- Dans une galerie -->
<gallery>
Logo de Wikipadia.jpg
</gallery>
<!-- Dans un modèle -->
{{Infobox|image=Logo de Wikipadia.jpg}}

Ça rend difficile les corrections entièrement automatiques. Filtrer les liens internes et externes, modèles et balises est possible. Pour les citations, c'est moins fiable. Orlodrim (discuter) 28 septembre 2020 à 23:49 (CEST)

Bonjour   Freakencies. Le dernier message, ci-dessus, explique bien quelques difficultés qui doivent être considérées dans l'optique d'une correction automatisée. Mais même sans prendre cela en compte, et comme pressenti, la méthode employée ne convient pas. Cf cette édition récente du compte. Pour information, les assertions (avant, arrière, limite d'un mot…) existent en expressions régulières et fonctionnent en python. — Ideawipik (discuter) 1 octobre 2020 à 22:40 (CEST)
  Ideawipik Effectivement, je n'avais pas prévu ce coup, je me suis trompé sur la fonction de remplacement que j'utilise. J'ai corrigé cela dans une mise à jour que je viens de push : le bot ne modifiera que l'erreur en question et pas d'autres occurrences dans la page. Je comprends que le bot n'est pas assez fiable actuellement pour le laisser tourner en roue libre sur Wikipédia. Puisque je vois que le vote tourne en ma défaveur, et étant donné que sans statut le bot ne pourra plus modifier Wikipédia du tout (même manuellement, cf cette réponse), j'ai pensé à deux options :
  1. Je m'engage à ne pas utiliser le bot en mode automatique même avec le statut, et j'ouvrirai une discussion avec un nouveau vote si je me sens un jour prêt à l'utiliser, avec examen de toutes les modifications du bot (il se sera bien amélioré).
  2. Je négocie un maintien de l'exemption de blocage IP, même sans statut de bot. Cela me laissera le temps d'améliorer le bot pour qu'il fasse ses preuves, j'ouvrirai alors une nouvelle demande de statut avec plus de modifications de qualité dans le futur.
Je pense qu'il faut en discuter avec les votants, Irønie (d · c · b), Sebicux (d · c · b) et l'administrateur qui a traité ma demande d'exemption, Hexasoft (d · c · b). Freakencies (discuter) 2 octobre 2020 à 10:50 (CEST)

  Pulchrum Sermo Bot : RésultatModifier

  Pour   Contre   Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
0 2 0 0 %
  Demande refusée : le 4 octobre 2020 à 15:10 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] LD AWBotModifier

Bot : LD AWBot  (d · c · b)

  • Dresseur : LD m'écrire
  • But du bot : RBOT / Projet:Liens rouges ({{Lien}})
  • Script utilisé : AWB
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : N/A
  • Déjà présent (sans statut) sur : N/A
  • Date et heure : 28 novembre 2020 à 23:21 (CET)
  • Remarques : Titulaire du statut AWB depuis 10 ans sur mon compte principal, j'aimerai transférer ce statut sur ce nouveau compte. J'ai beaucoup participé à RBOT au cours de l’année 2011 avec d'autres dresseurs, et légèrement en 2015. Bien que je sois en wikislow de temps en temps, je me tiens informé sur les nouveautés, et je n'hésite pas à prendre du recul dans les nouvelles tâches à réaliser en testant d'abord. Bien que dans la réalisation d'une de mes tâches en 2010, j'ai été bloqué une journée, davantage parce que je ne tenais pas à ce que d'autres Wikipédiens réparent mes erreurs (oui, j'ai eu un côté têtu), j'ai conservé mon statut, et aucune autre modification n'a entraîné un avertissement ou une sanction depuis 2010. Si ce BOT obtient un avis favorable auprès de vous et de AWB, je me retirerai donc du statut avec mon compte principal.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 05 décembre 2020 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Dec 05 2020 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

  LD AWBot : PourModifier

  1.   Pour - J'avoue il y a eu un blocage, mal métrisé même par la suite. Mais ça date de 2010 ! Donc en toute confiance ! Florian COLLIN (discussion) 28 novembre 2020 à 23:34 (CET)
  2.   Pour Orlodrim (discuter) 29 novembre 2020 à 20:23 (CET)
  3.   Pour OK pour moi. Cordialement, — Ath wik (discuter) 30 novembre 2020 à 17:07 (CET)
  4.   Pour Compte dédié AWB par utilisateur expérimenté, ça me semble pertinent et utile. Ce qui est dommage, c'est que tu vas perdre plein d'edits pour ton editcount personnel et il te faudra patienter plus longtemps pour atteindre les 40'000 :D -- Irønie (disucter) 1 décembre 2020 à 15:57 (CET)
  5.   Pour Nous avons collaboré sur une requête récente et LD a soulevé des points pertinents auxquels je n'avais pas pensé. A l'air prudent donc Ok ! FR ·  2 décembre 2020 à 00:20 (CET)
  6.   Pour Bienvenue au "Lucky Luke" de la page des requêtes aux bots  . De temps en temps, penser à Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence. Avoir l'éclairage d'un autre dresseur peut parfois être utile. La meilleure manière d'accéder à la demande du requérant est quelquefois différente de celle à laquelle il avait pensé. Je souscris aux propos d'Orlodrim. De petites erreurs de bot débutant à intégrer à tes outils, afin de ne pas les reproduire. Exemples : introduction de liens internes vers le titre de l'article ou circulaires, lien interne dans un lien externe. Une page dédiée aux dangers et précautions à prendre pour les bots et remplacements automatisés, un peu plus sérieuse que Wikipédia:Bêtisier des bots, est en préparation et sera à mon avis profitable au projet.Ideawipik (discuter) 6 décembre 2020 à 06:43 (CET)

  LD AWBot : ContreModifier

  LD AWBot : NeutreModifier

  LD AWBot : Discussion avec LDModifier

Bonjour   Florian COLLIN et merci pour ton vote, c'est vrai que j'ai commis des erreurs par le passé avec des faux-positifs, l'orthographe étant toujours difficile. Depuis, j'utilise plutôt WPCleaner pour l'orthographe, et j'essaye autant que possible de notifier les faux-positifs en PdD (la plus récente). Dans le cas présent, LD AWBot n'aura plus pour vocation de recourir à ces modifications sans motifs, ce n'est plus recommandé. Il traitera en semi-automatisé seulement des requêtes et les liens rouges, et je corrigerai les erreurs AWB typo standards. Il m'arrive encore de commettre quelques erreurs d'étourderie, mais je procède toujours à une seconde vérification et je les corrige, voir cet exemple récent. --LD m'écrire 28 novembre 2020 à 23:50 (CET)

  LD : Je ne suis pas sûr que continuer à utiliser {{Lien/Conversion automatique}} soit une bonne idée. Depuis quelques temps, je traite {{Lien}} par bot, mais avec des vérifications supplémentaires, par exemple sur le fait qu'il y a un lien interwiki entre les deux pages présentes dans {{Lien}}. Ça veut dire que la majorité des pages de Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant contiennent au moins un lien posant problème (j'ai le projet de regarder ça de plus près, mais ça prend du temps). Orlodrim (discuter) 29 novembre 2020 à 20:53 (CET)

Merci pour ton vote  . Pour le moment, j'extrais seulement de Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant en vérifiant à chaque intervention. J'ai remarqué que cela posait problème lorsqu'il y a une redirection, plutôt qu'un "vrai" article. Et lorsque c'est une redirection, en général, je crée une ébauche par traduction en invitant à ce que ce soit traduit si l'article est trop fastidieux ou simplement de mauvaise qualité à l’origine. Je vais regarder sur AWB si je peux rajouter une condition pour ce traitement pour éviter ce cas-là, à défaut, je vais aussi regarder pour interwiki s'il y a quelque chose à ce sujet. Rien ne presse cela dit. Petit à petit on arrivera à composer avec le rythme du projet. --LD m'écrire 29 novembre 2020 à 21:00 (CET)
  LD : Il y a aussi des cas comme L'Abbé (roman), où tu viens de changer {{lien}} en lien vers une page d'homonymie. Orlodrim (discuter) 29 novembre 2020 à 22:12 (CET)
Va falloir que j'exclue les modèles qui n'ont pas les paramètres complets en fait, parce qu'en général ils existent bel et bien et se corrigent après une seconde vérification, mais c'est une perte de temps que de procéder comme ça. Il faudrait voir si la solution ne serait pas de rendre certains paramètres obligatoires à l’utilisation de ce modèle... --LD m'écrire 29 novembre 2020 à 22:19 (CET)
Si ça peut aider, j'ai indiqué pour chaque page de Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant la raison pour laquelle mon bot ne l'a pas corrigée dans Utilisateur:Orlodrim/test. Pour les codes LOCAL_PAGE_IS_DISAMBIG ou LOCAL_PAGE_HAS_OTHER_LANG_LINK, je te conseille de vérifier attentivement. Orlodrim (discuter) 29 novembre 2020 à 22:24 (CET)
Ah oui, bon travail, tu mérites bien tes laurriers ! Pour certains, je m'en suis rendu compte après la seconde vérification comme celui-là ou celui-là. Je vais simplement les exclure de ma liste pour le moment. D'ailleurs, je vois déjà que j'ai commis une erreur avec WPCleaner en créant une référence circulaire le 20 novembre, je corrige. Merci   ! --LD m'écrire 29 novembre 2020 à 22:32 (CET)
N'hésite pas à révoquer la màj, ou plutôt dis-moi si ça te gêne que je le fasse à l’avenir, je vais essayer de fixer ça. --LD m'écrire 29 novembre 2020 à 22:38 (CET)
Après 3 tests (1, 2 et 3), ma liste n'estpas efficace. Je mets en stand-by le temps de trouver une solution.   Edit: c'est lié aux palettes, je ferai une màj d'ici demain. --LD m'écrire 29 novembre 2020 à 23:07 (CET)
Les articles non listés sont essentiellement ceux où le bot n'a rien trouvé à faire parce que {{lien}} n'est pas présent directement. Ça peut être les palettes ou les autres inclusions indirectes comme avec {{Jumelage}} (je ne gère pas pour l'instant). Il peut aussi y avoir quelques pages ignorées à cause de {{en cours}}.
Petite pub gratuite : je vais bientôt avoir besoin d'aide pour Projet:Restauration des ancres brisées, qui n'a pas été mis à jour depuis des années et pour lequel je suis en train de recalculer les listes. Si par hasard tu cherches des trucs faciles à faire, j'ai déjà le top 3 :
Orlodrim (discuter) 29 novembre 2020 à 23:34 (CET)
Je mettrais donc à jour ta liste progressivement.   D'après ce que j'ai vu pour le moment, la plupart des liens wiki n'existant pas proviennent d'erreurs humaines... Donc, à terme des redirections à gérer, une ribambelle de pages à fusionner, à éditer dans {{lien}}, un plaisir   ! Mais pour beaucoup de palettes, je me pose aussi la question de l'admissibilité des demandes d'article, comme Palette Kabupaten de Klungkung où chaque village (ou quartier) d'une petite ville est demandée à la création, enfin bref...
Je note tout ça dans WP:RBOT et je m'y attèle bientôt. --LD m'écrire 30 novembre 2020 à 00:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour LD. En ce qui concerne des modèles Lien, idem Orlodrim sur le conseil de ne pas utiliser par bot l'outil de conversion qui n'est pas approprié. Je viens d'ajouter une précision dans la documentation. Parmi les modifications effectuées par ton bot à ce sujet, plusieurs sont problématiques. Voici quelques exemples mais il conviendrait de les vérifier toutes au cas par cas.

  • Cette modification qui introduit un second lien vers le même article dans la palette, le second via une redirection (ce que l'on ne devrait pas voir sur les palettes de navigation). J'avais déjà parlé de ce cas précis avec un contributeur.
  • Plus problématique, sur Caroline Aaron : 1999 : ''{{Lien|langue=de|fr=Dying to Live}}'' remplacé par Dying to Live article qui traite aujourd'hui d'un album musical de 2018 (équivalent de l'article en anglais « Dying to Live (Kodak Black album) »). Le lien n'est pas pertinent et c'est bien parce que la correspondance des articles n'est pas établie ou parce qu'il s'agit de pages d'homonymie que les bots n'ont pas effectué le remplacement. Dans ce cas précis, la page avec ce nom est devenu une page d'homonymie sur dewiki. La correction la plus appropriée est certainement soit de retirer le lien et remplacer par ''{{Langue|en|Dying to Live}}'' notamment parce qu'aucun article n'existe en anglais pour ce téléfilm et on peut penser que l'article n'est pas admissible sur frwiki, soit de remplacer le paramètre trad par quelque chose comme ''{{Lien|langue=de|trad=Dying to Live (1999)|fr=Dying to Live (téléfilm, 1999)|texte=Dying to Live}}'' parce qu'un article existe sur dewiki. Dans d'autre cas comme celui qui suit, le mieux serait de préciser un paramètre fr (parenthèses d'homonymie) et un paramètre texte.
  • Dans l'« exemple récent » donné plus haut : Maxime Weygand. Il est quand même fort que sur la représentation d'une scène de 1918, se trouve un officier écossais George Hope décédé exactement 100 ans auparavant…
  • Autre exemple de remplacement peu pertinent : transformer {{lien|Sophia Smith Collection}} au [[Smith College]] en [[Sophia Smith Collection]] au [[Smith College]]. Sur enwiki, il y a deux articles distincts ; sur frwiki, la première page est une redirection vers la seconde.

En résumé, il ne sert à rien de vider une catégorie si c'est pour introduire des erreurs plus ou moins flagrantes dans les articles. La précaution de contrôle déjà évoquée plus haut aurait évité ces erreurs. Cela est d'autant plus important qu'au moment où un contributeur a introduit le modèle, en faisant bien attention de mettre le bon titre dans l'autre langue, la page (article ou redirection) n'existait pas sur frwiki. Donc on ne peut lui imputer aucune erreur.
Pourrais-tu expliquer ce que signifie pour toi traiter les liens rouges ? Merci.

Franchement, je ne vois pas l'intérêt de cette section « Faux positifs » en pdd d'article. WPCleaner fait des propositions de correction d'erreurs courantes, c'est à l'utilisateur de faire preuve de jugeote et très peu de corrections orthographiques devraient être effectuées sans vérification et validation humaine. Ce type de message, sans lien avec la rédaction de l'article, n'a rien à faire là.

Enfin, tu as traité une demande de correction de liens vers des ancres brisées avec une méthode pas vraiment appropriée ni conforme à la proposition faite. Par exemple, une modification de Auvergne pour y remplacer [[population sans doubles comptes]] par [[Chiffres de population de la France#Aspect statistique|population sans doubles comptes]] n'était pas utile. Corriger le lien ancré dans la page de redirection aurait suffit et été préférable. Lire Aide:Redirection.
Dernier conseil : si plusieurs actions concernent potentiellement un même article, essayer de les regrouper en une seule édition. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 30 novembre 2020 à 08:59 (CET)

Merci à toi   Ideawipik pour toutes tes remarques constructives.
En ce qui concerne {{lien}}, tu soulèves un certains nombres de cas problématiques, d'autres ont fonctionné correctement, malgré ça j'ai décidé de ne plus recourir à des modifications pour le moment. Je vais d'abord essayer de constituer une liste avec AWB pour effectuer des changements cohérents avec le Projet:Liens rouges, sans pour autant mettre la poussière sous le tapis et reléguer le problème, notamment à l’homonymie, ce ne serait pas pertinent.
Pour te répondre, la philosophie qui m'a d'abord poussé à améliorer le projet du modèle Lien avec Orlodrim avec ces recensements était tout simplement de pouvoir effectuer une maintenance pertinente, qui puisse orienter les contributeurs à créer ou traduire des articles inexistants pour ensuite, améliorer la lecture de tous. J'ai toujours vu, le projet Liens rouges, celui-là et celui-ci comme des pilliers qui permettraient de créer un arbre de connaissances, désorphonaliser et raviver les projets.
En ce qui concerne le fait de notifier les faux-positifs, c'est une démarche que j'ai toujours trouvé utile, aussi bien auprès de NicoV que des rédacteurs. J'ai essayé en 2011 et 2015 d'être le plus proléfique possible pour que l’on puisse repérer ces erreurs le plus simplement et sans faux-positifs. Lorsque tu dis :

« ce type de message, sans lien avec la rédaction de l'article, n'a rien à faire là. »

Je suis en désaccord sur le fond : je pense qu'au contraire que c'est aux rédacteurs, en amont, de veiller à ce que l'article ne prête à aucune confusion. Si la bonne solution est d'adopter un modèle info pour Mars, ce qui annule du même coup les faux-positifs, alors pourquoi ne pas l'avoir en pdd pour initier une idée ? La pdd d'un article, à mon sens, sert toujours à en améliorer le fond et la forme. Cela ne m’a pas empêché de le signaler à NicoV, mais c'est amhà très utile de le notifier aux usagers des pdd qu'un faux-positif est détecté, c'est la première étape pour qu'ils s'inscrivent dans le projet si l’envie leur prend  .
Pour la requête que tu soulignes, mea culpa sur le traitement en marge du consensus. On en a rediscuté tous les trois depuis ^^ --LD m'écrire 30 novembre 2020 à 23:22 (CET)
Bonjour LD. Plusieurs raisons expliquent pourquoi un tel message en page de discussion d'article ne m'apparaît pas pertinent. NicoV et les autres sont invités à donner leur avis.
  • Que va comprendre un lecteur ou contributeur qui lirait ce message assez peu explicite reproduit ici dans son intégralité :
    « Faux positifs P:CS
    Mars : 3 occurences [sic] -- [signature et date] » ?
  • S'il s'agit d'un faux positif, c'est bien qu'il n'y a pas de problème dans l'article. Donc pas de raison d'encombrer sa pdd.
  • Un faux positif est lié à un outil de détection, pas à l'individu qui est détecté à tort. Les faux positifs ne seront pas forcément les mêmes selon les outils (AWB, WPCleaner ou un éventuel MPropreWiki) et surtout selon leurs configurations. En l’occurrence, le faux positif signalé provient certainement de cette liste de suggestions basées sur des fautes d'orthographe courantes, liste commune aux projets. Comme je viens de le faire, ajouter à cet endroit d'exclure de la détection lorsque le mot Mars est précédé par les mots « planète » ou « sur » (indifféremment de la casse) réduit déjà un bon nombre suggestions inappropriées. En règle générale, les faux positifs sont à signaler directement dans le projet de détection et maintenance, en page de discussion ou, pour les cas très particuliers, sur les listes blanches dédiées du tableau des erreurs.
  • À titre de comparaison, parce qu'un outil aura suggéré un remplacement, va-t-on, dans toutes les pdd des articles qui contiennent le mot en anglais Hotel, mettre « Faux positifs P:CS. Hôtel : n occurrences » ? (Astuce : employer, à bon escient le modèle {{Langue}} permet de "shunter" la détection.) Même question pour les citations de fêtes/célébrations : 14 Juillet, 11 Novembre ou 8 Mai étant des graphies correctes dans ce cas précis.
OK pour les autres points. — Ideawipik (discuter) 1 décembre 2020 à 11:42 (CET)
Salut. Pas fan non plus de lister les faux positifs en PDD de l’article : ça n'apporte pas grand chose à ceux qui n'utilisent pas les outils, les outils ne s'en servent pas non plus en l'état. La modification des expressions régulières pour limiter les faux positifs est une meilleure piste à mon avis. Par contre, centraliser les faux positifs dans une page dédiée permettrait peut-être de voir quelles expressions régulières amènent beaucoup de faux positifs.
Pour les mots en anglais, pour moi il ne s'agit pas de faux positifs, car l'article devrait être modifié pour indiquer que c'est de l'anglais (modèle {{lang}} effectivement), pas pour "shunter" la détection, mais pour rendre l’article accessible (permettre aux lecteurs d'écran pour mal-voyants de savoir la prononciation à utiliser). --NicoV (discuter) 1 décembre 2020 à 12:28 (CET)
Salut, merci pour vos retours et vos modifications, et je suis ravi que cela ait initié une réflexion autour de ce cas, et je suivrais le consensus qui en sort. Le point positif avec cet article, c'est que ça a finalement donné l’occasion d'apposer le bandeau d'évaluation  . Je pense mettre en place une sous-page personnelle pour les faux-positifs que je n'arriverais pas à traiter avec les projets, et j'inviterai régulièrement les participants à s'y intéresser. --LD m'écrire 2 décembre 2020 à 01:20 (CET)


  LD AWBot : RésultatModifier

  Pour   Contre   Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
6 0 0 100 %
  Demande acceptée : le 11 décembre 2020 à 00:52 (CET) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Florian COLLINBotModifier

Bot : Florian COLLINBot  (d · c · b)

  • Dresseur : Florian COLLIN (discussion)
  • But du bot : Évaluation de projets ; corrections typographiques ; automatisations de tâches (exemple 1 ; exemple 2)
  • Script utilisé : AutoWikiBrowser
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur :
  • Déjà présent (sans statut) sur :
  • Date et heure : 31 décembre 2020 à 18:04 (CET)
  • Remarques : Le robot utilise donc AWB, et effectue pour le moment la seule tâche d'évaluation de projet avec LD AWBot.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 07 janvier 2021 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jan 07 2021 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

  Florian COLLINBot : PourModifier

  1.   Pour : je justifie mon vote en discussion. --LD m'écrire 31 décembre 2020 à 23:25 (CET)
  2.   Pour. Fais-en bon usage. Zetud (discuter) 1 janvier 2021 à 12:06 (CET)
  3.   Pour Orlodrim (discuter) 4 janvier 2021 à 21:00 (CET)

  Florian COLLINBot : ContreModifier

  Florian COLLINBot : NeutreModifier

  Florian COLLINBot : Discussion avec Florian COLLINModifier

Bonjour à toi @Florian COLLIN, aux dresseurs, contributeurs outillés ou non ;

Je suis favorable à ce statut. J'ai discuté avec toi, tes contributions sont justifiées et la démarche réfléchie. Tu ne te lances pas dans des modifications sans comprendre ce que tu fais et tu n'hésites pas à échanger pour améliorer la démarche.

Cela dit, une remarque te sera adressée concernant les contributions de Florian COLLINBot : certaines séries de modification sont trop rapides. Par exemple, le 31 décembre 2020 à 16:56, tu as fait 17 modifications. J'imagine que c'est parce-que tu es encore en semi-automatique, mais c'est à éviter avec le statut (et même sans). Cela risquerait de surcharger le serveur (notamment la vision de certains patrouilleurs ou liste de suivis) et surtout cela empêche que les erreurs soient reperées rapidement et le bot stoppé en cas d'erreurs.

A noter aussi : la plupart des évaluations sont ignorées par les contributeurs, cela implique que les modifications ne sont pas nécessairement vérifiées, en particulier si c'est un bot qui le fait, d'où la nécessité aussi de prendre son temps pour qu'une erreur soit éventuellement reportée ou corrigée. Par exemple, pour une première évaluation, mon bot tourne entre 2 à 6 modifications par minute, en fonction de la spécificité du projet. Bon, là c'est un projet que tu connais bien, je n'ai pas remarqué d'erreur, mais rien ne presse ^^ !

Mon avis reste positif, ça reste un détail plus facile à gérer avec le statut (que sans) puisque tu paramétras le délai de modification   --LD m'écrire 31 décembre 2020 à 23:25 (CET)

@LD, à propos de cette série de modifications, je n'étais pas en semi-automatique car je n'ai pas encore de bot-flag, mais c'est juste que comme je suis en vacances, j'ai pas beaucoup de temps, et je voulais juste que je teste ceci jusqu'au bout, avec un laps de temps assez court. Et sinon, pour cette histoire de modifications ignorés, je pense peut-être donc améliorer ceci, avec Petscan, comme évoquer sur ma PdD. Florian COLLIN (discussion) 1 janvier 2021 à 11:09 (CET)

Bonjour et bonne année   Florian COLLIN et LD.

Considérations sur les initialisations d'évaluations par bot
Je vous invite tous les deux à regarder par exemple en détail l'historique de la page « Discussion:Odette Laure », page de discussion prise au hasard dans une recherche Petscan des articles non évalués du projet Cinéma. Elle en a vu passer des bots, pour faire puis défaire... et au final, toujours pas d'évaluation dix ans après le dernier passage de bot et treize ans après la pose du bandeau d'évaluation Cinéma. Que d'actions inutiles ! Autre exemple d'action inachevée après sollicitation d'un bot : depuis 2012. Comme Orlodrim, je pense qu'il n'est pas très judicieux d'initialiser des évaluations de projet, massivement. Le faire au rythme des membres du projet est préférable. Vous pouvez aussi inviter les bénévoles des projets thématiques à :

Il est inutile de faire tourner des bots juste pour faire tourner des bots, si cela ne sert pas les projets, les contributeurs et l'encyclopédie.

À mon avis, il serait beaucoup plus efficace si le bot posait de vraies évaluations, pour des listes d'articles définies. Par exemple : mettre tous les articles « nième cérémonie des Satellite Awards » à importance faible.

Enfin pour les articles évalués mais ne portant pas le bandeau de portail, il peut s'agir du cas d'un article évalué depuis longtemps par un portail général ; le lien vers le portail a pu être retiré dans l'article en raison de la création ou du rattachement à un portail plus précis et du respect du principe de proximité pour le rattachement à des portails. Le fait que l'évaluation du projet général soit conservée sur la pdd n'est pas gênant, à mon avis. Ainsi, parfois, il serait préférable de retirer le lien vers un portail trop général de l'article plutôt que d'ajouter une évaluation inconnue sur sa pdd.

Actions du bot

  • Note : J'ai cru comprendre que tu as fait utiliser la liste Projet:Séries télévisées/Articles du portail non évalués par ton bot. N'est-il pas possible de donner en entrée à ton bot une liste localisée sur ton ordinateur, dans un fichier, sans avoir à éditer des pages temporaires sur le wiki ?
  • Attention ! Évaluations en double : ton bot doit vérifier, au moment de son action, que l'évaluation de projet n'est pas déjà présente : Diff #178249943
  • Conseil général. Lors de la modification du paramétrage d'un modèle spécifique, je t'invite à isoler ce modèle avant son remplacement. Plusieurs modèles dans une page peuvent avoir des paramètres ayant le même nom ; un même texte peut être répété dans la page. Il ne faudrait pas les altérer.

Pour le reste de l'activité, dans l'exemple 1, où est-ce que ton bot récupérerait les données pour les ajouter sur les articles ?

Merci d'avance pour vos réactions à ces remarques. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 1 janvier 2021 à 15:56 (CET)

@Ideawipik, bon désolé mais ma réponse sera plus courte car je ne sais jamais écrire des dizaines de lignes. À propos de l'historique d'une PdD : je suis d'accord mais le projet Cinéma est quand même débordé en évaluation, il ne faut pas trop leur en vouloir si au bout de dix ans, une page n'est pas évalué. Pour le projet Séries télévisées, nous ne sommes que deux, et un seule autres qui participe aux discussions. Trois pour évalué 15 000 articles ? Cela fait peu, non ? Et sinon, je pense qu'il y à un moyen pour faire une évaluation plus direct. Avec Petscan, il nous serais possible (avecles critères du projets) de filtrer par exemple les acteurs que l'on pourrait mettre en importance faible, et moyenne.
Actions du bot : Oui techniquement c'est possible mais cette page me paraissais mieux car je préfère utiliser Portail-éval dans ce cas. Pas faux, je ne sais pas comment cette erreur a pu se produire, mais je vais tenter d'améliorer ces actions avec AWB, et la fonction Skip. Très bien, je vais suivre ton conseil. Pour l'exemple 1, c'est encore un détail qu'il faut que j'améliore, mais je n'ai pas encore eu le temps. Mais je sais que c'est possible. Il ne pourras juste pas trouver la donnée du personnage que l'acteur joue, mais ceci, je l'ajouterai dans la barre d'édition, ce sera plus pratique à faire.
Si j'ai oublié quelque chose n'hésite pas à me le dire,
Bien cordialement,
Florian COLLIN (discussion) 1 janvier 2021 à 17:27 (CET)
Bonjour à vous et bonne année, je vais réagir succintement également. Il y a des avantages et des inconviénients à la création de l'évaluation. S'il est vrai que l’évaluation manuelle peut prendre deux secondes avec un outil, il n’empêche que bien souvent l'importance n’est pas renseignée car ceux qui participent au projet évaluation ne connaissent pas tous les projets et leurs critères. De même, ils n'ajoutent pas nécessairement tous les projets. En ce sens, la tâche est répétitive et permet de libérer du temps à beaucoup de contributeurs, même si l'évaluation reste incomplète pendant un certain temps.
La maintenance générale des évaluations des articles est l'occasion de signaler leurs importances et d'identifier des erreurs :
  1. évaluation incohérente potentielle : avancement = (BD|B|A) mais ébauche apposée dans le main ;
  2. une catégorisation du projet peu précise que le bot vient améliorer
Or, si l'article est invisible depuis le projet, il y a peu de chances que l'article soit un jour amélioré.
De mon premier test avec Culture russe, le projet est passé de seulement 2000 articles identifiés à presque 7000. L'ajout a eu comme principale conséquence une seconde évaluation plus complète pour divers projets. J'ai recensé une amélioration d'évaluation de 5% la première semaine et 2% la seconde par rapport à d'habitude. Vu l'ampleur de l'ajout, 5 et 2% sont relativement conséquents. Une deuxième conséquence de celles-ci a été l'amélioration des ébauches.
Mais je te rejoins sur le point de s'adapter au temps du projet : vu que l’amélioration se fait principalement pendant la semaine de l’ajout ou suivante, il est préférable d'avoir une autre cadence. Peut-être en se fixant un nombre d'évaluations maximum par projet, par maintenance et par semaine.
Au final à la question sous-jacente : est-ce que l'évaluation est utile ?
Je répondrais que l'évaluation permet de mieux rencenser le contenu par projet, et participe à son dynamisme. C'est donc utile.
Il y aura évidemment des cas où l'évaluation restera non completée pendant des mois ou des années. Mais je pense que le but est d'avant tout de donner une visibilité aux articles ; les contributeurs améliorent d'eux-mêmes le contenu et l'évaluation quand ils s'intéressent à l'objet de l'article. Cela peut prendre du temps mais rien ne presse.
Pour les projets Cinéma et Musique classique, j'ai apposé des messages en pdd comme le fait CodexBot. Cela permet de donner de premières tâches à faire au contributeur voulant s'en occuper :
  1. Vérifier que l'évaluation est cohérente selon les critères ;
  2. Lier les projets par l'évaluation ;
  3. Vérifier que les catégories sont bien apposées ;
  4. Vérifier que les portails sont correctement liés ;
Noter l'importance de manière consensuelle et automatique me ne semble pas atteignable.
Pour ces raisons, je m'occupe essentiellement des ébauches et je fais en sorte de ne plus repasser dans une pdd qui a déjà été identifié depuis mon premier test avec Culture russe.
--LD m'écrire 1 janvier 2021 à 18:54 (CET)
@Ideawipik : je ne comprends pas très bien pourquoi j’ai été notifié dans cette discussion. Juste une précision : le gadget d’évaluation fonctionne qu’il y ait ou non un modèle {{Wikiprojet}} en page de discussion. TED 1 janvier 2021 à 20:25 (CET)
  LD Je ne suis pas certain que le projet évaluation soit un but en soi mais qu'il doit servir les articles, grâce aux projets thématiques. Je partage cependant en partie ton point de vue, même si on ne peut pas dire que les articles sont invisibles aux projets puisqu'ils sont dans les « Articles liés » (catégorisation via bandeaux de portails et catégorie utilisable pour cibler une recherche).
  Florian COLLIN Je ne connais pas AWB mais WPCleaner et Pywikibot, par exemple, sont capables de lire une liste externe formatée ou pas selon une wiki syntaxe. Portail-éval propose de copier la liste (« Version en wikicode à copier-coller ») que l'on peut reformater selon les besoins. Voir aussi les "PagePile" de Petscan.
Désolé   TED du dérangement, je citais juste des propos en indiquant leur auteur. C'est ainsi que j'avais compris cet ajout d'information de ta part. Est-ce que tu voulais dire que le problème existe si la page de discussion n'a pas encore été créée ? Merci pour la précision. Cordialement et meilleurs vœux ! — Ideawipik (discuter) 2 janvier 2021 à 00:00 (CET)
@Ideawipik, c'est en effet possible. Je vais essayer de faire avec ceci dorénavant. Florian COLLIN (discussion) 2 janvier 2021 à 00:16 (CET)
@Ideawipik : en fait, si : ça fonctionne si la page de discussion n’existe pas. J’avais dû avoir un bug à l’époque où je l’avais testé. Je l’ai utilisé depuis sans problème. TED 2 janvier 2021 à 00:22 (CET)
Pour en revenir à l'argument utilisé : 2 s. par éval. Oui et non : cela fonctionne bien (disc. ou non), c'est rapide mais fastidieux : dans le cadre de 15000 évaluations, c'est infaisable manuellement au vue de la diversité des projets à mettre en common.js. Plutôt favorable à affiner la méthodologie progressivement plutôt que de l'éviter ou d'y aller tête baissée.
Ahmà, la démarche d'HerculeBot n'a pas fonctionné parce que ça ajoutait les Wikiprojets sans réel feedback sur les erreurs, et sur l’incomplétude de l'évaluation.
En affinant progressivement la méthodologie pour le projet en question et les autres; on devrait pouvoir arriver à une meilleure gestion du suivi de l'avancement des articles.
J'ouvrirais bientôt une discussion au sujet des évaluations, un tas de corrections du modèle sont aussi à faire. J'en ai traité en passant mais une meilleure prise en charge par des expressions régulières serait bénéfique. Pour le moment, j'ai encaissé (semi-)manuellement le problème  
Pour le statut, qui ne concerne pas seulement les évaluations, mon avis n’a pas changé. Assez confiant au vu de la prise en compte de l’ensemble des petits points à améliorer.   --LD m'écrire 2 janvier 2021 à 01:28 (CET)

  Florian COLLINBot : RésultatModifier

  Pour   Contre   Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
3 0 0 100 %
  Demande acceptée : le 8 janvier 2021 à 22:35 (CET) par Litlok (m'écrire).