Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2006

Le Bistro/29 octobre 2006

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑ octobre / novembre ↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
trembles après la neige
29 octobre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaires

Joyeux anniversaire à Ukepedia, Anneso, Lpn-
et n'oubliez pas de règler vos montres, Dingy 29 octobre 2006 à 05:46 (CET)

Et n'oubliez pas de régler l'heure dans vos Préférences ! le Korrigan →bla 29 octobre 2006 à 10:18 (CET)

Prem's

Hahaha, à moi le pouvoir. par contre j'ai pas d'idée d'articledu jour... --Piksou 29 octobre 2006 à 00:10 (CEST)

C'est de la triche, moi je pouvais pas ... Par contre, pour l'article du jour, c'est article (on n'a pas d'articles sur les articles :) ). Ektoplastor, 00:16 CEST.

Ébauche du jour

eh oui ! Va falloir assumer. Plus sérieusement, l'ébauche du jour est : Florimond de Beaune ! Allez tous à vos claviers ! (Et n'oubliez pas, il faut reculer votre montre d'une heure ;o) — Kyle_the_hacker ¿! 29 octobre 2006 à 00:12 (CEST)

Autre ébauche du jour

Je viens de créer article encyclopédique. Dire qu'il n'existait pas : ça aurait dû être le premier article créé ... Ektoplastor, 00:23 CEST.

bien tenté :-) [ Jide ] 29 octobre 2006 à 17:58 (CET)

Question existentielle du jour

Peut-on créer un article encyclopédique sur article encyclopédique ? Ektoplastor, 00:28 CEST.

Euuuuuh, Rogilbert ^{­­­­­­∞} 29 octobre 2006 à 00:34 (CEST) Je vais méditer sur la question....

Mmmh, après mure réflexion, ca se pourrait... Rogilbert ^{­­­­­­∞} 29 octobre 2006 à 00:54 (CEST)

Je suggère d'en faire un redirect. --Piksou 29 octobre 2006 à 02:08 (CEST)

Ben disons que pour être neutre ton article va devoir obligatoirement parler des articles non-encyclopédiques et là, bon courage... Sebcaen | ♗ 29 octobre 2006 à 01:50 (CEST)

Un article encyclopédique est un texte ou ensembles de textes dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir académique sur un sujet précis.--Cqui 29 octobre 2006 à 02:11 (CEST)_{Bonne nuit...}

Au secours, Borges et Gödel. Peut-on écrire à propos d'un ouvrage que nous sommes en train d'écrire ? La réponse est oui, bien sûr en sachant que nous sommes en bordure de problèmes logiques profonds. Comme tout spécialiste de l'intelligence artificielle le sait : les méta méta-règles sont des méta-règles. En langage courant, un article d'encyclopédie sur les articles d'encyclopédie est un article d'encyclopédie comme les autres. Le fait qu'il puisse contenir des propositions non démontrables est juste dans sa nature. Le paradoxe de Russel n'empêche pas la théorie des ensembles d'être féconde. La mise en abyme d'un article donné n'est pas la preuve d'un défaut de Wikipédia. Tout ouvrage parlant de loi-même, tout système logique (y compris, avec des exemples concrets, le code de la route, ou les lois) faisant de l'auto-référence tombe sous la coupe du paradoxe de Gödel : c'est logique, ou plus exactement, c'est La Logique. Seymour 29 octobre 2006 à 02:31 (CET)

PS Ecrire ça à 2 heures du matin, je n'aurais pas cru cela possible. Mais comme c'est l'heure d'été, ce n'est pas une heure perdue (problème logique). Seymour 29 octobre 2006 à 02:46 (CET)

Comité consultatif de protection des personnes dans la recherche biomédicale

Bonjour le bistro,

Qui connait les équivalents en francophonie des CCPPRB? Amis francophones à vos claviers, merciBigomar   Onkôse 29 octobre 2006 à 07:15 (CET)

Question con :

Comment l'historique gère t'il le changement d'heure ? VIGNERON * ^discut. 29 octobre 2006 à 07:47 (CET)

À mon avis, il ne change pas l'heure. C'est toi qui change l'heure, dans les préférences Date et Heure (tiens je fais deux fois références au préférences ce matin, l'autre est juste en dessous). Cordialement, iAlex (Discuter, E-mail), le 29 octobre 2006 à 09:28 (CET)

Les serveurs WikiMedia publient selon le temps UTC. Chaque Wikipédia ajuste son temps local, à partir de ce temps, en fonction de son décalage horaire et de son heure avancée. C'est ce temps qui apparaît dans l'historique. Cependant, chaque Wikipédia ne connaît pas le fuseau horaire de ses contributeurs. C'est donc à chaque utilisateur d'ajuster ses préférences horaires selon son fuseau horaire.

Vivant au Québec, j'ai un décalage horaire de 5 heures avec CEST. Dans mes préférences, j'indique ce décalage. Quand je signe, mon heure locale est ajustée en tenant de celui-ci. ▪ Sherbrooke (✎) 31 octobre 2006 à 13:43 (CET)

Sommaires

Bonjour!
Cela fait pls jours ou même semaines qu'il n'y a plus moyen d'avoir un sommaire en haut des articles ou des pages de discussion, est-ce normal, dites-moi? Et ensuite, je n'ai plus de liens rouges pour signaler les pages inexistantes, juste un lien noir avec un point d'interrogation, c'est pas pratique pour un sou. Est-ce que tt ceci a décidé et on a plus qu'à faire avec?( Pour info j'utilise dodows et firefox là présentement) Merci d'avance à celui qui en sait plus. Ficelle 29 octobre 2006 à 08:57 (CET)

Tu es allé bidouiller dans les préférences, onglet préférences diverses et tu as enlevé deux cases à cocher concernant Colorer en rouge les wikiliens vers les articles inexistants et Afficher la table des matières (pour les articles ayant plus de 3 sections) Cordialement, iAlex (Discuter, E-mail), le 29 octobre 2006 à 09:21 (CET)'.

Merci m'sieur mais je le dis j'ai rien bidouillé de ce côté ^^  :-) Ficelle 29 octobre 2006 à 10:16 (CET)

C'est la faute à la Divine Providence... Tiens si tu le vois en rouge c'est retabli. Sebcaen | ♗ 29 octobre 2006 à 12:16 (CET)

Mes bien chers frères, mes bien cher soeurs

l'article qu'on n'a pas Bénédiction, pourtant il pourrait y avoir des trucs à dire en fonction des religions mais bon, pas les compétences sinon je l'aurais déjà fait ^^'. Pallas4 29 octobre 2006 à 09:11 (CET)

J'ai lançé une ébauche, au piranhas maintenant :) VIGNERON * ^discut. 29 octobre 2006 à 09:50 (CET)

J'espère que l'effet piranha sera poussé à son paroxysme. -- El Caro ^bla 29 octobre 2006 à 09:57 (CET)

Puisque je passe par là, j'en profite pour dire que l'"effet piranha" est une fumisterie, une illusion que peuvent avoir certains de faire pousser des articles sans rien faire. En fait, c'est un encouragement à faire pousser de très mauvais articles. --EdC / Contact 29 octobre 2006 à 11:04 (CET)

C'est faux les voies des piranhas sont lentes et impénétrables (comme les eaux où ils vivent ^^) mais il fonctionnenent toujours (on ne vas pas reciter l'exemple de pomme). L'effet piranha ne concernent pas directement la vitesse, mais plutôt l'affluence sur un article en fonction des liens depuis des espaces visités (comme les RC, IRC, le bistrot). VIGNERON * ^discut. 29 octobre 2006 à 14:03 (CET)

On me souffle dans l'oreillette qu'il faudrait créer bénédicité en même temps. Y a t'il un théologien dans la salle ? VIGNERON * ^discut. 29 octobre 2006 à 14:03 (CET)

Bonjour aux contributeurs ci-dessus et à Anne (qui est intervenue sur la page de discussion dédiée) ! Mes modestes "apports" vous satisferaient-ils ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 30 octobre 2006 à 06:43 (CET)

Question bête sur les équations

Il existerait pas, des fois un moyen simple d'éditer des équations avec Word et à générer un code accepté par wiki ?--EdC / Contact 29 octobre 2006 à 11:04 (CET)

Euh édite plutôt directement avec un traitement de texte compatible avec L^AT_EX (si quelqu'un pouvait dire lequel est le mieux ce serait parfait). VIGNERON * ^discut. 29 octobre 2006 à 14:10 (CET)

Pour Windows, je suggère UltraEdit et Notepad++. Pour Linux, on peut y aller avec VIM. Par contre, tout cela n'est que la pointe de l'iceberg. Il faut en effet installer une distribution LaTeX (pour Windows, je recommande MikTeX). Par la suite, il faut comprendre comment ce monstre fonctionne et l'adapter pour qu'il reconnaissance le français, ce qui est parfois difficile. ▪ Sherbrooke (✎) 31 octobre 2006 à 13:38 (CET)

Question sur le copyright sur les livres en Belgique

J'ai un auteur belge (Henri Pirenne) mort en 1935 qui a publié un livre à Bruxelles en 1937. Il me semble que ce livre est dans le domaine public puisque le délai de 70 ans (après la mort de l'auteur) est dépassé. Néanmoins, je me demandais s'il fallait compter ou non les années de guerre (comme en France). PoppyYou're welcome 29 octobre 2006 à 10:58 (CET)

Faux ! La durée du droit d'auteur n'est pas de soixante-dix ans(*), mais de septante ans. Teofilo ◯ 29 octobre 2006 à 11:24 (CET) (*)je sais que tu ne l'as pas écrit mais tu l'as pensé.

Apparemment, pas de prorogations de guerre en Belgique. Teofilo ◯ 29 octobre 2006 à 11:35 (CET)

Merci. PoppyYou're welcome 29 octobre 2006 à 12:39 (CET)

Oui mais ma réponse était peut-être incomplète. Il convient également de se demander si un juge français ne pourrait pas exiger l'application des prorogations de guerre pour toute publication sur le territoire français. Teofilo ◯ 29 octobre 2006 à 13:45 (CET)

La publication originale est à Bruxelles (il y en a une à Paris la même année). L'application des prorogations de guerre me semblerait clairement abusive. PoppyYou're welcome 29 octobre 2006 à 13:47 (CET)

Diacritiques en petite combinaison

Dans l'article Anténor (sculpteur) (entre autres), j'ai besoin des caractères EPSILON WITH MACRO et OMICRON WITH MACRO, lesquels n'existent pas « comme ça » dans Unicode. Je passe donc par U+0304 COMBINING MACRON. Problème : sur MacOS X, dans Firefox, je vois un petit carré blanc après la lettre concernée. Sur Safari, je vois le macron non combiné. En cliquant sur modifier, les lettres apparaissent parfaitement combinées. Si je clique sur prévisualiser (sans avoir rien touché), retour aux carrés blancs.

Me suis-je gourée ? Le problème vient-il du navigateur ou de MediaWiki ? Les deux ? Est-ce qu'il va faire beau demain ? Merci d'avance aux magiciens Unicode de WP... Jastrow|✍ 29 octobre 2006 à 11:08 (CET)

Chez moi (win 2000 et FF 1.0.4), ça marche très bien, que ce soit dans la fenetre d'édition que après prévisualisation Svartkell - ? 29 octobre 2006 à 11:38 (CET)

Merci pour l'info. L'apposition du modèle {{grec ancien}} a permis de résoudre le problème chez moi (merci Bibi !). Jastrow|✍ 29 octobre 2006 à 13:29 (CET)

Surement un pb de font, le text area utilise pas la même

Use DejaVu Luke !!!

Gonioul 30 octobre 2006 à 01:37 (CET)

Le Kärcher du jour

L'article à kärcheriser du jour concerne le palais de justice de Bruxelles : un modèle en matière de POV, de contenu évasif et d'absence de sources. Hop ! — Poulpy 29 octobre 2006 à 14:46 (CET)

J'en profite pour une minute de pub, puisqu'on parle de Karcher : si vous êtes contre les boîtes je vote FN/je vote LO, bienvenue ! Esprit Fugace causer 29 octobre 2006 à 15:03 (CET)

Quelle différence avec ceux votant pour Ségo, Sarko, et ***o ? Soit on est démocrate, et on accepte les boîtes de tous les partis, soit... on ne l'est pas et c'est un autre problème. C'est d'autant plus vrai qu'on parle d'une fraction non négligeable de l'électorat. Gloran 30 octobre 2006 à 11:39 (CET)

Regarde la PàS, elle les concerne tous. FN/LO étaient là pour donner l'ensemble du spectre, justement. Manuel Menal 30 octobre 2006 à 11:45 (CET)

Harry Potter

Bonjour à tous.

Harry Potter est un livre tellement important et complet qu'il regroupe de nombreux articles dans wikipédia. Je trouve ça très bien. Mais ce qui me gêne, c'est pour lord Voldemort; Il y a deux articles pour Tom Jedusor : un pour le père, et un pour le fils, et il y a de plus un article pour Voldemort. Je propose qu'on ne fasse qu'un article sur Lord Voldemort (en expliquant qu'il s'agit de Tom Jedusor junior qui a changé son nom) et un article nommé Tom Jedusor où on explique qu'il s'agit à la fois du nom du père de Voldemort, un moldu, et de Voldemort lui-même avant qu'il change de nom. Sans s'étendre sur d'autres explication sur le personnage, et en étoffant au contraire l'article de Voldemort. De même, dans l'article de Voldemort, on s'étend énormément sur la notion de Horcruxes alors qu'il y a un article dédié qui existe déjà à ce nom. Enfin, la plupard des articles sur la saga de Harry Potter sont écrit au passé simple, ce qui est peu compatible avec un article encyclopédique. Je propose qu'on change tout ça, et si vous êtes d'accord, je commence à donner le "coup de balai" et à faire les modifs dès demain. Qu'en pensez-vous ?

Adrienne 29 octobre 2006 à 16:32 (CET)

J'accepte votre proposition. Mais dans ce cas l'intégralité de mes contributions sur la page Tom Jedusor seront-elles transférées sous section dans l'article Voldemort, ou bien ce sera seulement une « version banale » de la jeunesse de Voldemort ?

Le Friousel Me contacter 26 octobre 2006 à 16:46

J'ai vu le travail que vous avez fait dans la page de Tom Jedusor, et bien sur, tout sera retransféré dans l'article de Voldemort. En fait, plutôt que d'avoir deux articles pour un personnage unique, on fait un article sur le personnage NOIR qu'il est devenu : Voldemort, et dans la page de Tom Jedusor, on rappelle qu'il s'agit du nom de Voldemort dans sa jeunesse et on renvoit le lecteur sur l'article Voldemort.

Je pourrais, avec votre aide, commencer dès demain, et dans ce cas, on pourrait créer une page de travail "Voldemort/modif" par exemple, et lorsque tout sera à peu près complet, retransférer le tout dans l'article encyclopédique Voldemort. Adrienne 29 octobre 2006 à 16:52 (CET)

Si le texte d'un article doit être déplacé dans un autre, je rappel qu'il ne faut pas faire un copier coller mais une fusion, histoire de préserver l'historique et respecter la licence. Okki (discuter) 30 octobre 2006 à 01:06 (CET)

T'inquiètes. Manuel Menal 30 octobre 2006 à 11:44 (CET)

Bonjour Adrienne,

Que du bien. Mais ceci dit, j'en profite pour signaler à quiconque intéressé l'existence de Projet:Harry Potter où cette discussion aurait sans doute plus sa place qu'au Bistro ! :-)

Je suis également d'accord sur le passé simple : il y a un travail de fond à faire sur les articles sur HP. J'ai commencé à compléter et corriger 2/3 articles, j'espère compléter dès que je le pourrai.

Merci pour ton travail, Manuel Menal 30 octobre 2006 à 11:44 (CET)

modèle datation

Pourquoi le modèle {{-s}} nous oblige à avoir une datation avant JESUS CHRIST. Ce n'est ni politiquement, ni religieusement neutre et pas universellement reconnu (même si universellement utilisé, ce qui n'est pas la même chose). Cela me dérange de dater (ou de voir changé ma datation pour un modèle) avec un concept que je ne reconnais pas. J'aime à utiliser une formulation un peu plus neutre, proche du B.C.E (Before Common Era, avant l'ère communément admise) des Anglo-saxons avec l'expression « avant notre ère ». Je suis alors choqué par le modèle qui m'impose « avant Jésus Christ ». Il serait bon de réfléchir à ces valeurs que l'habitude nous impose. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 octobre 2006 à 17:25 (CET)

Non. — Poulpy 29 octobre 2006 à 17:43 (CET)

Parce qu'il est conçu pour... Rien n'empêche de se créer un autre modèle, même si je reconnais que l'espace de nom est un peu réduit maintenant. Jastrow|✍ 29 octobre 2006 à 17:46 (CET)

A mon très humble avis : Dans le monde francophone, Jésus-Christ est et reste la référence très majoritaire de notre calendrier , et l'expression avant notre ère, a exactement la même référence... On l'utilise donc au même titre qu'on utilise le degré celsius et pas le degré Farhenheit. amicalement Bigor | tchatche 29 octobre 2006 à 18:57 (CET)

L'expression « avant notre ère » est un modèle de politiquement correct des plus absurdes. Il faut bien que cette ère soit basée sur quelque chose (la datation communément admise pour l'ère romaine partait d'une date supposée de la fondation de Rome, le calendrier républicain prenait pour base la fondation de la république en France, le calendrier musulman est basé sur l'Hégire, etc.) Ou alors il faut supprimer la computation des années qui prennent pour base l'année supposée de la naissance du Christ (qu'il ait ou non existé, etc.) et toute référence à cette supposée naissance et opter pour une date autre (qui sera forcément non-neutre, elle aussi). Absurde, je le répète. Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2006 à 19:00 (CET)

Tiens c'est marrant, j'ai commencé voici deux-trois jours à modifier les "notre ère" de plusieurs articles en remplaçant par av/ap J. C., bien plus neutre. En effet qui est ce nous ? Une partie du lectorat non chrétienne, moi y compris, ne se reconnait pas dans ce nous. Par contre, spécifier avant ou après J. C. est tout à fait neutre, puisqu'il est le point d'origine du calendrier utilisé. Tiens pendant que j'y suis sur ce thème : on voit de temps en temps plusieurs millions d'années av. J. C. au lieu de il y a plusieurs millions d'années. La naïveté de certains est toujours amusante à relever. Moez ^m'écrire 29 octobre 2006 à 19:13 (CET)

Ne nous y trompons pas : le av. J.-C. ne désigne pas uniquement le calendrier des chrétiens mais surtout le calendrier du monde occidental. — Tavernier 29 octobre 2006 à 20:18 (CET)

J.C n'est pas non plus ma culture et l'avoir dans toutes les datations me pose pb. Le « notre ère » n'est pas pire, en tout cas pas religieux. Je propose « avant l'origine du calendrier grégorien », ou alors en Olympiades (depuis 776 avant l'origine du calendrier grégorien ou depuis 1896 après l'origine du calendrier grégorien), mais pas J.C. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 octobre 2006 à 19:20 (CET)

Un vieux Ciel et Espace, que j'ai malheureusement perdu, disait que la notation officielle était av JC. et que les -1, -2 et autres étaient plus utilisés dans le calendrier de Cassini quasiment jamais utilisé (la seule différence est l'année 0 à la place de 1 av JC). De plus, dire avant l'origine du calendrier grégorien est litigieux, en effet l'orgine ça veut dire la création ? La création du calendrier julien ? Ou quand on a décidé de l'année 1 ?

Quand je pense ensuite que Jésus Christ est probablement né entree 3 et 7 av JC et que av JC est compris par tous, je me dis que vouloir remplacer une notation officielle connue par quasiment tous les francophones par une notation inconnue du grand public n'est pas une bonne idée. Pallas4 29 octobre 2006 à 19:47 (CET)

en tout cas le choix des années négatives me semble calamiteux pour les petits nombres, puisqu'il n'y a pas de 0 justement, cela conduit à des calculs de durée erronées. Le sujet est mal traité à commencer par l'article -1 qui contient ceci « Il est fortement déconseillé d’utiliser les nombres négatifs ou nuls sans précision du calendrier applicable, aussi bien pour les références historiques que scientifiques, car elles comportent une ambiguïté sur la valeur réelle. » suivi de « Dans l’encyclopédie Wikipédia, aucune année zéro n’est utilisée, et les éventuelles années négatives signifient l’année av. J.-C. de même valeur absolue (sauf indication contraire explicite du calendrier UTC). » Donc il y a une ambiguïté, mais il suffit d'avoir l'idée de lire l'article -1 pour savoir comment elle se tranche ! Peps 29 octobre 2006 à 20:44 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec toi O Kolymbitès : notre ère implique une appartenance, donc absence de neutralité, tandis que avant/après J. C. indique le point d'origine de la datation, du calendrier utilisé, puisque c'est ce calendrier qui est le plus utilisé. Il s'agit simplement d'une convention. Il n'est pas du ressort de l'encyclopédie de regretter ou de se réjouir de ce fait. Moez ^m'écrire 29 octobre 2006 à 19:58 (CET)

Pour ceux que ça intéresse : la Wikipédia:Prise de décision/Règle de nommage des dates avant notre ère avait à peu près conclu d'utiliser la mention "av. / ap. J.-C.", après moultes débats. En passant, je ne vois pas comment on pourrait mettre tout le monde d'accord sur ce problème chiconien, donc autant continuer à utiliser ce qui est déjà présent sur 90% des pages (et en plus, changer tout ça serait un travail de titan pour un résultat assez petit : mieux vaut bosser sur le contenu des articles... le Korrigan →bla 29 octobre 2006 à 23:05 (CET)

+1 Thierry Lucas 30 octobre 2006 à 00:24 (CET)

Parce que av J.C. ne signifie pas avant Jules César?--Cqui 30 octobre 2006 à 00:51 (CET)

Je ne vois pas comment on peut considérer un « notre qqch » comme étant neutre. Bien sûr, tous les notre ne posent pas un problème de même dimension. « Notre Galaxie » ne gène guère tant que Wikipédia n'a pas de lectorat extra-galactique. « Notre pays » est en revanche tellement biaisé qu'on ne comprend même plus de quel pays on parle. Enfin, tout le monde comprend que « notre ère » fait référence à l'ère av./ap. J.-C., mais ce n'est pas une raison pour utiliser un « notre » alors qu'il existe une formulation explicite, neutre et répandue. Marc Mongenet 30 octobre 2006 à 01:13 (CET)

Boite déroulante dans François Mitterrand

Bonjour,

Il y a une boite déroulante dans l'article sur François Mitterrand. Or, celle-ci brise la suite des sections, lorsque l'on clique sur un lien Modifier d'une section de l'article (par exemple, si on veut modifier la partie "Voir aussi", on tombe sur..."Études de référence".)

En gros, quand on clique sur le modifier du Voir aussi : le lien se présente comme ca :

...title=Fran%C3%A7ois_Mitterrand&action=edit&section=27

Or, la section Voir aussi est la 31ème et non la 27ème dans l'article (il y a 4sous-titres dans la boite déroulante)! Il faut donc taper ...title=Fran%C3%A7ois_Mitterrand&action=edit&section=31 pour pouvoir la modifier...

Et cela, à partir des sous-titres suivant la boite déroulante. Je supprimerais bien celle-ci, mais les informations qu'elle contient allourdiraient l'article sans apporter des informations intéressantes pour quelqu'un ne désirant que des informations générales sur ce personnage. Alors, que faire?

chtit_dracodiscut 29 octobre 2006 à 17:28 (CET)

Problème réparé : j'ai changé de modèle de boite déroulante ce qui fait que les sections de la bibliographie ne sont pas incluses dans le modèle. HB 29 octobre 2006 à 18:30 (CET)

Mes yeux crient : "On en peux plus !"

Dès le milieu de la lecture du premier paragraphe de la première page que je commence à lire sur Wikipédia, mes yeux commencent à crier : "Au secours ! Arrête de nous torturer avec ce fond blanc ! On veux lire sur fond foncé !", mais je suis obligé de leur répondre : "Les gars, on fait pas toujours comme on veux, aller, tenez bon ! :)". Toi qui est responsable du style CSS de Wikipédia entends cette complainte, et va donc faire un tours sur cette page : openweb.eu.org/.../accessibilite...set=fondnoir l'habillage de cette page est changé à l'aide d'un commutateur de style tout en haut de la page. Le style avec un fond noir n'est pas que de l'esthétique, il y a vraiement des gens pour qui lire sur fond blanc n'est pas supporté. Je ne sais pas trop comment insérer de manière correcte une explication claire là dessus dans Projet:Charte_graphique/Accessibilité, si quelqu'un accepterait de faire le liens, car là mes yeux arrivent à saturation avec tout ce blanc :p Sinon je suis volontaire pour faire la css fond_noir de WP comme sur l'exemple ci-dessus d'openweb.eu.org, mais il faudrait d'abord qu'un admin fasse le switcher, ce qui évidemment représente le plus gros du travail :-/. N'hésitez pas à me contacter sur ma page d'utilisateur sur ce sujet. Message posté par Blue Prawn (d · c · b). chtit_dracodiscut 29 octobre 2006 à 17:58 (CET)

Si les thèmes proposés dans les préférences ne plaisent pas (ou ne conviennent pas), il est déjà possible de charger des feuilles de styles en cascade (CSS) différentes. Il suffit pour cela de modifier sa feuille de style personnalisée. Le seul défaut de cette solution est qu'elle n'est accessible qu'aux utilisateurs enregistrés. Il faudrait idéalement déposer une requête aux développeurs pour qu'ils permettent aux admins d'intégrer dans l'interface un switch, mais cela risque de ne pas aboutir... A moins qu'un admin (plus doué que moi) connaisse un message système détournable à cette usage) Au cas où, dépose une requête sur : Wikipédia:Requête aux administrateurs. Wart dark ^Discuter ? 29 octobre 2006 à 19:03 (CET)

Tes yeux supportent pas le fond blanc et les miens ne déchiffrent plus rien sur un fond noir. Le comble sont des pages fond bleu foncé écriture noir. Je quitte tout de suite. Traumrune 29 octobre 2006 à 23:29 (CET)

Mirza Husayn et Discuter:Mirza Husayn

Bonjour à tous,

Mirza Husayn est à l'origine de la foi baha'ie. Les bahai'es ne sont pas favorables à la représentation de ce personnage. Ainsi, sur la wikipédia anglophone, la photo avait été placée en tout fin d'article pour ne pas choquer les bahai'es. Respectant toute religion mais n'aimant pas trop qu'une censure tacite intervienne, j'ai ajouté volontairement une photo à l'article francophone le 9 août. Or, des représentants de la foi baha'ie ont posé une demande très polie pour retirer la photo sur la page de discussion. J'attends d'autres avis ici sur la conduite à tenir (merci de ne pas intervenir sur la page de discussion afin que nous ayons une réponse réfléchie à leur demande). PoppyYou're welcome 29 octobre 2006 à 18:46 (CET)

Ce n'est pas un peu dogmatique leur point de vue sur les photos de cette personnes ? Et si oui ce n'est pas un peu en contradiction avec la base de leur religion ? Enfin bon, à la limite, la solution anglaise reste un compromis acceptable. Même si je comprends leur point de vue. Pallas4 29 octobre 2006 à 19:03 (CET)

On pourrait mettre la photo dans une boîte déroulante avec un titre prévenant de son contenu, ce qui permettra à la fois aux lecteur λ d'avoir un image illustrant l'article et d'autre part, nous montrons que nous faisons des efforts pour respecter leur religion. Démocrite (Discuter) 29 octobre 2006 à 19:39 (CET)

Une PDD s'impose, quelque soient les positions déjà adoptées par les autres Wikipedia. Les positions officielles de cette religion ont été déjà été communiquées sur Internet, et d'autres WP, expliquant leur réticence à la publication de cette image. Les avis de la communauté sont à prendre en compte. Après tout, on pourrait considérer que cette image n'est pas réellement dans le "domaine public"...--Michel Barbetorte 29 octobre 2006 à 19:44 (CET)

Et j'ajouterai la remarque suivante : nous n'avons pas de photo, par exemple, d'Éric Tabarly pour montrer le personnage à ceux qui consultent l'article qui lui est consacré. Les motifs sont compréhensibles sur des plans purement légaux. Sont-ils plus respectables ? Madame Tabarly, si vous nous lisez...--Michel Barbetorte 29 octobre 2006 à 20:50 (CET)

Comme Démocrite, je pense q'une boîte déroulante, avec un avis en clair est une solution. Ou un lien explicite vers la photo seule. Mais je suis contre la suppression de la photo. Par ailleurs, je trouve la lettre des Bahai'es remarquable de tolérance et de modération. C'est assez rare pour être signalé, et les fanatiques de tous bords devraient la lire. Seymour 29 octobre 2006 à 21:00 (CET)

Effectivement, la liste déroulante est une bonne idée. En fait je suis d'acord avec ce que vient de dire Seymour. Pallas4 29 octobre 2006 à 21:05 (CET)

Je rappelle qu'à l'époque de la controverse sur la publication des caricatures de Mahomet, une majorité de wikipédiens s'était prononcée pour le maintien de l'affichage direct des caricatures et de ne pas les inclure dans une boite déroulante. Moez ^m'écrire 29 octobre 2006 à 21:25 (CET)

Et j'ajouterai la remarque suivante : nous n'avons pas de photo, par exemple, d'Éric Tabarly pour montrer le personnage à ceux qui consultent l'article qui lui est consacré. Les motifs sont compréhensibles sur des plans purement légaux.

Je ne vois pas le rapport avec le problème qui nous occupe ici. David.Monniaux 29 octobre 2006 à 21:52 (CET)

Si on accepte la boite déroulante pour ne pas choquer les bahaïs, il faudrait faire la même chose avec les images qui se trouvent dans l'article, Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten. --Shaolin128 29 octobre 2006 à 21:55 (CET)

Et, dans la foulée, la moindre photo de pouff****e'actrice porno, dont les mimiques obscènes suffiraient souvent à faire changer de bord de nombreux coureurs de jupons impénitents (là où de simples demoiselles à la prunelle aguichante, aux XIX^e et XX^e siècles, n'avaient pas ces conséquences) (sans parler de quelques politicards hauts placés dont la simple vue est susceptible de soulever le cœur d'un humain normalement constitué)... Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2006 à 22:13 (CET)

Les caricatures n'ont effectivement pas posé ce problème à WP, et les musulmans sont autrement plus nombreux que les Baha'is. Malgré tout le respect que je peux avoir pour les baha'is, je ne pense pas une seconde à accéder à leur demande (à part mettre la photo en fin d'article, ce qui ne changera pas grand chose sur la version française vu sa longueur). Si nous commencons à accéder à toutes les demandes relevant des croyances, ce n'est plus une encyclopédie au point de vue neutre qu'on va construire. J'ai rajouté un texte reprenant la lettre du département de affaires extérieures pour préciser le point de vue des baha'is sur ce point. فاب | so‘hbət | 29 octobre 2006 à 22:13 (CET)

La demande est élégante, mais nous n'avons pas à en tenir compte. Notre démarche s'inscrit dans un tout autre registre. Remarque : il ne s'agit pas d'une « image volée », Mirza Husayn pose devant l'objectif. Ollamh 29 octobre 2006 à 22:38 (CET)

Ne mettons pas le doigt dans un engrenage sans fin ("vous avez supprimé la photo du prophètes des Bahais, faites de mêmes pour les musulmans, les protestants......) Thierry Lucas 30 octobre 2006 à 00:21 (CET)

Si la photo est déplacée d'un millimètre vers le bas ou qu'un seul pixel est masqué, je colle {{POV}}. Marc Mongenet 30 octobre 2006 à 00:49 (CET)

J'en avais déjà parlé à l'époque du débat sur les photos concernant la sexualité en proposant l'ajout d'un nouveau tag à la syntaxe Image: et je me dis que ça serait bien qu'on en ai finalement plusieurs (sex, religion...), histoire que dans les préférences utilisateur on puisse choisir "Vas-y Élianne, balance la sauce" ou "Adhérent à Familles de France, je suis facilement outré" ... et ainsi de suite. Comme ça on évite le coup des boîtes déroulantes qui affichent l'image le temps que la page se charge, puis on peut configurer finalement ce qu'on est prêt à tolérer. Bien entendu, les personnes non enregistrées auraient droit à un court message expliquant la situation, avec possibilité de cliquer sur un lien pour accéder quand même au média, ainsi qu'une invite à l'inscription pour ceux que ça saoûle. Okki (discuter) 30 octobre 2006 à 01:24 (CET)

Je pense également qu'il ne faut pas accéder à cette demande. Qu'elle ait été faite sur un mode très respectueux est tout à leur honneur, mais il va falloire leur répondre tout aussi respectueusement qu'il n'est pas possible d'accéder à une telle demamande - ça créerait un précédent très fâcheux. .: Guil :. causer 30 octobre 2006 à 10:17 (CET)

Puisqu'on en parle, si de bonnes âmes veulent bien se pencher sur le cas de Bahaïsme qu'une IP a paisiblement, et par de multiples et délicates petites touches, transformé en splendide panégyrique de cette religion. Popo le Chien ouah 30 octobre 2006 à 11:40 (CET)

je vais m'en charger. Mais pareil, doucement et par petites touches... Je vais commencer par poser des {{référence nécessaire}}. فاب | so‘hbət | 30 octobre 2006 à 15:37 (CET)

J'ai traduit pas mal de passages de l'article en, qui est un featured article. Je me suis paerçu au passage que pas mal de passages de l'article français sont des copyvios du site http://www.bahai.fr, qui est sous copyright. J'ai donc mis en commentaire la plupart des textes trop "panégyriques" et réécrit la plupart du reste. Si quelqu'un veut bien passer faire une relecture, une neutralisation éventuelle et une wikification, ça ne serait pas de refus... فاب | so‘hbət | 31 octobre 2006 à 15:26 (CET)

Donnée-personne

Je viens de traduire de l'anglais la page Wikipedia:Persondata qui traite de l'insertion de métadonnées dans un article. J'ai donc créé le modèle Donnée-personne. Bon, le nom peut sembler moche, mais faut quand même pas encore copier le modèle directement des anglais et appeler ça persondata. Les anglais ont d'ailleurs pris cette idée du WP allemand. Aucun usage n'en est bien sûr présentement fait, mais comme WP évolue rapidement, je parie qu'avant longtemps, un brillant développeur pourra en tirer parti, comme pour générer des listes alphabétiques (difficile avec les articles biographiques quand ils commencent par un prénom et quand on doit tenir compte de l'homonymie) à l'aide de requêtes SQL. Des suggestions quant à des possibilités d'usage sont d'ailleurs dans la traduction de l'article, que je vous invite d'ailleurs à visiter. Une autre invitation va de soit, celle d'utiliser ce modèle dans les articles biographiques. Vos commentaires sont évidemment les bienvenus. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 29 octobre 2006 à 19:08 (CET)

Oui, une question : Pourquoi tout est en majuscules ? Rell Canis 30 octobre 2006 à 00:22 (CET)

Seulement pour imiter les anglais... Non sérieusement, les noms de champs sont en majuscules afin que les métadonnées puissent facilement se distinguer des informations de l'article lui-même lorsqu'une requête SQL tentera d'en extraire les données. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 30 octobre 2006 à 03:23 (CET)

Si ca vient de l'allemand, pourquois ne pas l'appeler Personendaten?--Cqui 30 octobre 2006 à 00:33 (CET)

Plus serieusement, bonne idee a premiere vue. Ne pourrait-on pas aussi indiquer differents pays, dans le cas de personnalite ayant migré une ou plusieurs fois? --Cqui 30 octobre 2006 à 00:39 (CET)

Personne ne peut naître dans plusieurs pays différents, du moins, pas dans la même vie. Mais rien n'empêche qu'on ajoute un champ PAYS HABITÉS, si c'est vraiment pertinent. En fait, d'autres modèles du même type peuvent en émerger. Par exemple, j'ai cru voir à quelque part que pour les philosophes, on ajouterait des champs tels que ÉCOLE, INFLUENCÉ PAR ou A INFLUENCÉ. Mais faudrait pas abuser et répéter ce qui se trouve déjà dans les catégories. Je pense que pour l'instant, ces champs suffisent. Une requête SQL pourrait dresser des listes chronologiques à partir des dates des naissances ou des décès, des listes alphabétiques selon une combinaison de paramètres, etc. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 30 octobre 2006 à 03:23 (CET)

Je penssait a des sportif qui sont nés dans un pays mais ont changé de nationnalité, des enfants d'expatriés nés à l'étranger ou(et) de parents de nationnalité differente et ayant ainsi une œuvre s'apparentant a plusieurs pays.

En lisant recherches, je pensait remplacement des categories par une autre solution… --Cqui 30 octobre 2006 à 13:10 (CET)

Le champ est bel et bien LIEU DE NAISSANCE et non pas NATIONALITÉ. Un seul endroit est nécessaire. Et remplacer les catégories ???! Je ne suis pas sûr que tu auras un consensus là-dessus :-P Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 31 octobre 2006 à 06:11 (CET)

Je vois a long terme, le jour ou on pourra tapper dans un masque de filtre perchiste, bretagne et élevé au lait de chevre et obtenir tout ceux qui correspondent, la categorie perchiste breton élevé au lait de chevre deviendrai inutile --Cqui 31 octobre 2006 à 15:22 (CET)

Le modèle a été renommé Métadonnées personne pour plus être plus explicite. Voir cette page de discussion de même que celle-ci pour les détails concernant cette décision. La page de documentation a aussi été renommée Wikipédia:Métadonnées personne pour tenir compte des changements. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 10 novembre 2006 à 22:19 (CET)

Aide:Infobox

J'adore ces p'tites boîtes mais leur nom ne leur va pas très bien pour la Wikipédia francophone, il faut leur trouver un autre nom. Cela pourrait être « boîte info » ou plus parlant « fiche résumé » ou autres si vous avez des idées. 16@r (parlanjhe) 29 octobre 2006 à 19:19 (CET)

Sujet déjà évoqué. C'est d'un usage courant. On a bien viandox... Sinon, je voterais pour « boiboîte ».--Michel Barbetorte 29 octobre 2006 à 20:07 (CET)

Ouais boiboîte j'aime bien, mais sinon, en français, personne n'a encore jamais trouvé un terme correct...EyOne 29 octobre 2006 à 20:12 (CET)

fiche tout court c'est suffisant et rapide à taper à la main. — Tavernier 29 octobre 2006 à 20:12 (CET)

peu importe le contenant, pourvu qu'il y ait l'ivresse. Moez ^m'écrire 29 octobre 2006 à 20:15 (CET)

La traduction serait : "tableau informatif". -- El Caro ^bla 29 octobre 2006 à 20:21 (CET)

"Fiche résumé" est utilisé depuis bien plus longtemps et est entré largement dans l'usage, "infobox" est un néologisme tiré de l'anglais, et utilisé uniquement sur wikipedia. "Tableau informatif" me parait une mauvaise traduction, "artificielle" et qui donne une impression "énorme" (un tableau est, dans l'imaginaire collectif, quelque chose de grand, destiné à compiler de nombreuses informations, tandis qu'une "fiche" est quelque chose de court, petit, et synthétique : comme les infoboxes). Soyons le plus compréhensible possible pour les lecteurs francophones et les nouveaux contributeurs, même si cela doit froisser les anglophiles (très belle langue, soit dit en passant). Nous ne sommes pas là pour affirmer "aucun terme n'existe pour traduire ça" (affirmation largement fumeuse pour un traducteur) ou pour promouvoir des néologismes tirés de langues étrangères, mais pour créer une encyclopédie accessible aux francophones. Utiliser "Infobox" au lieu de "Fiche résumé" est largement aussi idiot que d'utiliser "Gratuiciel" à la place de "Freeware", ou "sourillard" à la place de "smiley" : il faut utiliser ce qui est entré dans l'usage. J'ai dit. Special:Contributions/88.123.20.25 29 octobre 2006 à 20:50 (CET)

Changer une nouvelle fois de noms impliquerait de nouveaux passages de bots (des milliers...), alors pitié, évitons le travail inutile tant que ce n'est pas une nécessité absolue. « Infobox » est peut-être imparfait (ô combien !) mais il a l'avantage d'être maintenant si répandu sur les diverses Wikipédias que sa rencontre par des utilisateurs de nombreuses langues implique une compréhension rapide de l'usage de ces infoboxes. Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2006 à 20:52 (CET)

Hégésippe, je partage 100% tes vues, on a bien d'autres choses à faire qu'appliquer l'esprit de la loi Toubon à la lettre (pardon pour le franco-centrage ;-p). Pourquoi essayer de changer les usages établis à coups de votes, de discussion alors qu'on est là pour construire une encyclopédie ? فاب | so‘hbət | 29 octobre 2006 à 22:01 (CET)

Si « Infobox » fait partie du jargon wikipédien multilingue, alors il ne faut pas renommer. C'est vrai que c'est un peu obscur pour les débutants, mais quel débutant joue avec les infobox ? Marc Mongenet 30 octobre 2006 à 00:44 (CET)

Aucun vu qu'ils se demandent bien ce que peut désigner ce terme infobox (déjà le terme suppose que le débutant parle anglais ce qui n'est pas forcément le cas ...) Sinon pour l'argument des bots je suis pas vraiment d'accord, infobox est un terme apporté par Wikipédida alors que son rôle est d'utiliser les termes présents dans l'usage courant (c'est à Wikipédia de s'adapter et pas le contraire, hein). Mais sinon comme solution concrète, on peut se contenter dans un premier temps de renommer les modèles dénommés infobox (selon Catégorie:Modèle infobox y en a pas tant que ça, mais je me doute bien qu'il doit en exister d'autre qui ne sont pas présents dans cette catégorie (autant ?, deux fois plus?) [1]), indiquer dans l'aide ce qu'est une infobox, qu'en vrai ça s'appelle une ficher résumé (ou autre terme qui aura été choisi) et inviter les participants à changer le mot infobox à l'occasion et pendant une période transitoire on pourra rencontrer les termes et puis au bout d'un certain temps, y aura plus que le bon terme. 16@r (parlanjhe) 30 octobre 2006 à 10:13 (CET)

Cette discussion est vraiment de l'enc.... de mouches. Moez ^m'écrire 30 octobre 2006 à 15:56 (CET)

Ca serait sympa d'apporter des idées intéressantes, avec des arguments. Si personne n'y voit d'objection, je compte bien mettre en application ma suggestion (en ayant bien pris la peine bien entendu d'attendre un certain délais (1 jour? quelques heures?) pour être sûr qu'il n'y a pas de réelles vives objections). 16@r (parlanjhe) 30 octobre 2006 à 23:38 (CET)

Moi j'y vois une objection : c'est une perte de temps monumentale pour faire changer un usage déjà établi depuis longtemps. Il n'y a qu'à expliquer avec des termes plus français sur cette page, mais le renommage... pfff...il y a quand même des tâches bien plus intéressantes... comme écrire un article sur les langues mongoles ou la lunette de Galilée فاب | so‘hbət | 31 octobre 2006 à 18:18 (CET) Sur ce, je retourne à mes Bahá'is ! فاب | so‘hbət | 31 octobre 2006 à 18:18 (CET)

Non ce n'est pas une perte de temps, puisque le temps que je pourrais consacrer à faire ce changement je ne le consacrerais pas à écrire un article sur les langues mongoles étant donné que je ne les connais pas. Je ne demande pas aux autres d'y consacrer leur temps, s'ils préfèrents le consacrer à autre chose, je ne les obligerai pas à le faire (je comprends tout à fait ce choix). S'il le faut au pire je m'en occuperai seul. Tu parles également du fait que le terme est établi depuis bien longtemps ? mais qu'en est-il réelement ? Il est fort possible que plus de 50% des personnes contribuants à Wikipédia ne savent pas ce que c'est qu'une infobox, alors qu'un nom en français serait plus parlant (quoi de plus normal pour des francophones...). Il y a certains points assez étrange, par exemple le terme Template a été traduit Modèle mais infobox on a laissé tel-quel ? étrange non ? En tout cas, je pense que ce n'est pas parce que quelqu'un ou quelques personnes ont fait une erreur ou un oubli et qu'on s'y est habitué qu'on doit continuer à se le trimbaler... 16@r (parlanjhe) 31 octobre 2006 à 18:45 (CET)

Le premier qui modifie d'autorité le terme se mange un truc méchant dans la tronche. Grmpf. — Poulpy 31 octobre 2006 à 18:50 (CET)

Évidemment, non, ce n'est pas dans mes habitudes, c'est pour cela que je prends la température :) Mais il faut bien comprendre qu'il est important de changer ce terme. 16@r (parlanjhe) 31 octobre 2006 à 19:06 (CET)

Question : Faut-il lancer une prise de décision à ce sujet? 16@r (parlanjhe) 1 novembre 2006 à 16:19 (CET)

Vu que je suis un peu neutre dans l'affaire (dans la mesure où je suis indécis) je veux bien lancer un sondage déjà. — Tavernier 1 novembre 2006 à 16:52 (CET)

voilà. — Tavernier 1 novembre 2006 à 17:00 (CET)

Jeune femme entre la vie et la mort...

Le titre vous interpelle? Que pensez-vous de ce qui s'est passé? Shapsed 29 octobre 2006 à 20:59 (CET)

c'est pas parce qu'on est sur le bistro qu'on doit se sentir obligés d'avoir des conversations de café du commerce,si?--Mishina 29 octobre 2006 à 21:14 (CET)

WP n'est pas un forum de discussion.--Michel Barbetorte 29 octobre 2006 à 21:12 (CET)

Projet Article de qualité

Salut,
Savez vous s'il existe un projet sur wikipédia visant à promouvoir des articles comme articles de qualité ? (Un projet visant à améliorer des articles pour les soumettre en Adq).
S'il n'existe pas, ne serait-il pas judicieux d'en créer un ? (Ce projet permettrait par exemple de concentrer les efforts de nombreux wikipédiens sur un article, afin de rajouter des sources, des illustrations,... pour ensuite le présenter au passage en Adq. Le projet devra également répondre aux exigences et aux remarques faites lors de la procédure de vote).
--JRD 29 octobre 2006 à 21:18 (CET)

Le travail que tu décris est déjà fait sur certains projets (projet:Iran par exemple), et je ne sais pas si les contributeurs intéressés seraient nombreux par un tel projet assez fourre-tout (en termes de connaissances). Faire un AdQ signifie avoir des connaissances poussées dans le domaine traité. Cela dit, pourquoi pas... n'hésite pas à créer et animer le projet toi-même si tu arrives à trouver quelques autres personnes qui pourraient être intéressées... فاب | so‘hbət | 29 octobre 2006 à 21:58 (CET)

C'est pas une mauvaise idée. Si ca pouvait réconcilier les déçus des AdQ, comme moi, avec la possibilité d'une amélioration globales des articles, pourquoi pas. En gros une sorte d'atelier des articles comme pour l'atelier graphique? Sebcaen | ♗ 29 octobre 2006 à 22:08 (CET)

Tu as raison Sebcaen, ma proposition était motivée par les exigences nécessaires à l'Adq (qui sont nettement plus élevées que sur les autres wikipédiens) et aux critiques parfois exacerbées de certains votants qui n'hésitent pas à "casser" les utilisateurs qui tentent modestement de proposer leur article. Plutôt que de les descendre dans les commentaires tâchons plutôt de les aider. --JRD 29 octobre 2006 à 22:25 (CET)

oui, j'aime bien l'idee. Une sorte d'antichambre (pas trop grosse, dans l'ideal) ou les articles pourraient etre fignolés avant de passer sous la moulienette AdQ... [ Jide ] 29 octobre 2006 à 22:26 (CET)

L'anti chambre des Adq. Pour te convaincre de l'utilité ou pas tu peux faire un sondage, et conseil, annonce le sur le bistro de demain, tu auras plus d'impact. Après recruter des membres sera plus simple. Pour moi l'idée serait valable surtout si le projet s'occupe de bien gérer les propositions avant et après le vote. Sebcaen | ♗ 29 octobre 2006 à 22:28 (CET)

Il y a actuellement une Prise de Décision relative aux AdQ. L'objet principal est de réfléchir à un label alternatif au label AdQ. MAis on y a abordé aussi ce problème. La proposition d'avoir un comité de lecture a été envisagée (mais n'a pas fait bcp d'émules) et des modifications de la procédure de votes ont été proposées (votes pour et attendre uniquement - absence de votes avant 2 semaines mais seulement commentaires, ...). Ca peut servir de support à une discussion. Ceedjee ^contact 30 octobre 2006 à 08:20 (CET)

J'aime l'idée. Je n'aurais probablement pas le temps d'y participer si un projet de ce genre de se monte, mais l'idée me semble bonne. .: Guil :. causer 30 octobre 2006 à 10:03 (CET)

Remise en cause d'une décision votée à 73%

Le 2 septembre, une décision était adoptée à 73% : Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs second tour

Cette décision tenait en deux points :

Chacun est libre d'agrémenter sa page utilisateur selon ses convenances. Sont interdites uniquement les boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général.
Afficher son étiquette politique et/ou son opposition à la politique ou aux actions d’un état ou d’un groupe de personne est admis

proposition adoptée (49 pour, 18 contre)

Les boites utilisateurs doivent se limiter strictement aux sujets en rapport avec l'encyclopedie.

proposition rejetée (16 pour, 43 contre)

Aujourd'hui, cette décision qui a fait l'objet d'un long débat est remise gravement en cause. Par une nouvelle prise de décision ? Non, mais discrètement au travers d'une anodine proposition de page à supprimer qui cache son véritable objectif : interdire l'afficahge des opinions et convictions sur les pages utilisateur.

La proposition de suppression concerne une page listant diverses boîtes utilisateur, mais on peut y lire qu'en fait, ce sont toutes ces boîtes qu'on s'apprête à supprimer. Certains votant favorables à cette suppression expliquent qu'ils sont opposés à l'expression d'opinions politiques et que c'est pour cette raison qu'ils votent ainsi.

Il s'agit clairrement d'une déviation de la procédure. Autoriser ou non les boîtes utilisateur présentant des convictions ou opinions ne relève évidemlmlent pas d'une simple décision de page à supprimer. Le procédé est clairement illégal et je demande à ce que cette procédure soit arrêté. Si une décision doit être prise sur l'interdiction ou non des boîtes utilisateur, celle-ci ne peut procéder que d'une prise de décision et ne peut pas se faire à travers une demande de suppression de page dans laquelle les pages qui seront supprimées ne sont même pas listées nominativement.

J'en appelle au respect du règlement.

La page en question : Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Politique

 FH ✉ 29 octobre 2006 à 23:07 (CET)

Je voulais pas laisser de message, mais juste pour emmerder mon monde:L'année dernière (voir un peu plus), l'utilisateur David.Monniaux avait dit (sur IRC sûr, ici je sais plus): « Sur en.wikipedia.org, les userboxes ont déclanché une guerre ouverte, y compris entre sysops, il y en a encore peu sur fr.wikipedia.org, il faut prendre des mesures dès maintenant ».

Dans mon extrémisme et mon pessimisme habituel, j'avais dit: « Si sur en.wikipedia.org, ça déclenche une guerre, je n'ose même pas imaginer ce que ça donnera sur fr.wikipedia.org. Pour être tranquille, il faut tout supprimer sauf Babel qui est utile »

D'autres personnes ont dit: « On attend, ce n'est pas la peine de le faire, il y a déjà trop de PdD, de toute façon, on arrivera à gérer le problème. »

Allez, c'est pas grave, faut juste que les userboxes sectes, pédophilie, racisme... (ça a existé dans le tas des 4500 à 6000 userboxes) arrivent et quelques mois plus tard, les ardents défenseurs des userboxes comprendront qu'une communauté ne peut pas gérer ce genre de chose.

Quelle sera la prochaine crise?--David 29 octobre 2006 à 23:27 (CET)

Ps:Wikipédia n'est pas une démocratie (référence au titre de la section)

Non d'un petit scrogneugneu de branquegnouille à poils, non mais on est ici pour écrire une encyclopédie ! Ceux qui n'ont pas réalisé leur chance et qui se croient sur leur blog pourraient aller relire ça, crénomvindjiou. le Korrigan →bla (d'accord avec David, comme quoi...) 29 octobre 2006 à 23:34 (CET)

Tu as peut-être raison. Mais alors pourquoi ne pas lancer une prise de décision en ce sens ? On aurait peur du résultat ?  FH ✉ 29 octobre 2006 à 23:41 (CET)

Prise de décision : n.f. Discussion longue et ennuyeuse aboutissant à peu de choses et ne faisant pas avancer les articles, sauf exception. Voir aussi : Procédurier. le Korrigan →bla 30 octobre 2006 à 00:00 (CET)

Boarf c'est vraiment important ? Tant qu'on me laisse des trucs idiots comme :

Archiviste,je sers humblement l'Imperium de l'Humanité.

réalisée par ThomaK WarheaD

Je participe à l'Oracle de la Wikipédia francophone.

ça me va... Et j'espère que d'autres seront aussi désintéressés que moi sur cette question. Pallas4 29 octobre 2006 à 23:51 (CET)

Dites... Je vous rappelle l'objet social de Wikimedia Foundation:

Wikimedia Foundation is dedicated to the development and maintenance of online free, open content encyclopedias, collections of quotations, textbooks and other collections of documents, information, and other informational databases in all the languages of the world that will be distributed free of charge to the public

Là dedans, je ne vois nullement la mise à disposition gratuite de pages personnelles susceptibles de servir de support aux opinions politiques, religieuses, ou autres, des utilisateurs.

Vous allez me dire: ces boîtes ne gênent personne. Grossière erreur. Sur en: (mais nous suivons leurs traces) elles ont servi de support à la formation de factions. Par ailleurs, des boîtes et des pages personnelles choquantes ont été créées, qui ont valu à la Fondation des problèmes de relations publiques (je vous rappelle que les pages utilisateurs ne sont que peu isolées des pages articles). Nos relations publiques sont gérées par une équipe de bénévoles qui a d'autres choses à faire que de régler des problèmes non liés à l'encyclopédie.

Quant aux votes, je vous rappelle que les votes ne sont qu'un instrument et non un droit. Wikipédia n'est pas une démocratie. Elle a des règles de base, notamment c'est un projet encyclopédique.

J'aimerais donc que quelqu'un explique en quoi ces boîtes utilisateurs, et plus généralement l'utilisation des pages personnelles pour détailler les opinions politiques, religieuses, etc. des participants, participent de ce projet.

[Si vous voulez savoir la connerie suivante qu'on va faire comme en:, c'est sans doute: avoir des articles nombreux et peu patrouillés sur des tas de lycées et de personnes non notables, qui se feront vandaliser et qui nous attireront réclamation sur réclamation.] David.Monniaux 30 octobre 2006 à 00:22 (CET)

Au sujet de la prochaine connerie sur fr.wikipedia.org, pour les lycée on est sur la bonne voie, pour les personnes aussi sauf qu'on innove avec les communes du monde (Où en est Projet:Bot (cf une page d'un bistro à retrouver) ?). À non, je suis con, sur fr.wikipedia.org, on arrivera à maîtriser (<Lecture dans les pensées>et cesse de nous emmerder avec cette connerie, une PàS (à relier à la page du bistro du même jour) nous (les inclusionnistes) donne raison</Lecture dans les pensées>).

Après les millestones, je propose de d'organiser le jeu « Mais quand les prochaines crises éclaterons? ». Et si tu pouvais demander sur en: à mettre en place une chronologie des crises (avec écrit le nombre d'articles et celui des personnes actives), ça serait sympa pour voir quel est le décalage dans le temps et pour montrer à quel point on est supérieur aux anglophones (C'est plus difficile de déclencher des crises à 500 personnes qu'à 6000 ou 7000, on est vraiment doué ^^).--David 30 octobre 2006 à 11:16 (CET)

Ps:Faut pas s'inquiéter, je suis un auteur de science-fiction trollesque et un peu (beaucoup) idiot, et je ne dis que des conneries.

Personnellement, je n'ai pas grand chose à foutre des boîtes utilisateur, à conviction personnelle ou autre. En revanche, il y a deux, non trois, choses qui me posent problème :

• La catégorisation des utilisateurs sur des sujets non encyclopédiques. Ça, c'est carrément un souci. On n'a pas à avoir une catégorie de « wikipédiens communistes », de « wikipédiens libéraux » etc. Ça ne fait qu'encourager les groupes fractionnels et les comportements de WP:POINT en bande organisée, comme on en a pu en voir récemment.
• Le fait de se servir de sa page personnelle comme d'un site web. Bah non, je suis désolé, mais Wikipédia n'est pas un site d'hébergement et comme l'a justement rappelé David, la Fondation n'est pas un hébergeur — et elle n'a pas à le devenir, ça serait illégal et hors de propos. De ce fait découle une règle que j'exprimerais ainsi : « Votre page personnelle est là pour parler de Wikipédia. Vous pouvez bien sûr vous y présenter, mais pas y publier votre biographie, votre CV, votre blog personnel ou le détail de vos opinions et prises de position ». Ça me semble être une règle de bon sens. Ça n'interdit pas d'exprimer ses convictions personnelles, mais en revanche ça ne doit pas être l'objet de la page (je pourrais en citer quelques unes qui ne sont que des « portraits politiques »).
• Le concept de souveraineté n'a pas lieu d'être sur Wikipédia. Une prise de décision n'est pas un référendum, elle n'est pas souveraine (quoique selon certains ici, le referendum lui-même serait par essence anti-démocratique… :-). Et particulièrement, si une prise de décision va contre les principes fondateurs (et contre l'objet social de la Fondation, qui découle de ces principes fondateurs), elle n'a pas lieu d'être.

J'affiche moi-même ma couleur politique sur ma page utilisateur. Il me semble que ça n'est pas un abus : j'ai d'ailleurs longtemps hésité avant de le faire. Deux choses m'y ont encouragé : d'abord, le fait que plusieurs utilisateurs aille fouiller dans mes contributions et remarque qu'elles tournent essentiellement autour du communisme et en concluent mon positionnement et s'en servent pour me « discréditer » (genre : tu n'es qu'un communiste qui fait de l'entrisme) ; ensuite, le fait que je ne suis pas anonyme ici, et que mes "responsabilités" politiques se trouvent facilement via Google. Je pense qu'il est donc bénéfique d'être ouvert, de le dire simplement : ça évite pas mal de discussions et polémiques stériles. Ça serait hypocryte d'interdire de parler d'opinions dans les pages perso, mais à mon avis, ça doit se faire dans le cadre d'une brève présentation de soi-même.

Voili voila, my 2 $CAD. Manuel Menal 30 octobre 2006 à 01:07 (CET)

J'irai même jusqu'à dire qu'indiquer sa couleur politique si l'on participe aux articles concernant la politique est une bonne chose, mais si on se contente des projets cinéma, musique ou autre, savoir qu'on est communiste ou pro-Sarkozy, à vrai dire, on s'en fout un peu. On ne pourra jamais le faire respecter, mais je n'aurai pas été contre des boîtes "j'adhère à tel parti" (si je participe au projet politique), "j'habite telle ville ou telle région" (et j'accepte de faire quelques recherches ou prendre des photos si on me le demande gentillement)... En gros, indiquer ce qu'on peut apporter à l'encyclopédie (couplé aux catégories, ça aurait pu aider certains contributeurs). Mais de savoir qu'on habite à tel endroit alors qu'on ne prendra jamais de photos, qu'on utile tel navigateur ou autre, on s'en fout un peu royalement. Okki (discuter) 30 octobre 2006 à 01:41 (CET)

Je dirais qu'il y a pour cela un magnifique outil : les projets ! :-) Je n'ai rien contre la catégorisation des Wikipédiens du style « participe au projet politique » etc. qui peuvent remplacer les listes des participants. Ceci dit, pour les listes plus détaillées (= ce que je peux offrir, ce que je sais, etc.) il me semble que la catégorisation n'est pas appropriée. Autant organiser, dans les projets, des listes et des coins d'échange. Enfin, j'ai pas mal d'idées pour les projets, notamment le fait de les mettre plus souvent au centre des PàS et des PDD, leur donner plus d'autonomie pour y amener les gens plus systématiquement. Classiquement : plein de gros contributeurs sur les pages concernant la politique ne sont pas sur Projet:Politique — et moi non plus, d'ailleurs. Mais bon, c'est un autre sujet, on dérive… Manuel Menal 30 octobre 2006 à 05:41 (CET)

J'ai supprimé Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Politique. Je suis entièrement d'accord avec Esprit Fugace sur ses motivations mais la tournure que prenait les choses n'auraient pas amha permit une résolution convenable du conflit (il y aurait forcément eu des mécontents, mais on aurait crier à la cabale sur ce coup). Libre à un administrateur de restaurer la page mais dans ce cas je retirerai mon vote. Les boîtes utilisateurs, fussent-elles très débiles, ne méritent pas qu'on se déchire autant. BenduKiwi [ | φ] - 30 octobre 2006 à 01:57 (CET)

Je vais risquer une analogie avec le droit américain. L'équivalent de la constitution américaine, qui subordonnent la légalité des lois chui pas juriste hein sur wikipédia serait les principes fondateurs, dont le plus important serait celui relatif à la rédaction de l'encyclopédie. Tout le reste est subordonné à ce principe fondamental, qui est l'essence même du projet si, si. Une décision qui mettrait en péril ce principe serait, en quelque sorte, anticonstitutionnelle : donc doit être cassé, comme une loi peut être jugée anticonstitutionnelle et abrogée rappel : chui pas juriste. Par conséquent, le vote sur le maintient des boites utilisateurs est caduque dans la mesure où cette prise de décision peut mettre en péril le développement de l'encyclopédie : il est incompatible avec le but primordial de wikipédia. C'est la raison pour laquelle il convient d'éliminer ces boites. Une PdD ne doit pas et ne peux pas aller à l'encontre de ce principe fondateur. Le danger de ces boites est réel, il augmente au fur et à mesure que s'approchent les élections. Sa dangerosité a déjà été démontrée sur wiki :en et rappelée par David Monniaux ci dessus. Moez ^m'écrire 30 octobre 2006 à 02:42 (CET)

C'est l'un des points avancés par miss Fugace. Le problème est de le faire comprendre à la plèbe sans bain de sang ni soulèvement des skybloggeurs... BenduKiwi [ | φ] - 30 octobre 2006 à 04:06 (CET)

Une énorme différence est à noter : la Constitution émane du peuple, elle est modifiable par celui-ci. Les principes fondateurs ici sont non négociables, non amendables. Wikipédia n'est pas une société qui se dote d'un État, c'est un projet d'encyclopédie avec un but précis, hébergé par une fondation qui a un objet social. Il n'y a pas de citoyens de Wikipédia. Si les gens sont en désaccord avec ces principes fondateurs, ils ont le choix de s'en aller voir un des multiples autres projets — ça n'est pas tout à fait aussi simple concernant une nation. Toutes ces analogies où l'on invoque les « droits » ou « la liberté des Wikipédiens » me font bien rire s'agissant d'un projet d'encyclopédie : faudrait voir à pas confondre Wikipédia et la vie réelle, les gens :-) Manuel Menal 30 octobre 2006 à 05:18 (CET)

À noter également, l'emploi de "légal" ou "illégal" pour qualifier les actions des admins. Où sont les lois? Il n'y en a pas. Il y a, dans l'ordre des priorités, des principes fondateurs, des décisions prises par la communauté, et des règles de bon sens. Pour le coup, les boîtes utilisateurs ont été détournées et beaucoup d'entre elles sont contraires aux principes fondateurs, donc une quelconque prise de décision ne peut rien changer à cela, et il n'y a rien d'"illégal" au fait qu'un admin modifie quelque chose afin de mieux coller aux principes fondateurs. Arnaudus 30 octobre 2006 à 09:11 (CET)

Je demande le déblocage immédiat de Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Politique, car un vote est en cours et je suggère la révocation de l'administrateur qui s'est permis cette initiative abusive. C'est la seconde fois, en peu de temps, qu'une procédure en PàS est sabotée par une décision individuelle ; c'est inadmissible. Ollamh 30 octobre 2006 à 09:36 (CET)

1. PàS n'est pas un vote. 2. Tu ne sais visiblement pas l'historique de la mise en protection, donc ne viens pas affirmer qu'il s'agit d'une initiative individuelle. 3. On ne voit pas en quoi le fait de suspendre une PàS serait inadmissible. C'est marrant, c'est typiquement le genre de comportements que je visais juste au dessus. Manuel Menal 30 octobre 2006 à 09:45 (CET)

Il n'y a rien de marrant, dans cette affaire. Une somme d'avis qui donne lieu à une décision de conservation ou de suppression, il faut être hypocrite pour refuser le caractère électif de la démarche. Interrompre une procédure en cours est une malversation, le vote, doit aller jusqu'à la date butoire, même s'il doit contredire une décision antérieure. WP n'est pas une démocratie, ni une république bananière. Je réitère donc ma demande. Ollamh 30 octobre 2006 à 10:42 (CET)

Je maintiens : une PàS n'est pas censée être une somme d'avis, mais une discussion au sujet de la suppression d'un article. Ça n'est donc pas un vote. Et ça n'est pas de l'hypocrisie. Suspendre une discussion en cours lorsqu'il est évident qu'elle ne mène à rien d'autres qu'à des batailles et attaques, ça n'a rien d'inacceptable ou d'une malversation. Faut arrêter de monter sur ses grands chevaux et d'employer des termes à tort et à travers. Ça n'apporte rien, et tu perds ton temps (et le nôtre). Manuel Menal 30 octobre 2006 à 10:49 (CET)

Eh bien non, sur toute la ligne. Une PàS n'est pas une perte de temps, au contraire. Que l'on rouvre la procédure et cette discussion oiseuse va cesser. Ollamh 30 octobre 2006 à 11:32 (CET)

D'accord, un utilisateur n'est pas d'accord et ne daigne pas argumenter, rouvrons la discussion ! Il a le droit, c'est sa liberté de Wikipédien garantie par la Constitution de WikipOllamh. Pffff. Manuel Menal 30 octobre 2006 à 22:26 (CET)

On voit effectivement que tu n'es pas juriste. Un texte ça ne sert à rien si tu ne définit pas qui est en charge de son interpretation. La constitution américaine, pour reprendre ton exemple, est interprêtée par la Cour Suprême des États-Unis, avec des changements régulier d'interpretation. La PdD est le seul outil que nous avons pour interpreter: les votants ont estimé que les boites ne nuisaient pas (et c'est aussi mon avis: connaitre un utilisateur facilite le dialogue et aide à le comprendre en cas de conflit).

Non parce que sinon, moi j'estime que le fair use participe à la création de l'encyclopédie et que l'interdiction va donc contre les principes fondateurs, je peux commencer à en réuploader ? --Piksou 30 octobre 2006 à 11:01 (CET)

"Le procédé est clairement illégal" >> Ha bon il y a une loi sur Wikipédia?? C'est nouveau ça :-) Ou est le Wikipédia:Code Pénal? .: Guil :. causer 30 octobre 2006 à 09:49 (CET)

Bah......... dans une démocratie y'a une loi.............. Sebcaen | ♗ 30 octobre 2006 à 09:54 (CET)

Et la marmotte, elle mets la démocratie dans Wikipédia :-) .: Guil :. causer 30 octobre 2006 à 10:42 (CET)

J'ai voté contre car sur le fond des boites, pour moi, y'a pas trop photo. Mais pour en revenir sur les méthodes et la législation... Cette PàS n'est pas très wikipedia:wikilove par rapport à la PdD et elle va complètement à l'encontre de en:wikipedia:voting is evil :-). Ceedjee ^contact 30 octobre 2006 à 10:48 (CET)

Moi je dirais plutôt le contraire : si PàS n'est pas censé être un vote, les PDD le sont très clairement, malheureusement. Pour des choses qui découlent simplement des principes fondateurs, on ne devrait pas à voter et à avoir faire des PDD : voting is evil. La PàS aurait dû servir à la discussion, si seulement certains excités ne saisissaient pas chaque occasion pour sautiller criant très fort pour couvrir le bruit de ceux qui parlent… Manuel Menal 30 octobre 2006 à 10:53 (CET)

C'est vraiment honteux d'oser faire une telle PàS. Une PdD a des procédures spécifique, une visibilité forte, la détourner en catimini c'est simplement nazeune PàS n'offre pas les mêmes garanties. Et la démarche dénote un mépris des autres de nature à dégouter sérieusement de continuer sur Wikipedia. Vous voulez respecter les principes fondateurs ? Arrêtez d'essayer d'imposer votre petit point de vue égocentrique et mesquin sur ce que doit être wp et de déclencher des guerres stupides qui ne profitent à personne. C'est la PàS qui est contraire aux principes fondateurs. --Piksou 30 octobre 2006 à 10:53 (CET)

En « catimini » ? Annoncer une PàS sur le bistro c'est le faire en catimini ? Waaouuhh, on va loin là. La PàS est contraire à quels principes fondateurs, au fait ? Ils sont écrits ici, prends tout le temps dont tu as besoin pour le lire. Tu n'y trouveras rien sur la nécessité de respecter les PDD, désolé de te décevoir. Signé : un mesquin égocentrique. Manuel Menal 30 octobre 2006 à 10:56 (CET)

« Annoncer une PàS sur le bistro c'est le faire en catimini »A moins que je en me trompe, ce n'est pas l'initiateur de la PàS qui a posté sur le Bistro. L'initiateur comptait bien régler l'affaire en 7 jours en PàS.

Et je persiste: l'initiateur savait qu'il allait déclencher ce genre de conflits, il savait qu'en crachant sur une PdD il allait déclencher ceci, donc il a choisi de faire perdre du temps à la communauté au détriment du travail encyclopédique. Ça me semble bien plus nuisible à l'objet de WP tel que posé par les principes fondateurs que l'existence des boites. --Piksou 30 octobre 2006 à 11:05 (CET)

keep cool ! wikilove etc.

Le 1er PF laisse supposer que ces boites n'ont pas leur place.

Mais voilà ce qu'une des règles de wp dit des règles et PF : en:Wikipedia:Ignore all rules.

CCL : Keep cool :-) Ceedjee ^contact 30 octobre 2006 à 11:07 (CET)

bah justement , je ne vois en aucune manière en quoi le premier PF serait suffisement précis pour dire que ces boites sont nuisibles ou inutiles alors que ce ne serait pas le cas de 90% de contenu des pages utilisateurs.

Et je me suis sans doute un poil énervé (encore que Manuel prenne pour lui des choses qui ne le visent pas) mais la comme de mépris que je reçois dans la face à la lecture de cette PàS est suffisement importante pour que je m'y sente autorisé. Si certains en sont mécontents, qu'ils réfléchissent avant d'agir. (PS: love) --Piksou 30 octobre 2006 à 11:12 (CET)

Pourtant, je l'ai expliqué, et David Monniaux aussi. Wikipédia n'est pas un hébergeur, et les boîtes là sont sans rapport avec Wikipédia, donc en dehors du champ de ce que la Fondation devrait pouvoir héberger. Par ailleurs, la catégorisation pose un problème supplémentaire.

Et oui, tu es énervé, et non, ça ne te donne pas le droit d'insulter qui que ce soit. En aucun cas. Par ailleurs, si tu vois du mépris dans la proposition d'Esprit Fugace, relis la à tête reposée : tu fais méchamment fausse route. Manuel Menal 30 octobre 2006 à 11:39 (CET)

Oui, tu te trompes. Voir les discussions le 25 et le 29. C'est pas difficile, il suffit de chercher "Fugace" dans la page, je te laisse faire. En plus de l'attaque ad hominem, tu fais du procès d'intention.

Quand on lance certaines PàS, on sait que le débat va être important. Doit-on pour autant l'éviter ? Non. S'il y a un problème de respect des principes fondateurs, il faut absolument en discuter, l'expliquer et aboutir à un consensus. Qu'il y ait eu PDD ou pas sur la question, on s'en fout : encore une fois, la souveraineté n'est pas un concept qui a cours sur Wikipédia et le fait qu'il y ait eu PDD rend pas incontestable la décision. C'est au contraire participer au projet que de lancer ces débats et de faire en sorte qu'ils aient lieu et que les principes fondateurs soient enfin respectés. D'autant que la proposition était longuement et sagement argumentée, sans propos déplacés ni rien. Faudrait voir à éviter le FUD… Manuel Menal 30 octobre 2006 à 11:39 (CET)

Sur les messages de Fugace, dont acte. Je ne l'avais pas vu et vu le nom du message un peu au-dessus de celui-ci je pensais que c'était la première "publication" de la PàS. Je présente mes excuses à Fugace pour cela et le vais de ce pas barrer ce qui doit l'être.

Sur le fond, je persiste dans ce que j'ai dit plus haut: les principes comme toute règle n'a de sens qu'une fois interprêtée. Tu as ton interpretation du texte qui te conduit à penser que tout ce qui n'est pas encyclopédique n'a rien à faire sur le serveur et que cela impliquer d'effacer les boites, j'ai la mienne qui consiste à penser que le principe gouverne essentiellement l'espace principal et que les pages utilisateurs visent à décrire les utilisateurs (gouts, intérêts, positions, autres) de manière à éclairer les autres sur leurs contributions (et que si on n'applique pas ce principe on va aller loin: je t'invite à proposer Utilisateur:Korrigan en PàS: son age n'est pas encyclopédique et le dessin encore moins).

Nos positions sont aussi respectables l'une que l'autre parce que nos modes pensées, nos deux personnes sont aussi respectables l'une que l'autre. Or il se trouve que nous avons compté et que 3/4 de ces gens tous aussi respectables les uns que les autres ont estimé que leur pensée, leur compréhention du texte et de ce qu'est Wikipédia au-delà des textes les poussait à pencher pour une autorisation de ces boites. Venir aujourd'hui proposer cette PàS revient exactement à dire que ces gens-là ont tort, qu'ils ont collectivement pensé d'une manière éronnée et que ceux qui créent la PàS vont corriger cette erreur pour eux. Vous êtes 3/4 ? Nous sommes 1/4 mais nous sommes l'élite éclairée qui va passer outre en utilisant une procédure moins contraignante en terme de démocratie interne (et pas de "WP n'est pas une démocratie" et autres salades, merci. De fait nous avons des règles mais de fait aussi le respect mutuel impose une forme de démocratie). Cela revient de fait à nier le respect du à ces 3/4 de personne et ça, oui, c'est une insulte (et un comportement égocentrique: « mon point de vue est universel ». je n'insulte pas les gens, je qualifie leur action. Des gens très intelligents font parfois des conneries, ça n'en fait pas des cons) . Note bien que par ailleurs je me fiche totalement des boites en tant que telle, je ne me sers pas de celles-là et je n'en suis pas forcément un fan en général, mais la manière est choquante et méprisante. Et en plus, je persiste: dans la mesure ou elle va provoquer des troubles, et ce point était évident pour chacun, elle nuit aux PF bien plus que les boites. Cette discussion n'est pas encyclopédique, PàS ? --Piksou 30 octobre 2006 à 12:16 (CET)

Non, toutes les positions ne sont pas respectables et tout le monde n'a pas aussi raison l'un que l'autre, et ça n'est pas manquer de respecter que de dire ça. Et non, je suis désolé, je réitère ma salade : « WP n'est pas une démocratie » et accepter l'avis de la majorité n'est pas une question de respect. Si la Fondation prend une décision qui va contre une PDD, c'est son avis qui primera, ce qui est inacceptable en démocratie et a pourtant cours ici, et c'est bien heureux.

Et non, ça n'est pas non plus une question de point de vue sur un texte. Les pages utilisateurs sont elles aussi hébergées par la Fondation, qui a un objet social qui a été cité plus haut, et qui correspond aux principes fondateurs. Si elles servent à coordonner les utilisateurs, à permettre la discussion, les collaborations etc., elles servent l'encyclopédie. Si elles sont détournées de leur usage en servant à des fins d'hébergement de contenu qui n'a rien à voir avec l'encyclopédie, on ne rentre plus dans le cadre de ce qui est possible. Encore une fois, je ne vois pas pourquoi ça serait à la « majorité » de décider de ça : c'est décider de si oui ou non on met la Fondation dans la légalité ou non.

Et non, cette discussion n'a pas à être supprimée puisqu'elle concerne l'organisation de l'encyclopédie et participe donc au projet. Je n'ai jamais parlé de contenu « encyclopédique », fais attention à ne me prêter des propos qui ne sont pas les miens. Et non, cette proposition était parfaitement légitime et argumentée, elle visait l'organisation de l'encyclopédie et s'il y a des zozos pour foutre le bordel c'est eux qui nuisent à l'encyclopédie, pas la personne qui amorce la discussion. À un moment, faut être sérieux. Manuel Menal 30 octobre 2006 à 22:23 (CET)

La page Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Politique a été enlevée de la liste des PàS, c'est du vandalisme. Ollamh 30 octobre 2006 à 12:22 (CET)

Hé, les gars, et si on s'en foutait des boîtes utilisateurs? :-) .: Guil :. causer 30 octobre 2006 à 13:30 (CET)

Non ceux qui n'aiment pas le foot, seraient obligés de l'écrire... 300 pages à modifier... téfoutoi. Sebcaen | ♗ 30 octobre 2006 à 13:36 (CET)

Hé les gars, et vous n'avez pas pensé que les boîtes utilisateurs sont utile pour afficher ses biais éventuels ? — Régis Lachaume ✍ 30 octobre 2006 à 21:41 (CET)

Monomaniaque

Que penser de cette utilisateur monomaniaque: Oliviergibert (d · c · b) ?

Remplace VAL par Val sous prétexte que c'est comme ça en interne chez Siemens, sans se préocuper de la sensibilité de casse de wikipédia concernant les articles, les images et les catégories...

Gonioul 29 octobre 2006 à 23:42 (CET)

C’est ce qu’on appelle la lutte des casses. Wikipedia is communism. Keriluamox 30 octobre 2006 à 00:48 (CET)

Bon ben si tout le monde s'en branle moi aussi, après tout cette cage à lapins ne vaut pas le SAET...

Gonioul 30 octobre 2006 à 01:06 (CET)

Ah, (en) la typo des marques... (pour ceux qui ne savent pas, Areva n'est pas un sigle, on se trouve dans le cas opposé de celui signalé par Gonioul) --GaAs 30 octobre 2006 à 08:53 (CET)

Gonioul, tu te trompes en écrivant dans sa page de discussion que « aux dernières nouvelles il s'agit d'un acronyme, et doit donc être en majuscules ». Les acronymes doivent justement être écrits en minuscles (sauf la première lettre) ; ce sont les sigles qui doivent être capitales.

De plus, on s'en bat l'œil de savoir comment les propriétaires des marques souhaitent les typographier : ce sont les conventions qui priment. /84•5/30.10.2006/12:11 UTC/