Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 9

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Progressif Media modifier

Requête traitée   - 26 février 2024 à 12:01 (CET)

Bonjour à tous, vous vous en doutiez, tôt ou tard, ceci allait arriver chez vous. C'est maintenant et cela concerne ce DdA : Discussion:Progressif Media/Admissibilité
Plusieurs discussions ont déjà eu lieu sur

Elles ont déjà donné lieu à une

Je demande à ce que des blocages indéfs soient envisagés pour les comptes suivants:

Et dans une moindre mesure pour

  • PierreConan (d · c · b)
  • AgisdeSparte (d · c · b)
  • Bessam&Mucho (d · c · b) qui clôt le DdA à la seconde près, restaure l'avis de Tchekfou (qui avait été déplacé en non décomptés) et lance la SI.

Le motif étant : tentative de noyautage de WP en bande organisée. Il est en effet évident que ces comptes (les premiers cités) ont été, à dessein, créés et élevés au niveau des 50 contributions requises pour que l'un d'entre eux, Intello desalpes (d · c · b), puisse lancer une procédure de DdA en vue de faire supprimer l'article. L'ensemble de ces comptes ont une excellente connaissance de nos usages, ce qui est totalement étonnant vu leur nombre d'éditions de WP. Et ceci n'est peut-être que la partie émergée d'un iceberg. Bien à vous, —  adel   3 février 2024 à 18:14 (CET)[répondre]

Discussion

Discussion connexe

Bonsoir Lomita je n'ai pas compris, il s'agit d'une usurpation d'identité de la part de Tchekfou (d · c · b) ? —  adel   3 février 2024 à 19:36 (CET)[répondre]

Bonjour, j'étais avec un bubu cet après midi, j'ai posé le problème car pour moi, y'avait quelque chose qui clochait, il m'a indiqué qu'il semblerait que lorsqu'il y a renommage, cela libérerait le pseudo, peut être qu'un autre bubu peut confirmer - Je vais mettre un mot sur le BB - Je dois partir pour le moment, je verrais leur réponse que demain -- Lomita (discuter) 3 février 2024 à 19:42 (CET)[répondre]
Non, voir ici : Discussion:Thomas d'Aquin/Article de qualité Tchekfou = Vivien Hoch, directeur clientèle de Progressif Media. —  adel   3 février 2024 à 19:44 (CET)[répondre]
Bonjour Lomita   les bureaucrates ne s'occupent plus des renommages de compte ; ce sont les renommeurs globaux qui s'en chargent, localement Céréales Killer et Litlok qui confirmeront : dès lors qu'il y a renommage de compte, le pseudo est libéré. Pour Tchekfou, il y avait bien eu un renommage avant création du compte ; l'ancien date de 2005 et n'a rien à voir (en théorie). LD (d) 3 février 2024 à 20:18 (CET)[répondre]
  LD : Bonjour et merci de me rappeler ce que je savais déjà, à savoir, que les renommages de compte sont fait par les renommeurs globaux...Nos bubus qui sont également pour certains renommeurs globaux peuvent toujours nous aider sur ce genre de problème et la communauté peut toujours faire appel à eux pour avoir des avis éclairés - Mais laissons cette anomalie de coté, et revenons au sujet de la RA - Je serais d'avis à mettre cela en boite déroulante Lomita (discuter) 4 février 2024 à 08:53 (CET)[répondre]


 
Linkedin

De mon point de vue, il a pensé contribuer sous son ancien compte/faux nez ignorant du fait qu'un redirect (auquel cas le nom n'est pas "libéré") avait été créé vers son compte, sauf à supposer que le nom ait été libéré et qu'un quidam ait repris exactement le même pour intervenir sur un thème étroitement lié avec ce compte (ce qui, passé au fil du Rasoir d'Ockham, ne tient pas la route) —  adel   3 février 2024 à 20:36 (CET)[répondre]

Pas d'avis du tout sur le fond de l'histoire, mais sur la forme, oui . Madel écrit sur le bistro "oui mais attendons, y'en a encore qui votent". Normal de tendre des pièges aux gens? --Dilwen (discuter) 4 février 2024 à 12:55 (CET)[répondre]

Bonjour les administrateurs. Voici mon point de vue (qui n'engage que moi seul) et si je me vois sanctionné pour cette défense, ce sera bien dommage pour l'encyclopédie et ses valeurs. "Tchekfou" vote avec son profil redirigeant clairement vers VivienHoche. Madelgarius dit ici [[2]] "mais qu'il signe donc son avis avec son vrai compte !" Tchekfou supprime son commentaire et réécris un nouveau commentaire signé de son ancien pseudo (tout cela depuis Tchekfou car il n'a probablement plus accès au compte Vivien Hoche car il y a eu renommage. Tout cela exactement comme l'a demandé Madelgarius et en toute transparence.[[3]] [[4]] C'est ensuite que survient une manipulation de Madelgarius qui recrée le vieux commentaires, pour, sans doute, ajouter des fausses preuves à son récit : [[5]]. Bref le compte Tcheckfou/VivienHoch a tout fait sans entourloupes (contrairement à Madelgarius) et même en signant de son vrai nom de famille! (c'est dire s'il n'a pas grand chose à cacher). Aussi, quand bien même il y aurait un commentaire d'un proche de Progressif Media, qui plus est contributeur de longue date de Wikipédia, n'est ce pas compréhensible de partager son avis sur la page de vote? Si l'on réfléchit un peu, le compte Tcheckfou/VivienHoche, qui est un vrai contributeur de longue date, devrait être débloqué. Le compte Dorcoco est peut être un de ses collègue, qui bien maladroitement (quel complot bien organisé!!) a voté depuis le même emplacement. Pour ma part, j'ouvre un vote avec des arguments légitimes et clairs et je me retrouve accusé d'être le "chef" d'un complot par Madelgarius. Je n'ai rien demandé, tout comme certains votants qui n'ont pas l'ombre d'un lien avec Progressif Media qui se trouvent accusé d'être membre dudit complot. Par ailleurs je remarque que certains comptes qui n'ont pas participé au vote : AlbanAM et Lothain Pignier on été bloqués. Quels cons, s'être connectés sur un même wifi pour accéder à Wikipédia la même année qu'un (ou deux?) méchant salarié intervenus sur Wikipédia sur un débat houleux! Aussi, au delà des outrances des demandes de Madelgarius sur cette page, il a émis des commentaires méprisants:[[6]] [[7]], ou engagés, comme s'il avait un intérèt personnel dans ce débat [[8]]. Il a aussi clairement tenté d'influencer le jugements des votants à venir en supprimant mes commentaires (pourtant argumentés) qu'il assimile à une "loghorrée": [[9]]. Bref, je trouve cette situation un peu ridicule et montée en épingle par Madelgarius. La question de la conservation de cette page se posait vraiment, le peuple a tranché, pas dans le sens de mon vote, rien ne sert de s'acharner comme le fait Madelgarius ici. Intello desalpes (discuter) 4 février 2024 à 15:14 (CET)[répondre]

 
Bonjour, j'ai un peu de mal à comprendre le débat, mais si on regarde la page de discussion, on se demande d'où sortent tous ces comptes qu'on ne voient habituellement pas en PàS... Je n'ai pas pris part au débat, on est loin de mes sujets, mais lorsque l'on regarde les sources proposées pour la page, on se dit qu'elle est clairement admissible. Enrevseluj (discuter) 4 février 2024 à 15:54 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, je n'envisage bien évidemment pas de réagir en alimentant les contre-feux allumés ici. En revanche, si j'ai commis une faute, qu'une RA scindée soit lancée à mon encontre par mes détracteurs, j'y répondrai plus volontiers. Ici, l'objectif est de traiter cette tentative de noyauter WP. Bien à tous. —  adel   4 février 2024 à 18:25 (CET)[répondre]
Bonjour, merci de ne pas me lier à cette histoire pour une opinion émise en page de discussion. J'ai peut-être mal lu le Bistro et il me semblait que c'était la chose à faire, mais si vous pouviez vous abstenir de m'accuser de choses complètement fausses, ce serait sympathique. Cordialement, AgisdeSparte (discuter) 4 février 2024 à 19:03 (CET)[répondre]
@AgisdeSparte « il me semblait que c'était la chose à faire » : Il est encore temps de modifier votre avis. —  adel   4 février 2024 à 22:20 (CET)[répondre]

Bonjour.

  •   Kennaton (d · c · b) et DogRonin (d · c · b) bloqués.
  •   Attendre Pour les autres comptes (Samuel Goujon, Intello desalpes, Ouadjoupou, JNguyenFlohic), je leur ai demandé de faire preuve de transparence sur leurs pdd respectives. Si la réponse n'est pas satisfaisante et qu'on nous prend pour des jambons, je suis d'avis de bloquer les comptes indef.

Cordialement, — Jules* discuter 5 février 2024 à 18:19 (CET)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous,
Pour info, le débat d'admissibilité de Progressif Media a trouvé sa conclusion par clôture anticipée. Bien à vous, — ✍ Ruyblas13 [causerie autour d'un café ✉] 7 février 2024 à 11:58 (CET)[répondre]
J'ai déjà eu l'occasion de te remercier Ruyblas et pour une fois, je te charrie un peu, je suis entièrement d'accord avec ta clôture, c'est pas tous les jours  . Cependant, @admins, je trouve qu'il n'y a pas beaucoup de mouvement par ici. Des messages ont été déposés ici et là, mais pas partout, et les quelques réponses collectées sont trop gentilles à mon goût, je propose à nouveau un blocage indéf de l'ensemble des comptes repris dans cette RA, y compris ceux dans la rubrique "dans une moindre mesure" (cf les matches croisés entre les différents protagonistes (en y ajoutant les comptes Rastapeuplulos/Wik8dude) et le rôle de chacun). On ne peut pas se moquer de WP sans en payer les conséquences et, de toutes façons, ces comptes sont, en tout cas à mes yeux et probablement aux yeux de nombreux contributeurs, grillés. Puis ne pas oublier celui de User:Vivien Hoch, Bien à tous, —  adel   7 février 2024 à 22:22 (CET)[répondre]
Après analyse des contributions :
  •   Vivien Hoch (d · c · b) bloqué.
  • Intello desalpes (d · c · b) et Ouadjoupou (d · c · b) n'ont pas répondu, mais leur compte n'apparaît pas avoir été créé ni réveillé spécialement pour participer au DDA. Ça ne signifie pas qu'ils n'ont pas été des pantins.
  • JNguyenFlohic (d · c · b) et Samuel Goujon (d · c · b) ont admis du bout des lèvres avoir participé à un rameutage. Le compte JNguyenFlohic a contribué sur d'autres sujets récemment, je ne vois pas de raison de le bloquer indef. Pour Samuel Goujon, qui était moins actif et dont l'explication est d'ailleurs plus vague, pourquoi pas un blocage. De toute manière ces quatre comptes sont repérés, donc s'il y a le moindre nouveau soupçon de bourrage d'urnes, le blocage indef tombera.
  • Sauf si j'ai loupé quelque chose, je ne vois pas de motif de bloquer AgisdeSparte (d · c · b).
  • J'ai un gros doute pour Bessam&Mucho (d · c · b), qui n'avait jamais clos de DDA par le passé, ce qui est vraiment suspect.
  • Je ne vois pas de motif de bloquer PierreConan (d · c · b) à partir de cette seule situation (c'est un contributeur actif), mais il y a peut-être matière à une RA dédiée puisque son comportement semble avoir été mis en cause concernant l'Action française.
— Jules* discuter 9 février 2024 à 11:31 (CET)[répondre]
J'ai aussi bloqué indef Gepetto58 (d · c · b), vieux compte réactivé pour du caviardage. Et Ragfrid (d · c · b) et Fluco (d · c · b) qui ont un profil similaire à d'autres comptes que nous avons bloqués : créés en janvier, opèrent des ajouts de liens (et une création d'article, pour Fluco), puis interviennent sur le DDA. — Jules* discuter 9 février 2024 à 12:39 (CET)[répondre]
Hello, à peu près la même analyse que @Jules* :
  • PierreConan (d · c · b), AgisdeSparte (d · c · b) me semblent hors de cause (on connait leur domaine de travail, mais ça n'en fait pas une faute)
  • d'accord avec tous les blocages indéf effectués. Le problème majeur est l'organisation du DdA, avec création et forçage de comptes
  • Ouadjoupou (d · c · b), JNguyenFlohic (d · c · b),Bessam&Mucho (d · c · b) et Samuel Goujon (d · c · b), soit. Meatpuppetting à l'évidence, mais comme ces derniers jours je vois sur une pdd des contributeurs copier-coller un même avis à la queue leu leu...
  • le doute que j'ai moi est sur Intello desalpes (d · c · b), que je soupçonne d'être un faux-nez (indices trop faibles pour une RCU) et qui semble l'organisateur de ça (c'est lui qui crée le DdA). Pour moi, indéf.
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 février 2024 à 14:11 (CET)[répondre]
Oui et ce diff est presqu'un aveu (174 modifs, le coco). —  adel   10 février 2024 à 19:35 (CET)[répondre]
Commentaires sur le délai de traitement de la RA
Y'a un problème chez les admins ? Si c'est le cas, ce serait bien d'informer la communauté. —  adel   9 février 2024 à 22:12 (CET)[répondre]
On se fait noyauter par un groupuscule de l'extrême droite catho et hormis Jules* personne ne monte aux barricades? à part pour se boufffer le nez sur des conneries accessoires... non, mais allô quoi. —  adel   9 février 2024 à 22:28 (CET)[répondre]
Wokay alors il y a à peu près autant de débats et points chauds sur wiki que de communes en France, alors autant dire qu'on ne suit pas tout. Et perso, quand je lis un début de RA en mode "vous savez de quoi je parle", ben je ne lis pas plus loin, justement parce que je ne sais pas de quoi ça parle. Pour toi, c'est l'épisode 18, saison 3 d'un feuilleton que tu connais. Moi je ne vois pas pourquoi Charline embrasse Michel sous l’œil scandalisé de Rosine. Plus clairement : si, rien que pour comprendre pourquoi on demande un admin, il faut lire 3 ou 4 liens vers des discussions touffues, je ne lis pas la suite de la RA. Esprit Fugace (discuter) 9 février 2024 à 23:20 (CET)[répondre]
T'as rien compris, c'est Charline qui a embrassé Jean tandis que Paulette, sa femme, tuait Pierre. —  adel   9 février 2024 à 23:32 (CET)[répondre]
Il n'y pas d'urgence, l'article ayant été conservé et un bon nombre de comptes déjà bloqués ; le manque d'admins participant aux RA n'est pas nouveau ; ajouter des commentaires supplémentaires dispensables rallonge la RA et n'incite pas à sa lecture. — Jules* discuter 10 février 2024 à 12:34 (CET)[répondre]
@Madelgarius D'autres admins (Lomita et moi, par exemple) sont aussi intervenus à différentes échelles ; pour ma part j'ai protégé le DDA et réalisé des blocages de plage d'IP.
Personnellement, si je ne commente pas la RA, c'est soit que je n'ai pas d'avis, soit que je n'ai rien compris, soit que je suis d'accord. Dans tous les cas, si une autre personne avait un point de vue de celui de Jules*, il le ferait savoir. La désapprobation directe est facile à obtenir puisque c'est le meilleur moyen de présenter des arguments et d'avancer.
Faute d'interventions nouvelles après une proposition, on part souvent du principe que « qui ne dit mot consent ». LD (d) 10 février 2024 à 13:21 (CET)[répondre]
Je rajoute Modèle:Madelgarius que l'encyclopédie est très vaste et que les actions peuvent être dans des espaces non-visibles. Il est impossible d'être partout et on ne peut incriminer les admins que l'on voit peu ici. Ils sont souvent ailleurs. Enrevseluj (discuter) 10 février 2024 à 13:35 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 , Oui vous avez raison, je reçois le message 5 sur 5. Merci à tous. —  adel   10 février 2024 à 18:03 (CET)[répondre]

 

A la suite du récent entrefilet dans Libération, je demande le blocage indéf de Intello desalpes (d · c · b) qui a lancé le débat d'admissibilité (bien au fait que des comptes artificiellement créés étaient derrière lui) et celui de Bessam&Mucho (d · c · b) qui l'a clôt dans un délai qui n'est pas de ce monde + lancé la SI, vu le nombre de leurs éditions de WP. Pour le reste, je suis d'accord. —  adel   15 février 2024 à 22:48 (CET)[répondre]

Bonjour, j'avais réalisé ce jour la deux clôtures de votes, qui ont visiblement toutes les deux foirées. Celle-ci me semblait pourtant bonne, avec un consensus clair au moment de l'entreprise et un timing respecté. Le consensus a bien disparu après et je ne pensais pas qu'un vote pouvais changer du tout au tout en si peu de temps. Aussi, je n'avais pas vu qu'il se tramait quelque chose. Merci d'avoir identifié ces manipulations et d'être revenu en arrière Madelgarius. Sur l'autre clôture, c'est le contraire, il n'y avait aucune anguille sous roche, mais j'ai clos en avance sur le timing prédéfini. Je m'excuse de tout cela et je ne m'occuperai plus de ce genre de tâche avant d'avoir définitivement mieux compris le fonctionnement (qui est beaucoup plus complexe que ne le laissent entendre WP:CCL et Aide:DdA). Hormis cette double erreur, j'ai un bel historique de contribution avec 18 articles créés et de nombreuses sources apportées. J'estime être un bon contributeur. Bessam&Mucho (discuter) 24 février 2024 à 11:20 (CET)[répondre]
Bonjour Bessam&Mucho et merci pour ce message. Etes-vous lié d'une quelconque manière à Progressif média, le groupe Bolloré ou Vivendi ? Bien à vous, —  adel   24 février 2024 à 11:27 (CET)[répondre]
Je n'ai de liens ni avec ce groupe de média, ni avec celui de libération dont vous parliez plus haut. Bessam&Mucho (discuter) 24 février 2024 à 12:03 (CET)[répondre]
@Bessam&Mucho, Non, pour Libé, je m'en doutais bien. Mais avec Vivendi, éventuellement via une collaboration avec Canal+ ? —  adel   24 février 2024 à 12:08 (CET)[répondre]
@Bessam&Mucho, ce silence devient assourdissant, j'ai encore quelques armes à fourbir mais daignerez-vous répondre ? Le plus transparent sera le mieux, je vous y invite. —  adel   24 février 2024 à 16:15 (CET)[répondre]
@Madelgarius « Je n'ai de liens ni avec ce groupe de média [...] ». Je crois que le message est clair ; faisons confiance à @Bessam&Mucho, suivant WP:FOI, tant que l'on n'a pas d'éléments plus concluants. DarkVador [Hello there !] 25 février 2024 à 04:37 (CET)[répondre]
Si ce n'était pas assez clair, je n'ai ni de liens avec Vivendi, ni avec Canal+. Bessam&Mucho (discuter) 25 février 2024 à 09:57 (CET)[répondre]
Pour ma part, en deux bandes, je n'ai aucun souci pour établir un lien entre votre pseudo et Canal+, et partant de là, Vinvendi, progressif media. Mais laissons cela... —  adel   27 février 2024 à 18:31 (CET)[répondre]
.

Accusation de transphobie et agression verbale à caractère sexuel modifier

Requête traitée   - 26 février 2024 à 12:02 (CET)

Bonjour. Un message très agressif a été déposé (par deux fois) sur la page Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans : diff 1 et diff 2. La personne ayant émis ce double message ayant demandé un blocage temporaire de son compte pour éviter de nouvelles angoisses, je ne la notifie bien évidemment pas.

Je trouve que ce message est particulièrement insultant pour toutes les personnes qui émettent un avis, disons, « pro-morinom », chacun se trouvant accusé de transphobie, mais aussi d'être sujet à des « fétichisation malsaine », mot qui comporte une connotation sexuelle négative. Je suis aussi particulièrement étonné de voir qu'aucun administrateur, pourtant nombreux à avoir lu cette page aujourd'hui, ne s'est auto-saisi pour agir.

Est-il possible a minima de :

  • Confirmer que ce double message enfreint allègrement les recommandations écrites dans Wikipédia:Esprit de non-violence ?
  • Censurer ce message pour y retirer les mots insultants ?

Étant donné la notoriété de la personne en cause, je pense inutile de demander un avertissement ou un blocage symbolique. --Gaspart de la Meije (discuter) 12 février 2024 à 20:35 (CET)[répondre]

Avis d'autres contributeurs.
Comme Gaspart de la Meije, j’ai trouvé très inappropriée cette référence aux fantasmes sexuels des contributeurs ne partageant pas l’avis de la personne ici mise en cause. Je ne pense d’ailleurs pas être le seul ; cf. le troisième avis de cette section. Je pense que la modération de ces propos par les admins serait souhaitable. Cordialement --Pic-Sou 13 février 2024 à 08:54 (CET)[répondre]
La contributrice citée n'a visée personne, il me semble... Il ne s'agit pas d'une attaque personnelle. Je m'étonne donc de l'ouverture de cette section sachant que son propos ne visait pas les deux personnes ci-dessus.
Nattes à chat a donné son opinion (qu'on peut partager ou non) mais elle n'a insulté personne, jusqu'à preuve du contraire. Elle a simplement donne son ressenti vis à vis de l'utilisation du deadname.
Bref, laissons le sondage se dérouler. La situation est assez difficile comme ça, y compris pour la personne citée. N'en rajoutons pas une couche..
Bonne journée à toutes et à tous (Unique message de ma part.)--Pronoia (discuter) 13 février 2024 à 09:17 (CET)[répondre]
Imaginons un instant que quelqu'un ait écrit "Chercher à effacer le nom connu de quelqu'un est complètement woke et détraqué". ça ne vise personne, mais c'est insultant pour les personnes qui ont ce point de vue. Personnellement, je me sens insulté par le message susvisé, et pas par d'innombrables messages qui expriment grosso modo la même chose mais en mettant l'accent sur "ne pas nuire". L'émotionnel n'excuse àmha pas tout, surtout lorsqu'on a eu sur la PDD du sondage un plaidoyer récurrent visant à ne pas tenir ce sondage parce qu'il risquait de déboucher sur des débordements et des souffrances. En tel cas, on doit au moins essayer de calmer le jeu. On n'y parvient pas toujours, moi le premier, mais quand on en arrive à utiliser du gras et des balises d'agrandissement du texte... J'en profite pour signaler qu'il y a au moins deux autres messages qui ont "transphobe" dans leur avis, de manière moins passionnelle/choquante, mais ça mériterait au moins une réflexion.--Sherwood6 (discuter) 13 février 2024 à 10:42 (CET)[répondre]
Idem. Ce message est une attaque personnelle envers les pcW qui ne partagent pas son opinion. Les balises grand n'aident pas. Imaginez juste une seconde que quelqu'un ait écrit en gras un message qui aurait été dans l'autre sens. Uchroniste 40 13 février 2024 à 11:23 (CET)[répondre]
Je vais citer le Robert : "fétichiser, verbe transitif. Porter à (qqn, qqch.) une valeur, une admiration excessive." Qu'on demande de modifier la mise en forme, à la limite je peux comprendre, pour le reste, j'avoue ne pas comprendre comment ces demandes de tone policing aident la teneur du débat. "Cachez cette opinion que je ne saurais voir". levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 13 février 2024 à 11:39 (CET)[répondre]
Je ne suis pas en mesure de me détacher émotionnellement de ces échanges, et ai hésité à intervenir en tant qu'admin. En tant que péon et sans m'exprimer sur le fond : je suis moi aussi extrêmement gêné par la forme de ces propos, ça a rendu très difficile le fait d'ajouter mon vote (qui venait immédiatement après). J'ai vu qu'une autre personne semble avoir voté neutre par pur rejet, c'est bien dommage (comme d'habitude, j'écris avant de lire les échanges précédents, Pic-Sou a mis un lien).
En tant qu'admin, donc : je ne sais pas s'il est acceptable, et ne souhaite donc pas, « caviarder » le vote de quelqu'un d'autre, et sans la balise big, je ne trouve (bien malheureusement) pas les propos beaucoup plus agressifs que la moyenne des discussions sur la transidentité sur Wikipédia. Mon problème principal, et ce qui semble revenir plusieurs fois dans la conversation, c'est la mise en forme.
J'enlève donc de mon côté la balise big, avec un commentaire précisant le retrait et un lien vers cette RA, et laisse un admin moins impliqué me revert, faire autre chose, ou clore la RA. — Exilexi [Discussion] 13 février 2024 à 11:45 (CET)[répondre]
Merci @Exilexi. --Pic-Sou 14 février 2024 à 00:10 (CET)[répondre]
Une idée comme cela : et si une enfreinte caractérisée à RdSV et à l'esprit de non-violence, qui n'est pas la première (voir plus haut) entraînait comme pour certains contributeurs, un blocage long ? Ici il y a en plus un POINT manifeste (désorganisation de l'encyclopédie, en l'occurrence du sondage communautaire). Dans une autre situation que je connais bien (beaucoup moins grave dans la forme exprimée) il a été lourdement sous-entendu que mon auto-blocage était pour me soustraire à une éventuelle sanction encourue. Est-ce le cas ici aussi ? Bref : mon éclairage nouveau consiste ici à faire remarquer que cette RA très à propos, concerne aussi la question de l'équité dans le fonctionnement coercitif de l'encyclopédie. Benoît (d) 13 février 2024 à 12:57 (CET)[répondre]
 
Bonjour. Il est hors de question que je m'approche d'un sondage totalement abscons pour moi. Je ne comprends rien au problème à la base et encore moins à son traitement. J'en reviens toujours à la même conclusion : WP n'est pas un endroit pour militer si ce n'est pour une encyclopédie libre, gratuite et neutre. Que la cause soit "bonne" ou "mauvaise" ça ne peut que partir en vrille à terme.
Les ajouts mentionnés sont AMHA une illustration de mon propos et méritent à mon sens une sanction comme on l'aurait fait pour une sortie transphobe sinon notre légitimité à sévir s'effiloche. Je serais même d'avis qu'un éventuel blocage sanctionnant ce dérapage ne prenne effet qu'au moment de la demande de fin du blocage "A sa demande" pour éviter la suspicion mentionnée par Benoit ci-dessus. --Bertrand Labévue (discuter) 13 février 2024 à 13:36 (CET)[répondre]
Bonjour à tous,
À mon sens on fait peser sur les mots incriminés un sens plus lourd que l'intention initiale. Sans doute que la mise en gras et en gros était dispensable. Pour autant, et je le dis d'autant plus librement que je pourrais me sentir visé, je ne trouve pas particulièrement outranciers ni le ton ni les mots.
Ces mots montrent juste une incompréhension totale de la manière dont d'autres contributeurs fonctionnent. En cela, ils sont regrettables : comment travailler sur une encyclopédie collaborative si l'on déconsidère totalement non seulement les propos mais les personnes qui ont une opinions divergente ? Mais je ne perçois pas pour autant une agression délibérée ni des propos sous-jacents, plutôt l'expression extrêmement maladroite d'une grande incompréhension.
Cela dit, il s'agit de mon ressenti personnel, et je n'ai pas d'affinité particulière avec le sujet de la transidentité. D'autres contributeurs se sentent manifestement plus atteints par ces mots. Il faudra peser à cette aune, avec du recul (l'auto-blocage est de ce point de vue une sage décision, qui permet à tous de prendre du recul) les conséquences sur la communauté et une éventuelle sanction s'il y a lieu. Pour le moment, j'estime qu'un apaisement des esprits est préférable (et donc la clôture de cette requête). --Laurent Jerry (discuter) 13 février 2024 à 13:44 (CET)[répondre]
Avis de contributeur tiers.

  Laurent Jerry : je ne le comprend pas pareil. La mention du deadname d'une personne est une fétichisation malsaine et un comportement transphobe signifie que ceux qui souhaitent la mention du deadname, donc les votants contre l'avis de cette personne, ont un comportement transphobe, ce qui est une accusation de transphobie. Uchroniste 40 15 février 2024 à 12:01 (CET)[répondre]

 
Il y a des cas où la mention du deadname peut être considéré comme un manque de respect des personnes trans [https://www.ajlgbt.info/informer-sans-discriminer/respecter-les-personnes-trans/ cf AJL. Je n'ai pas insinué qu'un PCW était trasnphobe. J'ai nuancé, est ce que ça va ?? Nattes à chat (discuter) 15 février 2024 à 15:20 (CET)[répondre]
Bonsoir. La situation me semble en partie similaire à Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Attaque_contre_les_personnes_trans. Ce double message est perçu, par plusieurs contributeurs, comme problématique voire insultant. C'est un fait, même si ce n'était pas l'objectif de l'émetteur dudit message. Personnellement, quand je lis ce double message, je le comprends aussi comme   Uchroniste 40 : s'il n'y a pas d'attaque personnelle contre une personne en particulier, par contre on peut très (trop ?) facilement comprendre ce double message comme une attaque violente contre tous ceux qui ne feraient même qu'envisager la possibilité de mentionner le deadname dans certaines cas particuliers. Et cela ne me parait ni constructif ni même acceptable et donc sanctionnable si cela n'est pas corrigé.
  Nattes à chat : vous avez donné ci-dessus une réponse plus nuancée et en renvoyant sur une source intéressante (merci pour le partage) mais le double message est toujours visible dans le sondage. Pouvez-vous comprendre que, pour plusieurs personnes, votre formulation (et pas seulement à cause des balises big) peut être blessante et non respectueuse, au même titre peut-être que la mention du deadname pour les personnes trans ? Si c'est le cas, pourriez-vous les reformuler dans la page de sondage je vous prie ? Pour reprendre ici un conseil donné dans une autre RA : parlez aux autres comme vous aimeriez qu'on vous parle. Cela ne signifie pas renier ses opinions mais les exprimer en respectant l'autre dans ses différences et sa sensibilité. C'est sans doute le meilleur moyen de trouver un consensus ou même de rallier à son point de vue et ses arguments. Bien cordialement. -- O-R (discuter) 17 février 2024 à 23:28 (CET)[répondre]
Bonjour,
Comme je vois que cette RA est mentionnée dans une autre RA, je me permets de préciser que Nattes à chat a complément ses commentaires avec les sources utilisées (ici et ici), ce qui me semble être une preuve de bonne foi.--Pronoia (discuter) 18 février 2024 à 11:49 (CET)[répondre]
Bonjour @O-R je viens de lire votre message plus haut à l'instant (j'ai un peu de retard dans le suivi des notifs). J'ai essayé de reformuler est-ce que c'est mieux ? Vraiment je souhaite préciser que ce ne sont pas les personnes qui prennent position dans le sondage qui sont visées. J'ai clarifié avec la définition de fétichisation du Larousse et précisé que je parlais de transphobie indirecte[1] qui concerne la représentation des personnes trans qui est induite par des biais inconscients ou juste une méconnaissance (la transphobie directe est elle une démarche consciente de haine dirigée vers les personnes trans).
Du point de vue légal en France [2]:
« Aucune décision défavorable à une personne ne peut être fondée sur sa soumission ou son refus de se soumettre à une discrimination » (article 3 de la loi du 27 mai 2008). * • « Aucune personne ayant témoigné de bonne foi d’un agissement discriminatoire ou l’ayant relaté ne peut être traitée défavorablement de ce fait » (article 3 de la loi du 27 mai 2008).
Il me semble que j'ai tenté de bonne foi pour l'image de notre communauté et de Wikipédia en français de prévenir une discrimination dans un esprit d'équité et de déontologie rédactionnelle. Si je peux me permettre un exemple extrême, on n'imagine pas par exemple, introduire une image de pédopornographie dans un article sous prétexte que des sources existent pour rester "factuel" parce que l'on sait que cela peut cautionner des comportements d'aggressions, et que cela peut faire souffrir davantage les personnes qui en sont, ou en ont été victimes. Donc il est des cas particuliers où l'on accepte de déroger aux principes de représentation fidèle des sources parce que la santé et l'intégrité physique de personnes réelles sont concernées.
Nattes à chat (discuter)
Bonjour @Nattes à chat. Je vous remercie pour la reformulation et le sourçage. Je suis resté au départ perturbé par la première partie de la phrase restée sur le plan affirmatif (la mention du deadname d'une personne est une fétichisation) mais le lien vers la définition m'a fait réfléchir sur cette dernière et ce terme est finalement intéressant pour le débat selon moi (même s'il faut mettre les formes quand on utilise ce mot tant il peut être associé à d'autres significations dans le langage courant). Cordialement. -- O-R (discuter) 24 février 2024 à 16:46 (CET)[répondre]
Discussion entre Gaspart de la Meije et Nattes à chat.
Bonjour. Dans la requête, un certain nombre de personnes indique se sentir insultées par l'utilisation des mots « fétichisme malsain » et une accusation de « transphobie » pour la simple présence d'un nom ou pas dans un RI. La langue française est tout de même suffisamment riche pour utiliser des mots non ambigus, qui permettent dès le début d'exprimer clairement sa pensée : par exemple, remplacer fétichisation par « adoration » pour éviter toute connotation sexuelle, ou bien éviter transphobie que vous savez être un mot crispant.
Maintenant, on vous demande de reformuler votre pensée, et tout ce que vous parvenez à faire, c'est à, littéralement, réutiliser les mêmes mots, et les entourer de définitions pour les légitimer (la page du sondage contient les mêmes phrases enrobées). Je ne note aucune excuse de votre part, aucune reconnaissance de vos torts. Vous allez même jusqu'à faire référence à des textes juridiques, ce qui est là aussi usant, laissant penser que vous êtes prête à porter plainte (WP:PMPJ).
Et dans plein d'autres messages, il y a des mots si forts utilisés pour faire un environnement violent autour de vous. Vous vous êtes souvent plainte du Bistro, mais que diriez-vous d'une même personne qui utilise, en moins d'une semaine, les mots « police de la pensée » (référence à 1984), « poutinisation » (référence à un dirigeant coupable de crimes de guerre), et dans le message ci-dessus il y a désormais la notion de « pédopornographie » (un nouveau point Godwin). Tous les diffs sont accessibles sur demande, évidemment, et j'en oublie plein... Non mais, ça suffit ! Faut-il crier pour que vous compreniez que votre violence verbale doit cesser ? Ce n'est pas parce que vous pensez avoir raison que vous pouvez vous permettre toutes les outrances langagières. --Gaspart de la Meije (discuter) 18 février 2024 à 23:09 (CET)[répondre]
Je vais à réflexion enlever malsain, qui n'apporte rien. Par contre j'aimerais que le titre de cette RA soit modifié : je n'ai en aucun cas commis une aggression verbale à caractère sexuel. Ce n'est pas ma faute si la personne ne connait pas la définition du mot fétichisation et l'assimile à quelquechose de sexuel [3], qui n'est pas une insulte Action de fétichiser. Fétichiser =

« Attribuer à quelqu'un ou à quelque chose une existence ou un pouvoir quasi-magique. La réflexion ne peut plus que dédoubler le monde, le fétichiser et le fixer (J. Vuillemin, Être et trav.,1949, p. 161). − Emploi pronom. passif. Cette médiation [l'état] se proclame, se fétichise, devient un absolu (Traité sociol.,1968, p. 372). ».

Par contre je prie mon détracteur de supposer ma bonne foi quand je dis que je ne vise pas les personnes qui ont répondu pour. Il y en a même qui font partie des sans pages et avec lesquelles je m'entends tout à fait bien. Je veux bien reformuler de manière plus respectueuse, mais je ne veux pas non plus que l'on m'empêche d'expliciter ma position qui est loin d'être marginale [4]. La mention du deadname figure parmi les mauvaises pratiques dites «transphobes» et irrespectueuses des personnes trans répertoriées par l'AJL selon cet article. Je vais réfléchir mais j'ai vraiment l'impression d'être censurée pour mes opinions. Nattes à chat (discuter)
Ce qui est tout de même malheureux, c'est que vous avez aujourd'hui comparé l'insertion d'un morinom dans un RI, à l'insertion d'« images pédopornographiques dans un article » (diff). Que vous persistiez à ne pas voir dans vos mots des agressions verbales à caractère sexuel est fou, car comme qualifier le mot « pédopornographie » ? Vous vous prétendez de bonne foi, mais vos excuses n'arrivent toujours pas, il vous faut une semaine (!!) pour retirer un (1 !) mot de vos phrases que nous ressentons comme insultantes, et vous ajoutez chaque jour des mots violents à la besace. C'est désespérant, et à part une action (ou inaction...) des admins ici, ce dialogue de sourds, et très violent à mes yeux, doit cesser. --Gaspart de la Meije (discuter) 19 février 2024 à 22:18 (CET)[répondre]
Bref éclairage linguistique : en soi, "fétichisme" n'est pas "fétichisation", mais : 1, 2, 3, etc.--Sherwood6 (discuter) 19 février 2024 à 22:22 (CET)[répondre]
 
Autant « fétichisation » ne m'émeut guère parce que le mot a plusieurs sens, autant « transphobe » me choque parce que c'est une accusation infondée envers des membres de la communauté wikipédienne. Toutefois, NàC a supprimé le deuxième de ses commentaires. Je suggère de clore la RA sans suite. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 24 février 2024 à 16:30 (CET)[répondre]
En accord avec   Cantons-de-l'Est. -- O-R (discuter) 24 février 2024 à 16:47 (CET)[répondre]
.
  1. ↑ Arnaud Alessandrin et Karine Espineira, « Chapitre 1. Qu’est-ce que la transphobie ? », dans Sociologie de la transphobie, Maison des Sciences de l’Homme d’Aquitaine, coll. « Genre, cultures et sociétés », , 33–71 p. (ISBN 978-2-85892-501-8, lire en ligne)
  2. ↑ LOI n° 2008-496 du 27 mai 2008 portant diverses dispositions d'adaptation au droit communautaire dans le domaine de la lutte contre les discriminations (1), (lire en ligne)
  3. ↑ « FÉTICHISATION : Définition de FÉTICHISATION », sur www.cnrtl.fr (consulté le )
  4. ↑ Maÿlis Dudouet, « Transphobie dans les médias : une association alerte sur une « stratégie éditoriale réactionnaire » », sur Basta!, (consulté le )

Aimee aimz07 et Nocta Senestra‎ modifier

Requête traitée   - 26 février 2024 à 13:48 (CET)

Bonsoir,

Je me permets de signaler les comptes d'@Aimee aimz07 et de @Nocta Senestra, qui ne sont pas manifestement pas là pour contribuer sereinement, qui plus est dans le contexte actuel du sondage : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Elliot_Page&action=history.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 25 février 2024 à 21:17 (CET)[répondre]

Avec la bonne notification @Nocta Senestra‎.--Sherwood6 (discuter) 25 février 2024 à 21:18 (CET)[répondre]
J'ai semi-protégé l'article, Lomita a augmenté la protection d'un niveau (SPE), et n'importe qui peut laisser un mot d'explication sur la pdd des deux comptes pour les inviter à passer en pdd, leur expliquer l'importance de WP:Consensus et l'interdiction des guerres d'édition ; pas besoin d'être admin pour cela. Je ne vois pas de nécessité d'une action admin à ce stade. On peut quand même signaler à @Aimee aimz07 qu'écrire « c'est TRANSPHOBE » (surtout en capitales, qui équivalent sur Internet à crier) n'est pas très constructif, voire est un peu agressif. Cordialement, — Jules* discuter 25 février 2024 à 21:42 (CET)[répondre]
  —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2024 à 13:48 (CET)[répondre]
.

Pages histoires à renommer modifier

Requête traitée   - 26 février 2024 à 08:37 (CET)

Bonjour,

Actuellement, le contributeur Noel.guillet modifie de nombreuses pages de type "histoire de..." (Histoire d'Haïti, Histoire de la République dominicaine, Histoire du Brésil, Histoire du Pérou, Histoire du Guyana...). Je précise bien que ce ne sont pas des pages "chronologie de..." (comme par exemple Chronologie de l'esclavage) mais bel et bien des pages "histoire de...".

Le problème, c'est que ce contributeur modifie tous les titres des parties pour les préfixer par des dates. Non seulement cela rend la lecture de l'article particulièrement pénible, mais surtout cela ne correspond pas du tout à l'usage des pages d'histoire, ni dans Wikipédia, ni dans n'importe quelle autre encyclopédie, ou livre d'histoire. J'ai tenté la discussion, en proposant notamment de mettre les dates à la fin des titres, et non au début, mais en vain (Discussion:Histoire d'Haïti). J'ai aussi essayé d'en parler sur le Projet:Histoire, mais je n'ai eu aucune réponse.

Ma requête est la suivante : soit il faut envisager de renommer toutes les pages "Histoire de..." en "Chronologie de...", ou sinon, pourriez-vous intervenir auprès de ce contributeur avant qu'il ne reformate toutes les pages de ce type !

Vous remerciant de l'attention que vous voudrez bien accorder à ma requête, salutations wikipédiennes, --Jefunky (discuter) 26 février 2024 à 03:00 (CET)[répondre]

Les admins n'ont pas à décider du contenu des articles. Une discussion d'ordre général se fait au mieux sur le projet histoire et au pire au bistro. -- Pªɖaw@ne 26 février 2024 à 08:37 (CET)[répondre]

Rectificatifs terminés (élimination des pré-datages)Noel.guillet (discuter) 28 février 2024 à 08:43 (CET)[répondre]

.

Demande de déblocage de Eunostos modifier

Requête traitée   - 26 février 2024 à 19:06 (CET)

L'utilisateur Eunostos (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 26 février 2024 à 12:00 (CET).[répondre]

Blocage de 3 jours décidé par 3 sysops : #Eunostos. Je passe. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2024 à 13:49 (CET)[répondre]
Aucun élément nouveau, et le terme de fantasme a bien été employé, comme le ton global très agressif. Pas de raison de remettre en cause le blocage, consensuel. Par contre, le ton en pdd pour la demande de déblocage est très rassurant, ce qui est de bon augure pour la reprise de contributions sereines à l'issue des 3 jours de pause. Lebrouillard demander audience 26 février 2024 à 19:06 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de 91.126.137.162 modifier

Requête traitée   - 26 février 2024 à 16:02 (CET)

L'utilisateur 91.126.137.162 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 26 février 2024 à 15:09 (CET).[répondre]

Quel dommage : au bout de 7 ans de vandalismes on bloque l'IP juste le jour ou elle avait une contribution positive à faire ! Et la marmotte ... Déblocage refusé. --Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2024 à 16:02 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Saverio.Grégoire modifier

Requête traitée   - 26 février 2024 à 21:12 (CET)

L'utilisateur Saverio.Grégoire (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 26 février 2024 à 15:09 (CET).[répondre]

Est ce que quelqu'un comprend pourquoi le bot nous envoie une demande, alors que l'intéressée n'a pas fait de demande de déblocage formelle ? Ceci dit, on peut le débloquer àmha —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2024 à 19:13 (CET)[répondre]
Bonjour, les demandes sont sur la page de l'utilisateur. --Ciseleur (d) 26 février 2024 à 20:02 (CET)[répondre]
  —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2024 à 21:12 (CET)[répondre]
.

Blocage ? modifier

Requête traitée   - 26 février 2024 à 17:48 (CET)

Peut-on bloquer un CAOU pour recréation de page après débat clair d'admissibilité, promotion, spam...? Voir la création de Discussion:Guilhem Carayon par Thomas Braillon20 (d · c · b)

Bien à vous, Eliedion (discuter) 26 février 2024 à 16:16 (CET)[répondre]

Dans l'immédiat, j'ai supprimé la page et ai mis une SPE sur la création de l'article. Goodshort (discuter) 26 février 2024 à 16:23 (CET)[répondre]
  Eliedion : Je clos dans l'immédiat, un dialogue ayant été possible avec l'utilisateur en question. A suivre... Goodshort (discuter) 26 février 2024 à 17:48 (CET)[répondre]
.

Utilisateur qui spamme le bistro modifier

Requête traitée   - 26 février 2024 à 17:29 (CET)

Bonjour,

L'utilisateur @Flo3857 spamme sans relache le Wikipédia:Le Bistro/26 février 2024 et confond cette page avec un réseau social. Un administrateur pourrait il faire quelque chose pour que ça cesse parce que c'est n'importe quoi. Merci d'avance.--Le chat perché (discuter) 26 février 2024 à 16:56 (CET)[répondre]

Addendum : vu ses sorties posterieures à ma requête je n'ai plus aucun doute que cet utilisateur est en mode WP:NCON.--Le chat perché (discuter) 26 février 2024 à 17:02 (CET)[répondre]
Bonjour, vous pouvez dire au Chat Perché de ne pas mettre ses menaces à exécution immédiatement après m'avoir envoy" le message. On ne peut pas engager une procédure au comité d'arbitrage pour régler ce problème et passer à autre chose ?Merci d'avance.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flo3857 (discuter), le 26 février 2024 à 17:03‎
@Flo3857, simple avis de péon, vous êtes intervenu 46 fois sur le bistro aujourd’hui. Je pense que ça suffit. Cyril5555 (discuter) 26 février 2024 à 17:22 (CET)[répondre]
Stop ! J'ai compris la leçon, j'arrête avec le Bistro ! Ne faites rien. Utilisateur:Flo3857 26 février 2024 à 17 :27 (CET)
Conflit d’édition —   Flo3857 : Re bonjour, merci de vous rappeler que Wikipédia n'est pas un forum de discussion. Vous êtes responsable de 40% des messages postés sur le bistro du jour, avec un nombre non négligeable de contributeurs et contributrices qui vous ont fait des remarques sur leur pertinence. C'est trop. Je ne doute pas de votre bonne foi mais de grâce, tournez 7 fois vos doigts sur le clavier avant de poster avant de vous mettre tous les usagers du bistro à dos. Pour répondre à une de vos (nombreuses) interrogations, sachez que les admins peuvent techniquement vous interdire d'écriture sur le bistro. Merci de votre compréhension, Goodshort (discuter) 26 février 2024 à 17:29 (CET)[répondre]
Edit (conflit d'édition) : je vois que vous avez compris. Dont acte. Goodshort (discuter) 26 février 2024 à 17:29 (CET)[répondre]
.

Déblocage des User:Finagnon12 et User:Dyekpon modifier

Requête traitée   - 26 février 2024 à 19:10 (CET)

Salut à toutes et à tous je viens demander de déblocage de Finagnon12 et Dyekpon qui sont de nouvelles personnes qui veulent contribuer. Veuillez nous aider . Cordialement.Adoscam (discuter) 26 février 2024 à 17:13 (CET)[répondre]

Bonjour Adoscam  , ils ne sont pas bloqués, sauf peut-être via blocage automatique : est-ce un atelier ? Ont-ils donné le numéro de blocage ? LD (d) 26 février 2024 à 17:37 (CET)[répondre]
Non ce n'est pas un atelier ces des nouvelles personnes veulent contribuer. Elles utilisent les données mobiles. Peut-être que je leur demande de changer leur accès à la connexion internet. Cordialement Adoscam (discuter) 26 février 2024 à 18:04 (CET)[répondre]
Ce que veut Adoscam, c'est une IPBE. Au Bénin où il vit, les adresses IP qu'il utilise pour former les nouveaux sont bloquées, d'où cette démarche qu'il fait régulièrement (sans problème à ce jour). LD a exempté ces comptes pour 1 semaine. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 février 2024 à 19:10 (CET)[répondre]
C'est fait merci. Cordialement.Adoscam (discuter) 26 février 2024 à 19:29 (CET)[répondre]
.

Nattes à chat modifier

Requête traitée   - 27 février 2024 à 09:49 (CET)

@Nattes à chat vient de demander la suppression immédiate du Tableau vote et nombre de contributions (que j'ai créé) publié en sous-page du sondage sur la mention du nom de naissance pour les personnes trans cf. ici.

Il y a, sur la PDD dudit tableau, notamment un administrateur @Azurfrog qui dit « Par conséquent, je considérerais la suppression d'un tel tableau - qui n'est pas un « banc d'infamie » ni quoi que ce soit de ce genre, je le répète, juste une analyse statistique listant des comptes (pas des personnes) - comme une manœuvre cherchant à occulter un rameutage probable. Et je contesterais donc l'administrateur qui procéderait à une telle suppression dans de pareilles conditions. ».

Demander dans ces conditions une suppression immédiate du tableau me semble relever d'une tentative de désorganisation ou à tout le moins d'une provocation.

Je demande une sanction contre NàC qui, depuis son déblocage, ne me semble pas dans la contribution sereine. Il y aurait aussi, de mon point de vue, une réflexion à avoir sur un conflit d'intérêts lorsqu'on vient notamment défendre son employeur sur la PdU d'un admin, cf. Discussion utilisateur:LD#Bannisement.
On pourrait enfin en profiter pour avoir un avis des admins sur le caractère "G10 - Page dont le seul but est de diffamer, menacer, intimider ou harceler leur sujet, ou une quelconque autre entité" sur ce tableau.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 16 février 2024 à 10:19 (CET) Je me permets d'ajouter deux diff. de contextualisation, propres également à montrer que les contributions ne sont pas sereines : 1, 2.--Sherwood6 (discuter) 16 février 2024 à 10:40 (CET)[répondre]

Bonjour,
Étant impliqué par ailleurs dans des discussions au sujet de ce sondage, je ne traiterai pas cette RA. Mais je confirme mon analyse ainsi que l'ensemble de mes remarques telles que Sherwood6 les a rapportées ci-dessus, et qui figurent en page de discussion du tableau visé : un tel tableau vise à analyser les effets d'un rameutage, interdit sur Wikipédia, tout comme on cherche à le faire lors d'un DdA lorsqu'on voit brusquement affluer de nombreux comptes peu actifs reprenant le même type d'argument.
Sauf que le rameutage auquel on a affaire ici est d'une toute autre ampleur, et que la suppression de ce tableau serait de nature à occulter la mesure de la véritable ampleur des conséquences du rameutage. Ce qui ne me semble pas acceptable. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 février 2024 à 11:17 (CET)[répondre]

Si je comprends bien Sherwood6 crée un tableau sans en avoir référé à qui que ce soit. Une admin Azurfrog considère que ce tableau est utile pour lutter contre le rameutage et refuse qu'il soit supprimé. C'est son avis mais il n'y a pas eu de discussion entre admins. Une personne, puis d'autres demandent la suppression. Je vois, non pas de la désorganisation, mais l'apport d'un autre avis qui ne va pas dans celui de Sherwood6. Wikipedia n'est pas une démocratie mais on a le droit de ne pas être d'accord. S'il y avait eu suppression unilatérale de la page, ce serait peut-être de la provocation mais ce n'est pas le cas. Donc, je ne vois pas pourquoi on sanctionnerait d'une quelconque façon Nattes à chat ou d'autres personnes qui donnent leur avis. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 février 2024 à 11:45 (CET)[répondre]

Bonjour Olivier Tanguy,
  • Bon, je tiens vraiment à éviter toute fausse interprétation de mes propos : j'ai dit que « je contesterais donc l'administrateur qui procéderait à une telle suppression dans de pareilles conditions », c'est-à-dire par une SI répondant à la demande de suppression formulée en page de discussion du tableau. Mais je n'irai évidemment pas contester un administrateur qui ne ferait qu'appliquer une décision communautaire en bonne et due forme (et non polluée par un rameutage, bien entendu), ou encore une décision collective des admins.
  • Par ailleurs, je souscris pleinement à ton rappel de la liberté des avis : Sherwood6 est de l'avis - partagé par de très nombreux admins sur le BA - qu'il y a eu tricherie grave dans ce sondage du fait d'un rameutage, et cherche à en évaluer l'impact par une statistique (et non un supposé « fichage » en fonction des opinions, terme injurieux qui n'aurait pas dû être utilisé). Il est pleinement dans son droit, et fait oeuvre utile en mettant sur pied cette analyse, sans avoir à demander d'« autorisation préalable » (ou alors, il faut oublier le 5e PF) ; par ailleurs, l'existence de ce tableau est bien connue, puisqu'il en est fait plusieurs référence dans la page de discussion du sondage en cause.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 février 2024 à 12:04 (CET)[répondre]
Azurfrog J'avais bien compris ton avis comme tu l'expliques ici. C'est probablement moi qui suis allé trop rapidement dans ma formulation te concernant. Désolé. De même, je pense aussi que Sherwood6 n'a pas dérogé à des règles de WP en créant son tableau mais il ne peut demander qu'on sanctionne quelqu'un qui voudrait que ce tableau soit supprimé. Si ce que j'ai écrit n'était pas assez clair, je m'en excuse. Mais vraiment c'est seulement cela que je voulais noter : on a le droit de contester une page quelle qu'elle soit sur WP. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 février 2024 à 13:16 (CET)[répondre]
Olivier Tanguy : ce n'est pas parce qu'elle a demandé en PDD de supprimer le tableau, au même titre que d'autres, que j'ai ouvert la présente RA ; c'est à cause de la demande de suppression immédiate. Cf. Discussion Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans/Tableau vote et nombre de contributions#Guerre d'édition et le diff plus précis.--Sherwood6 (discuter) 16 février 2024 à 14:20 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je viens également apporté un élément important, dans ce diff [10], il y a clairement une accusation à mon encontre d'être responsable de son arrêt maladie.
Je rappelle que cette contributrice est rémunéré (alors je ne sais pas si c'est encore le cas, je crois) pour faire de l'animation vis à vis de la communauté, et qu'une partie de la communauté s'attend à un certain nombre de responsabilité morale pour les personnes qui sont rémunérés et encore plus quand cela est avec les fonds issus du travail communautaire et bénévole.
Et puis c'est histoire d'autoblocage juste après une sortie cavalière (pour être polie), ce qui à induit une semi-clôture de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Accusation de transphobie et agression verbale à caractère sexuel, puis revenir 2 jours après, je vous pose la question de savoir si c'est normal ? Nouill 16 février 2024 à 14:58 (CET)[répondre]

Bonsoir.

Mon analyse est la suivante :

  • Je ne vois pas de raison de procéder à la SI de la page, même si le caractère non anonymisé du tableau est discutable (je vois que le tableau a depuis été anonymisé) ; à la communauté d'en discuter en pdd — ce qu'elle a fait.
  • Le fait de demander une SI de cette page ne me semble intrinsèquement pas problématique (je rejoins sur ce point @Olivier Tanguy) : cela ne relève pas nécessairement de la provocation ou de la volonté de dissimuler, la motivation peut être autre (cf. les réactions provoquées par une initiative similaire de LD), et en l'occurrence, au vu du contexte, il me semble évident que la motivation est autre (ceci le confirme). Je ne vois aucune « tentative de désorganisation » ; il me semble que Sherwood6 perd de vue WP:Supposez la bonne foi.
  • Le motif de la demande de SI utilisé par Nattes à chat, « Page dont le seul but est de diffamer, menacer, intimider ou harceler leur sujet, ou une quelconque autre entité (tabeau de fichage de PVW) », est contraire à WP:Supposez la bonne foi. Le but de la création du tableau, même si on peut en critiquer la pertinence (comme l'a par exemple fait Eunostos en pdd), n'est à l'évidence pas de harceler ou d'intimider, mais de détecter les éventuels effets d'un démarchage externe. (Ici, je diverge avec @Olivier Tanguy, il y a fondamentalement matière à sanction.)
  • Concernant le diff spécial:diff/212483929 apporté par Nouill, je ne vois pas de mention du pseudo de celui-ci dans le message de Nattes à chat, et si ma mémoire n'est pas trop mauvaise, les tensions survenues en , que Nattes à chat indique avoir vécu comme un harcèlement, n'ont pas impliqué le seul Nouill mais plusieurs dizaines de contributeurs. « il y a clairement une accusation à mon encontre d'être responsable de son arrêt maladie » me semble donc inexact. [J'ai mal lu le diff, en effet, mes excuses. — Jules* discuter 17 février 2024 à 09:18 (CET)][répondre]
  • Wikipédia:Requête aux administrateurs#Accusation de transphobie et agression verbale à caractère sexuel n'est pas close ni « semi-close », la RA est toujours ouverte. Un blocage à sa propre demande n'a jamais empêché de subir une sanction, les admins savent très bien rebloquer. Là encore, WP:Supposez la bonne foi s'applique : il me semble évident que Nattes à chat est réellement affectée par la situation et que c'est ce qui a motivé sa demande d'autoblocage, et non une volonté d'échapper à une sanction. Cette intervention de Nouill me semble malvenue.

Il serait souhaitable que tout le monde respire un grand coup.

Cordialement, — Jules* discuter 17 février 2024 à 00:48 (CET)[répondre]

Il suffit de taper "Professionalisation" en faisant une recherche (Ctrl+F) sur Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans et vous trouvez les contributeurs (Moi et Pic-sou (2 jours après)) qui sont visés par la remarque "la mention de la professionalisation dans le sondage (qui sont là la raison pour laquelle je vais aller demander un arrêt de travail).". Cette dernière remarque ne vise pas les personnes impliqués dans les évènement de septembre 2022 (qui est complètement hors-sujet). Nouill 17 février 2024 à 01:12 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas bien l'accusation de Nouill, je n'ai pas écris qu'il est responsable d'un arrêt maladie.
Concernant le tableau de @Sherwood6 il était nominatif et listait des contributeurs avec peu de contributions. Je trouve que c'est problématique, et d'autres aussi, ce que nous avons clairement exprimé en pdd.
Je rappelle aussi que @LD a supprimé son tableau en tenant compte des demandes exprimées. Sherwood6 lui fait cavalier seul sans tenir compte des demandes, et cela finit par provoquer des tensions. J'ai par exemple demandé et redemandé à ne pas être fiché dans les exemples récents qui étaient tout en haut du sondage par peur de me retrouver dans une certaines presse 6 5 4 3 2 1. Sherwood6 ne l'ignore pas.
J'ai demandé la suppression immédiate du tableau après pris connaissance de :
#les remarques liminaires de Pa2chant diff
# la demande de suppression ici appuyée par @Jorune, @Kvardek_du, @Eunostos, @Skimel et @Nattes à chat 1, 2, 3, 4. Sherwood6 n'a pas aimé que je demande la suppression, et a annulé le bandeau SI diff tout en qualifiant ma demande d'abusive diff.
Sherwood6 pourrait se montrer plus conciliant parfois sur des points de détails qui provoquent des crispations inutiles (cf sondage lancé à toute allure en l'absence de consensus, refus de déplacer deux malheureux petits exemples qui pointaient de mon point de vue trop sur mes prises de position et celles de Kvardek).
Par ailleurs cette demande de suppression fait suite à une certaine jusrisprudence que rappelle GrandEscogriffe ici diff
« Rappelons ou signalons ce débat de 2020, où l'on a conclu à la suppression d'un tableau un peu du même goût (mais en inversant les « camps »). »
Je suis en accord avec la proposition et l'anonymisation effectuée par @GrandEscogriffe que je remercie pour avoir trouvé une solution élégante. Nattes à chat (discuter) 17 février 2024 à 03:20 (CET)[répondre]

Les mots ayant un sens, favorable à un blocage court de Nattes à chat pour le motif de la demande de SI, contraire aux RSV.

S'agissant de spécial:diff/212483929, et cette fois-ci en lisant bien : pour les collègues qui seraient perdus, j'ai mis un peu de temps à comprendre, mais il est question de la mention de Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP dans l'avis de Nouill sur le sondage. Je suis partagé : d'un côté il me semble malvenu de reprocher à une contributrice qui signale qu'un élément l'angoisse (parce qu'il réactive selon elle le souvenir d'un harcèlement passé) au point de demander un arrêt de travail ; d'un autre le propos peut à son tour être vécu comme angoissant ou comme une pression par la personne, ici Nouill, autrice du propos incriminé.

— Jules* discuter 18 février 2024 à 23:15 (CET)[répondre]

Je viens donc de comprendre pourquoi @Nouil a pu penser que je l'incriminais. Je n'avais à ce stade pas "intériorisé" qui avais mis le lien. Je prends note que cela a pu être vécu comme angoissant pour Nouil et je m'excuse. J'aurais préféré que Nouil discute sur ma pdd, mais je comprend que je suis dans une position qui peut lui sembler intimidante et impressionante.

Concernant le motif de la demande de suppression, peut-on le modifier ? J'ai cliqué dans une liste qui était proposée. Aucune option ne me semblait convenir pour ce genre de situation, et j'ai un peu cliqué au pif j'avoue. Le motif de mon pont de vue est celui que j'ai même noté (avec une faute d'orthographe) : tableau de fichage de PVW. S'il y a un moyen de changer le motif de suppression car effectivement ce n'est pas conforme aux RSV, indiquez moi comment faire. Nattes à chat (discuter)

Non on ne peut pas modifier les entrées de journal, par contre, les admins peuvent les masquer (dans ce cas, cela pourrait s'apparenter à une sorte de blanchiment de courtoisie, si tout le monde est d'accord). Binabik (discuter) 22 février 2024 à 16:40 (CET)[répondre]
La liste produite par Sherwood6 contient seulement des informations sur les historiques de contributions de personnes ayant voté. On peut avancer qu'elle est incomplète, mais Sherwood6 a indiqué qu'il avait listé les comptes à « moins de 1000 » contributions. On peut avancer qu'elle cible des personnes en particulier ; à part le critère des 1000 contributions, je n'en vois pas. Selon ma compréhension, elle a été produite pour soutenir la thèse qu'il y a bourrage d'urnes. En exigeant la suppression de la liste avant d'en discuter de la pertinence, Nattes à chats contrevient aux règles de savoir-vivre. En indiquant qu'il s'agit d'un « tableau de fichage », Nattes à chats nie WP:FOI de Sherwood6. Je soutiens donc un blocage court de Nattes à chats. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 24 février 2024 à 15:04 (CET)[répondre]
Favorable également à un blocage court d'au moins 3 jours. Même si on peut supposer la bonne foi de NàC, on ne défend pas ou plutôt on ne fait pas avancer ses idées et arguments en ne respectant pas WP:RSV dans le contexte particulier de ce sondage. -- O-R (discuter) 24 février 2024 à 17:36 (CET)[répondre]
Je m'excuse d'intervenir une troisème fois dans cette RA que j'ai lancée, mais je voudrais signaler ceci, de ce jour (qui fait suite à mon ajout en... juillet 2022 ici : WP:POINT, pistage ou réel problème dans l'encyclopédie à donner les noms des contributeurs sur des pages d'analyse et de réflexion (ici, il s'agissait d'une citation) ?--Sherwood6 (discuter) 24 février 2024 à 16:25 (CET)[répondre]
Avis consensuel des admins pour un court blocage (3 jours)   Lebrouillard demander audience 27 février 2024 à 09:49 (CET)[répondre]
.

Peut-on mettre ou pas des sources dans l'infobox ? modifier

Requête traitée   - 27 février 2024 à 12:56 (CET)

Bonjour, je ne sais pas si je suis au bon endroit pour ma question : l'utilisateur   Cpalp : annule une modification que j'avais introduite pour sourcer la date de mort de Salah Larbès avec la raison suivante : "depuis quand met-on des sources dans l'infobox ?". Ma question est : peut-on mettre ou pas des sources dans l'infobox car ce n'est pas la seule infobox qui contient des sources (d'ailleurs, elle en contient encore) et j'avoue qu'il m'est arrivé à plusieurs reprises de mettre des sources dans des infobox ? Au moins j'aurais appris quelque chose pour mes contributions futures. Ted1968 (discuter) 27 février 2024 à 12:23 (CET)[répondre]

Bonjour Ted1968  , ce n’est pas vraiment le boulot des administrateurs en effet. Je vous propose de poser la question sur le Wikipédia:Le Bistro. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 février 2024 à 12:56 (CET)[répondre]
Merci, j'ai donc posé la question sur le forum des nouveaux...Ted1968 (discuter) 27 février 2024 à 13:10 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Jlfromwestindies modifier

Requête traitée   - 27 février 2024 à 19:09 (CET)

L'utilisateur Jlfromwestindies (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 février 2024 à 19:00 (CET).[répondre]

Blocage (initialement de deux jours) triplé et étendu à sa pdd, pour qu'il évite de vomir là aussi. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2024 à 19:09 (CET)[répondre]
.

Sanctions envers Chouette Bougonne modifier

Requête traitée   - 28 février 2024 à 14:58 (CET)

Je me permets de formuler la demande ici, puisque la requête de Pandora (diff) n'a eu aucune réponse en page de discussion, et que ça a été suggéré dans les commentaires par LD (diff).

Au regard des échanges houleux sur la page de discussion sur le sondage concernant le deadname, mais surtout du bannissement/limitation qu'ils voudront à Pandora parce que ses messages ont été jugés agressifs, cf les votes pour son blocage, je demande à ce que l'utilisateurice Chouette Bougonne soit jugé.e avec la même sévérité, ses messages sur la même page ayant été au moins aussi agressifs, sinon plus comme je l'ai exprimé ici : Liste des réponses "problématiques" de Pandora.

captain_torche (discuter) 22 février 2024 à 11:22 (CET)[répondre]

Bonjour, comme le veut l'usage :   Chouette bougonne : mais je passe la main. LD (d) 22 février 2024 à 11:59 (CET)[répondre]
Bonjour, dans la "Liste des réponses "problématiques" de Pandora" liée plus haut, il manque les diffs permettant de vérifier et contextualiser les propos de Chouette bougonne. Donc, merci de donner les diffs pour les propos qui seraient susceptibles d'enfreindre les RdSV. Binabik (discuter) 22 février 2024 à 13:16 (CET)[répondre]
Bonjour, les diffs ont été rajoutés captain_torche (discuter) 22 février 2024 à 14:38 (CET)[répondre]

Même si l'échauffement des discussions n'est pas du fait d'une seule personne, c'est sûr que ce genre de diff ou celui-là enfreint clairement les RdSV (WP:FOI, WP:PAP, WP:ENV), sans compter le point Godwin un peu limite. Binabik (discuter) 22 février 2024 à 16:35 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne comptais même pas répondre étant donné que la personne semble plutôt être dans une démarche puérile et non collaborative. Je fais juste remarquer : aucune attaque personnelle de ma part et pas non plus de point Godwin (ça n'est pas ça un point Godwin). Chouette (discuter) 22 février 2024 à 17:03 (CET)[répondre]
Eh bien il me semble que c'est exactement ça un point Godwin (bien que ça reste accessoire ici, vous avez bien fait un parallèle entre le morinom pour les trans et la Shoah pour les rescapés des camps de la mort, donc je me permets de trouver cela un peu limite). Pour WP:PAP, je pense à l'accusation de "censeur". Plus généralement, et même si je comprends bien que l'énervement est général, à quoi cela sert-il d'écrire « Et de toute façon peu importe votre avis ou celui de la communauté trans. On est là pour construite une encyclopédie, pas pour vous menager » ? Bref, Wikipédia:Esprit de non-violence... Binabik (discuter) 22 février 2024 à 17:24 (CET)[répondre]
L’exemple avait pour but de montrer par l’absurde avec une analogie pourquoi les personnes concernées ont le droit d’avoir un avis, mais qu’il n’est pas déterminant. Vu qu’on marche sur des œufs et qu’on se fait traiter de transphobe si on ose la moindre comparaison, j’ai trouvé un exemple parlant de victime de violence, comme pour les personnes désignées par leurs morinoms, et qui veulent masquer ces éléments de leur passé douloureux. L’argumentaire me semble pertinent pour réfléchir à la question, car il est justifié aussi par une bonne cause. Vouloir masquer des informations pour des raisons politiques et non encyclopédiques me parait être de la censure, vous trouvez le mot trop fort ? Quant à mon message, il répond à celui-ci et avait pour but de rappeler Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Censurée. J’ai pris mes distances avec ces discussions où mon avis se fait qualifier de transphobe parce que je n’ai pas la même vision de comment devraient être écrites les biographies. Je ne suis pas transphobe, ni dans le militantisme, donc y voir une symétrie de deux camps qui s’affrontent comme semble le voir Captaintorche me parait absurde. Mes excuses pour le climat général. Chouette (discuter) 22 février 2024 à 18:35 (CET)[répondre]
péon, hs, une démonstration par l'absurde c'est pas ça, c'est quand tu pars de ton hypothèse et que tu aboutit à une chose et son contraire. Ici c'est plutôt une analogie, toute analogie a ses limites, vu que les réalité derrières qu’on peut y attacher son différentes, on ne peut pas généraliser les conclusions d'une analogie à une autre sans comparer ces présupposés potentiellement différents, qui peuvent changer les conclusions du raisonnement. — TomT0m [bla] 22 février 2024 à 18:42 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je propose d'en revenir à l'objet de la RA, à savoir que Captaintorche reproche à Chouette bougonne des propos vifs. A ce stade, je remarque que cela est étayé en dehors de la RA, que dans Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Discussion_Emmanuel_Todd, j'ai formulé un rappel similaire et qu'en mai 2023 Jules* a appliqué un blocage pour ce motif après qu'un avertissement ait eu lieu.

Sans émettre d'avis sur chaque déclaration ou situation, ni re-contextualiser, il est essentiel de prendre en considération que d'autres personnes ont exprimé ressentir un inconfort en 2023-2024 et ce en raison de commentaires jugés hostiles — qu'ils aient pu être sporadiques, récurrents ou non étayés. Cela devrait inciter à une réflexion sur la manière de collaborer. Le fait qu'il y ait eu plusieurs requêtes à son encontre en 2023 (ref) souligne cette idée, et on retrouve ces critiques notamment chez plusieurs « nouveaux ».

Bref, au-delà du climat, il me semble donc avisé de recommander à Chouette bougonne de faire le nécessaire pour que ses contributions ne soit pas perçues comme négatives, quelles que soient ses intentions à l'origine. Le risque dans tout cela n'est pas uniquement d'être bloqué temporairement, mais de l'être tout court ou qu'autrui associe ce pseudo à un environnement peu chaleureux et refuse ainsi de collaborer avec (ou soit découragé). Nous sommes tous censés veiller à conserver un esprit de corps ou de groupe (« faire équipe ») pour collaborer efficacement. C'est loin d'être toujours facile mais c'est une conséquence de plusieurs principes impératifs et non négociables (WP:RSV & WP:PF5).

Binabik, penses-tu qu'on puisse en rester à ce rappel ? Si non, décidons-nous d'un blocage court ou ouvrons-nous une proposition de blocage communautaire (blocage long) au sein du collège ? LD (d) 22 février 2024 à 23:58 (CET)[répondre]

Bonjour,
Voici ce que j'en pense :
  • pris isolément, aucun des diffs cités ne me semble constituer une attaque personnelle (je prends une sélection de ceux mis en gras par le requérant : « Le droit d'informer est supérieur à "ne pas nuire" », « Si vous ne voulez prendre aucun risque de doxing, n'utilisez pas un compte de réseau social publique », « Ça peut vous surprendre, mais je n'ai pas d'activité en ligne sur aucun réseau social car j'estime avoir autre chose à faire de ma vie », « +1 pour relever le seuil des votes comptabilisés à 500 contributions sur l'espace principal », « Les personnes trans ont donc toutes le même avis ? », « Et de toute façon peu importe votre avis ou celui de la communauté trans. On est là pour construite une encyclopédie, pas pour vous ménager », « Les sondages ont pour but de sonder la communauté Wikipédia, et non pas des militants ». « Désolé, on se fiche de l'avis des non contributeurs », « Sauf qu'on se fiche de l'avis des communautés militantes, qui n'ont pas leur place sur Wikipédia », etc.
  • certains contiennent cependant un degré palpable de violence verbale (les passages que j'ai mis en italique). Rien de faux sur le fond (finalement,   Chouette bougonne, tu n'y fais que reformuler avec rudesse des principes exprimés par exemple dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas), et @Jules* fera peut-être remarquer que puisque personne n'est nommément cité, y'a pas faute.
  • ainsi, tu contribues à instiller un climat violent, opposé à la collaboration sereine qui doit prévaloir ici (à ta décharge, tu as affiché la couleur avec transparence dans son choix de pseudo  ). Deux options pour éviter ça : Don't feed the troll, qui ici s'imposait àmha, ou bien s'en tenir à un vocabulaire neutre (il m'arrive souvent d'écrire à un POV pusher qu'on se fiche de son avis perso, mais je l'écris « WP se base sur des WP:SPSS : votre avis, pas plus que le mien, n'intéresse pas l'encyclopédie »
  • Tu as déjà fait l'objet de 2 blocages de 1 jour pour des entorses à WP:PF4
Je propose donc de marquer le coup avec un blocage de 3 jours, pour bien signifier que ton attitude belliqueuse n'est pas dans les clous.. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2024 à 08:54 (CET)[répondre]
Le fait que Chouette bougonne intervienne de façon véhémente face à deux comptes qui viennent d'être bloqués indef pour WP:NOTHERE est certainement une circonstance atténuante à prendre en compte. Il s'agit d'ailleurs du requérant de la présente RA. J'en resterais à une sanction symbolique d'un blocage de 24h. Lebrouillard demander audience 23 février 2024 à 09:21 (CET)[répondre]
« Viril mais correct », sauf qu'on n'est pas sur un terrain de rugby mais une encyclopédie collaborative. Si blocage il doit y avoir, il doit être plutôt court. Son log de blocage ne comporte qu'un blocage de 24 h, l'autre, sur une unique page de main, a été levé après des excuses. Chouette Bougonne ayant, ci-dessus, regretté le climat général auquel il a participé. -- Pªɖaw@ne 23 février 2024 à 10:29 (CET)[répondre]
Pour ma part, ces deux propositions (rappel à l'ordre ou court blocage) me conviennent. Binabik (discuter) 24 février 2024 à 04:14 (CET)[répondre]
Bonsoir. Je rejoints   JohnNewton8 dans son analyse et sa proposition de blocage de 3 jours (qui reste un blocage court et logique après avoir déjà été bloquée déjà 1 jour pour le même type de problème). Wikipédia:Règles de savoir-vivre n'est pas un essai ou une recommandation mais bien un des principes fondateurs de Wikipédia.   Chouette bougonne : vos apports à WP sont indéniables mais, comme vous le conseille très justement   LD, il vous reste à travailler sur vous-même pour que vos avis ne soient pas perçues trop souvent comme négatifs (voire agressifs). La forme doit servir le fond. Il n'est pas toujours évident de prendre systématiquement du recul et de laisser reposer un peu avant de relire et de cliquer sur "Publier les modifications", mais il n'y a pas de raison que vous n'y arriviez pas. Bonne continuation. -- O-R (discuter) 27 février 2024 à 23:24 (CET)[répondre]
  —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 février 2024 à 14:58 (CET)[répondre]
.

Retour de Cheep modifier

Requête traitée   - 28 février 2024 à 11:15 (CET)

Bonjour, Cheep est banni depuis l'affaire Wikizedia en février 2022. J'ai déposé une RCU entre Cheep et Contributeur500 (d · c · b). Elle est négative. Je reste convaincu qu'il s'agit de la même personne. Entre février 2022 et mai 2023, Cheep a pu changer de FAI. Je remets mes arguments pour ce match :

Le compte Contributeur500, créé en mai 2023 et avec 3500 modifs, a contribué à 726 articles et près de 400 articles sont communs à ceux modifiés par Cheep (principalement politique française et actualité internationale). Je retrouve plusieurs éléments concordants :

Contributeur500 a répondu à ces objections sur ma page de discussion. Je ne suis pas convaincu par ses arguments, les chiffres et les indices semblent trop nombreux pour qu'il s'agisse d'un nouveau contributeur. Je demande donc son blocage. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 25 février 2024 à 12:43 (CET)[répondre]

Je l'ai vu sur ma LDS, il m'a fait penser à lui pour les mêmes raisons. Un avis @Xavier Sylvestre, @DarkVador79-UA, @Apollofox, @Le chat perché et @Kirtap qui connaissent bien Cheep. --Panam (discuter) 25 février 2024 à 13:14 (CET)[répondre]
Ici ajout d'une info plutôt négative sur Biden, @Jmex se souvient de ce biais, voir Discussion:Joe Biden. Ou suppression des "revues de presse". --Panam (discuter) 25 février 2024 à 13:25 (CET)[répondre]
Vu que je n'étais pas là à l'époque Cheep, pas besoin de me notifier, mais après vérification, beaucoup de choses semblent concorder... DarkVador [Hello there !] 25 février 2024 à 14:30 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai pris dans la liste des contrib de Contributeur500 [20] 4 articles qui se suivent et qu'il a modifié le 12 février 2024 à 21 heures passé, Éric Dupond-Moretti,[21]; Raymond Barre,[22]; André Chassaigne,[23]; et Michel Debré [24]; Cheep est intervenu sur tous ces articles Éric Dupond-Moretti: [25],[26], [27]; Raymond Barre :[28], [29], [30]; André Chassaigne :[31], [32], [33]; et Michel Debré :[34], [35], [36]. Sachant que les liens entre André Chassaigne et Michel Debré sont plus que ténus vu la différence de période, la coïncidence est plus que troublante. Kirtapmémé sage 25 février 2024 à 14:33 (CET)[répondre]
On note que l'avant-dernier diff cité par Julien n'est pas vraiment un POV d'extrême droite à lui seul, puisque l'info que Contributeur500 a révoquée était issue 1° d'un article de presse qui ne parlait pas directement du sujet concerné (le parti) et 2° d'une tribune. Cependant les similitudes dans le comportement, ajoutées à cette modification douteuse du RI de Rassemblement national (ce parti est quand même très connu pour ses accointances avec la Russie), font effectivement planer un sérieux doute. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 25 février 2024 à 14:42 (CET)[répondre]
Bonjour   (:Julien:) : et tous. Mes 2 kopecks sur le sujet. Il y a un intérêt sur les sujets ukraino-russes que Cheep avait développé avant sa période Zemmour. Pour la RCU, c'est normal qu'elle soit négative. Les IP changent (il y a des baux avec des normes). Surtout, Cheep indiquait entre 2017 et 2020 qu'il était résident bulgare, puis roumain. J'avais osé émettre des doutes. Ce qui me génait était plutôt les horaires extensifs, proches en semaine des horaires de bureau. Sur l'IP étrangère, il est techniquement vraiment très facile de mettre en place un relais VPN dans un pays tiers, même en dehors des plages de VPN connus. Lors de l'affaire Wikizedia, plusieurs contributeurs ont été bannis. Les admin n'ont pas eu de retour public sur la localisation géographique des IP. Ici, Contributeur500 n'a pas les horaires de Cheep. Il faudrait savoir si les RCU acceptent de donner le pays apparent de l'IP (par exemple, si ce pays est le même que celui d'un des bannis de Wikizedia). Il est possible que Cheep ait formé des successeurs, mais à ce stade, ce n'est pas un motif de sanction.
Sur Biden, pouvez-vous SVP surveiller l'article Hunter Biden, sur lequel l'extrême-droite semble une de nouvelle fois active. (pas de retour de Cheep et Artdelink depuis 2019). ? Salutations à tous, de droite ou de gauche. --Xav [talk-talk] 25 février 2024 à 14:43 (CET)[répondre]
Compte bloqué 1 semaine à titre conservatoire au regard du risque élevé, le temps de statuer sur le cas. La maitrise très claire de l'ensemble de nos règles pour un compte récent, l'intérêt pour les infobox RN/Reconquête et les interventions sur l'article d'Eric Zemmour sont malheureusement des éléments de convergence supplémentaires. Lebrouillard demander audience 25 février 2024 à 14:47 (CET)[répondre]
@Xavier Sylvestre, <mode CU> : révéler la localisation d'une IP qui n'est pas un proxy n'est pas envisageable.--Le chat perché (discuter) 25 février 2024 à 15:10 (CET)[répondre]
Bonjour, la politique CU précise que révéler le pays d'origine n'est généralement pas une donnée à caractère personnel, donc on peut le faire : l'IP est en France, tout comme l'était celle de Cheep et ses faux-nez. Cordialement, --Mathis B discuter, le 25 février 2024 à 23:44 (CET)[répondre]
@Lebrouillard, quoi qu'il en soit l'analyse d'intersections ici est ahurissante vu le nombre d'articles sur lesquels à la foi Cheep et Contributeur500 ont contribué tous les deux.--Le chat perché (discuter) 27 février 2024 à 12:12 (CET)[répondre]
Malgré des habitudes de nombreuses contributions quotidiennes régulières, ces dernières se sont arrêtées nettes lorsque le compte a été signalé (se sachant, certainement, grillé). Je propose de clore cette requête par un blocage indef du compte, et par une vigilance accrue sur les contributions des pages cibles. Sauf avis contraire, une RCU est, j'imagine, trop tardive dans ce cas de figure ? Lebrouillard demander audience 27 février 2024 à 14:43 (CET)[répondre]
À moins de repérer un compte à comparer, une RCU serait surtout partir à la pêche. Cordialement, --Mathis B discuter, le 27 février 2024 à 15:32 (CET)[répondre]
J'ai regardé plus en détail, et il est impossible à un compte de quelques centaines de contributions comme celui ci de rappeler, comme il le fait, les conclusions de cette discussion archivée de 2017 en arrivant si récemment sur WP:Fr. Discussion visiblement bien connue de l'intéressé, mais dans laquelle Cheep est en retrait. Le participant très actif à cette discussion est Thémistocle, avec 14 mentions ; ce dernier est bloqué indef depuis février 2022. Le scan des contributions ferait plutôt pencher vers Cheep toutefois. Cela ne change finalement pas grand chose au constat : c'est un contournement de blocage par un ancien compte expérimenté. Lebrouillard demander audience 27 février 2024 à 16:20 (CET)[répondre]

Favorable aussi à un blocage indéf (« contournement de bannissement de Cheep ou moins vraisemblablement de blocage indéf de Thémistocle »), les indices me semblent assez confondants. J'espère que la RCU aura permis aux CU de recharger leurs bases. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2024 à 19:15 (CET)[répondre]

Pour indéf' également, au vu de l'exposé et surtout de ceci. --—d—n—f (discuter) 27 février 2024 à 22:16 (CET)[répondre]
Un point sur quelque chose très inquiétant (pour lequel je me permets d'intervenir, sans répondre au sujet des CU et de l'offshoring qui est un sujet plus large): les contributions récentes sur Biden père (premier sur la liste de —d—n—f) [37]. On risque d'avoir cela au moins jusqu'en novembre, pas seulement de C500.--Xav [talk-talk] 27 février 2024 à 23:05 (CET)[répondre]
Compte bloqué indef pour contournement de blocage   Vigilance à accroître, sur les sujets cibles. Lebrouillard demander audience 28 février 2024 à 11:15 (CET)[répondre]
.

Compte créé pour faire de la publicité déguisée modifier

Requête traitée   - 28 février 2024 à 11:18 (CET)

Bonjour, le compte Bertzaaa (d · c · b) semble avoir été créé dans le seul but de spammer Wikipedia, en faisant des modifications "déguisées" de pages et en introduisant au passage de nombreux liens publicitaires, souvent pour des sites anglais. --Torrora (discuter) 26 février 2024 à 11:55 (CET)[répondre]

  Torrora : Bonjour, pouvez-vous être plus précis ? Quelles sont les les contributions problématiques ? A première vue je vois plutôt du travail rédactionnel normal, avec citation de sources universitaires. Goodshort (discuter) 26 février 2024 à 12:01 (CET)[répondre]
  Goodshort : Celle-ci par exemple ne semble être qu'une mauvaise traduction et les sources utilisées sont vraiment très publicitaires (hormis le site officiel qui avait déjà été sourcé dans l'article) en redirigeant vers des sites administratifs anglais et payants qui n'ajoutent pas de valeur ajoutée en tant que références. Même chose ici où l'intonation de l'article et les sources mentionnées ressemblent beaucoup à un contenu promotionnel. --Torrora (discuter) 26 février 2024 à 12:27 (CET)[répondre]
Je viens de rajouter la balise "contributions rémunérées" en pdd de l'intéressé ; en attente de son retour. Si pas de retour, un blocage sera appliqué. Lebrouillard demander audience 27 février 2024 à 14:35 (CET)[répondre]
N'ayant aucune idée de quand le compte se reconnectera, j'ai procédé à un blocage pour absence de déclaration, qui pourra être levé sur justification. Je clos ici pour le moment. Lebrouillard demander audience 28 février 2024 à 11:18 (CET)[répondre]
.

Rameutage externe modifier

Requête traitée   - 28 février 2024 à 14:54 (CET)

Bonjour,

Je signale aux administrateurs ce démarchage externe très innaproprié pour venir bourrer les urnes sur Discussion:Ancestris/Admissibilité que @Metamorforme42 a détecté. De fait la plupart des comptes ayant exprimé un avis en conservation sortent de nulle part pour venir donner un avis. 3 avis ont été écartés car venant de comptes n'ayant pas 50 contributions. Je suggère à minima que tous les avis venant de comptes n'ayant PAS reçu sur leur PDDU d'annonce de DdA soit placés dans les avis non décomptés. Je suggère également que les comptes innactifs revenus juste pour bourrer les urnes soient bloqués à ce titre.--Le chat perché (discuter) 27 février 2024 à 17:31 (CET)[répondre]

D'ailleurs on me souffle dans l'oreille que le compte @Yannig38 ayant exprimé un avis sur le DdA a relayé ce rameutage (ce contributeur a donné son identitée réelle sur sa PU) ici.--Le chat perché (discuter) 27 février 2024 à 17:55 (CET)[répondre]

Par cohérence avec un autre cas récent   , je propose pour Yannig38 (d · c · b) = Yannig35-38 (d · c · b) un blocage indéf pour tricherie (WP:Rameutage). A voir si mes collègues préfèreront être cohérents avec le blocage indéf infligé à Captaintorch et Iarl ou avec le blocage de trois jours retenu pour Sinkra pour les mêmes faits.

Phisw (d · c · b), Murphypathe (d · c · b) (= Christophe Courtois), Pi.lecointre (d · c · b), Wireless router (d · c · b), Siltaar (d · c · b) et NicolasGrandjean (d · c · b) sont selon toute probabilité arrivés là à la suite de cette tricherie (aucune contribution depuis des dates variants entre août 2022 et décembre 2023 + pas de notification de l'ouverture du DdA)

Va vraiment falloir augmenter nos seuils. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2024 à 18:21 (CET)[répondre]

(édit) @Mathis B. propose de suspendre le débat pour le reprendre ultérieurement ; une alternative peut être d'écarter les avis obtenus par malversation. Je ne sais pas. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2024 à 18:27 (CET)[répondre]
J'ai une réminiscence d'un roi de BD dont la réponse standard à tous les problèmes était "Qu'on le pende !" j'ai un peu l'impression de le plagier dans mon approche des tricheries (remplacer quand même "pendre" par "bloquer indef"). --Bertrand Labévue (discuter) 27 février 2024 à 18:59 (CET)[répondre]
Bonjour, ma proposition de clore le débat a surtout pour but de faire redescendre les tensions, ça serait moins le cas d'un simple retrait des avis rameutés qui est aussi accessoirement moins consensuel, les comptes ayant formellement le droit de participer. Cordialement, --Mathis B discuter, le 27 février 2024 à 19:51 (CET)[répondre]
Blocage indéfini pour WP:Rameutage. -- O-R (discuter) 27 février 2024 à 20:11 (CET)[répondre]
  JohnNewton8 étant donné les échanges actuels sur la page d'admissibilité, nous ne sommes pas dans un cas où le contributeur dit qu'il ne savait pas et reconnait de suite son erreur... -- O-R (discuter) 27 février 2024 à 20:11 (CET)[répondre]
@Mathis B, même si j'en comprend l'esprit je ne suis pas pour une cloture anticipée car ce serait un précédent qui permettrait à des tricheurs de bloquer pardéfaut n'importe quel DdA par rameutage. D'autre part en tant que contributeur s'étant exprimé honnêtement sur ce DdA je m'estime lésé par ce bourage d'urne et ce serait encore plus le cas si on classait par défaut.--Le chat perché (discuter) 27 février 2024 à 20:16 (CET)[répondre]

J’ai donc bloqué indef les deux comptes « Yannig » (3 voix pour, 0 contre, je laisse encore ouvert si quelqu’un veut changer) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2024 à 20:24 (CET)[répondre]

Question bête, juste par curiosité. Il est quand même maintenu dans les votes valides du débat d'admissibilité ? (Peut-être que cela pourrait faire l'occasion d'une révision des critères d'admissibilité des votants.) --Hyméros --}-≽ ♥ 27 février 2024 à 23:32 (CET)[répondre]
La participation à un rameutage en vue de bourrer les urnes est toujours une désorganisation claire de l'encyclopédie. Je pense que la participation à ce type de rameutage nécessite un blocage pour marquer le coup, dissuader les comptes jouant à ces jeux, et en finir avec cette pratique. Lebrouillard demander audience 28 février 2024 à 10:09 (CET)[répondre]
@Lebrouillard, @O-R, @Bertrand Labévue et @JohnNewton8, il y a encore un avis donné ce matin qui vient d'un compte absent depuis plusieurs mois et n'ayant pas été notifié du DdA, donc manifestement suite au rameutage. Ne faudrait il pas d'une part sanctionner ces réponses à rameutage mais surtout écarter ces avis en section "avis non comptabilisés" pour protéger la procédure du bourrage d'urnes ?--Le chat perché (discuter) 28 février 2024 à 13:48 (CET)[répondre]
@Le chat perché, @Lebrouillard, @O-R, @Bertrand Labévue, @JohnNewton8 et @Kirtap Par rapport à ce précédent, il n'y avait pas encore jurisprudence ou il fallait faire une RA ?--Panam (discuter) 28 février 2024 à 13:58 (CET)[répondre]
  • Vu de sysop, tout ce qu'on peut faire est sanctionner les auteurs du rameutage, en l'occurrence Yannig : c'est fait
  • @Panam2014, en novembre 2023 il y avait bien violation de WP:Démarchage, donc potentiel blocage indéf de l'auteur
  • @Mathis.B a choisi voilà quelques minutes de suspendre le DdA par une clôture en conservation anticipée. Personnellement (péonesquement), ce n'est pas ce que j'aurais fait : j'aurais laissé aller au bout — les avis motivés en suppr s'accumulant — et j'aurais clos en ne prenant pas en compte les avis rameutés.
  • J'invite surtout la communauté à réviser à la hausse les seuils non seulement des sondages mais aussi des DdA pour se prémunir de ces raids dont on peut imaginer qu'ils vont devenir de plus en plus cachés, sinon fréquents. Prise de décision à lancer là dessus.

—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 février 2024 à 14:54 (CET)[répondre]

En accord avec les réponses de JN8. Je ne pense pas que les admin puissent faire plus que bloquer les auteurs de rameutage. Sanctionner de possibles réponses à rameutage ou écarter des avis de comptes admissibles ne me semble ni juste ni possible en l'état de nos règles. Par contre, remonter les seuils pour les sondages et DdA semble une piste intéressante à discuter au niveau de la communauté (en pesant bien les effets positifs et négatifs). Bien à vous. -- O-R (discuter) 28 février 2024 à 22:13 (CET)[répondre]
.

Nattes à chat (bis) modifier

Requête traitée   - 28 février 2024 à 17:00 (CET)

Bonjour

Je pense qu'il est préférable de faire une requête séparé de demande de sanction pour ce qui s'assimile à une violation de WP:ENV et WP:RSV pour ceci de la part de @Nattes à chat sur la pdd Discussion Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans  il me semble assister à la poutinisation de Fr-WP[38] en comparant Wikipédia à un régime politique qui est directement responsable (on l'apprend aujourd'hui même) de la mort de l'opposant Alexeï Navalny‎‎ et qui fait de l'homophobie un système de répression. Ce n'est pas la première fois que Nattes à chat s'autorise ce type de propos outranciers et extrêmement violents, il serait bon d'y mettre un terme. Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 16 février 2024 à 15:15 (CET)[répondre]

<fatigue> Dans la RA ci-dessus je viens juste de bloquer indéf un quidam pour avoir écrit « Votre intolérance et censure digne des commissaires politiques d'un autre âge, à l'appui de votre censure (...) Wikipédia à travers quelques forcenés bien-pensants dont le synonyme pourrait être extrême gauchiste, serait-elle l’apanage de la pensée unique ? ». Je ne suis pas convaincu que « Je ne sais plus si on est dans le libre ou la police de la pensée à ce stade, puisqu'on nous propose de ne plus penser en dehors de Wikipédia (il me semble assister à la poutinisation de Fr-WP) » soit un commentaire de nature foncièrement différente, mais il me reste un peu de patience — malgré la contestation qu'elle vient de me faire — donc ma suggestion est de ne rien faire. Sinon de prendre Nattes au mot et de l'inviter à relire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une expérience politique</fatigue> —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 février 2024 à 15:53 (CET)[répondre]
Edit : je n'avais pas vu la RA encore plus haut (#Nattes à chat). Je pense que ça va finir sur le BA, mais commençons par y conclure les sujets déjà ouverts àmha. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 février 2024 à 15:58 (CET)[répondre]
Ça devient un peu n'importe quoi quand même… [39]. Cordialement, Malicweb (discuter) 16 février 2024 à 19:03 (CET).[répondre]
Non, ça ça s'appelle une maladresse, un copier/coller malheureux sans doute. C'est rien. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 février 2024 à 21:58 (CET)[répondre]
Oc, autant pour moi. Cordialement, Malicweb (discuter) 16 février 2024 à 22:02 (CET).[répondre]
Le propos me semble bien d'une nature tout à fait différente, @JohnNewton8 : dans un cas il y a un avis outrancier (et qu'on peut juger indécent, en effet) sur Wikipédia, dans l'autre (diff) il y a des attaques personnelles caractérisées à l'égard d'un contributeur. On ne bloque pas des contributeurs parce qu'ils disent du mal de Wikipédia. Tout à fait défavorable à toute sanction pour ces propos. — Jules* discuter 16 février 2024 à 23:48 (CET)[répondre]
Ce sera ma seule intervention : pour ma gouverne, @Jules*, si on prend le contre-pied pour éclairer la présente RA, un contributeur peut-il donc écrire sans crainte de sanction sur une PDD d'un sondage ou ailleurs qu'il lui semble assister à l'émergence d'une dictature wokiste sur WP ? Parce qu'il m'aurait semblé que ça peine à participer, a minima, à des échanges sereins et cordiaux dans toute la diversité de la communauté et entrerait sous le 3e point de la section des WP:RSV Wikipédia:Règles de savoir-vivre#Quelques règles à respecter, à savoir "ne pas être provocant".--Sherwood6 (discuter) 17 février 2024 à 00:04 (CET)[répondre]
Oui, pour faire court (même si je pourrais apporter des nuances : si c'était la première contribution d'un CAOU et/ou si l'intention provocatrice était évidente, ma réaction serait sans doute différente). D'ailleurs je pense me souvenir avoir déjà lu ce genre de propos sur le Bistro ou dans les espaces communautaires, et n'ai pas sanctionné ni averti leur(s) auteur(s) pour ce motif. — Jules* discuter 17 février 2024 à 00:14 (CET)[répondre]
@Jules* Ce n'est pas la première fois que Nattes à chat se permet ce type de débordements et je ne t'apprend rien, c'est même récurrent (et avec ce dernier drama du sondage et ses suites, c'est un festival). Et aussi récurrent cette tendance à minimiser la gravité de ses propos ou cet embarras dès qu'il s'agit de la sanctionner. Or ici, WP:ENV est bafoué, et le 4eme PF qui stipule de ne pas se livrer à des généralisations insultantes tout autant, ça entre même dans le cadre du code de conduite universel qui indique en alinéa 3.3 les propos haineux, quelle que soit leur forme et parler de poutinisation de Fr-WP c'est haineux et extrêmement violent. Encore une fois c'est un mauvais signal que de laisser penser que ce type de comportement ne serait pas sanctionnable. Kirtapmémé sage 17 février 2024 à 02:28 (CET)[répondre]
Je ne vois pas un propos haineux dans « il me semble assister à la poutinisation de Fr-WP », non. Je ne vois pas de contravention claire aux RSV (si le propos visait une personne il en serait autrement !), même si l'immodération des propos (ceux-là et ceux de tiers, depuis deux bonnes années) me semble préjudiciable à une ambiance de travail collaboratif sereine. — Jules* discuter 18 février 2024 à 23:17 (CET), édité le 19 à 22:08[répondre]
  Stop ! Message de Kirtap supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* discuter 19 février 2024 à 15:27 (CET)[répondre]
Le mot « poutinisation », employé dans un discussion qui ne me semble pas avoir de relation directe avec la Russie ou la propagande russe, employé par quelqu'un qui semble placer la politique de Poutine à l'exact opposé de ses convictions, qui fait référence à un dictateur qui emprisonne et assassine ses opposants depuis longtemps, qui décore les criminels de guerre, si ce n'est pas une expression de haine, qu'est-ce ? Marc Mongenet (discuter) 22 février 2024 à 11:48 (CET)[répondre]

J'ai bien tourné mon clavier sept fois dans mes mains avant d'intervenir, et je n'arrive pas à me départir complètement de l'idée que je risque de faire plus de mal que de bien, mais bref… Quelques mots de contexte, pour me situer. D'une part, je suis très favorable aux objectifs du projet Les Sans Pages, et je pense que nous avons sur Wikipédia des problèmes structurels qui découragent la contribution des femmes et des personnes LGBT+, en particulier sur les sujets qui les concernent. D'un autre côté, je suis attaché au principe de primauté des sources, en voyant bien comment ce principe ancre dans Wikipédia ce qui existe dans le monde de la publication, *i.e.* de lourds biais misogynes et LBGTQ-phobes. Je ne vois pas de bonne solution à ce dilemme.

Ceci posé, mon avis à la lecture de cette RA et de celle qui précède est qu'il n'y a pas matière à sanctionner Nattes à Chat, dans la mesure où elle n'a pas fait d'attaque ad hominem d'un contributeur ou d'une contributrice. Elle exprime son impression d'une atmosphère répressive sur WP-FR autour des sujets relatifs à la transidentité et aux femmes, dans des termes qui auraient certainement être plus mesurés, mais qui ne justifient pas à mon sens un blocage. Pour reprendre certains des termes évoqués plus hauts, j'ai lu un nombre assez important de fois que Wikipédia était une dictature de gauchistes, de libertariens, d'islamogauchistes, etc. sur des pages communautaires, sans que cela provoque de grandes réactions. Dans ce contexte, je comprends que Natte à chat puisse avoir l'impression d'un deux poids deux mesures en sa défaveur, sachant les années où nous avons toléré des contributeurs certes prolifiques, mais systématiquement problématiques dans leurs interactions avec les contributrices ou sur les sujets de genre.

Bokken | 木刀 20 février 2024 à 18:32 (CET)[répondre]

Il y aurait des contributeurs non bloqués qui tiendrait régulièrement sur Wikipédia des propos comme quoi "Wikipédia est une dictature de gauchistes, de libertariens, d'islamogauchistes" ? Lesquels avec des diffs ?
Le dernier qui tenait ce genre de discous, c'était Sergio09200, il a pris un blocage indef, il y a pas si longtemps, après x blocage. Nouill 21 février 2024 à 00:52 (CET)[répondre]
Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que j'avais croisé régulièrement de tels propos, sans que cela choque. Il m'est effectivement arrivé de recroiser quelques mois et années après les pseudos en question sur le BA, le plus souvent pour un blocage long ou un bannissement, mais en lien avec des attaques personnelles et du harcèlements, pas pour les propos en question. Bokken | 木刀 22 février 2024 à 13:04 (CET)[répondre]
Même si le mot « poutinisation » a été créé à la suite des actions politiques et militaires de Vladimir Poutine (au plus tôt dans les années 1990), beaucoup de citoyens des pays occidentaux sont capables de relier sa signification au chef actuel de la Russie et de comprendre que c'est lié aux conflits armés, aux soutiens politiques et aux provocations de la Russie, qui sont faits selon ses directives. Pour cette raison, le mot « poutinisation » est aussi chargé que « nazification » et « stalinisation ». Il est compréhensible qu'une personne commençant à contribuer à WP l'utilise pour exprimer sa frustration ou son sentiment d'injustice par exemple. NàC cumule au-delà de 80 000 contributions, dont presque 20 000 dans les pages de discussion, et participe régulièrement à Wikipédia depuis 2015 [40]. Huit ans plus tard, elle ne peut pas se défendre de ne pas connaître les règles et recommandations de Wikipédia, que ce soit celles du savoir-vivre ou de supposer la bonne foi. Pour cette raison, elle doit être sanctionnée. Je suggère un blocage de 3 jours. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 24 février 2024 à 16:07 (CET)[répondre]
Je rejoins   Cantons-de-l'Est dans son analyse. On peut comprendre que @Nattes à chat veuille défendre ses convictions sur un sujet sensible qui lui tient à coeur mais il y a un problème récurrent dans la forme de ses propos qui me parait contre-productive et génératrice de conflits (même si ce n'est pas forcément conscient) et alors même qu'elle connait Wikipédia, ses objectifs ainsi que les recommandations WP:ENV et WP:RSV. Un blocage symbolique de 3 jours me semble nécessaire comme signal à lui envoyer. -- O-R (discuter) 24 février 2024 à 17:20 (CET)[répondre]
 
  • Poutinisation des esprits, bien que fortement critique du fonctionnement de Wikipédia, ne relève pas d'un langage de haine, mais décrit une situation où une société accorde la prééminence à la loyauté, au détriment de la compétence cf. cet article. Sans nier les effets de bords malheureux du signalement du sondage sur un réseau social, on peut remarquer d'ailleurs qu'« une réflexion à avoir sur une sorte de loyauté à avoir envers WP » limitant le droit de s'exprimer hors WP vient de faire son apparition sur le Bistro [41]. De quoi justifier a posteriori le mot objet de la présente RA.
  • Plusieurs personnes multiplient les plaintes ou attaques contre Nattes à chat (dont notamment les 3 RA en cours, mais pas uniquement) en argumentant que dans une situation inverse, il y aurait sanction (cf. « un contributeur peut-il donc écrire sans crainte de sanction sur une PDD d'un sondage ou ailleurs qu'il lui semble assister à l'émergence d'une dictature wokiste sur WP ? »).Or on peut remarquer qu'un tel discours, accompagné d'accusation de révisionnisme, et présent depuis deux jours sur le sondage, n'a attiré aucune remarque de ces mêmes personnes, ni modération, ni RA. (voir ces diffs et les commentaires au-dessus [42] [43]).</twocents>. --Pa2chant.bis (discuter) 25 février 2024 à 22:17 (CET)[répondre]
    Bonsoir. Intervention étant à l'initiative de cette discussion sur la loyauté. Il me semble que dans le cadre d'un contrat de travail, les employés et les employeurs sont soumis à une obligation de loyauté. Cela ne signifie pas que la critique est interdite ou qu'il faille tomber dans l'obéissance aveugle. Simplement, l'employeur et l'employé s'engagent à ne pas avoir de comportements empreints de duplicité l'un envers l'autre. C'est une forme d'engagement au respect et à l’honnêteté. La loyauté dont il était question était de cet ordre : ne devons nous pas prendre des engagements au respect et à l’honnêteté les uns envers les autres pour que les questions difficiles soient débattues de manière cosntructive sur la plateforme. La poutinisation dont il est question dans cet article c'est de l'obéissance et une loyauté aveugles et totales, l'interdiction de la contradiction et le refus du débat. C'est différent. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 25 février 2024 à 23:33 (CET)[répondre]
Pour ce qui est des commentaires pointés du doigt par @Pa2chant.bis, je tiens à préciser que j'ai engagé la conversation avec l'une des personnes les ayant écrits, sans réponse pour le moment. La page du sondage étant protégée, si modération il doit y avoir, un admin devra s'en charger. DarkVador [Hello there !] 26 février 2024 à 04:21 (CET)[répondre]
Bonjour ! Je suis d'accord avec la sanction, les attaques ne sont pas tolérées sur WP. Comme le compte est déjà sanctionné sur une autre requête, je clos cette requête.--Simonk (discuter) 28 février 2024 à 17:00 (CET)[répondre]
.

Déblocage de User:Sangare Sidiki Boubacar modifier

Requête traitée   - 29 février 2024 à 13:40 (CET)

Bonjour je viens une fois demander encore le Déblocage de Sangare Sidiki Boubacar. Il serait au Mali. Cordialement. Adoscam (discuter) 28 février 2024 à 11:23 (CET)[répondre]

Bonjour   Adoscam, l'utilisateur Sangare Sidiki Boubacar est bloqué indéfiniment pour vandalisme. Pourquoi ce compte devrait-il être débloqué ? Qu'il soit au Mali, c'est possible, mais ce n'est pas un motif. --—d—n—f (discuter) 28 février 2024 à 13:27 (CET)[répondre]

Bonjour   Do not follow, Hier, j'ai consacré toute ma journée à mieux appréhender la situation. En mentionnant qu'il est au Mali, je voulais signifier qu'il se trouve dans un autre pays que le mien, étant donné que la plupart des demandes de déblocage que je traite ici concernent généralement des personnes de mon entourage. Après avoir consulté la page de discussion du contributeur en question, j'ai réalisé qu'il s'agit d'un nouvel arrivant ayant créé son compte il y a quelques jours seulement précisément le 26 février 2024 . J'ai donc organisé une séance en visioconférence et par téléphone avec lui pour lui expliquer plus en détail les choses, et il a reconnu son erreur, s'engageant à ne pas la répéter. Il souhaite maintenant que ce message soit transmis à la communauté pour présenter ses excuses et être débloqué afin de pouvoir contribuer normalement à Wikipédia comme les autres. Voici son message:

À la communauté Wikipédia,
Je tiens à présenter mes excuses pour le désagrément causé par mon ignorance, à vous tous ainsi qu'aux contributeurs et contributrices. Je suis sincèrement désolé et souhaite être débloqué afin de pouvoir désormais contribuer en respectant correctement les principes fondamentaux. Pour améliorer mon utilisation de cette plateforme essentielle au partage libre de la connaissance, je suis ouvert à toute forme d'accompagnement de votre part, comme c'est déjà le cas avec Adoscam qui me guide désormais. J'ai tiré ma leçon de cette expérience et je m'engage à ne plus répéter les mêmes erreurs. Cordialement

Compte tenu de tout ce qu'il a exprimé quant à sa bonne foi, je demande qu'il soit débloqué et suivi, surtout pour qu'il puisse continuer à contribuer dans le respect des règles et des principes. Je m'engage également à le suivre personnellement, comme il l'a souhaité au cours de nos échanges. Je reste à votre disposition pour toute question supplémentaire. Cordialement.Adoscam (discuter) 29 février 2024 à 11:45 (CET)[répondre]
Merci Adoscam pour ces éclaircissements. Compte tenu de ce qui précède, favorable à un déblocage. Je notifie néanmoins O Kolymbitès qui est à l'origine du blocage. --—d—n—f (discuter) 29 février 2024 à 11:48 (CET)[répondre]

Ok, j'ai débloqué. On verra bien. A noter que ce compte déclare être "une utilisatrice" (peu importe en fait) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 février 2024 à 11:50 (CET)[répondre]

(conflit d'Edith)@JohnNewton8 et @Do not follow, je m'incruste en tant que péon mais ce compte utilise le nom d'une personne connue (voir ici par exemple) et avait d'ailleurs utilisé sa PDDU pour écrire un article sur cette personne. Il me semble qu'il devrait être rebloqué le temps soit de faire renommer son compte soit de satisfaire aux formalités pour prouver son identité.--Le chat perché (discuter) 29 février 2024 à 12:08 (CET)[répondre]
@Le chat perché : sans rebloquer, tu peux déjà lui poser la question sur sa PdD. --—d—n—f (discuter) 29 février 2024 à 12:12 (CET)[répondre]
@Do not follow  , et j'ai notifié aussi @Adoscam sur la PDDU pour qu'il l'accompagne dans les démarches à faire.--Le chat perché (discuter) 29 février 2024 à 12:16 (CET)[répondre]
j'avais déjà anticipé en lui demandant de renommer son pseudo. je suis en train de l'accompagner à le faire . cordialement.Adoscam (discuter) 29 février 2024 à 12:53 (CET)[répondre]
  D'accord, je classe. —d—n—f (discuter) 29 février 2024 à 13:40 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Florentin (La France Insoumise) modifier

Requête traitée   - 29 février 2024 à 16:01 (CET)

L'utilisateur Florentin (La France Insoumise) (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 26 février 2024 à 20:00 (CET).[répondre]

Dialogue amorcé en pdd. Lebrouillard demander audience 28 février 2024 à 11:21 (CET)[répondre]
Compte renommé, déclaration faite |nocat rajouté. -- Pªɖaw@ne 29 février 2024 à 16:01 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Béléca modifier

Requête traitée   - 29 février 2024 à 19:06 (CET)

L'utilisateur Béléca (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 février 2024 à 13:01 (CET).[répondre]

  —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 février 2024 à 19:06 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Flo Le Potato 31 modifier

Requête traitée   - 29 février 2024 à 15:59 (CET)

L'utilisateur Flo Le Potato 31 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 février 2024 à 13:01 (CET).[répondre]

Changement de pseudo, déclaration faite et |nocat rajouté -- Pªɖaw@ne 29 février 2024 à 15:59 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Lisez leglob modifier

Requête traitée   - 29 février 2024 à 17:21 (CET)

L'utilisateur Lisez leglob (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 février 2024 à 13:01 (CET).[répondre]

  Compte débloqué pour permettre au contributeur de remplir ses devoirs de déclaration. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 février 2024 à 17:21 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Maison Gilliard SA modifier

Requête traitée   - 29 février 2024 à 16:53 (CET)

L'utilisateur Maison Gilliard SA (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 février 2024 à 14:00 (CET).[répondre]

Note : Deux demandes de transparence déposées sur sa PdD ont été effacées par ses soins [44], sans qu'aucune réponse n'ait été apportée.
Page de pub sur son brouillon : « La Maison Gilliard allie tradition et innovation pour créer des vins qui reflètent fidèlement le terroir valaisan. […] La légendaire "Dôle des Monts" depuis 18864 et le Fendant "Les Murettes"5 depuis 19216, incarnent cette renommée. »
Le tout sourcé avec des liens primaires et majoritairement mineurs.
Aucun espoir qu'un déblocage se transforme comme par magie en contributions encyclopédiques et pertinentes…  
--Arroser (râler ou discuter ?) 29 février 2024 à 16:02 (CET)[répondre]
D'accord avec Arroser. Déblocage refusé. Esprit Fugace (discuter) 29 février 2024 à 16:53 (CET)[répondre]
.

problème sur la validation portrait d'arthur girault modifier

Requête traitée   - 29 février 2024 à 18:07 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi il y a un problème sur la photo de mon arrière grand-père arthur girault que je viens de mettre en ligne. Elle devrait être supprimée dans 7 jours. Cette photo est familiale. Je l'ai photographié avec mon téléphone (comme référence indiquée), copier sur mon ordinateur puis rogner sur mon ordinateur et télécharger. Les commentaires sont en anglais que je ne pratique pas. Pouvez-vous m'expliquer. Merci Sophie Friot ou Sophiefriot — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sophiefriot (discuter)

Bonjour,
C'est (malheureusement) sur Commons où vous l'avez déposée que vous devez régler le problème du copyright de cette photo. Ici, sur la Wikipédia en français, nous ne pouvons rien faire. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 février 2024 à 18:07 (CET)[répondre]
.

Demande d'avertissement pour Luchoxtrab modifier

Requête traitée   - 29 février 2024 à 23:29 (CET)

@Luchoxtrab n'a de cesse de supprimer mes messages d'opposition à la suppression de fichiers sur la page des SI. Cf diff1, diff2, diff3, diff4. Merci d'avance Yoyo 360Wanna talk? 29 février 2024 à 18:30 (CET)[répondre]

  Fait. Cordialement, — Jules* discuter 29 février 2024 à 23:29 (CET)[répondre]
.

Usages d'IP multiples pour les même vandale. modifier

Requête traitée   - 29 février 2024 à 23:27 (CET)

Bonjour J'espère que vous allez bien ?

Cet utilisateurs n'est qu'un vandale et a chaque fois qu'on le signale et bloque, il revient avec les même pratiques et sur les même articles (Préfecture de Dabola, Marela, Dinguiraye, Moyenne Guinée).

il a déjà utiliser les IPs suivant 91.205.43.209 , 185.109.254.137 , 185.109.254.161 et maintenant 185.109.254.165 . --Aboubacarkhoraa (discuter) 29 février 2024 à 22:19 (CET)[répondre]

Salut Aboubacarkhoraa   Idéalement, il faut faire une demande de protection. J’ai protégé les quatre articles pour une saison. Comme l’IP vire plus souvent qu’une girouette, je ne vois pas ce qu’on peut faire de plus pour le moment. Si tu constates d’autres cibles, avertis-nous et on reprendra la manip. Merci! --Kirham qu’ouïs-je? 29 février 2024 à 22:28 (CET)[répondre]
Hello. Idem. LD et moi, notamment, avons bloqué des IP proxies ouverts. Ne pas hésiter à déposer des signalements d'IP sur WP:VEC, en plus d'une demande de protection si plusieurs vandalismes par plusieurs IP sur un même article. — Jules* discuter 29 février 2024 à 23:27 (CET)[répondre]
.

Violation de WP:ENV de Popolon à l'égard de Fourmidable modifier

Requête traitée   - 1 mars 2024 à 14:50 (CET)


Bonjour

Brève RA pour signaler ce diff de Popolon (d · c · b) qui contrevient à WP:ENV à l'égard de Fourmidable (d · c · b)} --Panam (discuter) 29 février 2024 à 12:07 (CET)[répondre]

Oui. Et on notera que Popolon a déjà été bloqué 3 fois pour manquement à WP:PAP/WP:RSV. --—d—n—f (discuter) 29 février 2024 à 12:15 (CET)[répondre]
Au regard du passif, favorable à un blocage de 2 semaines. Lebrouillard demander audience 29 février 2024 à 13:51 (CET)[répondre]
Why not, mais attention, c'est le retour de la vengeance de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Nombreuses suppressions et demandes de suppression d'Utilisateur:Fourmidable sur ce qui concerne le partage, les logicels libres et autres. (ou plus précisément, la présente RA me semble résulter de notre non traitement de la précédente) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 février 2024 à 19:05 (CET)[répondre]
C'est lié au fait que depuis le 24 février, les bandeaux d'admissibilités posés en août 2023 sont mis en débat d'admissibilité, avec certains jours jusqu'à 30 ouvertures de débats d'admissibilité, dont un certain nombre mis par Fourmidable. Je sais pas à priori si je prend les débats d'admissibilité ouvert ce 29 février, on doit tourner vers plus de la moitié posé par lui, de souvenir on était à environ 800 bandeaux posés en août, là on est à la lettre D, il en reste un peu moins de 600. Cette suractivité n'est pas nouvelle, et a eu lieu également dans la procédure de fusion (plusieurs dizaines de requêtes), c'est une des raisons de mon levage de pied.Nouill 1 mars 2024 à 01:19 (CET)[répondre]
Bonjour. D'accord avec Lebrouillard.
En supposant qu'on puisse reconnaître que Popolon a été « poussé à la faute » par une « exaspération » des méthodes de contribution ou de notre vitesse de résolution du problème, cela reste problématique à deux niveaux :
  • c'est reconnaître qu'il s'est écarté de l'esprit wikipédien (tel que décrit par WP:NV, WP:CBC, WP:RDC, … bref l'esprit à adopter pour rester constructif et résoudre un conflit) ;
  • c'est justifier et légitimer que « l'exaspération » permet de déroger aux WP:RSV, sauf qu'aucune page relative au savoir-vivre n'offre de passe-droit (il existe même les essais WP:INSULTE ou WP:WikiLove dont les maximes traduisent qu'aucun contexte n'est atténuant).
LD (d) 1 mars 2024 à 02:10 (CET)[répondre]
Sanction justifiée contre Popolon pour manquement aux RSV. Mais je m'interroge aussi sur ces dizaines de bandeaux d'admissibilité posés en quelques secondes. 26 bandeaux en 8 minutes ?!? C'est clairement de la désorganisation de la part de Fourmidable. -- Pªɖaw@ne 1 mars 2024 à 10:27 (CET)[répondre]
Le cas de Fourmidable fait l'objet d'une RA ci-dessus en cours de traitement (lien fourni par JN8). Lebrouillard demander audience 1 mars 2024 à 11:39 (CET)[répondre]
Serait-il possible de vérifier si Fourmidable est bien l'auteur de cette demande d'admissibilité, je n'ai pas vérifier dans l'historique (les requêtes faites sur les serveurs pourront en témoigner). J'ai bossé des heures et des heures à trouver des sources en quelques mois, mais ne vais pas y consacrer ma vie, j'aimerais bien passer plus de temps à faire avancer les articles qu'à faire de l'administratif. Comme la majorité des gens ici, nous avons d'autres choses également à gérer dans la vie en dehors de wikipedia, on va voir des pages se faire supprimer du travail de dizaines de contributeurs sur des pages d'homonymies disparaître. Ce ne sont pas des pages qui nuisent à l'encyclopédie. Sur la page de discussion de Fourmidable, on voit également pas mal d'autres contribut-eur-rices qui sont en peine avec ses contributions récentes. J'y suis allé progressivement, en lui demandant poliment, plusieurs fois, ainsi que pas mal d'autres utilisateurs, mais il n'en fait qu'à sa tête. Popolon (discuter) 1 mars 2024 à 12:27 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis d'accord que le mot « délire » était de trop et mérite sanction. Cela dit, je vais aller regarder la requête concernant Fourmidable ci-dessus, il y a des manières de faire qui violent l'aspect collaboratif du projet. -Laurent Jerry (discuter) 1 mars 2024 à 13:27 (CET)[répondre]
Blocage appliqué pour Popolon, il faut désormais effectivement se concentrer sur la RA de Fourmidable. Je clos ici. Lebrouillard demander audience 1 mars 2024 à 14:50 (CET)[répondre]
.

Demande de mise en demeure de Rell Canis modifier

Requête traitée   - 1 mars 2024 à 09:37 (CET)

Bonjour, Rell Canis (d · c · b) s'est adjugé le droit de révoquer cinq de mes éditions, retirant chaque fois un bandeau d'admissibilité à vérifier de manière parfaitement unilatérale, sans aucune discussion ou accord préalable. Ces cinq pages, Kingdoms of Kalamar, Midnight, Eberron, Golarion et ‪Livre-jeu de la série Donjons et Dragons, ont pour sujet Donjons & Dragons. Il se montre actuellement particulièrement actif dans les DDA pour tenter d'imposer des pages TI. Il est permis d'y voir une sorte de prosélytisme pour sa passion. Cordialement, --Orsatelli (discuter) 29 février 2024 à 22:56 (CET)[répondre]

Bonjour @Orsatelli. Tu peux peut-être commencer par lui adresser un message lui expliquant aimablement qu'il n'est pas d'usage de retirer un bandeau d'admissibilité sans justification sérieuse ; pas besoin d'être admin pour cela  . — Jules* discuter 29 février 2024 à 23:25 (CET)[répondre]
Bonsoir Jules*   J'y ai pensé mais je n'attends pas grand chose de lui. Il surveille les DDA, a plus de 6500 contributions... c'est un grand garçon qui sait parfaitement ce qu'il fait. Je me retrouverais dans une posture de devoir révoquer moi-même ses révocations au risque de d'entrer en guerre d'édition voire R3R. Il est de toute manière pingé ici, il nous lira.--Orsatelli (discuter) 29 février 2024 à 23:37 (CET)[répondre]
Bonsoir @Orsatelli. J'ai effectivement été pingé. Je veux bien discuter, même si moi aussi je ne sais pas quoi attendre d'une conversation. Rendez-vous sur votre page de discussion ? Rell Canis Discuter 1 mars 2024 à 00:22 (CET)[répondre]

Discussion engagée. C'est de l'éditorial essentiellement. Je clos -- Pªɖaw@ne 1 mars 2024 à 09:37 (CET)[répondre]

.

IP imperméable et agressive modifier

Requête traitée   - 1 mars 2024 à 13:45 (CET)

Bonjour,

le contributeur sous IP 2A01:E0A:1DE:F4A0:650F:8ADB:688C:112F (d · c · b) a du mal à comprendre les principes de Wikipédia qu'on lui explique. Voir son insistance sur l'historique de l'article Surgénération, puis Discussion:Surgénération#Paragraphe Canada, ainsi que en PdD, re-en PdD et ce caviardage annulé.

Il se permet d'insulter en guise de réponse quand je lui explique que WP ne peut s'auto-sourcer. Il me parait nécessaire de mettre le holà à cette attitude.

Autres IP utilisées plus tôt :

Merci. — Vega (discuter) 1 mars 2024 à 13:36 (CET)[répondre]

PS : un autre TI sur source primaire YouTube. — Vega (discuter) 1 mars 2024 à 14:14 (CET)[répondre]

Bonjour, IP/64 bloquée deux semaines (doublement de la sanction précédente). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 mars 2024 à 13:45 (CET)[répondre]
Ah, je n'ai pas vu qu'il y avait déjà eu blocage. Une recherche de RA sur "2A01:E0A:1DE:F4A0" ne donne rien ; où trouver l'info ? — Vega (discuter) 1 mars 2024 à 13:56 (CET)[répondre]
@Vega : ici, pour une IPV6 il faut rechercher avec la graphie du bloc soit ici 2A01:E0A:1DE:F4A0:0:0:0:0/64 .--Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 14:03 (CET)[répondre]
@Le chat perché, merci pour l'explication. Donc ça signifie qu'il n'y a pas eu de RA pour les blocages précédents ? Pas même de VEQ ? — Vega (discuter) 1 mars 2024 à 14:11 (CET)[répondre]
@Vega : je n'en sais rien, je me suis contenté de te donner le lien vers le log de blocages du bloc et la manière de le trouver pour ce type d'IP. Il faut comprendre aussi que bloque juste une IP sur ce type de range V6 ne sert à rien car elles sont dynamiques donc les admin bloquent toujours le /64. Je pense que rechercher des RA ou VEC est beaucoup trop fastidieux de ce fait. Après les admin peuvent s'autosaisir si je puis dire, ils n'ont pas besoin d'une RA ou d'une VEC pour bloquer. Donc il est aussi possible que les deux premiers blocages résultent d'actes de patrouilles de ces admin par exemple.--Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 14:33 (CET)[répondre]
@Le chat perché, oui, je demandais au cas où j'ignorerais l'existence d'un autre aspect technique. Une alternative était la protection des pages visées. Ok pour l'"auto-saisine", j'essaie encore de comprendre les rouages admins ;-) — Vega (discuter) 1 mars 2024 à 15:09 (CET)[répondre]
Bonjour @Le chat perché & @Vega. Pour info, il est possible de rechercher les adresses dans recherche, il faut cependant choisir le bon espace (Wikipedia) voire utiliser un opérateur. Cet exemple est peu parlant mais cet autre exemple l'est (c'est une IP visiblement davantage partagée et signalée).
Après, effectivement pour retrouver des blocages antécédents sur des blocs, il faut utiliser Spécial:Journal/block ou (Spécial:Liste des blocages), ce qui suppose de connaître un peu les plages (mw:Help:Range_blocks/fr & mw:Help:Range_blocks/IPv6/fr sont assez pertinentes) : grosso modo souvent il suffit de rechercher IPv4 + /24 voire IPv4 + /16 ; ou bien IPv6 + /64 puis IPv6 + 48 voire IPv6 + /32.
Concrètement, si je cherche l'IPv4 « 1.1.1.1 », je cherche aussi 1.1.1.1/24 (u · d · b) puis 1.1.1.1/16 (u · d · b) ; stalktoy et wikiscan peuvent aussi aider. LD (d) 1 mars 2024 à 15:41 (CET)[répondre]
Pfiou, j'espère que vous avez aussi des outils pour automatiser ces recherches. Merci pour ce mini-cours. — Vega (discuter) 1 mars 2024 à 16:21 (CET)[répondre]
  Vega :, sinon lorsque vous êtes sur la page des contributions d'une IP, en bas de page vous verrez l’indication « Plage /64 » qu’il suffit de cliquer pour avoir les contributions des IP/64. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 mars 2024 à 16:36 (CET)[répondre]
.

Blocage de mon compte de façon définitive et permission d’ouvrir un nouveau compte modifier

Requête traitée   - 1 mars 2024 à 14:42 (CET)

Bonjour et bon petit matin à toute l’équipe des administrateurs . Je veux Que mon compte Petite neige Soit bloqué définitivement. Je ne veux plus intervenir Sur le projet Hockey sur glace . J’ai été trop déçue, et mes attentes était irréaliste. Je veux la permission d’ouvrir un nouveau compte ou non de Laurence Jolicoeur qui est mon nom et mon prénom civile. Ceci Afin de faire une véritable cassure Avec mon premier mois Sur Wikipédia . Je n’interviendrai plus Sur le projet hockey sur glace et je veux éviter Que des utilisateurs de Bonnefoy me demande Mes avis Sur le hockey Féminin. Je dois préciser Afin qu’il n’y a aucun malentendu Que l’administrateur Supertof a toujours été gentil avec moi et c’est comporter en gentleman avec moi. Par contre on repassera Sur l’Amosphère de ce projet où j’ai vécu beaucoup trop de pression. Je vous remercie de votre travail je désire transparent Car actuellement j’interviens Comme anonyme Avec mon adresse IP . Je viens d’avoir un très bel échange Avec un patrouilleur Québécois Avec lequel J’ai toujours eu de bonnes relations . Bien à vous Laurence (alias Petite neige)

Je m’en occupe --Kirham qu’ouïs-je? 1 mars 2024 à 14:42 (CET)[répondre]
Bonjour   Petite Neige. Bien que ce ne soit pas l'usage, j'interviens après la clôture de cette section. Je suis surpris par « l’Atmosphère de ce projet où j’ai vécu beaucoup trop de pression » mais n'étant présent qu'aléatoirement sur WP actuellement, et pas forcément sur le projet, je viens seulement de voir que tu étais pas mal intervenue dernièrement sur la page de discussion du projet hockey, où certains t'ont apporté quelques réponses. Au vu de tes dernières contributions, il semble que tu attendais peut-être un peu trop de "lien social" ici et c'est peut-être ce qui t'a manqué ? Car effectivement, nous avons beaucoup d'attentes en termes de rigueur "encyclopédique" ici. Quoi qu'il en soit, bonne continuation pour la suite et merci pour tes bons mots à mon endroit. 'toff [discut.] 1 mars 2024 à 15:59 (CET)[répondre]
.

Bonsoir, Bien que ce ne soit pas d’usage qu’un si utilisateur interviennent ici , je vais répondre . d’abord vous remercie , j’ai été très transparent le compte petite neige a été fermé et maintenant j’ai un nouveau compte . et je tiens à respecter ce que je vous ai écrit . je n’interviendrai plus Sur le projet hockey sur glace même avec Mon nouveau compte d’utilisateur. maintenant pour laa dynamique relationnel entre humain sdu projet hockey , ce n’est pas le lieu ici de débattre mais je veux souligner que contribua de ce projet m’ont répondu gentiment qu’ils n’ont pas les disponibilités pour m’aider . de plus deux utilisateurs du projet mon totalement ignoré dans leur page de discussion . d’ailleurs j’ai remarqué qu’un seul utilisateur expérimenté a voulu m’aider mais peut-être de façon maladroit il m’a mis beaucoup de pression . juin c’est ma perception et je peux très bien me tromper mais sur certains points je crois qu’il y a réfléchir sur l’accueil des nouveaux . Je dis cela de façon constructive . Au plaisir de travailler avec vous , j’ai beaucoup d’estime pour le travail que vous faites administrateur . merci de m’avoir permis d’écrire ici dans ce lieu , Laurence

Gloriane Blais modifier

Requête traitée   - 1 mars 2024 à 18:06 (CET)

Bonjour à tous,

Je souhaite attirer votre attention sur les contributions récentes de Dr Laroche sur l'article concernant Gloriane Blais. Plusieurs de ces modifications introduisent du contenu non sourcé et semblent s'appuyer sur des interprétations personnelles ou sur ce que l'utilisateur qualifie de sens commun. Malgré mes tentatives de révocation de ces ajouts non conformes aux critères de vérifiabilité de Wikipédia, Dr Laroche a persisté en réintroduisant le même contenu et en supprimant des parties de l'article qui étaient bien sourcées et faisaient auparavant consensus.

Il est important de noter que l'article sur Gloriane Blais avait été placé sous semi-protection jusqu'à la fin janvier, reflétant les défis posés par le caractère sensible et potentiellement controversé du sujet. Cette situation a tendance à attirer des contributions problématiques, comme celles observées.

Dr Laroche semble être un compte à usage unique ou, à tout le moins, un compte très récent qui n'a contribué à aucun autre article à ce jour. J'ai déjà adressé mes préoccupations directement à l'utilisateur via sa page de discussion.

Je soumets cette situation à l'examen de la communauté pour évaluation et discussion. Votre jugement et vos conseils sur la manière de procéder seront grandement appréciés.

Cordialement,

Dirac (discuter) 27 février 2024 à 21:45 (CET)[répondre]

Bonjour, tu as fait ce qu’il fallait faire : révoquer ses allégations sans sources et l’informer sur sa pddu. J’imagine que tu as l’article dans ta liste de suivi : préviens nous s’il persiste et ça sera un blocage indef immédiat.
Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2024 à 21:51 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Karma Rose Kreations modifier

Requête traitée   - 1 mars 2024 à 18:05 (CET)

L'utilisateur Karma Rose Kreations (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 février 2024 à 17:01 (CET).[répondre]

100% promotionnel, je ne vois pas de raison de procéder à un déblocage. Lebrouillard demander audience 1 mars 2024 à 15:46 (CET)[répondre]
Refusée, la transparence n'est toujours pas respectée. -- Pªɖaw@ne 1 mars 2024 à 18:05 (CET)[répondre]
.

POV-pushing et vandalismes sournois pendant plus d'un an modifier

Requête traitée   - 1 mars 2024 à 19:56 (CET)

Bonjour, J'ouvre cette RA pour signaler les vandalismes sournois et répétés depuis 1 an du compte @Alxdre2345, toujours sur la même thématique de l'extrême droite.

Les diffs concernés :

En février 2024, le compte qui faisait son POV-pushing à bas bruit se lâche plus franchement :

Je demande le blocage indef de ce compte, qui fait du Cheep dans le fond et dans la forme.

Bonne journée. Lebrouillard demander audience 1 mars 2024 à 09:38 (CET)[répondre]

Rien contre. Contributeur largement averti sur sa PdD. -- Pªɖaw@ne 1 mars 2024 à 10:41 (CET)[répondre]
Vu la première diff, c'est beaucoup moins subtil que du Cheep... — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 1 mars 2024 à 12:18 (CET)[répondre]
Bonjour, c'est indéniablement une volonté de détournement de l'encyclopédie dans un but de désorganisation. Ce compte n'est pas là pour contribuer à l'encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 1 mars 2024 à 14:09 (CET)[répondre]
Idem, et les commentaires de modification mensongers sont un motif largement suffisant de blocage indéfini. Au passage, j'ai l'impression qu'il va falloir passer la page de J. Bardella en SPE au vu de l'historique et de l'agitation qu'on peut y constater. --—d—n—f (discuter) 1 mars 2024 à 14:16 (CET)[répondre]
Je viens de passer la protection au niveau supérieur. Lebrouillard demander audience 1 mars 2024 à 14:45 (CET)[répondre]
  —d—n—f (discuter) 1 mars 2024 à 19:56 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Hano-Nimo-92 modifier

Requête traitée   - 1 mars 2024 à 17:55 (CET)

L'utilisateur Hano-Nimo-92 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 mars 2024 à 17:00 (CET).[répondre]

Compléments de réponse apportés sur sa pdd. RA en cours d'instruction ci-dessus, le blocage d'1 semaine est conservatoire en attente de décision. Lebrouillard demander audience 1 mars 2024 à 17:51 (CET)[répondre]
Contributeur faisant l'objet d'une RA en cours. -- Pªɖaw@ne 1 mars 2024 à 17:55 (CET)[répondre]
.

Demande d'autoblocage modifier

Requête traitée   - 1 mars 2024 à 22:08 (CET)

Bonjour,

Je souhaiterais que mon compte soit bloqué en écriture (avec accès à ma pddu) pour une durée de 18 jours, jusqu'au 19 mars. Merci ! Wikipédiennement, --l'Escogriffe (✉) 1 mars 2024 à 22:00 (CET)[répondre]

Bonjour   GrandEscogriffe. C'est fait ! A bientôt. -- O-R (discuter) 1 mars 2024 à 22:06 (CET)[répondre]
.

Énième contournement de blocage d'IJCG modifier

Requête traitée   - 2 mars 2024 à 09:41 (CET)~

Bonsoir, il est de nouveau actif sur une de ses anciennes ip : 87.89.36.33 (d · c · b). Sa dernière ip a été bloquée le 25 février 2A01:E0A:D09:A780:0:0:0:0/64 (d · c · b) Pourriez-vous bloquer l'IP actuelle 87.89.36.33 (d · c · b) svp ? Merci d'avance. --Martopa (discuter) 1 mars 2024 à 19:21 (CET)[répondre]

Bonsoir Martopa   est-ce qu’il y a une RCU qui montre qu'il s’agit du même contributeur ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 mars 2024 à 19:36 (CET)[répondre]
  Cela ressemble à un canard. Et vu la taille du volatile, j'ai bloqué 6 mois. Ai lancé une RCU pour acquit de conscience. --—d—n—f (discuter) 1 mars 2024 à 21:02 (CET)[répondre]
RCU pas positive mais pas négative non plus. Quoi qu'il en soit, trop de similitudes. --—d—n—f (discuter) 2 mars 2024 à 09:41 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage du compte à objet unique "Ibn Maliks" modifier

Requête traitée   - 2 mars 2024 à 09:09 (CET)

Bonjour,


Je souhaite attirer votre attention sur le comportement de l'utilisateur Ibn Maliks sur Wikipédia. Plusieurs de ses contributions semblent contrevenir aux principes de neutralité et de bienveillance qui régissent notre communauté.

Passages en force : L'utilisateur a à plusieurs reprises révoqué des modifications visant à rendre les articles plus neutres, même après l'intervention d'administrateurs. Un exemple récent concerne l'article Ouled Naïl où, après une modification par un administrateur visant à neutraliser le contenu, Ibn Maliks a imposé sa version : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Ouled_Na%C3%AFl&diff=prev&oldid=212899863&title=Ouled_Na%C3%AFl&diffonly=1.

Comportement unilatéral : Les contributions de cet utilisateur semblent se limiter à modifier les articles dans le sens d'une "arabisation" systématique, sans prendre en compte la diversité et la neutralité nécessaires à une encyclopédie de qualité. Ce comportement peut être interprété comme du nationalisme arabe et ne contribue pas positivement à l'objectif de transmission du savoir.

Absence de démarche constructive : Les actions de l'utilisateur ne semblent pas être motivées par une volonté de contribuer positivement à Wikipédia, mais plutôt par des intentions partisanes qui nuisent à la qualité et à la neutralité de l'encyclopédie.

Au vu de ces éléments, je propose de discuter d'un éventuel blocage de l'utilisateur Ibn Maliks qui est un compte à objet unique parasite (sa page d'utilisateur annonce la couleur il faut dire...) pour préserver la qualité et l'intégrité de Wikipédia. Je reste ouvert à la discussion et à l'examen d'autres preuves pouvant éclairer cette situation.Je vous remercie pour votre attention et votre travail essentiel dans la gestion de notre communauté.

Cordialement, Guillaume D.— Le message qui précède a été déposé par 2a01:cb09:8005:56b0:498c:7e45:a786:7190 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

  Ibn maliks —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 mars 2024 à 09:03 (CET)[répondre]

Quand une IP à objet unique traite de CAOU un contributeur à 752 edit, ça commence bien... Il s'agit d'une guerre d'édition, manifestement une tentative de passage en force de l'IP sur un sujet déjà convergé dans la pdd de l'article. Je viens de poser un bandeau R3R, et on attend que Patillo, Panam, Waran & al. se prononcent. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 mars 2024 à 09:09 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ajoute que j’ai plutôt confiance dans la bonne foi de @Ibn maliks, juste un peu d’agacement de sa part. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 mars 2024 à 09:34 (CET)[répondre]
.

Refus du consensus et attaques personnelles par 2a01:cb09:8005:56b0:498c:7e45:a786:7190 modifier

Requête traitée   - -2 mars 2024 à 21:17 (CET)


Bonjour @Do not follow, @Harrieta171, @Waran18 et @Lebrouillard

Brève RA pour signaler cette attitude de 2a01:cb09:8005:56b0:498c:7e45:a786:7190 (u · d · b) qui consiste à m'accuser de passage en force alors que je n'ai fait qu'annuler, consensus de 4 contributeurs à l'appui, la remise en place d'une version avec source détournée rédigée par un POV pusher bloqué indef.

L'IP a déjà insulté le contributeur Ibn maliks de CAOU parasite --Panam (discuter) 2 mars 2024 à 17:04 (CET)[répondre]

Bonsoir  , en cours par @Padawane qui a laissé un message à l’IP sur la PdD de l'article. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 mars 2024 à 20:00 (CET)[répondre]
@Harrieta171 et @Do not follow Il assimile Ibn maliks (d · c · b) à anti-France, berbérophobie, islamisme radical. --Panam (discuter) 2 mars 2024 à 21:08 (CET)[répondre]
Réitère ses accusations infondées de passage en force à mon égard (lire la PDD où on a un consensus de 4 avis) + m'accuse de non neutralité. --Panam (discuter) 2 mars 2024 à 21:11 (CET)[répondre]
WP:PAP est allègrement piétiné : IP en /64 bloquée 3 jours. --—d—n—f (discuter) 2 mars 2024 à 21:17 (CET)[répondre]
.

Première modification qui n'augure rien de bon modifier

Requête traitée   - 3 mars 2024 à 21:17 (CET)

Ceci est la première modification de l'utilisateur   PumaFidelis et elle n'augure rien de bon pour la suite. Je suggère de faire court et de bloquer indéfiniment ce compte sans attendre. -- Lebob (discuter) 2 mars 2024 à 09:51 (CET)[répondre]

Bonjour, je lui ai laissé un {{Test 1}} puisqu'il s’agit de sa première (et donc seule contribution), mais à surveiller de près. Pour le moment je propose d’en rester là. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 mars 2024 à 10:06 (CET)[répondre]
Désolé, mais pas d'accord, c'est du caviardage et le principal vandalisme effectué sur cet article depuis des années, donc pour un blocage indéfini immédiat. --—d—n—f (discuter) 2 mars 2024 à 11:24 (CET)[répondre]
Je suis du même avis que DNF (compte créé pour vandaliser). Nous n'avons pas besoin de lui sur cette encyclopédie. C08R4 8U88L35Dire et médire 2 mars 2024 à 11:51 (CET)[répondre]
En lisant la PDD et l’historique, il y a eu consensus en 2018 pour ce retrait, ça a ensuite été rétabli discrètement en novembre 2023 par une IP partagée.
@Do not follow : Tu avais d’ailleurs débloqué ce compte qui avait fait un retrait similaire à la suite de cette discussion.
Étant impliqué éditorialement, je laisse mes collègues décider sur ce qu’il faut faire, mais je souhaitais apporter cet « éclairage nouveau ». — Thibaut (discuter) 2 mars 2024 à 12:28 (CET)[répondre]
Ok ; vu l'éclairage apporté par Thibaut (merci au passage), la mention devrait, selon consensus en place, être retirée (  Lebob). Pour le compte, je dirais que d'expérience il n'y a pas grand-chose à attendre de ce genre de compte. Mais je laisse les collègues décider. --—d—n—f (discuter) 2 mars 2024 à 12:37 (CET)[répondre]
Bien vu   Thibaut120094. J'avais complètement oublié cette discussion de 2018. Pas de souci pour retirer ce membre de phrase redondant avec la fin du RI. Je laisse aux administrateurs le soin de décider ce qu'il convient de faire du compte. -- Lebob (discuter) 2 mars 2024 à 13:48 (CET)[répondre]

Hé bien, quand je disais qu'il n'y a pas grand-chose à attendre de ce genre de compte, je ne me fourvoyais pas tant : récidive aujourd'hui [45]. On conçoit qu'hier il aurait pu initialement vouloir éviter une redite dans l'intro, mais là, on a bien une intention de virer l'information. Je reviens finalement à mon avis de blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 3 mars 2024 à 20:58 (CET)[répondre]

+1 dnf - voie sans issue. Esprit Fugace (discuter) 3 mars 2024 à 21:07 (CET)[répondre]
  —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 mars 2024 à 21:17 (CET)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_9&oldid=214040959 ».