Wikipédia:Le Bistro/26 février 2024

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
26 février 2024
Arbre à oiseaux ? Nous ne faisons que passer, à Montréal... — J'suis vert !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 594 324 entrées encyclopédiques, dont 2 133 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 971 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Audition sénatoriale de James E. Hansen en 1988
• Condate Riedonum
• Legacy of Kain
• Opération Écouvillon
• Vol Air France 447
• Wishmaster (album)
• Zaha Hadid

AdQ :

• Assassinat de Georges Ier de Grèce
• Batman: Arkham Asylum
• Chantons sous la pluie
• Cretoxyrhina
• Desman des Pyrénées
• Élisabeth de Grèce
• Jean Ier Tzimiskès
• Maremmien
• Phanostratê
• Qasr Bshir
• Ratchet and Clank 2
• Rox et Rouky
• Seau de Giberville
• Spiti (cheval)
• Vol 714 pour Sydney

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 février :

• Félix Houphouët-Boigny (2008)
• Biffy Clyro (2012)
• Skopje (2013)
• Tour d'Italie féminin 2015 (2016)
• Théorie synergétique (2018)

Pommes à croquer

• Gaibanda (2016)
• Madaripur Sadar (2016)
• Habiganj Sadar (2016)
• Raozan (2016)

Articles sans source

Liste de trois articles proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois sourcé. (Mars 2020)

• Capricorn (album)
• Catherine de Marcilly
• El Dragón: El regreso de un guerrero

Articles à améliorer

• NEue MAschine, notamment sources à lier
• Theatrum Orbis Terrarum, premier atlas moderne, article sans sources

Articles à créer

• Flaco (en), récemment décédé (c'est un hibou, pour précision).
• Nicole Zand, journaliste du Monde.
• L’Enfance Rouge (de), groupe de rock français
• Ashtead Group (en), entreprise britannique (5 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Constat avant de m'endormir…

Ce monde est fou. Maudite soit la guerre… --H₂O^(discuter) 25 février 2024 à 21:28 (CET)

Je vous connais, vous qui êtes hospitaliers comme mémoire; vous portez le deuil des vivants, car l'envers du temps, c'est le temps. (Nadia Tuéni)--Dilwen (discuter) 26 février 2024 à 00:42 (CET)

Ai peut-être des problèmes de compréhension

On est d'accord que l'article Harcèlement moral en milieu professionnel et Harcèlement moral au travail font doublon ? Ce qui est rigolo, c'est qu'ils ont visiblement été créé le même jour ! Ping @Bédévore et @Adri08. Lofhi (discuter) 26 février 2024 à 01:07 (CET)

Ah, Bédévore est responsable d'une redirection à la base, écrasée par le travail éditorial d'@Louis Anel en juin dernier. Yapluka engager une procédure de fusion. Lofhi (discuter) 26 février 2024 à 01:20 (CET)

Travail amateur ? - p-2024-02-s - обговорюва 26 février 2024 à 08:04 (CET)

∞

Bonjour, C'est moi qui bugue ou bien c'est nouveau que le symbole infini (∞) est tout petit et surélevé ? Voir un exemple net dans Loi de Titius-Bode#Expression mathématique (le "-∞", où le symbole "∞" se retrouve plus haut que le "-".) Certes on peut utiliser <math>\infty</math>, qui donne $\infty$ (et par suite $-\infty$), mais c'est quand même problématique que ce symbole ne soit pas affiché correctement sans passer par du code math. Merci d'avance si qqn sait comment éventuellement résoudre ce problème. SenseiAC (discuter) 26 février 2024 à 02:16 (CET)

Vu que chacun peut spécifier la police d'écriture qu'il veut dans les paramètres de son navigateur web et depuis peu directement dans les paramètres d'affichage (nouvel icône en forme de lunettes vers le haut ou de côté) cela va être compliqué de dépanner quoique ce soit. Plus compliqué encore de statuer si cette représentation est un problème ou non. De mémoire, les mises à jour visuelles des projets ces derniers mois sont surtout techniques et n'impliquent pas un changement de la police d'écriture. Dès lors voici ma solution : est-ce que si tu choisis une police d'écriture plus petite, le symbole te convient ? Lofhi (discuter) 26 février 2024 à 02:36 (CET)

 Lofhi : vraiment, être obligé de changer de police d'écriture pour un symbole, on n'a pas mieux ? J'utilise Vector 2010 depuis un bail et je n'ai rien changé par rapport à la police d'écriture par défaut (tant sur WP que dans les paramètres de mon navigateur, en l'occurrence Firefox). SenseiAC (discuter) 26 février 2024 à 03:30 (CET)

Justement, la police d'écriture n'a pas changé, seule sa taille. Sauf que tu es sur Vector 2010... donc pas concerné. Cela m'étonnerait que Microsoft (je présuppose) ait changé des polices d'écritures stables. T'aurais pas zoomé Wikipédia ? Un coup de Wayback Machine donne l'impression que le symbole n'a pas bougé chez moi. Soit c'est systémique, soit rien n'a changé ? Lofhi (discuter) 26 février 2024 à 03:42 (CET)

Salut. Vector 2010 sur Chrome et je le vois de la même manière, petit et surélevé. SombreHéros (discuter) 26 février 2024 à 04:44 (CET)

Pour moi, que ce soit sur Firefox, Chrome ou Edge je vois ∞ surélevé avec Vector 2010, et aussi quand je ne me connecte pas, sauf dans le titre de section.

Ce qui est étrange est que la boucle de gauche est plus petite que celle de droite, faisant un peu comme un 8 couché.

Je suis sous Windows 10 avec un zoom de 120 % (mais le zoom ne change rien) et le polices de base partout.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2024 à 06:38 (CET)

Et en dézoomant ? Je ne trouve rien qui aurait causé un changement et en remontant avec la Wayback Machine à une version de 2022 pour Loi de Titius-Bode et bien le symbole ressemble à sa représentation d'aujourd'hui. Il y a eu des merdouilles côté version mobile la semaine dernière, mais rien sur la version bureau ? Lofhi (discuter) 26 février 2024 à 08:13 (CET)

@Lofhi : que veux-tu dire par « dézoomer » ?

Je suis à 120 % avec Firefox (indiqué à droite de la barre d'adresse) et je change le zoom avec Ctlr+molette de la souris. Ça change tous les caractères, je ne vois pas pourquoi ça ne changerait que le symbole infini.

Aussi, Wayback Machine ne va pas afficher les caractères comme on les voyait avant s'ils n'ont pas changé. Ce n'est pas les caractères qui ont changé, mais leur affichage, un peu comme ils avaient remplacé le trait d'union par un signe moins (je ne retrouve plus la conversation).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2024 à 09:19 (CET)

Du genre, 90 % ! Lofhi (discuter) 26 février 2024 à 10:03 (CET)

Hmm, le thème Vector 2010 utilise la police sans-serif par défaut du système, donc s'il y a eu un changement, c'est probablement sur ton ordinateur, as-tu fait des mises à jour dernièrement ? À titre de comparaison, chez moi (Firefox 123.0 sur Ubuntu 23.10, avec la police Noto Sans Regular), le symbole est un peu petit mais pas démesurément (en fait il prend la hauteur de la ligne de base des caractères) et il est centré (cf. capture d'écran) - Ash - (Æ) 26 février 2024 à 10:49 (CET)

Je suis quasi-sûr qu'il va changer si tu zoom @Ash, mais personne veut tester mes dires... Lofhi (discuter) 26 février 2024 à 10:52 (CET)

Si je zoome (ici à 150%), il fait toujours la même taille comparé aux autres caractères. - Ash - (Æ) 26 février 2024 à 11:06 (CET)

J'ai perdu. Pour être sérieux deux secondes, j'ai fouillé un peu et la police sans-serif par défaut sur Windows semble être Arial. Sauf que je n'ai pas trouvé de changements officiels listés pour Windows 10 et 11. Je constate les mêmes observations, mais je ne me souviens plus de l'existence ou non d'un changement. La nouvelle police d'écriture Aptos est en voie d'utilisation et de généralisation aux logiciels produits par Microsoft, mais je n'ai rien trouvé de prévu pour Windows. J'ai fouillé les récents changements liés au nouveau système de design de la WMF et les modifications sur les différents habillages, mais rien de trouvé signifiant pour la question. Constant la même chose, s'il y a eu changement, je suis d'accord avec toi pour dire que le fautif serait Microsoft parce que les observations sont identiques sur Edge (une problématique indépendante du navigateur web). Lofhi (discuter) 26 février 2024 à 11:21 (CET)

@Lofhi : à 90 % rien ne change, sauf que je dois me mettre à 20 cm de mon écran pour lire...

Ce qui est bizarre, c'est que dans le titre de section de niveau 1 (== ∞ ==) il est normal, mais pas dans les titres de niveau 2,3,4 (voir ici [1]).

Je n'y connais pas grand chose, mais ça doit avoir un rapport avec les class-machin HTML/CSS non ?

Voici des captures d'écran si jamais :

• 120 %
• 90 %

En fait, je ne sais même pas quand ça a pu changer ou comme c'était avant, je ne vais jamais sur les articles de math ou de physique... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2024 à 12:48 (CET)

Bon, c'est compliqué et très dépendant de la résolution de l'écran aussi je pense. Quand je choisis une taille de police d'écriture plus petite, le symbole se verticalise chez moi. Pour les titres : c'est normal, ils n'utilisent pas la même police d'écriture (serif).

Est-ce qu'on est sûr que quelque chose à changer ? Si je ne trouve pas, j'irai demander à la WMF. On entre dans un domaine de spécialistes qui implique des notions comme la ligne de base (typographie) que je ne gère pas. Lofhi (discuter) 26 février 2024 à 13:08 (CET)

Si ça peut aider : sous Debian, avec Firefox et Vector 2022, je ne vois aucun problème. 7zz (discuter) 26 février 2024 à 17:18 (CET)

Même problème ici (surélevé, avec boucle de gauche plus petite). Windows 11 Pro (je sais...) et Firefox 123.0 (64 bits) et Vector (2022) par défaut. - Simon Villeneuve 27 février 2024 à 12:56 (CET)

Wikimag n°830 - Semaine 9

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 26 février 2024 à 08:26 (CET)

Question sur les utilisateurs étrangers de Wikipédia francophone

Bonjour, vous allez peut-être trouver ma question bête mais est-ce qu'un utilisateur ne parlant pas le français a le droit de créer un compte sur Wikipédia en français ? ou faudrait tous les bloquer et leur dire dans leur langue d'aller s'inscrire sur Wikipédia de leur langue ? Car je me rappelle un jour être tombé sur un utilisateur qui parlait anglais et arabe et avoir un compte sur la partie française de l'encyclopédie, j'avais demandé la suppression de son compte et cela m'avait été refusé. Je n'ai rien contre les étrangers mais on est quand même tous d'accord sur le fait que les utilisateurs ne parlant pas français n'ont rien à faire sur WP en français ? Je proposerais même qu'on instaure une nouvelle règle concernant les utilisateurs étrangers car je n'ai vu à aucun endroit qu'il y avait une règle écrite comme quoi les administrateurs seraient libres de bloquer tout compte étranger. Mais normalement cela n'est pas censé devoir se produire car si je me mets à leur place jamais j'irai m'inscrire sur un site où je ne comprends pas la langue, je parle de pure logique et non n'allez pas déformer mes propos comme quoi je serais raciste ou xénophobe. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 11:00 (CET)

Je ne comprends pas non plus pourquoi il y aurait un motif de suppression "Article en langue étrangère" et pas aussi "Compte utilisateur en langue étrangère" ? Expliquez-moi. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 11:05 (CET)

Les comptes sont unifiés entre tous les projets Wikimédia, si tu es connecté sur la WP en français et que tu vas visiter un article dans une langue que tu n'as jamais visité (clique par exemple sur iu:ᑲᓇᑕᒥ_ᐃᓄᐃᑦ_ᐅᖃᐅᓯᖏᑦ ou am:ቢግ ማክ), ça va automatiquement créer ton compte sur la Wikipédia concernée. On ne peut donc pas supprimer les « comptes étrangers », et ça n'aurait pas de sens de le faire. - Ash - (Æ) 26 février 2024 à 11:13 (CET)

Conflit d’édition — Réponse purement technique : la question d'un compte était sujet complexe jusqu'à 2014-2015 si je ne me trompe pas sur l'année. CentralAuth a été conçu pour les projets hébergés par Wikimedia qui avaient déjà des millions de comptes à fusionner depuis des tables de données différentes (grosso modo une table par édition linguistique de projet) dans une base de données qui gère spécifiquement et uniquement les comptes globaux. L'objectif était d'avoir un système d'authentification unique interopérable avec chaque projet et chaque édition de projets. Du coup, un compté créé sur frwiki est en réalité un compte global avec une lien local qui finit par se propager sur enwiki, sur dewiki, sur Wikidata, etc. Tu peux voir cette propagation en saisissant ton pseudonyme sur la page Spécial:CentralAuth. C'est une authentification qui se veut automatique par définition.

Dès lors, pour la partie éditoriale, la seule limite communautaire posée est que le contributeur utilise un Français compréhensible pour la rédaction. Petite note : les stewards sont loin d'être capables de parler les +300 langues hébergées et pourtant ils interviennent quand c'est nécessaire sur les petits projets ! Lofhi (discuter) 26 février 2024 à 11:15 (CET)

J'ai une autre question de la même sorte, faudrait pas faire un tri, tous les comptes disant "se retirer définitivement de Wikipédia" passer un délai faudrait supprimer les comptes ? Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 11:20 (CET)

La mise en conformité de MediaWiki avec des dispositions législatives comme le règlement européen sur la protection des données est un sujet houleux. Une des réponses, suffisante ou non, est que la licence sous laquelle le contenu est publié oblige de pouvoir attribuer la production intellectuelle à son auteur et qu'un compte ne peut donc pas définitivement disparaître, au mieux il pourrait être renommé. Lofhi (discuter) 26 février 2024 à 11:24 (CET)

Je ne suis pas contre le fait de tout archiver sur Wikipédia, mais êtes-vous sûr que le site n'arrivera jamais à saturation ? Je suis favorable à faire un grand tri de toutes les discussions par exemple datant de plus de dix ans. Et à quoi ça sert d'avoir l'historique de toutes les modifications d'une page, faudrait garder juste les plus récentes pour si des administrateurs voudraient annuler des modifications qui relèvent du vandalisme. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 11:24 (CET)

C'est quand que le dernier "grand ménage" a été fait ? C'est mon avis à moi et peut être d'autres utilisateurs le partagent, mais je trouve que de trop vouloir tout organiser parfaitement on s'y perd. Entre tous les modèles, les catégories et les listes de pages, on n'est plus sur des valeurs encyclopédiques mais statistiques. On veut toujours créer plus et réécrire les mêmes choses mais sous des formats différents, à quoi ça sert ? Faudrait se mettre d'un commun accord sur quel format on utilise et garder toujours le même. Quand je vois qu'il y a plus de 12 millions de pages (voir Spécial:Statistiques) en comptant tout ce qui est hors encyclopédie, toutes les pages de redirection, il y a de quoi s'y perdre ! Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 11:30 (CET)

Trop imprécis, ça part dans tous les sens cette discussion. Pourrait-on en toute bonne foi y lire une volonté de créer la polémique ? — TomT0m ^[bla] 26 février 2024 à 11:41 (CET)

Vous avez raison, peut-être n'est-ce pas le lieu pour commencer un débat de cette ampleur. Ou suggérez-vous de continuer cette discussion sachant qu'il faut qu'un maximum de wikipédiens tombent dessus et donnent leur avis ? Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 11:46 (CET)

Ou démarrer un sondage sur la vie, l’univers et le reste ? Je saurais pas dire. — TomT0m ^[bla] 26 février 2024 à 11:48 (CET)

Absolument contre de faire un tel "grand ménage" : effacer "l'historique de toutes les modifications d'une page" ? "faire un grand tri de toutes les discussions" ? Quelle incommensurable perte pour l'Histoire ! Pour les historiens du futur, wikipédia va devenir le parfait indicateur des tensions, des luttes et des déchirements de notre époque... Avec les outils informatiques adéquats, chaque modification deviendra l'indice d'un changement historique... Pour la postérité, je laisse ici ma fameuse citation que les historiens du futur reprendront : “Les wikipédiens font l'histoire, mais ils ne savent pas l'histoire qu'ils font” ! Zzzoomorph (discuter) 26 février 2024 à 16:17 (CET)

Ben parce que sinon la page Wikipédia:Bistro des non-francophones ne servirait à rien pardi ! D’ailleurs elle n’est probablement pas assez visible, je sais pas comment on y atterri. — TomT0m ^[bla] 26 février 2024 à 11:23 (CET)

Tiens d'ailleurs vu qu'on en parle, j'ai découvert l'existence de cette page très récemment et je n'ai jamais compris son utilité. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 11:25 (CET)

Les comptes sont trans-wiki, non ? C'et le même compte pour tous les Wiki. Et la WMF s'exprime souvent en anglais ici. C'est pas la mort. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2024 à 11:28 (CET)

Il y a plusieurs raisons d’intervenir sur d’autres wikis dont on ne cause pas la langues. Quand on constate un problème avec les interwikis, un vandalisme, ou pourquoi pas gérer une erreur sur une date de naissance présente sur plusieurs wikis. Liste non exhaustive. Sans compter qu’il y a des wikis multilingues comme Wikidata, qui sont un peu transverses et dans lesquels il est possible de se retrouver à intervenir sur un de ces wikis pour une raison ou une autre.

Un message de bienvenue arrive assez vite pour une modification complètement anodine qu’on aurait à peine penser être une édition de là part du wiki, je doit avoir reçu une notification de bienvenue sur une dixaine de wikipédias je pense au fil du temps, perso. — TomT0m ^[bla] 26 février 2024 à 11:35 (CET)

Mais quand on a fait aucune modification, comment l'expliquez-vous ? De mon expérience personnelle, un jour j'ai reçu un message de bienvenu sur Wikipédia en italien alors que je n'ai jamais rien modifié. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 11:37 (CET)

Tant qu'un utilisateur ne fout pas le boxon, sa maîtrise du français a peu d'importance.

D'ailleurs, la grande majorité des bloqués ont le français comme langue maternelle...

J'ai contribué à 42 versions linguistiques et ça n'a jamais posé de problème, également sur des versions où les contributions sont relues avant d'être publiées, même si je ne comprends pas le coréen ou le grec, et que je n'ai même pas moyen de traduire le kabyle ou le vénitien. Tout dépend de ce qu'on fait. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2024 à 13:09 (CET)

Ça m'est arrivé plein de fois, en fait à chaque fois que je consulte une nouvelle version de Wikipédia. J'ai des comptes sur des versions de Wikipédia dans des langues que je parle pas un mot, juste parce que par exemple un jour j'ai cherché une info chiffrée dans un tableau (typiquement, le climat d'une ville) dans la page de la langue locale, parce que les pages dans les langues que je parle étaient pas assez complètes. L'Arpetani (discuter) 26 février 2024 à 23:58 (CET)

« on est quand même tous d'accord sur le fait que les utilisateurs ne parlant pas français n'ont rien à faire sur WP en français ? » — mmh, non, absolument pas d'accord. Déjà il y a une différence entre « contributeur étranger » et « contributeur non francophone ». La première catégorie n'a pas de sens sur des projets qui sont linguistiques et non nationaux. La seconde catégorie… disons qu'il vaut mieux savoir lire et écrire le français (pas forcément le parler) pour contribuer au corps de articles et que ça peut aider lors des discussions avec les autres contributeurs, mais ce n'est absolument pas une nécessité et il y a un tas de façons de contribuer pour lesquelles ce n'est même pas vraiment utile.

D'ailleurs c'est quoi exactement le problème qui justifierait qu'on bloque des comptes pour une autre raison que la nature de leurs contributions ? — Arkanosis ^✉ 26 février 2024 à 13:06 (CET)

Comme disait Le Luron : « suffit de pas trop s'approcher ». Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2024 à 13:12 (CET)

• Parce que vous y êtes connecté, et que WP.it accueille tous les comptes par un message de bienvenue en estimant que, par défaut, s'ils viennent lire WP dans cette langue, c'est qu'ils sont probablement aptes à s'y exprimer.
• « vous allez peut-être trouver ma question bête » : oui, absolument. Pour commencer, « étranger » de quel pays ? Le mot n'a pas de sens ici vu la multiplicité des pays comptant de nombreux francophones. Et même en prenant des ressortissants de pays non francophones, la qualification d'« étranger » ne fait pas plus de sens. Figurez vous qu'on a(vait ?) parmi nos contributeurs une personne au moins trilingue, qui a indiqué que le français n'était pas sa langue principale, et qui pourtant s'exprime avec un niveau de correction stylistique, orthographique et grammaticale, supérieur à au moins 99 % des autres contributeurs. Enfin, il arrive en PDD d'avoir des échanges constructifs avec des personne ne dépassant pas le niveau Google traduction. La seule option où votre question ne serait pas bête serait les cas que je n'ose imaginer où elle soit volontairement pseudo-naïve ou provocatrice. --Pa2chant.bis (discuter) 26 février 2024 à 13:14 (CET)

Bonjour à tous , je suis nouvelle Sur Wikipédia Mais j’ai Une petite opinion Sur le sujet. Cela ne me dérange pas du tout Qu’une personne humaine Maîtrisant Mal la langue française Ouvre un con Sur le Wikipédia francophone . Récemment J’ai reçu un message D’un contributeurs Canadien Anglophone Qui a fait beaucoup d’efforts Pour m’écrire en français . Je lui ai répondu en langue française mais j’ai hésité j’aurais pu lui répondre en langue anglaise . Moi personnellement je n’ai pas ouvert de compte Sur le Wikipédia anglophone Mais j’avoue Que souvent je lis des pages de Rocky sur glace dans le Wikipédia de langue anglaise. Merci d’avoir ouvert Cette discussion , Cela me fait réfléchir à mes compétences en langue anglaise. Petite Neige (discuter) 26 février 2024 à 13:32 (CET)

Effectivement, quand je parle d'étrangers, je parle des non-francophones. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 13:54 (CET)

Une autre raison ? Il y en a une. Faire le ménage. On vire tout ce qui est inutile (ref du film Vice Versa où les contrôleurs aspirent tous les souvenirs qu'ils jugent inutiles dans le cerveau de Riley). Et tout utilisateur n'ayant rien à faire sur WP français, qui ne peuvent rien à apporter comme connaissance vu qu'ils ne comprennent pas la langue, on vire. Ensuite, on vire tout ceux qui se sont retirés de WP et il ne nous reste plus que les contributeurs francophones actifs (au moins une modification durant le mois). C'est comme trier une chambre : on jette ou on revend des anciennes affaires et on garde seulement ce qui peut encore servir. Je ne veux pas que ces propos me donnent une mauvaise réputation et/ou soit source de quelconque conflit. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 16:17 (CET)

Une telle idée me donne la chair de poule... Je vais partir avant que soit commise cette abominable destruction. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 février 2024 à 21:29 (CET)

Avec le système de compte global, j'ai un compte sur Wikipédia en allemand, en espéranto et même en créole ghanéen alors que je n'y ai jamais mis les pieds. Ceci est donc un non-sujet.

Pour le reste, j'ai personnellement déjà effectué des modifications sur la version italienne alors que je ne parle pas cette langue en dehors des mots transparents et de Google Traduction. En fait, c'était pour des opérations de maintenance, souvent en lien avec Commons ou Wikidata (ex. : transférer un fichier vers Commons, puis en demander la suppression sur la version locale). Rien pour moi ne justifie d'interdire aux non-francophones de contribuer ici. (D'ailleurs comment justifierait-on d'un niveau de langue suffisant pour contribuer ? C'est le début d'un casse-tête stérile. S'ils semblent perdus, cela ne coûte rien de les rediriger vers leur version linguistique ou le Bistro des non-francophones. En bref, WP:NMPN, de quelque nationalité qu'ils soient. Pharma ^💬 26 février 2024 à 20:23 (CET)

Il est ahurissant de chercher à bloquer des utilisateurs en raison de leur supposé manque de connaissance du français. Il n'y a pas de débat, c'est une idée absurde (je passe sur les « étrangers », c'est encore plus absurde). Que l'on puisse bloquer un utilisateur parce qu'il vandaliserait Wikipédia de façon répétée, involontairement parce qu'il s'exprime mal, je peux à la rigueur l'imaginer (mais difficilement : il y a des francophones qui écrivent avec les pieds, je ne crois pas qu'il ait jamais été question de les bloquer ?). Mais bloquer par principe, c'est niet. Wikipédia est une encyclopédie ouverte, tout le monde peut contribuer à la mesure de ses moyens. Pour information, il y a des façons de contribuer sans parler la langue couramment : il m'est arrivé de corriger un lien sur Wikipédia dans une langue que je ne connais pas du tout.

Pour ce qui est de on est quand même tous d'accord sur le fait que les utilisateurs ne parlant pas français n'ont rien à faire sur WP en français, là ça dépasse tout : il est parfaitement envisageable pour une personne apprenant le français d'améliorer sa connaissance de la langue en lisant du français, en particulier sur Wikipédia (où en plus il peut être facile de deviner une partie du vocabulaire par comparaison du même article dans une autre langue). Rien à faire là ? Et puis quoi encore ! Alors certes, lecteur et contributeur ce n'est pas la même chose, mais créer un compte est nécessaire pour ne pas se prendre des tartines d'appels à participer financièrement (merci la Fondation). 7zz (discuter) 26 février 2024 à 14:20 (CET)

Bonjour Petite Neige. Il n'y a pas de compte francophone, anglophones ou quoi que ce soit d'autre, tous les comptes sont unifiés pour tous les projets Wikimédia (wp.fr, wp.en, Commons, WikiData, Wiktionnaire, etc.). Si tu veux participer à n'importe quel projet, tu peux le faire avec ce compte et le même mot de passe, mais en général il n'y a même pas besoin de se connecter quand on passe d'un projet à l'autre.

Sinon, si tu veux un très bon traducteur, essaie DeepL.com. Il traduit très bien dans la plupart des langues européennes, même les expressions, bien mieux que Google en tout cas. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2024 à 14:27 (CET)

J'aurais quand même des scrupules à utiliser un traducteur automatique (DeepL, Google, ChatGPT ou autre) pour contribuer dans une langue que je ne connais pas du tout : le risque est grand de commettre un contresens, voire de sortir une phrase qui n'a rien à voir avec le sujet, ou qui sonne très mal. Et je n'ai pas envie non plus de laisser un autre nettoyer mon bordel. Je suis d'accord sur le fond du sujet que pour vraiment contribuer (au-delà de retouches cosmétiques, corrections d'URL, donnée chiffrées), il est nécessaire de connaître un minimum la langue. En revanche pas d'accord du tout pour interdire quoi que ce soit. 7zz (discuter) 26 février 2024 à 14:48 (CET)

Moi je considère, après chacun fait comme il veut, reste sur sa partie dans sa langue. Il y a déjà tellement de page sur WP français qu'il n'y a pas le temps d'aller s'occuper ailleurs. Laissons les wikipédiens de la langue concernée de régler le problème eux-mêmes et entre eux dans leur langue. C'est comme un visiteur venu de l'inconnu foutre le bordel involontairement car il ne connaît pas le fonctionnement de la communauté (car je rappelle que dans chaque langue ils ont leur propre règle) et si on ne les connaît pas ça peut potentiellement désorganiser l'encyclopédie. Ex : les critères d'admissibilité d'une page ne sont pas les même sur WP français et WP anglais (il y en a + de notre côté, ce qui justifie qu'on a seulement 2 millions d'entrées encyclopédiques et eux + de 6 millions). Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 16:23 (CET)

On a moins d'entrées parce qu'il y a moins de francophones dans moins de régions du monde, et donc moins de contributeurs, pas à cause des critères... DarkVador ^{[Hello there !]} 26 février 2024 à 21:31 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous. Je crois que de nombreuses parties prenantes à cette discussion confondent la notion d'étranger et d'alophone. Uchroniste ⁴⁰ 26 février 2024 à 14:32 (CET)

La notion d'étranger n'a aucun sens ici : la francophonie n'est pas limitée à la France, les contributeurs francophones sont donc tous des étrangers pour d'autres contributeurs francophones. Ça je pense que tout le monde le comprend. Je pense que ça n'a rien à voir non plus avec les allophones : on se fiche du lieu de résidence du contributeur, comme de sa langue maternelle, la seule chose qui compte est qu'il puisse s'exprimer en français pour contribuer. Un Anglais vivant en Angleterre peut s'exprimer parfaitement en français, de même qu'être français vivant en France, et même parler français, ne signifie pas nécessairement qu'on est capable d'écrire en français (même chose pour les Belges, Canadiens, etc.). 7zz (discuter) 26 février 2024 à 14:45 (CET)

Quand je dis allophone, je dis allophone non pas par rapport à l’endroit où ils vivent mais l’endroit où ils contribuent, c’est à dire Wp fr. Uchroniste ⁴⁰ 26 février 2024 à 15:16 (CET)

Ok, mais même dans ce cas ça ne colle pas : peu importe que les contributeurs sur wiki:fr aient le français pour langue maternelle. Là on cherche à créer des règles complètement loufoques. On ne va pas faire passer un test d'écriture aux contributeurs quand même ! Tout ce qu'on leur demande est de contribuer correctement. Si ce n'est pas le cas (et donc après coup, et pas en "préventif"), il est toujours possible de réagir. L'esprit de Wikipédia n'est pas de fermer la porte a priori à des contributeurs, qui plus est sur des critères qu'il serait impossible de mettre en œuvre décemment. 7zz (discuter) 26 février 2024 à 15:53 (CET)

Je pense qu'on ne va pas être d'accord. C'est l'inverse. Tout utilisateur francophone s'il comprend et parle le français il est des nôtres. Les autres sont des étrangers. Pas besoin d'être linguiste ou d'avoir fait des études sur les langues pour comprendre. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 16:26 (CET)

Bonjour. Vous avez passé la journée à marteler partout que Wikipédia était une encyclopédie collaborative mais pas si on a un niveau insuffisant (bon courage pour quantifier ça), c'est ça ? On est très, très nombreux à avoir fait quelques modifs sur d'autres Wp sans en comprendre la langue. C'est un raisonnement binaire qui me semble d'une part un peu triste et d'autre part contraire à l'esprit du projet au global. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 février 2024 à 16:36 (CET)

En effet, ça fait être dur de contredire tes propos. Je dis juste que d'un point de vue désorganisation quelqu'un ne comprenant pas le français n'a rien à faire ici s'il ne veut pas semer le bazard. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 16:45 (CET)

A sa place j'aurais peur de me faire défoncer par les administrateurs. Je vois que toi t'es plutôt pour "tenter quitte à se faire défoncer" que "rien faire du tout et être en sécurité". Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 16:47 (CET)

Pour moi la sécurité prime sur une tentation insensée. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 16:48 (CET)

@Flo3857 il est temps je pense de passer à autre chose. Vous répétez en boucle les mêmes choses malgré les démonstrations d'autre utilisateurs. Il n'a jamais été d'usage de bloquer qui que ce soit par anticipation qu'il pourait créer un problème et heureusement. Et surtout votre proposition est absurde car vous n'avez aucun moyen de savoir qui parle français ou pas. Quand à la sécurité je ne vois pas le rapport. Si ce sujet en avait été un ça fait longtemps que patrouilleurs et admin en auraient largement parlé. Or ce n'est pas le cas, les vandales non francophones sont rares. A contrario on ne va pas bloquer préventivement quelqu'un qui sans comprendre la langue pourrait faire une contribution technique positive. Par exemple un utilisateur de Commons qui viendrait supprimer une photo en copyvio. Le chat perché (discuter) 26 février 2024 à 16:51 (CET)

Je parlais en l’occurrence de la sécurité à ne pas se faire bloquer pas un admin. Maintenant on peut en effet passer à autre chose. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 18:40 (CET)

Bonjour, il m'est arrivé d'intervenir sur des projets écrits dans des langues que je ne pratique pas, par exemple, pour mettre à jour le nombre de la population de ma ville natale. Pas besoin d'être polyglotte pour faire ça. Il est évident que je ne permettrais pas d'aller au delà. Amicalement. - p-2024-02-s - обговорюва 27 février 2024 à 12:28 (CET)

Grand ménage sur Wikipédia

Je trouve qu'il serait plus judicieux de continuer la discussion sur le sujet approprié car en effet on part un peu dans tous les sens le thème de base c'était les utilisateurs étrangers. Cette fois est-ce que cela convient à Tomtom ? Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 11:50 (CET)

Sur Wikipédia combien d'utilisateurs ont fait des suggestions sur le Bistro de ce genre ? Pourquoi ma remarque sur la réorganisation de Wikipédia génerait Tomtom ? En dehors de la partie encyclopédique, Wikipédia est un lieu de discussion, et pour moi cet endroit est le lieu approprié pour avoir un long débat sur ce sujet (vu que tous les changements majeurs qu'a subi Wikipédia jusqu'à présent vient de suggestions du Bistro). Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 11:54 (CET)

Donc mon point de vue sur ce sujet, c'est que je trouve qu'il ne faut pas vouloir que tout soit totalement parfait, mais plus organisé, car de ce que je constate de l'intérêt de 12 millions de pages sur un seul et même site, cela prône l'idéologie du "Parfait", qui reste une utopie car le parfait n'existe pas. Il faut donc arrêter de viser quelque chose qui de toute façon est superficiel et se focaliser sur quelque chose de concret. Cela aurait beaucoup d'avantages, les administrateurs auraient moins de travail, car moins de demande de suppression, fusion etc. à traiter. Car dès qu'on sort de l'espace encyclopédique, je constate que Wikipédia c'est le bordel total ! Je ne dis pas ça d'un point de vue pour enfoncer et donner une mauvaise image de l'encyclopédie, mais dans un but mélioratif. Il faut trouver d'urgence des solutions contre la désorganisation de l'encyclopédie. Les utilisateurs n'auront plus à se plaindre et les 5 principes fondateurs seront mieux respectés. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 12:00 (CET)

Et ce débat purement wikipédien n'a aucune raison de sortir de Wikipédia. Il y aurait moins de conflits entre les utilisateurs, moins de pages à protéger car menacées par des vandaliseurs. Pour moi l'urgent est de commencer par s'attaquer à toutes les pages inutiles. Je pense qu'au résultat final 2 ou 3 millions de pages en moins redonnerait un nouveau souffle à l'encyclopédie qui se dégrade actuellement de jour en jour. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 12:04 (CET)

Parce que j'ai appris récemment que des wikipédiens avaient des discussions concernant Wikipédia hors WP, comme par exemple sur Discord, mais ça s'est un débat qui a déjà eu lieu il y a pas si longtemps et ce n'est pas le moment de le relancer. Je ne vois pas l'intérêt de parler Wikipédia ailleurs que sur le site-même. Ce qui concerne WP reste sur WP, ce qui concerne autre chose que WP reste sur l'autre chose concernée. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 16:07 (CET)

Vous faites ce que vous voulez, mais ne me mêlez pas à ça s’il vous plaît. — TomT0m ^[bla] 26 février 2024 à 12:03 (CET)

Chacun est libre de donner son avis ou non, cela concerne tous les wikipédiens, pas forcément vous en particulier. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 12:07 (CET)

J'allais répondre sérieusement, mais c'est franchement difficile vu le sujet. Pour faire bref : c'est impossible, on ne connaît pas la nationalité des créateurs de compte, et c'est inutile, l'immense majorité des vandalismes est le fait d'utilisateurs qui comprennent très bien le français. L'idée selon laquelle l'essentiel des problèmes sur Wikipédia viendrait des étrangers, et que les virer suffirait à résoudre une grande partie du "bordel ambiant", est une idée profondément raciste à tous points de vue (en plus d'être fausse d'une manière si évidente que je ne vois pas comment on peut concevoir ça). Esprit Fugace (discuter) 26 février 2024 à 12:26 (CET)

Quitte à me faire sanctionner, c’est un troll qui fait du WP:POINT. Les contributions sont des contributions sur les dates de naissances ou de décès, on voudrait démontrer qu’on peut facilement passer des seuils et venir troller l’encyclopédie qu’on ne s’y prendrait pas autrement. A voir dans le cadre du débat actuel sur l’entrisme, quelqu’un qui voudrait provoquer la communauté et tester pourrait faire ce genre de trucs. — TomT0m ^[bla] 26 février 2024 à 12:31 (CET)

On pourrait essayer de réinventer le fil à couper le beurre... Plus sérieusement, Wikipedia est par essence un projet imparfait, Flo3857, pourquoi le présenter comme un projet se targant d'être parfait ? Cyril5555 (discuter) 26 février 2024 à 12:33 (CET)

je soupçonne que c’est un message personnel qui s’adresse à quelqu’un en particulier ici, adressé de manière complètement tordue. — TomT0m ^[bla] 26 février 2024 à 12:44 (CET)

Je n'ai pas envie de te provoquer mais là c'est toi qui cherche l'embrouille. Je dis explicitement que ce débat s'adresse à TOUS les wikipédiens, je te laisse tranquille et tu viens m'envoyer un message de ce genre. Là j'ai juste une envie : engager un comité d'arbitrage pour que tu me laisse définitivement en paix. Notre rencontre s'arrête ici. Nous deux avons donné notre avis, apparemment on n'est pas d'accord sur ce sujet et tant mieux car le but de Wikipédia est de trouver un consensus pour que tout le monde soit d'accord, tant qu'il n'y a pas eu d'accord, on n'a pas le droit de mettre à exécution. Qui imaginerait qu'une simple suggestion pourrait en arriver jusqu'à de la provocation. Ceci est un comportement non-collboratif, j'ai même était bloqué une semaine pour ça et j'ai compris la leçon. Fais attention si tu ne veux pas subir ce que moi j'ai subi il y a un peu plus d'un an (je peux te dire que d'être bloqué en écriture une semaine c'est très chiant). Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 12:53 (CET)

@TomT0m : des informations non publiques obtenues comme masqueur me font penser que ce n'est pas du troll, même si je comprends ton soupçon. — Jules* ^discuter 26 février 2024 à 13:06 (CET)

Enfin quelqu'un qui me soutient, ça fait du bien. J'en ai marre de me faire défoncer tout ça à cause d'un malentendu. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 13:11 (CET)

Et qu'entends-tu par des informations non-publiques, d'où on va chercher dans ma vie privée ? Vous aimerez que je fasse pareil pour vous ? Ca part trop loin cette histoire. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 13:12 (CET)

Je vais engager un comité d'arbitrage contre Tomtom s'il continue à se prendre pour le roi du monde et me traiter comme un bon à rien. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 13:14 (CET)

Je trouve que la réaction de dire que je fais du troll est abusée. En aucun cas j'essaye de dégrader l'encyclopédie mais peut-être qu'en effet mes réflexions pourrait laisser penser ainsi. J'ai toujours combattu POUR Wikipédia, tout comme les trois quarts des utilisateurs (car le quart restant sont des vandaliseurs)^{[réf. nécessaire]} et tout ce que je dis est dans un but de l'améliorer. Après s'il y a une règle qui empêche qu'on réorganise l'encyclopédie pour moi elle va à l'encontre des 5 principes fondateurs. En commençant à lire WP:POINT j'ai été choqué de voir qu'une telle règle pouvait exister sur une encyclopédie que je pensais saine d'un point de vue collaboratif. On ne peut donc jamais améliorer l'organisation de Wikipédia ainsi et je suis POUR que cette règle soit supprimée. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 12:45 (CET)

A moins que c'est moi qui est mal compris la règle. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 14:02 (CET)

Pour te répondre simplement, tu mélanges deux discussions. Si j'ai créé un autre sujet c'est pour se concentrer là-dessus. L'histoire des étrangers et de la désorganisation de Wikipédia n'ont aucun rapport entre eux, je ne sais pas d'où tu sors cette phrase puisque je ne l'ai jamais écrite explicitement. Plutôt que de faire des rapports qui sont en effet raciste, focalisons nous sur les problèmes actuels de Wikipédia à corriger. Je ne parle pas des utilisateurs étrangers mais de tous les utilisateurs (dont moi) qui se sont inscrits sur Wikipédia depuis sa création et qui ont permis tous ensemble d'avoir ce qu'on a aujourd'hui. Chacun (moi aussi) est responsable d'une micro partie de tout le problème qui a été construit en plus de 20 ans. Après il ne faut pas oublier que tout ce que je dis n'est que mon avis et qu'on a le droit de ne pas être d'accord. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 12:40 (CET)

Tu peux commencer par nous présenter un petit récapitulatif sur le nombre de pages : combien y'a de redirection, de pages de discussion, d'articles encyclopédiques, etc afin qu'on y voit plus clair. Pyb en résidence (discuter) 26 février 2024 à 13:11 (CET)

C'est ce que je vais faire tout de suite c'est une très bonne idée, je note toutes les informations et je reviens faire un récapitulatif dans quelques minutes. A tout de suite. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 13:21 (CET)

Conflit d’édition — Si c'était une question pleine de bonne foi, tu as obtenu une réponse et je peux éventuellement t'informer plus sur le côté technique en page de discussion quand j'ai le temps. Si ce n'était pas de bonne foi, on en saura jamais rien et cela implique aussi que la discussion s'est vachement éloignée du sujet de toute façon. Arrêtez de battre un cheval mort et laissez sa dépouille reposer en paix ! 🫡 Lofhi (discuter) 26 février 2024 à 13:14 (CET)

Je suis favorable que les utilisateurs qui en ont besoin et qui veulent un éclairage sur un potentiel malentendu viennent discuter sur ma page de discussion, on règlera ça personnellement hors de tous ces wikipédiens qui se rendent sur le Bistro et qui n'ont pas forcément envie de voir ce genre de choses à cet endroit. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 13:17 (CET)

Le Bistro n'est pas un lieu pour régler des conflits personnels. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 13:18 (CET)

Flo3857 (d · c · b) : je veux pas être méchant, mais quand on voit la raison pour laquelle tu as été bloqué, et les messages de demande de source et autres doléances liées à la wikification répétés sur ta PdD, je pense que tu devrais éviter de t'ériger en moralisateur. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2024 à 13:24 (CET)

Ok je me tais, j'arrête de parler pusique visiblement mon avis fait mouche et que vous y êtes tous opposé on garde Wikipédia comme tel, bonjour le progressisme. Je rappelle juste que Wikipédia est une encyclopédie en constante évolution et refuser de faire avancer les choses va à l'encontre de ce que Wikipédia est. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 13:28 (CET)

Bonjour. Du coup, c'est quoi le problème exposé dans ce 2e fil ? Perso j'ai rien compris... Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 26 février 2024 à 13:25 (CET)

Le problème exposé est que Wikipédia est pour moi une encyclopédie tellement organisée qu'elle se désorganise. Je propose juste deux, trois choses par ci par là qui pourrait faire qu'on s'y retrouve mieux mais visiblement personne n'a rien compris. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 13:30 (CET)

Moi je suis cash, je vais dire ce que je pense, ça va faire chier beaucoup d'entre vous mais ce n'est pas la première fois qu'on me rappelle mon passif sur Wikipédia. Décidément vous n'avez pas compris qu'on apprend de ses erreurs, on n'est pas condamné toute sa vie à refaire les mêmes échecs. Encore une fois, les wikipédiens pro-passif des gens est une vision anti-progressiste qui ne permettra pas de faire avancer l'encyclopédie. Donc s'il vous plaît les wikipédiens concernés, arrêtez de vouloir faire la morale aux autres wikipédiens qui ont fait des erreurs, ce n'est pas un concours d'argumentation qui arrivera à faire taire tous les autres. Ce n'est pas un principe collaboratif de faire cela mais simplement égocentrique, du chacun pour soi ça va encore une fois à l'encontre des principes fondateurs. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 13:35 (CET)

Et cette discussion prend une ampleur que je n'aurais jamais imaginée sur une encyclopédie d'une aussi bonne qualité. Je constate malheureusement que certains wikipédiens n'ont pas compris ce que c'était d'être sur Wikipédia. On est là pour faire du travail collaboratif, être sérieux. Les provocations et les insultes n'ont pas leur place ici. Cherchons plutôt à trouver ensemble un consensus et en finir avec cette histoire. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 13:38 (CET)

Il y a un consensus : les comptes de personnes ne parlant pas français peuvent avoir des raisons d'exister, et ne posent absolument aucun problème pour Wikipédia, que ce soit de place ou non. Vous êtes le seul à considérer qu'il y a un quelconque ménage à faire.

Aparté : si on peut éviter de se répondre à soi-même c'est pas mal aussi, les discussions sur WP sont déjà suffisamment indentées comme ça. Thuiop (discuter) 26 février 2024 à 14:02 (CET)

@Flo3857 : tu devrais écrire un essai, comma ça tout le monde pourrait le lire a tête reposée.

Quant à apprendre de ses erreurs, quand comptes-tu commencer ?

Parce qu'apparemment, tu continues à mettre des informations non sourcées [2].

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2024 à 14:06 (CET)

Je me réponds à moi-même si j'en ai envie, quand je le fais, c'est que j'ai cliqué sur publier et que je veux rajouter une précision, ça ne dérange personne à par toi et on s'éloigne du sujet. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 14:08 (CET)

Je vais te répondre simplement vu que tu n'es pas le seul je pense à te poser la question pourquoi je fais ça, je pars du principe que si deux dates de décès différentes sont marquées sur la page de la personne concernée (introduction et fiche d'identité de la personne), ce n'est pas l'une ou l'autre, il faut mettre les deux ensemble (dans l'introduction) et dire telle ou telle, puis quand on a la réponse on efface et on met la bonne. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 14:12 (CET)

Pour l'idée de faire un essai, j'ai qu'à faire un brouillon "choses auxquelles je ne suis pas d'accord avec les autres wikipédiens" et on pourra ensuite en discuter. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 14:15 (CET)

Bonjour à tous . Moi je suis ouverte à accueillir Des êtres humains s’exprimant Difficilement en langue Française . Ceci étant sur Wikipédia Francophone Que dans ma vie Tous les jours . À l’école , je me suis fait une amie Réfugié Ukrainienne Qui a beaucoup de difficulté en langue française mais Qui est gentille. Je lui ai appris à patiner et à jouer au hockey Sur glace . Nous pouvons apprendre beaucoup Des autres être humain . Voilà j’espère la même chose Sur Wikipédia . Plein d’espoir et d’humanisme . Il n’y a pas d’étranger Dans mon cœur 💓 Petite Neige (discuter) 26 février 2024 à 14:15 (CET)

Tu vas trouver mon opinion incohérente avec ce que j'ai dit auparavant mais je pense la même chose que toi, mais pour ça faudrait se mettre d'accord sur une langue que tous les êtres humains parlent et supprimer les autres. Supprimer les frontières entre les pays et le problème est réglé. C'est une idéologie qui s'appelle le mondialisme. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 14:19 (CET)

Qui veut discuter avec moi sur ma page de discussion personnelle pour qu'on laisse le Bistro un peu tranquille ? là on s'éloigne de la discussion de base. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 14:22 (CET)

En plus je n'ai pas reçu de messages depuis novembre et j'aimerais en recevoir plus régulièrement. Wikipédia est basée sur l'échange entre contributeurs et ça serait bien de me demander plus souvent mon avis quand il y a des projets de grand ampleur. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 14:26 (CET)

@Flo3857, soit vous arêtez de transformer le bistro en WP:FORUM (Wikipedia n'est pas un réseau social), soit j'ouvrirai une RA pour à minima demander à ce que vous soyez interdit de bistro. Le spam ça suffit. Le chat perché (discuter) 26 février 2024 à 16:53 (CET)

Ok je me calme. Sachez juste que je vais sûrement entamé plusieurs débats dans la semaine, très constructifs. Et je ne savais pas qu'on pouvait être interdit seulement de Bistro. Si vous auriez la gentillesse de m'expliquer tout ça en détails sur ma page de discussion pour éviter d'encombrer encore + le Bistro. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 16:57 (CET)

Xénophobe, pour être précis. Bon, ça reste absurde, mais bref... DarkVador ^{[Hello there !]} 26 février 2024 à 21:43 (CET)

Il me semble qu'il est impossible de deviner la nationalité des utilisateurs sauf s'ils la dévoilent. Et, comme Petite Neige, je ne suis pas perturbé par des utilisateurs "maladroits" tant que ça ne porte pas atteinte aux projets. Amicalement. - p-2024-02-s - обговорюва 27 février 2024 à 15:33 (CET)

Toponyme historique ou actuel ?

Bonjour,

Je suis sûr que la question a déjà été abordée, mais je ne trouve pas : lorsqu'on indique une date et un lieu pour un événement (pas seulement naissance/décès), faut-il utiliser le lieu tel qu'il est connu aujourd'hui, ou bien le nom utilisé à l'époque. Je pense au film Bunker Palace Hôtel, sorti en 1989 et qui a été tourné à Belgrade : il est indiqué que c'est en Serbie, sauf que la Serbie n'était pas un État autonome à l'époque, mais faisait partie de la Yougoslavie. Je serais bien tenté de corriger, mais je préfère demander.

7zz (discuter) 26 février 2024 à 14:13 (CET)

Je ferai pareil que toi. J'ai un autre exemple. Les sportifs allemands ayant pratiqués avant 1989 (chute du mur de Berlin) on dit qu'ils sont soit est-allemand soit ouest-allemand. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 14:16 (CET)

Cela dépend du contexte : si cela a un intérêt de préciser la situation ancienne (comme l'exemple de Flo) ou si c'est juste pour situer la ville dans l'esprit du lecteur (dans ce cas, la situation actuelle est plus immédiatement parlante). Par défaut, plutôt situation actuelle, car dans la majorité des cas c'est pour situer. Pour Bunker Palace, il est possible que préciser le nom de l'époque pour le lieu de tournage soit important en résonnance avec la situation de l'époque ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2024 à 14:21 (CET)

Pas bête. Mais dans ce cas, à ne préciser que si ça a vraiment un sens : il est tentant d'imaginer que la dictature du film a quelque chose à voir avec la situation en Yougoslavie à l'époque, mais sans source c'est du TI. Et comme effectivement il semble s'agir surtout de localiser le lieu de tournage, peut-être pas utile de modifier. Principe de moindre surprise : est-ce que le lecteur va comprendre tout de suite si on dit Yougoslavie ? A mon âge je présume que oui, chez les jeunes c'est moins sûr. 7zz (discuter) 26 février 2024 à 14:31 (CET)

La Serbie existait bien en 1989. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 février 2024 à 14:46 (CET)

Il me semble que la convention est de mentionner l'État, pas une de ses parties. Habituellement, quand on cite la Russie, on écrit Russie, et pas une des 22 républiques qui la composent, à moins que ça ait vraiment du sens de l'écrire. Pour la même raison, en 1989 on parlait de la Yougoslavie, pas de la Serbie. 7zz (discuter) 26 février 2024 à 14:52 (CET)

@7zz c'est pour cela que, par défaut => situation actuelle. On pourrait résumer par : importance géographique ? => lieu actuel. Importance historique ou de contexte => lieu de l'époque. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2024 à 14:52 (CET)

Ça me va. J'imagine qu'il y a des cas litigieux, mais pour ce film, la Serbie ça me semble très bien (pas parce qu'elle existait en 1989, mais parce que Belgrade s'y trouve aujourd'hui). 7zz (discuter) 26 février 2024 à 14:56 (CET)

Il faut mettre le pays de l'époque, ça n'a aucun sens sinon, avec éventuellement le pays actuel s'il a changé. De toute façon, si les articles des lieux sont bien écrits, on trouve tout de suite le pays actuel.

Il y a éventuellement problème avec les ex-colonies, certains préfèrent par exemple mettre Algérie plutôt qu'Algérie française. Dans l'autre sens, certains autres essayent parfois de faire croire qu'untel est Français alors qu'il est juste né dans un endroit français actuellement, genre Berthollet [3] (corrigé depuis). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 février 2024 à 15:06 (CET)

Oui, il est important d'éviter les anachronismes, tout en donnant au lectorat les éléments informatifs nécessaires à la compréhension du contexte. On peut toujours dire que cela se passe à Belgrade (Yougoslavie, actuelle Serbie), comme cela se pratique sur de nombreux articles. En prime, ce lien cliquable vers Yougoslavie permet au lectorat ne connaissant pas ce pays de découvrir son existence et son histoire : ne vient-on pas sur Wikipédia en quête de nouvelles connaissances ? -- Cosmophilus (discuter) 26 février 2024 à 18:58 (CET)

J'ai l'impression que les anachronismes de ce genre sont légion, tant sur Wikipédia que sur Wikidata. Le contexte historique est important et permet comme dit ci-dessus d'acquérir de nouvelles connaissances. — Pharma ^💬 26 février 2024 à 20:38 (CET)

Y a-t-il une solution pour paramétrer les données wikidata dans les infobox pour en fonction de la date d'un évenement avoir le toponyme correspondant ? Par exemple une naissance en 1900 à Saint-Pétersbourg, une formation en 1920 à Pétrograd et und décès en 1937 à Léningrad ? J'ai l'impression que par défaut on obtient le nom moderne et il faut bidouiller l'infobox pour obtenir le résultat souhaité. Charlik (discuter) 26 février 2024 à 21:16 (CET)

+1 Charlik, j'ai déjà croisés quelques anachronismes de ce genre dans les données d'infobox directement remplies par WD. SenseiAC (discuter) 27 février 2024 à 01:00 (CET)

Gestion des brouillons

Me revoilà encore mais cette fois j'ai une vraie question intelligente, est-ce qu'on peut avoir deux brouillons en même temps ? Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 14:40 (CET)

 Flo3857 : Oui, il est possible de se créer autant de sous-pages que l'on souhaite, il suffit de se créer des liens rouges et de cliquer dessus : Utilisateur:Flo3857/Brouillon 2, Utilisateur:Flo3857/Brouillon 3, Utilisateur:Flo3857/Brouillon 4, Utilisateur:Flo3857/Brouillon 127, Utilisateur:Flo3857/Projet d'article... Goodshort (discuter) 26 février 2024 à 14:46 (CET)

En fait, un brouillon, c'est une sous-page comme une autre. Et réciproquement, n'importe laquelle de vos pages peut être utilisée comme un brouillon (même votre PU principale). — Pharma ^💬 26 février 2024 à 20:43 (CET)

Kabi Kabi

Bonjour,

Je viens de compléter cet article qui était sans source il y a quelques jours, principalement à l'aide de l'article anglais. Si quelqu'un veut bien le wikifier un peu, et voir si le bandeau ébauche peut être enlevé, d'avance merci ! Diabolicum (discuter) 26 février 2024 à 15:44 (CET)

@Diabolicum : fait en partie. Sinon, pourquoi appeler ce peuple Kabi Kabi alors que leur nom officiel est Gubbi Gubbi ? Il faudrait montrer qu'une littérature francophone préfère utiliser ce terme au terme anglophone, mais il est déjà difficile de trouver des sources anglophones. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 février 2024 à 02:30 (CET)

Bonjour ! Quand j'ai découvert l'article il se nommait Kabi. En cherchant une source, j'ai vu que ces personnes s'appellent elles-mêmes Kabi Kabi. J'ai renommé ainsi. Diabolicum (discuter) 27 février 2024 à 08:30 (CET)

Lancement Wiki Loves Africa

Bonjour

Le concours Photo c:Commons:Wiki Loves Africa 2024/fr sera lancé le 01 mars. N’hésitez pas à attraper vos appareils photos ou à fouiller dans vos archives, sur le thème de l’année, "Africa Create".

Par ailleurs, nous prévoyons un événement de lancement en ligne pour célébrer les 10 ans du concours, en présence de Maryana Iskander (la directrice de la Wikimedia Foundation), d’organisateurs et organisatrices du passé et du présent...), membres du jury, récipiendaires des prix, ambassadeurs et ambassadrices. Bref... si cela vous dit, n’hésites pas à passer vendredi après-midi. L’inscription se fait ici : m:Event:Wiki Loves Africa 2024 Contest Launch. Une traduction en français est prévue ! Anthere (discuter) 26 février 2024 à 16:37 (CET)

j’en profite pour dire que... si vous avez envie d’aider à traduire les quelques pages du concours en français... surtout n’hésitez pas... aide bienvenue

Le Bistro d'aujourd'hui est un vrai Bistro

Encore une de mes réflexions à la con qui me dit que les multiples débats que je mène aujourd'hui, ça devrait être comme ça tous les jours sur le Bistro. Ici on peut parler comme on veut, c'est un vrai défouloir quand on a envie de se lâcher. Peu de gens osent entamer des débats existentiels. Moi j'ai tout le temps, je suis en vacances jusqu'à lundi prochain. Vous pouvez venir discuter avec moi je me rendrai régulièrement sur le Bistro cette semaine pour lire vos messages. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 16:53 (CET)

Non on ne peut pas parler de tout et non ce n'est pas un défouloire. Le chat perché (discuter) 26 février 2024 à 16:54 (CET)

Vous êtes d'accord avec moi au moins sur le fait que dans les règles du Bistro les insultes et les provocations entre wikipédiens ne sont pas tolérées, je veux m'en assurer. Flo3857 (discuter) 26 février 2024 à 16:59 (CET)

Don't feed the troll…  — 🦊 jilucorg (converser), le 26 février 2024 à 18:11 (CET)

Pacte budgétaire européen Six-pack (Union européenne) two-pack

J'ai l'impression que le Pacte budgétaire européen inclut le six-pack et le two-pack. Quoi qu'il en soit, notre articulation entre ces mécanismes ne me semble pas correcte. --Fuucx (discuter) 26 février 2024 à 17:26 (CET)

Petite demande d'avis comme ça

Bonjour,

Suite à l'ajout de la catégorie Catégorie:Walhalla (bâtiment) à l'article charles quint. le dif en question

Je ne comprend pas l'intérêt de mettre la catégorie d'un lieux ou il y a un buste d'une personne sur l'article de cette même personne.

c'est un coup à surcharger les personnes connus de sous cat à la c...

J'aimerais votre avis. a+ -- Chatsam (coucou) 26 février 2024 à 17:59 (CET)

Effectivement, cette catégorie n'a pas à être là. --H₂O^(discuter) 26 février 2024 à 18:08 (CET)

 François_Calvaresi. --H₂O^(discuter) 26 février 2024 à 18:09 (CET)

La Catégorie:Walhalla (bâtiment) contient pas mal de monde, ce qui ne veut évidemment pas dire que c'est bien, mais en tout cas ça ne touche pas que Charles Quint. Cette catégorisation me semble bizarre : on catégorise suivant les caractéristiques d'une personne (ou d'un sujet en général). Effectivement, si on commence à créer des catégories pour tous les monuments, et à y inclure tous les personnages qui y ont un buste, ça va être le bordel. Pour prendre un exemple où c'est fait proprement : Catégorie:Bellecour a été ajoutée à la Statue équestre de Louis XIV (Lyon), évidemment pas à Louis XIV lui-même. Je suis donc plutôt contre cette catégorie, à moins d'y mettre les bustes (s'ils ont un article... j'en doute). 7zz (discuter) 26 février 2024 à 18:18 (CET)

Comme le Walhalla n'est pas mentionné dans l'article, la catégorie n'y a pas sa place, sinon, effectivement, « ça va être le bordel ». --H₂O^(discuter) 26 février 2024 à 18:29 (CET)

Un problème, c'est que la catégorie Catégorie:Walhalla (bâtiment) ne concerne manifestement pas le bâtiment en tant que tel mais, dixit son propre en-tête, « recense les personnalités représentées par un buste au Walhalla ». Cette catégorie, si elle devait être conservée, devrait donc être intitulée Catégorie:Personnalité représentée par un buste au Walhalla ou qqch de ce genre, et non pas Catégorie:Walhalla (bâtiment). Cette catégorie Catégorie:Personnalité représentée par un buste au Walhalla pourrait par contre alors éventuellement être une sous-catégorie d'une Catégorie:Walhalla (bâtiment) plus générale si c'était vraiment pertinent. Je note cependant qu'on n'a par exemple pas de catégorie propre au Musée Grévin et a fortiori pas de sous-catégorie pour les personnes qui y sont représentées ; idem pour Madame Tussauds (mais on a par contre une liste des figures de cire des musées Madame Tussauds). SenseiAC (discuter) 26 février 2024 à 18:37 (CET)

Même s'il l'était, ça me semblerait biscornu : je peux reprendre mon exemple de la place Bellecour, la statue et la place sont bien dans l'article Louis XIV, mais il serait assez curieux d'ajouter la catégorie de la place Bellecour à Louis XIV. Ce monument Walhalla n'est lié en aucune façon à Charles Quint, il a seulement l'heur d'être décoré d'un buste de Charles Quint. Il n'y a pas plus de raison d'ajouter à Charles Quint la Catégorie:Musée du Prado (le musée possède une statue de lui). 7zz (discuter) 26 février 2024 à 18:39 (CET)

Sauf erreur, il existe une catégorie des batailles ayant leur nom sur l'Arc de triomphe de Paris et une (qui vient de s'élargir) des personnalités inhumées au Panthéon de Paris. On peut faire un équivalent pour le Walhalla, pourquoi pas ? ~~~ Verkhana (discuter) 26 février 2024 à 20:54 (CET)

Il faut ici différencier le sujet (A - Charles Quint) et son emploi (B - son buste dans une galerie). A est absolument indépendant de B, et ne devrait pas être catégorisé comme [Catégorie:B], mais B peut tout à fait renvoyer à A. De même une bande dessinée peut faire intervenir Jules César, celui-ci ne devrait pas être vu comme "personnage d'Astérix" (Delenda in cultura populari est). Charlik (discuter) 26 février 2024 à 21:10 (CET)

Bonjour Chatsam, Jmh2o, 7zz, SenseiAC, Verkhana et Charlik. Avec le renommage évoqué « Personnalité représentée… », le contenu actuel de la catégorie serait plus cohérent avec le titre de cette dernière. Toutefois, il faut aussi invoquer un principe de pertinence ou de proportion. L'existence d'une statue peut éventuellement être mentionnée dans un article (section « Postérité », par exemple). De là à en faire une catégorie… On remarquera que pour des articles pris au hasard dans la catégorie, l'existence de la statue n'est pas mentionnée dans le corps de l'article et encore moins étayée par une source dans la page. Dresser une liste des œuvres se trouvant au Walhall est une possibilité. En fait, le tableau existe déjà dans l'article Walhalla (bâtiment). Inversement, des personnages très représentés disposent d'un article de type « liste de statues » (exemple : Liste de monuments dédiés à Lénine).

En ce qui concerne la catégorisation, il y a plusieurs types de relations d'appartenance, comme l'expliquait Orlodrim dans sa réponse au cours de cette discussion ou encore celle-ci plus récente.

Je vous laisse admirer cet exemple avec des catégories détaillées de façon bien trop excessive, ce qui génère une surabondance de catégorisation. Si on devait catégoriser les œuvres théâtrales par lieu de représentation et par metteur en scène d'une adaptation ou les films par cinéma les projetant… . Ne pas confondre encyclopédie généraliste et base de données ! Qui lance un débat d'admissibilité groupé ? — Ideawipik (discuter) 27 février 2024 à 14:03 (CET)

Pour ceux qui veulent répertorier tous ces liens l'endroit indiqué est wikidata. On remarquera aussi que ce ne sont pas systématiquement des liens bijectifs. Vouloir faire ce travail avec les catégories paraît inadapté. Charlik (discuter) 27 février 2024 à 15:35 (CET)

 Fredamas : Les catégories ne servent pas à constituer une base de données relationnelle Ce genre de chose est assez... horrible, disons-le. 7zz (discuter) 28 février 2024 à 00:00 (CET)

Peut être faudrait il faire une demande de retrait sur Bot/Requêtes, étant donné qu’il semble y avoir un consensus sur la non pertinence de ces catégories. Uchroniste ⁴⁰ 28 février 2024 à 00:06 (CET)

Pour info la cat a été vidée par mes soins. Si un pcw voulait bien lancer un dda ? Uchroniste ⁴⁰ 28 février 2024 à 00:55 (CET)

Et si quelqu’un a le courage, il faudrait vider Catégorie:Œuvre interprétée au concert du nouvel an à Vienne puis la supprimer elle et ses sous-cat. Merci d’avance. Uchroniste ⁴⁰ 28 février 2024 à 01:03 (CET)

En fait c’est bon, j’ai fait le travail du bot . Reste plus qu’à faire des SI. Si un administrateur passe par là… Uchroniste ⁴⁰ 28 février 2024 à 13:20 (CET)