insérer des images dans les articles peut être une bonne chose mais il est nécessaire de respecter les règles de Wikipédia à ce sujet, notamment les règles sur la mise en forme des images. Ainsi par exemple, une image doit comporter une légende et être pertinente dans la section de l'article dans laquelle elle est insérée.
Merci d'avance et bonnes contributions . Goodshort (d) 30 août 2011 à 11:09 (CEST)
Dites, vous ne vous rendez pas compte que ces ajouts ([1][2][3]) ne sont pas conformes aux standards de mise en page de WP ? Merci de corriger, plusieurs autres contributeurs sont en train de passer derrière vous, pour corriger quand c'est possible, voire reverter lorsque les photos n'ont rien à faire dans la section où elles ont été ajoutées, ce qui est un peu usant. Merci d'avance. Goodshort (d) 30 août 2011 à 11:27 (CEST)
Si vite, j'y crois pas ! Ma surprise fut grande de voir ma photo sur l'article 3 mn après l'upload ! Bien cordialement - Siren - (discuter) 30 août 2011 à 17:26 (CEST)
Merci. Je suis entrain ces jours-ci de mettre sur Commons des tableaux (supposés) rares trouvés dans des livres de qualité. - Siren - (discuter) 30 août 2011 à 17:35 (CEST)
Quelle excellente initiative! J'imagine que les droits sont tombés dans le "domaine public", bien sur. En tout cas, je salue votre démarche! - Bastien Sens-Méyé(discuter) 30 août 2011 à 17:38(CEST)
Bonjour, je vous invite à vous familiariser avec l'encyclopédie concernant l'insertion de photos, Aide:Insérer une image en effet, je viens de m'apercevoir que certaines photos ne sont pas pertinentes ou mal placées dans l'article - Il ne faut pas oublier qu'une quantité non négligeable de photos se trouve sur commons et ces photos sont liés aux articles - il est inutile de surcharger les articles - Bonne continuation --Lomita (d) 30 août 2011 à 19:57 (CEST)
Bonjour, Lomita. J'essaierai de faire attention. Dîtes-moi simplement quels sont les articles qui sont mal paramétrés.Cordialement.--Bastien Sens-Méyé (d) 30 août 2011 à 20:05 (CEST)
Bonsoir, j'ai reverté ces contributions : [4] et [5] et [6] et [7] - Merci et bonne continuation --Lomita (d) 30 août 2011 à 20:09 (CEST)
encore deux autres reverts [8] et [9] - Malgré votre dernier message, vous continuez sans tenir compte de mes remarques ! --Lomita (d) 30 août 2011 à 20:44 (CEST)
Ce n'est pas ça : j'ai essayé de faire la même chose en mieux et j'essaie d'apporter, si je peux, des corrections orthographiques (il y'en a plein sur wiki!). Ne vous méprenez pas. Bonne journée..--Bastien Sens-Méyé (d) 31 août 2011 à 10:43(CEST)
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Bastien Sens-Méyé]] » en bas de cette page. Badmood (d) 4 septembre 2011 à 11:03 (CEST)
Corruption de caractères Unicode dans les liens interlanguesmodifier
Bonjour, J'ai remarqué que dans certaines de vos éditions précédentes comme ici (Steve Jobs) et ici (sur SN1987A) qu'un lien interwiki qui comporte un caractère Unicode avait été altéré de sorte à le rendre inutilisable. Je suppose qu'il s'agit d'erreur de manipulation, d'éditeur ou de script. Cdt. — mro[d] 6 septembre 2011 à 15:14 (CEST)
Oui, j'ai remarqué aussi. C'est pendant la correction orthographique. Je vais m'appliquer. Cdt.— Bastien Sens-Méyé[d] 6 septembre 2011 à 15:36(CEST)
Ce serait bien si tu pouvais utiliser le bouton de signature au lieu de reprendre le texte de quelqu'un d'autre comme iciXavier Combelle (d) 6 septembre 2011 à 17:46 (CEST)
Outch! Oui:). Merci de me le dire! Bastien Sens-Méyé[d] 6 septembre 2011 à 17:49(CEST)
En référence à ton changement, je pense que l'orthographe logico-déductif était correcte. Selon Google, elle est également plus courante que logico déductif. --Timn (d) 9 septembre 2011 à 16:51 (CEST)
Ok. Usage du "trait d'union" en fr : règle syntaxique à vérifier ailleurs que sur google ; amha. cdt. --Bastien Sens-Méyé (d) 9 septembre 2011 à 23:53 (CEST)
Tu penses vraiment qu'on ne peut pas à priori faire confiance aux résultats sur Google parce qu'ils sont tous potentiellement faux ‽ Si cela était le cas, les règles de français devraient être vraiment illogiques que même les Français ne seraient pas capables d'écrire correctement…
Au fait, c'est toi qui aurais dû vérifier ses changements avant de modifier l'article. J'ai seulement mentionné que ton orthographe ne me semblait pas très catholique. Après tout, la responsabilité d'assurer que ses modifications sont correctes reste toujours celle de l'utilisateur qui est en train de changer un article. Certes, personne n'est parfait et chacun fait des fautes, mais il faut au moins être capable de les assumer.
C'est quoi, « cdt » ? --Timn (d) 10 septembre 2011 à 14:37 (CEST)
amha : à mon humble avis. cdt : cordialement. Google n'est pas l'académie française. Règle syntaxique à vérifier. On se tient au jus. cdt. --Bastien Sens-Méyé (d) 10 septembre 2011 à 14:45(CEST)
Merci pour les explications. Évidemment, Google n'est pas l'Académie française, mais les résultats démontrent quand même le français tel qu'il est écrit par ses adeptes. Donc, en présumant que les francophones savent écrire le français, les résultats sont tout à fait crédibles, car les adeptes appliquent et utilisent forcément les règles imposées par l'Académie française sans faire de fautes. Par conséquent, il suffit dans la plupart du temps de faire confiance à Google et non de se durcir sa vie inutilement. Ceux qui font de fautes sont une minorité et ne pèsent pas dans la balance.
D'ailleurs, tes réponses sont toujours très abrégées. Parfois, ceci le rend difficile à comprendre ce que tu veux dire. Par exemple, à quoi se réfère cette phrase : « Règle syntaxique à vérifier. » --Timn (d) 10 septembre 2011 à 16:03 (CEST)
Inexact : "non-fautive". C'est d'ailleurs toujours ainsi écrit dans le wiktionnaire (corollaire de wikipedia) http://fr.wiktionary.org/wiki/corollaire . Avec un seul "l", c'est considéré comme une simplification orthographique. cdt. -Bastien Sens-Méyé (d) 12 septembre 2011 à 21:24 (CEST)
D'accord. Je comprends ta décision de préserver corollaire dans l'article. La nouvelle orthographe ne me plait pas non plus et d'après Google (oui, oui, je sais : « Google n'est pas l'Académie française » ☺), en fait il y a très peu de gens qui semblent preférer corolaire. En revanche, à quoi sert une telle simplification si personne ne l'utilise ? C'est encore pire parce que le mot est déclaré non-fautive. Évidemment tout le monde va continuer à utiliser l'orthographe « vieille », parce que c'est encore correct. Peut-être que je ne vois pas un détail important, mais alors pourquoi cette simplification ?
D'ailleurs, quand j'écris un message sur une page de discussion, je l'abonne aussi. Tu ne dois pas donc copier-coller tes réponses dans mon site de discussion comme je vais les voir dans ma liste de suivi dès que tu m'as répondu. --Timn (d) 13 septembre 2011 à 14:49 (CEST)
Ok. Merci pour cette précision. Cette conversation aura donc lieu ici. Je ne sais pas pourquoi cette réforme. Je sais qu'à l'époque, Lionel Jospin, Ministre de l'Éducation Nationale et de l'Enseignement Supérieur a procédé à une réforme importante dans de nombreux domaines concernant l'apprentissage (les écoles normales qui deviennent des IUFM, les "professeurs des écoles" (catégorie A) qui remplacent progressivement les instituteurs (catégorie B) et dans la foulée, cette réforme de l'orthographe. Je vais te paraître vieux jeu, mais je continuerai d'écrire nénuphar ainsi (et non avec un f) ; et dans ma sacoche, j'ai bel et bien une clef USB. Mais il s'agit du ressenti de chacun. Cordialement. -Bastien Sens-Méyé (d) 13 septembre 2011 à 15:06 (CEST)
Merci pour la réponse détaillée. Pour moi, la cohérence fait partie de la beauté d'une langue. Si tout le monde écrivait différemment, on se durcirait la vie inutilement. Du coup, j'aimerais qu'ils y aient des règles claires définissant la langue française pour qu'elle soit plus facile à apprendre. Peut-être qu'un jour, les utilisateurs de Wikipédia, ou bien tous les francophones se mettront d'accord… --Timn (d) 13 septembre 2011 à 16:48 (CEST)
Bonjour! Quand vous dites que le style est confus, c'est à quel niveau plus précisément? Druth[Oyo] 13 septembre 2011 à 14:35 (CEST)
Bonjour :) . Par exemple, pour cette proposition :
Du premier brouillon, écrit rapidement au crayon, subsistent quelques feuilles volantes dans le cahier de la version corrigée. Les changements consistaient simplement en ajouts, comme l'inclusion de Manwë et d'Aulë (qui n'apparaissaient pas dans le brouillon)[...]
Je préfère celle-ci :
Du premier brouillon, écrit rapidement au crayon, subsistent quelques feuilles volantes dans le cahier de la version corrigée. Les changements consistaient simplement en ajouts, comme l'inclusion de Manwë et d'Aulë (ils n'apparaissaient pas dans le brouillon)[...]
Parceque sur le plan grammatical, c'est l'inclusion de Manwë et d'Aulë (qui n'apparaissait pas dans le brouillon).
Donc, s'accordant en genre et en nombre, pas de terminaison "apparaissaient".
Or, nous savons que c'est des ajouts de Manwë et d'Aulë dont il s'agit.
D'où la proposition de remplacer (qui n'apparaissaient pas dans le brouillon)[...](flou) par (ils n'apparaissaient pas dans le brouillon)[...]
Il s'agit d'un article de qualité. Le style se doit d'être irréprochable.
Qu'en pensez-vous?
Cordialement.
Très honnêtement, je trouve que c'est un peu du chipotage, sans vouloir être blessant. La phrase « Les changements consistaient simplement en ajouts, comme l'inclusion de Manwë et d'Aulë (qui n'apparaissaient pas dans le brouillon) » est largement compréhensible comme ça, sous entendu « Les changements consistaient simplement en ajouts, comme l'inclusion de Manwë et d'Aulë (personnages qui n'apparaissaient pas dans le brouillon) ». Druth[Oyo] 13 septembre 2011 à 15:09 (CEST)
Il y'a une légère faute de syntaxe ainsi rédigée « Les changements consistaient simplement en ajouts, comme l'inclusion de Manwë et d'Aulë (qui n'apparaissaient pas dans le brouillon) ».Mais vous avez eu une idée interessante en vous faisant l'avocat de cette version : « Les changements consistaient simplement en ajouts, comme l'inclusion de Manwë et d'Aulë (personnages qui n'apparaissaient pas dans le brouillon) ». Rajoutons donc simplement le terme personnages! Qu'en pensez-vous? Cordialement. Bastien Sens-Méyéd 13 septembre 2011 à 15:23(CEST)
Bonjour, faire des corrections ortho, c'est bien gentil. Eviter de supprimer les catégories d'un article aussi . Quand à cette image, ce serait sympa d'en discuter avant en PDD. On a été plusieurs à bosser et penser cet article. Tomber comme une fleur sans discuter, c'est pas du travail collaboratif. Donc j'ai réverté et corrigé les fautes. LittleTony87 (d) 14 septembre 2011 à 12:27 (CEST)
Bonjour. Je n'ai touché qu'à l'orthographe de cet "article de qualité". Pas aux "catégories". Quant à la croûte dans l'infobox, je maintiens qu'elle n'est pas du tout représentative du film "Titanic" mais du bateau "Titanic". Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 14 septembre 2011 à 12:31(CEST)
Les catégories avaient disparu avec la modif ; toutes. Dont acte. C'était un accident, pas de souci. Quant à la croûte, c'est une carte postale d'époque, donc pièce historique. Elle illustre le Titanic, qui se trouve avoir un vague rapport avec le film. Une autre photo était à l'origine présente (une statue de cire des héros, si je me souviens bien), mais avait été jugée de trop mauvaise qualité durant le vote. On avait fini par s'accorder sur celle là. D'où m'a désapprobation sur le fait que des gens qui n'ont jamais touché à l'article viennent changer sans tenir compte des discussions précédentes. LittleTony87 (d) 14 septembre 2011 à 12:36 (CEST)
Désolé pour l'accident. Mais je maintiens une nouvelle fois qu'une carte postale qui est en rapport avec un bâtiment naval n'est pas représentatif d'une oeuvre cinématographique lié à un évènement qui concerne ce bâtiment naval. Oui. Il faut en discuter en PDD. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 14 septembre 2011 à 12:39(CEST)
Merci pour tes corrections sur mon texte. Excuse mes erreurs d'orthographes et mes erreurs de syntaxe car le français est ma deuxième langue écrite. Bonne semaine, Charles --Charlesquebec (d) 15 septembre 2011 à 13:04 (CEST)
Tout le plaisir est pour moi. Bonne continuation ! --Bastien Sens-Méyé (d) 15 septembre 2011 à 13:05(CEST)
j'ai vu tes modifications sur la page de Larry Robinson et me suis permis d'en annuler 2 sur 3 :
« Philadelphia Flyers 3 @ Montréal Canadiens 4 » --> non il s'agit ici du titre de la page qui est anglaise donc Montreal s'écrit sans accent sur le e.
« remporter les troisièmes et quatrième match » --> non car il y a 1 troisième match et 1 quatrième match donc deux fois le singulier.
bonne continuation. --TaraO (d) 16 septembre 2011 à 10:43 (CEST)
Effectivement. Au temps pour moi. Merci pour ces précisions. Bonne journée. --Bastien Sens-Méyé (d) 16 septembre 2011 à 10:46 (CEST)
no soucy --TaraO (d) 16 septembre 2011 à 10:49 (CEST)
Bonjour Bastien, j'ai reverté ta correction orthographique dans l'infobox de Daniel Xuereb. En effet, le codage de l'infobox est avec entraineur et non entraîneur et la correction fait perdre toutes les informations sur les équipes entraînées--Remy34 (d) 16 septembre 2011 à 11:32 (CEST)
Ah. Oui. Merci de me prévenir. J'éviterais désormais de corriger les fautes d'orthographe dans les infobx. Très bonne journée et merci de m'avoir prévenu.--Bastien Sens-Méyé (d) 16 septembre 2011 à 11:34(CEST)
Bonjour merci pour vos encouragements autant que pour vos corrections sur l'article Johnny Hallyday. M'autorisez-vous à copier votre message sur la page de discussion de l'article d'Hallyday ?
Cordialement. --PHIL34 (d) 16 septembre 2011 à 16:04 (CEST)
Avec grand plaisir! C'est un superbe travail qui a été fait. Vous pouvez être fier ! Sincèrement. Cordialement. --Bastien Sens-Méyé (d) 16 septembre 2011 à 16:05(CEST)
Oui, bien sur. Il vous suffit de me demander sur cette page pour les articles dont vous aurez besoin pour l'orthographe. Ce sera un plaisir. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 19 septembre 2011 à 16:06(CEST)
Il y a eu ce matin une requête vous concernant sur WP:RA. J'ai parcouru rapidement l'historique de l'article Expérience Mach c et je n'ai vu aucun vandalisme. Wikipédia est un wiki, il est normal que votre travail soit retouché par d'autres. C'est parfois un peu irritant mais c'est la règle du jeu et Dfeldmann (d · c · b) a manifestement lui-aussi l'impression de ne pas être respecté. Si vous n'êtes pas d'accord avec ses modifications ou s'il y a d'autres problèmes que j'ignore, il faut autant que possible essayer d'en discuter via la page de discussion (et pas en utilisant le résumé de modification !) mais en aucun cas accuser tout le monde de vandalisme à tort et à travers.
Cordialement, GL (d) 20 septembre 2011 à 13:33 (CEST)
Bonjour. Oui, j'ai lu ce message et y ai répondu. Merci de m'avoir prévenu. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 20 septembre 2011 à 14:20(CEST)
Il est possible que nos contributions se soient téléscopées, mais pourquoi remettre des fautes, enlever des portails et une référence bibliographique ?
Bonne continuation (mais prudente si possible), Ji-Elle (d) 22 septembre 2011 à 11:38 (CEST)
Bonjour. Désolé... Je vais faire attention, promis. J'ai également fait un article intitulé musique hawaiienne, dans l'optique de faire un redirect étant donné que les orthographes sont justes tous les deux. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 22 septembre 2011 à 11:41 (CEST)
OK, l'essentiel est que cet article s'améliore :-) Ji-Elle (d) 22 septembre 2011 à 11:46 (CEST)
Je viens de supprimer tes ajouts sur la page neutrino, parce que le paragraphe contenait trop d'approximations. Mieux vaut à mon avis pas de sources plutôt que de mauvaises sources : or les sources journalistiques sont à proscrire lorsqu'il s'agit de sciences. Par exemple je ne sais pas d'où sort le chiffre de 300 000,6 km/s : l'article d'OPERA ne mentionne que (v-c)/c = 2.48×10-5, ce qui donne v=2 997 999 km/s.
Bref, inutile de se précipiter, d'autant que WP est de plus en plus considérée comme une source par les journalistes, donc autant limiter le nombre d'informations mais faire en sorte qu'elles soient fiables à 100 %.
Je n'aurai pas le temps dans la journée, mais j'essaierai de compléter l'article ce soir. En attendant, si ça t'intéresse, tu as peut-être déjà le lien mais tu peux suivre la conférence à 16 h sur http://webcast.cern.ch/. Skippy le Grand Gourou (d) 23 septembre 2011 à 11:46 (CEST)
Salut Skippy!
Merci pour ces précisions. Je suivrais avec interêt cette conférence tout à l'heure. Je pense qu'il faudrait faire une fusion des articles "OPERA experiment" et "Expérience OPERA" (mais je ne sais pas faire ça alors j'ai essayé en les "croisant"). Je pense également que le plus sage est de ne pas s'enflammer et surtout de ne plus toucher à rien d'ici ce soir, oui.
Passe une très bonne journée et supermerci pour le lien !Bastien Sens-Méyé (d) 23 septembre 2011 à 11:46 (CEST)
Sans aucune ironie, pour répondre à votre question sur le bistro « le seul à avoir évoqué un dépassement de la vitesse de la lumière , notamment par des 'neutrinos, 'n'est pas un "physicien sérieux" (je reprends votre expression) , mais un simple passionné? ». eh bien parce qu'avant 2011, les affirmations de neutrinos allant "plus vite que la lumière" étaient un malentendu. Les neutrinos allaient plus vite que la lumière dans un même milieu, pas que la lumière dans le vide. L'expérience de 2011 est bien une nouveauté.
J'ajoute qu'en apprenant cette nouvelle, une de mes pensées a été "tiens, le fanatique supraluminique doit être fou de joie".
Je verrai si je peux participer aux modifications ces prochains jours. En tout cas la démarche que vous avez opérée ces derniers jours, je veux dire se concentrer sur l'article OPERA (expérience) et toucher avec parcimonie les articles sur des sujets plus larges (neutrino un petit peu, relativité restreinte pas encore), est tout à fait la réaction appropriée.
Je viens de supprimer ta référence au site de Thierry S. D'une part il n'est pas « LA référence des neutrino », il est un chercheur parmi tant d'autres, d'autre part ce n'est pas « le premier à avoir soulevé ce lièvre ». À la rigueur, peut-être est-il le premier à en avoir fait part sur un site web, perso qui plus est, est sans doute cette affirmation se limite-t-elle au web francophone. En fait, depuis la publication des résultats d'OPERA, SN1987A est dans les esprits de tous les chercheurs qui travaillent de près ou de loin sur les neutrinos. Enfin, un blog ou un site perso ne sont pas des sources acceptables sur WP, sauf exception. Ce cas-ci n'est pas une exception valable. Skippy le Grand Gourou (d) 26 septembre 2011 à 16:53 (CEST)
C'est quand même lui qui a écrit l'ouvrage de vulgarisation le plus vendu sur le sujet [10]. En plus, il se lit viteet il est pas cher. Bon. J'insiste pas. !Bastien Sens-Méyé (d) 26 septembre 2011 à 16:57(CEST)
Peut-être parce que les ouvrages de vulgarisation en français sur les neutrinos ne courent pas les rues, et que c'est une collection réputée… Ça n'en fait pas LA référence pour autant — et WP n'est pas là pour faire de la pub (note que je dis ça sans animosité envers lui, hein, il est très sympa). Skippy le Grand Gourou (d) 26 septembre 2011 à 17:03 (CEST)
Merci, mon cher Barraki. Pour tout dire, je prends cette nouvelle avec d'autant plus de parcimonie que je suis moi-même étonné de ces mesures. J'avais effectivement évoqué sur la pdd de l'article concernant les vitesses supraluminiques, ily'a quelqeus semaines, que je ne pensais pas que des neutrinos (e, t, ou même µ) puissent dépasser c. Pourquoi? Tout simplement parceque les neutrino sont des particules. C'est donc, pour moi aussi, une bien étrange nouvelle. Très bonne soirée. Bastien Sens-Méyé (d) 24 septembre 2011 à 17:07 (CEST)
Pour tout dire, vues toutes les surprises que les neutrinos ont réservé par le passé, je parierais sur un phénomène inconnu dans leur génération qui ferait qu'ils sont en fait partis quelques nanosecondes plus tôt qu'on le pense.
Une autre de mes hypothèses, c'est que les physiciens truquent les résultats parce que si on découvrait que toute la physique a été résolue depuis Newton, ils seraient au chômage . Mais ça c'est une théorie que je balance uniquement pour me moquer de ceux qui pensent que les physiciens refusent de remettre en cause leurs certitudes. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle! 26 septembre 2011 à 22:27 (CEST)
Certaines mauvaises langues rapportent qu'OPERA devait déposer une demande de financement la semaine prochaine… Pour ma part je soupçonne un c=3×108 dans la soustraction du temps de parcours. Skippy le Grand Gourou (d) 26 septembre 2011 à 22:37 (CEST)
Si les calculs sont justes et pas truqués, ils correspondent à ceux établis par Guang-Jiong Ni (dont j'ai pris la liberté de rajouter la mention dans les deux articles) ; mais à mon avis, si c'est le cas, la particule n'a pas , à proprement parlé, opéré de déplacement dans le sens d'une "similitude". A moins, comme le dit Salsero35 au bistro du 25 septembre 2011, que « la théorie de la relativité postule qu'il existe une vitesse limite mais les équations ne précisent pas qu'il s'agit de la lumière, seules les expériences parviennent à cette conclusion. » Quoi qu'il en soit c'est bizarre et inattendu. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 27 septembre 2011 à 12:45 (CEST)
Attention Bastien, WP n'est pas l'endroit pour tenter d'interpréter les résultats des expériences (voir les remarques faites ici et ici, auxquelles je ne peux que souscrire, sur tes derniers ajouts (NB : je n'ai pas personnellement cherché à vérifier leur pertinence)). Tout ce que l'on peut faire, c'est les rapporter de la manière la plus neutre qui soit, et éventuellement d'inclure également les points de vue notables, lorsque c'est pertinent et sourcé. Pour le reste, mieux vaut soit laisser les physiciens faire leur travail, soit discuter entre amateurs et/ou avec des physiciens dans des lieux dont c'est le but, par exemple sur le forum du site Futura Sciences. Au passage, lorsque Barraki ou moi émettons des hypothèses douteuses sur l'honnêteté des physiciens d'OPERA, c'est évidemment sur le ton de la plaisanterie. Skippy le Grand Gourou (d) 27 septembre 2011 à 14:05 (CEST)
T'inquiète, c'est pas moi qui irai leur rapporter :))) Merci de me prévenir, Skippy, pour les précédentes recherches que j'ai posté ce matin. Ceci-dit, je pense que je n'interprète rien. Je ne fais que mentionner le fait que ce grand scientifique chinois a su évoquer des vitesses supraluminiques pour des neutrinos µ avant les scientifiques d'OPERA. Pas d'interprétation de ma part. Je ne fais que mentionner cet auteur reconnu. J'en parle dans les pdd. Comme d'habitude, si on ne veut pas de mes modifs', Baahh... j'insisterai pas trop :) Bastien Sens-Méyé (d) 27 septembre 2011 à 15:11 (CEST)
Bonjour !
Sur l'article Sudden Strike, je me suis fait rectifier un lien que j'avais remplacé. Tout compte fait j'aurais dû peut-être rétablir le lien originel et laisser la correction de Denis_48 (qui pointe vers un forum!)- Si je fais ainsi, va-t-on arrêter de modifier cet article ? Merci et désolé de vous déranger pour une broutille.
Faut pas être désolé. Y'a pas de blêm ! Pour l'article. Il est bon ^^. A bientôt! Bast le 23 septembre 2011 à 21 h 34
Au Googletest, Entrepreneuriat fait 2 500 000 et Entreprenariat 1 400 000... ce qui correspond bien à ce qu'indique l'introduction d'Entrepreneuriat : « L’entrepreneuriat (ou, selon une orthographe un peu moins courante, entreprenariat)... ».
D'où tiens-tu donc que « Entrepreneuriat : mauvaise orthographe. C'est entreprenariat. Cette faute d'ortthographe, figure partout sur wiki. » ? Quelles sont tes sources pour affirmer que cet usage est une faute qui doit être bannie ? (Le rôle de wikipédia n'est pas de réformer la langue.)
Personnellement, je n'en ai rien à cirer (aucun des 2 mots ne figure dans mon dictionnaire, déjà un peu ancien) — hormis mon agacement habituel devant tout purisme et hyper-correction — et ton opération serait passée comme une lettre à la poste, sauf que :
tu crées et rajoutes partout une catégorie-doublon
C'est une belle désorganisation (et si je t'ai bien lu c'est seulement le début) pour un point d'orthographe qui me semble au moins discutable (tu en as discuté quelque part ?)
Cordialement • Chaoborus 26 septembre 2011 à 12:39 (CEST)
Bonjour. Effectivement, le chantier ne fait que commencer pour corriger cette faute d'orthographe récurrente. Je suis dans la vie active depuis de nombreuses années et je n'ai jamais entendu de la bouche de qui que ce soit le terme "entrepreneuriat" mais bel et bien "entreprenariat". J'ai regardé dans un vrai dictionnaire (et non sur google) en papier, on ne parle pas d' "entrepreneuriat" mais bel et bien "entreprenariat". Enfin, pour être sur (et moderne à la manière de google), lorsqu'on utilise la correction orthographique de Word, "entrepreneuriat" est une faute et "entreprenariat" est la correction proposée. Donc, oui. Je pense qu'il faut corriger cette faute très très récurente car une encyclopédie, c'est comme un gros dictionnaire et dans un dictionnaire, il ne doit pas y avoir de faute d'orthographe. Cordialement. Bastien Sens-Méyé 26 septembre 2011 à 12:48(CEST)
Salut. Tu n'as pas complètement compris ce que te reproche Chaoborus. La discussion ne porte pas principalement sur l'orthographe du mot (même si en l'occurrence il serait intéressant de fournir des sources) mais sur la façon totalement chaotique avec laquelle tu as décidé, seul, sans discussion, de procéder pour « corriger ». Même si tu as raison, tu t'y prends très mal : relis la fin du message de Chaoborus. Kropotkine 113 (d) 26 septembre 2011 à 12:53 (CEST)
Je ne pensais pas qu'il fallait envoyer des missives aux milliers de wikinautes existants pour corriger une faute d'othographe récurrente. On va faire simple : pour l'instant, j'y touche plus et j'attends vos propositions. Désolé si mon initiative est à présent source de confusion, ce n'était pas le but et loin de là. Cordialement. Bastien Sens-Méyé 26 septembre 2011 à 13:00 (CEST)
Allo, tu lis les messages ? On pointe comme problématique essentiellement ta gestion des catégories. Tu crées une catégorie doublon, tu la rajoutes partout sans retirer l'autre. Pour ce qui est de la faute d'orthographe supposée, c'est loin d'être évident, c'est pourquoi il aurait été pas mal d'en discuter au préalable. Kropotkine 113 (d) 26 septembre 2011 à 13:45 (CEST)
Je ne t’ai pas interdit d’en discuter. T’as raison. Exprime toi. Cordialement.Bastien Sens-Méyé 26 septembre 2011 à 13:49 (CEST)
Bonjour, l'orthographe dite de 1990 est aussi valable que l'ancienne et le consensus actuel sur Wikipédia est de respecter le choix du contributeur d'origine. J'ai donc rétabli l'orthographe correcte de « connaitre » sur l'article « Intervalle de confiance ». Cordialement, Ambigraphe, le 28 septembre 2011 à 21:33 (CEST)
D'accord. Merci et bonne soirée! Cordialement, Bastien Sens-Méyéd, le 28 septembre 2011 à 21:56(CEST)
Hello, je vais entreprendre d'annuler tes ajouts de Le saviez-vous ? sur les articles, Wikipédia étant une encyclopédie et ces ajouts de devinettes un peu malvenus donc... (ça fait moyennement sérieux) Désolé, cordialement, Totodu74 (devesar…) 30 septembre 2011 à 12:30 (CEST)
Discutons-en au préalable en gens civilisés? Cordialement. Bastien Sens-Méyé d30 septembre 2011 à 12:32
Erf, je sais que j'ai été assez direct, mais ça m'embête de laisser les gif actuel sur des pages aussi consultées que canard, [mammifère]], zèbre, montagne, etc. Ceci dit j'arrête de révoquer, si ça dérange quelqu'un d'autre il n'aura qu'à l'enlever. L'idée n'est pas si mauvaise, mais sur l'espace encyclopédique ça ne peut pas passer. Si tu veux on peut porter le sujet sur le bistro. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 30 septembre 2011 à 12:37 (CEST)
Bonjour,
Tout comme Totodu74, je pense que c'est une très mauvaise idée d'insérer ces Le saviez-vous, fatiguant pour l'œil, sans accord préalable de la communauté. Bien cordialement, — Jules(Discuter !) 30 septembre 2011 à 12:40 (CEST)
Erf, je sais que j'ai été assez direct, mais ça m'embête de laisser les gif actuel sur des pages aussi consultées que canard, [mammifère]], zèbre, montagne, etc. Ceci dit j'arrête de révoquer, si ça dérange quelqu'un d'autre il n'aura qu'à l'enlever. L'idée n'est pas si mauvaise, mais sur l'espace encyclopédique ça ne peut pas passer. Si tu veux on peut porter le sujet sur le bistro. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 30 septembre 2011 à 12:37 (CEST)
Oui. C'est la raison pour laquelle les derniers ajouts de cette application, je les ai mis "hors espace encyclopédique" des articles (dans la rubrique "note et référence", par exemple. ... Une petite appli interactive en fin d'article, je trouvais l'idée pas trop mauvaise non plus. Je suis entièrement d'accord pour dire qu'il ne faut pas que ça parasite l'article. Amicalement. Bastien Sens-Méyé 30 septembre 2011 à 12:40 (CEST)
C'est toujours l’espace encyclopédique . Parle-en d'abord sur le bistro. Cdlt, — Jules(Discuter !) 30 septembre 2011 à 12:46 (CEST)
D'accord. Mais il faut que j'aille manger d'abord... Je m'excuse. Je me reconnecte vers 14h et j'en discute avec les autres camarades pour avoir leur opinion. Merci pour ton avis! Bastien 30 septembre 2011 à 12:50(CEST)
Vu. L'idée peut être bonne, mais ça nécessite réflexion. Déjà, comme dit par Totodu74, ce ne serait a priori pas sur les articles, et sans doute sous une autre forme (l'actuelle n'est vraiment pas jolie et est très "excitée"). Pas de précipitation, donc. Bon appétit ! Bien cordialement, — Jules(Discuter !) 30 septembre 2011 à 12:53 (CEST)
Salut, Toto, Salut Jules.Il y'a trois problèmes : les droits du logo de wiki, le logo était trop "criard", et enfin, ceux qui se sont exprimé sur ce sujet trouvent pour moitié que l'idée est bonne, mais ily' a l'autre moitié. Quel est le plus grand mammifère au monde?. Pour les deux premiers problèmes j'ai changé le logo. La carapace avec les caractères chinois qui m'a permis de faire ce morph est une carapace de tortue divinatoire chinoise du IVe millémaire avant JC dont on peut faire ce qu'on veut de l'image (j'ai mis les détails dans la présentation des liens sur commons, "l'auteur', la conformité avec la licence libre, etc... Dites moi ce que vous en pensez? Bonne soirée. Bastien Sens-Méyé 2 octobre 2011 à 20:31 (CEST).
Hello, le logo ne pose plus de problème. Sur le principe, ça reste à mes yeux peu admissible : déjà parce que toute information pertinente doit se trouver dans l'article, en rajouter de cette façon me parait moins sérieux, mais surtout créer de telles devinettes serait assez proche du TI. On doit créer des questions niveau adulte, collège, primaire ? Pour faire simple, peut-être suis-je un peu conservateur mais ça me ferait plutôt penser à un jeu qu'à la vision que j'ai d'une encyclopédie... Sur le Main je parle: Sur les portails et tout ce qui est méta c'est tout à fait envisageable. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 3 octobre 2011 à 10:56 (CEST)
Merci pour ta réponse, Toto. Cet argument avait déjà été soulevé de la sorte : "une encyclopédie n'est pas un parcours ludique". Je comprends. Mais je pense qu'une encyclopédie est également là pour favoriser l'éveil et que l'austérité n'est pas forcément propice à de telles aspirations. C'est la raison pour laquelle je pense que nous devrions profiter des avantages que nous délivrent la technologie du XXIeme siècle que sont l'interactivité et la convivialité. Par ailleurs, le but de Wikipedia est d'être visitée ; or, la rendre austère l'éloigne également de ce but. Enfin, en ce qui concerne le critère de "Travail Inédit", il suffit simplement d'observer une veille sur cette "mini-rubrique" pour que les contributeurs qui l'utilisent ne fassent pas de hors-sujet (puisque le Travail ne risquerait d'être "inédit", au pire, que sur une simple phrase (la question), ce ne saurait être très difficile, tu en conviendra...). Cordialement. Bastien Sens-Méyé 3 octobre 2011 à 11:14 (CEST).
Ben si, y'a un problème : la réponse doit être correcte (et vérifiable). Déjà, dans le cas de la question posée sur l'affichette de démo ci-contre, ce n'est pas le cas : le grand cachalot n'est que le plus grand mammifère carnassier (la baleine bleue le bat haut la main, si j'ose dire). Et, de toute façon, pour des questions de ce genre, ce n'est pas si facile d'éviter le TI : devra-t-on prendre le Livre Guinness des records comme référence ?--Dfeldmann (d) 3 octobre 2011 à 11:31 (CEST)
Salut Denis. Correction faite de l'erreur introduite dans "l'exemple" de l'app'. Merci. En fait, non. Le guiness des records peut permettre d'accéder à certaines informations qui peuvent changer d'un instant à l'autre (il y'en a un édité par an). Il faut être plus fin. Plus subtil que ça. Mais toujours vérifier l'info que l'on met dans l'appli en question (cet oubli dans l'exemple permet au moins de mettre en évidence ce point précis). Cordialement. Bastien Sens-Méyé 3 octobre 2011 à 11:46 (CEST). PS : J'ajoute que ça me donne une idée : poster la source de l'information avancée dans l'article cible.
Il y a de nombreux problèmes avec cette histoire de « Le saviez-vous ? » dont l'utilisation du logo de Wikipédia et l'opposition à l'idée même de mettre des devinettes dans les articles. Faire un test pourquoi pas mais maintenant qu'on en parle, il est indispensable d'écouter les avis donnés et de ne pas imposer votre idée dans les articles (a fortiori avec un lien cassé vers une image supprimée).
Cordialement, GL (d) 30 septembre 2011 à 15:09 (CEST)
Bonjour, GL.
Je n'impose rien du tout , promis. Je propose (et-pis c'est pas vraiment un article...) . Comment trouve-tu l'idée, en ce qui te concerne? Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 30 septembre 2011 à 15:12(CEST)
La première fois c'était une proposition, annuler les modifications de Coyote_du_86 (d · c · b) alors qu'il y a une dizaine de messages défavorables sur le bistro et sur ta page de discussion, ce n'est plus vraiment une simple proposition. En ce qui concerne mon avis sur l'idée, je trouve que ça s'intègre mal aux articles et je ne vois pas à quoi ça sert. On peut mettre des devinettes sur Wikipédia mais ailleurs (page d'accueil, Projet:Quiz, portails, etc.) Cordialement, GL (d) 30 septembre 2011 à 15:19 (CEST)
Non. Pas une dizaine. Il y'a 3 messages défavorables à "l'idée en tant que telle", deux messages défavorables parceque le logo appartient à wiki et tout le reste c'est parcequ'ils trouvaient le premier logo affreux. Pitié, surtout pas d'amalgame. D'autant que pour une certaine partie, si tu relis bien, l'idée est plutôt sympa. J'ai changé le logo, je l'ai mis sur le bistro du jour :) Tu l'as vu? Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 30 septembre 2011 à 15:23 (CEST)
De toutes les manières, tous les messages sont défavorables et aucun n'est favorable, ce qui devrait inciter à la prudence. GL (d) 30 septembre 2011 à 15:33 (CEST)
Je viens de faire preuve de prudence en acceptant l'idée générale : ne pas utiliser mon logo ailleurs que dans le portail quizz. C'est dommage mais je vais pas insister plus parceque ça me fatique. Passe un bon week-end. Bastien Sens-Méyé (d) 30 septembre 2011 à 15:37(CEST)PS : qu'est ce que tu appelle la prudence, à propos :) ?
Je veux dire prudence dans les modifications. Faire des essais et des propositions directement dans les articles est permis voire encouragé sur un wiki mais quand il y a eu des oppositions et des discussions, passer par une page de brouillon ou des pages de discussion et attendre d'autres avis favorables avant de rétablir une modification dans un article est plus « prudent » à mon sens et parfois plus fructueux (et je dis ça en ayant moi-même eu l'occasion de faire les frais de réactions défavorables basées uniquement sur la « procédure »). GL (d) 30 septembre 2011 à 16:00 (CEST)
I'm Cravix in zhwiki. I viewed 倪光炯, the article you created on zhwiki and want to help you improve it. I can't understand French, so I decide to translate eng version you created into Chinese, but still, there's some serious mistakes(spelling mistake doesn't matter, I'll try to correct them too=D) like conflict between "He teaches till 1958" "He teaches till 1960" in eng version, so I can't really get the meaning you want to express. I think you can(or ask somebody in enwiki or frwiki to) improve eng version and then I(others in zhwiki as well) will continue extending the article 倪光炯. Look forward to hearing from you!You can call me in my user-talk page in zhwiki(not frwiki, for I hardly come here). - Dr. Cravix★Daydream Nation 20 octobre 2011 à 17:07 (CEST)
Hi Dr Cravix. How do you do? Thank you very mutch for your message. Articles about 倪光炯 (in 3 languages) are not perfect, of course. Sorry for that. 1960 is the year of the Phd. Ni's wedding with Prof. Su-qing Chen (they wrote lot of works together). Why Guang-Jiong Ni is important? Because 9 years before Opera Experiment, he exposed the "experimental evidence in favor the claim of neutrino being likely a superluminal particle" [11]. He is a great scientist and is also known for his works about antimater and it's incidence with metric expansion of space (on zhwiki an article " 宇宙加速膨脹" already exists). My english is not very good and i am not able to comunicate correctly in chinese (i am so sorry, and have to work this :) ).
So, i begin to write this article in french and would like to translate it (corectly :) )in english and in chinese languages (Phd. Guang-Jiong Ni, actually, is a great chinese scientist).
The synopsis of the article on which I work in French language composes of the following chapters:
I hope that presentation is appropriate to you.
Of course, I have other links, other references and you can see a bibliography of this great professor (not enough famous) in the article. You can tell me what do you think about this and you can be sure that I am very glad to speak with you on the net. Sincerely yours :
Bastien Sens-Méyé(discuter) 21 october 2011, 15:27 (CEST)
That's great, I can see your enthusiasm on physics=D These refs are more than enough to prove the importance of this article! So then I'll inform zh-wikipedians of that and ask them to cancel the deletion request of zh:倪光炯 now, but I'm sorry to say that the other article zh:Guang-Jiong_Ni may still be deleted because it's our rule to use Chinese name rather than English name as the title of an article. I hope you can understand that:) And I'll try to improve the zh-ver article with the reference of his resume in Chinese. BTW:you can click my sign to access my talk page in zhwiki where it directly links to~ - Dr. Cravix★Daydream Nation 22 octobre 2011 à 17:25 (CEST)
I'm sorry I almost clean your user-talk pages due to my browser's problem= = And it recovered now. - Dr. Cravix★Daydream Nation 22 octobre 2011 à 17:25 (CEST)
Je n'ai ni voulu faire, ni eu l'impression d'avoir fait, des attaques personnelles envers toi, mais si tu les a perçues ainsi c'est sans doute que j'ai été trop loin, et je m'en excuse sincèrement. Je voulais simplement te faire sentir que ton comportement était sans issue, et je te proposais une quatrième voie que je souhaite te voir prendre, qui est la voie où tu donnes des signes que tu comprends et prends en considération nos messages, tout le contraire de cette contribution, où tu n'acceptes pas une seule critique, et qui a provoquée ma réaction.
J'ai sans doute manqué de psychologie et mal évalué le mal que certains propos pouvaient faire, mais je te demande, en retour, d'évaluer l'impression et la frustration que ton attitude sans compromis et sans signe de compréhension provoque envers nous. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 octobre 2011 à 18:22 (CEST)
Je vous avais fait une promesse à toi et à Lylvic [12]. Tu n'es pas le seul à aller trop loin. Tes excuses sont naturellement acceptées et tu peux compter sur ma considération même si nous n'avons pas toujours été d'accord. Passe un bon week-end, Jean-Christophe.--Bastien Sens-Méyé (d) 28 octobre 2011 à 17:40(CEST)
Bonjour
J'ai bloqué votre compte suite à ces trois révocations [13], [14], [15], la dernière après la pose du bandeau R3R.
Cordialement.Hadrien(causer) 9 novembre 2011 à 21:39 (CET)
Bonjour Bastien Sens-Méyé,
En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué(e) sans avertissement pour une durée de 1 jour .
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.
Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué(e), ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur dans votre courriel.
Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué(e), merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a abusé gravement des possibilités de modification sur Wikipédia.
C'est faux. Je n'ai fait qu'une seule révocation depuis la pose du bandeau R3R. Merci de me débloquer. Cordialement.Bastien Sens-Méyé 9 novembre 2011 à 21:43 (CET)
je souhaitais simplement préciser que ma proposition de ce matin n'était pas directement un vote sur la suppression mais un vote sur le fait de proposer la page à la suppression - tu as écrit sur la sous-page de discussion PàS « Faut faire attention à pas voter deux fois, quand même, Azurfrog », mais même si il a donné deux fois son avis, il n'a voté qu'une fois pour la suppression, la première fois était pour la proposition de suppression. Les projets associés ont été avertis de la discussion (physique et monde chinois).
Je précise que tu as la possibilité de te créer des sous-pages de brouillon dans ton espace utilisateur, par exemple Utilisateur:Bastien Sens-Méyé/Guang-Jiong Ni : au cas où l'article serait effectivement supprimé, tu pourras toujours le reprendre au brouillon sans perdre ton travail si tu penses pouvoir prouver l'admissibilité et amener l'article à un niveau acceptable sur wikipédia (attention : je ne dis pas « fais le », je dis juste que tu peux le faire si tu en ressens le besoin). D'autre part, si tu souhaites commencer une discussion sur les sources secondaires dans Discussion Wikipédia:Sources primaires et secondaires, ce sera plus simple de renvoyer les autres participants vers ton brouillon si l'article n'existe plus.
Liebe Grüße, Perditax (d) 12 novembre 2011 à 14:01 (CET)
Je viens de bloquer votre compte une journée en réponse à cette requête vous concernant déposée par l’utilisateur Jean-Christophe BENOIST. Ce blocage fait suite à votre salve de dépôt en PàS de pages admissibles de façon patente comme Heinrich Olbers pour n'en citer qu'une, selon toute vraissemblance orchestrée comme une "vengeance"à la suite du débat tenu sur Discussion:Guang-Jiong Ni/Suppression qui ne semble pas vous convenir. Vous êtes invité à vous conformer à Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et à ne pas prendre les autres pour des imbéciles en invoquant WP:FOI là où cela n'a pas lieu d'être. Vous pouvez utiliser {{déblocage}} si vous estimez ce blocage abusif ou devant être révisé. Xic[667 ] 20 novembre 2011 à 22:04 (CET)
J'assume le geste et accepte la sanction mais n'ai pas pour habitude de sous-estimer mes contradicteurs ou de les prendre pour des imbéciles. Bonne semaine. Cordialement. Bastien Sens-Méyé le 21 novembre 2011 à 01:57 (CEST)
Bonjour. En fonction de nouveaux éléments apparus dans la RA vous concernant, en raison d'autres avis d'administrateurs dont le mien et enfin pour clôturer ce malheureux évènement, j'ai modifié votre blocage à 3 jours. A la suite de ce blocage, je vous demande de contribuer sereinement, de cesser vos WP:POINT et en respectant scrupuleusement nos WP:PF, c'est seulement ainsi que votre WP:FOI ne peut être mis en doute. Cordialement. Butterflyaustral 21 novembre 2011 à 14:42 (CET)
Je ne suis aucunement étonné. Cordialement. Bastien Sens-Méyé le 21 novembre 2011 à 14:59 (CEST)
Merci pour la visite! Un bon fin de semaine a toi aussi! Rei Momo (d) 26 novembre 2011 à 00:38 (CET)
Très bien. Ecoute, à la moitier de javier, je viendrai, comme d'habitude a Paris et à Entrammes (Mayenne). Est ce que tu habite proche? On porra boir un café ensemble.... Ecris-moi sur mon site: www.reimomo.it. Merci encore. Rei Momo (d) 28 novembre 2011 à 08:51 (CET)
demande de fusion entre l'article Chanson et Chanson françaisemodifier
Bonjour, je viens de faire la demande de fusion entre l'article Chanson et Chanson française, votre avis nous serait certainement utile. Cordialement --PHIL34 (d) 13 février 2012 à 18:53 (CET)
Bonjour, LPLT. Je dois effectivement voter la suppression et la motiver avec mes arguments, mais, audi alteram partem ; j'attendais les premières réaction d'autres wikipediens afin de ne pas m'approprier le débat. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 11 août 2012 à 15:50 (CEST)
Bonjour, j'ai supprimé les liens externes ... en effet ils ne sont pas accessibles tel qui'ils ont été mis sur cette page ...Cordialement - --Taguelmoust [me causer] 22 août 2012 à 17:07 (CEST)
Tu crois pas qu'il en faut quand même un minimum, des liens? Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 22 août 2012 à 20:04 (CEST)
L'article Plan Ordinateur Portable est proposé à la suppressionmodifier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut,
Les liens que j'avais supprimés et que tu as remis sont soit redondants, soit morts, soit en anglais... C'est les raisons pour lesquelles je les ai supprimés. Et il me semble qu'il s'agit d'une fondation, non d'une société.
Cordialement--Lautre02 (d) 29 août 2012 à 15:23 (CEST)
Très bien. Alors merci pour ta contribution sur cet article. J'en trouverais de plus intéressants à l'occasion (je vais attaquer un nouveau projet). Bonne journée à toi. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 29 août 2012 à 16:24 (CEST)
Salut Celette.
En vérité, je vois pas des masses de sources sur le net pour cet article. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 31 août 2012 à 20:32 (CEST)
Sur le net : effectivement. Et heureusement qu'on ne construit pas Wikipédia qu'avec ce qu'on trouve sur le net. Celette (d) 31 août 2012 à 20:39 (CEST)
Si tu as de la biblio (guide du routard de la Catalogne, par exemple), certes, c'est un plus. Allez. Bonne soirée :) Cordialement.Bastien Sens-Méyé (d) 31 août 2012 à 20:42 (CEST)
Ce n’est qu'une ébauche, donc évidemment à améliorer avec ce genre de sources… ! Bonne soirée également . Celette (d) 31 août 2012 à 21:27 (CEST)
Bonjour, concernant ta remarque « Mets davantage de sources dans tes articles, stp, Silex. Merci :)) » placée dans le résumé: si tu regarde l'historique tu constatera que je ne suis pas l'auteur de cet article. En fait je découvre cet article aujourd'hui . A part ca merci pour la pause de bandeaux, je suis d'avis que la vérification de la présence de sources secondaire dans tout les articles concernant des logiciels et une priorité !--Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 14:24 (CEST)
J'en suis également convaincu. J'en profite pour te féliciter pour ta récente initiative sur ce (très vaste) sujet. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 2 septembre 2012 à 14:26 (CEST)
Merci, ca fait du bien d'entendre ca après le lot de remarques peu gratifiantes suite à la modification des paragraphes d'introduction.--Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 14:42 (CEST)
C'est sincère. Juste une chose, j'avais évoqué éventuellement un changement d'intitulé "portail logiciel" à "portail numérique" (se distinguant du portail informatique). Qu'en pense-tu, toi qui a l'air de la partie? Bastien Sens-Méyé (d) 2 septembre 2012 à 14:48 (CEST)
J'ai vu cette note sur le sondage. Quel serait le périmètre ? les sujets traités par un tel portail ? --Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 14:53 (CEST)
Tout ce qui attrait à l'aspect non-matériel de la chose informatique. C'est à dire les logiciels (et toute sorte de programme), mais aussi les langages (du basic au js en passant par html, css, etc... etc...), les OS divers et variés, les modèles théoriques et les protocoles (pour tout ce qui est NTIC). Voila en brut ce que j'avais en tête ; mais cela demande une organisation. Ceci dit, ça dépasse le domaine des logiciels sans pour autant englober la totalité du domaine de l'informatique. Qu'en pense-tu? Bastien Sens-Méyé (d) 2 septembre 2012 à 14:58 (CEST)
C'est un périmètre beaucoup plus large que celui du portail du logiciel (voir Portail:Logiciel/Évaluation), qui couvrerait la majeure partie du périmètre actuel du portail de l'informatique, il couvrerait autant des connaissances commerciales et historique que des connaissances techniques. Le portail du logiciel quand à lui est orienté autour des connaissances commerciales et historiques en rapport avec les logiciels.--Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 15:07 (CEST)
Il ne couvrirait pas les considération d'assemblage, d’électronique, de structure des réseaux, de dépannage, et ce genre de choses. Mais pour limiter la problématique à l'aspect commercial et historique, "portail multimédia" serait peut-êtrte un intitulé plus juste. Non? Bastien Sens-Méyé (d) 2 septembre 2012 à 15:12 (CEST)
multimédia m'évoque la vidéo, l'imagerie numérique, l'audio, la photo numérique. Est-ce vraiment le sujet ?--Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 15:48 (CEST)
Ça en fait partie. Mais il manquerait effectivement tout ce qui est bureautique, utilitaires et OS (qui sont également des logiciels). Bref ; il est vrai qu'on est un peu limité à l'appelation "portail logiciel". Je trouve que c'est dommage car "logiciel" n'est pas un adjectif qualificatif mais un nom commun. Voilà en reformulant avec toi ce qui me dérangeait un peu dans l'intitulé. Mais force est de constater qu'on y est lié. Bastien Sens-Méyé (d) 2 septembre 2012 à 15:54 (CEST)
Un logiciel est un produit. Le périmètre du portail ne sont pas uniquement les produits (les paquets), mais de nombreux sujets connexes. C'est comparable au portail de l'automobile, qui traite non seulement de véhicules mais également de mécanique, des notions telles que le Concept Car, et du code de la route. Je cite la règle qui se trouve dans Aide:Créer un portail« Commencez par donner un nom à ce portail: i.e. quel est le point commun à son contenu ? le thème ».--Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 16:57 (CEST)
Je te rappelle (ou je te pelle, si c'est la première fois) que je suis un des piliers du Wiktionnaire : donc on n'écrit pas ce genre de mot sans risquer mes foudres. --GaAs (d) 4 septembre 2012 à 00:12 (CEST)
Salut Zeus :) ! Charmap, c'est pas du français. C'est le nom de la commande windows dans Exécuter. C'est comme %SystemRoot%\system32\notepad.exe (pour ouvrir le bloc-note en utilisant, également, la commande exécuter). Mais si un jour un contributeur Wiktionnaire tente une définition de %SystemRoot%\system32\notepad.exe , ne laisse de lui que des cendres fumantes ! Bonne journée ! Bastien Sens-Méyé (d) 4 septembre 2012 à 08:11 (CEST) PS : Et sur le plan encyclopédique, c'est toléré, mais l'appellation exacte est Table de caractères. Article à étoffer, d'ailleurs.
J'ai simplement retiré le lien parce qu'un blog ou une page perso ne constitue pas une source acceptable (voir Aide:Source#Sites web). En revanche il n'y aucun doute sur l'admissibilité de l'article, et l'on peut facilement trouver des sources primaires sur le sujet — donc aucune raison d'initier une PàS.
En l'occurrence, je me demande s'il ne serait pas utile de fusionner l'article avec Canacé (Îles Éoliennes) : les deux personnages ne se conçoivent pas séparément, ils forment un couple mythologique. Il faudrait vérifier l'état des sources, mais en l'absence de tradition notablement distincte sur l'un ou l'autre, la fusion serait la meilleure solution. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 septembre 2012 à 11:50 (CEST)
Merci pour ton travail de pédagogie ici (en creux : « que je n'ai pas pris le temps de faire ») . Cordialement, — Jules • Discuter • 13 septembre 2012 à 11:01 (CEST)
Avec plaisir, Jules. Certaines personnes apporteraient tant à la rédaction d'une encyclopédie sous réserve d'en connaître les quelques règles. Cordialement.Bastien Sens-Méyé (d) 13 septembre 2012 à 11:37 (CEST)
Hi. Concernant ma description sur WP:PàS pour Dominique Achour-Fischer, je ne savais pas quoi mettre : il est indiqué dans l'intro « Dominique Achour-Fischer est un académique » mais je ne connais pas l'adjectif « académique » pour une personne, donc j'ai préféré mettre une description... humoristique . Bien à toi, — Jules • Discuter • 15 septembre 2012 à 18:30 (CEST)
En tout cas, ça m'a bien fait marrer! :)) ! Bon dimanche! Bastien Sens-Méyé (d) 16 septembre 2012 à 08:19 (CEST)
Comme indiqué (et conseillé par WP), une invitation à une discussion en cours. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 23:29 (CEST)
Merci d’arrêter ce spam non constructif tout se suite. FF 25.09.2012 23:34 CET.
Pas d'interdiction sans texte. Quel motif? Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 23:35 (CEST)
Bloqué, pour une durée de 4 heures, renouvelables, pour le motif : spam aléatoire de contributeurs pour une PdD — initiée par lui-même —, également déclinable en « désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle », « foutage de gueule en règle ». Modèle {{déblocage}} pour contester. FF 25.09.2012 23:50 CET.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je viens de lire ta prose, et je lis "Le problème, c'est qu'ils sont élus à vie". Ce n'est plus vrai depuis le 1er janvier 2012, depuis un an. Les admins peuvent être remis en cause, ce qui déclenche, si les remises en causes sont en nombre suffisant, une réelection qui peut se terminer par la destitution de l'admin. Voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur. De mémoire, 2 ou 3 admins ont été destitués ainsi depuis un an, par le "peuple", par la communauté. Il faut donc revoir ton premier paragraphe. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 février 2013 à 16:10 (CET)
Bonjour, pourquoi vous m'indiquez sur ma page de discussion cette PàS ? Je ne suis jamais intervenu sur cet article. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 février 2013 à 12:05 (CET)
Moi de même. Campagne virulente de relance ? --Ssire (d) 24 février 2013 à 12:09 (CET)
Bonjour Mith et bonjour Ssire. Enchanté. Effectivement ce thème est intéressant j'ai plaisir à faire le faire partager. Si cette page vous donne des idées et que vous avez des connaissances dessus, n'hésitez pas à la modifier. Bien cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 24 février 2013 à 12:10 (CET)
Heureusement que tout le monde ne fait pas pareil, sinon notre page de discussion serait illisible ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 février 2013 à 20:51 (CET)
Sauf erreur de ma part, tu as déjà été bloqué (4 heures) pour le même motif en septembre dernier. À bon entendeur...--Dfeldmann (d) 24 février 2013 à 21:06 (CET)
Sauf erreur de ma part, je n'ai jamais ressenti l'envie de spammer ta pdd et je suis surpris de te voir surgir sur la mienne. Salut. Bastien Sens-Méyé (d) 24 février 2013 à 22:09 (CET)
Bonjour, hormis le fait que Dfeldmann soulève un point qui t'est sans doute peu agréable, il ne me semble pas que sa démarche constituerait plus un « spam » que la tienne ou serait moins utile. Il n'est pas moins dans son droit d'intervenir sur ta page de discussion que tu ne l'as été en allant visiter sur celle d'autres contributeurs pour les inciter à s'exprimer sur une certaine PàS. J'appellerais dont ça un match nul, si tu me permets l'expression. Gageons simplement que ce bref et insignifiant épisode sera vite oublié et ne se reproduira pas. Ce n'est pas d'une gravité sans limite, j'en conviens, mais très sincèrement, on a déjà tellement de messages dans le cadre des articles sur lesquels on travaille effectivement qu'il est vite agaçant d'en recevoir à propos d'articles que l'on n'a même jamais lus. Cordialement, Alchemica (d) 26 février 2013 à 00:41 (CET)
À propos des quelques "corrections" apportées à l'article, il n'y a vraiment pas de quoi, c’est avec plaisir j’aime à découvrir de nouveaux sujets. Et celui-là m'interpellait. Je ne m’y connais pas très bien cependant, et je suis plus riche de cette lecture à présent. Je reviendrai vous voir certainement ! J’ai lu que des étudiants avaient refait une très vieille expérience prouvant que la terre tournait (était en mouvement sur elle même) simplement avec une boule. Je voulais vous transférer le lien journalistique mais pas moyen de le retrouver. N’est-ce pas également Aristote ?
Cela étant, j’ai mis en ligne un article, mon premier Philippe Derlet il a été supprimé tout de suite (car il n’était pas assez référencé, ce qui était vrai), après deux mois de travail il a été remis en ligne (pas par moi, ce qui semble être une erreur) et est déjà proposé à la suppression... Si vous avez le temps d’y jeter un œil... Merci --Victorine Glorieux (d) 1 mars 2013 à 23:17 (CET)
Salut. Formidable, ta prestation sur le bistro du 13 ! Tes "prêtres contrits" sont de qualité. À te lire à nouveau dans ce registre :). Encore tordu de rire, --Warp3 (d) 14 mars 2013 à 01:16 (CET)
Salut Warp3 ! Mais sache que je respecte le pratiquant qui s'agenouille sous les voûtes de Saint-Pierre.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bastien Sens-Méyé (d) 15 mars 2013 à 17:40 (CET)
Attention : écrire « Il faut mettre en exergue que ces articles ne sont pas notre propriété et ainsi contribuer de manière réellement désintéressée. Ainsi, j'apporterai désormais à Wikipedia la création et la destruction des articles que je rédigerai dans un geste unique », ça frôle le WP:POINT : on ne créé un article que si on estime son sujet admissible, pas pour le proposer aussitôt à la suppression. Si on telle démarche se poursuivait, ça pourrait être considérer comme une désorganisation volontaire de l'encyclopédie, et donc entraîner un blocage. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 mars 2013 à 17:24 (CET)
Cher Azurfrog.
Non, c'est justement le contraire de WP:POINT poussé à l'extrème. Et ce que certains appellent "la suppressionite" a pour (seul) avantage de permettre un tri par le vide. En aucun cas on ne peut considérer ceci comme une quelconque désorganisation. Soi-même estimer son sujet admissible (?) c'est déjà s'approprier un article dont la finalité est d'appartenir à tous. Bref, ce n'est pas au rédacteur initial de juger de la pertinence de sa page mais aux lecteurs.
Créer des articles pour lancer y des PàS en mettant systématiquement un avis supprimer, c'est pour augmenter son compteur d'édition ?
Il y aurait (peut-être) plus de neutralité dans votre démarche en l'appliquant à des articles plus anciens comme Teehan+LaX, Plan Ordinateur Portable, ATVS, Chirita (entreprise), Orangutan Outreach. (J'ai juste pris cette liste à la fin de votre page utilisateur, je n'ai pour le moment aucun avis sur ceux-ci). -- Habertix (d) 17 mars 2013 à 13:37 (CET).
En effet. Sauf pour le Plan Ordinateur Portable qui avait déjà été mis en PàS (mais pas par mes soins à l'époque). Merci pour cette réflexion. J'en tiens compte. Bastien Sens-Méyé (d) 17 mars 2013 à 13:42 (CET) PS : Cette réflexion sybilline postée sur ma PdD va tout à fait dans le sens que j'exprime ici.
Je considère ces créations suivies de PàS immédiates comme une provocation ou.... - Merci de cesser ce WP:POINT - Bonne continuation --Lomita (d) 17 mars 2013 à 14:05 (CET)
Tu te doute au vu du message ci dessus, qu'une requete te pendait aunez, c'est chose faite (par moi) ici . Kirtapmémé sage 17 mars 2013 à 15:13 (CET)
Tu aurais pu me laisser le temps de me défendre. Audi alteram partem...
Ce n'est pas grave, je m’apprêtais à t'écrire un message sur la conversation que j'ai ouverte. J'epère que tu en prendra connaissance, le voici :
Ce n'est pas vrai, Kirtap, regarde mieux : je n'ai rien contre les PàS à partir du moment où j'en fais moi-même (je crois que la dernière en date, c'était pour Jean de Sars). Que certains suppréssionistes aient la main leste, c'est un débat que j'exclue de parler ici et que je voulais aborder dans le fil créé par SM au dessus en y invitant trois contributeurs expérimentés. En toute bonne WP : FOI, je pense vraiment que les PàS peuvent être utilisées par certains comme des armes de représailles à l'attention de certains autres. D'autre part, il suffit de voir l'affluence des PàS concernant les sujets politique pour constater que le parti pris dépasse clairement le simple intérêt encyclopédique (et c'est à moi qu'on vient parler d'imposer un point de vue...) . Bref, l'enjeu à la base est très certainement de dépassionner les débats. C'est pour cela que j'ai eu cette idée et que je l'ai mise en pratique en respectant toutes les règles. Bastien Sens-Méyé (d) 17 mars 2013 à 15:25 (CET)
Quand trois contributeurs Azurfrog, Lomita et moi) constatent le POINT (qui était assez évident, vu la profession de foi que tu exprimé sur certaines de ces PàS) , on peut adopter une posture de dénégation, cela n'empêche pas que le POINT est avéré. Et en tant qu'initiateur de la PàS Discussion:Jean Charles de Sars/Suppression tu aurais du être à même de constater que la conservation par principe, voire par idéologie amène des désorganisations (comme la bas avec le rameutage, et évidement l'inverse est aussi constaté) sans parler du cloisonnement de la communauté en inclusionistes et (trés trés méchant) suppressionistes cordialement. Kirtapmémé sage 17 mars 2013 à 15:47 (CET)
Tu es en congé pour 24 heures, profites en pour te calmer les esprits. LudoBureau des réclamations 17 mars 2013 à 15:16 (CET)
Salut Ludo. Mes esprits sont on ne peut plus serein. Par contre, je conteste, non pas la sanction, mais le fait de ne pas avoir pu me défendre en RA. Bon dimanche. Bastien Sens-Méyé (d) 17 mars 2013 à 15:27 (CET)
RA n'est pas un tribunal où quelqu'un vient se défendre. Un contributeur est venu se plaindre de tes agissements, j'ai agis en conséquence. Tu peux toujours contester la sanction ici. LudoBureau des réclamations 17 mars 2013 à 15:29 (CET)
Rebonjour,
« Je conteste, non pas la sanction, mais le fait de ne pas avoir pu me défendre en RA », dites-vous : sauf que la RA n'est venue qu'après pas mal de discussions, sur les PàS des articles proposés à la suppression, en page de discussion d'une prise de décision, sur les PDD des uns et des autres... Bref, des mises en garde, des avertissements et des discussions, il y en a eu autant que nécessaire, et ce blocage ne devrait donc pas être une surprise. --— Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 mars 2013 à 15:32 (CET)
Sauf que c'est mon idée que j'ai défendu sur ces différents fils, et non les actes que j'ai entreprise pour son expérimentation. A mardi. Bastien Sens-Méyé (d) 17 mars 2013 à 15:38 (CET)
Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.
Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.
Bonjour, C'est insuffisant il faut «informer les contributeurs principaux de la page et les projets associés lorsque cela est possible» comme c'est indiqué dans le bandeau de suppression. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 22 mars 2013 à 11:54 (CET)
Je suis désolé mais même en étant le proposant d’une PàS tu ne peux pas la clore ainsi (à plus forte raison quand cette clôture va dans le sens inverse du quasi-consensus). Je t’invite à lire Wikipédia:Pages à supprimer#Procédures de clôture.
Et bien, je ne suis pas sur car si un consensus est trouvé pour la suppression d'une telle page, ce sera sur d'autres moyens que ceux qui ont été invoqués lors du lancement de la procédure. La question se pose, en tout cas. Bastien Sens-Méyé (d) 20 mars 2013 à 20:25 (CET)
Les moyens sont au choix des contributeurs qui souhaitent exposer leur avis. Le créateur de la PàS ne fait qu'exprimer un point de vue. Libre à chacun de le partager, de le contester ou de trouver d'autres raisons à la conservation ou à la suppression. Cdlt - Bzh99(d) 20 mars 2013 à 20:39 (CET)
En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué(e) sans avertissement pour une durée de 3 jours .
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.
Hégésippe, Non Je n'ai jamais annoncé l'intention "de contester le statut admin de Proxyblock (bot d'Akeron)" si celui-ci était élu. Jamais.
Akeron, puis-je savoir, pourquoi tu mentionne des comptes aujourd'hui inactifs et que je n'utilise plus du tout depuis quasiment deux ans? Quel est l'effet recherché? Tu peux venir t'exprimer sur ma PdD à ce sujet.
Étant donné que je suis le seul contradicteur de Proxyblock Le Robot, j'estime qu'il est légitime de demander, non-pas la levée, mais le report de ma peine pour l'issue de l'élection, à partir du 7 avril 2013 (comptez sur moi pour ne débattre de ce sujet que sur la page concernée pour éviter [WP : POINT]).
Je note qu' Akeron parle de "posture de martyr" alors que c'est lui qui vient se plaindre avec sa RA. Puis-je simplement savoir, Akeron, pourquoi tu mentionne des comptes aujourd'hui inactifs et que je n'utilise plus du tout depuis quasiment deux ans? Quel est l'effet recherché? Tu peux venir t'exprimer sur ma PdD à ce sujet. Bastien Sens-Méyé (d) 26 mars 2013 à 17:23 (CET)
Je n'ai pris en compte pour ce blocage que l'attaque personnelle, et n'ai tenu aucun compte des autres mentions faites par Akeron sur WP:RA. Par contre, si mes collègues administrateurs en viennent à estimer, comme moi, que la création de la page de contestation du statut admin d'un des bots de Gribeco (avec ses arguments que je trouve ahiurissants), tout comme l'intention annoncée de contester le statut admin de Proxyblock (bot d'Akeron) relève du « WP:POINT », la durée de blocage serait susceptible d'être révisée à la hausse. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2013 à 17:53 (CET)
Techniquement, une demande de report d'un blocage est équivalente à une demande de levée du blocage. Or, si vous ne recourez pas au modèle {{déblocage}}, les autres administrateurs ne seront pas officiellement informés de votre demande. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2013 à 21:50 (CET)
Vous savez lire, je n'ai fait que répondre à l'insulte par l'insulte mais je n'ai pas d'amnistie à solliciter. (j'ai re-changé d'opiniion. Dans la vie, il faut se défendre.) Je reviendrais donc débattre ce week-end en respectant le cadre que j'indique ci-dessus. L'avènement du règne des robots sur la Connaissance Humaine ne doit pas voir le jour. Bastien Sens-Méyé (d) 26 mars 2013 à 22:26 (CET)
Il me semble que l'on est pas dans un film de science-fiction où l'auteur présente des scénarios les plus farfelus dans le but de rajouter un peu de suspense. A ma connaissance un agent logiciel n'a jamais fait d'autres activités que celles pour lesquelles il est programmé. Si ca arrive c'est un bug et s'est sous la responsabilité de son dompteur.--Silex6 (d) 27 mars 2013 à 09:29 (CET)
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Bonjour à tous.
Je reporterais donc ici trois de mes réflexions :
Vous savez lire et je n'ai fait que répondre à l'insulte par l'insulte.
Akeron, puis-je savoir, pourquoi tu te plais tant à mentionner des comptes inactifs et inutilisés depuis 2011 ? Quel est l'effet recherché ? Tu es invité à t'exprimer sur ce sujet sur ma PdD.
Étant donné que je suis le seul contradicteur de Proxyblock Le Robot , j'estime qu'il est légitime de demander, non-pas la levée, mais le report de ma peine pour l'issue de l'élection, à partir du 7 avril 2013 (comptez sur moi pour ne débattre de ce sujet que sur la page concernée et d'éviter [WP : POINT] ; et pour faire ensuite une bonne pause bloquée).
Non déblocage refusé : blocage justifíé et approuvé par qq admins dont moi pour violation de PAP et POINT. De plus, vos réflexions ci-dessus ne justifient d’autant moins le déblocage au contraire… Vous savez, si Wikipédia ne répond pas à votre tasse de thé, vous pouvez tenter le café ou mieux la tisane. En aucun cas, elle se veut une fin en soi. Cordialement.--Butterflyaustral 27 mars 2013 à 13:52 (CET)
PS : j’ai procédé au blocage de votre pdd (procédé envisageable pour que vous puissiez prendre recul et conscience des raisons de ce blocage (une semaine) qui prend compte de votre historique)--Butterflyaustral 27 mars 2013 à 14:01 (CET)
Pour répondre à votre parabole, c'est parce que j'adore prendre le thé dans un service propre que vous pouvez si souvent me voir faire la vaisselle.
Bonjour, il semble y avoir quelques commentaires concernant ton avis dans cette page de discussion. Cordialement. --Chris a liege (d) 4 avril 2013 à 18:16 (CEST)
Bonsoir, Chris. Cet hommage rendu à ton silence suscite effectivement une intrigue amusante . Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 4 avril 2013 à 19:49 (CEST)
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur a bloqué votre compte pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.
Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur ayant bloqué votre compte, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel.
Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.
Bonjour,
La date de naissance de Bernard Farcy n'est pas sourcé et semble problématique. Il a donc été décidé dans la page du bistrot d'aujourd'hui de la supprimer tant que nous n'aurons pas une source fiable. j'ai donc révoqué ta dernière modif --albinflo (d) 9 mai 2013 à 22:47 (CEST)
nous avons eu toute une discussion sur La PDD de l'article, je ne suis pas sur que cette source soit incontestable. Mais bon, c'est vrai que la date du 17 mars 49 semble se retrouver sur plusieurs sites... --albinflo (d) 10 mai 2013 à 13:42 (CEST)
après vérification, cette source n'est clairement pas fiable. J'ai expliqué pourquoi sur la PdD. J'ai donc supprimé la date de naissance. --albinflo (d) 10 mai 2013 à 15:58 (CEST)
va pour Télé Loisirs ! --albinflo (d) 10 mai 2013 à 16:19 (CEST)
« Ce genre de contournement de règles même pas voilé devrait être assimilé à un pov-pushing. » Tous d'abord, je tient à préciser de quoi je parle puisque j'ai clôturé cette PàS. J'ai mis cette requête car un contributeur à proposé une fusion, comme précisé sur la page, cette article est conservé sauf s'il est fusionné, je ne voit pas en quoi cela est un contournement des règles.--Gratus (d) 15 mai 2013 à 19:36 (CEST)
Bonjour, vous avez créé l'article (285263) 1998 QE2 sans le lier aux autres articles (autres langues). Autrefois le code en:(285263) 1998 QE2 suffisait pour le lier à l'article anglais. Depuis le 6 mars, les liens interlangues sont gérés par Wikidata, une base de données centralisées. Il n'y a plus besoin d'insérer de liens interlangues dans le code des articles. Pour ajouter les liens interlangues aux articles que vous créez, il faut accéder à la page de Wikidata correspondant à l'article en cliquant sur le lien Modifier les liens, dans la colonne de gauche de l'article correspondant en anglais. Si vous ne trouvez pas ce lien, allez sur Wikidata et cliquez sur Élément par lien de site, dans la colonne de gauche. Utilisez le code de la langue et le nom de l'article en anglais pour trouver la page correspondant à l'article. Arrivé sur cette page, allez dans la section Liste des pages liées à cet élément et cliquez sur ajouter. Entrez le code de langue fr, ajouter le nom de l'article que vous avez créé et cliquez sur enregistrer. Après ça, les liens interlangues apparaîtront dans l'article en français. Cette méthode n'est pas obligatoire mais a plusieurs avantages : elle simplifie le code des articles et centralise les liens interlangues en un point. Pour plus d'informations, lisez Wikipédia:Wikidata (Wikipédia:Wikidata#Aide_en_image).
Cordialement. Artvill (d) 2 juin 2013 à 11:26 (CEST)
Merci pour l'info, Artvill. Je ne m'étais pas encore penché sur Wikidata même si ça fait un moment que je vois passer des messages. Je vais entretenir une veille. Bon Dimanche ! Bastien Sens-Méyé (d) 2 juin 2013 à 14:34 (CEST)
De rien ! Cordialement. Artvill (d) 2 juin 2013 à 16:47 (CEST)
Elle est certes éminemment amusante, mais je ne suis pas certain qu'elle soit du goût de l'initiateur de la section, qui est visiblement un nouveau contributeur (arrivé le 2 juin) et qui risque déjà d'être fort déçu de la réaction négative à sa demande d'un hommage à Joseph Peters à l'intérieur de l'article, à l'occasion du 70e anniversaire de sa mort. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 28 juin 2013 à 10:34 (CEST)
Très bien, Hégésippe. Je vais donc me réserver le fait que cet abbé se faisait malentendant. Bonne journée. Bastien Sens-Méyé (d) 28 juin 2013 à 10:38 (CEST)
Même sous forme de contrepèterie et sous couvert d'humour, tes interventions sur le bistro frisent de plus en plus l'irrespect, en particulier vis-à-vis de personnages disparus comme ici ou là. Le bistro n'étant pas un terrain de jeu mais juste un lieu d'échange convivial relatif à la construction d'une encyclopédie, tu es désormais prié de réserver tes blagues à d'autres supports. Merci de ta compréhension.
Très bien Starus. après réflexion, je pense qu'il est plus constructif d'évoquer la finalité de l'humour (tu répondra sans doute sur ses limites) auprès des contributeurs actifs sur le bistro. J'ai donc ouvert un topic à cet égard sur celui de ce jour et tu est naturellement invité à venir t'y exprimer. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 29 juin 2013 à 07:51 (CEST)
Bonjour. J'ai des gros soucis avec mon peloton sur le bistro. Je sais que vous avez compris pourquoi je voulais que mon peloton bien filé soit enroulé. Un jeune homme ne cesse de le dérouler sans mon autorisation, ce qui m'est fort déplaisant. J'ai donc besoin d'aide. Si vous pouviez intervenir pour m'aider à cacher de nouveau dessous sa boite enroulante mon peloton, je vous en serais très reconnaissante. Bien à vous --EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 09:28 (CEST)
Sur Wikipédia seules les conventions typographiques basées sur celles de l'imprimerie nationale s'appliquent. Les choix des éditeurs étant totalement variables d'une édition à l'autre pour un même ouvrage. Il n'y a donc pas d'« exactitude du titre d'un ouvrage », ni de la part des éditeurs, ni de la part des contributeurs, mais seulement des règles communautaires en vigueur sur ce site qui permettent une cohérence et le bon fonctionnement des liens internes.-- LPLT [discu] 4 juillet 2013 à 08:23 (CEST)
En quoi diable n'est-ce pas raccord ? "Une" n'est pas un article défini (le, la, les...), donc c'est le seul mot en majuscules...--Dfeldmann (d) 5 juillet 2013 à 01:43 (CEST)
Lire attentivement les WP:TYPO.-- LPLT [discu] 5 juillet 2013 à 17:59 (CEST)
ʕ: appelé coup de glotte réfléchi (ou encore virgule suscrite)modifier
Salut Bastien. J’ai annulé ta modification de ʕ. Cette lettre n’est pas appelée « virgule suscrite » ni « coup de glotte réfléchi virgule suscrite ». Peut-être l’as-tu confondu avec ʕ̓ qui a une virgule suscrite. --Moyogo/ (discuter) 7 juillet 2013 à 11:27 (CEST)
Oui, tu as bien fait Moyogo. Merci pour cette précision et pour cet apport ^^ ! Bon dimanche ! Bastien Sens-Méyé (d) 7 juillet 2013 à 12:15 (CEST)
D'accord avec le fond de ce que tu dis, une circonstance atténuante n'invalide pas la qualification d'une infraction. C'est pourquoi je n'ai pas soutenu qu'Hamelin avait raison d'employer des termes insultants (j'ai soutenu une circonstance atténuante : la réponse à des attaques précédentes et variées à l'encontre de plusieurs contributeurs). Mais une exception de vérité n'est pas une circonstance atténuante (pas comme la légitime défense). C'est une exception à la qualification (qui comporte d'ailleurs ses propres exceptions). Bonne journée. Musicaline[Wi ?] 21 juillet 2013 à 13:03 (CEST)
Bonjour Musicaline.
Oui, j'étais en train de modifier mon message en ce sens, effectivement, avant de voir un conflit d'édition me l'effacer. Mais nous sommes donc d'accord.
Pour en revenir au fond, une personne est parfaitement en droit de se plaindre contre ce genre de propos. Moi aussi, j'aurais davantage parlé d'insulte.
Passe un bon dimanche. Bastien Sens-Méyé (d) 21 juillet 2013 à 13:18 (CEST)
Ravie qu'on soit d'accord. Passe un bon dimanche toi aussi. Musicaline[Wi ?] 21 juillet 2013 à 13:25 (CEST)
Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.
Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.
Je dois avouer ne pas avoir trop compris quand j'ai vu cet article ! Était-ce de l'humour de ta part ? Bref, si cela avait été une IP, j'aurais passé en SI, car c'est clairement HC, donc pas de raison que je fasse différemment avec un contributeur enregistré. Je l'ai donc supprimé. Il va sans dire que si tu en veux la restauration, ce sera sur WP:DRP.
Bien à toi, — JulesDiscuter 7 août 2013 à 02:37 (CEST)
Je vous conseille tout d'abord de lire attentivement l'en-tête des RA et vous comprendrez que votre intervention était incongrue puisque n'apportant rien au débat et et de plus le faisant dévier dans une impasse. Si vous voulez faire cette proposition vous aviez le bistro. --JPS68 (d) 9 août 2013 à 14:29 (CEST)
Oui. Je la connais, l'entête des RA. Qu'interdit t'elle de ma précédente intervention? Bastien Sens-Méyé (d) 9 août 2013 à 14:31 (CEST)
Ah, vous connaissiez et bien appliquez en ne venant pas dévier le but d'une requête par une intervention totalement hors sujet et par le fait même fort mal venue. --JPS68 (d) 9 août 2013 à 14:40 (CEST)
Je ne comprends pas. Ce n'est pas interdit de faire ça. En quoi est-ce : 1° hors-sujet ; 2° : mal venu ? ~Pardon d'insister. Cette qualification me paraît bien subjective. Bastien Sens-Méyé (d) 9 août 2013 à 14:45 (CEST)
Les RA ne sont pas un forum, elles sont là pour déposer des requêtes afin qu'elles soient traitées par les administrateurs. Votre intervention n'entrait en rien dans ce cadre et faisait diversion. --JPS68 (d) 9 août 2013 à 14:53 (CEST)
En quoi est-ce blâmable de divertir les contributeurs lorsqu'ils s'emportent? Bastien Sens-Méyé (d) 9 août 2013 à 15:01 (CEST)
Faire le clown de service, c'est ça ? Eh bien mon collègue Starus a été plus drastique, il a viré votre diversion divertissante --JPS68 (d) 9 août 2013 à 15:05 (CEST)
Non, parce que "de service" signifierai que j'agis sur commande. En apprenant à me connaître, vous vous apercevrez que ce n'est pas dans ma nature. Bastien Sens-Méyé (d) 9 août 2013 à 15:15 (CEST)
Oui, ben "de service" a d'autres sens. A part ça, vous insistez là où on vous demande de vous faire oublier. « Gaston, votre "chimie amusante" n'amuse que vous », disent sous la plume de Franquin les gars du cinquième dont les plafonds viennent encore de s'effondrer.--Dfeldmann (d) 9 août 2013 à 19:07 (CEST)
Non. Moi, mon prénom, c'est pas Gaston. Bastien Sens-Méyé (d) 10 août 2013 à 00:40 (CEST)
Véganisme et non neutralité des points de vuemodifier
Bonjour,
La citation de Ceka prétend sans aucun argument que le véganisme est un ascétisme : c'est-à-dire que les vegans ont une vie austère, continente, rigoriste, qu'ils mènent un genre de vie religieuse. Cela est évidemment faux.
Dans cette même citation, elle prétend aussi que le véganisme est une "idéologie" : or chacun sait que ce mot est majoritairement utilisé, tout particulièrement dans le milieu universitaire auquel appartient Celka, dans son sens péjoratif : l'idéologie relève des analyses et discussion sur des idées creuses, d'une philosophie vague et nébuleuse. Celka se livre ici à une opération discrète de dénigrement.
Enfin, dans cette même citation, il est dit que le véganisme fait une hypercritique de l'exploitation animale. Une "hypercritique" est une critique systématique (ce qui est vrai en l'occurrence), mais c'est aussi une critique excessive. Sur ce dernier point, Celka est encore dans la dénonciation, et qui plus est dans une dénonciation non argumentée.
J'ajoute que Celka ne possède aucune crédibilité sur ce thème de recherche dans le monde universitaire (aucune citation nulle part) ; et qu'elle est très mal vue par les vegans eux-mêmes, car, pour réaliser son étude sociologique, elle a manipulé certains d'entre eux : elle a dissimulé son identité et son intention pour réaliser ses entretiens. "Il suffira (...) de porter un masque susceptible de nous laisser intégrer un temps significatif dans un collectif de libération animale" (thèse de doctorat, p. 111 http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/78/57/40/PDF/TheI_se_entieI_re_3d_impression.pdf). Comme elle l'admet elle-même, il s'agit d'une "stratégie entriste" (ibid, p. 149).
En résumé, cette citation de Celka montre parfaitement son hostilité à l'égard du véganisme. La citer dans cet article viole la neutralité des points de vue.
Cordialement
Addenda: Sauriez-vous me dire ce qu'il est possible de faire face à quelqu'un qui s'approprie un article sur wikipedia, qui coupe constamment tous les apports substantiels des autres, et, plus grave, qui fait cela avec une connaissance crasse du sujet? Je ne fais bien sûr pas référence à vous, mais un "contributeur d'expérience" qui se croit autorisé à faire la loi sur l'article véganisme. N'existe-il pas une sorte de modérateur ?
J'ai supprimé ta réponse sur le bistro qui ne m'était destinée que par une maladresse de lecture, tu n'avais sans doute pas vu que l'indentation était à l'attention de GaAs, je ne vois d'ailleurs pas en vertu de quoi j'aurais pu affirmer que tu n'intervenais que sur le bistro alors que j'ai accès à l'historique de tes contributions. Tu devrais réagir un peu moins impulsivement, si je puis me permettre un conseil — S t a r u s – ¡Dímelo!– 11 août 2013 à 23:45 (CEST)
Toutes mes excuses, Starus, j'ai cru que tu m'avais pris pour cible et je n'avais pas vu que c'était l'IP qui était concernée. Je veillerais donc à ne pas m'emporter . Bastien Sens-Méyé (discuter) 12 août 2013 à 00:15 (CEST)
Je t'en prie ! Les malentendus ont parfois des conséquences positives inattendues — S t a r u s – ¡Dímelo!– 12 août 2013 à 00:37 (CEST)
Bonjour.
Merci pour ton message.
Il existe en effet une palette d'outils pour supprimer un article. C'est long, c'est compliqué, et je n'ai pas le temps de passer la journée à faire des démarches pour supprimer un article.
Celui-ci est orienté. Il émet une opinion, ce qui, il me semble, n'est pas l'objet de Wikipédia.
Je souhaite donc qu'il soit supprimé. Maintenant. Point final.
Cordialement,
Michael Nest.
Wikipedia comptant une quinzaine de milliers de nouveaux contributeurs par mois et autant de manière différentes de ponctuer, il te sera aisé de comprendre qu'ici aucun point n'est véritablement final.
Même si il existe une autre procédure pour supprimer les articles, étant donné que cette dernière est subordonnée aux prérogatives des administrateurs (et non des contributeurs); elle sera plus recadrée et n'aboutira pas forcément. La meilleure des solutions, te concernant, est d'en référer à des juristes actifs sur l'encyclopédie pour leur expliquer en détail les raisons pour lesquels tu estimes que la présence de cet article sur l'encyclopédie peut te porter préjudice.
En vertu de quoi ? De quelle source au regard de la Journée des femmes ?
La déclaration d'un homme politique français saluant le rôle des femmes dans la Résistance n’a, à mon humble avis, pas eu d’incidence sur l’instauration de cette journée en Occident (elle aurait plus sa place sur l’article des femmes dans la Résistance) sauf preuve du contraire.
Cordialement, Celette (discuter) 15 août 2013 à 21:33 (CEST)
Bonjour, suite à ta question sur Discussion Projet:Restauration lien rouge/par distance/Exceptions/P/12, je te propose de lire les instructions du projet : Projet:Restauration lien rouge. Tu y verras qu'un robot déplace régulièrement les liens raturés. Vu le nombre de liens, ils sont maintenant répartis en sous-pages. Et comme le robot utilise la dernière sous-page disponible, il convient d'en ajouter une, m^me vide, lorsque la précédente a atteint une taille respectable.
Si cela t'intéresse, soit le bienvenu sur ce projet immense. Piku (discuter) 16 août 2013 à 15:28 (CEST)
Bonjour Piku !
C'est très intéressant et je participerais volontiers à ce projet. Je dois faire préalablement un wikibreak d'une petite semaine. A très bientôt !--Bastien Sens-Méyé (discuter) 16 août 2013 à 15:33 (CEST)
Merci pour ton souhait de « Bon anniversaire » sur ma Pdd Discussion utilisateur:Zivax, qui m'a fait énormément plaisir. Je te souhaite ainsi qu'à ta famille un bon dimanche. Amicalement---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 septembre 2013 à 10:45 (CEST)
L'article manque toujours de sources. En ce sens, je ne comprends pas le retrait du bandeau {{à sourcer}}. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 09:37 (CEST)
J'hésitais à le remettre. Il décentrait l'infobox en prévisualisation. Mais par essence, un article manque toujours de sources. Bastien Sens-Méyé (discuter) 28 septembre 2013 à 09:40 (CEST)
Est-ce vraiment utile ? Je pense qu'il vaut mieux ne pas en rajouter, surtout lorsque l'on est concerné à priori en aucune manière par la discussion.-- LPLT [discu] 2 octobre 2013 à 14:17 (CEST)
L'écueil d'une activité sur pdd au détriment du main est un piège à cons. Savoir qu'il existe des contributeurs qui le voient au loin et l'évitent me réjouit. Exemple à suivre, donc... --Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 octobre 2013 à 21:35 (CEST)
L'article Robert Miguet est proposé à la suppressionmodifier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. En passant (discuter) 30 octobre 2013 à 18:37 (CET)
Suite à cette petite discussion, il a été décidé de prolonger la PàS d'une semaine. Il a été reproché à votre avis d'être imprécis dans les sources qu'il cite. C'est l'occasion de préciser.
Bien cordialement, — JulesDiscuter 5 novembre 2013 à 14:37 (CET)
Chers amis contributeurs. Ces mots sont un parchemin sur la rivière de votre attention :
Il s'agirait, chaque fois que l'occasion se présente, de proposer à un tout petit nombre (de préférence impair) de contributeurs d'intervenir pour la clôture de PàS se concluant ainsi. Les choisir selon les critères suivants :
contributeurs n'ayant jamais contribué de près ou de loin à la thématique dont l'article sur la sellette est l'objet;
suffisamment actifs pour qu'on puisse les contacter facilement;
qu'ils n'aient pas été bloqués au cours des derniers mois (nombre de mois à déterminer);
que chaque Arbitrage Collégial de Neutralité ainsi constitué se dissolve à l'issue du classement d'une PàS problématique.
Je me suis permis de recopié en totalité ta contribution sur le BA car celle-ci m'interroge et me pose souci tout à la fois.
D'un côté, un Arbitrage Collégial de ce type est intéressant, car il permettrait de résoudre de manière simple les PàS en impasse.
Mais cet Arbitrage Collégial pose plusieurs interrogations et soucis :
Première interrogation : comment réunir un tel "collège" sans que celui-ci soit soupçonné d'être partial ? En effet, il suffit qu'il soit composé de plus de membres supposés être inclusionnistes ou bien suppressionnistes pour que son avis final soit contesté.
Sur beaucoup de PàS, il y a àmha toujours un peu les mêmes participants qui s'y retrouvent, donc le risque est grand qu'ils fassent aussi parti de ce collège. Il pourra suffire aussi de ne pas participé à la PàS en attendant l'arbitrage...
Enfin, les soucis que cela peut poser :
Contacter des contributeurs de manière informelle posera toujours le problème de la manière dont ils sont contactés et dont ils répondent... S'ils sont contactés en soirée, cela exclu de facto les contributeurs qui se connectent plutôt en journée, et vice versa.
De plus, vu que dans un tel cas un administrateur ou un contributeur "prends la responsabilité" de réunir un comité ayant un rôle éditorial, celui-ci risque d'être comparé à un directeur d'édition par rapport à l'article en question... Quid de la responsabilité en cas de poursuites judiciaires ? --Fanchb29 (discuter) 12 novembre 2013 à 21:09 (CET)
Salut Fanchb29.
Je copie ton message sur le BA afin d'élever le débat. Je prendriais le temps de te répondre tout à l'heure. Merci pour ton passage. Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 novembre 2013 à 04:52 (CET)
Pour quelle raison as-tu tronqué mon message initial sur le BA? voir ce diff [18]. Si c'est une fausse manip, merci de prendre le temps de prévisualiser tes interventions. -- Speculos✉ 13 novembre 2013 à 14:05 (CET)
je trolle, tu trolles, il trolle, nous trollons, vous trollez, ils trollent. Merci pour ta contribution sur le bistrot... surtout son annulation ! :D --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 11 décembre 2013 à 22:06 (CET)
Mais de rien. Ceci te permet de recommencer à l'imparfait. Bastien Sens-Méyé (discuter) 11 décembre 2013 à 22:35 (CET)
Bonjour,
La Catégorie:Culte de la personnalité est proposée à la suppression. Ton avis est le bienvenu. ---- El Carobla 14 décembre 2013 à 20:43 (CET)
Salut. Je ne sais pas si mon avis est effectivement le bienvenu, mais je sais qu'il viendra tard. Bonne soirée. Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 décembre 2013 à 22:50 (CET)
Oui, bien sûr il est bienvenu. Tu as sans doute eu une idée derrière la tête en créant cette catégorie, qui peut éclairer le débat. À moins qu'avec le recul tu considères que ce soit une erreur ? Dans tous les cas, c'est la confrontation des idées dans le respect de chacun qui permettra d'améliorer l'encyclopédie, quel que soit le résultat de la PàS. ---- El Carobla 15 décembre 2013 à 10:35 (CET)
Joyeux Noël Bastien_Sens-Méyé, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam[Un café ?] 25 décembre 2013 à 14:32 (CET)
Merci, Housterdam, pour ton passage et tes vœux. Très bonne fin d'année pour toi également . Bastien Sens-Méyé (discuter) 29 décembre 2013 à 11:00 (CET)
L'article Jean-Marie Heydt est proposé à la suppressionmodifier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2[Discuter], le 16 février 2014 à 11:30 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 février 2014 à 01:34 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 février 2014 à 23:07 (CET)
L'article Nicolas Isnard est proposé à la suppressionmodifier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bzh99(discuter) 31 mars 2014 à 22:39 (CEST)
Depuis 2 mois, tu as créé et beaucoup bossé sur François Guillemot, mais il me semble que tu as fait une (belle ;-) confusion avec un autre François, car :
Le Fanfan cité dans les articles des Bérurier Noir et de Molodoï est appelé (ou renvoie vers) François Guillemot, mais mes recherches me font penser qu’il s’agit de François Thilloy, ne serait-ce parce que Le Nouveau Dictionnaire du rock (mars 2014, entièrement révisé après sa 1ère éd. en 2000) lui donne ce nom (page 198), et on le trouve aussi dans notre article Skinhead ;
Ton article consacré au Fanfan des Bérus et de Molodoï est intitulé François Guillemot et cite donc les ouvrages et travaux de qq'un qui est... chercheur-enseignant (à Lyon depuis 20 ans) au lieu de citer le seul ouvrage écrit par François Thilloy, Paris-Saïgon : autopsie d’un voyage, éditions La Bruyère, 1994.
La confusion vient probablement du double fait qu’ils travaillent (ou ont travaillé) tous les deux sur le Vietnam (pour résumer en 1 mot) et qu’ils sont tous les deux nés en 1963. Mais surtout, pour François Guillemot, avec le détail ici de ses études (doctorat en histoire... et + !), puis de ses responsabilités actuelles de chercheur au CNRS et à l’ENS Lyon - qui durent depuis la fin des années 80 (!) - je le vois mal avoir, en même temps, enregistré des disques et assuré des concerts avec ces deux groupes de rock punk depuis leurs débuts, ni avoir continué, entre 2003 et 2006, à la fois avec François Béru et les Anges Déchus et pour la reformation des Bérurier Noir… qui n’ont définitivement arrêté que début 2007, si j’ai bien compris.
Je peux me tromper, puisque le guitariste Luc Robène mène les deux activités depuis près de 20 ans (au moins pour les débuts de Noir Désir, puis avec Strychnine, depuis 2009), en parallèle à ses activités d’enseignant et de chercheur, à Rennes et à Bordeaux. Mais ça m’étonnerait, franchement !
Vérifie, bien sûr, mais si j’ai bon, il faudra au moins modifier/compléter les articles des deux groupes, renommer Francois Guillemot en François Thilloy, puis annuler et rectifier toute sa partie Ouvrages. Et modifier la redir'. Ne désespère pas : pour ne pas perdre ton gros boulot, on va p’t’et’ pouvoir ouvrir un article pour l’historien-chercheur François Guillemot, qui reprendrait tout ce que tu as écrit sur ses ouvrages. Mais… sera-t-il admissible ?
Bon courage pour tout... et bien sûr que je suis prêt à t'aider pour rectifier le tir ;-) --Bibliorock (discuter) 27 avril 2014 à 07:21 (CEST)
aaargh, je réalise que j'aurais mieux fait de mettre tout ça en PagedeD de François Guillemot, sorry ! Fais-le si tu penses que ce sera + utile qu'ici, merci --Bibliorock (discuter) 27 avril 2014 à 08:16 (CEST)
L'article Clickteam est proposé à la suppressionmodifier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Archimëa - ✉ 8 juin 2014 à 15:13 (CEST)
L'article Never Ending Story est proposé à la suppressionmodifier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev123 (discuter) 26 juin 2014 à 13:21 (CEST)
L'article Fatberg est proposé à la suppressionmodifier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 juillet 2014 à 10:49 (CEST)
L'article Mike Senna est proposé à la suppressionmodifier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guil2027 (discuter) 9 novembre 2014 à 11:17 (CET)
L'article Unbaby.me est proposé à la suppressionmodifier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 novembre 2014 à 00:53 (CET)
L'article Zone à défendre est proposé à la suppressionmodifier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib(discuter) 14 décembre 2014 à 14:28 (CET)
Hi Bastien Sens-Méyé! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (discuter) 18 janvier 2015 à 11:31 (CET)
Bonjour Bastien, juste pour t'informer que nous sommes en train de discuter de 2 de tes créations sur le coin café du labo. Tu es le bienvenu pour venir y donner ton avis. Pamputt✉ 24 février 2015 à 20:43 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, merci d'attendre, en effet, la DRP est toujours en cours - Je vous ai donc reverté - Bonne continuation --Lomita (discuter) 8 décembre 2015 à 20:27 (CET)
J'étais en train de faire une PàS concernant cette page qui est liée à un redirect vers le paragraphe d'un article différent du sujet. Bastien Sens-Méyé (discuter) 8 décembre 2015 à 20:34 (CET)
et je viens aussi de supprimer Discussion:Union populaire républicaine (2007)/Suppression - En effet, il convient d'attendre une restauration en bonne et due forme avec restauration de l'historique etc. - J'ai protégé également la redirection - Je vous demande un peu de patience, il n'y a rien d'urgent - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 décembre 2015 à 20:35 (CET)
et je vous ai répondu sur votre PDD. Bonne soirée. Bastien Sens-Méyé (discuter) 8 décembre 2015 à 20:37 (CET)
Merci de vous relire en traduisant (notamment lorsqu'il s'agit d'une traduction depuis google translate ou autre logiciel). Merci aussi, pour bien faire le travail, de maintenir les sources et d'en traduire les codes équivalent en français. Enfin, merci de placer des liens dans l'article, notamment ceux qui sont présents dans l'article d'origine en vérifiant si des traductions existent déjà dans notre wiki.
Je vous laisse, pour cela, comparer votre création : William Conolly et les modifications faires par d'autres utilisateurs depuis : ici.
Bien cordialement, et bonne continuation Treehill Opérateur - Présentation - PdD 18 décembre 2015 à 14:59 (CET)
Bonjour, au contraire de ce que tu sembles penser, j'ai tout à fait le droit de te censurer , voir à ce propos Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement. Si tu poursuis tes reverts, ton compte sera bloqué.--Kimdime (d) 21 décembre 2015 à 18:59 (CET)
Tu lis bien, il s'agit d'un message comminatoire. C'est, j'en conviens, désagréable, mais il t'aurait suffit de prendre en compte mon commentaire de diff qui n'était lui pas menaçant pour que j'évite d'en arriver à cette extrémité.--Kimdime (d) 21 décembre 2015 à 19:48 (CET)
La suppression de Kimdime est justifiée : cette RA a un cadre précis et ton commentaire, directement destiné à Totodu74 et sur un sujet différent que celui de la RA, n'apporte pas de nouvel éclairage à ladite RA. Si tu le souhaites, tu peux bien évidemment interagir directement avec Totodu74 sur sa Pdd, pour lui signaler que sa réponse t'a déplu (ou ouvrir une autre RA, si tu le désires).
Bien à toi, — JulesDiscuter 21 décembre 2015 à 19:03 (CET)
PS : je n'avais pas vu le message de Kimdime ci-dessus, le mien fait un peu doublon du coup. — JulesDiscuter 21 décembre 2015 à 19:04 (CET)
Salut Jules. Non, ne t'inquiète pas. Ton message, lui, est courtois. Bonne soirée. Bastien Sens-Méyé (discuter) 21 décembre 2015 à 19:41 (CET)
Bonjour Bastien Sens-Méyé et merci pour votre travail de traduction.
Votre travail est précieux pour compléter l'encyclopédie et lui permettre d'intégrer des contenus venant d'autres langues. En utilisant le modèle « Traduction/Référence » dans la section Références et/ou le modèle « Traduit de » dans la page de discussion, vous permettez la vérifiabilité et la traçabilité de l'article.
Cependant, le modèle que vous avez placé ne comporte pas l'oldid. Ce paramètre est pourtant essentiel pour connaître la version d'origine de l'article traduit et ses auteurs exacts. La citation des auteurs est indispensable au respect du droit d'auteur et répond à l'un des principes fondateurs de Wikipédia.
La pose des oldids n'est pas réalisable de façon fiable par des robots : nous vous invitons donc à renseigner l'oldid de façon systématique, vous contribuerez ainsi à freiner l'expansion de cette catégorie de maintenance qui, à l'heure actuelle, se remplit plus rapidement qu'elle n'est vidée.
Merci d'avance et bonnes contributions !
Message déposé par — Thibaut (会話) le 23 décembre 2015 à 20:38 (CET)
L'article Crise russo-turque de 2015 est proposé à la suppressionmodifier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pas de soucaille. Je me dis qu'il faut toujours faire bien attention en PàS, tout peut partir très vite là bas (enfin, encore davantage que partout ailleurs sur Wp ! ). Bye, Melancholia (discuter) 3 janvier 2016 à 22:08 (CET)
L'article Georges Vandenbeusch a été restaurémodifier
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Je constate que vous avez apposé un bandeau d'admissibilité sur l'article Événements radiophoniques en 2016 en France. Pourrais-je savoir votre motivation ? Les sources sont nombreuses, et de toute façon, cet article est d'ordre chronologique et factuel, il ne repose pas sur des points de vue mais bien sur la réalité, comme tout article chronologique. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 26 mars 2016 à 02:54 (CET)
L'article Liste des mathématiciens arabo-musulmans est proposé à la suppressionmodifier
Bonjour,
Bastien Sens-Méyé (discuter) 12 mai 2016 à 08:41 (CEST),
Ayant contribué, assez peu d'ailleurs, sur cet article plutôt innocent, dont je ne suis pas l'auteur mais qui m'avait semblé intéressant, je suis mal placé pour juger de sa pertinence.
Pour ce qui est des sources, elles sont assez nombreuses pour qu'il ne me semble pas nécessaire d'en débattre longuement. L'article n'est tout de même pas bien pointu et la "question des sources" diffère selon la personne qui en juge. L'un trouve normal ce qu'un autre peut-être un peu moins familier du sujet ne trouvera pas, sic transit...
Si vous pensez, à la différence de ce que j'en pense moi-même, que cet article fait véritablement du tort à la Wikipédia Française, voire même risque de la gangrener par une pratique insidieuse quelle qu'elle soit, supprimez le sans hésiter.
Wikipédialement vôtre.
LEMEN (discuter) 12 mai 2016 à 09:29 (CEST)
Un article liste est un article liste. C'est à dire une page qui occuppe de l'espace stockage pour rien sur l'espace encyclopédique (compte tenu également des versions archivées, etc..) et qui pourrait être facilement remplacée par une catégorie infiniment plus légère et tellement plus utile. Je suis donc contre cet article et j'ai demandé deux PàS équivalentes pour les films de Disney et pour les hypermarchés.
Bonjour Bastien ,
Je pense tout de même que tu as lu l'article un peu rapidement pour en avoir une opinion aussi négative. Le thème vaut bien selon moi les quelques bits occupés sur les serveurs wiki, même si j'admets parfaitement que cette valeur soit une contribution bien modeste, et que l'histoire des mathématiques n'est pas le "truc" de tout le monde.
Bien cordialement,
LEMEN (discuter) 9 juillet 2016 à 08:33 (CEST).
Je vous ai remercié pour votre intervention sur une RA mais je pense que celle de cette nuit est à la limite de l'abusif : quand vous l'avez ouverte, cela faisait plus de 3 heures que A.BourgeoisP avait expliqué l'origine de sa méprise et que vous l'aviez lu. D'ailleurs, avez-vous envisagé que sa première intervention pouvait éventuellement être de l'humour ?
Puisque je passe ici, j'en profite pour essayer de résoudre un point qui me tarabuste depuis bientôt 3 ans. A quoi correspond la mention droit humanitairesur cette page ?
Cordialement. -- Habertix (discuter) 21 mai 2016 à 11:55 (CEST).
Pourriez-vous faire attention quant aux sources provenant de ce site s'il vous plaît ?
Non seulement tout le monde semble pouvoir écrire des articles sur ce site, mais en plus le premier article que vous avez cité est écrit par EmmaGloup :
8 contributions, uniquement sur quelques mois, dont 3 concernent Jean Pierre Danel.
Le second article que vous mentionnez est écrit par Stratospheric qui, en plus d'avoir créé l'article de l’intéressé sur Wikipedia, a expliqué (sur le lien que je vous donne) travailler directement pour la société de Mr Danel.
Tout celà a été mentionné plusieurs fois sur la page concernant la PàS.
Mis à part ça, les autres sources ne me posent pas de problèmes. Icezackazilov (discuter) 21 mai 2016 à 15:36 (CEST)
Bonjour, Bastien Sens-Méyé, et merci de votre participation à Wikipédia .
Cependant, je vous informe que la page Paul Dixon (footballeur) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Zetud avec le commentaire : « Restauration historique (voir BDJ) ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je dois être (quand même) un peu con, je n'ai pas tout à fait compris ici ton « Bref... Warp3, tu nous refais ça, j'en remets pour 10 berges de contrepèteries. », faut-il prendre ça comme une menace de punition ou de récompense ? Merci de préciser . Cordialement, --Warp3 (discuter) 20 août 2016 à 02:26 (CEST)
Un challenge Warp ! 10 berges de contrepèteries foireuses, c'est long comme lacune ! Bastien Sens-Méyé ... 20 août 2016 à 21:48 (CEST)
Oui, en effet, je pense que je vais choisir des couleurs plus foncées mais j'hésite encore un peu entre deux idées.
Par ailleurs, je suis formé certes au html (compatible wiki) mais je me suis aperçu que les balises wiki sont plus courtes et permettent de faire plus de choses sur une signature dont le nombre de caractères est limité. Cela va me permettre d'améliorer un peu mes compétences dans le code.
À noter (mais je dis ça « comme ça ») que le libellé écran pourrait rester « Bastien Sens-Meyé », tandis que le lien interne pointerait vers « Discussion utilisateur:Bastien Sens-Meyé » voire « User talk:Bastien Sens-Meyé » (pour économiser 13 caractères dans un contexte où la place est limitée). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2016 à 09:49 (CEST)
Merci pour cette idée, Hégésippe. Ah oui, je voulais dire (un peu tardivement) que je regrette d'avoir été peu aimable avec toi il y'a quelques semaines. Bon dimanche. Bastien Sens-Méyé ... 21 août 2016 à 11:23 (CEST)
Bonjour, je ne comprend pas grand chose à cette notification que j'ai reçue et qui renvoie à une requête aux administrateurs [19]. Il y est question de ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et Pierrette13, puis de Utilisateur:Schlum, puis de consultations en privé, d'abus de faux-nez (pour moi tout faux-nez est un abus), de soupçons (serait-ce le colonel Moutarde ?). Savez-vous où se trouve la RCU de Schlum ? M'aurait-on confondu avec un autre : vous (est-ce possible)? Il y a sans doute là un début d'explication aux réponses décalées dans quelques discussions au sujet de demandes de suppression d'articles. Et si ce je pense avoir compris est juste, je suis totalement d'accord avec vous : « pourquoi ne pas le demander franchement ». Bon dimanche. p-2016-08-s (discuter) 21 août 2016 à 08:39 (CEST)
Bonjour, Paul En effet, c'est très lourd ; d'autant que tout ceci suinte la malice (en son sens le plus péjoratif). Pour commencer, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et schlum sont deux comptes appartenant à la même personne dont l'identité m'indiffère. Cet énergumène et Pierrette13 partagent (comme par magie) la même opinion concernant le fait que nous sommes la même personne. Sur Wikipédia, il n'y aurait aucune trace d'une conversation préalable... Au mieux, ils se connaissent hors-wikipedia. Enfin, cette vérification d'adresse IP qui a été faite sans mon accord et sans le votre permet à schlum de nous faire passer pour des débiles profonds auprès des opérateurs qui traitent la demande.Voici la CU en question. Mais rendez-vous compte du ton qu'il emploie ! Cette instrumentalisation des outils pour déstabiliser d'autres contributeurs en vue de les démotiver est juste insupportable ! . Bref, je ne sais pas pour vous, Paul, mais me concernant je n'en resterai pas là. Bon dimanche également. Bastien Sens-Méyé ... 21 août 2016 à 11:52 (CEST)
Bastien Sens-Méyé : Désolé de te décevoir, mais je n’ai jamais rencontré Pierrette en vrai J’ai juste quelques contacts par mail avec elle, l’ayant déjà aidée pour diverses choses techniques sur Wikipédia. Maintenant, si tu veux demander une RCU, je t’en pries, je l’accepte volontiers (voire même si tu veux une RCU générale pour voir si je n’aurais pas des faux-nez non déclarés cachés dans un coin, fais toi plaisir ). — schlum=^.^= 21 août 2016 à 13:33 (CEST)
Je ne suis pas un corbeau pour trouver "du plaisir" à espionner les IP sans en avertir les personnes concernées. Jamais fait ça.
Par-contre j'avais bien compris que vous bavassez par e-mail ou IRC (cf mes 3 derniers posts). Tu le revendique et c'est ce que je cherchais.
Inutile d'ajouter de l'huile sur le feu, @Schlum ; merci. Et @Bastien Sens-Méyé, respecte les règles de savoir-vivre s'il te plaît (« énergumène » par exemple, c'est limite).
J'ai l'impression (peut-être fausse) que l'antagonisme est antérieur à cette RCU, mais je suggère que chacun retourne contribuer de son côté et laisse cette histoire derrière. En vous souhaitant un bon dimanche, — JulesDiscuter 21 août 2016 à 15:25 (CEST)
La suite du feuilleton, sans doute, Wikipédia, son univers impitoya-able ...... C'est vraiment passionnant. Bon, je vais aller contribuer, maintenant, bonne fin de dimanche. p-2016-08-s (discuter) 21 août 2016 à 15:32 (CEST)
Jules78120 : Je n’ai aucun antagonisme à l’égard de Bastien Sens-Méyé ou de Paul.schrepfer, que je ne croise d’ailleurs qu’à l’occasion sur certaines PàS La seule chose que je connais d’eux, ce sont les avis qu’ils déposent, dont la qualité laisse AMHA à désirer, ce qui m’a poussé entre autres à ce rapprochement. Ça s’arrête là, puisque manifestement nos domaines de contributions (et intérêts sur méta autres que les PàS) sont totalement disjoints . — schlum=^.^= 21 août 2016 à 15:43 (CEST)
Tant mieux alors, s'il n'y a pas d'antagonisme ! Peace and love et je retourne à mes occupations wikipédiennes. — JulesDiscuter 21 août 2016 à 15:47 (CEST)
Jules, vous avez sans doute noté que @Schlum est aller rechercher ce que nous faisions en 2011 dans Wikipédia, c'est quand même pas banal. Bonsoir. p-2016-08-s (discuter) 21 août 2016 à 15:55 (CEST)
Paul.schrepfer : Ce n’est pas tout à fait exact ; j’ai seulement utilisé un outil spécial pour faire une fusion de contributions afin de voir si mon doute était crédible (et d’après cette fusion, il l’était, tout le monde peut vérifier en utilisant le même outil dans un des fichiers de config JS :
SchlumJe suis flatté que tu utilises un outil spécial pour savoir ce que je faisais en 2011. Merci. p-2016-08-s (discuter) 21 août 2016 à 16:13 (CEST)
Pas besoin d'un atelier multimédia. Non seulement il piste les autres contributeurs sur plusieurs années ; mais en plus on sait qu'il va se permettre de compromettre leur image sur wikipedia et hors wikipedia. Et tout ça dans le dos des gens. Bastien Sens-Méyé 21 août 2016 à 16:15 (CEST)
« Compromettre leur image », carrément C’est me donner bien d’influence . Je crois que tu te débrouilles fort bien pour compromettre ton image tout seul par tes sur-réactions. — schlum=^.^= 21 août 2016 à 16:37 (CEST)
Je ne suis pas sur d'être en train de te "donner" de l'influence. Désolé. Si je me débrouille si bien seul, pourquoi utiliser tes fameux "e-mails" ? Bastien Sens-Méyé 21 août 2016 à 16:55 (CEST) PS : tu smile jaune.
┌─────────────────────────┘ Bonsoir Bastien Sens-Méyé et Paul.schrepfer J'arrive un peu tard dans la discussion (une chose en entraîne une autre, etc.) Je trouve qu'il n'était pas absurde penser que PS avait ouvert un compte pour pouvoir jouer un peu tranquillement après le turbin sans être reconnu, ou dans l'espoir de s'attirer une remarque pour pouvoir dire "mais Schlum lui a deux comptes" (révélation !), ou pour se faire des amis : lorsqu'on suit un peu les PàS comme je le fais depuis quelque temps, effectivement, on voit une récurrence : un intérêt prononcé de vous deux pour les contributions de Schlum et de là à glisser vers l'hypothèse que les votes pour (non argumentés ou peu) sont postés en fonction de votes supp ou de la présence de Schlum, il n'y a qu'un pas que j'ai franchi, j'avoue tout.... C'est bien de savoir que vos contributions se ressemblent mais que vous êtes deux à contribuer sur les pages. Allez on va dire que Schlum et moi on est les Pieds Nickelés, et que vous deux êtes Dupont-Dupond ? L'avantage de cette RCU, cela aura été de vous faire vous rencontrer, peut-être pourrez-vous vous parler par mél à l'occasion (tant que c'est autorisé), ou créer une catégorie ? Allez, smilez vert --Pierrette13 (discuter) 21 août 2016 à 23:45 (CEST)
Ça peut arriver à tout le monde de se laisser embarquer, Pierrette13. Allez. Sans rancune et bonne semaine. Bien cordialement. Bastien Sens-Méyé 22 août 2016 à 00:06 (CEST)
Aucune rancune, mais un peu perturbé par des remarques du style « (non argumentés ou peu) », ais-je quand même le droit à ma dose d'oxygène, malgré tout ? p-2016-08-s (discuter) 23 août 2016 à 08:01 (CEST)
Je me permets de corriger une première erreur : c'est pas une ébauche d'un mamifère car ce n'est pas encore un animal reconnu en tant que tel. C'est davantage une ébauche cryptozoologie (les yétis, les monstres du loch-ness, sasquatch et tout et tout. Cet animal reste hypothétique. Pour commencer... Donc, je corrige ton erreur. Bastien Sens-Méyé 21 août 2016 à 21:33 (CEST)
Et pour être un peu plus sérieux,huster, si tu accepte de m'aider pour la rédaction de cette ébauche d'article ; c'est OK. Bonne semaine. Bastien Sens-Méyé 22 août 2016 à 11:40 (CEST)
Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 août 2011 à 17:48 (CEST)
. Quand à cette image, ce serait sympa d'en discuter avant en PDD. On a été plusieurs à bosser et penser cet article. Tomber comme une fleur sans discuter, c'est pas du travail collaboratif. Donc j'ai réverté et corrigé les fautes. LittleTony87 (d) 14 septembre 2011 à 12:27 (CEST)
LittleTony87 (d) 14 septembre 2011 à 12:36 (CEST)
Pour ma part je soupçonne un c=3×108 dans la soustraction du temps de parcours. 
Skippy le Grand Gourou (d) 26 septembre 2011 à 22:37 (CEST)
. Parle-en d'abord sur le bistro. Cdlt, — Jules (Discuter !) 30 septembre 2011 à 12:46 (CEST)
lu
. Bastien Sens-Méyé (d) 1 septembre 2012 à 10:11 (CEST)
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 février 2013 à 12:05 (CET)
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 février 2013 à 20:51 (CET)
Non déblocage refusé : blocage justifíé et approuvé par qq admins dont moi pour violation de PAP et POINT. De plus, vos réflexions ci-dessus ne justifient d’autant moins le déblocage au contraire… Vous savez, si Wikipédia ne répond pas à votre tasse de thé, vous pouvez tenter le café ou mieux la tisane. En aucun cas, elle se veut une fin en soi. Cordialement.--Butterfly austral 27 mars 2013 à 13:52 (CET)
Tous d'abord, je tient à préciser de quoi je parle puisque j'ai clôturé cette PàS. J'ai mis cette requête car un contributeur à proposé une fusion, comme précisé sur la page, cette article est conservé sauf s'il est fusionné, je ne voit pas en quoi cela est un contournement des règles.--Gratus (d) 15 mai 2013 à 19:36 (CEST)
-- IP 6 août 2013 à 20:57 (CEST) Désolé si c'est sans moi.
Bastien Sens-Méyé (d) 7 août 2013 à 01:18 (CEST)
?
. Cordialement, --Warp3 (discuter) 20 août 2016 à 02:26 (CEST)
Bastien Sens-Méyé : Désolé de te décevoir, mais je n’ai jamais rencontré Pierrette en vrai 
). — schlum =^.^= 21 août 2016 à 13:33 (CEST)
J'arrive un peu tard dans la discussion (une chose en entraîne une autre, etc.) Je trouve qu'il n'était pas absurde penser que PS avait ouvert un compte pour pouvoir jouer un peu tranquillement après le turbin sans être reconnu, ou dans l'espoir de s'attirer une remarque pour pouvoir dire "mais Schlum lui a deux comptes" (révélation !), ou pour se faire des amis : lorsqu'on suit un peu les PàS comme je le fais depuis quelque temps, effectivement, on voit une récurrence : un intérêt prononcé de vous deux pour les contributions de Schlum et de là à glisser vers l'hypothèse que les votes pour (non argumentés ou peu) sont postés en fonction de votes supp ou de la présence de Schlum, il n'y a qu'un pas que j'ai franchi, j'avoue tout.... C'est bien de savoir que vos contributions se ressemblent mais que vous êtes deux à contribuer sur les pages. Allez on va dire que Schlum et moi on est les Pieds Nickelés, et que vous deux êtes Dupont-Dupond ? L'avantage de cette RCU, cela aura été de vous faire vous rencontrer, peut-être pourrez-vous vous parler par mél à l'occasion (tant que c'est autorisé), ou créer une catégorie ? Allez, smilez vert