Discussion:Georges Vandenbeusch/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Georges Vandenbeusch » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 février 2016 à 18:53 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 février 2016 à 18:53 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Georges Vandenbeusch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Georges Vandenbeusch}} sur leur page de discussion.

Georges Vandenbeusch

Proposé par : Turb (discuter) 11 février 2016 à 18:53 (CET)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Georges Vandenbeusch

Je pense qu'il y a de nouveaux éléments :
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/le-temoignage-du-pere-georges-50909
http://www.liberation.fr/planete/2014/01/08/georges-vandenbeusch-otage-sans-desespoir_971447
http://www.rfi.fr/hebdo/20151002-vandenbeusch-pretre-otage-catholique-cameroun-boko-haram-terrorisme

--Score Beethoven (discuter) 7 février 2016 à 20:45 (CET)

Alors pour rappel : Discussion:Georges Vandenbeusch/Suppression. Effectivement, les portraits de RFI (10/2015) et Libération (01/2014) n'étaient pas connu au moment de la PàS (Agoravox ne me semble pas atteindre les critères que l'on souhaite pour les sources), et peuvent compléter les articles de L'Express (11/2013) et d'un blog de journaliste du Monde (07/2011) qui étaient déjà connus. Donc plutôt pour un nouveau débat. Un autre avis ? Turb (discuter) 8 février 2016 à 00:25 (CET)

Bonjour. J'apporte ces sources dont un portrait dans metronews postérieur à la clôture de PàS : novembre 2013, novembre 2013, novembre 2013, décembre 2013, Otages : qui est Georges Vandenbeusch ? (décembre 2013), décembre 2013 (payant), janvier 2014, janvier 2014, janvier 2014, janvier 2014. Je ne sais pas si les sources de novembre 2013 étaient dans l'article, mais elles ne sont pas dans la discussion de PàS. Mario93 (discuter) 9 février 2016 à 15:04 (CET)

 Mario93 :  Oui, Bon boulot! Voyons ce que les contributeurs décident. -- Score Beethoven (discuter) 9 février 2016 à 15:39 (CET)

Sauf opposition, je lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 10 février 2016 à 09:58 (CET)

 Turb : ça serait peut être pas mal de "réveiller" tout le monde qui a participé avec passion lors de la PàS à revenir s'exprimer; sinon, on court le risque d'avoir "2" votants et de se retrouver avec un résultat biaisé,--Score Beethoven (discuter) 10 février 2016 à 15:49 (CET)

 Score Beethoven : c'est bien l'usage de prévenir les anciens participants d'une PàS relancée. Turb (discuter) 10 février 2016 à 15:51 (CET)

Turb (discuter) 11 février 2016 à 18:51 (CET)

 

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 18 février 2016 à 23:56 (CET)
Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Georges Vandenbeusch » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver mon avis n'a pas changé depuis la PàS précédente. Olivier LPB (discuter) 11 février 2016 à 18:58 (CET)
2.  Conserver Des sources existent, voir la PàS précédente. La précédente PàS a d'ailleur été clôturée sans consensus clair. Amqui (discuter) 11 février 2016 à 19:22 (CET)
3.  Conserver Idem. Les sources sont là. --34 super héros (discuter) 11 février 2016 à 21:44 (CET)
4.  Conserver Sources centrées, de 2013 à 2016, sans compter l'interview [1] de 2011. Critères généraux remplis. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 11 février 2016 à 23:34 (CET)
5.  Conserver Merci de cette relance. il faudrait d'ailleurs en faire d'autres du même genre. on voit que l'ancienne PaS avait été bidonné par des faux nez, des bannis depuis....Michel1961 (discuter) 12 février 2016 à 08:53 (CET)
6.  Conserver J'ai apporté plusieurs sources nationales dans la DRP dont un portrait. Avec l'ensemble des sources, il satisfait aux critères généraux. Mario93 (discuter) 13 février 2016 à 12:15 (CET)

    Mario93 : il faudrait je pense recaler cette source du monde que Pucesurvitaminee (d · c · b) avait ajoutée dans la précédente PàS. Olivier LPB (discuter) 13 février 2016 à 12:49 (CET)

   Bonjour  Olivier LPB :. Je l'ai ajouté dans la section "Liens externes". Mario93 (discuter) 13 février 2016 à 13:02 (CET)

    Mario93 :  Olivier LPB : Bonjour, de toute façon, il y a déjà, des références étalées du 14 novembre 2013 (TF1) au 16 novembre 2015 (La vie) dans l'article... Sinon, il vaut mieux lier les sources à des références dans l'article plutôt que de les rajouter en liens externes... --34 super héros (discuter) 14 février 2016 à 11:38 (CET)

   Bonjour  34 super héros :. J'ai utilisé un lien externe comme source dans la biographie. D'autres liens externes peuvent également être exploités. J'ai mis les liens dans l'article car c'est plus pratique pour ceux qui souhaitent enrichir l'article. En effet, il n'est pas sûr qu'un contributeur qui ne participe pas à cette discussion, pense à aller lire la DRP pour chercher des liens. Mario93 (discuter) 14 février 2016 à 12:14 (CET)

7.  Conserver, sourcé et dans les critères. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 février 2016 à 15:02 (CET)
8.  Conserver Ce prêtre a une lourde histoire derrière lui et être otage de fanatiques musulmans est quand même peu banal. En général, les musulmans respectent les prêtres chrétiens car ils considèrent que ces prêtres adorent le même Dieu. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 février 2016 à 05:09 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Un otage parmi d'autres, sans histoire particulière. Quelques lignes sur l'article de Boko Haram suffisent. -- Guil2027 (discuter) 14 février 2016 à 00:32 (CET)

    Guil2027 : avez vous pu constater le nombre et la qualité des sources secondaires étalées dans le temps ? Olivier LPB (discuter) 14 février 2016 à 12:45 (CET)

    Olivier LPB : Oui et ça démontre justement qu'à part écrire qu'il a été enlevé puis libéré, il n'y a rien d'autre à dire. Quel est le potentiel de développement de cet article ? absolument aucun. Pourquoi à tout prix vouloir faire un article spécifique sur cette personne ? Que quelqu'un m'explique pourquoi cet ex-otage a eu un enlèvement ou une histoire qui nécessiterait un article séparé de Boko Haram. En quoi il apporterait une valeur ajoutée au paragraphe "Otages étrangers" de l'article Boko Haram ? -- Guil2027 (discuter) 14 février 2016 à 15:56 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Premier débat

Georges Vandenbeusch

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 25 novembre 2013 à 13:51 (CET)

Otage.

Conclusion

 Suppression traitée par Hunsu (discuter) 12 décembre 2013 à 10:21 (CET)

Raison : consensus pour la suppression

Supprimer :

Le clôturant ayant participé à la PàS, j'annule sa clôture et la remplace par la mienne.

Conclusion

 Suppression traitée par --SammyDay (discuter) 12 décembre 2013 à 23:58 (CET)

Raison : Notoriété trop peu ancienne selon les critères généraux de notoriété (l'interview de Pascale Krémer n'est pas directement consacrée au sujet, et apporte plus de connaissances sur sa paroisse que sur lui-même).

Supprimer :

Je conteste cette cliture : il n'y a pas consensus du tout 12 en suppr et 11 en conservation cela ne s'appelle pas un concensus ! Olivier LPB (discuter) 12 décembre 2013 à 12:36 (CET)

Avec 17 contributeurs favorables à la suppression, il y a bel et bien rough consensus pour la suppression. Toute clôture autre serait un déni de la consultation communautaire. SM ** ようこそ ** 12 décembre 2013 à 12:45 (CET)

Et c'est reparti !! il faut vraiment que l'on traite une bonne fois pour toute ces anomaliesMichel1961 (discuter) 12 décembre 2013 à 12:48 (CET)

Je ne suis pas totalement convaincu que les avis Autres désirent une suppression. On pourrait supposer que si tel avait été le cas, ils auraient indiqué leurs arguments dans l'espace Suppression justement. Évitons de faire un raccourcis par trop rapide.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 décembre 2013 à 13:25 (CET)

Et s'ils avaient souhaité la conservation, ils se seraient mis dans la section idoine (vous voyez, tout est réversible...). Plus sérieusement, un « transfert », sur Wikinews ou ailleurs, implique bien la suppression de l'article dans l'espace principal de Wikipédia, et la motivation de ces avis est d'ailleurs, je trouve, sans ambiguïté sur ce point (« Article créé trop tôt », etc.). SM ** ようこそ ** 12 décembre 2013 à 13:33 (CET)

On a entamé une discussion sur ça tout en bas. Hunsu (discuter) 12 décembre 2013 à 13:43 (CET)

J'ai voté la redirection (et non la suppression), je suis neutre en ce qui concerne la conservation, mais il est sûr que l'on ne peut pas considérer qu'il y a eu consensus ; ce serait malhonnête... Vanoot59 (discuter) 12 décembre 2013 à 15:40 (CET)

Merci de cette précision de la part d'un wikipédien qui a exprimé son avis en Transformer en redirection. Cela permettra de ne plus faire des conclusions péremptoires sur les avis d'autrui, car cela devient pénible, à force.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 décembre 2013 à 17:44 (CET)

 Vanoot59 : Transférer l'article vers Projet:Actualité implique la suppression de l'article alors ton vote pourra bien être interprété comme suppression. Comment définis-tu un consensus clair? J'ai vu plein de cas où la différence de votes supprimer et conserver est un et on a supprimé ou conserver l'article. Hunsu (discuter) 12 décembre 2013 à 18:25 (CET)

+1. Et il serait bon, par ailleurs, que le compte « Ghoster » veille à respecter un petit peu plus les règles de bonne conduite, ainsi que WP:FOI. SM ** ようこそ ** 12 décembre 2013 à 20:33 (CET)

 Suprememangaka : Mais de quoi parlez-vous ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 décembre 2013 à 23:03 (CET)

---

Bonjour à tous. Je me permets de rappeler quelques points qui semblent avoir été oubliés :

• on ne « vote » pas dans ce type de page, on répond à la question : le sujet de cet article est-il admissible compte tenu des critères d'admissibilité de la fr.wikipédia ? On doit donc lire l'article, lire ces critères et « donner un avis » nécessairement motivé v/s ces critères, rien de plus.
• le sondage puis la PDD (prise de décision) de 2008, confirmée par la conclusion d'un nouveau sondage le 1^er août 2012 (relire ici) dispose que : « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ».
• la définition du consensus clair fait partie des définitions de base (relire ici) : « Un consensus clair est établi lorsqu'un accord pour la conservation ou la suppression est unanime ou quasi-unanime ».

Cordialement. AntonyB (discuter) 12 décembre 2013 à 18:47 (CET)

 Hunsu : Il m'est arrivé de voir de grandes différences entre les avis conserver et supprimer, le message "consensus clair" n'est dans ces cas jamais discuté. En revanche, dans un cas comme celui-ci, la procédure de clôture me semble personnellement assez claire "si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée". Dans des cas comme ceux-ci avec 12 suppr et 11 cons avec une suppression "consensus pour la suppression", l'on pourrait peut-être attendre du clôturant un tout petit peu plus de précisions, simplement pour éviter des contestations comme on peut le lire ici. Cordialement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 décembre 2013 à 18:49 (CET)

Si les contributeurs de cette PàS me donnent 5 minutes, je vais tenter une nouvelle clôture (pour remettre les choses dans l'ordre).--SammyDay (discuter) 12 décembre 2013 à 23:45 (CET)

Discussions

Voir Discussion:Denis Allex/Suppression. Patrick Rogel (discuter) 25 novembre 2013 à 13:51 (CET)

Sans préjuger de l'admissibilité éventuelle de cet article, il existe plus de 800 pages dans la catégorie:Admissibilité à vérifier rien que pour le premier trimestre 2013. Je trouve l'argument « maintenance » un peu léger... Heddryin (discuter) 25 novembre 2013 à 16:05 (CET)

Vous pouvez vous en ouvrir ici : Wikipédia:Prise de décision/Délais pour les articles d'actualité. Patrick Rogel (discuter) 25 novembre 2013 à 16:18 (CET)

Oui il s'agit d'un consensus clair 12 supprimer +5 transférer contre 11 conserver. N'importe qui peut annoncer la suppression mais seul un administrateur peut le supprimer. On doit attendre encore combien? Hunsu (discuter) 12 décembre 2013 à 11:06 (CET)

Effectivement si vous comptez les avis de redirection de votre côté c'est sur.... De plus ces avis ont été posés au tout début quand la source secondaire datant s'il y a deux ans n'avais pas été donne le rendant maintenant admissible (je sait moi même j'avais voté en redirection au départ ! Olivier LPB (discuter) 12 décembre 2013 à 12:55 (CET)

Je demande la suspension de cette proposition de suppression, poser un bandeau et le même mois le passer en suppression pour "maintenance", excusez mais la j'ai du mal à comprendre. Je plussoie donc Heddryin Olivier LPB (discuter) 25 novembre 2013 à 19:06 (CET)

En ajoutant le bandeau Admissibilité à vérifier, je voulais attiré l'attention sur le fait que cet article n'est pas admissible. C'est la première fois que je rencontre cette situation, peut être que je n'ai pas agit comme il aurait fallu. Néanmoins, cet article n'est pas admissible, cette procédure est donc acceptable. Gyrostat - Dit^S'Cuté 25 novembre 2013 à 22:37 (CET)

Ma remarque ne concernait absolument pas le bandeau en lui-même : j'en pose moi aussi. C'est juste l'argument de « maintenance » que je trouve limite. Heddryin (discuter) 26 novembre 2013 à 19:32 (CET)

Je rejoins les avis d'étonnement quand au fait de poser un bandeau de maintenance le même mois est clairement contraire à la procédure actuellement écrite sur la page des PàS. Quand à donner un lien sur une discussion concernant un éventuel vote sur la problématique des événements, on est complètement hors sujet!--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 décembre 2013 à 14:38 (CET)

Il n'y a aucune « procédure » en la matière. Ces histoires de prétendus vices de forme sont donc imaginaires et contreviennent au cinquième principe fondateur. Sur le fond, je me contenterai de dire que je ne comprends pas que l'on s'étonne qu'une PàS soit lancée sur un article dont l'admissibilité est sujette à caution. Personne n'aurait rien trouvé à redire s'il y avait eu une PàS directe, peut-on donc m'expliquer pourquoi la pose du bandeau admissibilité rendrait soudain la PàS caduque ? Cela me semble dénué de sens. SM ** ようこそ ** 10 décembre 2013 à 14:45 (CET)

Par procédure, j'entend la démarche décrite sur le bandeau. Ce bandeau indique que l'admissibilité est mise en doute, et demande à la communauté de compléter l'article. Faute de quoi l'article est proposé à la suppression au plus tard une année après si rien n'est fait. L'usage du bandeau balayette est normalement fait plusieurs mois plus tard. Ce n'est pas parce que un contributeur unique (me semble-t-il) le fait régulièrement 24 heures après que cela doit devenir une "norme" ou un "usage". Le fait que plusieurs contributeur s'en étonne devrait à minima poser les limites de la "créativité des règles" du cinquième principe fondateur. Ce n'est pas le lancement d'une PàS après la pose d'un bandeau d'admissibilité qui pose problème, c'est son lancement 24 heures après, comme vous l'aurez compris en lisant les remarques ci-dessus. Vous parlez ensuite de l'existence de la deuxième procédure lorsque il apparaît plus clairement que l'article n'est pas admissible, c'est la PàS directe argumentée en exposant quel critère n'est pas remplis. Au vu de votre expérience, je ne me permettrais pas d'expliquer plus en détail ces différences. Il y a deux approches complémentaires et c'est très bien ainsi. Il suffit juste de les respecter.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 décembre 2013 à 16:35 (CET)

Ce bandeau ne décrit pas une procédure gravée dans le marbre. Cela ne décrit même aucune procédure. En outre, les mots ayant une signification, « au plus tard un an » ne signifie pas que ça doit forcément prendre un an... Rien, strictement rien n'empêche que cela dure même une minute dans la mesure où chaque bénévole est libre de lancer une PàS quand il en a envie. Si je tombe sur un article au hasard, et que je juge son admissibilité douteuse, je lance logiquement une PàS. Serait-il normal que je n'en fasse rien s'il y a un bandeau admissibilité ? Serait-ce une contrainte procédurale (bigre, une expression qui n'a de toute façon guère de sens sur WP) logique que je sois obligé de me dire : « Ah ouais, je ferais bien une PàS, mais là le contributeur X a mis un bandeau d'admissibilité il y a deux mois, donc du coup je peux pas, faut que j'en attende dix » ? Alors qu'en plus, justement, ce bandeau est là pour signaler qu'il y a doute sur l'admissibilité et qu'une PàS serait un moyen éventuel de trancher le problème ? Vous parlez de respecter des approches, fort bien : ce serait pas mal, niveau respect, que vous ne parliez pas d'abus procédural et que vous n'inventiez pas une procédure (inexistante) qui obligerait à ne pas faire de PàS pendant un an parce qu'un contributeur un jour a mis un certain bandeau... SM ** ようこそ ** 10 décembre 2013 à 17:04 (CET)

Je vous prie de ne pas déformer mes propos. Je n'ai jamais dit qu'il fallait attendre obligatoirement une année. Mais quand à le faire après 24 heures, vous voyez bien qu'un certain nombre de personne s'en étonne, et ceci sur plusieurs PàS. Le bandeau admissibilité a également cela de bienveillant vis-à-vis des nouveaux, car une proposition de suppression est souvent mal perçue et a le risque de les décourager, ce qui est dommageable pour WP. Cela permet aussi de laisser une chance à l'auteur et à la communauté d'améliorer l'article durant une certaine période et cela lui permet parfois d'éviter une PàS. Dans ce cas, on allège le travail communautaire en ne proposant que des articles soit clairement non admissible, soit n'ayant pas été complété après "un certain temps". Je reprend votre logique : Si je tombe sur un article au hasard, et que je juge son admissibilité douteuse, je lance logiquement une PàS. Mais là : « Ah ouais, je ferais bien une PàS, mais là le contributeur X a mis un bandeau d'admissibilité il y a 24 heures, donc, du coup, et comme je suppose WP:FOI, il a une excellente raison de l'avoir fait et je vais attendre. Le cas échéant, j'expose mon argument en PDD de l'article ». (Et encore, il arrive que X soit la même personne) Voilà ce que je ferai personnellement. On parle souvent de respect des avis (ou des étonnements face à certaines pratiques) de la communauté. Cela est aussi valable lorsque un avis est contraire au sien.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 décembre 2013 à 17:39 (CET)

Si vous reconnaissez qu'il n'y a aucune obligation de temps pour lancer une PàS alors je ne vois aucun fondement logique à votre étonnement dans le cas présent. Pas plus qu'il n'y a de logique à invoquer WP:FOI (???) pour considérer qu'un bandeau d'admissibilité empêcherait de faire une PàS (rien que de l'écrire clairement montre en soi le paradoxe). Il a une bonne raison d'avoir mis le bandeau ? Sans doute : j'en ai de bonnes aussi pour lancer une PàS. L'éventuelle mauvaise humeur du créateur d'un article, par ailleurs, n'est évidemment pas une raison objective pour quoi que ce soit. SM ** ようこそ ** 10 décembre 2013 à 19:16 (CET)

Suppression

L'article vient d'être annoncé « supprimé » par Hunsu. Non pas que ça me gêne, j'étais pour la suppression, mais peut-on réellement parler de « consensus clair » ? N'aurait-il pas fallu attendre encore un peu ? – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 12 décembre 2013 à 10:29 (CET)

Je suis de votre avis, indépendamment du fait que j’étais moi pour sa conservation, et tout en remarquant aussi qu’il n’est en fait pas supprimé. -- XoLm56 (discuter) 12 décembre 2013 à 11:01 (CET).

Oui il s'agit d'un consensus 12 supprimer + 5 transférer contre 11 conserver. On doit attendre encore combien? Hunsu (discuter) 12 décembre 2013 à 11:09 (CET)

Patrick Rogel dit plus bas « [...] les votes dits Transformer en redirection sur un autre projet - c'est à dire sur WP - qui consistent en fait à des votes Conserver [...] », alors que vous dites 12 supprimer + 5 transférer. Étant donné que c'est pas très clair, j'aurais tendance à considérer transférer = neutre = autre que supprimer. Après combien de temps faut-il encore attendre, c'est pas à moi d'en juger. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 12 décembre 2013 à 11:20 (CET)

Là aussi même avis, pour être précis je classais les 5 « transférer » dans « avis non décomptés ». -- XoLm56 (discuter) 12 décembre 2013 à 11:26 (CET).

Pour moi je dirais : fusionner, transférer = supprimer + transfert de son contenu vers un autre article. Et même si on enlève ces votes ça reste 12 contre 11. Pour la suppression d'articles y a pas de pourcentage à respecter. Patrick Rogel a posé une question mais personne ne lui a répondu. Mais c'est quoi Projet:Actualité? Car moi au début j'ai cru qu'il s'agit de wikinews.

 Reptilien.19831209BE1 : les images sont interdites dans la signature - Je viens en paix. Hunsu (discuter) 12 décembre 2013 à 11:54 (CET)

Idem XoLm56, voir comme Patrick Rogel sur la signification des votes Transformer en redirection qui sont plutôt à être interprété comme conserver sans justification, a balancer dans la prise en compte lors de la clôture. Je suis une nouvelle fois étonné du changement de sens donné à la procédure clairement écrite "Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.". --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 décembre 2013 à 14:12 (CET)

Ce n'est pas une procédure, ni une règle, mais un usage (parmi d'autres), d'ailleurs de plus en plus minoritaire... SM ** ようこそ ** 12 décembre 2013 à 14:25 (CET)

En effet... Comme je l'ai dit plus haut, j'étais pour la redirection, sinon plutôt neutre voire pour la suppression (j'avais même failli proposer moi-même l'article en PàS lorsqu'il était en page d'accueil (Actualités), puis les autres avis m'ont fait changer le mien) ; mais je trouve que supprimer l'article sous prétexte qu'il y a consensus est complètement faux voire malhonnête ! Vanoot59 (discuter) 12 décembre 2013 à 15:46 (CET)

Interrogation sur les votes de Transformer en redirection

Je m'interroge sur les votes dits Transformer en redirection sur un autre projet - c'est à dire sur WP - qui consistent en fait à des votes  Conserver par ailleurs non motivés. Leurs initiateurs pourrait-ils donc argumenter comme ils en ont obligation? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 29 novembre 2013 à 16:17 (CET)

Article du Monde

Effectivement, l'article du Monde, daté de 2011, apporte une source de plus de deux ans (encore que, comme le fait remarquer schlum, Georges Vandenbeusch n'est pas le sujet de l'article). Néanmoins, l'existence d'un article de plus de deux ans ne rend pas l'article admissible. Personnellement, quelques articles m'ont été consacré, le 1^er a maintenant plus de 2 ans, et je n'ai pas d'article dans WP. Je n'y suis d’ailleurs pas admissible (en dépit de ces articles). De plus, une prise d'otage ne suffit pas à créer de la notoriété : Didier François est otage depuis 6 mois, cela fait 20 ans qu'il est grand reporter, il rentre dans les critères d'admissibilité, mais n'a pas d'article. Il était connu du grand public avant sa prise d'otage, ce qui n'est pas le cas de Georges Vandenbeusch. Gyrostat - Dit^S'Cuté 9 décembre 2013 à 10:55 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Georges Vandenbeusch » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver faible. Outre la grosse médiatisation de ces dernières semaines, un journaliste du Monde lui avait déjà consacré un portrait, là, il y a deux ans, ce qui doit permettre de remplir le critère de notoriété sur la durée. Puce Survitaminée (discuter) 1 décembre 2013 à 23:16 (CET)

   Ce n’est pas vraiment un portrait… Plutôt une interview libre centrée sur le catholicisme à Sceaux (en tout cas, la totalité de l’article, hors chapeau, est constituée de ses déclarations sur ce sujet…) . schlum ^{=^.^=} 8 décembre 2013 à 00:01 (CET)

2.  Conserver : La notoriété aujourd'hui est suffisante, "le Monde" l'a présenté il y a deux ans (voir l'article "Heureux comme un curé à Sceaux"), et dans l'avenir il est probable que l'on parle encore de lui. L'article est sourcé, bien construit. A conserver. Biwak57 (discuter) 4 décembre 2013 à 01:04 (CET)
3.  Conserver je proposais la redirection, je demande maintenant la conservation au vu de l'élément apporté par Pucesurvitaminée Olivier LPB (discuter) 5 décembre 2013 à 00:51 (CET)
4.  Conserver Notoriété : OK - Sources : OK sur plus de deux ans EDlove (discuter) 6 décembre 2013 à 15:46 (CET)
5.  Conserver sources okMichel1961 (discuter) 6 décembre 2013 à 19:29 (CET)
6.  Conserver ok, voir Puce Survitaminée ci haut.-- Score Beethoven (discuter) 7 décembre 2013 à 03:37 (CET)
7.  Conserver L’article de l’Express renvoie vers Le Monde il y a deux ans (comme le relève Puce Survitaminée), TF1 au début de l’année, et pas mal d’autres sources récentes. Pour moi c’est suffisant. J’ajoute cependant qu’il y a eu depuis les condamnations de l’enlèvement par les associations musulmanes camerounaises : La Vie et Aleteia. -- XoLm56 (discuter) 8 décembre 2013 à 09:28 (CET)
8.  Conserver Les sources sont bien centrées sur lui. Que la médiatisation soit venue d'un enlèvement ne change rien : Ingrid Bétancourt était aussi inconnue du grand public avant son enlèvement. --Laurent Jerry (discuter) 9 décembre 2013 à 08:09 (CET)

   C'est n'est pas faux, mais avons-nous ici un sujet de même ampleur ? N'oublions pas que Ingrid Bétancourt avait une carrière politique avant son enlèvement ; qu'elle était tout de même candidate à la présidentielle colombienne en 2002 ; qu'elle a été nominée pour le prix Nobel de la paix ; qu'elle a reçu les insignes de chevalier de la Légion d'honneur par Nicolas Sarkozy; etc. Pouvons-nous en dire autant de Georges Vandenbeusch ? Seuls les événements à venir nous le diront. Mais d'ici là... – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 9 décembre 2013 à 08:28 (CET)

   Euh, Ingrid Bétancourt était cnadidate à la présidentielle de 2002 et a été enlevée pour ses convitions politiques en pleine campagne présidentielle, là on prends pas franchement la bonne comparaison. Hatonjan (discuter) 10 décembre 2013 à 09:42 (CET)

   J'aurais dû être plus précis, je l'accorde. Mais à voir sa carrière politique, on ne peut pas dire qu'elle n'avait aucune notoriété en Colombie. Et le fait qu'elle ait été enlevée pour ses convictions politiques a probablement joué pour beaucoup dans la médiatisation de cette affaire. Qu'en est-il de Georges Vandenbeusch, quelqu'un sait pourquoi il a été enlevé ? Là est la question. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 10 décembre 2013 à 10:06 (CET)

9.  Conserver Les sources, nombreuses, rendent l'article admissible. Huesca (discuter) 9 décembre 2013 à 08:59 (CET)
10.  Conserver Au vu des sources, notamment celle du Monde.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 décembre 2013 à 14:40 (CET)
11.  Conserver Trop médiatisé pour être hors critère. Bastien Sens-Méyé (discuter) 11 décembre 2013 à 22:46 (CET)

    Faux : être médiatisé n'est pas un critère, WP:NG précise qu'il faut une couverture significative et durable (pour exemple, voi Nabilla). Gyrostat - Dit^S'Cuté 12 décembre 2013 à 10:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Cette personne était inconnue avant sa prise en otage. Se faire prendre en otage (on ne sait toujours pas formellement par qui, soit dit en passant) ne constitue pas un critère d'admissibilité. Gyrostat - Dit^S'Cuté 25 novembre 2013 à 16:15 (CET)
2.  Supprimer obscur inconnu avant d'être pris en otage. retournera probablement dans l'anonymat après sa libération ou son exécution. si je me trompe, une bonne âme recréera alors l'article. --Le Conteur (discuter) 25 novembre 2013 à 17:24 (CET)
3.  Supprimer. Encyclopédisme non démontré à ce jour, WP:PF point 1 Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement.-- LPLT ^[discu] 25 novembre 2013 à 22:52 (CET)
4.  Supprimer Admissibilité présente et future non démontrée... -- Lomita (discuter) 1 décembre 2013 à 10:49 (CET)
5. Trop peu d'information, notoriété non démontrée -- Xavxav (discuter) 2 décembre 2013 à 19:01 (CET)
6. Admissibilité clairement non démontrée. Merci PR de faire ce difficile et ingrat travail de tri. Meodudlye (discuter) 3 décembre 2013 à 22:06 (CET)
7.  Supprimer Manque de recul. Un événement tragique comme bien d'autres. Tout comme les 7 membres de la famille Moulin-Fournier enlevés également au Cameroun, le caractère encyclopédique n'est pas démontré. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 4 décembre 2013 à 22:47 (CET)
8.  Supprimer Peu convaincu par la source ancienne sur un blog hébergé par Le Monde, qui est une interview sur un sujet annexe (faite par une journaliste du Monde, certes, mais publié que sur son blog…) ; curé très sympathique, et c’est malheureux qu’il ait été enlevé, mais il n’est pas spécialement notable hormis cet événement d’actualité. schlum ^{=^.^=} 8 décembre 2013 à 00:11 (CET)
9. Supprimer. Notoriété insuffisante ; absence de recul ; Wikipédia n'est pas Wikinews. SM ** ようこそ ** 8 décembre 2013 à 00:44 (CET)

   Sur quel critères vous basez vous pour dire, ça? et de plus pour le recul c'est faux l'article d'il y a deux ans le prouve. Olivier LPB (discuter) 8 décembre 2013 à 02:10 (CET)

   Ça n'engage que moi (ou pas), mais en ce qui concerne le manque de recul je fais référence à son enlèvement, l'élément qui a déclenché la création de l'article, et qui date (seulement) du 13 novembre 2013, donc il y a (même pas) un mois. Avant cela, c'était un prête comme tant d'autres. Pour ce qui est du caractère encyclopédique je ne vois pas en quoi il serait différent des autres otages Thierry Dol, famille Moulin-Fournier, Daniel Larribe, Pierre Legrand (page d'homonymie), Marc Féret, etc. Serait-ce du favoritisme religieux ? On pourrait se poser la question. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 8 décembre 2013 à 11:11 (CET)

   @ Reptilien.19831209BE1: Que pensez vous de ces articles 1, 2, 3, 4. Il faudrait que vous ou autrui les supprime selon votre raisonnement!?-- Score Beethoven (discuter) 8 décembre 2013 à 18:12 (CET)

   @Score Beethoven : ce n'est peut-être pas une si mauvaise idée que ça. Sur les 4 articles proposés, pas un n'est présent dans une autre version linguistique de Wikipédia, ça en dit long sur l'intérêt de tels articles. Concernant les événements en cours, l'avenir nous dire quoi faire. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 8 décembre 2013 à 19:11 (CET)

   Cet article, c‘est bien gentil, mais il ne démontre en rien la notoriété ; l’article n’est absolument pas centré sur lui, n’en fait pas son portrait ; c’est un article à propos de la paroisse de Sceaux dans le cadre d’un blog journalistique sur la ville ([2]), et il y est interrogé en tant qu’interlocuteur privilégié sur ce sujet, c’est tout . schlum ^{=^.^=} 8 décembre 2013 à 23:23 (CET)

10.  Supprimerêtre otage n'est pas un critère suffisant. La condition d'espacement des articles ne seble pas réuni. Je dirais que cette personne n'a rien fait d'exceptionnel, mais a malheureusement subit quelquechose de médiatique. Hatonjan (discuter) 10 décembre 2013 à 09:40 (CET)
11.  Supprimer je rejoins les avis précédent, notoriété non démontrée. Hunsu (discuter) 10 décembre 2013 à 19:44 (CET)
12.  Supprimer Idem que les précédents. Être prêtre n'est pas un critère d'admissibilité et avoir été enlevé non plus. Attendons d'avoir du recul pour savoir si un article se justifie. Les3corbiers (discuter) 10 décembre 2013 à 22:04 (CET)

Autres

1. Transférer au Projet:Actualité en attendant un éventuel développement. Heddryin (discuter) 26 novembre 2013 à 14:12 (CET)

   Transférer au Projet:Actualité : trop tôt pour un articleMichel1961 (discuter) 26 novembre 2013 à 15:56 (CET)

2. Transférer au Projet:Actualité. Trop tôt pour faire un article.--Sismarinho (discuter) 26 novembre 2013 à 16:11 (CET)
3. Transférer au Projet:Actualité (et sur Wikinews ?) ; article d'actualité créé trop tôt même si je pense qu'il finira par être admissible quelle que soit l'issue de son enlèvement... Vanoot59 (discuter) 27 novembre 2013 à 10:53 (CET)
4. Transférer au Projet:Actualité En accord avec les avis précédents. Manacore (discuter) 28 novembre 2013 à 18:50 (CET)
5. Transférer au Projet:Actualité et Wikinews. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 décembre 2013 à 04:18 (CET)

   Je ne comprend pas en quoi « il finira par être admissible quelle que soit l'issue de son enlèvement »... les otages qui ne remplissent pas les critères d'admissibilités en dehors de leurs prises d'otage n'ont pas d'article, pendant ou après leurs détentions. J'ai du mal à comprendre en quoi celui-ci ferait exception. Gyrostat - Dit^S'Cuté 29 novembre 2013 à 12:58 (CET)

   Cette remarque de ma part n'avait, en effet, peut-être pas sa place sur une page PàS mais j'entend par là que, s'il s'en sort vivant il deviendra surement un prêtre médiatique et que dans le pire des cas, ils sera surement, en tant que martyr, considéré comme vénérable, béatifié voire canonisé par l'Église... Vanoot59 (discuter) 30 novembre 2013 à 17:06 (CET)

   Transférer au Projet:Actualité et Wikinews, trop tôt certes, mais forte médiatisation Olivier LPB (discuter) 1 décembre 2013 à 14:17 (CET)transformé en conserver au vu de la nouvelle source proposé le rendant donc admissible Olivier LPB (discuter) 5 décembre 2013 à 00:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver : Très forte médiatisation depuis son enlèvement (+ que les autres otages), notamment différents portraits (7 à 8, journaux écrits, médias sur internet, etc), nombreux hommages (en l'église de Sceaux, plus de 20 000 soutenant sa page facebook, etc), réactions des responsables religieux catholiques et musulmans ainsi que des politiques français et camerounais. Il avait également, avant son enlèvement, participé à une émission de MOF, à un reportage sur 7 à 8 et avait eu droit à son portrait dans Le Monde. MissTick242 (discuter) 3 décembre 2013 à 21:48 (CET)Avis déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. Gyrostat - Dit^S'Cuté 3 décembre 2013 à 22:43 (CET)
2.  Conserver : Très forte médiatisation depuis son enlèvement (+ que les autres otages), notamment différents portraits (7 à 8, journaux écrits, médias sur internet, etc), nombreux hommages (en l'église de Sceaux, plus de 20 000 soutenant sa page facebook, etc), réactions des responsables religieux catholiques et musulmans ainsi que des politiques français et camerounais. Il avait également, avant son enlèvement, participé à l'émission Dans ma boîte, à un reportage sur 7 à 8 et avait eu droit à son portrait dans Le Monde. MissTick242 (discuter) 10 décembre 2013 à 15:44 (CET) (moins de 50 contributions à l'ouverture de la présente page - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 10 décembre 2013 à 15:47 (CET))