Wikipédia:Le Bistro/15 mars 2021

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
mars
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
15 mars 2021
Et moi, malheureux chat français, je dois rentrer à 18h00... Fini, les balades nocturnes !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 mars 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 309 322 entrées encyclopédiques, dont 1 920 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 499 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Akhal-Teké
• Al Williamson
• Chapelle Saint-Louis de Carthage
• Château Beauce
• Chorus (effet)
• Compagnie d'arc d'Amiens
• Convoi des 31000
• James Allen Ward
• Jennie Fletcher
• Mère hindoue, fils indigne
• Montre électrique
• Pokémon Snap
• Procès de l'attentat de Lockerbie
• Saison 15 des Simpson
• Selle ukrainien
• The Last of Us Part II
• Tintin au Tibet

AdQ :

• Alice de Battenberg
• Alix Payen
• Attentat de Lockerbie
• Bataille de Bouin
• Biais d'attribution hostile
• Cephalanthera longifolia
• Éétès
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• Félix Milliet
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Les Nuits d'été
• Liste des municipalités de Californie
• Myst III: Exile
• NScripter
• Philippes
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau
• Saison 1 de True Detective
• Timée (Platon)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 mars :

• Pella (2005)
• Boléro (Ravel) (2007)
• Économie de l'Australie (2007)
• Réseau breton (2008)
• Renaissance carolingienne (2009)

Pommes à croquer

• Púca (2010)
• Pombal (Alfândega da Fé) (2010)
• Santa Comba de Vilariça (2010)
• Guillaume de Saône (2010)

Articles à améliorer

• Cuisson à l'étouffée

Articles à créer

• Sakib Mahmuljin (en), criminel de guerre bosniaque, récemment condamné.
• JumasJumas, tribu amazonienne dont le dernier représentant vient de mourir.

  Je prends, — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2021 à 09:52 (CET)

• Les préfectures de l'Iran et leur capitales. Beaucoup de liens rouges.
• Mort de Sarah EverardDeath of Sarah Everard d'habitude je ne suis vraiment pas pour les événements récents, mais là, l'Angleterre était dans la rue samedi et dimanche... --Pierrette13 (discuter) 15 mars 2021 à 08:46 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage

Bonjour à tous,

En ces ides de mars de l'an 2773 A.U.C., le sondage sur l'organisation du Bistro est ouvert.

Changement de périodicité, scission en sous-thèmes, affichage par transclusion… Les propositions de réforme de l'agora wikipédienne sont nombreuses, alors votez en nombre !

--Cosmophilus (discuter) 14 mars 2021 à 23:10 (CET)

Marc Pulvar

Bonjour, je suis en opposition avec un autre contributeur, Elnon (d · c · b), au sujet de Marc Pulvar.

La discussion se passe là : Discussion:Marc Pulvar#Tentative d'assassinat, vraiment ?.

Dans la page de celui-ci, il y a un long extrait d'un livre de Raphaël Confiant selon lequel Marc Pulvar aurait échappé à une « tentative d'assassinat » organisée par les « Békés ».

Un tel événement sur l'île aurait dû faire la une des journaux de l'époque. On devrait avoir des sources à foison.

Or qu'a-t-on ? Une affirmation partielle et partiale d'un ami de l'intéressé. Dans le chapitre de la biographie, ça représente en lecture normale presque un quart de la bio totale.

Il existe sur WP une recommandation disant qu'il faut faire usage de « proportion » (WP:PROP) dans les articles biographiques.

C'est pourquoi, jusqu'à l'apparition de sources neutres, centrées et objectives sur cette « tentative d'assassinat », je propose de retirer cette mention qui pour moi n'a rien à faire là.

Elnon s'y oppose, je n'ai pas compris pourquoi.

Des contributeurs veulent-ils bien donner leur avis ?

Bon lundi à tout le monde. --ClairPrécisConcis (discuter) 14 mars 2021 à 23:38 (CET)

Vous pouvez mettre références complémentaires nécessaires, et réduire l’information au minima dans cette attente. En fait avec les élections régionales proches cet article risque d’être à surveiller--Fuucx (discuter) 15 mars 2021 à 08:40 (CET)

Je ne suis pas un spécialiste des articles d’actualité mais l’emploi de mots tels que « Dog » ou « nervis » me semble relever de la polémique, j’utiliserais d’autres termes--Fuucx (discuter) 15 mars 2021 à 09:00 (CET)

Mini-sondage sur la date anniversaire de Wikipédia en français

Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/22 février 2021#Date anniversaire de la Wikipédia francophone.

Préférez-vous que le 20^e anniversaire de Wikipédia en français soit fêté le 23 mars (date officielle retenue par la Fondation et WMFr), le 11 mai (date de création du domaine french.wikipedia.org et date d'annonce de la création du projet) ou le 18 mai (création de la page d'accueil) ? N.B. : le but de la consultation est uniquement de choisir une date pour placer une éventuelle bannière ou un logo d'anniversaire. Pour déterminer une date officielle, une prise de décision (ou un sondage) pourra être organisée ultérieurement. Golmore ^! 15 mars 2021 à 01:18 (CET)

Je ne crois pas que WMF fasse quelque chose pour cette date et y'a pas de reconnaissance officielle. En ce qui concerne WMFr, nous nous calerons sur le choix de la communauté si la date d'anniversaire de Wikipédia devait changer. Mais pour les 20 ans, c'est trop tard. L'on fera l'événement le 23 mars comme les autres années. Pyb (discuter) 15 mars 2021 à 09:45 (CET)

Bonjour Pyb,

Tu dis que WMF ne fera rien pour cette date mais que "l'on fera l'événement le 23 mars", du coup je ne comprends pas bien : qui fera l'événement et quel est-il ? Merci :) Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2021 à 10:31 (CET)

@Daehan WMF=Wikimedia Fundation, WMFr = Wikimedia Fundation France, si tu relis bien . — TomT0m ^[bla] 15 mars 2021 à 10:38 (CET)

:facepalm:

Merci, TomT0m. Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2021 à 10:40 (CET)

L'événement de Wikimédia France débute à 18h sur la chaîne YouTube de l'association puis dans la soirée sur le Twitch de Wikipédia. Sarah communiquera le programme prochainement. Pyb (discuter) 15 mars 2021 à 10:39 (CET)

Merci Pyb, excuse-moi : comme vu au-dessus, j'ai fais une confusion WMF/WMFr. Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2021 à 10:41 (CET)

Personnellement, et au vu des divergences d'opinions qui suivent, je crois qu'un sondage serait nécessaire, plutôt que de décider sur une section du Bistro, vouée à ne plus être regardée par d'autres Wikipédiens actifs d'ici quelques jours.

Cordialement, --Warp3 (discuter) 16 mars 2021 à 09:16 (CET).

23 mars

1. Plutôt pour, Vigneron * ^discut. 15 mars 2021 à 08:08 (CET)
2. Pour Warp3 (discuter) 15 mars 2021 à 09:46 (CET).^{[réf. nécessaire]}
3. Pour puisqu'on fête chaque année à cette date et qu'il y a des événements WMfr prévu ce jour. Juste une question puisque certains évoquent une "erreur" : pourquoi l'article Wikipédia:Historique_de_Wikipédia_en_français ne mentionne-t-il pas le 23 mars ? Par ailleurs, on y précise que la page d'accueil a été créée le... 6 juin ! Waltercolor (discuter) 15 mars 2021 à 15:33 (CET)
4. Pour. Si on fête l'anniversaire à une autre date que la date habituelle, cela risque de surprendre les internautes et de générer des questions : "Mais pourquoi vous indiquez le 11 mai alors que la fondation indique le 23 mars ?"... Bref, ça va générer de la confusion et brouiller le message. On aura tout le temps de faire une communication spécifique plus tard pour préciser quelle est la date officielle qui a été finalement retenue.--Pronoia (discuter) 15 mars 2021 à 12:32 (CET)
5. Plutôt pour Même si je suis davantage favorable à une date plus logique comme les deux autres, je suis aussi pour qu'on soit alignés sur la com. — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2021 à 12:35 (CET)

   C'est plutôt la com qui devrait être alignée sur l'une des deux réalités (11 ou 18 mai). Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 15 mars 2021 à 13:25 (CET)

   Girart de Roussillon, je suis bien d'accord, mais visiblement des événements sont déjà organisés... Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2021 à 14:34 (CET)

   Il y a autant de « dates logiques » et de « réalités » que l'on désire ! Je rappelle que bien d'autres Wikipédia ont choisi d'autres dates que celle de l'inscription sur le Net. Cordialement, --Warp3 (discuter) 15 mars 2021 à 22:47 (CET).

   Warp3,

   Qu'est-ce qui justifie la date du 23 mars ? C'est la seule qui n'a aucun fondement : le projet d'avoir une french.wikipedia est évoqué ?... Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2021 à 23:48 (CET)

   Voilà déjà une source « externe » (certes, faible !) qui donne le 22 mars 2001. On peut choisir d'autres dates. Et pourquoi ce serait le 18 mai ? Le 1er article aurait été créé le 19 mai 2001, cet article est la véritable « première pierre » dans la création d'une encyclopédie. Ou pas ? . Cdlt, --Warp3 (discuter) 16 mars 2021 à 09:08 (CET).

6. WP:EXV. La date technique est contingente et a dépendu de la réactivité d'équipes techniques et n'est pas vraiment plus significative que les dates de décision. C'est conventionnel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2021 à 15:37 (CET)
7. Plutôt pour --Deansfa (discuter) 15 mars 2021 à 19:43 (CET)
8. Pour--Huguespotter (discuter) 16 mars 2021 à 21:39 (CET)

11 mai

1. Pour. Création de l'espace dédiée en français, concrétisation de cette idée de Wikipédia en français. A partir de cette date, c'était sûr que le projet se lançait. Pour moi, le 18 mai, c'est de l'esthétique, de l'enrobage, pas la création. GabrieL (discuter) 15 mars 2021 à 10:25 (CET)
2. Pour. Je rejoins l'avis de GabrieL. En revanche, on pourrait envisager une semaine de célébrations et non un seul jour, par conséquent possible entre le 11 mai et le 18 mai, ce qui correspond à deux mardis. — Baidax ^💬 15 mars 2021 à 10:30 (CET)
3. Pour Si je suis bien, c'est la date effective de création. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mars 2021 à 10:44 (CET)
4. Pour correspond à la date réelle. Golmore ^! 15 mars 2021 à 12:59 (CET)

18 mai

1. - p-2021-03-s - Couarier 15 mars 2021 à 07:05 (CET)
2. Pour --ClairPrécisConcis (discuter) 15 mars 2021 à 07:28 (CET)
3. Pour Retza Yupoi (discuter) 15 mars 2021 à 07:44 (CET)
4. Pour --Le Silure (discuter) 15 mars 2021 à 08:51 (CET)
5. Pour --Cosmophilus (discuter) 15 mars 2021 à 08:59 (CET)
6. Pour— tyseria, le 15 mars 2021 à 09:14 (CET)
7. Pour, le plus logique. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 15 mars 2021 à 09:49 (CET)
8. On parle de la création en droit ou en fait et on ignore la base retenue pour dater la création en droit. TigH (discuter) 15 mars 2021 à 09:57 (CET)

   Remarque : fr.wikipedia.com est un sous-domaine de www.wikipedia.com accessible en ligne depuis le 15 janvier 2001.

9. Pour -- Dawamne (discuter) 15 mars 2021 à 10:13 (CET)
10. Pour Wikipédia en français, c'est quand la communauté wikipédienne commence enfin à publier sur le domaine français, pour moi. — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2021 à 10:32 (CET)
11. Pour Parce que c'est la date la plus logique, celle où l'encyclopédie est réellement créée. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 15 mars 2021 à 13:26 (CET)
12. Pour. C'est l'occasion de corriger une vieille erreur . — Jules* ^Discuter 15 mars 2021 à 14:04 (CET)
13. Pour. Comme au théâtre, la Générale et la Couturière n'est pas l'ouverture au public de la Première. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 15 mars 2021 à 14:23 (CET)

    Et la Colonelle @Louis-garden, --Pierrette13 (discuter) 15 mars 2021 à 19:57 (CET)

14. Pour -- Jurbop (discuter) 15 mars 2021 à 15:18 (CET)
15. Pour la pose du portail évidemment. Diderot1 (discuter) 15 mars 2021 à 18:41 (CET)
16. Pour Plus logique. C'est pas parce que la com se plante qu'il faut les suivre dans leur erreur. -- t (discuter) 15 mars 2021 à 21:31 (CET)
17. Pour Date d'ouverture du projet, par publication de la page d'accueil. --ContributorQ^(✍) 15 mars 2021 à 22:13 (CET)

18 juin

1. Pour Parce que, sur Wikipédia, les articles se ramassent à la pelle, donc 18 juin. CQFD --Alcide Talon ^(blabla ?) 15 mars 2021 à 16:40 (CET)
2. Pour c'est le jour de la fête de Datso, alors pour user:datsofelija 92.103.164.12 (discuter) 16 mars 2021 à 15:45 (CET)

15 janvier

1. Pour et pourquoi pas la date retenue par la grande majorité des sources indépendantes ? -- Vincent L.O. (discuter) 15 mars 2021 à 23:06 (CET)

    Vincent Limon : parce qu'il s'agit de l'anniversaire de Wikipedia (en anglais). — Golmore ^! 22 mars 2021 à 17:52 (CET)

Tous les jours

1. Pour --Warp3 (discuter) 15 mars 2021 à 09:46 (CET).
2. Pour Si on n'est pas sûrs de la date, c'est une bonne excuse pour le fêter tous les jours --Milena ^{(Parle avec moi)} 15 mars 2021 à 11:09 (CET)
3. Pour Manacore (discuter) 15 mars 2021 à 19:28 (CET)
4. Pour Autant faire la fête pendant des mois --Huguespotter (discuter) 16 mars 2021 à 21:39 (CET)

Wikimag n°676 - Semaine 11

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 15 mars 2021 à 08:26 (CET)

[Billet de blog] Digital Services Act

Bonjour,

Voici une traduction du billet de Wikimedia Foundation au sujet du Digital Services Act, grande réforme européenne des règles de fonctionnement des sites Internet (VO<, VF). Pyb (discuter) 15 mars 2021 à 12:14 (CET)

Peut-être conviendrait-il d’enrichir notre article Digital Services Act --Fuucx (discuter) 15 mars 2021 à 13:14 (CET)

Faire attention quand même à ne pas faire passer la traductrice pour l'auteure . Cordialement, — Racconish ^💬 15 mars 2021 à 13:58 (CET)

Police d'écriture

Bonjour, Y a-t-il une quelconque raison justifiant que {{lang|grc-Latn}} utilise une police d'écriture différence des autres texte en écriture latine ? Que la police soit adaptée quand l'écriture est différente, OK, mais ici absolument rien ne semble le justifier. Cf. par exemple Panta rhei. SenseiAC (discuter) 15 mars 2021 à 14:20 (CET)

Bonjour. Je n'en vois pas. Et, notamment dans le titre, cela contrevient à la charte graphique de Wikipédia. — Jules* ^Discuter 15 mars 2021 à 14:57 (CET)

Ça vient de Mediawiki:Common.css#L-315, il faudrait soit ajouter des exceptions pour grc-Latn et el-Latn, soit effacer tout ce qui est entre 313 et 321 et laisser les navigateurs gérer, à rappeler que cet ajout a été fait en 2006, on est en 2021. — Thibaut (discuter) 15 mars 2021 à 15:07 (CET)

Département français

Salut

On a Liste des départements français de 1790, Liste des départements français de 1811.

Il manque un article ou une section pour la France des 89 départements, celle des 90 et celle du passage de 90 à 96. --Panam (discuter) 15 mars 2021 à 14:57 (CET)

voir Numérotation des départements français--Philippe rogez (discuter) 15 mars 2021 à 16:32 (CET)

@Philippe rogez merci beaucoup. Comme quoi c'est difficile de se retrouver. Faudrait pointer des liens vers les trois pages sur l'article principal. Ensuite, je ne sais pas si les articles de 1790 et 1811 peuvent être gardés tels quels sans renommage ou s'il faut créer un troisième article pour que ça fasse pas une cassure. Ou alors créer une palette. --Panam (discuter) 15 mars 2021 à 16:42 (CET)

 Céramique technique, Céramique et Céramique d'art

Bonjour ! Je m'interrogeais sur le sous-découpage de ces trois articles : Céramique technique, Céramique et Céramique d'art. J'ai l'impression que céramique et céramique d'art ont le même sujet et devraient être fusionnés. Si on considère qu'il s'agit bien du même sujet et vus l'état de développement des deux articles, je pense que le plus propre est de transformer l'article "céramique" en page d'homonymie détaillée, et de déplacer son contenu dans "céramique d'art". Vous en pensez quoi ? Léna (discuter) 15 mars 2021 à 18:31 (CET)

Totalement opposé. La céramique est un objet utilitaire avant d'être un objet d'art. Ne pas l'oublier, encore aujourd'hui une grande partie de nos assiettes sont en céramique, en grès plus exactement (assiettes IKEA, de supermarché ou autres). En revanche, l'objet utilitaire peut être décoratif et avoir été façonné par des artisans ayant une grande maîtrise, par des artistes, ou être le résultat d'une collaboration entre un artisan et un artiste (Picasso par exemple). La dénomination "Céramique d'art" est une appellation récente pour faire plus "hype" au milieu du XXe siècle (voir ce lien). A mon sens, c'est une grande partie du contenu de "céramique d'art" qui devrait être transférée dans "céramique". Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 15 mars 2021 à 19:05 (CET)

Après, la limite entre artisan et artiste est là où on veut bien la placer. Bref, le découpage actuel est correct mais le contenu n'est pas forcément en adéquation avec le titre. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 15 mars 2021 à 19:19 (CET)

Merci beaucoup pour ton retour ! Est-ce que le terme "céramique d'art" a du sens pour désigner les productions artistiques / artisanales / artisano-artistiques d'avant le milieu du 20ème siècle) ou ça serait un anachronisme ? Léna (discuter)

Non aucun sens, il existe encore et toujours des céramistes d'art, la différence c'est la grosse production (céramique Ikea) et la petite (céramiste artisan d'art), et chez ceux-ci la céramique d'exception--Remy34 (discuter) 15 mars 2021 à 22:46 (CET)

Asselineau, complot, bistro, dodo

Bonjour. Les fans d'Asselineau usurpant le titre de journaliste expert des médias sont durs à retirer des références de nos articles… même lorsqu'ils y sont arrivés hier. C'est en tout cas ma constatation personnelle en regardant le conflit d'édition et la discussion merveilleuse sur l'article sensible Conspiracy Watch. Toute critique là-bas est bienvenue. Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 mars 2021 à 19:06 (CET)

Racconish censure une partie dans un arbitrage!

JoKerozen a déposé un arbitrage contre la communauté au nom d'Idéalités. J'y ai donc répondu et j'ai été censuré par Racconish. On voit d'ailleurs sa partialité : JoKerozen n'est pas la partie plaignante de l'arbitrage non plus, et pourtant il laisse son argumentaire. Thémistocle (discuter) 15 mars 2021 à 19:36 (CET)

Cela t'étonne ? Manacore (discuter) 15 mars 2021 à 19:40 (CET)

:-) C'est vrai que cela ne devrait plus...Mais j'ai encore foi en la personne humaine. [supprimé à la suite de 10 interventions sur ma PDD ; en espérant que cette suppression mettra fin à ce que je considère comme étant du harcèlement à mon égard] Thémistocle (discuter) 15 mars 2021 à 19:42 (CET)

Bonsoir. Calmez-vous, un arbitrage contre la communauté n'a pas vraiment de sens, y déposer également. Essayons plutôt de laisser passer quelques jours pour qu'Idéalités et Braveheidi (j'ai l'impression que tout est reparti de leur conflit) puissent se calmer et que les arbitres et sysops clarifient les choses. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mars 2021 à 20:02 (CET)

Exactement. 100% d'accord. C'est le genre de requête - et de réponse - qui peut provoquer une zizanie et un emballement incroyable si chacun s'empare du sujet dans le feu de l'action et à l'emporte pièce. Ne pas tomber dans ce piège en y courant tout droit, la fleur au fusil. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2021 à 20:16 (CET)

Ce n'est pas un cas prévu par le règlement du CaR. Un contributeur représentant la communauté peut ouvrir une action contre un contributeur mais un contributeur (qui de plus représente une contributrice qui ne fait plus partie à sa demande de la communauté) contre la communauté cela n'a pas de sens. Qui serait jugé responsable, la communauté ? ? ? un/des contributeurs bannis ? ? ? vous ou/et moi ? ? ? tout le monde ? ? ? Si elle en a contre les admins, il n'existe que la contestation de ceux-ci. Il serait peut être bien que cette affaire s’arrête enfin là avec le départ volontaire d'Idéalités. -- Alaspada (d) 15 mars 2021 à 20:47 (CET)

Bon pour le coup, je vais sortir quelque peu de mon rôle en lançant à chacun un gros appel au calme.

Je crois qu'on peut tenter une discussion parrainée par les arbitres pour "crever l'abcès" une bonne fois pour toute, en indiquant à chacun que de base le principe de cette discussion n'est plus que chacun ressasse ses griefs l'un contre l'autre, mais qu'au contraire ce coup-ci on innove un peu dans le sens ou chacun expose "son" sentiment sur la situation en question, ce qui a pu faire pour que la situation devienne si incontrôlable que cela et que chacun passe à autre chose. -- Fanchb29 (discuter) 15 mars 2021 à 20:55 (CET)

Je ne voie pas ce que vous cherchez, le calme, mais elle a quitté WP, il n'y a plus rien à dire. On en a suffisamment soupé du soi-disant "mobbing". Ce n'est pas le rôle des arbitres. Les admins ont couvert pendant trop longtemps des contributeurs qu'ils ont fini par bannir. Bon et maintenant, l'affaire est close, vous n'avez/allez pas à remettre le couvert. Point à la ligne, c'est fini, n-i, ni. -- Alaspada (d) 15 mars 2021 à 21:37 (CET)

 Alaspada : étant mis en cause (personnellement), de toute manière pour ma part je ne vais pas y participer à titre d'arbitre.

Je pense (et ressens), à titre personnel, qu'il il y a au fond du fond de cette histoire une certaine incompréhension de part et d'autre qui a conduit à cette situation "problématique", et que peut-être une discussion façon "chacun dit une bonne fois pour toute ce qu'il a à dire" sans en faire un roman, sans être là pour "sanctionner" qui que ce soit, mais juste s'exprimer pourrait une bonne fois pour toute faire "retomber le soufflé". Je ne sais pas si au final cela donnera un résultat ou non, et les administrateurs et/ou arbitres seront au final en tirer les conséquences, mais peut-être (en tout cas je l'espère) cela permettra que l'on passe à autre chose... -- Fanchb29 (discuter) 15 mars 2021 à 21:49 (CET)

Cette demande d'arbitrage pose la question de savoir s'il est possible d'ouvrir une demande au nom de quelqu'un d'autre, que ce soit « contre » la communauté ou contre des personnes spécifiques, et en qualité de quoi. Si oui, ça va être intéressant et j'espère que les candidats (pas de candidates?) aux prochaines élections soient bien au courant. Oui ou non, il serait judicieux que les arbitres prennent très très rapidement une décision sur la recevabilité. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 15 mars 2021 à 21:57 (CET)

Bonsoir @Msbbb. Cet été, Racconish avait défendu une lecture du règlement permettant à un tiers de lancer un arbitrage entre deux parties sans qu'il n'appartienne à l'une des 2 (voir ici). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mars 2021 à 22:25 (CET)

(CE) Merci @Triboulet sur une montagne, je ne savais pas. Je vais suivre ce que je comprends du conseil de Haudprocul (d · c · b), pas saisi toute la référence, mais qu'importe, je vais voir s'il reste quelque chose dans la bouteille. --15 mars 2021 à 22:43 (CET)

Toutes ces histoires font furieusement penser au troupeau de gnous. Les plus alcooliques d'entre nous comprendront la référence. --Haudprocul (discuter) 15 mars 2021 à 22:28 (CET)

Meilleur modèle pour l'affichage des notes

Bonsoir à tous, je voulais savoir quel modèle était le meilleur pour afficher les notes dans « Notes et références ». Il est déjà certain que ça joue entre {{Notes}} et {{Références|groupe=note}}. Évidemment qu'il y en a pleins de différents qui marchent et que tous ont visuellement la même apparence, il n'est donc évidemment pas question de modifier des articles uniquement pour changer le modèle d'affichage des notes, ce serait une perte de temps. Ce serait plutôt pour savoir pour la création d'articles dans le futur. Bonne soirée. -- Calvinsky (discuter) 15 mars 2021 à 22:18 (CET)

==== Notes et références ====
===== Notes =====
{{Notes}} ou {{Références|groupe=note}}

===== Références =====
{{Références}}

Le meilleur, c'est celui qu'on maîtrise correctement, en supposant qu'il y ait des notes dans l'article, et évidemment, il n'est pas question de modifier des articles uniquement pour changer le modèle , cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 mars 2021 à 07:09 (CET)

J'en ai connu qui éditaient juste pour remplacer "Notes et références" par "Références et notes". — Irønie (d) 16 mars 2021 à 14:16 (CET)