Wikipédia:Le Bistro/13 mars 2021

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
13 mars 2021
Le monstre vaincu.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 mars 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 308 607 entrées encyclopédiques, dont 1 920 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 498 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Akhal-Teké
• Al Williamson
• Brigitte du Ménez-Hom
• Chapelle Saint-Louis de Carthage
• Château Beauce
• Chorus (effet)
• Compagnie d'arc d'Amiens
• Convoi des 31000
• James Allen Ward
• Jennie Fletcher
• Mère hindoue, fils indigne
• Montre électrique
• Pokémon Snap
• Procès de l'attentat de Lockerbie
• Saison 15 des Simpson

AdQ :

• Alice de Battenberg
• Alix Payen
• Attentat de Lockerbie
• Bataille de Bouin
• Biais d'attribution hostile
• Cephalanthera longifolia
• Éétès
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• Félix Milliet
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Liste des municipalités de Californie
• Myst III: Exile
• NScripter
• Philippes
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau
• Saison 1 de True Detective
• Timée (Platon)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 mars :

• Mont Baker (2008)
• La Baie (2009)
• Super Aguri Formula 1 Team (2009)
• Casablanca (film) (2010)
• Ducasse d'Ath (2010)

Pommes à croquer

• Crayon de mastic (2010)
• Boscombe (2010)
• Vacuum (Unix) (2010)
• Précelle (2010)

Articles à améliorer

• Arc de Cupidon
• Guadalcanal

Articles à créer

• Religion aux îles Canaries (es) (3 iw)
• carving (en), titre à vérifier, forme de ski

  Attendre des sources de qualité et/ou accessibles --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2021 à 14:09 (CET)

• Marco Grassi (peintre), peintre hyperréaliste italien
• 3 Hürel (en) groupe de rock turc du début des années 70
• Susan Christie (en) musicienne psyché-folk, suffisamment notoire ?
• Phonologie générative
• CAPES de religion [1]

  Euh c'est un peu court, un article de 2000 indiquant l'opposition d'un syndicat enseignant... --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2021 à 08:04 (CET)

  Ce n'est qu'un exemple de source secondaire, je me souviens que ça a fait du bruit à l'époque. Apokrif (discuter) 13 mars 2021 à 13:56 (CET)

• Camembert rôti
• Chemise conjugale (sources sérieuses ? légende ?)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ca ne le faisait pas vraiment dans "Article à créer"

Hello,

Il s'agit de East Of Eden, deuxième album de Taken by Trees. Quelques sources rapidement trouvées (La Libre,Télérama, BBC, les inrocks, Pitchfork), et pour motiver. SRLVR (discuter) 12 mars 2021 à 23:53 (CET)

Et du coup il y a cela à croquer. SRLVR (discuter) 12 mars 2021 à 23:59 (CET)

Question

Bonjour, j'ai vu passer la demande ici il y a quelque temps et j'ai la même question : comment on fait pour être automatiquement connecté avec son compte sur Wikidata quand on est connecté sur Wikipédia , ça ne marche plus depuis quelque temps... Merci et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2021 à 08:12 (CET)

Perso ça me demande juste de réactualiser la page. .Anja. (discuter) 13 mars 2021 à 11:37 (CET)

 Pierrette13 : bonjour. Je ne sais pas quel est ton navigateur. Je peux te dire qu'avec Mozilla Firefox, lorsque je suis connecté à Wikipédia, j'ouvre une autre fenêtre dans laquelle j'appelle Wikidata, ou Commons, ou Wiktionnaire, je clique en haut à droite sur « Log in », j'attends quelques secondes et c'est tout bon. C'est ce que je viens de tester sans problème avant de répondre. Père Igor (discuter) 13 mars 2021 à 11:42 (CET)

Bonjour Père Igor Ben oui, cela se passait comme cela jusqu'à il y a peu, mais ça ne marche plus ! J'ai Mozilla aussi, --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2021 à 11:46 (CET)

 Pierrette13 : j'ai eu une mise à jour Firefox avant-hier et la version actuelle est 86.0.1. C'est tout ce que je peux te dire. Père Igor (discuter) 13 mars 2021 à 11:50 (CET)

moi aussi mais cela date d'avant et cela concerne uniquement WD, pas Commons ni la bibliothèque... --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2021 à 11:59 (CET)

As-tu vérifié, en essayant de te connecter à WD sous IP, que la case "Rester connectée" était bien cochée ? --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2021 à 13:20 (CET)

Bonjour. Peut-être êtes-vous dans le cas de ce pb : phab:T226797 ? Csar62 (discuter) 13 mars 2021 à 18:07 (CET)

Bonjour Csar62, Pa2chant.bis et Père Igor et merci. En baissant le niveau de protection de mon navigateur (de "strict" à "standard"), je retrouve la connexion automatique (c'est-à-dire en rechargeant la page comme m'y invite un message contextuel). Donc c'est bien quelque chose qui est lié à la sécurité de Mozilla et pas à Wikipédia. Merci à vous tous pour vos gentilles réponses, --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2021 à 18:46 (CET)

Ajouts récents sur Affaire Christian Ranucci

Bonjour,

Les récents ajouts dans la page Affaire Christian Ranucci n'entrent-ils pas trop dans les détails ?

Ne donnez pas votre avis ici mais sur Discussion:Affaire Christian Ranucci#Ajouts récents depuis le 2 mars.

 Neutrinal : je notifie l’auteur des ajouts.

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 mars 2021 à 09:10 (CET)

Images d’illustration d’articles reprises automatiquement sur les réseaux sociaux et autres sites ou on peut partager des liens

C’est en général une fonctionnalité sympathique, mais je viens de voir quelqu’un volontairement saboter le lien pour éviter que la photo d’un article de maladie soit reprise sur un fil de réseau social. On pourrait pas trouver une astuce style « mettre une image générique au début de l’infobox maladie » pour éviter ce genre de désagréments ? — TomT0m ^[bla] 13 mars 2021 à 12:24 (CET)

Sur Facebook, Twitter et Discord, il est possible de supprimer l'affichage de la vignette. Peut être que ce n'est pas possible de le faire partout, mais la solution ne me semble pas être de bidouiller Wikipédia. Pyb (discuter) 13 mars 2021 à 12:48 (CET)

Il y a des solutions techniques plutôt propres en même temps, genre surcharger des méta données opengraph pour spécifier les images d’illustrations destinées à être reprises ailleurs sur le web au lieux de prendre la première image de la page ? Je vois que Médiawiki semble positionner ces balises pour l’image d’illustration entre autre, mais comment est fait le choix de l’image d’illustration ?

Parce que si c’est possible de supprimer l’image d’illustration, manifestement cette personne qui semble habituée à la fois des réseaux sociaux et plutôt professionnelle de l’informatique donc pas totalement manchotte techniquement ne le savait pas. — TomT0m ^[bla] 13 mars 2021 à 13:02 (CET)

Prix et distinctions ou Distinctions ?

Bonjour, il me semble que dans les articles d'auteurs/auteures on insère une section Prix et distinctions, or un cwp me dit que Distinctions suffit que prix n'est qu'un hyponyme de distinction.Or peut-on mettre sur le même plan des prix, des décorations, des élévations au titre de docteur honoris causa, l'élection à une académie, l'admission à un Temple de la renommée... Je n'ai pas d'idées arrêtées, merci d'avance pour vos avis. Bernard Botturi (discuter) 13 mars 2021 à 13:51 (CET)

Bonjour,

Perso j'aime bien "Prix et reconnaissance", ça permet de tout inclure sans ambiguïté. Daehan ^[p|d|d] 13 mars 2021 à 14:18 (CET)

Hommages et distinctions ? --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2021 à 15:13 (CET)

En fait, chacun(e) fait ce qu'il/elle veut. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 13 mars 2021 à 16:08 (CET)

Voilà une parole sensée, les règles transverses aux articles ne sont bien souvent pas souhaitables, même s'il existe des modèles d'article dont on peut s'inspirer. Idem pour les portails et projets, priorité aux développeurs, pas aux uniformisateurs ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 13 mars 2021 à 23:56 (CET)

Territorialisation sur l'article Didier Raoult ?

Hello tout le monde ! J'éprouve la plus grande difficulté à ne serait-ce que toucher à l'article Didier Raoult. 1 édit sourcé et circonstancié, ajoutant des informations pertinentes et équilibrées, neutres et précises, a été instantanément revert par Barbanègre, de toute évidence très versé dans une campagne de contrôle de l'article sur Raoult et dans une campagne de mise en avant de point de vue sur la Chloroquine et autres sujets connexes. J'aimerais bien de l'aide dans ce qui s'annonce comme une énième guerre d'édition stérile sur le sujet sur WP, à une date où par ailleurs l'équipe même de Raoult a reconnu que son traitement était inefficace, il serait temps d'avancer... https://fr.wikipedia.org/wiki/Didier_Raoult ; j'ai ajouté une section en PDD : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Didier_Raoult#Territorialisation_? ; ce qui m'a valu une réponse de Barbanègre pour le moins parlante : "Ben non. Wikipedia n'est pas encore radio-méta-Fiolet. Inutile de rajouter dans les RI des détails « choisis » ni de conclure sur un « énorme » bobard.". J'aimerais l'intervention de membres confirmés et intelligents de ce projet pour avancer sur l'article. - C.Salviani (discuter) 13 mars 2021 à 14:55 (CET)

Et où en est l'article sur Christian Perronne qui lui aussi a connu d'intenses mouvements^^, --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2021 à 15:15 (CET)

En demandant l'intervention de membres intelligents, tu risques de n'attirer que peu de monde. Non pas que les personnes fréquentant le Bistro soient spécialement bêtes, mais il faut sacrément manquer de modestie pour aller se pointer sur la page après une telle invite .

Sinon, est-il besoin de développer autant ? J'avais aimé la sobriété du l'article du NYT. Que l'on pourrait résumer encore plus sobrement : « C'était un star scientifique. Et puis il s'est lancé dans la promotion de l'hydroxychloroquine. »

Fermez le ban, tout est dit. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2021 à 15:20 (CET)

Ah oups, je n'avais pas vu qu'il fallait être intelligent pour s'exprimer, je sors, --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2021 à 15:25 (CET)

Haha, peut-être que si seuls des gens intelligents se pointent, ça limitera déjà les problèmes de reverts secs et non argumentés qu'on constate sur l'article :D ! Je dis ça comme ça... Pour ta remarque @Pa2chant.bis je pense que l'article est tellement grand est développé que l'idée de RI, qui résume et introduit, doit donc l'être aussi. De la même manière que le RI de [[Jules César]] est long car l'article sur César est long, que le RI sur la Ligue du Lol est long car l'article est long, nonobstant l'importance perçue ou fondamentale du sujet à travers les âges (je pense que Raoult et la LDL tomberont plus vite dans l'oubli que César par exemple) on se doit d'adapter les RI en fonction des proportions d'informations qu'on trouve dans l'article et dans les sources. Sinon on se retrouve avec un RI qui dit simplement que Raoult est un grand professeur très autorisé, pas que son existence médiatique a créé une vague complotiste et désinformatrice autour d'un non-traitement contre le COVID. Ici, la concision est bien commode pour les pro-Raoult, elle permet de ne surtout pas dire que le personnage est polémique, discuté, discutable, et qu'il est situé dans un champ polémique tout à fait identifiable depuis un an, et discuté par la presse et les sources. C.Salviani (discuter) 13 mars 2021 à 15:32 (CET)

Le bon lien: Discussion:Didier Raoult#Territorialisation ?

Avant le Bistro, il y a Discussion Projet:Médecine, plus spécialisé.

Apokrif (discuter) 13 mars 2021 à 15:31 (CET)

C.Salviani, il y a déjà d'autres contributeurs sur l'article Didier Raoult qui interviennent régulièrement sans parti pris pro HCQ. Ils ne vous ont pas attendu. Cet article n'est la propriété de personne. Imaginez que quelqu'un intervienne sur l'Histoire mondiale de la France pour révolutionner l'article en commençant par le RI sans qu'une information récente ne le justifie. Sur le fond je maintient qu'insérer des détails comme le nom d'une étude sans lien direct avec Raoult ou disserter sur le complotisme ne fait que rendre le RI discutable. De même la pseudo-interprétation d'une lettre de réponse en lien avec la première étude n'est pas pertinente. Wikipédia n'est pas là pour relayer les rodomontades faites sur Twitter.--Barbanegre (discuter) 13 mars 2021 à 16:18 (CET)

Plusieurs assertions dans votre commentaire ci-présent ne s'adaptent pas à la situation et déforment le contenu de mes ajouts par mauvaise foi pure : 1) je n'introduis pas de révolution dans l'article en commençant par le RI 2) je n'ajoute pas d'info dans le RI qui ne soit pas déjà présente dans l'article de manière bien plus développée par ailleurs. Le RI résume et introduit : j'ajoute donc des éléments qui résument et introduisent la question polémique. Le RI n'est pas "discutable" simplement parce qu'il aurait le défaut, qu'il commettrait le crime, d'évoquer une conséquence néfaste et réelle du comportement de Raoult, toutes choses égales par ailleurs des résultats de l'HCQ (des non-résultats, plutôt). Si vous n'êtes pas capable de voir ça, très franchement la seule conclusion c'est que vous manquez tantôt de recul tantôt de faculté de jugement pour comprendre qu'on peut avoir d'excellentes intentions et générer des conséquences terriblement néfastes, des contre-messages, et que la façon dont sont utilisés des propos échappe parfois au contrôle de leur émetteur. En l'espèce, dans le cas présent, Raoult génie OU PAS, il y a des théories qui tournent autour de ses théories / travaux avec une vigueur extrême depuis un an, la droite s'est entichée de Raoult depuis un an, y compris à l'étranger, c'est documenté, sourcé, la presse en parle, c'est comme ça, vous n'y pouvez rien. Donc ça a sa place dans le RI, parce que ca constitue un axe majeur de la notoriété médiatique et populaire de Raoult, vous n'y pouvez rien. Parfois nos idoles sont aimées des mauvaises personnes, je comprends parfaitement que l'affection d'un Trump pour les idées de Raoult puisse vous dégouter ou décrédibiliser l'image du scientifique, mais ça n'est pas pour autant qu'on devrait se priver de faire figurer cette information. C.Salviani (discuter) 13 mars 2021 à 17:22 (CET)

Vous commencez par déclarer que cet article est territorialisé pour ensuite avouer que vous n'introduisez pas de révolution dans l'article. La montagne accoucherait-elle d'une souris ?

Il est faux de dire que dans la version du RI que vous avez passé en force vous n'avez pas ajouté d'information qui ne soit pas déjà présente dans l'article. Autrement dit vous avez bien introduit directement des informations dans le RI.

Je ne savais pas que Raoult était une de vos anciennes idoles. Je me doutais par contre que vous n'aimiez pas Trump. Vous m'en voyez désolé. Pour le menu détail de ce qui est pertinent dans le RI et avec quelle formulation, la discussion est à prolonger en page de discussion pas ici.--Barbanegre (discuter) 13 mars 2021 à 19:28 (CET)

Oui, il y a territorialisation quand même une simple amélioration du RI est revertée sèchement sans argumentaire. Il y a territorialisation quand il est impossible d'ajouter / contribuer sereinement au moins degré de ko / mo sans se retrouver face à un mur d'agression visiblement mal contenu. Pas besoin de révolutionner l'article pour s'attirer vos attaques personnelles à la limite de l'injure : l'ajout de quelques lignes vous déclenche déjà de toute évidence un urticaire terrible. Pour le "menu détail", vous êtes désormais dans la pire position possible pour défendre une quelconque vision neutre de cet article : l'ajout d'information sourcée suivie du revert sec et d'accusation de mensonge plaide en votre défaveur et suggère que vous n'avez pas du tout une approche collaborative du travail sur cet article. Les autres contributeurs en jugeront. C.Salviani (discuter) 14 mars 2021 à 09:46 (CET)

Je remarque beaucoup de références dans le résumé introductif de l'article Didier Raoult. C'est mauvais signe. Marc Mongenet (discuter)

Références introduites après le revert sec de Barbanegre. Je suis hélas conscient du fait que mettre des Réf dans le RI est déconseillé, mais face à une telle attitude, il était je pense nécessaire d'appuyer ces ajouts sur des sources de qualité. Je n'ai rien contre le déplacement de ces réfs plus bas dans l'article dans les sections idoines, naturellement : le RI résume et introduit ce qui se dit déjà par ailleurs dans l'article. - C.Salviani (discuter) 14 mars 2021 à 09:58 (CET)

Bonjour. Lors de ma dernière intervention sur cet article, une annulation isolée et motivée, j'ai reçu une admonestation préventive pour le cas où je serais tenté de violer la R3R. Du coup, j'avais cessé de suivre et m'intéresser à cette page, désolé.

P.s. : Un avis personnel au sujet de la formule figurant actuellement dans le RI, et qui me semble avoir été initialement conçue comme un compromis, à savoir : « Connu pour son franc-parler et ses prises de position et son look parfois iconoclastes » (« look » est un ajout récent) :

J'analyse cette formule comme constituée de deux éloges de Raoult et d'un homme de paille envers ses adversaires. Être iconoclaste dans les idées, c'est a priori une qualité pour un scientifique : c'est en sortant des chemins battus qu'il peut faire des découvertes (sous réserve de ne pas le faire n'importe comment, et c'est là où le bât blesse). Et laisser croire que c'est pour son look que Raoult est critiqué, c'est un homme de paille, occultant la vraie raison des critiques. Bref, ce début de phrase est, à mon avis, entièrement à l'avantage de Raoult.

Grasyop ^✉ 14 mars 2021 à 21:02 (CET)

Wikipédia et l'immigration

Bonjour,

Je ne savais pas que Wikipédia est un service d'immigration pour la France !

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 13 mars 2021 à 16:07 (CET)

RCU infructueuses

Salut

Depuis quelques semaines, je fais le constat factuel (sans incriminer quiconque) et en ignorant le pourquoi du comment que des RCU qui l'année dernières donnaient des résultats, sont désormais infructueuses.

Et en réaction, j'ai une réponse peu courtoise et agressive (que je sache, il n'est pas interdit de faire des constats surtout que la question est importante). Je détaille mon constat, et je me retrouve menacé de RA de manière abusive. Ceci n'est pas acceptable.

Donc on a plus le droit de dire ce qu'on remarque, sachant que la remarque est constructive et appelait à trouver une solution ? --Panam (discuter) 13 mars 2021 à 17:02 (CET)

Eh bien, si les RCU sont infructueuses, c'est peut être que simplement il n'y avait pas de lien entre les comptes. Il faut arrêter de chercher des poux, les CU font leur boulot. Durifon (discuter) 13 mars 2021 à 17:24 (CET)

@Durifon justement, les anciens CU arrivaient à exploiter partiellement ou totalement des données anciennes et même à démasquer des dizaines de comptes dormants appartenant à un pénible en particulier, qui se faisait appréhender en utilisant un proxy ou une plage de proxy particulière. C'est un fait. J'ai des exemples de RCU données qui étaient traitées malgré cela. --Panam (discuter) 13 mars 2021 à 17:27 (CET)

 Panam2014 : N'ayant jamais fait de RCU, je ne commenterait pas sur le fond. Néanmoins, j'ai lu l'échange que vous citez et vous n'y avez pas été menacé de RA. Bien à vous, --Le Silure (discuter) 13 mars 2021 à 19:04 (CET)

@Le Silure en commentaire de diff si. --Panam (discuter) 13 mars 2021 à 19:29 (CET)

@Panam2014 En effet, toutes mes excuses ! --Le Silure (discuter) 13 mars 2021 à 19:32 (CET)

@Le Silure pas de souci. Depuis le départ, c'est un problème technique des outils des CU pas un problème de personnes hein. --Panam (discuter) 13 mars 2021 à 19:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

D'une manière générale, je ne dis pas que les nouveaux CU sont incompétents ou quoi. Je dis juste que à l'époque des anciens CU, il était possible d'exploiter des données malgré le passage par un proxy et les RCU donnaient des résultats à 90 %. Maintenant, pour trois faux nez de bannis donc je démasque les avatars, j'ai eu 3 RCU infructueuses à cause de passage par proxy alors qu'avant c'était possible de démasquer le pénible.

Peut-être que les anciens CU avaient un talent ou des compétences en plus (qui ne fait pas partie des prérequis pour être CU), ce qui leur permettait d'aller au delà des limites de l'outil, ou étaient des informaticiens chevronnés ou alors ils savaient déchiffrés mais on arrivait à trouver les bannis et même à cueillir des dizaines de comptes dormants. Maintenant ce n'est plus le cas, pour ça je demande si il serait possible de permettre aux nouveaux CU d'avoir accès à ce qui permettait à leurs prédécesseurs de démasquer les bannis en question. --Panam (discuter) 13 mars 2021 à 19:29 (CET)

Ne vous vient-il pas à l'idée que le pénible aurait pu, entre temps, perfectionner sa technique pour passer plus facilement entre les mailles du filet ? --Mathis B ^discuter, le 13 mars 2021 à 19:41 (CET)

@Mathis B c'est l'une de mes hypothèses. Depuis le départ ma question/demande est technique, je ne mets nullement vos compétences en doute, je suis désolé de ce malentendu. --Panam (discuter) 13 mars 2021 à 19:54 (CET)

Holà, holà ! Il y a eu du brouillage entre la question que voulait poser Panam et ce que Mathis a compris, ce qui a conduit à la réponse assez sèche de Mathis. N’allez pas vous chamailler entre vous, vous jouez dans la même équipe, celle qui fait la chasse aux pénibles ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2021 à 13:31 (CET)

Liste des redirections

Bonjour à tous,

Ceux d'entre vous qui suivent les vérifications d'adresses IP (par exemple la dernière en date sur le sujet) et les demandes de suppression immédiate auront peut-être vu passer mes efforts pour débusquer les agissements de ce redirectionniste fou (l'IP 176.147.224.55 (d · c · b), alias SwidonalAU51 (d · c · b)) qui multiplie les interventions sous faux-nez et IP de circonstance pour créer des redirections farfelues (nous en avions déjà parlé ici). En fouillant un peu, je me suis rendu compte qu'il agit ici depuis fort longtemps et a disséminé au fil des ans des « créations » dont certaines n'ont jamais été découvertes et supprimées.

Je me posais donc la question : existerait-il une page ou une catégorie listant toutes les redirections qui existent sur Wikipédia en français, si possible assorties des pages vers lesquelles elles pointent, de sorte que l'on puisse repérer facilement (quoique laborieusement) les redirections fantaisistes et faire le grand ménage ? Je pense en particulier à certaines redirections avec des nombres (« 23! », « 28! », « 130! ») que cet individu crée de façon récurrente. Si une telle liste de redirections existait, il serait facile de les détecter toutes, plutôt que de les tester une à une pour voir si elles existent (le champ des nombres étant tout de même assez vaste).

Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 13 mars 2021 à 17:04 (CET)

Bonjour @Cosmophilus, vous pouvez extraire une telle liste d'un dump. Vous pouvez aussi faire une demande auprès des dresseurs et dresseuses de bots.
D'après WikiScan, on parle d'environ 370 000 pages.
PS : je peux vous fournir cette liste, mais cela fait beaucoup d'entrées. Pourriez-vous être plus précis, afin d'en limiter le nombre ? --ContributorQ^(✍) 14 mars 2021 à 00:11 (CET)

Bonjour ContributorQ et merci de cette proposition. On peut commencer par deux types de redirections récurrentes de ce pénible : celles dont le titre contient un nombre et un point d'exclamation (du type « 23! », « 28! », « 130! »), et celles avec des émoticônes (du type « 🐰 » ou « 🍄 »). Serait-il possible de lister celles qui existent encore ? --Cosmophilus (discuter) 14 mars 2021 à 11:05 (CET)

Bonjour ContributorQ. Pour éviter une répétition inutile, je te fais savoir que les chiffres suivis de « ! » ont déjà été testés sur le dernier dump. Il en restait seulement trois.

Bonjour Cosmophilus. Pour la liste complète. Si tu veux lire avec tes petits yeux un fichier de plus de 60 Mo (sous la forme d'un dictionnaire organisé par article cible), concernant près de 800 000 articles (espace principal, modèles exclus) et environ le double en nombre de redirections, j'offre . Donne juste le format souhaité. Si tu as des expressions régulières particulières, je peux tester rapidement. On peut aussi tester (ou extraire) par thématiques/catégories. Mais je doute que le bistrot soit le meilleur endroit pour discuter de cela. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 14 mars 2021 à 11:36 (CET)

Ok. Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas. --ContributorQ^(✍) 14 mars 2021 à 17:52 (CET)

Bonjour Cosmophilus, pour info il s’agit de wikt:WT:Faux-nez/Redirectionneur Phou. Vu qu’il est aussi actif ici, peut-être créer également une sous-page ici. — Thibaut (discuter) 25 mars 2021 à 03:25 (CET)

Merci Thibaut120094, c'est effectivement intéressant. Je vais créer la page Wikipédia:Faux-nez/Redirectionneur Phou. --Cosmophilus (discuter) 25 mars 2021 à 13:01 (CET)

Comment vont vos semis ?

Allo les wikipédiens, qui est-ce qui part des semis pour le potager ? Avez-vous commencer les vôtres ? Au Québec, on ne voit pas encore le sol, je vous envie, ailleurs de pouvoir déjà avoir les mains dans la terre.

Hop, j'ai ouvert cette section pour expliquer un truc , touchant WP, assez basic en sciences sociales : le "ça va de soi". Quand je pense au bistro, sous un angle différent, et que je me demande "Qu'est-qui sans avoir été discuté collectivement n'est jamais sujet de bistro", pour essayer de voir si nous avions tacitement, par socialisation wikipédienne, une "connaissance/expérience" sur ce qui est un "bon sujet de bistro". On n'y réfléchis pas, mais pourtant plusieurs sujets ne sont juste pas abordés ici, parce que sans même y penser, on "sait" que ce n'est pas la place. Ca vaut pour le dernier jeu en ligne qu'on adore jouer, sur nos hobbys aucunement en lien avec WP, et d'autres (je n'ai pas dressé une liste).

Le "ce qui va de soi" est hyper intéressant, parce qu'il s'agit d'une connaissance commune qu'on ne questionne pas ou peu. Certes, jamais elle est "parfaitement partagée à travers toute une organisation sociale", surtout si c'est une organisation ouverte. Donc il nous arrive de voir un sujet de bistro qui parait ne pas "avoir sa place là". Et là la négociation se met en marche et nous en discutons.

Tout ça pour dire que dans une organisation sociale donnée, une catégorie en position minoritaire/inférieure, ou encore vue comme "déviante" va aussi apprendre "ce qui va de soi" et les personnes vont tendre à "garder pour elles", éviter, soit d'aborder certains sujets, soit de s'afficher ou de donner son avis (qui serait divergeant). L'option de "regarder ailleurs" est certes intéressante, jusqu'à un certain niveau. Par exemple, si parler de jardinnage n'intéresse personne, alors la section reste vide (ce qui informe que ça n'a pas sa place). C'est similaire si elle se retrouve remplis de "cela n'a pas sa place" ; il s'agit d'un processus social courant ; c'est ainsi que les normes s'instaurent lors des interactions. Si au contraire, le sujet lève et que les pcw habituées du bistro embarquent, cela informera tacitement collectivement, que le sujet leur "plait".

Ces mêmes personnes appartenant à des catégories sociales désavantagées (socialement) peuvent, d'autre part, vouloir se sentir inclu, se sentir à l'aise dans l'espace public, sentir avoir le droit autant que les autres à donner leurs opinions et même, il arrive qu'elles remettent en question ce qui va de soi (pour une majorité).

Des normes tacites, nous en avons des centaines, voire des milliers, sans même qu'on y pense. Mais quand on appartient à une catégorie sociale privilégiée (c'est mon cas concernant l'accès aux études et à Internet), on se doit, si l'on veut avoir une vision complète, nous questionner sur ce qui est tacite, surtout quand des personnes appartenant à des minorités socialement stigmatisées, désavantagées, nous explique que pour elles, certaines normes et habitudes socialement partagées par la majorité, les heurtent/briment/découragent/stigmatisent davantage.

Nous sommes tous en mesure de savoir ce qui est acceptable ou non ici, c'est lié à la capacité de raisonner. Si des personnes trans viennent tous les 4 matins exposer à quel point la transphobie tue, on peut s'attendre à de vives réactions et à "on en a marre là". Ces personnes ne le font pas, parce qu'elles savent cela : "cela va de soi". Quand on appartient à des catégories sociales privilégiées, on a tendance à croire que tous bénéficient de la même liberté. Mais, par exemple, le concept du "plafond de verre" nous rappelle que non les réalités ne sont pas les mêmes pour tous; des éléments sociologiquement analysables agissent comme des contraintes supplémentaires sur certaines catégories sociales. En tant que communauté wikipédienne, nos principes fondateurs nous rappellent tous que chacun.e (à moins de preuve du contraire) est invité.e à contriber à Wikipédia : nous sommes par principe une communauté ouverte, diverse et nous devons être conscient que la liberté comporte toujours des limites (tant dans la réalité biophysique que sociale). Et plus loin encore, que les humains ne perçoivent pas tous les mêmes opportunités, les mêmes droits et libertés, selon les catégories sociales auxquelles ils appartiennent ; plus une personne possède un fort capital social, plus "le monde est sien", mais, à l'inverse, moins elle en possède et arrive à en mobiliser, plus elle sent une pression la forçant à se soumettre à la majorité dominante.

Si sur les articles le "POV_minoritaire" est à présenter telle quel, pour ce qu'il est, en faisant attention à lui accorder donc une faible proportion, quand il s'agit d'une "communauté" (ds un sens large), qui par principe se doit d'être ouverte (pour permettre à tous), diversifiée (pour la qualité encyclopédique), il est important de porter une attention particulière aux malaises exprimées par les ceuses qui sont minoritaires (minorité linguistique, culturelle, religieuse, etc.) Ce type d'accommodement n'est pas seulement raisonnable, il permet de réduire l'exclusion sociale, la stigmatisation, l'isolement, et les perceptions d'un "entre-soi". Porter une attention à ceci, sans rejeter du revers de la main est faire signe d'ouverture à l'autre. — Idéalités ^💬 13 mars 2021 à 17:08 (CET)

Autre notion, celle de Paradigme social ? Ça se définit informellement comme ce que tu viens de dire : un ensemble d’idées qu’on partage avec un groupe et qu’on a pas besoin de rappeler en permanence. Parfois implicite, ça va tellement de soi qu’on se rend pas vraiment compte qu’il y a un postulat qui est fait. Quand ce type de postulat est mis au jour et questionné, ou remis en cause, on aboutit parfois à une révolution scientifique, par exemple la révolution copernicienne. — TomT0m ^[bla] 13 mars 2021 à 17:26 (CET)

Exact, très bon exemple. Un paradigme est une sorte de "paire de lunette" qui filtre ce que l'on observe, et sans trop qu'On s'en rende compte, influe sur nos perceptions et sur ce qu'on pense être la réalité. — Idéalités ^💬 13 mars 2021 à 18:11 (CET)

Section très bien rédigée et intéressante . SRLVR (discuter) 13 mars 2021 à 18:19 (CET)

 TomT0m : Aux dernières nouvelles (voir par exemple les travaux de Brechenmacher), le concept de révolution copernicienne semble être une fumisterie de belle postérité ; il doit y avoir de meilleurs exemples. --Le Silure (discuter) 13 mars 2021 à 19:16 (CET)

Fumisterie dans quel sens ? J’ai aussi lu que le tableau n’était sûrement pas tel que présenté classiquement, l’archétype du triomphe de la science contre le dogmatisme Religieux, une idée lumineuse qui sort de nulle part. Mais d’après les historiens des sciences qui ont relus les débats de l’époque, il existait bel et bien un débat scientifique à l’époque, moins caricatural que présenté parfois mais bel et bien existant. Parler de fumisterie me parait donc pour le moins exagéré sans plus de détails. — TomT0m ^[bla] 13 mars 2021 à 19:23 (CET)

Nous sommes d’accord : cette « rupture » est une reconstruction a posteriori ; Copernic n'est pas un novateur solitaire ; c'est une vision bien commode pour souligner l'obscurantisme du Moyen-âge et de l'Eglise, entre autres choses. Ériger cet évènement de l'histoire des sciences en la rupture scientifique principale de la Renaissance est donc tout à fait abusif, bref, si vous me le permettez, une fumisterie . --Le Silure (discuter) 13 mars 2021 à 19:46 (CET)

C'est toujours le même problème : doit-on apparaitre, en tant que Wikipédiste, comme anonyme, a-genré, a-positionné etc.. ou doit-on revendiquer l'appartenance à une minorité ou autre revendication identitaire et se positionner (pour quoi faire ?). Il me semble que ce qui est le plus compatible avec l'esprit de Wikipédia est la première solution. L'idéal serait que on soit tous anonyme, a-genré etc.. ne serait-ce que que pour éviter tout a-priori et discrimination, et ce serait l'inclusivité maximale qui est souhaitable en effet. Après, chacun a son caractère, indépendamment de son genre ou de sa minorité, faire cela ce n'est pas déshumaniser. Mais j'ai l'impression que plus cela va, plus on va vers la seconde solution. On peut ne pas être pour. Mais je suis peut-être encore sous l'effet de la lecture du livre de Elisabeth Roudinesco Soi-même comme un Roi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mars 2021 à 18:26 (CET)

Je ne peux pas mettre de côté mon identité québécoise, mon identité de femme, mon identité de sociologue, que parce que je viens sur Wikipédia. Arrêtez de faire transparaître votre identité/culture française pour voir... C'est plus facile quand on appartient à une culture dominante de se croire "sans identité spécifique" que lorsqu'on est une minorité opprimée et qu'on lutte pour ne pas disparaître/être exclue, et j'ai essayé de l'expliquer: croire qu'on est neutre : qu'on se présente d'une façon "vierge", sans laisser transparaître aucune identité sociale c'est une croyance, une illusion. Pire, c'est sociologique : on a tous de nombreuses identités sociales que nous réifions inlassablement, sans nous en rendre compte. Quand on lit un truc comme "mettons tout au masculin, osef du genre" on doit se questionner sur ce que cela sous-tend. Quand on est un homme pas de soucis, rien ne heurte là... Mais disons qu'on décide de tout mettre au féminin... Des hommes , auparavant "non portée à mentionner leur genre" pourraient fort probablement trouver cela inapproprié. Tant qu'on ne vit pas trop de discrimination systémique, on en est peu conscient. Comme le disait déjà Durkheim, à la naissance de la sociologie : la "force sociale" qu'exerce une norme sociale est invisble, mais elle existe et pour se convaincre il suffit de contrevenir à une norme sociale, d'aller à "contre-courant", on va la sentir la "résistance" ... je n'ai pas parlé de revendication, je parle de choses tacites... — Idéalités ^💬 13 mars 2021 à 18:34 (CET)

Je pense que simplement déclarer « je suis Suisse », « je suis gay » ou « je suis handicapé moteur » n'est pas une « revendication ». https://www.cnrtl.fr/definition/revendication C'est un problème de croire qu'une personne qui se déclare sourde, neuroatypique ou martiniquaise est en train de « revendiquer » quoi que ce soit - autre que la politesse de base. Je suis parisienne et traductrice, je n'imagine pas que le dire apparaisse comme une « revendication » d'un droit particulier.

À part ça, dans le langage et la traduction, l'implicite est permanent mais je n'ai qu'effleuré le sujet - je ne suis pas linguiste. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2021 à 18:39 (CET)

Si on ne revendique rien, alors il n'y a aucun problème (et à quoi cela sert alors de le dire ?). Mais il était question dans le premier post de revendiquer "une attention particulière". Je n'y suis pas opposé d'ailleurs, mais pas au titre d'une minorité ou d'une identité. On a en face de soi un être humain, quel que soit son identité, et chacun mérite une attention égale. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mars 2021 à 18:55 (CET)

Non pas du tout, il est question de compréhension du monde (appliquée à WP) et de ce que Schütz a développé dans son livre "L'étranger" dont un jour je créerai l'article, à la manière de ce que jai fais pour un autre bouquin de socio. Ou plutôt si : ici la revendication est de se remettre en question. Rien à voir avec une "revendication identitariste"

Je cite ce dernier texte parce que peut etre qu'il aidera à saisir la richesse de l'approche proposée par Schütz (le contexte = différence de normes sociales, de culture. La notion d'étranger s'expand à "celui qui est étranger à la catégorie sociale majoritaire/dominante" :

« Dans ce contexte, l’étranger ne peut se fier qu’au « modèle culturel de la vie du groupe » auquel il appartient, modèle forcément différent de celui du pays d’accueil. En suivant Schütz et l’idée que « (…) le modèle culturel du nouveau groupe n’est pas un lieu de refuge mais un champ d’aventure, pas une évidence mais un point d’interrogation à investiguer, pas un instrument utile pour clarifier les situations embrouillées mais une situation problématique et même difficile à maîtriser », nous pouvons proposer que l’intégration ne peut se faire au sens où l’entend la société d’accueil. Le décalage évident se trouve justement dans l’idée de « grammaire sociale » ; l’usage systématique de cette notion pour représenter un groupe de personnes a beaucoup plus de sens pour celui qui l’emploie que pour celui à qui elle est adressée. »

— Idéalités ^💬 13 mars 2021 à 18:58 (CET)

À quoi cela sert-il ? Il y a des contributeurs qui proposent qu'on cherche ensemble des infos sur la BD ou qu'on regarde un projet d'article sur la BD. Il a aussi été question d'une traduction à deux mains et quatre coussinets, de vérifier des infos en anglais ou en italien. Etc, etc. Je doute être la seule qui suscite des propositions amicales et collaboratives en raison de préférences déclarées. Savoir qu'une personne possède certaines compétences, nourrit certaines passions, dispose de certaines ressources sur une culture régionale ou spécialisée (accès aux bibliothèques, connaissance des sources locales, du dialecte régional ou du jargon professionnel, etc.) est propice au développement collaboratif de Wikipédia. Mais si une personne n'a pas envie de divulguer d'info à son sujet : elle est libre aussi. Et c'est ça qui est bien. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2021 à 19:12 (CET)

Oui en effet, tout cela ne pose aucun problème. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mars 2021 à 19:28 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST C'est une redite cette phrase ? "C'est toujours le même problème : doit-on apparaitre, en tant que Wikipédiste, comme anonyme, a-genré, a-positionné etc.. ou doit-on revendiquer l'appartenance à une minorité ou autre revendication identitaire et se positionner...."

Je la trouve à plusieurs dates différentes dans les archives du Bistro.

Waltercolor (discuter) 13 mars 2021 à 19:23 (CET)

Jean-Christophe BENOIST a raison. L'essence de mon message consiste à démontrer (à l'aide de penseurs reconnus) pourquoi porter "une attention particulière", quand on fait partie d'un groupe social majoritaire, à ce que disent des personnes étiquetés/vues/appartenant à une minorité ou une catégorie sociale stigmatisée. En effet, les normes sociales sont des constructions, souvent peu remises en cause. Elles le deviennent quand il y a un "choc de cultures" entre le groupe social pour qui "ca va de soi" (p.e. "il n'y a que deux sexes, point.") vs les ceuses pour qui cela ne va pas de soi. Cette dynamique sociale est par définition inégale parce que "l'étranger" (aux normes socialement admises) détient en général très peu de capital social mobilisable. Nous ne sommes pas forcé en tant que groupe dominant, d'être inclusifs, par contre, je crois que c'est ce que les principes fondateurs nous inspirent, et en ce sens, soutenir les minorités afin qu'ils se sentent inclus et respectés = aller en ce sens. — Idéalités ^💬 13 mars 2021 à 19:24 (CET)

Je ne suis absolument pas d'accord, je pense au contraire qu'il faut traiter tous les gens de la même façon et ne pas commencer à entrer dans des considérations particulières. Nous sommes tous égaux et sur Wikipédia c'est pareil. D'ailleurs, je trouve qu'il est important de donner peu d'infos sur soi sur Wikipédia et sur internet en général. -- Guil2027 (discuter) 13 mars 2021 à 19:31 (CET)

Il est possible aussi que quand on appartient à une minorité, il est plus difficile de comprendre et d'accepter l'universalisme moral. Entre toi et d'autres qui tirent vers la "seconde solution" et moi et d'autres qui tirent vers la première, on trouvera peut-être un compromis. L'essentiel est de se respecter, à titre de personne humaine universelle, au au titre d'une identité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mars 2021 à 19:33 (CET)

Pour paraphraser Tuco Quand tu contribue sur Wikipédia, tu raconte pas ta vie. Kirtap^{mémé sage} 13 mars 2021 à 19:36 (CET)

En droits, nous sommes tous égaux, sociologiquement non, ce n'est même pas possible, ne serait-ce que parce que les interactions sociales ancrent certains usages, valeurs, normes, crées des "histoires" (des récits/narrations qui expliquent les relations entre les choses, les idées, les gens). C'est contre-intuitif, je l'admet, mais j'appelle à une sincère réflexion sur le fait que dans la réalité, nous ne sommes pas "égaux" ; le noir a plus de difficulté à trouver de logement que le blanc, pour prendre un exemple connu. Selon la loi, le droit, c'est pas supposé être comme ça, mais la réalité est là pareil. En sachant ça, un proprio de bonne volonté peut se remettre en question lorsqu'il fait son choix. Il y a une différence entre un idéal philosophique et la réalité dans laquelle tous les jours s'observent des inégalités sociales. J'ai un idéal similaire, et c'est pourquoi j'appelle à la remise en question chez les personnes privilégiées. Qu'ils se rendent compte à quel point ils ont le pouvoir d'exclure ou d'inclure... — Idéalités ^💬 13 mars 2021 à 19:37 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Il n’est pas nécessairement question de comprendre l’universalisme moral quand tu appartiens à une minorité (si tu pars par là tout le monde appartient à probablement quelques domaines/centres d’intérêts relativement de niche qui font de la personne une personne singulière qui appartient à une minorité), mais il s’agit peut-être de saisir parfaitement que l’universalisme n’est pas parfait y compris pour ceux qui s’en revendiquent. Par exemple quand tu baignes dans un milieux qui fait routinièrement des blagues racistes, en pointant les plus extrêmes qu’eux comme les vrais racistes, il va être tentant de considérer ces blagues comme quelques choses de normal tout en se revendiquant d’un universalisme bon teint. Ce n’est qu’en sortant de ce milieux que tu risques de te rendre compte que oui, ça flirte dangereusement avec le racisme tout ça. En tant que personne qui appartient à une minorité donc, tu comprends probablement ça mieux que personne, en subissant des blagues qui ne sont que la norme pour d’autres. Et ce n’est pas une question de compréhension du concept, juste d’une expérience que ceux qui s’en revendiquent ne sont peut-être en pratique pas aussi universaliste que ça. Une sorte « d’universalisme de la majorité », puisqu’on prend les décisions à la majorité parait-il par ici ? — TomT0m ^[bla] 13 mars 2021 à 19:46 (CET)

(Pas directement lié à l’universalisme, mais sur le sujet de la difficulté de se rendre compte que le milieu dans lequel on baigne peut-être problématique : ce témoignage d’une personne qui glisse d’une famille conservatrice vers l’extrême droite avant de se rendre compte de ce qui cloche et de ce qu’il y a de malsain, et les mécanismes qui font qu’il a glissé. — TomT0m ^[bla] 13 mars 2021 à 19:57 (CET) )

Si l'"universalisme de la majorité" c'est respecter l'être humain que on a en face, sans l'assigner, quelle que soit sa race, religion, minorité etc.. cela me va très bien. Et le CCU va en ce sens. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mars 2021 à 20:02 (CET)

Déjà dire « quelle que soit sa race » ça ne colle pas trop :) C’est sous-entendre qu’il a une race mais qu’il ne doit pas la dévoiler. Une formulation comme « sans distinction de race » ou « racisé » ne rentre pas dans ce travers : elle sous-entend qu’il ne faut pas assigner une race à quelqu’un. — TomT0m ^[bla] 13 mars 2021 à 20:09 (CET)

Oui en effet, c'est un lieu commun d'exprimer les choses ainsi, qui n'est sans doute pas le meilleur, mais je suis certain que tu vois ce que je veux dire au delà de la formulation ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mars 2021 à 20:35 (CET)

Je reste convaincu que se demander si les minorité revendicatives comprennent l’universalisme moral est manquer totalement le point. C’est un peu passer complètement à côté de ce qu’elles expriment en le balayant par « mais pourquoi elles ont besoin de le revendiquer ? Moi je suis universaliste, donc je les accepte » et glisser vers « ils nous empapaoutent avec leurs revendications égoistes donc anti-universalistes ». Alors qu’il existe une interprétation alternative : les minorités ont parfois besoin de revendiquer des trucs parce qu’elles ne ressentent pas totalement l’universaliste affiché, ou plutôt que certaines des personnes ne sont universalistes que dans les limites de ce qu’elles sont capables d’accepter. Un véritable universalisme, c’est aussi écouter ce que des minorité disent sans forcément disqualifier d’avance leur discours. — TomT0m ^[bla] 13 mars 2021 à 20:47 (CET)

L'approche universaliste ne se limite pas à l'égalité de droit en demeurant aveugle aux discriminations de fait. Karan Mersh a écrit des textes là-dessus ici et là. --Guise (discuter) 13 mars 2021 à 21:38 (CET)

En France, l'expérience des contrôles policiers d'un Blanc en costard est très différente de celle d'un Noir en fringues de sport. Ils sont égaux en droits, certes. Dans l'application, leur expérience cumulée présente un certain potentiel de discordance. Et c'est facile pour un Blanc de dire « les contrôles au faciès : connais pas et ces minorités nous emmerdent à demander l'équité ». — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2021 à 19:52 (CET)

Coluche faisait dire à Jésus "Il y aura des hommes grands, des hommes petits, des hommes blancs des hommes noirs, des hommes beaux, des hommes moches mais il seront égaux ... Mais ça ne sera pas facile. Il y en a même qui seront noirs, petits et moches et pour eux ce sera très très dur" --Bertrand Labévue (discuter) 13 mars 2021 à 20:25 (CET)

Il avait compris l'intersectionnalité avant tout le monde. Les bon humoristes sont des sociologues qui s'ignorent (parfois).

@Bédévore : le ratio est de 50x plus. Donc si un blanc est "contrôlé" une fois par an, un arabe le sera une fois par semaine (en moyenne). L'universalisme des FdO dans ses grandes œuvres je suppose...

Magnifique discussion, vous embêtez pas pour moi je fais que passer. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 13 mars 2021 à 21:43 (CET)

Et si je rappelle que 97% des prisonniers sont des hommes (ref : https://oip.org/decrypter/thematiques/femmes-detenues/ ), va-t-on en conclure qu'il y a une discrimination anti-hommes ou pas? Ce serait d'ailleurs intéressant de connaître le nombre d'hommes contrôlés pour le nombre de femmes contrôlées. Il serait également intéressant de connaître d'où sort le ratio de 50 avancé sans la moindre source. Comme on est sur wikipedia, refnec. Je pense aussi (mais sans source, donc je n'affirme pas) que les gens de 15 à 30 ans sont contrôlés davantage que les enfants de 5 ans, ou le papy qui fait ses courses à 80 ans, ou Madame qui promène son bébé dans sa poussette. Thémistocle (discuter) 13 mars 2021 à 22:49 (CET)

Voilà, Jean-Christophe BENOIST, en fait beaucoup de choses tiennent à des formulations; les "lieux communs", comme j'essaye de l'expliquer ne sont pas communs à tous, dans les faits. Par exemple sur Wikipédia ; on n'a pas tous la même culture, les mêmes valeurs, les mêmes réalités et la façon dont sont exprimées les choses, meme quand "on voit ce que l'autre veut dire", peuvent être pour l'un juste un "pas la meilleure formulation", et pour l'autre hautement stigmatisant/excluant (selon le cas). Pour illustrer, quand j'étais jeune dire le n-word était "normal", et puis peu à peu, les gens se sont mis à dire "ben tu vois ce que je veux dire, je dis ça comme un homonyme de noir". Maintenant ce genre de justification nous apparaît illégitime. L'idéal qu'est l'universalisme est un idéal, pas une réalité, pas un "fait social", il n'est pas possible d'observer que effectivement les gens sont tous égaux peu importe leurs caractéristiques (physiques ou sociales). Et là je ne dis meme pas que ce serait souhaitable ; je porte aucun jugement là dessus. Par contre Wikipédia aussi à un idéal, c'est celui d'être une communauté ouverte et inclusive ; une encyclopédie écrite par tous, pour tous exige qu'on fasse en sorte que la plus grande diversité de personnes contribuent à Wikipédia. Cela aussi ne peut qu'être favorable à la qualité de l'encyclopédie. L'idée de faire attention aux minorités victimes de discriminations sociales ne va pas à l'encontre d'un idéal d'égalité, bien au contraire. Et petit détail, je frissonne de penser aux idées qu'avaient ces penseurs pionniers du courant, des femmes. La preuve que parler d’universalisme moral, c'est plus facile à dire qu'à faire... — Idéalités ^💬 13 mars 2021 à 22:58 (CET)

L'essentiel est de ne pas aller vers les dérives de l'un ou de l'autre (qui, à mon sens, n'existent pas encore dans WP). Les deux approches procèdent de bonne intentions, et c'est à nous de faire en sorte qu'elles en restent là, et dans ce sens, il est sain qu'il y ait équilibre (et non lutte) dans la communauté entre ces deux approches de bonne intention et de bonne volonté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2021 à 08:32 (CET)

Article admissible ?

Bonjour,

Via Article au hasard, je suis tombé sur Viols d'enfants : la fin du silence ? et me suis franchement posé la question de son admissibilité. Bon, il faudrait poser un bandeau et attendre un an, pas de souci. Mais si je passe par le Bistro, c'est parce que ces derniers jours j'ai vu des articles proposés pour labellisation, pour lesquels je me pose la même question, mais personne d'autre ne semble avoir la même interrogation. Alors, peut-être que je commence à m'écarter du "cela va de soi" ? Bref si quelqu'un pouvait donner un avis sur cet article-ci, merci !

Bonne soirée, SRLVR (discuter) 13 mars 2021 à 18:37 (CET)

 SRLVR : l'article a été conservé il y a 6 mois après un débat de haut vol : Discussion:Viols d'enfants : la fin du silence ?/Suppression. --LeFnake (discuter) 13 mars 2021 à 19:09 (CET)

Merci, je n'avais pas vu l'avertissement sur la page de discussion. Je vais lire cette PaS. SRLVR (discuter) 13 mars 2021 à 19:12 (CET)

SRLVR Le gros de l'article est rédigé à partir du visionnage du documentaire. Ne serait-ce pas du TI? Champagne2 (discuter) 13 mars 2021 à 19:18 (CET)

C'est mon impression. D'autre part, il me semblerait que le sujet du documentaire serait davantage admissible que le documentaire en lui-même, on trouverait sans doute plus de sources. Impression renforcée par la lecture de la PaS. SRLVR (discuter) 13 mars 2021 à 19:22 (CET)

Il ne vous reste plus qu'à vous atteler au nettoyage du TI pour voir ce qu'il reste quand on ne se fie qu'aux sources secondaires. Bon courage. Champagne2 (discuter) 13 mars 2021 à 19:57 (CET)

 SRLVR : il n'y a jamais eu besoin d'attendre un an après quoi que ce soit pour lancer un débat sur l'admissibilité d'un article, peu importe qu'il y ait un quelconque bandeau ou non. La seule exception est si un tel débat vient d'avoir lieu il y a peu. SenseiAC (discuter) 13 mars 2021 à 20:12 (CET)

Tout dépend si l'on parle du fond ou de la forme. Sur la forme, il me semble que l'article est admissible. Sur le fond ce genre de reportage "choc" pour faire de l'audience est faussé et peu rigoureux. Mais je ne pense pas que ça soit le débat sur Wikipédia. Sankakiss (discuter) 13 mars 2021 à 20:32 (CET)

On dirait que tu as sucré mon commentaire précédent (conflit d'édition ?) mais il n'était pas très important. La forme est admissible, mais le fond ? C'est aussi ce que je me suis dit pour des articles présentés en labellisation, très bien écrits, détaillés, mais qui s'appuient selon moi sur des sources insuffisantes pour franchir l'admissibilité. Ca me semble assez récent, mais je n'ai pas énormément d'expérience, finalement. SRLVR (discuter) 13 mars 2021 à 21:49 (CET)

Catégorie renommée

Bonjour, je constate que la catégorie préalable [[Catégorie:Étudiant de l'université Yale]] vient d'être remplacée par un bot par [[Catégorie:Étudiant de l'Université Yale]], par exemple ici [2]. L'ajout d'une majuscule me semble inhabituel, d'autres avis ? Je n'arrive pas à voir qui a fait la demande, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2021 à 18:58 (CET)

Hello,

marronnier très ancien du portail:Université.

Pour résumer avec un peu de mauvaise foi, si l'université est française, une minuscule, sinon, on met une majuscule (mais attention, les grandes écoles françaises prennent elles une majuscule aussi). Il doit bien y avoir un argumentaire alambiqué quelque part, mais rentrer dedans fait perdre beaucoup de temps, et au final les articles n'avancent pas. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 mars 2021 à 19:05 (CET)

@XIIIfromTOKYO Je n'ai pas vu beaucoup d'autres catégories d'universités étrangères avec la majuscule par ex. "Catégorie:Étudiant de l'université de Cambridge", "Catégorie:Étudiant de l'université de Liège", etc. ... Ce qui fait perdre du temps, c'est le renommage d'une catégorie parmi d'autres, sans qu'on voie bien pourquoi celle-ci... --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2021 à 19:14 (CET)

WP:TYPO#MAJUSCULES-ENSEIGNEMENT ne permet pas vraiment de trancher : selon cette convention, les établissements d'enseignement supérieur d'importance nationale prennent une majuscule, alors que les autres prennent une minuscule. Sauf qu'en pratique, dans le cas des universités, c'est quasi-systématiquement la minuscule qui est utilisée : là où l'article sur l'Université Yale écrit effectivement Université avec une majuscule, l'université Harvard et celle de Princeton, tout comme celles d'Oxford et de Cambridge, ont une minuscule… --Cosmophilus (discuter) 13 mars 2021 à 22:05 (CET)

Insight (psychiatrie)

Le Bistro du jour est déjà copieux, mais tant pis je mets le focus sur ce court article. Je ne connaissais pas (insight intervient en psychologie de la forme), et d'autre part, ça dit que tu es malade parce que tu ne te considères pas malade.

Je notifie pour la forme le créateur  ADM. Bonne soirée. TigH (discuter) 13 mars 2021 à 20:37 (CET)

Bonjour, le contexte de cela, c'est les patients souffrant de psychose ou de schizophrénie qui nient leur maladie et qui sont obligés d'être médicamentés de force. En même temps, cela a des impacts juridiques parce qu'un tel patient peut être jugé inapte à consentir aux soins par le tribunal et par conséquent être forcé à recevoir des soins. SOURCE: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4341311/. ADM (discuter) 13 mars 2021 à 20:40 (CET)

Oui. Au passage, je trouve comme une similitude avec l'exposé intéressant de  Idéalités ci-dessus sur le ça va de soi : ledit malade a intérêt à comprendre qu'il doit admettre sa maladie puisque le groupe dominant attend (tacitement puis explicitement) de lui qu'il le fasse pour son intégration audit groupe. On l'invite à casser lui-même son plafond de verre ?

Autre chose, cette procédure me paraît comme un singulier cas de refus de soins ; une belle entorse ; autrement dit on s'autorise pour le comportemental ce qu'on refuse éthiquement pour le somatique. ? TigH (discuter) 13 mars 2021 à 21:05 (CET) (Pourquoi en rouge ?)

J'avoue que le concept me parait problématique sur le plan éthique, c'est une des raisons pourquoi j'ai créé l'article, mais malgré tout c'est clairement un sujet d'article admissible parce que le concept est bien établi en psychiatrie. ADM (discuter) 13 mars 2021 à 21:08 (CET)

Il y a déjà un article sur l'insight en psychologie qui couvre aussi la notion en psychiatrie et qui est l'interwiki de insight en anglais (article clair et complet). En français l'insight s'appelle le discernement et son défaut peut rendre la personne non responsable sur le plan pénal.

Par ailleurs l'insight ne sert pas à mieux prendre ses médicaments mais à comprendre les liens de cause à effet dans son introspection.

Waltercolor (discuter) 13 mars 2021 à 22:43 (CET)

Écoutez, on n'a pas les mêmes règles juridiques en France et au Canada. Au Canada, cette notion est utilisée dans les tribunaux administratifs de la santé mentale dans le contexte de l'aptitude du patient à consentir aux soins. Source, mais cela peut aussi être une notion utilisée en droit pénal dans le contexte d'un plaidoyer de culpabilité d'une personne qui souffre de troubles mentaux. source. Mais je dirais qu'au Canada, c'est principalement utilisé en contexte civil plutôt que pénal.

J'ai fusionné l'article insight (psychiatrie) à insight (psychologie) à la suite de vos critiques, parce que c'est débattable pour le moment que cela puisse faire l'objet d'un article distinct. Mais je pense tout de même que si on faisait une recherche plus approfondie, qu'il y aurait assez de matière pour que cela soit éventuellement un article distinct de psychiatrie. ADM (discuter) 14 mars 2021 à 05:42 (CET)

Il me semble pas que l'insight puisse se traduire par le discernement. L'insight est graduel : on a plus ou moins conscience d'avoir tel ou tel problème psychiatrique. Le terme d'insight ne se limite nullement aux patients souffrant de psychose ou de schizophrénie. Le fait de ne pas avoir d'insight n'est pas non plus une condition suffisante pour qu'une personne soit médicamentée de force ou hospitalisée. Les textes de loi diffèrent sans doute d'un pays à l'autre, mais généralement, c'est le fait de poser un danger immédiat pour soi-même ou autrui qui peut justifier une injonction de soins.

Le discernement est une autre dimension. Par exemple une personne peut souffrir d'un fort ralentissement psycho-moteur dû à une dépression (ce qui atteint temporairement ses capacités de discernement), tout en conservant un insight sur sa maladie (elle réalise qu'elle n'est pas dans son état normal). Braveheidi (discuter) 16 mars 2021 à 16:53 (CET)

Un cahoteux débat au sujet de l'article "Les artistes français ayant vendu le plus de disques" / besoin d'avis neutres

Bonsoir,

Voilà plusieurs jours que deux tendances se font ressentir sur la page de discussion dudit article. L'une veut changer (tendance 2) et l'autre non (tendance 1), vous l'aurez compris.

Qu'est-ce qui est critiqué ? Le fait que la liste des artistes repose sur le critère des certifications.

Je vous laisse regarder ci-dessous le tableau récapitulatif des points soulevés dans le débat qui a eu lieu sur la page de discussion. Ce n'est qu'un relevé des arguments, tendance par tendance. (oui, il y a un peu de lecture)

Je vous invite également, si vous le souhaitez, à prendre part au débat après avoir pris connaissance de tous les éléments et à nous aider à trouver une solution.

Tableau récapitulatif

Points débattus	Tendance 1	Tendance 2
Les certifications, un gage de ventes ? Un seuil valable ?	- Une seule certitude, quels que soient les seuils retenus, on ne doit pas renoncer à la notion des ventes certifiées seules garantes de rigueur et crédibilité de cette page. - Plusieurs Wikipedia étrangers fonctionnent déjà depuis longtemps avec des listes de ventes certifiées - C'est peut-être pas l'idéal, mais c'est déjà mieux et d'autres Wiki étrangers ont adoptés la même façon de faire	- En 1973 (date du premier disque d'or officiel du SNEP), les artistes qui avaient déjà 10 à 15 ans de carrière derrière eux n'avaient pas attendu que ces récompenses deviennent officielles pour vendre des disques. - Elles n'ont pas commencé à être attribuées durant les mêmes périodes (sous-entendu par pays) et ne sont pas systématiques. Exemple : le lundi au soleil (1972) de Claude François ou le téléphone pleure (1974), représentant ensemble plus de 1 600 000 disques qui passent à la trappe. Ce qui est problématique quand on fait une liste regroupant les artistes français qui ont vendu le plus avec pour critère essentiel la certification. Démonstration : un artiste A qui sort uniquement un single dans les années 70 et vend 600 000 disques devient disque d'or / un artiste B qui vend 8 singles à 400 000 disques devient "rien du tout" (n'ayant pas atteint le seuil de 500 000). l'artiste B a vendu, malgré l'absence de certifications, le plus de disques = l'artiste qui a certifié le plus de disques n'est pas forcément l'artiste qui en a vendu le plus.
Aucune obligation d’appartenir à un syndicat	- Pouvez-vous me citer des artistes qui n'ont pas été certifiés pour cette raison ? _ Concernant les maisons de disques indépendantes, Claude François a bien reçu des disques d'or dans les années 70. Votre argument ne tient donc pas.	- Il n'y avait aucune obligation d'appartenir à un syndicat. des labels n'étaient pas au SNEP, l'ont rejoint plus tard ou pas : Sonopresse, Albatros, les éditions Ibach etc... cela avait un impact forcément pour l'artiste car pour être disque d'or il fallait une justification de la maison de disques auprès d'un syndicat auquel elle n'avait aucune obligation de fournir ses chiffres et d'y appartenir et pouvait elle même faire ses disques d’or. « Flèche » (le label de Claude François) souvent se faisait ses propres disques d'or et que rien ne l'obligeait d'avoir recours au SNEP. Pour Claude François, ai-je dit qu'il n'avait reçu aucun disque d'or du SNEP ? Je l'ai simplement cité en exemple car son label souvent se faisait ses propres disques d'or et que rien ne l'obligeait d'avoir recours au SNEP. Il n'empêche que Le lundi au Soleil et Le téléphone pleure n'ont obtenu aucune certification (+ d'1 600 000 disques qui passent à la trappe pour reprendre l'expression d'un utilisateur). Sans doute, le label n'en avait pas fait la demande.
certifications rétroactives	- Les certifications ont commencé en 1973, mais ça n'empêche pas des disques sortis avant cette date d'être certifiés (Harvest de Neil Young a été certifié Diamant alors qu'il est sorti en 1972, Renaissance de la harpe celtique d'Alan Stivell ou Meddle de Pink Floyd ont été certifiés Or alors qu'il sont sortis en 1971, etc).	- Pour les disques sortis avant 1973 en France certifiés par le SNEP, la liste est loin d'être à jour. Exemples : Ma vie - Alain Barrière (1964) / Le Métèque - Georges Moustaki (1969) / Laisse-moi t'aimer - Mike Brant (1970) / L'avventura - Stone et Charden (1972) / etc… - Certifications pas systématiques (cf exemple Claude François)
Non-exhaustivité des listes des certifications	Ne s'est pas prononcée	- Les listes des certifications ne sont pas exhaustives (sous-entendu par pays). Personne ne dispose des listes de toutes les certifications par pays. - Le disque d'or existait, bien avant 1973, même s'il n'était pas estampillé "SNEP" : des disques d'argent, d'or, de platine et de diamant étaient régulièrement attribués, s'appuyant alors sur les chiffres du CIDD Comme d'habitude de Claude François, (...) Darla Dirladada de Dalida sans compter les 45 T d'Hallyday et autres hits Yéyés. Récompenses basées sur des ventes de disques réelles, attestées par les sources très fiables du CIDD et corroborés dans le Top Artists de la revue américaine Billboard » - Charles Aznavour : la liste actuelle du SNEP indique aucune certification, InfoDisc en a répertorié 27 ! Ces disproportions sont en grande partie valables pour l'ensemble des artistes des années 60 & 70. Un article tout droit venu d'un site spécialisé dans le milieu de la musique et de l'industrie du disque avance que Charles Aznavour a reçu officiellement des disques de certification en Espagne, aux USA en partie. Pourtant, les listes en ligne n'indiquent rien ou ne sont pas consultables totalement (ce qui est valable pour l'Espagne).
Les ventes estimées	- Lorsqu'on utilise infodisc pour évoquer ses ventes et/ou classements on nous dit que ce n'est que synthèses, donc non valable/non utilisable et on révoque.	- Une estimation peut être juste comme fausse autant en abaissant les chiffres qu'en les augmentant. Elles permettent au moins d'avoir une idée sur les ventes.
Les ventes annoncées	- Les chiffres de ventes de disques sont souvent sujets à controverses : en effet, il arrive que certaines maisons de disques gonflent largement les chiffres de certains artistes, afin de les valoriser ou d’amplifier leur succès - Le détail des ventes de Madonna, Michael Jackson ou Céline Dion, vous verrez que le total coïncide avec leurs ventes annoncées, et que ne sont comptés que les disques à leur nom.	- Au sujet de Dalida : Universal dit sur son site officiel que l'artiste a vendu 140 millions de disques entre 1956 et 2021. Si ce chiffre me semble "gonflé", qui peut se permettre de rectifier des informations de sites officiels tels que celui d'Universal qui n'est pas le site du fan-club ? Un blog non officiel ? Il me semble pourtant que le travail personnel d'utilisateurs est banni sur ce site. Ainsi, les textes mettant en avant les prétendus "sur gonflages" n'ont pas leur place sur Wikipédia tant que le sujet n'a pas été exposé dans la presse ou au grand public, avec des sources fiables. - Entre les ventes annoncées et ce que représentent les ventes certifiées, on passe parfois d'un extrême à l'autre. Pour exemple, Johnny, dont les ventes annoncées sont de 110 millions, dont les ventes certifiées représentent plus de 28 millions et pour qui Infodsic prête près de 70 millions de disques vendus.

La tendance deux propose un "tableau-synthèse" (objet du débat) de l'ensemble des ventes (annoncées, estimées et certifiées) avec un seuil baser sur les ventes annoncées (informations qui serait à prendre sur le site des maisons de disques; à défaut de pouvoir le faire, le chiffre de ventes le plus communément rencontré dans divers sources)

Exemple :

Ventes annoncées de plus de 10 millions

Liste non-exhaustive, classement par ordre alphabétique

Artistes	Ventes annoncées	Ventes certifiées	Ventes estimées
Artiste A	45 millions	9,8 millions	15,6 millions
Artiste B	300 millions	12 millions 3,2 millions 100 millions 1,4 million	15,7 millions
Artiste C	65 millions	18 millions	22 millions

Merci pour votre aide --DMY36 (discuter) 14 mars 2021 à 00:27 (CET)

Bonjour, (étant celui qui a suggéré de faire appel à des avis extérieurs aux débats, dans la recherche d'un consensus, actuellement inexistant, je me permets de compléter et de soutenir la requête) : Les deux antagonismes quand au devenir de l'article sont :

1 : l'article doit-il conserver sa ligne directrice - adoptée partout Liste des artistes ayant vendu le plus de disques, Liste des artistes francophones ayant vendu le plus de disques [...] et aussi, semble t-il sur les Wiki étrangers), à savoir :

« Les chiffres de ventes de disques sont souvent sujets à controverses : en effet, il arrive que certaines maisons de disques gonflent largement les chiffres de certains artistes, afin de les valoriser ou d’amplifier leur succès1,2,3. A titre d’exemple, Tino Rossi est parfois décrit comme le plus gros vendeur de disques français avec des ventes annoncées à plusieurs centaines de millions4, alors qu’il n’a jamais été classé à l’étranger5,6,7,8,9 et que ses ventes réelles sont estimées à 10 millions en France10.

C'est pourquoi, afin de limiter les chiffres gonflés, la liste ci-dessous est basée sur les ventes ayant été certifiées par des organismes officiels, et non sur les ventes annoncées par les médias ou les maisons de disques. »

2 : Où doit-il désormais suivre cette ligne directrice : « l'information serait à prendre sur le site de la maison de disques (sans la discuter) et à défaut de pouvoir le faire, prendre le chiffre de ventes le plus communément rencontré dans divers sources  ».

Tel est l'enjeu ! En d'autres termes et pour poser la question autrement : Doit-on conserver à l'article une ligne directrice rigoureuse, référencée par des sources fiables, ou doit-on l'abandonner aux à-peu-près des sites douteux, des allégations surgonflées des maisons de disques, à celles des fans partisans et intraitables ?

Dans l'attente de vos avis éventuels, cordialement. --PHIL34 (discuter) 14 mars 2021 à 14:27 (CET)

@PHIL34 Vous venez ici alors qu'on demande des avis neutre, vous êtes déjà mélé à ce débat . Vous démolissez la 2ème tendance en avançant que par rapport à la ligne que vous défendez, que vous dites rigoureuse, l'autre serait pas fiable. Vous avancez qu'elle s'appui sur des sites douteux, alors que l'ensemble des sources sont des sites très précis, officiels (comme ce site sur le marché du disque, comme le Billboard, etc... regarder les ventes de TOP FRANCE) et non de fans. Quand @DMY36 fait un tableau objectif en relevant tout ce qui a été dit vous venez faire un commentaire subjectif et annoncer votre point de vue pour fausser l'analyse des lecteurs. Ce n'est pas à votre honneur. Surtout qu'il s'agit de cité les ventes annoncées, certifiées et estimées. Elles sont toutes comptabilisées. MartialDMA (discuter) 14 mars 2021 à 17:25 (CET)

Ce n'est pas tout MartialDMA ! vous allez voir.

PHIL34, venir pervertir l'article vous avance à quoi ? En venir à retoucher le même message (le tableau) que j'ai posté sur la page Projet:musique, à déplacer des arguments de l'opposition dans la colonne jouant en votre faveur (modification du 14 mars 2021 à 12h57). Vous démontrez votre vrai visage aux lecteurs qui vont comprendre pourquoi aucun compromis peut se faire. Vos agissements sont tout bonnement rejetés par la communauté Wikipédia. --DMY36 (discuter) 14 mars 2021 à 17:58 (CET)

DMY36, je ne comprends absolument rien à vos accusations (???) et si vous les maintenez, elles feront l'objet d'un signalement aux administrateurs. Quand à MartialDMA, je crois que vous êtes également impliqué dans le débat, alors vos leçons de neutralité hein ça ira comme cela, cet endroit est ouvert à tous même à moi. Attention DMY36, je suis très sérieux ne renouvelez pas vos accusations contre moi, je le tolèrerais pas. --PHIL34 (discuter) 14 mars 2021 à 18:21 (CET)

PHIL34, mon message avant et veuillez trouver ci-joint votre modification. Les lecteurs vont pouvoir constater que vous aviez bel et bien apporté des modifications sur mon intervention. J'ai remis tout en ordre. Faites ce que bon vous semble mais il n'y a ici qu'un comportent à signaler : le vôtre. Je trouverais ça dommage d'en arriver là, vraiment. Pourtant, certains utilisateurs ne manquent pas de vous le dire et pourront attester de tout ceci. MartialDMA est venu consciencieusement rétablir la vérité. Trop candidement peut-être ? Il ne vient pas ici, de manière purement subjective, avancer ce qu'il pense de la tendance adverse, contrairement à vous. Ressaisissez-vous s'il vous plaît. Il en va de l'intérêt commun que nous portons à Wikipédia. Sans quoi vous ne seriez pas là. Plus de colère, ça ne sert à rien. Veuillez laisser les wikipédiens se faire leur propre opinion sans venir "parasiter" leur réflexion. Bonne soirée, cordialement --DMY36 (discuter) 14 mars 2021 à 19:00 (CET)

Bonjour aux (éventuels) lecteurs de ce qui précède, il n'est certainement pas inutile qu'ils sachent que toute cette charge contre l'article Liste des artistes français ayant vendu le plus de disques (et ci-dessus contre moi même), a été organisé dans une duperie totale, en effet, les participants, DMY36, MartialDMA, ainsi qu'un certain Yvon1936, n'étaient en fait qu'une seule et même personne ; Les trois comptes ont été bloqué définitivement ce jour. Bonne continuation à tous, cordialement.

PS : Je transmets la recommandation et l'excellent conseil d'un administrateur : « Soyez vigilant, il reviendra sûrement sous un nouveau compte. » On ne manquera pas de l'être ! --PHIL34 (discuter) 15 mars 2021 à 14:56 (CET)