Wikipédia:Le Bistro/1 mars 2021

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
1er mars 2021
Ça va mal pour les souris, mais pas pour longtemps... Le mois de contributions « Les 150 ans de la Commune » est ouvert ! (et sur Wikisource et le Wiktionnaire !) (graffiti sur un pilier de l'église Saint-Paul-Saint-Louis)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 mars 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 304 591 entrées encyclopédiques, dont 1 919 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 490 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Affaire Francis Imbard
• Brigitte du Ménez-Hom
• Conférence de Wannsee
• Crimes de la Commune
• Moulin de Rouvres
• Pauline Lafont (philanthrope)
• Procès de l'attentat de Lockerbie
• Saison 1 des Soprano
• Voyage de Charles de Gaulle en Amérique du Sud
• Zhuangzi (livre)

AdQ :

• Afrique
• Alix Payen
• Attentat de Lockerbie
• Baptistère de Bekalta
• Bataille de Bouin
• Biais d'attribution hostile
• Cephalanthera longifolia
• DAMS GD-01
• Éétès
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• Étude pour le drapé de la Vierge
• Félix Milliet
• Henri-Charles de Beaumanoir de Lavardin
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Liste des municipalités de Californie
• Myst III: Exile
• Philippes
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Saison 1 de True Detective
• Timée (Platon)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 mars :

• Grand autel de Pergame (2007)
• Massacre de Katyń (2007)
• Complexe funéraire de Djéser (2009)
• Ligne 10 du métro de Paris (2009)
• London Calling (2009)

Pommes à croquer

• Molalas (2010)
• Protogine (2009)
• Les Guerriers du Chalco (2009)
• The Anatomy of Melancholy (2009)

Articles à améliorer

• Cité-jardin de la Butte-Rouge
• Orientalisme, plusieurs sections vides ou non sourcées.

Articles à créer

• Korean Music Awards (en) (13 langues)
• Canton de KalewaCanton de Kalewa (64 articles liées par {{Lien}} ; Birmanie)
  • Et apposer [[Catégorie:Canton de Kalewa|*]] --LD ^{• m'écrire •} 1 mars 2021 à 01:38 (CET)
  • C'est fait - Gangodit ^Discuter 4 mars 2021 à 10:16 (CET)
• Brianne HoweyBrianne Howey, actrice américaine (5 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

RAW 2021-03-01

Bonjour,

Dans ce 230^e numéro, trois personnes sont à l'honneur : le fondateur de Vikidia, l'un des fondateurs de Framasoft et un wikimédien connu de plusieurs : Rémi Mathis. La directrice générale de la WMF quitte son poste, même si le mouvement va bien. Vous trouverez dans cette parution une chose que j'ai attendue pendant de nombreuses années : une liste des articles de qualité classés par thèmes/catégories. Comme les autres parutions, vous y trouverez d'autres informations.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-03-01

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 mars 2021 à 01:50 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 71, février 2021

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Beaucoup de brèves, de statistiques et de vidéos d’abord puis la présentation d’un dictionnaire avec de forts choix dictionnairiques pour être le plus dense possible, le tout accompagné de photos glacées !

Découvrez le numéro 71 de février 2021 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Sept personnes ont participé à ce numéro et nous espérons que cette lecture sur ce qui se passe chez vos collègues vous intéréssera Noé 1 mars 2021 à 12:48 (CET)

Suppression de l'article sur l'islamophilie

Bonjour,
Je pense que la suppression de l'article sur l'islamophilie ne se justifiait pas et qu'on y a confondu « contenu » et « contenant ». Là, je pense que les contributeurs sont tombés dans le piège doctrinaire, alors qu'il y avait de quoi sortir de ce piège par le haut (voir mon avis dans la PdD). Dommage... --JPC ^{Des questions ?} 1 mars 2021 à 08:17 (CET)

Votre commentaire (intéressant au demeurant) ressemble fortement à un TI. Si vous pensez pouvoir l'étayer par des sources, il est toujours possible de faire un brouillon et de demander ensuite une DRP.

Cordialement,--Kasskass (discuter) 1 mars 2021 à 09:13 (CET)

Par définition, un commentaire ne peut pas être un TI car celui-ci ne peut qualifier qu'un article. Je propose et rien de plus. Après s'il faut recréer un article, j'ai les sources « ad hoc », bien sur ! --JPC ^{Des questions ?} 1 mars 2021 à 09:17 (CET)

Bonjour @JPC38 le problème est que tu as argumenté sans indiquer de source, mais sur des ressentis. Je ne vois pas en quoi Lamartine serait islamophile parce qu'il aurait écrit le Voyage d'Orient ? Non seulement c'est non pertinent mais en plus c'est anachronique vu que le terme est un néologisme récent, sans source faisant ce parallèle entre Lamartine et l'islamophilie ça n'a pas valeur d'argument. Quant au fait qu'un maire se convertisse à l'Islam, là non plus je ne saisi pas la comparaison avec l'Islamophilie, une conversion ferait un islamophile ? Kirtap^{mémé sage} 1 mars 2021 à 12:14 (CET)

Non ce n'est pas anachronique du tout, car il s'agit d'un état, pas d'un engagement (l'hellénophilie, par exemple, existait bien avant que le mot soit créé). L'islamophilie est un engouement pour les valeurs de l'islam (comme existe la christianophilie), certes mais aussi pour les peuples pratiquant cette religion (voir la définition de philosémitisme qui me semble aller dans le même sens mais pour les Juifs, ce qui là est, pour le coup, pas très cohérent, étymologiquement parlant). Pour Lamartine et les romantiques comme Nerval, mais aussi Maxime Du Camp, Flaubert, l'attirance pour l'Orient ne sa base pas uniquement sur l'attirance pour les palmiers dattiers ou les déserts de sable, mais aussi (et surtout) pour les habitants de ces contrées, leurs cultures, leurs coutumes qui vont de pair avec leurs croyances, le terme d'arabophilie est trop réducteur puisque cette attirance va également vers le monde ottoman ou le monde irano-persan, je ne vois pas d'autre terme pour définir leur état de pensée... En ce qui concerne Lamartine et d'autres, je vous conseille de lire ceci → [1], c'est très intéressant.--JPC ^{Des questions ?} 1 mars 2021 à 17:17 (CET)

Dans cette thèse, islamophile/islamophilie n'apparait qu'une ou deux fois sur 400 pages, alors que les termes orientaliste/orientalisme sont beaucoup plus utilisés (près de 100 fois plus). Utiliser l'Orientalisme du XIXe siècle pour sourcer une « islamophilie engouement pour les valeurs de l'islam » me parait un contre-sens.--Pat VH (discuter) 1 mars 2021 à 19:49 (CET)

Parler d'islamophilie pour Nerval ou Flaubert me paraît aussi abusif. Nerval est assez inclassable au plan religieux mais ses inclinations vont beaucoup plus vers le polythéisme grec ou égyptien, et ses références coraniques (la reine de Saba, le beau Joseph…) feraient frémir un ouléma. Les termes d'orientalisme (article à compléter) ou rêve oriental recouvrent beaucoup mieux cette culture du fantasme. --Verkhana (discuter) 1 mars 2021 à 20:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vous confondez tout... Ce que l'on nomme l'islamophilie (pas besoin de répéter dix fois ce mot, car à mes oreilles, il est très simple à comprendre), c'est simplement un penchant, une attirance, une sympathie (anglophilie, russophilie, etc...), pas forcément, un engagement et penser plus loin que cela, c'est déformer la réalité. Comme je l'ai dit c'est bien dommage cette déformation qui s'installe dans les esprits et c'est même inquiétant.--JPC ^{Des questions ?} 1 mars 2021 à 21:11 (CET)

Wikimag n°674 - Semaine 9

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2021 à 08:26 (CET)

Candidatures au mandat d'arbitre

Vous pouvez proposer votre candidature jusqu'au 19 mars 2021 à la fonction d'arbitre, dans le cadre de la prochaine élection groupée. Sur 5 arbitres en poste, 3 mandats viennent à échéance, ce qui rendrait de facto à partir du 30 mars toute nouvelle demande d'arbitrage impossible à traiter si de nouveaux arbitres n'étaient pas élus.

Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin peuvent poser leur candidature. Le cumul du mandat d'arbitre avec celui d'administrateur ou de bureaucrate est autorisé. Au vu des résultats récents, il semble préférable d'avoir les qualifications suivantes : une bonne connaissance de la syntaxe wiki et des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français ; la contribution à la résolution d'un ou de plusieurs conflits entre contributeurs ; une bonne réputation communautaire.

Les membres du comité d'arbitrage sont à la disposition de la communauté pour toute précision. Cordialement, — Racconish ^💬 1 mars 2021 à 09:14 (CET)

Bonjour, il y a en permanence un problème de recrutement d'arbitres. Il ne faut surtout rien changer ! Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 1 mars 2021 à 12:19 (CET)

Bonjour, sans exclure entièrement de me présenter moi-même, je pense que les candidats idéaux sont les administrateurs expérimentés. Je les ai démarchés sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Appel à candidatures au CAr. --l'Escogriffe (✉·✎) 3 mars 2021 à 23:35 (CET)

Archéologia

Coucou. Pour info le magasine Archéologia (n°595 de février 2021) parle du concours Wikilove monument. Un article de Gransard-Desmond sur "comment valoriser le patrimoine culturel sur internet." a+ -- Chatsam (coucou) 1 mars 2021 à 10:25 (CET)

Nationalité pour Leonard Feather?

Bonjour, enrichissant la page Leonard Feather, je rencontre un problème de catégorisation, il né britannique, mais en 1948 il est naturalisé américain, sa carrière s'étant déroulé de 1935 à sa mort en 1994 aux Etats-Unis, que dois-je faire pour les catégories ? doubler à chaque fois avec le qualificatif américain et britannique par exemple journaliste américain et journaliste britannique. Merci d'avance pour vos réponses Bernard Botturi (discuter) 1 mars 2021 à 12:35 (CET)

Catégorie:Personnalité américaine née d'un parent anglais, comme Cary Grant--DDupard (discuter) 1 mars 2021 à 16:09 (CET)

Formation de la WMF sur le harcèlement (suite)

Bonjour j'ai mis à jour mes notes sur la formation donnée par la WMF sur le harcèlement ici Projet:Lutte contre le harcèlement/Formations WMF Pour celles et ceux que ce sujet intéresse.... La séance du 20 février 2021 concernait les biais et les stéréotypes que nous utilisons pour analyser et prendre des décisions. La séance du 27 février se portait sur la façon de répondre à une victime potentielle afin de ne pas augmenter le préjudice subi— Nattes à chat ^[chat] 1 mars 2021 à 12:36 (CET)

Merci beaucoup, j'espère que tout le monde lit ça. Ce que je trouve particulièrement intéressant, c'est l'idée que, malgré le principe d'égalité inhérent aux contribs, il existe en réalité des, disons, crypto-statuts, des status non dits, dus par exemple à des actions de harcèlement, mais pas seulement, qui font que des personnes puissent ne pas pouvoir s'exprimer à égalité des autres : "suggérer que la liberté d'expression autorise à exprimer des idées insultantes ou dénigrantes alors que les personnes marginalisées ne peuvent en user de façon symétrique par peur des représailles" (je rajoute ici pour moi-même "par peur d'être bloqué"). Très utile de rappeler cela.--Dil (discuter) 1 mars 2021 à 12:59 (CET)

Jaime qu'il soit clairement dit que le pire est de minimiser, voire nier. Des dommages profonds peuvent survenir à cause du déni, de l'inaction, de la minimisation. On peut ne pas se relever... jamais...Merci pour ce compte-rendu. — Idéalités ^💬 1 mars 2021 à 15:52 (CET)

Coucou et merci Natttes à chat pour ce travail. Si tu penses que c'est utile aux communautés des autres projets francophones et que tu veux bien être "référente" sur le sujet, n’hésite pas à faire le tour des bistros, beaucoup de wikimédiens ne consultent jamais le bistro de Wikipédia Noé 1 mars 2021 à 20:21 (CET)

Merci pour vos retours et @Noé ok pourquoi pas je n'y avais pas pensé. — Nattes à chat ^[chat] 1 mars 2021 à 21:48 (CET)

"celles et ceux": merci d'éviter cette formule, qui est excluante. Il n'y a pas que des hommes et des femmes dans l'humanité. Ajout: Il faut être cohérent@. Apokrif (discuter) 2 mars 2021 à 09:57 (CET)

Comme prévisible, pas un mot, pas le moindre mot appuyé sur la nature et vocation de Wikipédia, une broutille sans doute dans ce contexte ; rien de spécifique, comme si on n'était sur un pur réseau social ou une communauté désoeuvré, c'est-à-dire sans projet et où règne une fébrilité contagieuse en permanence ; rien qui dise que la tension vers l'objectif devrait anéantir à moindre frais les comportements critiquables, dont le harcèlement n'est qu'une forme. Il est pourtant patent qu'il n'y a jamais de feu qui ne meure si on le prive d'oxygène (ici : les diverses façons d'utiliser Wikipédia à sa fantaisie en toute bonne conscience) ; donc relativement à ce qui justifie la présence de chacun ici, ce sont des banalités, farcies de bon sens, qui au mieux immobilisent à grand peine la roue infernale du harcèlement, mais qui ne lui permette pas de repartir, une fois stoppée, dans le bon sens, celui du projet, tant de la part du harcelé ou harcelée, que de la part du pack harceleur, mais aussi troisièmement de tous ceux qui peuvent se trouver détournés du projet, temporairement ou plus gravement, du fait d'une mauvaise dramatisation, mauvaise au sens de ne pas amener à une solution véritable, façon on gèle et fige des interactions, au lieu de retisser et retendre les fils auxquels chacun doit être accroché, ceux de l'écriture basique d'une encyclopédie. Si le harcèlement est un problème dans cet écosystème qui justifie des efforts particuliers, il est dommage de ne pas le traiter plus énergiquement encyclopédiquement parlant : tous les problèmes, moindres dans la même conjecture, se trouveraient de facto réduits en prenant ledit problème magistralement, comme des infections légères sont invisiblement liquidées dans la foulée de traitement de choc d'une septicémie potentiellement létale.

Après Paris ne s'est pas fait en un jour, s'il n'y avait que pour le harcèlement, ce serait pour le coup plus étonnant, et il reste possible qu'il soit un jour question simplement de Wikipédia, d'une intelligence collective ne laissant jamais son objectif comme un élément négligeable en tout contexte et toute question importante pour sa communauté. TigH (discuter) 1 mars 2021 à 23:09 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Jvais la ramener ! J'ai été attaquée sur mes contributions, j'ai été décrite comme ayant jamais rien fait de bon, pov_pusher, militante, qu'il faut surveiller, qui fait des détournements de sources, qui écrits si mal que j'en attire les "HoCo" (sur un article que j'ai crée sur des algos, pensant à tord qu'on ne viendrait pas jusque là pour m'agresser), que pas 2% de ce que j'ai pu faire était acceptable... Ma capacité de contribuer à Wikipédia a été gravement affecté, pour des raisons qui ont rien à voir avec le bien de Wikipédia, ni l'encyclopédisme. Ce n'est pas un "réseau social" mais des gens peuvent se mettre en groupe pour détruire la capacité de rédiger d'une personne. — Idéalités ^💬 1 mars 2021 à 23:37 (CET)

Merci  TigH : pour cette intervention (brouillonne comme d'hab, mais on t'aime bien ^^ et surtout on comprends ce que tu dis). Tu es un des derniers admin à oser t'interroger publiquement sur ce dévoiement total de l'encyclopédie vers un réseau social où l'important ne serait plus ce qui est dit mais qui le dit et avec quel déférence pour les autres wikipédiens. Tiens bon, tu n'es pas (encore) seul. Amicalement, 92.184.116.239 (discuter) 1 mars 2021 à 23:51 (CET)

Idéalités : Oui, mais c'est normal tu n'as pas pris ledit problème magistralement, comme des infections légères sont invisiblement liquidées dans la foulée de traitement de choc d'une septicémie potentiellement létale, ni cherché la tension vers l'objectif qui devrait anéantir à moindre frais les comportements critiquables, et comme il n'y a jamais de feu qui ne meure si on le prive d'oxygène (ici : les diverses façons d'utiliser Wikipédia à sa fantaisie en toute bonne conscience) ; donc relativement à ce qui justifie la présence de chacun ici, ce sont des banalités, farcies de bon sens, qui au mieux immobilisent à grand peine la roue infernale du harcèlement, mais qui ne lui permette pas de repartir, une fois stoppée, dans le bon sens, celui du projet, tant de la part du harcelé ou harcelée, que de la part du pack harceleur, mais aussi troisièmement de tous ceux qui peuvent se trouver détourner du projet, temporairement ou plus gravement, du fait d'une mauvaise dramatisation, mauvaise au sens de ne pas amener à une solution véritable, façon on gèle et fige des interactions, au lieu de retisser et retendre les fils auxquels chacun doit être accroché, ceux de l'écriture basique d'une encyclopédie. --Dil (discuter) 1 mars 2021 à 23:54 (CET)

« HoCo » = ? Apokrif (discuter) 2 mars 2021 à 09:59 (CET)

@Apokrif Wikipédia:Faux-nez/Honorable Correspondant. --l'Escogriffe (✉·✎) 2 mars 2021 à 20:30 (CET)

Dilwen, c'est pas bieng, cite tes sources !!

@Idéalités Puis-je dire que tu recentres bien l'approche que j'estime être non seulement la bonne, mais la seule valable, la seule admissible ? Est-ce que je peux ajouter que le fait que tu le fasses, ce recentrage, c'est que justement ou tu n'as pas eu l'occasion de le faire ou, ce que je crois davantage rapport à mon premier post, que ce recentrage a été mal pris en considération par celle-la même qui ne devrait jamais se départir de son centre, à savoir la communauté ? En tout cas, l'idée est que trop de choses sont autorisées versus interdites en négligeant ce pourquoi chacun est là ou devrait être là ; autrement dit que toutes les atteintes subies par ta capacité de participation n'ont pas été traitées mieux et autrement que chacune de ces atteintes prises isolément et qui remplissent les requêtes aux admins. C'est la médiocrité du traitement des affaires minimes qui permet et sert de cadre à la réunion sur une même personnes d'un ensemble "d'affaires", par une sorte d'effet de chaos insidieusement induit par l'absence de centrage. Donc si des projets sont malades du harcèlement, c'est qu'ils sont déficients déjà bien amont pour les troubles légers du quotidien. TigH (discuter) 2 mars 2021 à 00:03 (CET)(PS : et il est bien dommage que des instances de conseil ne semblent en passe ni de faire ni de considérer ce qui est à la fois le parallèle (bénin/malin) et le prolongement (malin = somme).)

C'est le moins qu'on puisse dire ... J'ai bien été obligée de me demander si j'assistais à un aveuglement volontaire massif ou à pire, tellement il me semble qu'il y en a eu des événements qui sont passés et qui n'auraient jamais dû passer, et ça date de bien avant octobre 2018. Le mépris affiché pour les sciences sociales (je l'observe depuis 14 ans, pour ma part), sur un projet qui se dit une encyclopédie universelle, c'est déjà un pas pire indice... — Idéalités ^💬 2 mars 2021 à 00:09 (CET)

Bien si nous sommes un minimum d'accord. En parlant de projet thématique, tu parais en première lecture déporter le fameux centre, au moins en périphérie, substituant un problème de projet à un problème de personnes, mais non, dans ma conception du projet, la vaillance et santé des projets d'apport de contenu sont des impératifs de premier plan, une simple déclinaison trop secondaire en pratique de l'ambition encyclopédique, celle qui fédère les ambitions individuelles, éliminant de fait les ambitions parasites ou contraires. J'ai déjà employé le mot chaos : les projets sont les premiers composants, presqu'avant les principes fondateurs, abstraits, qui devraient interdire les errances de toute nature. TigH (discuter) 2 mars 2021 à 00:21 (CET)

Merci TigH pour avoir pointé l'inefficacité potentielle de ces "banalités farcies de bon sens", à quoi on peut ajouter "et de bons sentiments". Il est difficile de voir ce que tout cela apporte de nouveau et de concret. Cdt, Manacore (discuter) 2 mars 2021 à 03:26 (CET)

Ah oui, les bons sentiments... ceux qu'on a naturellement quand on est pas réellement et profondément impliqué.

Autrement, parenthèse, le terme et concept d'efficacité me paraissent entièrement vidés de contenu dans Le contexte IRL actuel ; en tout cas, on ne me trouvera jamais derrière ceux qui parlent en son nom. Mise en avant, l'efficacité n'est plus bonne qu'à endormir l'humain et justifier l'inhumain.

Bon courage et merci. TigH (discuter) 2 mars 2021 à 09:19 (CET)

Moi je me demande ce que ce truc fait dans l'espace principal et pas sur l'espace wikipedia? Cela ne devrait-il pas être en wp:...? Je doute fort que les consignes sur le harcèlement soient très encyclopédiques. Je termine par une blague : ce sont deux voyageurs dans un train de nuit. L'un se plaint sur sa couchette : "ah, ce que j'ai soif! Qu'est-ce que j'ai soif! Franchement je meurs de soif!", etc. A un moment l'autre en ras-le-bol ; il va au wagon-restaurant, achète une bouteille d'eau, la donne à l'autre, espérant être enfin un peu tranquille. L'autre boit, puis "ah! ce que j'avais soif! Qu'est-ce que j'avais soif! Franchement, je mourais de soif!", etc. Thémistocle (discuter) 2 mars 2021 à 10:13 (CET)

Projet: est l'un des espaces méta (contrairement à Portail:). Il n'y a pas que Wikipédia: comme espace méta. Apokrif (discuter) 2 mars 2021 à 10:19 (CET)

Merci bien, je ne savais pas. Thémistocle (discuter) 2 mars 2021 à 10:26 (CET)

Liste de wikipediens abonnés à des publications

Bjr. Ma question est mon titre qui pourrait aussi être "Y a-t-il ici une liste de publications payantes auxquelles certains de nos amis wikipédiens seraient abonnés ?". Certains l'indiquent sur leur page utilisateur ou dans un message en passant mais x jours, semaines ou mois plus tard, on ne sait plus qui pour lui demander un accès à telle publication. Cette liste existe-t-elle ou faudrait-il l'inventer ? Cdmt' - Mylenos (discuter) 1 mars 2021 à 13:02 (CET)

WP:ASPP. — Thibaut (discuter) 1 mars 2021 à 13:04 (CET)

Gé-nial, merci. (Mais faut frapper à chaque porte et attendre l'ouverture pour commencer le début de quelque chose qui sera plus tard de la recherche documentaire ou un accès à…) - Mylenos (discuter) 1 mars 2021 à 16:08 (CET)

Pas sûr de comprendre ce dernier message. Voulez-vous dire que le système actuel - liste de gens à contacter individuellement - est moins pratique que si, comme dans WP:VEB, on s'organisait autour des besoins, avec des sections ou sous-pages consacrées chacune à une publication, dans lesquelles on exprimerait les besoins ? Apokrif (discuter) 2 mars 2021 à 09:55 (CET)

Bjr. Je suis allée voir VEB pour savoir de quoi il s'agit. En fait, ni cette possible façon ni la précédente ne semble séduisante. Chacune est chronophage, dérange ou se fait oublier entre 2 interventions du requérant. Il serait "plus simple" (mise entre guillemets symbolique pour marquer les bonnes intentions dont on ne serait pas dupe, au nom du principe du Yaka ou Yapluka mais le soulignement en caractères gras serait plus juste) donc plus simple disais-je, que le contributeur connecté (et non pas IP), chercheur intéressé, ait accès directement, le plus directement possible, à la publication qu'il recherche. Eventuellement, en montrant patte blanche, en laissant sa "signature". Que ce soit même une condition sine qua non, qu'importe.

Qu'on ne m'interroge pas sur le processus technique ; je n'y entends rien. Mais visuellement, j'imagine :

- Titre de la publication / Nom du contributeur prêteur dont le clic sur le lien mènerait directement sur ses codes d'accès. Eventuellement, endroit-étape où on laisserait automatiquement sa trace de passage grâce à une signature obligatoire, sinon non-accès aux identifiants.

- Ex. Telle publication / Mylenos / tel jour / telle heure. Lisible seulement par le contributeur doté & prêteur.

Cela prendrait déjà du temps mais beaucoup moins et sans déranger quiconque que le contributeur chercheur dont c'est un peu la vocation sur Wikipédia.

Ce temps gagné serait aussi du temps non-perdu. Quand on est au milieu d'une belle recherche documentaire, avec 1 000 onglets ouverts, des miettes de repas sur le clavier et j'en passe dont des tonnes d'infos dans la tête ce faisant, et qu'on se retrouve bloqué lors d'une consultation, qu'on rage et qu'on doive aller poser poliment sa question sur une page comme VEB ou sur celle d'un contributeur doté, non sans avoir auparavant dû consulter la page relative à tous les abonnements pour choisir lequel des prêteurs qui quoi… bref, on n'obtient pas son information sur le champ, la lecture reste rompue jusqu'à nouvel ordre, et il est fort possible qu'au moment où on obtient/obtiendrait la réponse voulue, on ne soit plus sur telle section ou tel concept voire sur le même article. Si on s'en souvient même. Alors qu'avec ma "méthode", seul est dérangé le contributeur chercheur mais restant dans sa démarche de recherche & consultation. Cdmt' - Mylenos (discuter) 2 mars 2021 à 14:27 (CET)

Bien sûr que ce serait plus pratique, mais ce serait probablement illicite sauf accord explicite (voir par exemple Projet:La_bibliothèque_Wikipédia). Apokrif (discuter) 2 mars 2021 à 14:34 (CET)

Hum... intéressant malgré tout comme réflexion. Sans rentrer dans l’illégalité, si on organise ça par projet, avec donc au moins qlq pcw actives, les demandes de verif seraient plus simple. Bien sûr l’idée n’est pas de s’échanger sans discernement des ressources payantes. De même, il y a qlq temps une idée partage de livres (papiers) a été évoquée. Intéressant. Ça mérite réflexion. Un Fou (discuter) 2 mars 2021 à 14:42 (CET)

Merci Un Fou mais je ne comprends pas " s’échanger sans discernement des ressources payantes ". Qu'y a-t-il à discerner dès lors que le prêteur a le nom du contributeur emprunteur/date/heure ? - Mylenos (discuter) 2 mars 2021 à 15:03 (CET)

là est la limite (pour la communauté) : tu disais en « montrant patte blanche ». Oui d’accord, mais a-t-on besoin de donner son nom pour ça ... je n’en suis pas certain. Moi par exemple je bosse sur le projet hip-hop et j’indique ce que j’ai à dispo si besoin. Le portail je le surveille, je vois qui fait quoi/comment... comme ça, on « vois » si la « patte est blanche ». Suis-je clair ? En gros, je réponds même pas si je te connais pas, si tu m’as montré par tes contrib que t’avais la « patte blanche », alors on en discute en privé si besoin par ex.Un Fou (discuter) 2 mars 2021 à 15:14 (CET)

Quel intérêt ? WP:FOI ? Apokrif (discuter) 2 mars 2021 à 17:15 (CET)

Oui mais non. Relis-moi. Sur ce, c’est tout pour moi. Un Fou (discuter) 2 mars 2021 à 17:27 (CET)

@Un Fou, tu ne réponds pas à ma question. Quel risque court un prêteur en prêtant ses identifiants ? Un technicien pourrait "limiter" ce prêt ou le mettre sous conditions (lesquelles, je l'ignore mais pourrais y réfléchir).

En revanche, faire le cerbère subjectif à un portail, bof. (Si je contribue dignement (c'est moi qui souligne) mais que tu n'aimes pas mes contributions ou leur esprit, ce serait ceinture pour moi ?). Et devoir discuter avec son prêteur fait perdre aussi du temps. Quand répondra-t-il ? Nan, tout cela ne vaut pas tripette par rapport à ma manière de travailler (je ne pense pas être la seule) et à l'idée que j'émettais initialement. - Mylenos (discuter) 2 mars 2021 à 17:31 (CET)

wp:foi, . J’ai aussi souligné plus haut . Un Fou (discuter) 2 mars 2021 à 17:38 (CET)/17h40

Voir le contenu d'une page supprimée

Bonjour,

J'ai une question technique qui me turlupine depuis quelques temps, même si je pense qu'implicitement je connais déjà la réponse. Est-il possible de voir l'ancien contenu d'une page supprimé sans pour autant la restaurer ? Juste à titre informatif pour voir l'état de la page avant sa suppression. Amicalement. — Menthe Poivrée • 1 mars 2021 à 15:06 (CET)

Bonjour Menthe. Oui, c'est possible et ça se passe par là . Plus sérieusement, une petite RA et dans la plupart des cas, un admin copie colle le contenu demandé sur un brouillon. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 mars 2021 à 15:15 (CET)

 VateGV : Oulala non, je ne sais pas encore si je peux y prétendre . En attendant, je laisse ce statut pour les plus courageux comme toi ! Merci infiniment pour ta réponse, je vais lancer une RA dans ce cas. Merci encore ! Menthe Poivrée • 1 mars 2021 à 15:26 (CET)

Copier-coller le contenu d'un article supprimé n'est pas une bonne méthode car elle perd l'historique et constitue donc une violation de copyright. Restaurer dans un brouillon est possible. Goodshort (discuter) 1 mars 2021 à 15:41 (CET)

Plutôt qu'une RA , on peut faire une DRP en précisant qu'on ne demande pas de restaurer la page (dans l'espace encyclopédique) mais juste d'en avoir une copie sur sa page de brouillon, et en expliquant pourquoi. — Ariel (discuter) 1 mars 2021 à 15:45 (CET)

Bon ben voilà cf. ci-dessus. J'étais sûr d'avoir vu faire comme ça mais visiblement je me suis trompé. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 mars 2021 à 15:49 (CET)

Je confirme pour les DRP : c'est un bon moyen ensuite de voir si on peut ramener l'article dans l'espace encyclopédique. Et assez d'accord avec la suggestion faite par VateGV . Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 mars 2021 à 16:13 (CET)

-> copier-coller le contenu (en texte pur) de la page d'historique à la suite du texte de l'article ? Apokrif (discuter) 2 mars 2021 à 10:22 (CET)

https://web.archive.org. — Thibaut (discuter) 1 mars 2021 à 16:22 (CET)

Création du Projet:Genre

Bonjour, à noter la création de Portail:Genre et Projet:Genre, consacrés au genre et aux études de genre dans leur ensemble. Cordialement 1 mars 2021 à 17:02 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoniex (discuter)

Dommage qu'il y ait un portail:Femmes et pas de portail:Hommes, pour la parité. TiboF® 1 mars 2021 à 18:15 (CET)

Dommage que naître homme donne autant davantage que pouvoir rester en vie lors de politiques natalistes, ou avoir droit de conduire, d'aller à l'école, de ne pas être vu majoritairement sous un regard sexualisant. J'avoue, les hommes méritent leur portail, pour la parité... — Idéalités ^💬 1 mars 2021 à 18:42 (CET)

@TiboF, n'hésite pas ! --LD ^{• m'écrire •} 1 mars 2021 à 18:49 (CET)

Blague à part, vu le contenu de Catégorie:Homme, il y a largement de quoi faire. Goodshort (discuter) 1 mars 2021 à 19:23 (CET)

Alors pas de portail homme mais selon ceci il y aurait un biais de genre en ce qui concerne les mannequins et les acteurs : il nous faudrait plus de bios d'hommes dans ce domaine :). Par ailleurs LSP a une liste de travail sur le masculinisms ici : Projet:Les sans pagEs/Suggestions d'articles/Masculinisme— Nattes à chat ^[chat] 1 mars 2021 à 21:46 (CET)

Le Portail:Hommes a été créé et supprimé en 2006, recréé plus tard, puis définitivement supprimé en PàS en 2010 (notez la discussion sur la création d’un Portail:Genre dans les avis neutres). -- Okhjon (discuter) 1 mars 2021 à 22:26 (CET)

Merci Anthoniex pour avoir relayé l'annonce ici :) ! .Anja. (discuter) 1 mars 2021 à 22:39 (CET)

Waouh, peut-on savoir qui est l'unique femme répertoriée prêtresse catholique ? Ce n'est pas la papesse Jeanne. --l'Escogriffe (✉·✎) 1 mars 2021 à 22:45 (CET)

L'Eglise catholique sélectionne-t-elle selon le genre ou selon le sexe ? Dans le deuxième cas, rien d'étonnant à ce qu'il y ait des femmes (ou des agenres, ou autres) dans la prêtrise. Apokrif (discuter) 2 mars 2021 à 10:27 (CET)

A un moment, il faudra quand même que certains se rendent compte que leur discours, pour certains, c'est comme du chinois. L'Eglise catholique n'ordonne pas les femmes et considère que l'ordination sacerdotale d'une femme est nulle, comme l'a rappelé Jean-Paul II. Il n'y a donc aucune femme prêtre dans la religion catholique. Thémistocle (discuter) 2 mars 2021 à 10:34 (CET)

@Thémistocle La question est que lorsque tu regardes ceci, il y a bel et bien une femme dans la catégorie « Catholic priest »… Laquelle ? J'ai cherché, mais le système des catégories est tellement mal foutu que je n'ai pas réussi à la trouver ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2021 à 10:58 (CET)

Je pense qu'il s'agit de Marie Antonia París y Riera qui est dans la Catégorie:Clarétain, elle-même incluse dans la Catégorie:Prêtre catholique. Goodshort (discuter) 2 mars 2021 à 11:49 (CET)

Non, Goodshort, cette liste est apparemment générée à partir de Wikidata, pas des catégories Wikipédia-fr. Sur Wikidata elle est seulement religieuse. --l'Escogriffe (✉·✎) 2 mars 2021 à 20:27 (CET)

Ah bah j'ai dit une ânerie alors. Goodshort (discuter) 2 mars 2021 à 21:13 (CET)

Peut-être qu'elle n'ordonne pas les femelles, mais comment l'Eglise pourrait-elle connaître le genre des candidat@s ? Au mieux, elle peut essayer de limiter l'ordination des femmes en faisant l'hypothèse qu'il y a une forte corrélation entre femellité et féminité. Apokrif (discuter) 2 mars 2021 à 12:42 (CET)

Je ne comprends rien à vos discours. De genre, je ne connais que celui des mots. Thémistocle (discuter) 2 mars 2021 à 13:37 (CET)

Distinction_entre_sexe_et_genre. Apokrif (discuter) 2 mars 2021 à 14:21 (CET)

Contrairement à male et female en anglais, les noms communs « mâle » et « femelle » sont réservés aux animaux en français. --l'Escogriffe (✉·✎) 2 mars 2021 à 20:27 (CET)

D'où sort cette distinction arbitraire ? Quels autres termes pour désigner les gens par leur sexe ? (je soupçonne que les gens qui n'utilisent pas ces termes pour des humain@s les croient inutiles parce qu'oles croient qu'ils font double emploi avec « homme » et « femme », donc parce qu'oles confondent sexe et genre: pas un exemple à suivre !) Apokrif (discuter) 2 mars 2021 à 20:34 (CET)

C'est pourtant un usage bien plus ancré que l'utilisation de mâle et femelle. Goodshort (discuter) 2 mars 2021 à 21:14 (CET)

Il y a plein de choses (comme la confusion entre sexe et genre) qui sont ancrées et qu'il ne faut pas continuer pour autant. Apokrif (discuter) 2 mars 2021 à 21:26 (CET)

Oui, mais c'est pas un usage courant du tout et il faut quand même de la clarté pour la personne qui lit. Attention à ne pas tendre vers le jusqu'au-boutisme concernant la distinction féminin/masculin dans le langage courant.

En l'occurrence, mâle et femelle sont des mots qui peuvent s'avérer particulièrement animalisants, ce qui est quand même problématique dans de nombreux cas. Pour ma part, j'utilise les tournures "(bidule) féminin(e)" et "(bidule) masculin" ou "bidule considéré comme masculin/féminin" - suivant les articles et quand c'est approprié évidemment. .Anja. (discuter) 3 mars 2021 à 10:38 (CET)

Les humain@s sont des animaux, justement (et olls le savent). « j'utilise les tournures "(bidule) féminin(e)" et "(bidule) masculin" ou "bidule considéré comme masculin/féminin" »: ces formules conviennent pour parler du genre, mais pas du sexe. Apokrif (discuter) 3 mars 2021 à 11:20 (CET)

Si : sexe féminin, sexe masculin par exemple, ça désigne bien (hors contexte particulier, ex. dans certains milieux quand des personnes remettent en question les associations entre termes genrés et sexe) le sexe et non le genre.

Mais si le contexte est clair, pas de raison qu'on confonde les deux normalement. En navigant moi-même entre sciences humaines et biologie, tout en ayant une oreille dans les milieux militants qui parlent du sujet, je peux assurer c'est tout à fait conciliable, et ce du point de vue de toute part. .Anja. (discuter) 3 mars 2021 à 20:01 (CET)

Réflexion faite, il ne semble même pas exister de périphrase appropriée: « sexe masculin » et « sexe féminin » ne conviennent pas, car ces expressions confondent sexe et genre. On est bien obligé@ de dire (comme nom ou adjectif) « femelle » et « mâle » ! Apokrif (discuter) 2 mars 2021 à 21:28 (CET)

On est obligé de rien et heureusement... Goodshort (discuter) 2 mars 2021 à 21:55 (CET)

"Pas un exemple à suivre", "il ne faut pas continuer", "on est bien obligé"...On n'est obligé de rien du tout et je pense comme j'ai envie, n'en déplaise à certains. Thémistocle (discuter) 2 mars 2021 à 22:46 (CET)

Désolé, moi je ne distords pas la vérité pour satisfaire des lubies. Apokrif (discuter) 3 mars 2021 à 11:22 (CET)

Il y a des mesures d'écart dans ceci, mais je ne vois pas de mesure de biais affectant Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 2 mars 2021 à 09:02 (CET)

Effectivement, pour quantifier un biais, il faut une référence. Se baser sur une distribution de référence par défaut de 50/50 est une première approximation, mais forcément fausse dans certains cas. Pour reprendre l'exemple plus haut, ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait dans le monde plus de mannequins femmes notables (au sens de Wikipédia) que d'hommes (sans juger du pourquoi). D'un autre côté, comme dit plus haut, il est logique qu'il y ait plus de prêtres catholiques hommes. Selon les catégories, il est peut-être possible de trouver des bases de données de référence par exemple. La comparaison entre les versions linguistiques peut également être intéressante. Goodshort (discuter) 2 mars 2021 à 11:49 (CET)

Comment traite-t-on, dans le cadre de la parité, les gens qui ne sont ni hommes ni femmes ? Quid des agenres, par exemple ? Apokrif (discuter) 3 mars 2021 à 10:02 (CET)

Grammaire

Doit-on écrire : « Série de timbres postaux ukrainiens de 1918 dessinée. » ou « Série de timbres postaux ukrainiens de 1918 dessinés. » ? (LV-balai (discuter) 1 mars 2021 à 18:39 (CET))

Pour moi dessinés, mais c’est juste pour venir boire un café. Bonne soirée le bistro ! Un Fou (discuter) 1 mars 2021 à 18:52 (CET)

Les deux sont corrects : ça dépend si tu veux insister sur l'ensemble « une série de timbres dessinée par un grand artiste » ou sur les éléments individuels « une série de timbres dessinés par des artistes ukrainiens » par ex. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2021 à 19:00 (CET)

Conflit d’édition — @LV-balai Si c'est la série qui est dessinée en 1918 : dessinée et si ce sont les timbres : dessinés. Si ce sont les deux, le choix est libre. Quel serait le contexte ?

D'après mes connaissances (maigres) en grammaire, la syntaxe est incorrecte si c'est série le sujet : l'adjectif ne serait pas attribut car il manque un verbe d'état (pas toujours présent en français mais grammatiquement nécessaire), ni épithète car il n'est pas apposé près de son sujet.

Avec un pluriel, l'adjectif ressemblerait davantage à un attribut d'un complément (pas vraiment d'objet, il n’y a pas de verbe). Pour être un participe passé à valeur adjectival rattaché aux timbres, il faudrait écrire : Série de timbres postaux ukrainiens de 1918 dessinés en (année) ou Série de timbres postaux ukrainiens dessinés en 1918. Ukrainiens est déjà l'adjectif de timbres postaux et "de 1918" un complément circonstanciel de temps ou un complément de nom (quoi que les deux avec mes maigres connaissances toujours).

Bref, peut-être qu'une meilleure réponse te sera formulée. Pas sûr d'avoir été d'une grande aide .

--LD ^{• m'écrire •} 1 mars 2021 à 19:17 (CET)

Edit : dans la réponse formulée par @Cymbella, la préposition « par » justifie la fonction adjectivale du verbe (participe passé adjectival) dans « une série de timbres dessinée par un grand artiste » puisque malgré l'omission de « qui », complément de « série » permettant d'en faire un attribut du sujet. Bref, ça veut grammaticalement dire : « une série de timbres (qui est) dessinée par un grand artiste ». Dans « une série de timbres dessinés par des artistes ukrainiens », si tu veux conserver « timbres postaux ukrainiens de 1918 », il est nécessaire (je crois) d'utiliser une virgule : « une série de timbres postaux ukrainiens de 1918, dessinés par des artistes ukrainiens » marquant une rupture nette avec le sujet principal et permettant ainsi de rattacher avec le complément directement. --LD ^{• m'écrire •} 1 mars 2021 à 19:29 (CET)

Voici la légende complète : « Série de timbres postaux ukrainiens de 1918 dessinée par Anton Sereda et Gueorgui Narbout. » ou « Série de timbres postaux ukrainiens de 1918 dessinés par Anton Sereda et Gueorgui Narbout. ». (LV-balai (discuter) 1 mars 2021 à 20:14 (CET))

La première est bien. --LD ^{• m'écrire •} 1 mars 2021 à 21:44 (CET)

Les artistes n'ont pas dessiné une série mais bien chaque timbre individuellement, — Jacques (me laisser un message) 1 mars 2021 à 23:53 (CET)

LD, ce que vous dites est hors de propos. Quelle que soit sa construction, épithète ou attribut, l'adjectif s'accorde avec ce qu'il qualifie. La seule question pertinente est de savoir à quoi se rapporte, sémantiquement d'abord, syntaxiquement ensuite, dessiné. Les puristes diront les timbres (donc « dessinés »), les adeptes de la métonymie la série (donc « dessinée »).
(Et pour information, l'adjectif est ici épithète (dans la grammaire traditionnelle)). --Haudprocul (discuter) 2 mars 2021 à 02:59 (CET)

Pas mieux que Cymbella : les deux sont grammaticalement corrects. Cela dépend de la nuance que l'on veut apporter, et encore. Comme dans "une collection de livres éditéE ou éditéS à telle époque" : les deux sont bons, même en l'absence de nuance sémantique/affective/contextuelle. Cdt, Manacore (discuter) 2 mars 2021 à 03:39 (CET)

-> Wikipédia:Atelier_du_français. Apokrif (discuter) 2 mars 2021 à 09:52 (CET)

Quand j'ai ce genre de tournure de phrase, je m'arrange pour éviter ce genre de discussion : Anton Sereda et Gueorgui Narbout ont dessiné une série de timbres postaux ukrainiens de 1918 — Jacques (me laisser un message) 2 mars 2021 à 12:20 (CET)

Dans une légende, on préfère les phrases nominales. Sinon, idem Cymbella, Manacore & Haudprocul. - Mylenos (discuter) 2 mars 2021 à 14:34 (CET)

Plus simple alors : Timbres postaux ukrainiens de 1918 dessinés par Anton Sereda et Gueorgui Narbout — Jacques (me laisser un message) 2 mars 2021 à 15:05 (CET)

Pour moi, ce serait plutôt : "Série de timbres postaux ukrainiens, dessins d'Anton Sereda et Gueorgui Narbout, 1918". As-tu la date exacte ? Selon le climat politique, ce serait "timbres postaux [Hetmanat|ukrainiens]" ou "timbres postaux [République populaire ukrainienne|ukrainiens]" ou ""timbres postaux [République soviétique d'Ukraine|ukrainiens]". --Verkhana (discuter) 2 mars 2021 à 21:23 (CET)

La date exacte est bien 1918 et cela concerne la République populaire ukrainienne. (LV-balai (discuter) 2 mars 2021 à 23:37 (CET))

Bonjour. Il me semble que le terme consacré est "timbre-poste" et non "timbres postaux". (Ah oui, ne me parlez pas de l'uchronique Wiktionnaire, merci.) Cordialement, --— J. F. Blanc (me´n parlar) 9 mars 2021 à 08:51 (CET)

Les deux existent, cf. Dictionnaire de l’Académie française.

Et quel est le problème avec le Wiktionnaire ? — Thibaut (discuter) 9 mars 2021 à 09:11 (CET)

C'est un peu comme l'Académie française : un cimetière de mots. Longtemps j'ai été philatéliste, je n'ai pourtant jamais lu "timbres postaux" (au contraire de "timbres fiscaux-postaux", timbres à double usage). But take it easy. --— J. F. Blanc (me´n parlar) 9 mars 2021 à 09:14 (CET)