Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2021

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
mars
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
17 mars 2021
Comme chaque année, le 17 mars est l'occasion de marcher dans les rues sous le regard de l'illustre Dublinois. Triste anniversaire : un an de Covid-19 en France, déjà.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 mars 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 309 799 entrées encyclopédiques, dont 1 924 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 500 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Akhal-Teké
• Al Williamson
• Chapelle Saint-Louis de Carthage
• Château Beauce
• Chorus (effet)
• Compagnie d'arc d'Amiens
• Convoi des 31000
• Jennie Fletcher
• Mère hindoue, fils indigne
• Montre électrique
• My Life as a 10-Year-Old Boy
• Otto Ohlendorf
• Pokémon Snap
• Procès de l'attentat de Lockerbie
• Saison 15 des Simpson
• Selle ukrainien
• The Last of Us Part II
• Tintin au Tibet

AdQ :

• Alice de Battenberg
• Attentat de Lockerbie
• Biais d'attribution hostile
• Cephalanthera longifolia
• Éétès
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Les Nuits d'été
• Liste des municipalités de Californie
• Myst III: Exile
• NScripter
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau
• Saison 1 de True Detective
• Timée (Platon)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 mars :

• Mercantilisme (2006)
• Complexe d'Œdipe (2010)
• Porphyria's Lover (2010)
• Super Mario Sunshine (2010)
• Encadrement technique du Racing Club de Strasbourg (2011)

Pommes à croquer

• LDC (compilateur) (2010)
• Chaos technique (2010)
• Cruzado portugais (2010)
• Isolezwe (2010)

Articles à améliorer

• Axel de Beaufort, pub ? admissible ?
• Fondation Action Enfance, autopromo
• Commencal, pub
• Sophisme du paresseux moi j'ai la flemme...

  Il n'y a pas de portail de la paresse ? --Verkhana (discuter) 17 mars 2021 à 22:25 (CET)

Articles à créer

• en:User illusion
• Imparfait (actuellement une redirection vers Imparfait de l'indicatif en français mais l'imparfait existe en dehors du français et même en dehors de l'indicatif, cf. Subjonctif imparfait qui aurait lui-même besoin d'amélioration)
  • Rien n'est jamais parfait. Je sors. Manacore (discuter) 16 mars 2021 à 19:47 (CET)
• Texas Southern University (en)
• Modèle étendu des processus parallèles (en) de Kim Witte.
• Fusillades de 2021 à Atlanta (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Félix Milliet

Bonjour,

Je viens de poser un bandeau d'admissibilité sur cet article très récemment labellisé ADQ. Il va sans doute passer en page d'accueil dans les jours à venir, et ça va faire un peu tache.

En pdd de l'article j'ai expliqué ce qui me posait problème. Cdt SRLVR (discuter) 17 mars 2021 à 00:11 (CET)

Selon moi quand un article est jugé Bon article ou AdQ on devrait considérer que son admissibilité a été validée. Dans ce cas on ne pourrait rediscuter d’admissibilité que dans un délai d’un an il me semble. En plus, concernant le présent article, j’ai regardé la liste des votants, il y a quand même des wikipédiens expérimentés qui ont donné leur assentiment. --Fuucx (discuter) 17 mars 2021 à 08:02 (CET)

Je me demande bien pourquoi il n'y a pas une procédure de demande de retrait du label AdQ qui est enclenchée au lieu de mettre un bandeau d'admissibilité peu pertinent, et de venir en parler sur le Bistro. La démarche est pour le moins inhabituelle. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2021 à 08:44 (CET)

Je pense que le bandeau d'admissibilité est inopportun : après avoir consulté les références de l'article, je suis convaincu, à tort peut-être, qu'il ne pourrait pas y avoir de consensus pour la suppression d'un tel article. J'ai par ailleurs du mal à envisager qu'il puisse y avoir un consensus pour une suppression là où il vient d'y avoir un vote positif de labéllisation AdQ. O.Taris (discuter) 17 mars 2021 à 09:12 (CET)

J'ai supprimé le bandeau, cette apposition me semble assez extraordinaire, après un mois de discussion ouverte sur la labellisation à laquelle vous n'avez pas pris part, on ne peut pas avoir raison contre tout le monde (sur Wikipédia en tout cas^^), merci de laisser cette page pour l'instant et de demander la suppression du label en temps et en heure le cas échéant @SRLVR --Pierrette13 (discuter) 17 mars 2021 à 12:16 (CET)

Rentrant bu boulot, j'allais le faire à l'instant car visiblement ce bandeau peut passer pour de la provocation, ou un manque de respect pour le travail d'autres contributeurs (je n'ai pas l'habitude des procédures de contestation : je n'en ai jamais fait). Ceci répond aussi à Lebrouillard. SRLVR (discuter) 17 mars 2021 à 12:39 (CET)

Quand la clôture d'une procédure PàS est impossible

Au risque de fâcher encore certains, je rappelle ici qu'une argumentation doit s'appuyer sur des éléments tangibles comme des critères de notoriété ou des sources dont on a établit la caractéristique. C'est se fiche du monde, avec toutes mes excuses, quand je lis « faible notoriété » ou « sources insuffisantes ». Autant écrire « je vote comme je veux et circulez y'a rien à voir ».

Quand il est logiquement impossible de conclure, je ne me risque pas, je n'écarte pas les avis invalidés, je m'abstiens. D'autres diront que mon comportement est ridicule, je leur réponds que faire les choses convenablement n'est jamais ridicule, marre du foutisme ambiant !

--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 17 mars 2021 à 01:58 (CET)

Absolument d'accord. Si on veut faire les choses bien, en théorie il faut dégager tout ce qui n'est pas argumenté et regarder ce qu'il reste. Sauf qu'en pratique, les participants aux PàS considèrent ça comme un simple vote, et on voit quantité d'avis sans le moindre argument, ou simplement « idem que Machin » (et j'avoue, j'ai dû le faire aussi à l'occasion). Et ceux qui essaient de faire les choses bien ne sont pas spécialement bien vus : il me semble avoir vu une fois une clôture qui allait contre la majorité, et ça s'est terminé en contestation. 7zz (discuter) 17 mars 2021 à 06:27 (CET)

Bonjour. A quoi sert de relancer une ènième fois ce débat ? Ces procédures sont clôturées par comparaison du nombre d'avis acceptable en conservation et en suppression faute de pouvoir incontestablement évaluer les qualités respectives de ces avis. S'il y avait un système simple et indiscutable, ces procédures seraient automatisées ! Amicalement. - p-2021-03-s - Couarier 17 mars 2021 à 07:01 (CET)

Qui parle d'automatiser ? Alors si on ne peut pas automatiser on ne peut rien faire ? Certes, c'est difficile, et il n'y a sans doute pas de solution miracle. On pourrait imaginer des petites choses, comme déplacer en avis non décompté les arguments non étayés avant la fin de la PàS (pour laisser l'opportunité d'argumenter). On pourrait établir une liste des arguments non recevables les plus communs, comme ça au moins les participants seront prévenus et ne pourront pas se plaindre si on dégage leur « vote ». On pourrait empêcher ceux qui abusent de ce stratagème de participer aux PàS (mauvaise idée, on manque déjà de participants sur pas mal de PàS). On pourrait aussi, tout bêtement, bannir ces {{conserver}} et {{supprimer}} et revoir la procédure afin que ça ne puisse pas être confondu avec un vote (ok, je n'ai pas forcément de solution de rechange). Et puis même si on ne peut rien faire, on peut aussi simplement râler sur le Bistro parce que zut, quoi. 7zz (discuter) 17 mars 2021 à 07:29 (CET)

On pourrait envoyer au bagne quelques années les contributeurs qui donnent de « mauvais avis » (càd pas comme je voudrais, par ex. "la page n'est pas admissible mais je donne un avis conserve^^) et surtout ne pas oublier d'apposer le smiley sur les échanges concernant les PàS pour prévenir les lecteurs distraits que la conversation court depuis la nuit des temps càd l'origine de WP (le 18 mai, le 23 mars ), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 mars 2021 à 07:45 (CET)

"établir une liste des arguments non recevables les plus communs" -> Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'une_procédure_de_suppression. On pourrait aussi supprimer les avis individuels signés, pour ne pas donner l'impression que c'est un vote, et (on est sur un wiki, après tout) traiter uniquement les arguments). Apokrif (discuter) 17 mars 2021 à 15:31 (CET)

Les PàS sont des sujets d’embrouille où je ne mets que très rarement les pieds. Cela dit, il me semble que si on trouve qu’un ou deux wikipediens ont bien résumé notre pensée, je ne vois pas pourquoi on ne mettrait pas « idem »--Fuucx (discuter) 17 mars 2021 à 07:56 (CET)

+1 Ypirétis (discuter) 17 mars 2021 à 08:01 (CET)

Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais -- Habertix (discuter) 17 mars 2021 à 08:55 (CET).

Je ne comprends pas quel est le problème. Il faut tenir compte des avis de tous dès lors que l'argument est compréhensible. Certains arguments sont plus solides que d'autres et il faut aussi en tenir compte. O.Taris (discuter) 17 mars 2021 à 09:24 (CET)

Les PàS sont imparfaites, évidemment. On a fréquemment des avis incohérents ("maire d'une ville de 30.000 habitants, répond aux critères", par exemple). C'est, me semble-t-il, la tâche du clôturant que de neutraliser implicitement ces avis et je pense qu'il le fait. Après, il n'y a rien de définitif, on peut toujours faire une DRP ou lancer une nouvelle PàS... --Arpitan (discuter) 17 mars 2021 à 09:52 (CET)

Un petit rappel de cette prise de décision : « Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalidés, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n’est pas comptabilisé par le contributeur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. » (prise de décision du 14 mai 2006, proposition 2 « motivation obligatoire des votes »). -- Speculos ^✉ 17 mars 2021 à 09:54 (CET)

Dans les PAS, pour bien contribuer, il faut :
1) donner son avis (y compris des avis tels que "sources insuffisantes" ou "comme untel") puisque de fait : critères élastiques ou piétinables + c'est le nombre qui joue + le principe pas de consensus donc conservation.
2) enlever aussitôt après la PAS de ses pages de suivi. Dans mon expérience, je reconnais que c'est très difficile à faire. Aussi j'applique un 2 bis) ôter la PAS de ses pages de suivi, dès qu'on s'énerve... Le plus efficace pour continuer à contribuer sereinement.--Pat VH (discuter) 17 mars 2021 à 10:03 (CET)

« C'est, me semble-t-il, la tâche du clôturant que de neutraliser implicitement ces avis. » Certes, mais le faible niveau de qualification wikipédienne exigé pour pouvoir clôturer permet-il que cette tâche soit le plus souvent menée à bien ? (Si cette question renvoie à un marronnier, la considérer comme rhétorique.) owwwl ^[slt] 17 mars 2021 à 14:01 (CET)

Elle renvoie à un marronnier. Même avec un "haut niveau de qualification", la Wikipédia:Clôture par arguments provoque 9 fois sur 10 des polémiques. Les seules fois où cela ne provoque pas trop de polémiques et les cas de bourrage d'urne avec comptes dormants ou similaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mars 2021 à 19:23 (CET)

Wikimedia Enterprise : un service payant pour les GAFA ?

Comme chacun sait, les GAFA utilisent largement Wikipédia pour alimenter leurs outils connectés ou assistants de recherche, sauf que les données doivent être « traitées » pour être utilisables par ces outils.

La Wikimedia Fondation va donc créer une structure, Wikimedia Enterprise, afin de proposer une offre payante avec différents services à destination des entreprises qui utilisent ces données.

→ Voir ici.

-- Pronoia (discuter) 17 mars 2021 à 07:59 (CET)

Pyb avait annoncé la chose sur le Bistro d'hier avec quelques liens intéressants. Croquemort Nestor (discuter) 17 mars 2021 à 08:29 (CET)

Oups.... au temps pour moi. Je n'avais pas été jusqu'à bout. Trop de sondages ...--Pronoia (discuter) 17 mars 2021 à 08:37 (CET)

Ca veut dire qu'on va enfin être grassement payés  ? Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2021 à 08:45 (CET)

Tu ne l'étais pas encore  Lebrouillard ? C'est un bon complément de revenus pourtant. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 mars 2021 à 08:58 (CET)

Uniquement par Bill Gates et quelques illuminatis jusqu'à présent Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2021 à 09:00 (CET)

On comprend comment on en est arrivé là. Et on comprend aussi que pour la toute première fois nous allons faire payer un accès à une ressource dont le principe même était d'être accessible à tous, tout le temps, sans barrière financière à l'entrée. Thierry Caro (discuter) 17 mars 2021 à 10:16 (CET)

Y compris pour le revendre d’ailleurs. — TomT0m ^[bla] 17 mars 2021 à 10:19 (CET)

J’ai un doute. Quel sera éventuellement le seul « avantage comparatif de wikimedia entreprise » faire plus facilement pression sur les wikipédiens pour rendre les données plus exploitables. Mais une fois cela obtenu, les concurrents pourront en bénéficier sans rien payer. Je ne sais pas trop comment ils vont pouvoir faire, je crains que ce soit une fausse bonne idée. Quand on mélange association et entreprise en général l’association n’y gagne pas--Fuucx (discuter) 17 mars 2021 à 10:29 (CET)

Wikimedia enterprise n’est pas une entreprise privée si je ne m’abuse. Du coup si tu parles des entreprises privées qui pourraient y souscrire, elles étaient déjà là avant et pouvaient pomper à volonté dans les API mediawiki jusqu’à récemment sans contrepartie. Il ne s’agit pas à l’heure actuelle de faire intervenir de nouveaux acteurs, c’était déjà mélangé « avant ». — TomT0m ^[bla] 17 mars 2021 à 10:37 (CET)

D'un côté on dit que c'est un scandale de ne pas taxer d'avantage les GAFAM, de l'autre (pas forcément les mêmes, mais cela peut être les mêmes) que c'est un scandale de les faire payer.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mars 2021 à 10:31 (CET)

Sauf à être roulé dans la farine, il ne s'agit pas mettre une condition pécuniaire à l'utilisation des données, mais de proposer un service adapté à un certain type de clients, peu nombreux et pour leur éviter des coûts, chacun de leur côté. Je vois la rationalité de la démarche avant sa dimension financière ; c'est exceptionnel pour moi. TigH (discuter) 17 mars 2021 à 10:33 (CET)

Je ne sais pas si c'est un dangereux précédent, mais c'est cohérent avec le refus obstiné de reconnaître la validité de la licence CC-NC pour l'écosystème wikimédia. Par contre, ça reste étonnant de la part de Libristes. - Bzh⁹⁹(discuter) 17 mars 2021 à 11:51 (CET)

Quelques éléments suite à vos échanegs : Wikimedia Enterprise est une entreprise (Limited liability company) qui va proposer de nouveaux services (nouvelles données, qualité de service) à des entreprises. Par le passé, Orange a déjà payé pour ce genre de service. OpenStreetMap ne commercialise pas de services, mais bloque les très gros réutilisateurs afin qu'ils déploient leur propre infrastructure, ce qui est le cas pour WMF avec Wikimedia Maps. Pour comprendre ce projet, il faut avoir en tête le contexte : le trafic des projets n'augmente pas alors que le contenu se retrouve sur de nouveaux outils (moteur de recherche, enceinte connectée, commande vocale des téléphones). C'est évoqué dans l'essai publié sur meta. Je me souviens d'une conversation informelle à Berlin au sujet de la création d'un son Wikipédia afin que tout le monde reconnaissance la provenance de l'information. Faut clairement qu'on réfléchisse à notre place dans ce monde qui change, Wikimedia Enterprise est une des initiatives. Pyb (discuter) 17 mars 2021 à 12:30 (CET)

Un miaulement de chat comme son Wikipédia de référence ? Miaou J'en connais certains qui vont sauter sur l'occasion... Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2021 à 13:00 (CET)

Monétiser du CC-BY-SA ? Bon courage. Au pire, celui qui veut réutiliser prend un dump et fait à peu près ce qu'il veut avec. Les GAFA comme n'importe qui d'autre. Ou alors il va falloir proposer un service à la fois réellement utile et pas facile à reproduire pour des entreprises qui ont des moyens quasi illimités. À nouveau, bon courage. 7zz (discuter) 17 mars 2021 à 13:05 (CET)

Red Hat a été acquis 34 milliards de dollars récemment, donc bon monétiser du libre c'est tout à fait possible. Prendre un dump, sa pose la question de l'actualisation, et puis est ce que les GAFA veulent avoir une approche conflictuelle avec Wikipedia et Wikimedia, plutôt que lâcher des clopinettes pour eux, clopinettes qui lâchent de temps en temps sous forme de dons ? Nouill 17 mars 2021 à 13:42 (CET)

Je sais bien que le libre a des modèles économiques. En général basés sur les services, et c'est la seule possibilité que je vois ici : peut-être faciliter la rediffusion de contenu sous des formes plus digestes pour les plateformes ? Mais il me semble qu'il y a assez peu de marge de manoeuvre. Après, ce n'est pas loufoque non plus, WMF paie forcément les serveurs et la bande passante, il semblerait juste que quelque chose soit payant pour les utilisateurs ayant des besoin très particuliers. Un peu à la façon dont certaines plateformes en ligne utilisent du logiciel libre pour des services payants, basés sur de la mise à disposition de serveur avec valeur ajoutée. Mais là, justement, on parle des géants qui fournissent le cloud au départ : ils ont largement la capacité de gérer ça par eux-mêmes. J'ai encore un peu de mal à voir où ça peut mener, mais ça peut être intéressant. 7zz (discuter) 17 mars 2021 à 13:54 (CET)

Le principal risque que je vois avec cette initiative, et qui est d'ailleurs évoqué dans meta:Wikimedia_Enterprise/fr#Conserver_notre_indépendance, est qu'à moyen terme la WMF ne devienne partiellement dépendante de cette source de revenus, donc des entreprises qu'elle compte parmi ses clients. La WMF s'engage, le cas échéant, à en rediscuter avec la communauté, mais cela me semble trop léger. La communauté devrait d'ores et déjà être consultée pour déterminer un pourcentage maximum des revenus de la WMF pouvant provenir de Wikimedia Enterprise (par exemple : inscrire dans les statuts ou tout autre document légal contraignant que la WMF ne peut pas tirer plus de 10 % de ses revenus de Wikimedia Enterprise).

Un risque annexe est que Wikimedia Enterprise ne parvienne pas à s'autofinancer et ponctionne donc dans les fonds de la WMF qui auraient autrement été alloués au développement de Wikipédia et des autres projets Wikimedia. Ce qui serait, le cas échéant, inacceptable.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 17 mars 2021 à 13:38 (CET)

Question dépendance, on verra aussi si des outils communautaires finissent par utiliser à titre gratuit des services fournis spécifiquement par cette entité. — TomT0m ^[bla] 17 mars 2021 à 13:48 (CET)

 Jules* : J'espère que le développement d'une filiale permet justement de garantir que les flux financiers iront de la filiale vers la Fondation et jamais l'inverse. Sinon, aucun problème : on verra bien s'il y a une demande et si Wikimédia est en mesure de s'imposer face à d'éventuels concurrents. Seudo (discuter) 17 mars 2021 à 13:55 (CET)

Bonjour, dans l'article proposé par Pronoia, il est écrit :

« Wikipedia en a assez de se faire tondre la laine sur le dos par les grandes plateformes du web. Google, Facebook, Amazon ou encore Apple puisent tous plus ou moins dans les ressources de l'encyclopédie participative, que ce soit dans les résultats d'une recherche ou celui d'un assistant connecté… et sans rien payer en retour. »

Dans l'essai mentionné par Pyb, on peut lire :

« Explore fees or sustainability models for enterprise-scale commercial reusers [...] Develop appropriate safeguards to ensure continued free, unrestricted access for non-commercial, research, and small to moderate commercial use. »

Il me semble qu'il faut bien distinguer deux choses : le contenu et les infrastructures. Il me semble tout à fait justifié que la WMF demande aux gros consommateurs du contenu (GCC), tels que les GAFAM, de contribuer à l'entretien des infrastructures, car leur extraction du contenu pèse sur celles-ci. Les GCC n'épuisent bien sûr pas la ressource elle-même (le contenu), mais peuvent peser de manière disproportionnée sur les infrastructures qui permettent à tout le monde d'y accéder (est-ce le cas ?). En quelque sorte, il peut y avoir accaparement non de la ressource elle-même, mais de l'accès à la ressource.
En revanche, la distinction faite entre les « enterprise-scale commercial reusers » et les autres — l'usage commercial compte donc — me semble mal fondée. Le contenu étant mis à disposition sous une license autorisant la réutilisation commerciale libre, il n'y a aucune raison de distinguer des « enterprise-scale commercial reusers ».
La WMF peut très bien, elle aussi, exploiter commercialement cette ressource libre. Mais pourquoi les « enterprise-scale commercial reusers » devraient-ils payer pour l'usage qu'ils font d'une ressource libre ? À part la mise en avant par la WMF d'une « obligation morale », je ne vois pas... --ContributorQ^(✍) 17 mars 2021 à 14:01 (CET)

Le « libre » peut-il vraiment avoir des « modèles économiques » ? Selon certains, cette épineuse question est de celles qui font la différence entre libre et open source (voir ici certains éléments du débat). Ajoutons que le projet Wikimedia Enterprise n'a pas grand-chose à voir avec une taxation des GAFAM, Wikimedia n'étant pas un État et ne pouvant donc lever de taxe, en toute rigueur. L'enfer est pavé de bonnes intentions, et le diable est dans les détails... Sur un ton moins allusif, je souscris totalement aux préventions exprimées par @Jules*, entre autres.) owwwl ^[slt] 17 mars 2021 à 14:18 (CET)

@Pronoia (discuter) « Wikipedia en a assez de se faire tondre la laine sur le dos par les grandes plateformes du web. Google, Facebook, Amazon ou encore Apple puisent tous plus ou moins dans les ressources de l'encyclopédie participative, que ce soit dans les résultats d'une recherche ou celui d'un assistant connecté… et sans rien payer en retour. » Je ne connaissais pas cette expression "tondre la laine" :-) mais si on inverse le raisonnement on peut dire également que Wikipédia ne puise t'elle pas le temps et l'intelligence des contributeurs et des modérateurs depuis des années... et sans rien payer ? (Il y a aussi Microsoft qui utilise le dictionnaire Wikipédia dans word)--Marganith (discuter) 19 mars 2021 à 11:15 (CET)

Digital Services Act

Bonjour,

Ce n'était pas dans nos plans, mais on a tout de même trouvé un peu de place dans nos agendas très chargé. Naphsica et moi présenterons cette grande réforme européenne sur la chaîne Twitch du Parti pirate, jeudi à partir de 20h30 (tweet). Pyb (discuter) 17 mars 2021 à 09:39 (CET)

Je n’ai pas le temps ces jour-ci mais il faut compléter l’article de Wikipedia ne serait qu’en traduisant une partie de l’article en anglais--Fuucx (discuter) 17 mars 2021 à 09:45 (CET)

FRAC Alsace

Sur ma PDD quelqu’un du Fonds régional d'art contemporain d'Alsace me pose des questions assez pointues sur les licences des photos et des logos, domaines où je n’ai guère de compétence. Si quelqu’un de compétent pouvait lui répondre ce serait bien. Cdlt--Fuucx (discuter) 17 mars 2021 à 14:36 (CET)

 Fuucx : Je regarde ça. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 mars 2021 à 14:45 (CET)

Un utilisateur menaçant

À titre d'information, un utilisateur banni il y a quelques jours profère des menaces sur la version mobile de l'article : [1]. Il y est écrit en sous titre de la page : "vous allez le payer". On ne prend en général pas au sérieux ce genre de chose, mais tout de même, c'est vraiment agressif. Contributrices, contributeurs, bien à vous. Sebring12Hrs (discuter) 17 mars 2021 à 17:22 (CET)

Ypirétis (discuter) 17 mars 2021 à 17:27 (CET)

Pour ne jamais regarder la version mobile, où est faite cette modification charmante ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 mars 2021 à 17:28 (CET)

Sur wikidata. Ypirétis (discuter) 17 mars 2021 à 17:30 (CET)

Ses menaces remontent au 16 avril 2020. Pourtant l'article associé n'a pas été modifié à cette époque, donc il a dû sévir ailleurs. Seudo (discuter) 17 mars 2021 à 17:31 (CET)

Bonjour,

Au vu du cas ci-dessus,

Etant donné que l'édition sur wikidata est directement reportée sur wikipédia, ne pourrait-on pas envisager un mode de blocage qui inclue systématiquement wikipédia ET wikidata ?

Je présume que ce type de blocage iw relève d'un blocage à traiter sur méta, à l'heure actuelle ? Daehan ^[p|d|d] 17 mars 2021 à 17:45 (CET)

Meta pour une demande de blocage global, ou Wikidata pour une demande de blocage local. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 17 mars 2021 à 18:52 (CET)

Merci Jules*. Que penses-tu de l'idée d'automatiser les blocages sur wikidata quand on est bloqué pour vandalisme sur Wikipédia ? Daehan ^[p|d|d] 17 mars 2021 à 21:06 (CET)

@Daehan : je comprends tout à fait la logique de ta demande, mais je ne pense pas que ce soit aisément faisable, à considérer que ce soit véritablement souhaitable. Déjà sur le plan technique, il ne me semble pas que ce soit possible ; seuls les stewards (ping @Linedwell pour vérification) peuvent bloquer un compte ou une IP à plusieurs endroits via un global lock (comptes) ou un global block (IP). Il faudrait en outre que ce soit facultatif, donc que les admins de wp-fr aient une case à cocher pour activer un blocage sur Wikidata (puisqu’un blocage sur wp-fr ne vient pas nécessairement sanctionner du vandalisme). Ensuite, je ne suis pas sûr du tout que la communauté de Wikidata serait d’accord pour que des admins qu’elle n’a pas élus puissent agir sur « leur » wiki, ce qui me semble compréhensible. Bref, il y a sans doute un manque d’outils pour lutter contre le vandalisme Wikidata depuis les versions linguistiques de Wikipédia, mais je ne pense pas que l’option que tu envisages soit réaliste. Peut-être creuser du côté d’un outil permettant depuis notre wp de faire un signalement de vandalisme sur wikidata ? Ou faire élire quelques admins fr sur Wikidata ? À creuser. Bonne soirée, — Jules** ^Discuter 17 mars 2021 à 22:02 (CET)

Je confirme l'analyse de @Jules**, la capacité technique à verrouiller un compte ou à bloquer une IP globalement requiert effectivement les droits de steward. Pour le reste, si la communauté en exprime le besoin, il serait effectivement intéressant qu'un outil permette de signaler un vandale de chez nous sur Wikidata (la solution d'avoir des admins sur les deux projets est également une bonne idée). Linedwell ^[discuter] 17 mars 2021 à 22:16 (CET)

En outre rien ne dit que l'utilisateur en question a été bloqué ou a fait quoi que ce soit sur Wikipédia-fr, peut-être l'a-t-il été seulement sur Wikidata. Je l'ai donc mentionné ce cas là-bas à l'endroit adéquat. Seudo (discuter) 18 mars 2021 à 09:23 (CET)

Nouvo (média)

Bonjour,

Pour information, une vidéo Youtube de la chaîne de télévision Nouvo montre comment le journaliste a créé la page tout en faisant un tuto. Gnurok (discuter) 17 mars 2021 à 17:44 (CET)

Bien. J'aime bien l'astuce du document créé d'abord dans un éditeur de texte. Dans lequel il a également mis les liens externes. Pour éviter de tout perdre si quelque chose foire. À conseiller pour les débutants ? --H₂O^(discuter) 17 mars 2021 à 18:02 (CET)

Y a-t-il des navigateurs gérant de genre de foirage ?

• certains récupèrent le contenu des formulaires en cas de plantage du navigateur, mais il y a parfois une perte de connexion, ou un problème côté serveur, au moment de soumettre le formulaire, et la fonction « retour » du navigateur ne ramène pas toujours au formulaire rempli
• même s'il n'y a pas de problème technique, on aimerait que tout contenu de formulaire soit enregistré en local (en cas de suppression de page, par exemple)

Apokrif (discuter) 17 mars 2021 à 18:29 (CET)

Sympathique tuto, mais apparemment il n'avait pas lu WP:TITRE (et je le comprends, ce n'est pas humainement possible de se farcir toutes les recommandations de WP pour un tuto). Kartouche (Ma PdD) 17 mars 2021 à 18:48 (CET)

Wiki Week-end Villa Majorelle

Bonsoir,

ce samedi 20 mars 2021 de 9h30 à 18h aura lieu un marathon d'édition à l'occasion de la réouverture de la Villa Majorelle – Nancy. Ce marathon Wikipédia en partenariat avec Wikimédia France rassemblera pour une journée, des volontaires débutant.e.s ou initié.e.s souhaitant enrichir les pages dédiées à la Villa Majorelle de Nancy, aux artistes, aux techniques et de manière générale au patrimoine Art nouveau de Nancy. Cette journée participative à vocation d’enrichir la qualité des informations et des images diffusées, tout en gardant l’esprit Wikimédia : bienveillance et collaboration !

Voici le lien de l'événement pour inscription et plus d'informations : https://www.facebook.com/events/416605786026475 https://www.eventbrite.fr/e/billets-wiki-week-end-villa-majorelle-nancy-142478526107 Bonne soirée, --Xavier Cailleau WMFr (discuter) 17 mars 2021 à 18:42 (CET)