Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2021

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
12 mars 2021
Fatigue.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 mars 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 308 239 entrées encyclopédiques, dont 1 919 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 498 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Al Williamson
• Brigitte du Ménez-Hom
• Chapelle Saint-Louis de Carthage
• Château Beauce
• Compagnie d'arc d'Amiens
• Convoi des 31000
• James Allen Ward
• Jennie Fletcher
• Mère hindoue, fils indigne
• Pokémon Snap
• Procès de l'attentat de Lockerbie
• Saison 15 des Simpson

AdQ :

• Alice de Battenberg
• Alix Payen
• Attentat de Lockerbie
• Bataille de Bouin
• Biais d'attribution hostile
• Cephalanthera longifolia
• DAMS GD-01
• Éétès
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• Félix Milliet
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Liste des municipalités de Californie
• Myst III: Exile
• NScripter
• Philippes
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau
• Saison 1 de True Detective
• Timée (Platon)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 mars :

• Drapeau de l'Inde (2007)
• Palais d'Aix-la-Chapelle (2007)
• Fase (2011)
• John Dewey (2013)
• Faites entrer l'invité (émission de radio) (2014)

Pommes à croquer

• Bolero para Gil de Biedma (2010)
• Sous-district (2010)
• Lara (Monção) (2010)
• Þórðr Sjáreksson (2010)

Articles à créer

• Rosary Cathedral (Toledo, Ohio) (en), cathédrale située à Toledo, Ohio (4 iw)
• Cantique du Printemps d'Oscar Venceslav
• ElfdalienElfdalien, langue en danger qui a gardé plusieurs traits du vieux norrois, la langue des Vikings.

  L'article existe déjà sous le nom Dalécarlien, à renommer peut-être ? En tout cas, il manque l'article en:Dalecarlian language, actuellement lié via wikidata à Dalécarlien. Cordialement. Artvill (discuter) 12 mars 2021 à 08:28 (CET)

  Ce n'est pas la même chose, puisque c'est l'un des dialectes dalécarliens.

  Je n'ai pas compris ta dernière phrase : Dalecarlian language est lien à Dalécarlien, mais l'article manquerait ? Daehan ^[p|d|d] 12 mars 2021 à 10:25 (CET)

   Daehan L'article Dalécarlien, avant sa modification de ce jour traitait de la langue ElfdalienElfdalien, tout en étant lié à en:Dalecarlian language, non traité.

  Il faut donc effectuer un scission d'historique.

  Cordialement. Artvill (discuter) 12 mars 2021 à 11:43 (CET)

• Compétence concurrente, un concept juridique important.
• Rap mongol, voir Projet:Hip-hop/Brouillons/Rap mongol

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Demande d'aide

J'aime bien l'option rétractable de la barre latérale. Quelqu'un sait ce que je dois copier dans mon global.js pour avoir cette option partout ? - Simon Villeneuve 12 mars 2021 à 03:20 (CET)

Il faut aller dans les préférences globales, menu "apparence", cocher la case la plus à gauche de la ligne "utiliser l'ancienne version de Vector" et décocher la case juste à gauche de ce texte. Golmore ^! 12 mars 2021 à 07:34 (CET)

Coucou,
Pas sûr de comprendre. J'ai peut-être pas été clair : j'aime l'option rétractable de la barre latérale sur frwiki et je cherche une ligne de commande pour que cette option soit disponible sur tous les wikis.
Je sais qu'une telle ligne existait avant que cette option ne soit déployée "officiellement". Malheureusement, je ne la retrouve pas. - Simon Villeneuve 12 mars 2021 à 15:08 (CET)

Ok, j'ai trouvé. Je ne savais pas que l'option rétractable était activée partout par défaut et que je devais toucher les préférences globales sur chaque site individuel. - Simon Villeneuve 16 mars 2021 à 21:41 (CET)

Grants:Project/Wiki meets Sustainable Fashion

Bonjour! Nous sommes PulloJesicaNoemi et Irinarosarina, deux femmes latines avec un grand intérêt pour la mode durable. Nous présentons un nouveau projet de subventions: Wiki meets Sustainable Fashion. Notre objectif est de former un groupe de 360 ​​bénévoles et de les entraîner dans l'édition d'articles existants et la création de nouveaux articles sur ce sujet. Si vous pouvez jeter un coup d'œil à notre projet et nous laisser vos commentaires, nous vous le remercierons beaucoup! PulloJesicaNoemi (discuter) 12 mars 2021 à 01:34 (CET)

Bonjour, autant je comprends les objectifs d'autres projets mondiaux pour augmenter le nombre d'articles sur les femmes ou l'Afrique, autant là je respecte perplexe. N'est-ce pas un outil de promotion pour des entreprises ou des artisans ? Pourquoi pas le côté écolo ou éthique mais qu'en sait-on de leurs valeurs sociales (vis à vis de leurs salariés) ? Bref, n'est-ce pas transformer Wikipédia en agence de com' ? Ces entreprises ont-elles vraiment besoin de nous pour être présentes sur Wikipédia ? Guil2027 (discuter) 12 mars 2021 à 09:30 (CET)

Je partage les mêmes inquiétudes que vous. Et j'ai été l'écrire sous le projet en question. Vaste entreprise de greenwashing en vue. D'ailleurs la Wikipédia anglophone n'a même pas d'article sur le greenwashing. Quand je pense qu'on passe des heures à dépuber des articles et que d'un autre côté, certains proposent benoîtement ce type de projet, soit une plateforme de promotion gratuite pour marques de mode se proclamant durables, c'est plus que frustrant. Braveheidi (discuter) 12 mars 2021 à 09:44 (CET)

Porte ouverte à toutes les pages publicitaires de l'habillement et autres des plus esclavagistes au plus vertueux en passant par les Greenwatchers de tous bord. Clairement non encyclopédique de mon point de vue. --KA^{Pour les intimes ©} 12 mars 2021 à 09:47 (CET)

De ce que je comprends, PulloJesicaNoemi est styliste dans la mode durable. Elle a donc un intérêt financier indirect à ce que des bénévoles créent des masses d'articles pour promouvoir la mode durable. Guil2027 (discuter) 12 mars 2021 à 09:54 (CET) L'article principal en français est Mode éthique. Dans les créateurs écoresponsables, on trouve Julie Laurent, une femme « qui produit une marque de vêtement à son nom. Elle aimerait rendre accessible des vêtements et les matières de qualité, tout en valorisant l’emploi en France. Elle utilise des fins de stocks de grandes marques comme des tissus Vuitton, Hermès, Chanel ou Dior se retrouvent entre les mains de couturières, dans un petit atelier de Nantes, qui fabriquent uniquement en petites séries.» ou la jeune blogueuse Glacier Girl ou la designer Marine Serre... Pub ? Guil2027 (discuter) 12 mars 2021 à 10:12 (CET)

@Braveheidi : en:Greenwashing.

Par ailleurs, vous avez ajouté votre commentaire dans la section des « endorsements » (soutiens au projet), comme indiqué les autres commentaires vont en page de discussion. — Thibaut (discuter) 12 mars 2021 à 10:49 (CET)

"Pub ?" en tout cas, ce serait bien de ne pas faire vous-même de la réclame en citant des marques :-) (cf mon message à Marc Mongenet) Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 01:14 (CET)

Ce ne serait pas la première fois que le secteur de la mode essaie d'exploiter Wikipédia (The North Face#Controverses). Marc Mongenet (discuter) 12 mars 2021 à 11:07 (CET)

Pour info : https://en.wikipedia.org/wiki/Greenwashing. — Idéalités ^💬 12 mars 2021 à 12:30 (CET)

@Marc Mongenet, tu es vraiment en train de mettre sur un pied d'égalité deux contributrices de es: qui proposent un projet de contribution et une multinationale qui a fait de la pub invasive sur Wikipédia ? @guil2027: il y a des informaticiens qui contribuent sur l'informatique, des botanistes sur la botanique et des astronomes sur l'astronomie. Ça ne me choque pas qu'une modiste contribue sur la mode, et ça n'en fait pas par définition des contributions publicitaires. @Kagaoua et @Braveheidi le meilleur moyen d'éviter qu'un domaine de connaissance soit envahi par des articles publicitaires est justement d'avoir un projet actif avec des contributeurs et contributrices qui s'intéressent au sujet... Ce qu'elles essaient de monter là. - Ash - (Æ) 12 mars 2021 à 15:35 (CET)

Mouais. Sauf que la demande vise à financer des professionnels du secteur pour former des étudiantes qui produiront des articles sur le sujet (most professionals work long hours to make ends meet, and they simply cannot commit to training and offering support to volunteers, attending meetings, etc. ad honorem). Ben, moi non plus, certains jours, je n'ai pas l'envie ou les moyens de contribuer « pour l'honneur ». Et si c'est pour se retrouver avec des articles de ce genre, c'est pas enthousiasmant. --Pa2chant.bis (discuter) 12 mars 2021 à 15:53 (CET)

Et puis, Ash, je sais bien qu'il ne faut pas mordre les nouveaux mais quand je vois quelqu'un avec 0 contributions aller demander une aide financière pour publier, il y a de mon point de vue un gros problème de valeurs non partagées. Mais peut-être que c'est moi qui ne comprends rien au modèle de développement de Wikipédia et à ses orientations, après tout. --Pa2chant.bis (discuter) 12 mars 2021 à 16:20 (CET)

Ash, juste pour info même si cela n'a pas de réelle importance, on ne dit pas modiste (« une modiste contribue sur la mode ») mais plutôt styliste Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 12 mars 2021 à 18:45 (CET)

Pouvez-vous rendre moins visible (par exemple en le cachant dans un lien interne) le nom de la marque à l'article de laquelle vous renvoyez ? En l'affichant à des gens qui n'ont rien demandé, vous faites de la réclame gratuite. Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 01:12 (CET)

Conflit politique et jugement

J’appelle conflit politique un conflit opposant deux visions politiques d’une même chose, ici par exemple l’opposition entre ceux qui voient Wikipedia comme devant être au service de la dernière cause à la mode et ceux qui pensent que Wikipedia est d’abord une encyclopédie et à ce titre doit se contenter de faire son travail de synthèse des savoirs sans se préoccuper de militantisme. L’opposition entre ces deux visions va perdurer très longtemps, ce sera crispants, sources de conflit mais c’est la vie et l’opposition n’est ni de la faute du Car ni des administrateurs. A mon sens, contrairement à ce que font trop souvent les cours de justice dans trop de pays du monde, il n’est pas du ressort des juges et des arbitres de résoudre ce problème et ce d’autant plus que les citoyens ne les ont pas mandaté pour cela. Les cours de justice et chez nous le Car ont juste pour fonction que le débat politique ne dégènère pas et de veiller à sa bonne tenue.

Où les choses se corsent c’est que de facto le conseil d’administration de wikimedia a pris un option politique. D’où le débat différent de celui du Car mais qui l’impacte indirectement sur la fameuse recommendation mondiale. Personnellement je serais plus favorable à des principes de bonne coopération qui ne mentionnerais aucune des minorités ou majorités et qui s’appliqueraient indistinctement, c’est pourquoi j’avais approuvé la position de Goodshort qui je le pense (mais je peux mal interpréter) allait dans ce sens. --Fuucx (discuter) 12 mars 2021 à 08:20 (CET)

Est-ce que l'expression "cause à la mode" est une allusion au projet annoncé juste au dessus ? Ypirétis (discuter) 12 mars 2021 à 08:40 (CET)

Non pas spécialement car je n’ai pas lu ce qu’il y avait au-dessus--Fuucx (discuter) 12 mars 2021 à 08:45 (CET)

Le préambule est trompeur :

« , ici par exemple l’opposition entre ceux qui voient Wikipedia comme devant être au service de la dernière cause à la mode et ceux qui pensent que Wikipedia est d’abord une encyclopédie et à ce titre doit se contenter de faire son travail de synthèse des savoirs sans se préoccuper de militantisme. »

Je crois par exemple faire partie de ceux et celles qui crois que Wikipédia est d'abord une encyclopédie et doit se contenter de sourcer de façon robuste.

J'ai été souvent traitée de "Militante" pourtant je proposais des sources académiques cités plus de 200 000 fois (ce n'est pas rien) pas des gens qui citaient "Valeur actuelle"...

Je ne crois pas que sur WP il y est vraiment des gens qui croient que WP doit etre au service de la derniere cause à la mode, c'est là que le postulat de base est fallacieux...

Je crois que les militants c'est ceux et celles qui s'acharnent sans sources académiques à maintenir par exemple que la notion de genre = un truc américain, quand c'est repris internationalement à travers les sciences sociales (hormis en France)...

WP est politique, mais ceux qui scandent le plus leur orientation politique c'est les conservateurs de droite. Parce que à gauche, on se la ferme, par peur... JJG et sa bande ont éliminé violent beaucoup de gens "tous du meme coté", ça aussi c'est "politique... Mais ça montre surtout une orientation interne. (Jentend déjà, les "il a éliminé aussi des extremes droites trop évidents: Oui oui, mais ca souleve la question : pourquoi on acceptait un "chien de garde" dans ce genre et qui tenait la bride.)

— Idéalités ^💬 12 mars 2021 à 12:39 (CET)

Qu'est-ce que JJG et sa bande ? Des moteurs de recherche Google et WP, je n'obtiens que la réponse Jean-Jacques Goldman. --Pat VH (discuter) 12 mars 2021 à 13:31 (CET)

Afin d'obtenir quelques résultats pertinents, entrez « insource:JJG », dans l'invite du M2R interne, et sélectionnez les espaces de noms « Discussion », « Discussion utilisateur » et « Discussion Wikipédia ». --ContributorQ^(✍) 12 mars 2021 à 13:51 (CET)

Il s'agit de Jean-Jacques Georges, contributeur banni dont on n'a probablement jamais autant parlé que depuis qu'il n'est plus là. --Le Silure (discuter) 12 mars 2021 à 14:42 (CET)

Ce sigle, compréhensible par les seul@s initié@s, revenant souvent, j'ai créé Wikipédia:JJG. Apokrif (discuter) 13 mars 2021 à 00:04 (CET)

Bonjour, je trouve votre opposition par trop binaire et déséquilibrée, en un mot caricaturale. Le projet Wikipédia, car il s'agit bien plus qu'une encyclopédie, est fondamentalement politique.
Prétendre diffuser le savoir au plus grand nombre et promouvoir le libre sont deux ambitions politiques.
Les deux fondateurs du projet ont chacun une vision politique du monde. Celle de Jimmy Wales s'est imposée, sans doute parce qu'elle a ses fondations dans des idéaux libertaires à l'origine du web et aussi parce que l'élitisme aristocratique de Larry Sanger l'a fait passer à côté des implications de l'introduction de l'exigence de présenter des sources.
La WMF — et ses chapitres —, comme lieu de travail, n'échappe pas aux rapports sociaux (souvenez-vous, par exemple, de la crise de février 2016 — rétrospectivement, le contenu de la lettre de Lila Tretikov est très intéressant — et de celle de l'été 2017, Thierry Noisette, L'Obs, 18 juillet 2017).
Le succès du projet Wikipédia l'installe sur la Toile et en dehors comme actrice politique. Elle détient un pouvoir de prescription culturelle et socio-politique, modestement exercé jusqu'alors dans ses projets. Elle est en train d'en prendre la mesure, ou du moins une mesure.
C'est, à mon avis, moins un nouveau positionnement politique qui se développe qu'un glissement idéologique.
Je ne pense pas qu'il faille s'en inquiéter. Ce qui est en train de se passer nous oblige à réfléchir à ce que nous sommes comme pcW et comme communauté, à nos engagements individuels et communautaires, aux ambitions du projet et à son fonctionnement, ce qu'il y a de politique dans le projet en particulier. Cela met à l'épreuve notre capacité à délibérer, de manière raisonnée et en bonne collaborativité. Tant mieux. --ContributorQ^(✍) 12 mars 2021 à 13:50 (CET)

Toujours stimulantes tes remarques @ContributorQ, à méditer. Merci. Un Fou (discuter) 12 mars 2021 à 13:55 (CET)

Oui, ça c'est bien vrai, et justement je me permets par association d'idées de poser une question concernant les citations mises en avant parfois avec le modèle 'bloc citation'. En effet, elle sont parfois tronquées, ou du moins interrompues, (par points de suspension entre .... crochets], par souci d' 'allègement', me dit on. Mais tout le monde le sait, une citation peut toujours être.... , disons manipulée pour faire court. Existe t'il un consensus sur les citations mises en avant avec le modèle précité, qu'elles relèvent de poésie, littérature ou essai universitaire? DDupard (discuter) 12 mars 2021 à 16:11 (CET)

Ça ne me parait pas être un problème en particulier : toute citation doit être précisément sourcée, au mieux avec une source accessible en ligne, pour pouvoir être vérifiée dans son utilisation, et si on a des doutes sans pouvoir vérifier, on peut toujours poser les balises ad hoc.--Pat VH (discuter) 12 mars 2021 à 19:52 (CET)

Oui, ce qui ne fait que souligner le biais du rédacteur Wikipédia, à qui prend le temps de lire les sources.DDupard (discuter) 12 mars 2021 à 20:27 (CET)

D'accord avec ContributorQ. WP sous-tend forcément un projet politique: le partage gratuit des connaissances contre la marchandisation des savoirs est un projet politique. De plus plus d'un contributeur a dans son travail un sous-entendu idéologique dont il n'a parfois même pas conscience. J'en connais qui font du pov-pushing sans s'en rendre compte. Même chose pour les arguments en PàS qui sur certaines pages marquent une pensée orientée qu'elle soit religieuse ou politique. Les règles sont des gardes-fous mais parfois, ils sont fragiles. Champagne2 (discuter) 12 mars 2021 à 18:21 (CET)

Bonjour @DDupard en parlant de citation tronquée ou tout du moins non travaillée, j'ai un bel exemple récent, en révisant l'article consacré à Geraldine Ferraro j'ai découvert un morceau d'anthologie, dans la version du 22 janvier 2019 il est écrit que Geraldine Ferraro a suscité une controverse où ses propos envers Barack Obama ont été jugé raciste avec en source un article du monde au titre suivant : Démission de Geraldine Ferraro, une proche de Mme Clinton, après des propos à caractère raciste, qui laisserait supposer, selon ce titre, que Geraldine Ferraro aurait été raciste, or en cherchant et lisant de près des sources, on s'aperçoit qu'il s'agit d'une querelle de staff de campagne électorale où hélas tous les coups sont permis, dont les plus bas qui consiste à manipuler des déclarations. J'ai repris le texte en dans le § Controverse, en contextualisant la citation et surtout en rajoutant des sources secondaires de qualité et les accusations de racisme apparaissent dans leur véritable nature règlement de compte électoral ! Quant au caractère politique de WP, je suis plus que sceptique, parler de la marchandisation du savoir, me surprend, il est normal que des auteurs soient rémunérés pour leur travail comme toute autre activité, au passage je fais remarquer que Wikipédia ne peut fonctionner que par l'argent versé par la fondation Wikipédia, enfin que WP détienne un pouvoir de prescription culturelle et socio-politique me fait sourire, aucun chercheur, aucun étudiant n'entreprend ses travaux à partir de WP et de ce qu'elle prescrit, un peu modestie, WP comme toute encyclopédie ne peut être qu'un travail d'introduction à un champ, à un objet donné, même quand j'enrichis des articles de façon particulièrement particulièrement exhaustives comme ceux consacrés, par exemple, à Phillis Wheathley, Richard Allen, Maya Angelou je n'ai vraiment pas le sentiment de jouer un rôle politique et encore moins de prescripteur culturel... Cordialement Bernard Botturi (discuter) 1 avril 2021 à 10:04 (CEST)

« Faire le fou c’est facile, rester vrai c’est fragile » (Keny Arkana). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Un Fou (discuter)

Modification rapide des catégories

Bonjour,

Depuis hier, je n'ai plus la fonction + ou - dans les catégories qui permet de modifier rapidement les catégories, d'en ajouter ou d'en retirer. Y a t'il une explication ? Merci. --Cpalp (discuter) 12 mars 2021 à 09:36 (CET)

Bonjour  Cpalp : oui on dirait donc que tu est le troisième à signaler l'incident puisque Jmax l'a signalé ce matin à 7:29 voir Discussion_Projet:Scripts_et_gadgets/Rapport_de_bug et que ça marchait encore hier à 17h32 avec une preuve dans ma log ... Je suis preneur de toute idée de diagnostic et/ou éventuellement de solution bien sûr à rapidement j'espère --Philippe rogez (discuter) 12 mars 2021 à 09:50 (CET)

Je rencontre le même problème depuis hier. Guil2027 (discuter) 12 mars 2021 à 10:14 (CET)

Idem depuis ce matin, — Jacques (me laisser un message) 12 mars 2021 à 14:33 (CET)

Corrigé. — Thibaut (discuter) 12 mars 2021 à 15:21 (CET)

Très bien. Merci. --Cpalp (discuter) 12 mars 2021 à 15:40 (CET)

Grand merci. Hadrianus (d) 12 mars 2021 à 16:39 (CET)

Outils de discussion : facilitation de l'ajout d'un sujet de discussion

Démarche pour ajouter un nouveau sujet de discussion avec l'outil.

Bonjour, l'Editing team a activé en bêta une nouvelle fonctionnalité sur plusieurs wikis. Elle permet de démarrer plus facilement un sujet de discussion. Vous pouvez activer la fonctionnalité en bêta dans vos préférences en cochant la case Outils de discussion. Si l'outil a un peu évolue depuis sa première version, ce GIF animé vous présente son fonctionnement. L'outil ne fonctionne pas sur l'ensemble des pages où l'outil de réponse était déjà activé, j'ai demandé des précisions à l'équipe. Signalez les problèmes sur Discussion Projet:Outils de discussion. Lofhi (discuter) 12 mars 2021 à 09:41 (CET)

Bonjour Lofhi,

Merci, effectivement, cette fonctionnalité manquait à cet outil, top ! Daehan ^[p|d|d] 12 mars 2021 à 10:21 (CET)

Super, notamment pour les ptits nouveaux. — Jules* ^Discuter 12 mars 2021 à 13:16 (CET)

Faut que je jette un œil à ça moi. Merci pour l’info. Un Fou (discuter) 12 mars 2021 à 13:40 (CET)

@Lofhi. Pour l'instant, les liens personnalisés d'ajout de section, comme celui sur ma pdd, faisant appel à l'URL //fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Jules*&action=edit&section=new, ne permettent pas d'utiliser l'outil ; c'est dommage. — Jules* ^Discuter 12 mars 2021 à 16:06 (CET)

@Jules* c'est plus ou moins souhaité pour le moment à ce que j'ai compris. Cela ne fonctionne pas non plus avec le lien tout en bas de la page de discussion. Lofhi (discuter) 12 mars 2021 à 21:07 (CET)

Find a grave

Régulièrement dans les wikidata, le site Find a grave est cité dans la section identifiers, notamment pour les personnes américaines et c'est souvent la seule source indiquant le lieu de la sépulture de la personne concernée, certains disent qu'il ne faut pas le citer car ce serait une "source médiocre", pourtant ce site est cité par centaines de milliers de fois dans les wikidata ?? Merci d'avance pour vos réponses. Bernard Botturi (discuter) 12 mars 2021 à 10:01 (CET)

Je m'étais également étonné ici-même (et là) de cette référence, à la suite de quoi Jura et Daehan sont intervenus pour expliquer le système des « rangs » sur Wikidata. --Guise (discuter) 12 mars 2021 à 10:10 (CET)

Il y a de plus le modèle {{Find a Grave}} qui incite presque à l'utiliser de par son existence, et qui est très populaire chez certains de nos cocontributeurs. Je ne sais pas si c'est une source médiocre.

Concernant le système des rangs, c'est pour privilégier une info par rapport à une autre. Par exemple, plusieurs sources donnent historiquement 1681 comme date de naissance, mais des recherches récentes donnent 2 mai 1681 : en donnant un rang plus élevé à cette dernière, on conserve toutes les infos sourcées mais on met en avant la plus précise/sûre.

Ici, si Find a grave est la seule source indiquant le lieu de sépulture, les rangs ne serviront à rien : soit vous choisissez de mettre l'info et de la sourcer avec Find a Grave, soit vous choisissez de cacher l'info (dans l'infobox) ou de ne pas l'utiliser dans l'article de manière générale. Daehan ^[p|d|d] 12 mars 2021 à 10:16 (CET)

Indépendamment du reste, Find a Grave n'est assurément pas une source fiable telle qu'on l'entend ici. Il s'agit d'un site collaboratif (à l'instar de Wikipédia), avec certaines fiches paradoxalement consacrées à des personnes sans sépulture, et pour cause (cf. le problème de la date de naissance - même assortie d'un prudent circa - que j'indiquais dans un lien précité).

Lorsque cette source médiocrement fiable constitue la seule source indiquée sur Wikidata, ça pose donc potentiellement un problème sur les autres projets qui risquent de reprendre automatiquement l'info sans procéder à la vérification requise. Il faudrait peut-être prévenir cette situation en créant sur Wikidata l'équivalent de notre observatoire des sources... --Guise (discuter) 12 mars 2021 à 10:33 (CET)

Bonjour @Daehan, @Guise, tout d'abord je vous remercie pour vos réponses , je crois qu'il faut un usage très circonstancié de Find a grave, en effet le prendre comme source biographique, comme j'ai vu le faire, me semble plus que discutable, mais comme source pour indiquer la sépulture et uniquement pour cela me semble judicieux et les erreurs n'existent pas dans la mesure où vous avez la photographie de la sépulture. Cela dit, s'il existe une source secondaire de plus grande qualité comme une notice nécrologique du New York Times, du Washington Post, d'Associated Press, etc., bien entendu ces dernières sources doivent être privilégiées. La question du rang est importante, et Find a grave ne doit-il pas être utilisé par défaut uniquement quand il n'y a pas d'autres sources pour indiquer la sépulture et / ou pour insérer la photo de la sépulture comme le voit communément faire dans les infobox ? Merci d'avance pour vos avis Bernard Botturi (discuter) 12 mars 2021 à 10:47 (CET)

Je ne connais pas Find a Grave. Mais je ne comprends pas pourquoi une source généraliste comme le New York Times, le Washington Post, ou Associated Press serait de meilleure qualité sur une donnée aussi spécialisée. Je pose notamment la question, parce qu'un jour lointain, on m'avait proposé The Gardian comme source dans l'article World Wide Web, or la presse est de très médiocre qualité pour sourcer les informations techniques d'un tel article. J'avais exprimé mon manque de considération pour la source, et étonné mon interlocuteur. Marc Mongenet (discuter) 12 mars 2021 à 10:55 (CET)

bonjour @Marc Mongenet parce que tout simplement ces journaux (pour des personnalités américaines, je précise) envoient des journalistes pour assister aux funérailles, et à l'enterrement, si ces sources ne sont pas de qualité quelles sources le seront ? En revanche, sur des articles techniques, il faut bien évidemment préférer des articles issus de revues scientifiques que l'on peut repérer par divers agrégateurs (Cairn-Info, Persée, Jstor, etc,.). Et donc pour une personnalité américaine il faudra privilégier ces sources sur Find a grave. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 mars 2021 à 11:09 (CET)

J'en profite pour signaler une erreur très fréquente sur Wikipédia : les funérailles qui se déroulent au cimetière du Père-Lachaise ne signifient pas forcément que la personne est enterrée là-bas ou que ces cendres sont déposées là-bas. La présence du crématorium rend compliquée l'interprétation des faire part de décès et des articles de presse. Je fais de temps en temps le ménage, mais le problème revient régulièrement. Pyb (discuter) 12 mars 2021 à 12:03 (CET)

Est-ce une « erreur très fréquente » de restitution du contenu des sources citées, due à l'emploi de sources médiocres ou que vous décelez dans les sources, en général ? --ContributorQ^(✍) 12 mars 2021 à 13:55 (CET)

@Guise nous avons le même problème avec des sites tels que IMDB qu'il ne faut pas confondre avec IMDB Pro, entre IMDB et Rotten Tomatoes ou MRQE il n'y a pas photos et pourtant la plupart des cwp prennent IMDB comme source pour établir des filmographies. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 mars 2021 à 13:32 (CET)

@Bernard Botturi et bien une source spécialisée, vu le nom je suppose que Find a Grave est spécialisée, est meilleure qu'une source généraliste comme la presse grand public. Enfin, je ne connais pas du tout la qualité de Find a Grave, peut-être est-ce mal fait. Mais je connais la qualité des médias généralistes : c'est médiocre. Marc Mongenet (discuter) 12 mars 2021 à 15:06 (CET)

Marc Mongenet sans être médiocres, les sources comme la presse généraliste ne sont pas exhaustives, c'est pourquoi maintenant je crée / enrichis des articles à partir de livres accessibles par le site https://archive.org/ ou par des articles accessibles par JSTOR auquel j'ai pris un abonnement comme par exemple pour Richard Allen, Jessie Daniel Ames, Lugenia Burns Hope, ‎Louise Bogan, cela prend plus de temps mais j'obtiens des données fiables. Je n'oublie pas pour autant d'autres sources plus courtes comme celles issues de la presse généraliste. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 mars 2021 à 16:28 (CET)

Bonjour, un cas à soumettre à l'ODS... --ContributorQ^(✍) 12 mars 2021 à 13:55 (CET)

Pour info : pour la Belgique francophone il y a la collection Derniers domiciles connus : Guide des tombes de personnalités belges par Thierry Luthers aux éditions Luc Pire. --H₂O^(discuter) 12 mars 2021 à 13:56 (CET)

Bonjour @Jmh2o, intervenant quasi exclusivement sur l'histoire et la culture américaine, je ne connais hélas pas d'autre source quand les autres sources comme les biographies, les notices dans les encyclopédies ou dans des manuels de références ne citent pas le lieu d'inhumation ou de crémation. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 mars 2021 à 15:14 (CET)

D'après ce que je comprends, Find a Grave (USA) a démarré en se rémunérant avec des recherches dans les archives de décès (obituaries) des divers organes de presses locaux et nationaux.DDupard (discuter) 12 mars 2021 à 16:25 (CET)

Fierté wikipédienne

Salutations,

Je me posais deux questions de curiosité.

1. Êtes-vous fier de votre activité sur Wikipédia ? Sans se reposer sur ses lauriers, car tout sur cette encyclopédie est perfectible, on peut se dire que l'on accomplit quelque chose.

2. De quelle modification êtes vous le plus fier ? En ce qui me concerne, c'est l'article Enfants dans la Commune de Paris, car il ne s'agit pas d'une traduction (mon activité principale) mais bien d'une synthèse à partir de sources. Comme dit dans le 1., j'ai conscience que cet article est perfectible (il est d'ailleurs incomplet par rapport aux sources).

Voilà !

Retza Yupoi (discuter) 12 mars 2021 à 14:57 (CET)

Tu prends plaisir à contribuer ? Tu es content de toi après ? Tu as plaisir à revenir ? C’est là l’essentiel pour toi. Quelles que soient tes motivations, du moment que tu respectes les principes fondateurs, régale-toi ! Bonnes contributions, Un Fou (discuter) 12 mars 2021 à 15:03 (CET)

Je ne sais pas si je suis « fier de mon activité sur Wikipédia », car cela impliquerait un sentiment de supériorité vis-à-vis des autres, sentiment que je rejette absolument. Disons seulement que je suis heureux de pouvoir me rendre utile au plus grand nombre en m'adonnant à mes passions. Par bien des aspects, je suis même assez chanceux.

Quant à l'apport dont je suis le plus fier… Je dirais Atlas des géographes d'Orbæ, labellisé argent l'été dernier. Comme j'aimais beaucoup le sujet de cet article, il me semble que c'est celui où j'étais le plus en harmonie avec ce que j'écrivais. À ce jour, je crois bien que cela reste ma création préférée. --Cosmophilus (discuter) 12 mars 2021 à 16:29 (CET)

Vanité des vanités, tout est vanité et poursuite du vent. (L'Ecclésiaste) Champagne2 (discuter) 12 mars 2021 à 18:24 (CET)

J'aime ce que j'ai apporté et je m'en sens fière quand je relis la vaste majorité de mes quelques créations, que ce soit la création de phénoménologie sociologique, Identité et Contrôle et bien sûr, de l'ajout d'une section concernant les connaissances en sc. sociales sur Racisme antiblanc. Je suis fière de participer à Wikipédia, j'adhère à ce projet et son idéologie. Je ne me sens pas appartenir à la communauté actuelle, ceci-dit. — Idéalités ^💬 12 mars 2021 à 18:36 (CET)

Conflit d’édition — Vanité, certes. Et pourtant, « Wikipédia est aussi un plaisir, et doit le rester. » Et donc oui, quand j'ai eu un article que j'avais créé, soigné, sourcé, illustré, pour lequel j'ai consulté et qui a été retravaillé par d'autres contributeurs. Quand il a obtenu le label BA, j'avais une certaine fierté. Et surtout heureux de voir la participation d'un (petit) groupe qui a permis le label. Vous avez dit « projet d’encyclopédie collective » ? C'est de cette collaboration dont je suis le plus satisfait. --H₂O^(discuter) 12 mars 2021 à 18:39 (CET)

À mon sens la fierté du travail que l'on a accompli ne suppose pas du tout un sentiment de supériorité vis-à-vis du travail d'autrui , pour réagir à ce qu'écrit Cosmophilus. Cdlt, — Jules* ^Discuter 12 mars 2021 à 18:46 (CET)

J'aurais le même commentaire que Champagne2... Et une autre question : WP-Bistro doit-il se plier aux usages des réseaux sociaux (mon opinion est-elle bien dans la norme majoritaire du moment) ?... --Alcide Talon ^(blabla ?) 12 mars 2021 à 20:18 (CET)

De concert avec moi-même et en toute indépendance envers je, voici mon chef d'œuvre. Sous vos applaudissements. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mars 2021 à 20:27 (CET)

à vos ordres @Bédévore . Un Fou (discuter) 12 mars 2021 à 20:29 (CET)

Bravo pour le chef d’œuvre,  Bédévore :. Surtout le : La Cabale n'existe pas, circulez !... --Alcide Talon ^(blabla ?) 12 mars 2021 à 20:42 (CET)

Merci pour toutes vos réponses ! Retza Yupoi (discuter) 13 mars 2021 à 07:52 (CET)

La première partie de mon travail sur le mouvement Wikimédia est prête pour une relecture

Bonjour, voici pour ceux que cela intéresse voici un lien vers ma thèse de doctorat portant sur le mouvement Wikimédia. Les quatre premiers chapitres sont prêt pour une relecture. Votre aide pour la correction syntaxique et orthographique est toujours la bien venue. En vous souhaitant à tous un très beau week-end ! Cordialement, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 12 mars 2021 à 21:08 (CET)

Le bistro est-il vraiment l'endroit où demander la relecture d'une thèse de doctorat… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 12 mars 2021 à 23:21 (CET)

Ç'pas grave, une petite boîte déroulante et on n'en parle plus. Ypirétis (discuter) 12 mars 2021 à 23:25 (CET)

Si le Bistro n’est pas le bon endroit, le mieux ne serait-il pas d’indiquer à ce sympathique contributeur quel est l’endroit approprié ? Le forum de relecture ? Bon week-end de à toutes et à tous.--Pronoia (discuter) 12 mars 2021 à 23:46 (CET)

Oui, alors que lui est sérieux, ça troll. Bravo. Belle esprit. Un Fou (discuter) 13 mars 2021 à 00:00 (CET)

La page en lien ne contient pas le mot « chat » => aucune chance d'obtenir une réaction positive sur le Bistro. Apokrif (discuter) 13 mars 2021 à 00:01 (CET)

Est-il possible de télécharger tous les chapitres d'un coup (comme sur Wikilivres) ? Apokrif (discuter) 13 mars 2021 à 00:09 (CET)

(Conflit de trollage) Mais vous êtes combien à rédiger cette thèse, 2? --Msbbb (discuter) 13 mars 2021 à 00:12 (CET)

Bonsoir et pas de sushi pour les trolls, je les préfère aux chats ! Ben non je blague, c'est pas vrai hein. J'aime tous les animaux ;-) . Oui je suis seul à la rédiger comme c'est probablement le cas de tous les thésards. Comme la thèse est trop grande pour tenir sur une seule page, j'ai créé deux parties pour en facilité la lecture et l'impression. Voici le lien vers la première partie : Recherche:Imagine_un_monde/Partie_1. Et donc le bistro aurait remplacé le salon IRC ? @Apokrif, @Msbbb , @Un Fou, @Pronoia, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 mars 2021 à 00:46 (CET)

 Lionel Scheepmans, je me demandais combien vous étiez parce qu'il me semblait que le premier message de cette section n'était pas signé Lionel, du moins quand je l'ai lu. J'ai eu la berlue, ou Zérobot s'est mélangé les crayons. --Msbbb (discuter) 13 mars 2021 à 16:29 (CET)

Pas de sushi Msbbb , Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 13 mars 2021 à 17:19 (CET)

Pas de réponse non plus! --Msbbb (discuter) 13 mars 2021 à 17:24 (CET)

Peut-on avoir un bouton « ajouter une section » sur la page d'un article ?

Cela permettrait par exemple d'ajouter plus facilement une section « voir aussi ».

Merci. Apokrif (discuter) 12 mars 2021 à 23:58 (CET)

Ça ne me semble guère utile, car la section serait automatiquement la dernière et c'est un cas très particulier, par rapport à l'ajout d'une section, sous-section ou sous-sous-section à tel ou tel endroit. En wikicode c'est sans la moindre dificulté, avec l'éditeur de texte (dont j'ai moins l'expérience) je ne sais pas. — Ariel (discuter) 13 mars 2021 à 08:56 (CET)

Je posais la question pour les gens auxquels la fonctionnalité est utile (elle peut être optionnelle, pas forcément dans la config de base). Pour être précis: il serait encore mieux que le texte ajouté ne soit pas vraiment en dernier, mais juste avant du contenu comme les catégories ou les liens interwikis. Apokrif (discuter) 13 mars 2021 à 14:10 (CET)