Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Décembre 2016

2016 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

Samedi 31 décembre

modifier

Abus d'utilisation de comptes multiples

modifier

L'agitation liée au débat d'admissibilité Discussion:Serge Aroles/Suppression et surtout l'insertion, ce matin, de deux messages de menaces implicites de procédures judiciaires m'a conduit à déposer une RCU dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2016#Demande concernant Ferney.2016, 77.141.147.202, 212.94.190.178 et autres - 31 décembre.

Les résultats ne sont pas tout à fait ceux que j'attendais, puisque les deux adresses IP 77.141.147.202 et 212.94.190.178 ne sont pas reliées aux comptes et autre adresse IP mentionnés.

Cependant apparaît une équation Ferney.2016 (d · c · b) = Passionhistoire (d · c · b) = Andrea127127 (d · c · b) = 90.2.165.20 (u · d · b) = 90.2.230.110 (u · d · b), cette dernière adresse IP ayant été bloquée trois jours (du 26-12 à 18:31 (CET) au 29-12) par mes soins en raison d'attaques personnelles inadmissibles à l'encontre d'un de nos collègues, déposées à l'identique sur les pages de discussion de trois contributeurs (dont celle de la victime de ces infractions aux règles de savoir-vivre).

Aucun contournement de blocage ni aucun bourrage d'urne n'ont été constatés, mais l'absence de lien visible entre les comptes utilisateur, tous reliés par leurs contributions au sujet « Serge Aroles », dont ils cherchent à assurer une certaine visibilité des travaux, me semble peu loyale. Qu'en pensez-vous ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 13:04 (CET)[répondre]

Salut Hégé. J'ai du mal à voir le lien entre Serge Aroles et Passionhistoire (d · c · b). Tu peux m'éclairer ? 'toff [discut.] 31 décembre 2016 à 13:55 (CET)[répondre]
(2 cents) : un lien possible est que les 2 contributions de Passionhistoire traitent de 2 des sujets favoris de Serge Aroles et renvoient sans le nommer à ses recherches aux Archives nationales. Cdt, Manacore (discuter) 31 décembre 2016 à 14:47 (CET)[répondre]
C'est exact. Cela dit, dans l'intervalle, Starus a bloqué indéfiniment Andrea127127 (d · c · b) avec ce motif : « Harcèlement », en raison de son spam dans onze pages de discussion d'utilisateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2017 à 14:52 (CET)[répondre]

Mercredi 28 décembre

modifier

Obamette suite

modifier

Salut à tous.

Le 25 novembre dernier, il a été acté un topic-ban sur l'article FA pour plusieurs contributeurs dont Obamette (d · c · b). Celui-ci, loin de comprendre, a commencé à spammer les pdd des opérateurs ce qui lui a valu un blocage indéfini par Starus (d · c · b). Aujourd'hui, le voilà qui revient à nouveau spammer les pdd sous son adresse IP (voir par exemple ici). L'IP a été bloquée par Fralambert (d · c · b) (merci à lui) pendant son Spam. Comme il demande à ce que « son dossier soit réouvert et réexaminé », je propose de passer son blocage indéfini en bannissement. Je sais que pour certains c'est purement symbolique, mais je pense que marquer le coup n'est pas inutile.   Superjuju10, Theoliane, Chaoborus, Gede, Jules78120, Habertix, Sammyday, Lomita, Cobra bubbles et B-noa   TigH, zivax, Trizek, Cantons-de-l'Est et Starus. (Je notifie tous les opérateurs qui ont pris part à la décision du 25 novembre en espérant ne pas en avoir oublié). 'toff [discut.] 28 décembre 2016 à 08:50 (CET) PS : j'ai révoqué son SPAM sur toutes les pdd touchées.[répondre]

On ne l'avait pas acté dès la semaine 47, son ban, de part son insistance à... ? Non.
J'en profite pour signaler avoir reçu de l'IP 109.220.63.106 (u · d · b) ce message accompagné de ce qu'il semble une sympatrique menace (« sachez que je sais utiliser un proxy. ». Coincidence ? Je ne pense pas. Probablement l'acte du même petit groupe qui continue son harcèlement envers les opérateurs. — Superjuju10 (à votre disposition), le 28 décembre 2016 à 09:01 (CET)[répondre]
Pas vu le ban acté (mais je l'ai peut-être loupé). Au pire, mon message ici aura l'avantage de tenir au courant un bon nombre d'entre nous. 'toff [discut.] 28 décembre 2016 à 09:13 (CET)[répondre]
En fait, le harcèlement du fan club s'est déplacé sur d'autres pages (pages de discussion contributeur [1], WP:DIPP [2], spam décrit ci-dessus, il nous manque que WP:DRP pour le parti !  ) - Il est vraiment temps que je remette à jour Utilisateur:Lomita/Pense bête FA/UPR que j'avais un peu négligé - Pas de problème pour moi pour le banissement - Bonnes fêtes à tous - -- Lomita (discuter) 28 décembre 2016 à 09:24 (CET)[répondre]
Pas vu le ban acté, mais aucun problème pour le bannissement...entamons une nouvelle année 2017 pleine de bonté. --Zivax (discuter) 28 décembre 2016 à 09:36 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord aussi, parce que sinon, on va encore batailler contre le moulin à vent bien connu ( non, ce n'est pas une attaque diffamatoire contre F.A. juste une innocente comparaison) jusqu'aux prochaines élections... -- Theoliane (discuter) 28 décembre 2016 à 10:52 (CET)[répondre]
  Pour le bannissement. Je viens juste de tomber à mon tour sur ces messages de masse, qui concernent évidemment la page Asselineau, contrairement à ce que soutient l'IP. J'avoue avoir estomaqué de voir autant de messages, me mettant à ce point en cause, sans même que je sois notifié ! Idem pour les mises en causes de Kirtap, Erik Bovin, Apollinaire93, ou encore Lebob, que je notifie, à la fois par correction et pour qu'ils sachent à quoi s'en tenir... En même temps que le topic ban, ce sont toutes les règles déontologiques qui me semblent violées ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 décembre 2016 à 12:46 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
  Pour le bannissement. Les décisions envers Obamette seront plus faciles à prendre. — Cantons-de-l'Est discuter [opérateur] 28 décembre 2016 à 12:59 (CET)[répondre]

Merci Azurfrog pour la notification. Amusant de voir que ce qu'on écrit sur une pdd fait l'objet d'une exégèse pour le moins appliquée. Pour ma part, je ne vois pas d'objection au bannissement. --EB (discuter) 28 décembre 2016 à 13:15 (CET)[répondre]
J'en profite pour reprendre la remarque de Lomita : le harcèlement est en train de se déplacer des articles concernant Asselineau vers toutes sortes d'autres pages, telles que WP:DIPP et les pages de discussion utilisateurs. Je constate qu'à chaque fois les contributeurs mis en cause ne sont pas notifiés, l'IP 78.250.105.1 ayant fait particulièrement fort de ce point de vue. Mais ça risque de poser assez vite la question de l'attitude à prendre vis-à-vis de toute forme de spam (= messages en nombre) ou autre forme de harcèlement sur les pages de discussion sur un sujet touchant à Asselineau. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 décembre 2016 à 13:16 (CET)[répondre]
  Pour le bannissement. Et ne pas hésiter à bloquer sur le champ en cas de spam ou autre désorganisation asselinesque. Amicalement, — Jules Discuter 28 décembre 2016 à 13:24 (CET)[répondre]
"On vous avait dit de trouver d'autres sujets de contribution" - "Non, on veut continuer à militer sans vergogne". Ok, bannissement. SammyDay (discuter) 28 décembre 2016 à 13:42 (CET)[répondre]
Bannissement, après la diffusion de ce message, et pour un blocage des tentatives ultérieures. --—d—n—f (discuter) 28 décembre 2016 à 13:53 (CET)[répondre]
Puisque je suis notifié je me permets d'intervenir. Ce que je retiens de la longue discussion sur la PDD d'Azurfrog c'est que sur Wikipedia Asselineau et l'UPR sont les innocentes victimes d'une opération sous fausse bannière menée par des « personnes voulant nuire à ce mouvement » et qui ont mené de « véritables actions coordonnées » vraisemblablement pour obtenir le blocage de la page. Pas moins et pour le moins surréaliste. A part ça on va continuer à nous expliquer en long et en large que ni Asselineau ni son mouvement n'ont de propension au conspirationnisme.   Vu le tour nouveau que prennent ces affaires je pense qu'il faut désormais "tirer à vue". Aucune objection au bannissement d'Obamette en ce qui me concerne. --Lebob (discuter) 28 décembre 2016 à 13:59 (CET)[répondre]
  Pour Je suis d'accord pour le Bannissement. Les envoies massifs (et ciblé), ça démontre pas particulièrement des règle de savoir vivre. --Fralambert (discuter) 28 décembre 2016 à 14:02 (CET)[répondre]
Merci à Azurfrog de m'avoir signalé ces messages, où je constate que je fait l'objet d'un soin particulier de la part d'Obamette  . Le masque tombe, et pourtant je l'avais averti de se faire discret. Comme ce type de contributeur n'en restera pas là, il faudra inévitablement tirer à vue, face à son retour sous divers faux-nez. Il est manifeste que les séides d'Asselineau n'acceptent pas la situation de blocage de la page et vont nous le faire savoir régulièrement...à leurs manières. Kirtapmémé sage 28 décembre 2016 à 14:36 (CET)[répondre]

Après cet avis unanime, j'ai acté le bannissement. 'toff [discut.] 28 décembre 2016 à 15:06 (CET)[répondre]

+1 même si j'arrive après la décision et qu'il s'agisse ou non d'un partisan d'Asselineau.
Il le dit lui même : [...] je voudrais vous signaler que ma réhabilitation n'a pas grande importance en elle-même. L'enjeu est plus intéressant. [..] . -- Habertix (discuter) 31 décembre 2016 à 18:26 (CET).[répondre]

Lundi 26 décembre

modifier

Débuter, suite à, et autres querelles linguistiques

modifier

Bonjour. Avant tout, un joyeux noël à mes chers collègues et à tout ce qui liront ce message.

Un noël, hélas, quelque peu gâché sur le plan wikipédien ces histoires ridicules autour des usages de la langue françaises. Pour ceux qui n'ont pas suivi, tout est parti de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 51#Débuter et s'est propagé à longue et à travers, notamment via une PàS explosive un 24 décembre. Et comme personne ne semble prêt à laisser tomber son égo et à passer à autre chose, je propose d'emblée la solution forte : Topic ban pour l'ensemble des intervenants dont en premier lieu (liste à compléter)   Pautard, Kumkum, Manacore et BerAnth comprenant interdiction de procéder à des corrections massives sur un point qui soulève une opposition argumentée et inversement, ainsi qu'à participer à des discussions sur ses controverses.. En espérant pouvoir sauver du temps perdu et desn vies(notamment BerAnth qui est en train de perdre complètements ces moyens, alors que je l'appréciais personnellement...).

Vos avis sont la bienvenue. Je note aussi qu'un autre problème existait également avec Orthomaniaque (mais que je n'ai pas pu suivre de près).

En espérant que cela sera la dernière discussion sur ce conflit lamentable... — Superjuju10 (à votre disposition), le 26 décembre 2016 à 11:31 (CET)[répondre]

Je n'ai jamais procédé à des corrections "massives" ni soulevé quelque opposition que ce soit, argumentée ou non, face aux corrections ortho-typo-etc. que j'effectue en passant dans les articles, et cela depuis des années. Mes "torts" ont consisté à renommer la page en fonction des remarques en PàS (y a-t-il eu des objections ?) et à continuer de l'améliorer, sans soulever la moindre contestation jusqu'à présent. À moins que mon principal "tort" ne soit de m'être fait copieusement agresser et insulter pendant plusieurs jours, toujours par les mêmes ? Manacore (discuter) 26 décembre 2016 à 11:50 (CET)[répondre]
Bonjour et joyeux Noël aux administrateurs, avec un jour de retard. Il est vrai que je fais des corrections de masse depuis quelques années, mais je pense que le fait de sous-entendre que je suis un « ayatollah autoproclamé » par exemple ne va pas dans le sens d'une opposition argumentée. Une majorité nette s'est dégagée pour conserver la page Wikipédia:Fautes de français lors du sondage. J'approuve le renommage en Wikipédia:Difficultés de la langue française qu'a opéré Manacore. Je pense maintenant que le plus sage et le plus urgent est de clarifier le fonctionnement de cette page et de sa page de discussion, en ouvrant une page spéciale de propositions, et de voir comment on peut l'articuler avec Wikipédia:Atelier du français. Bonnes fêtes de fin d'année à tous.Pautard (discuter) 26 décembre 2016 à 12:24 (CET)[répondre]
Merci pour la notification. Rien à ajouter, si ce n'est que je n'ai jamais fait de « corrections massives ». — BerAnth (m'écrire) 26 décembre 2016 à 12:44 (CET)[répondre]
J'ai précisé. Il s'agit, comme cela a pu être fait de mémoire pour la restriction sur les appellations de lieux/régimes en Algérie, de limiter voir d'interdire toute discussion sur le sujet. — Superjuju10 (à votre disposition), le
Je suis pour un topic ban sur les modifications a posteriori de formes concurrentes pour les contributeurs imposant leur point de vue linguistique (i.e. l'extermination systématique de formes émergentes présumées fausses sur la base d'arguments d'autorité contredisant l'usage) en dépit du consensus et du bon sens (les langues évoluent naturellement, en particulier en vertu du Principe d'économie linguistique, quelques soient les langues, les époques, et la détermination des autorités qui ont essayé d'enrayer le phénomène). On laisse, par exemple, l'arbitrage de formes concurrentes ante/post 1990 et les apostrophes courbes au premier rédacteur tant que l'ensemble de l'article reste cohérent. La désorganisation de Pautard (d · c · b) qui, au milieu d'une masse conséquente de contributions pertinentes, privilégie des formes anciennes au détriment de formes émergentes, contredit les pratiques de régulation qui avaient cours depuis plusieurs années.
Je regrette que sur les dizaines d'administrateurs compétents pour constater l'abus manifeste d'un utilisateur s'en soient trouvés uniquement... deux, pour statuer sur... rien, sur une RA qui a été enterrée en moins de 48 heures sur un « le prochain qui bouge je le bloque » et un « il faut topic ban tout le monde ». L'abominable Kumkum 🂮 26 décembre 2016 à 13:40 (CET)[répondre]
Je me permets d'intervenir ici, étant intervenu sur la RA. Si Kumkum consentait à cesser d'insulter ses interlocuteurs sur Twitter, notamment, il lui serait sans doute plus aisé de faire valoir son point de vue sur Wikipédia. De mon point de vue, un topic ban sur les questions rédactionnelles — et non éditoriales — serait un non-sens. Mais des sanctions contre les contributeurs qui se défoulent en dehors de Wikipédia, en pensant ne pas laisser de traces, pour venir jouer les vierges effarouchées ici serait sans doute une mesure raisonnable. Parce que contribuer sereinement, ça ne signifie pas que la communauté puisse avoir à subir les agissements sournois de certains pompiers pyromanes.
De plus, cette version est la Wikipédia en français, et l'usage est consacré depuis bien longtemps qu'il existe des différences entre la langue parlée et la langue écrite. Ceux qui ont un problème avec ça ont parfaitement le droit d'exprimer leur point de vue dans le respect des règles de savoir-vivre. Parce que si les arguments de Dereckson sur la PàS qu'il a lancée sont discutables sur le fond, ils ne le sont pas sur la forme. Ce qui est très loin d'être le cas des interventions de Kumkum, qui se croit en plus autorisé à railler ici les sysops comme il l'a fait avec les autres contributeurs sur la PàS mentionnée précédemment. Je pense que si des sanctions doivent être prises, c'est bien contre les fauteurs de troubles, et pas contre ceux qui subissent ironie, irrespect et insultes.
Et je rappelle que le sondage sur la question des corrections de Pautard, qu'il conviendrait sans doute mieux de remercier pour son implication dans l'amélioration de l'encyclopédie, a été fait en dépit du bon sens, et sans respecter les formes. Bref, c'est du grand n'importe quoi, et pourtant, pourtant, d'une courte tête, la communauté a dit « oui ». Et encore, certains ne se sont opposés qu'au remplacement systématique. Ce que semble oublier Kumkum, qui ne manque pas de s'abstenir de rappeler ce fait quand il part en croisade contre Pautard, Manacore, BerAnth, moi-même ou d'autres.
Cordialement,
Heddryin 💭 26 décembre 2016 à 15:56 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas sûr que ce soit la meilleure manière de détendre l'atmosphère que de prévoir un recours à des sanctions à long terme. Il me semblait au contraire qu'il fallait d'abord calmer le jeu et continuer de suivre de près cette affaire qui n'aurait d'ailleurs jamais dû exister s'il ne s'était agi d'une querelle d'ego. En outre, je n'aurais volontairement pas notifié les contributeurs concernés si j'avais avant tout requis l'avis de nos confrères, la présente section étant déjà le terreau d'une nouvelle bataille. Sur le fond, malgré ses excès, Kumkum a raison de mentionner des exemples déjà réglés sur ce projet (l'orthographe pré/post 1990, les apostrophes courbes, etc.). Un risque de dérapage du même acabit a été vite arrêté. Reste qu'il était difficile de bloquer Pautard pour une seule modification parmi 334 222, même si je soupçonne une pointe de provocation. Mais ce ne sont pas les administrateurs, y compris ceux qui ne trouvent pas utile de s'exprimer sur un conflit qu'ils jugent sans doute stupide et stérile, qui sont coupables de faire monter la mayonnaise. Certains propos d'une vulgarité contraire à l'obligation de suivre les règles de savoir-vivre pourraient aussi être évités. Maintenant, je pense que Pautard a compris qu'il ne devait s'engager que sur des fautes reconnues comme telles et sans opposition. Si ce n'est pas le cas, on saura comment agir. — t a r u s¡Dímelo! 26 décembre 2016 à 16:47 (CET)[répondre]

Ah ben tiens, j'allais justement souligner que l'urgence me semblait être de laisser à l'atmosphère le temps de se détendre, car elle en a grand besoin  . De mon point de vue, Pautard a parfaitement raison de pousser à une expression correcte, mais a envenimé la perception du sujet par un militantisme tout à fait déplacé. D'autres se sont insurgés en poussant le bouchon si loin (au nom du droit de chacun à faire ses propres choix, même très discutables, voire incorrects) que le sujet est devenu un affreux furoncle purulent  ...
Je pense que si Pautard évite maintenant tout systématisme (en se concentrant d'autre part sur les erreurs les plus manifestes), et si ceux qu'il faut bien appeler ses opposants prennent le recul nécessaire, le calme devrait pouvoir revenir. Sinon (cf plus haut)... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 décembre 2016 à 16:59 (CET)[répondre]
Bonjour ! Idem : je ne pense pas qu'un topic ban soit, pour le moment, pertinent et nécessaire  . Bonnes fêtes, — Jules Discuter 26 décembre 2016 à 19:11 (CET)[répondre]
La provocation continue, encore et encore. Je crois que nous sommes assez proches du moment où toute cette affaire va mal tourner. Parce qu'à titre personnel, je suis excédé d'avoir à subir les agissements de Kumkum. Et je ne suis pas celui qui prend le plus cher. Est-il nécessaire que je dépose une RA ? Ou ceci peut-il être pris en compte directement ? Parce que si je suis prêt — et je ne suis manifestement pas le seul — à faire des efforts, je pense qu'il est plus que temps que certains comprennent qu'ils ne peuvent pas agir en toute impunité sur Wikipédia et ailleurs. Pour autant que je me souvienne, bon ne s'écrit pas avec un c. Et je regrette qu'en choisissant d'être le premier on nous prenne pour le second.
Cordialement,
Heddryin 💭 27 décembre 2016 à 23:58 (CET)[répondre]
Je suis atterré de voir que non seulement on cautionne les agissements de Kumkum qui invente ses propres règles de français et qui mériterait un blocage pour avoir perturbé gravement le fonctionnement de Wikipédia, mais tout autant par ce genre de menace envers Pautard « Si ce n'est pas le cas, on saura comment agir. ». Pitoyable! Skiff (discuter) 28 décembre 2016 à 09:08 (CET)[répondre]
Il me semble qu'il y a lieu de relever l'inexactitude de l'opinion, voire du jugement, de Skiff : Kumkum n'invente rien, il décrit des positions très largement partagées par les chercheurs en linguistique, positions développées par des scientifiques comme Noam Chomsky. À plusieurs reprises, sur diverses pages consacrées à cette problématique, il a donné des sources.
Par exemple, dans ce diff est cité Oswald Ducrot et Tzvetan Todorov, Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage.
Cet ouvrage est toujours d'actualité puisqu'une nouvelle édition de ce dictionnaire a été publiée en 1999 : Oswald Ducrot et Jean-Marie Schaeffer, Nouveau dictionnaire encyclopédique des sciences du langage, Paris, Éditions du Seuil, (OCLC 42893634)
Quant à « perturber gravement le fonctionnement de Wikipédia », cela nous est donné comme un axiome, et à ce que je sache, d'après un regard sur les RC, Wikipédia fonctionne toujours très bien : des articles se créent, des corrections se font, dont des relectures.
--Dereckson (discuter) 30 décembre 2016 à 04:08 (CET)[répondre]
Bonjour. Peut-on me confirmer que les critiques sur ma manière de procéder (« militantisme ») s'appuient sur cette recommandation de Wikipédia : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ? Je remarque qu'une discussion est en cours dans l'atelier du français au sujet de la page Wikipédia:Difficultés de la langue française. Une demi-douzaine de contributeurs y participent. Sans doute faudrait-il élargir ce cercle en informant de cette discussion via le Bistro ? Bonnes fêtes.Pautard
NB : Noam Chomsky est d'une part américain (je suppose qu'il ne connaît pas bien les subtilités de la langue française), et surtout de tendance anarchiste. Si ses positions sont « très largement partagées par les chercheurs en linguistique » (lesquels ? Américains, anglais, allemands, italiens, français...), je trouve cela inquiétant pour le devenir des langues vivantes. Je pense qu'aucun contributeur n'apprécierait que l'anarchie se développe dans WP.fr, et que nous sommes tous attachés aux principes fondateurs, règles, et recommandations de Wikipédia.
Bonnes fêtes.Pautard (discuter) 30 décembre 2016 à 11:55 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, mieux vaut arrêter là : on est ici sur le BA, pas sur une page de discussion analysant la littérature traitant du sujet, qu'il s'agisse de Noam Chomsky ou de n'importe quel autre.
D'autre part, le point qui nous amène ici regagnerait en sérénité si, au lieu de parler de « fautes de français » (notion toujours discutable du fait de l'évolution de la langue), on parlait plutôt de « langage relâché », et de son acceptabilité sur Wikipédia. Ça aurait le mérite de souligner l'existence de frontières floues (= il n'y a pas forcément lieu de corriger systématiquement un style relâché, mais faire barrage à sa correction n'est sans doute pas en conformité avec WP:Style encyclopédique) nécessitant la recherche d'un consensus, et non des positions intransigeantes. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 décembre 2016 à 13:24 (CET)[répondre]


Dimanche 25 décembre

modifier

Bannissement de Ramirezo

modifier

Suite à Wikipédia:Requête aux administrateurs#Récidive de Ramirezo dans les attaques personnelles, je propose le bannissement de Ramirezo (d · c · b) du projet. Citation : « Ma rédaction m'a donc demandé d'effectuer une enquête sur ce qui se passe vraiment dans les coulisses de ce site et c'est ce que je fais actuellement. Je teste (parfois sous IP) la neutralité de certains articles, les réactions des uns et des autres et les sophismes mal intentionnés qui apparaissent souvent dans les requêtes aux administrateurs. »

Bref, il est là pour tester nos limites. Et ce sans aucune intention réelle de travailler sur le projet en lui-même : comme il le dit lui-même, « Tant que vous n'aurez pas un véritable comité de rédaction avec de véritables professionnels payés pour effectuer un travail approfondi et sérieux, vous traînerez toujours cette étiquette d' « amateurs » ». Ce n'est pas que je sois vexé par cette étiquette, mais je ne peux croire qu'un tel contributeur puisse faire un quelconque effort pour suivre les règles du projet.

  Habertix, Superjuju10, Hégésippe Cormier et Akeron : pour les administrateurs ayant suivi la requête. SammyDay (discuter) 25 décembre 2016 à 12:15 (CET)[répondre]

Petit mot qui j'espère ne sera pas mal vu, comme je ne suis pas administrateur, mais un gros merci aux administrateurs qui se sont donné la peine de regarder le fond du problème au-delà de la seule forme, et à ceux qui ont su prendre les mesures drastiques. En effet, mmême si les théories promues peuvent être qualifiées d'abracadabrantesques, le POV-pushing était relativement sournois pour passer comme un problème éditorial de l'extérieur. Je suis heureux d'avoir trouvé des administrateurs qui ne se sont pas contenté de nous renvoyer dos-à-dos et qui ont su agir. Bien sûr, certaines envolées provocatrices de Ramirezo ont aidé à accélérer la procédure, mais j'ai vu des choses encourageantes dans le traitement de cette requête. Je tenais à le dire. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 26 décembre 2016 à 00:34 (CET)[répondre]
Mon intervention en RA était pour demander s'il est l'auteur de cet ajout de faux bandeau sous IP, ce qui semble assez probable, il y a eu plusieurs tentatives par des IP similaires pour tenter de l'imposer. Pour le coté admin, j'ai une implication éditoriale sur l'article MT. –Akéron (d) 26 décembre 2016 à 12:45 (CET)[répondre]
  • Bannissement : multiples infractions à nos règles (savoir-vivre, passages en force, création d'au moins cinq faux-nez à cette heure, refus du travail collaboratif). Cela suffit amplement. Les cordes ne sont jamais extensibles à l'infini. J'ai hâte cela dit de lire ses « reportages » dans on ne sait quel canard belge. Sachant que, s'il y a lieu et si si nous n'avons pas affaire à un « esbrouffeur » de première, la Belgique, comme la France, dispose d'un arsenal législatif contre la diffamation et la calomnie (articles 443 et 444 du Code pénal belge). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 décembre 2016 à 12:26 (CET)[répondre]
  • Il faut croire que j'ai été, encore une fois, bien naif... (cf mon avis du 23).
    Bref. Désormais OK pour un bannissement définitif. Sur ce, je repars balayer ma porte... — Superjuju10 (à votre disposition), le 25 décembre 2016 à 13:48 (CET)[répondre]
    Tu n'as pas été le seul alors. Chacun ses poussières sous le paillasson... SammyDay (discuter) 25 décembre 2016 à 13:56 (CET)[répondre]
  • Le bannissement va de soi. Il a eu la franchise de nous révéler sa démarche. Il n'en faut pas plus, et même moins que ça. Toute prise de Wikipédia de biais, ne peut que mettre tout contributeur en porte-à-faux. Ça se produit temporairement comme sur-accident d'un petit problème et c'est déjà souvent fatal ; ça se produit aussi par incompréhension foncière du projet, et là, un effort violent est souvent demandé comme dernière chance ; mais quand il s'agit d'une intention consciente, née et soutenue hors du projet, de se comporter même occasionnellement de manière tordue, il n'y a qu'à indiquer la direction de la sortie, rien de plus rien de moins, rien ne pouvant justifier cette posture ou ces gentilles acrobaties. Mieux valent des professionnels qui se gaussent de Wikipédia, grand bien leur fasse, qu'un seul qui voudrait vérifier en y mettant les doigts à quel point leur position est injuste. Les wikis sont en principe assez transparents, il suffit de les lire sans y toucher : quelle prétention et quelle erreur de vouloir montrer qu'ils sont plus blancs que blancs ! On s'en garde bien nous-mêmes ! TigH (discuter) 25 décembre 2016 à 14:31 (CET)[répondre]
  • +1. @Hégésippe Cormier L'article serait déjà écrit avec une nouvelle erreur sur « le souci démocratique des concepteurs originaux de ce site ». -- Habertix (discuter) 25 décembre 2016 à 16:38 (CET).[répondre]
    Oui, j'avais vu cette forfanterie. J'ai d'ailleurs bloqué l'adresse IP. Il ne sera pas le premier, ni hélas le dernier, à se croire le plus fort. Mais tous ces forts en gueule ont une certaine tendance à se surestimer... et à nous sous-estimer.— Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 décembre 2016 à 16:49 (CET)[répondre]
  • +1 - Tout a été dit - N'a rien à faire sur l'encyclopédie - --Lomita (discuter) 26 décembre 2016 à 08:03 (CET)[répondre]
  • +1 Si à la première lecture, on aurait pu croire à un conflit éditorial, l'insistance, puis désormais les aveux invitent au retrait de ce contributeur, qui utilise WP pour ses petites expériences personnelles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 décembre 2016 à 10:37 (CET)[répondre]

Compte tenu de l'unanimité des avis, et de la période des fêtes, j'acte le bannissement - sous réserve qu'il puisse être remis en cause plus tard par des administrateurs n'ayant pas pris part à la décision. SammyDay (discuter) 26 décembre 2016 à 14:23 (CET)[répondre]

Bonjour. Je me permets de vous écrire pour rappeler que je ne suis pas en train d'écrire un article « à charge » sur Wikipédia, loin de là. Etant moi-même un ardent défenseur de ses objectifs auprès de mes collègues journalistes, comme je l'avais dit dans ma PdD, je ne comprends pas très bien le tollé général causé par mon discours. En lisant les citations mentionnées plus haut, je vois qu'elles ont malheureusement été extraites de leur contexte, ce qui leur donne un sens bien différent de celui que je leur ai donné. Je ne viendrai donc pas ici avec de nouveaux arguments, car ils risquent d'être eux aussi mal interprétés.
Pour avoir une vision claire et plus sereine du développement actuel de WP, j'aimerais donc effectuer une interview de son responsable français actuel. Pourriez-vous me donner ses coordonnées afin que je puisse le contacter ? Pour plus de discrétion, vous pouvez me les envoyer à <xxx@xxx.com>. Merci d'avance : Ikeaba (discuter) 27 décembre 2016 à 11:19 (CET), anciennement Ramirezo.[répondre]
Responsable français actuel de Wikipédia ou de son développement ? on va les chercher très longtemps puisqu'ils n'existent pas -- Lomita (discuter) 27 décembre 2016 à 11:47 (CET)[répondre]
Avec retard, je suis en faveur du bannissement qui a été décidé, pour les raisons détaillées par mes collègues. — Jules Discuter 27 décembre 2016 à 12:58 (CET)[répondre]

Jeudi 22 décembre

modifier

Semi-protection

modifier

Bonjour, j'ai pris l'initiative de semi protéger l'article Parti des travailleurs du Kurdistan pour 2 semaines compte tenu du nombre élevé de reverts. Cependant, compte tenu du caractère récurrent des vandalismes/guerres d'éditions, il pourrait être utile d'envisager une semi protection longue. Des avis dessus ? VarminUn problème? 22 décembre 2016 à 12:11 (CET)[répondre]

Mercredi 21 décembre

modifier

Compte unique partagé entre de multiples contributeurs

modifier

Bonjour,

Je vous invite à lire le message que j'ai laissé à Entremont (d · c · b). Si je me suis trompé, dites le moi. Merci.

-- Habertix (discuter) 21 décembre 2016 à 22:32 (CET).[répondre]

Tu as eu farpaitement raison, àmha. Plus encore sur ce thème sujet à de nombreuses controverses et guerres d'édition. — Jules Discuter 21 décembre 2016 à 23:52 (CET)[répondre]
Après quelques clarifications, je me rends compte que, dans ce cas, la situation était beaucoup moins dangereuse que je ne le craignais. -- Habertix (discuter) 26 décembre 2016 à 15:07 (CET).[répondre]

Mardi 20 décembre

modifier

IP créant des PàS

modifier

Je signale à votre attention une adresse IP qui depuis peu fait des PàS en rafale : 90.85.181.209 (u · d · b) --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 20 décembre 2016 à 21:48 (CET)[répondre]

Aucune PàS abusive me semble-t-il, tout au plus un oubli de prévenir certains contributeurs du lancement de la PàS. Certains articles sont conservés, d'autres vont être supprimés, je ne pense pas que les administrateurs puissent faire qqchose. SammyDay (discuter) 21 décembre 2016 à 12:39 (CET)[répondre]
Enfin quand on voit des PàS comme celle-ci avec unanimité pour la conservation, celle-ci ou celle-là, on se dit qu'il y a clairement au moins un manque d'expérience des critères d'admissibilité ou un WP:POINT, et que cela génère une perte de temps pour d'autres contributeurs. Cela rappelle bizarrement les 35 PàS en 2 heures... On pourrait éventuellement envisager de limiter le nombre de lancement de PàS par heure ou par jour, ou d'inciter l'IP suppressionniste à prendre le temps de créer un article admissible avant de pouvoir lancer une PàS... -- Speculos 22 décembre 2016 à 11:14 (CET)[répondre]
Pour info, l’IP continue ses PàS en masse avec des excellents arguments comme « inutile » ou « peu visité », cette même IP a aussi demandé aujourd’hui la suppression d’un article admissible avec comme motif une PàS de 2006, article qui a été supprimé par Cobra bubbles et restauré plus tard par Ash_Crow. Je commence à me demander si nous avons affaire à de la désorganisation ou au retour d’un banni. — Thibaut (会話) 3 janvier 2017 à 20:15 (CET)[répondre]
Cela dit, si l'on peu trouver à redire à l'enchaînement rapide des PàS (qui induit forcément des « n'importe quoi »...), il lui arrive de tomber juste, àmha, comme avec Discussion:Courant communiste révolutionnaire/Suppression, débat pour lequel je serais bien en peine de critiquer le moindre mot de la motivation de mise en doute de l'admissibilité. Certes, cela n'excuse pas le comportement de « mitraillette », qui est plus que discutable, mais sur cette PàS spécifique, je tenais à dire qu'il/elle a fait mouche. Mais je ne protesterai certainement si l'on venait à sanctionner cette façon de faire, puisque la fréquence des propositions, lorsqu'il se lance, est trop rapide pour être bien loyale et ne pas avoir un objectif caché peu avouable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 20:27 (CET)[répondre]
Pour info : RCU ouverte. — Scoop' (d) 3 janvier 2017 à 20:45 (CET)[répondre]

PàS supprimées (celles d'aujourd'hui, pas du 20 déc); j'étais en train de révoquer les annonces de celles ci mais je me suis rappelé qu'on se fait contester pour moins que ça ^^; - DarkoNeko (mreow?) 3 janvier 2017 à 20:55 (CET)[répondre]

Pour information : la page Discussion:Courant communiste révolutionnaire/Suppression vient d'(être (re-)créée par mes soins, avec ce commentaire, lorsque j'ai actualisé WP:PàS : « personne ne saurait m'empêcher de lancer ce débat pour mon propre compte ». Que ce débat ait été lancé par un fâcheux sous adresse IP ne justifiait aucunement de ne pas remettre dans son état antérieur l'article Courant communiste révolutionnaire, avec le bandeau {{sources secondaires}} (le contenu du bandeau {{admissibilité à vérifier}} étant répercuté par mes soins dans la PàS). C'est bien de chercher à réparer, encore faut-il le faire correctement, et sans tenir pour quantité négligeable les trois contributeurs qui s'étaient exprimés sur la page de débat. Lesdits trois contributeurs n'étant pas des trolls, eux.Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 21:23 (CET)[répondre]
Le côté massif des lancements de PàS montre clairement que le contributeur à une certaine expérience wikipédienne mais, quand j'avais survolé les faits en décembre, je n'avais pas vu de biais justifiant une sanction parce que c'était une IP (c'est comme ça que j'avais lu la remarque en décembre). Je viens, par contre, de laisser un message à l'IP l'invitant à faire autre chose et « à redécouvrir les autres façons de contribuer à l'encyclopédie. » . -- Habertix (discuter) 3 janvier 2017 à 22:32 (CET).[répondre]

Mercredi 14 décembre

modifier

RA « Mont du Temple »

modifier

Bonjour,

Si l'un ou plusieurs d'entre vous pouvai(en)t donner leur avis sur cette requête et sur la conclusion que j'ai proposée (deux rappels des règles, un blocage), je vous en serais reconnaissant.

Bonne soirée, — Jules Discuter 14 décembre 2016 à 23:29 (CET)[répondre]

Deux admins ont donné leur avis, et un troisième, @Superjuju10, a effectué le blocage de MrButler (d · c · b).
Mais celui-ci, sur sa pdd, vient d'écrire : « Et sache que si je devais exprimer ma haine envers toi, je serais bloqué indéfiniment. » Bon, je ne suis pas en sucre, plus habitué à certains trucs qu'à mes débuts, mais je dois avouer que ça me perturbe un peu quand même, voire un peu plus qu'un peu, voire davantage, car c'est la toute première fois en six ans ici que quelqu'un me dit qu'il me hait, ou même que je ressens que c'est le cas. J'ai failli répondre « Wahou, haine, carrément ? Euh, faut relativiser quand même, ça ne me plaît pas de susciter ce genre de sentiment extrême. Vu que je ne suis pas le bienvenu, je vais me retirer, mais pas sans te préciser que très sincèrement, il n'y a pas une once d'animosité personnelle dans mes avis sur RA », puis je me suis ravisé, en me disant qu'il allait prendre ça pour une provocation, et que de toute manière il valait mieux laisser passer du temps. Mais, du coup, je ne sais pas si je suis sensé faire quelque chose ? Si oui quoi (le recontacter ? quand ? comment ?), à part ne jamais m'aviser de nouveau de traiter une RA le concernant de près ou de loin ? Et c'est déjà arrivé à l'un d'entre vous ce genre de situation de haine non-réciproque (parce que moi, clairement, je n'ai aucun sentiment particulier à son égard, il est totalement sorti de ma tête entre 2014 et cette RA...) due au statut d'admin ?
PS : Encore heureux que ce soit un autre admin qui a effectué le blocage.
— Jules Discuter 16 décembre 2016 à 01:45 (CET)[répondre]
En fait, je réfléchis et je ne comprends pas. Je l'ai déjà bloqué deux fois en 2014 (comme de nombreux comptes des deux « camps »), à l'époque des gros problèmes sur le conflit israélo-palestinien, mais je n'ai pas du tout souvenir qu'il en ait conçu une rancœur particulière, en tout cas pas si importante. J'ai fait des recherches, et on ne peut vraiment pas dire que j'aie été dur à son égard (cf. Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges/Archive 7#Avertissement !). Et surtout, après ses blocages, rien n'indique qu'il y ait eu une quelconque haine de sa part ; par exemple ici, où nous échangeons sans aucune difficulté, ou encore , où il n'y a aucune tension particulière, et ici, où il m'invite à re-candidater comme admin (j'ai encore fait des recherches pour retrouver tout ça). Du coup, c'est nécessairement postérieur à 2014, sauf que je ne me souviens d'aucun événement particulier, nous ne nous sommes pas trop croisés il me semble. Une recherche dans les RA montre que nous nous sommes croisés deux fois en 2015, une fois dans cette RA où rien n'indique qu'il conçoit un ressentiment particulier à mon égard, et dans celle-ci, où je ne donne au contraire pas suite à la plainte contre MrButler. Donc soit j'ai loupé un épisode, soit c'est uniquement ce blocage qui provoque cette haine ? Bon, je me complique peut-être la vie, là, cela dit, mais ça me pose question, quand même, qu'on me haïsse. — Jules Discuter 16 décembre 2016 à 01:59 (CET)[répondre]
Jules, En septembre 2015, j'ai relu puis j'ai voté pour le label BA de Guerre des mots dans le conflit israélo-palestinien (d · h · j · · BA · Ls), article polémique qui doit beaucoup aux efforts de MrButler. Dans la page de vote, MrButler était calme et posé. Je soupçonne que la chaleur de ses commentaires actuels n'a pas grand-chose à voir avec Wikipédia, mais beaucoup avec IRL. — Cantons-de-l'Est discuter [opérateur] 16 décembre 2016 à 10:03 (CET)[répondre]
  Jules78120 : - Bonjour, je crois que tu es trop sensible et qu'il faut que tu arrives à te blinder en toutes circonstances, sinon, tu vas te rendre malade pour pas grand chose - Ne cherche pas à savoir, tu te connais, et tu connais également les contributeurs et leur passé - La haine, comme la colère, est mauvaise conseillère - Certains contributeurs se font un malin plaisir, voir à en faire un sport pour eux, d'essayer de déstabiliser les admins actifs - Il faut que tu passes outre leurs messages et surtout, ne pas leur donner plus d'importance qu'ils ne méritent - Tu ne peux pas plaire à tout le monde, c'est la seule chose que tu dois te rappeler, moi je t'aime comme tu es -   -- Lomita (discuter) 16 décembre 2016 à 11:31 (CET)[répondre]

+1, on peut faire tout ce qu'on veut, on est toujours le haï de quelqu'un, surtout lorsqu'on est très actif. Le reproche est toujours bien plus simple que l'encouragement, malheureusement... Enrevseluj (discuter) 16 décembre 2016 à 11:49 (CET)[répondre]

Oui. Déjà bravo d'avoir le courage de t'investir dans le traitement de ce genre de requêtes   • Chaoborus 16 décembre 2016 à 16:22 (CET)[répondre]
Le « reproche est toujours bien plus simple que l'encouragement » ...
Vous êtes vraiment très audacieux. Jules78120 m'a bloqué, après 5 mois, sur des motifs que je refuse toujours (au contraire d'il y a 2 ans).
C'est une action stupide, gratuite, humiliante et contre-productive. Et tu vient parler d'encouragement et de reproche.
Quant à Lomita, elle a donné la seule et unique raison de ce blocage : le soi-disant passé de la cible de Jules78120.
Epilogue : j'ai écrit à Hanelaam et je lui ai signalé que j'avais retiré tous les articles lié au conflit I-P de ma liste de suivi. Je ne risquerai plus ainsi d'être bloqué. Alors, effectivement, il y a de quoi avoir la « haine » d'autant la gestion générale du dossier Hanelaam & Co ici depuis 5 ans. En particulier par Jules78120.
Bonne continuation. Nul n'est indispensable et sur ce vous serez d'accord, certainement pas moi. MrButler (discuter) 16 décembre 2016 à 16:24 (CET)[répondre]
  MrButler : - Bonjour, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ! - On connait tous votre passé comme on connait également le passé d'autres contributeurs - Mon message était général et il ne fallait pas vous sentir particulièrement visé - Donc, ne faites pas des raccourcis - je n'ai rien donné comme raison de blocage et de croire que vous êtes une cible, soyez sérieux, car là, vous, vous ne connaissez vraiment pas Jules ! --Lomita (discuter) 16 décembre 2016 à 17:02 (CET)[répondre]
  MrButler : « La gestion générale du dossier Hanelaam & Co ici depuis 5 ans » ? Peux-tu me préciser, à moi, les yeux dans les yeux, ce que tu entends par là ? — t a r u s¡Dímelo! 16 décembre 2016 à 17:08 (CET)[répondre]
Bonjour Jules ! Tu sais l’estime et la considération que je te porte, d’où mon irrésistible impulsion de t’adresser ces quelques lignes.
L’un de mes bien-aimés professeurs se plaisait de temps à autre à émettre à haute et intelligible voix l’un des postulats consignés dans son recueil :

« La haine ne représente le plus souvent que la facette tronquée d’un amour prisonnier qui implore son émergence. »

En ce sens, ladite « haine », most of the time, se bornerait, selon lui, à manifester l’expression ardente d’une blessure infligée et, par extension, exhumerait la souffrance exacerbée qui en résulterait lorsque celle-ci ne trouverait d’autre exutoire à son affect. MrButler est un contributeur que j’apprécie d’autant plus qu’il a un jour su trouver les mots justes pour remettre quelque pendule à l’heure en judicieuse adéquation avec mon propre ressenti : une personnalité puissante, vraisemblablement idéaliste, pétrie de justice et d’intégrité (il me corrigera si je me trompe) qui ne peut que ressentir douloureusement l’application — imposée de façon irrévocable à son encontre, surtout quand le verdict final se montre exempt de possibilité d’interjection d’appel — d’une décision communautaire susceptible d’être vécue « tripalement » (à tort ou à raison) comme humiliante. Un tel état de fait ne peut que contribuer à exalter le « bouillonnement des viscères ». En d’autres termes, je ne pense pas qu’il te haïsse mais qu’il t’adresse plutôt une sorte de message « codé » faisant écho à la préhension philosophique précitée. Hormis mes pensées affectueuses respectivement adressées à tous deux, je ne dispose pas d’autre palliatif qui permettrait de lénifier cette cabosse. Cependant, je présuppose que MrButler est vraisemblablement touché et sensible au fait que tu stipules ici combien tu n’as jamais sciemment cherché à le meurtrir et qu’ainsi, par extension, si l’occurrence avait pu fortuitement contribuer à tes dépens à l’éclosion d’une affliction sise aux antipodes de tes intentions, tu le regretterais en ton âme et conscience. Ton exquise sensibilité, c’est aussi ce qui fait ta force et ton humanité. Qui plus est, c’est aussi elle qui te permet d’appréhender certaines occurrences avec un œil panoramique doté d’une objectivité accrue adoubée d’un sens aigu du discernement : tu me l’as encore démontré il y a quelque temps avec brio à deux reprises consécutives. Partant de ce qui précède, si Léonard de Vinci écrit que « plus grande est la sensibilité, plus grand est le martyre », il me paraît tout aussi important de ne pas renoncer aux bienfaits dispensés par un tel cadeau car celui-ci te permet également d’être et de rester l’administrateur d’exception qu’à l’instar de Lomita (que je remercie pour l’octroi de ses bienveillantes paroles) j’apprécie à son éminente valeur pour son sens éthique et son indéniable sincérité. Ahiṃsā  euphonie bréviaire 16 décembre 2016 à 19:08 / 19:18 / 20:59 / 21:12 / 22:26 / 23:46 / 17 décembre 2016 à 05:04 (CET)[répondre]
Franchement Jules, être affecté, est normal, après il faut voir sur quel sujet et de la part de quel contributeur. Tu as, semble-t-il, échappé au mail d'insultes, c'est déjà ça. Ton implication réelle, réfléchie et notamment ta gestion spécifique de la thématique Israël-Palestine ne souffrent pas particulièrement de manque de jugement, bien au contraire, surtout face aux différents rapports de force en présence. Alors même si on est bien souvent seul derrière notre écran, soit tout de même assuré également de mon soutien. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 décembre 2016 à 10:41 (CET)[répondre]
Oui, Jules, comme tu le dis ou le suppose : tu te compliques la vie !
Tu te compliques la vie, mais c'est avant que la vie s'est compliquée, bien avant mais sans remonter comme tu le fais avant cette requête. Pour moi, la nature a déraillé ou est sorti de son cours ordinaire quand cette RA n'a pas été traitée en temps normal. Temps normal jamais défini ni interrogé d'ailleur ! C'est là que les choses ont commencé à clocher et là tu n'y étais pas pour quelque chose personnellement. J'ai de mon côté bien du mal comprendre qu'on ne prenne pas en compte l'épée de Damoclès au-dessus des contributeurs mis en cause. Ce n'est jamais le cas! au mépris du ressenti et du confort du contributeur et du Il y a quelqu'un derrière !. Je ne te le dirai pas autrement : ne nous étonnons pas de voir les choses se compliquer de notre côté si nous ne soucions pas du degré de perturbation que nos actions ou inactions induisent. Le reste tu le connais. Je t'ai remercié d'avoir rouvert la requête pour l'effort de clarification et l'investissement ; ceci en contradiction de mon avis antérieur sur la nécessité d'un archivage. Ce n'est donc pas simple, mais là j'assumais encore le côté abracadabrantesque de nos tentatives de résolution. C'est ensuite je pense que tu t'es carrément compliqué l'existence sans t'en rendre compte et que probablement ça a excédé largement ce que MrButler était encore en mesure d'encaisser dans sa longue patience. Donc, tu vois, un nouveau sentiment n'est pas né dans le projet - la haine -, juste une incompréhension aussi large que profonde qui te prend comme cible, que tu sois le bloqueur ou non d'ailleurs. Il n'y a rien à chercher d'autre, rien à innover, quelqu'un t'en veux, sans plus, il en a juste "gros sur la patate" mais comme toi, il a les reins assez solides, je le lui souhaite. Pour être complet et clair, je précise qu'à ta place, une fois vu que tu n'arriverais pas à te faire comprendre (efforts pour ramener la RA à son sujet initial), j'aurais peut-être jugé que décidément tant pis les choses refusaient toujours de se simplifier, et j'aurais conclu par un message de conclusion un peu lassé et assez anodin dans cet esprit, messages que tu sais parfaitement rédiger, leur clarté habituelle évitant cette fois toute espèce de complication.
Il y a vraiment un problème de déséquilibre entre l'enjeu de certaines demandes d'intervention et la durée de leur traitement. C'est tout, mais le préjudice est pour moi considérable. Bonne fin d'année. TigH (discuter) 18 décembre 2016 à 19:13 (CET)[répondre]
Merci à tous et toutes pour ces divers éléments de réflexion et de réponse, que j'ai lus attentivement le week-end durant.
@TigH, je comprends bien ton propos, et avec du recul, je pense que prévoir un blocage, pour une requête vieille de cinq mois, était fondamentalement une mauvaise idée ; une conclusion telle que tu la suggères (et telle que tu la suggérais déjà avant), avec simplement un message « un peu lassé et assez anodin dans cet esprit » aurait été largement préférable.
Merci, — Jules Discuter 19 décembre 2016 à 20:51 (CET)[répondre]

Lundi 12 décembre

modifier

Wikipédia n'entre pas dans l'encyclopédie

modifier

Bonjour. Selon moi une règle de conduite c'est : Wikipédia n'entre pas dans l'encyclopédie . On ne doit pas parler dans les articles des discussions entre utilisateurs et le sujet de l'article : les pages de discussion sont hors encyclopédie, et même si la presse en parle, cela doit rester hors encyclopédie. Des cas récents sont Marion Sigaut , Discussion:Marion Sigaut, Marien Defalvard ( Discussion:Marien Defalvard#Protection) et Piero San Giorgio Discussion:Piero San Giorgio#Wikipédia n'entre pas dans l'encyclopédie . Pouvez-vous donner votre vision d'administrateurs sur cette règle de conduite ; et au besoin organiser une discussion avec vote. Je ne me sens pas assez sûr en français de le faire moi-même. --Havang(nl) (discuter) 12 décembre 2016 à 19:49 (CET)[répondre]

Bonjour Havang(nl), c’est une bonne question, mais à mon avis c’est plutôt une question à poser à la communauté (sur le Bistro par exemple). Mon avis en tant que contributeur : si des sources secondaires comme la presse en parle, Wikipédia peut relayer cette information, mais de manière neutre et factuelle. — Thibaut (会話) 12 décembre 2016 à 21:57 (CET)[répondre]
Hello. Idem Thibaut : c'est une question éditoriale, les administrateurs n'ont pas vocation à s'exprimer à ce sujet en tant que tels (ils peuvent le faire en tant que contributeurs, mais ça n'est pas pertinent sur le bulletin des admins). Amicalement, — Jules Discuter 12 décembre 2016 à 22:18 (CET)[répondre]
Merci pour les réactions. Pour moi, ce n'est pas une question editoriale. Une discussion WP entre utilisateurs , par definition hors encyclopédie, ne doit pas passer avec le nom d'un utilisateur dans le corps de l'article. Que l'utilisateur est aussi le sujet de l'article, n'y change rien : on ne parle pas du différent entre utilisateurs dans l'article. Que la presse en parle, ne change rien à ce principe. --Havang(nl) (discuter) 12 décembre 2016 à 22:30 (CET)[répondre]
C'est le principe de vérifiabilité et de neutralité. Nous n'avons pas à décider d'ignorer des sources, simplement parce qu'elles abordent un sujet qui nous semble hors sujet. Ce n'est pas à nous de décider ce qui est hors sujet, si cela est traité par les sources. Par contre, il faut s'assurer que les autres règles et usages (tels que la proportionnalité du traitement et la fiabilité des sources) soient respectées. SammyDay (discuter) 12 décembre 2016 à 22:39 (CET)[répondre]
Ce n'est pas le principe de vérifiabilité, ni de neutralité. C'est le principe d'honnêteté envers des utilisateurs : Les discussions wikipédia auquels ils participent, sont hors encyclopédie et doivent rester hors encyclopédie. Si quelque presse utilise ces discussions comme source pour en parler en dehors de wikipédia ne les rend pas encyclopédiques (Pas tout ce qui est sourcé n'est encyclopédique). --Havang(nl) (discuter) 12 décembre 2016 à 23:12 (CET)[répondre]
D'accord avec Thibaut et SammyDay : c'est l'existence ou non de sources secondaires indépendantes et fiables qui en parlent qui décident de savoir si ça peut figurer ici. Dit autrement, si (comme c'était le cas dans l'un des articles cités, sous le titre « Controverse »), c'est le sujet lui-même qui se plaint de son traitement par Wikipédia, dans une interview ou dans des vidéos, ça n'a clairement pas sa place dans un article de Wikipédia. Si en revanche des sources journalistiques indépendantes et fiables rapportent la controverse en l'analysant, alors oui, ça peut avoir sa place ici, sous forme neutre et sans disproportion.
Bref, ça reste une question éditoriale, à trancher au cas par cas selon les sources disponibles. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 décembre 2016 à 23:46 (CET)[répondre]
Non, ce n'est pas une question de sources. Wikipédia est parti, il y a conflit d'intérets aussi concernant wikipédia. --Havang(nl) (discuter) 13 décembre 2016 à 11:55 (CET)[répondre]
Havang(nl), si la source est indépendante de Wikipédia (et du sujet de l'article), et qu'elle est fiable, il n'y a aucun conflit d'intérêts susceptible de justifier de ne pas mentionner la question : après tout, Wikipédia est un sujet comme un autre, et ne pas vouloir en parler alors que des sources solides existent pourraient au contraire violer WP:NPOV.
En revanche, si ce que tu voulais dire est qu'on n'a pas à citer directement des discussions intervenues sur quelque sujet que ce soit dans une quelconque page de discussion, là, nous sommes évidemment d'accord ; même chose si la source n'est pas indépendante du sujet, comme c'était le cas des vidéos de Marion Sigaut citées plus haut, totalement inacceptables ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 décembre 2016 à 12:17 (CET)[répondre]
La source primaire est wikipedia, point final. --Havang(nl) (discuter) 13 décembre 2016 à 12:19 (CET)[répondre]
On parle d'un problème éditorial (pertinence de sources). Cette discussion n'a rien à foutre sur le BA, point final. Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2016 à 12:25 (CET)[répondre]
On ne parle pas d'un problème de sources, on parle d'un problème de wikipédia : une discussion wikipédia est hors encyclopédie et doit rester hors encyclopédie. --Havang(nl) (discuter) 13 décembre 2016 à 12:58 (CET).[répondre]
  Havang(nl) : si ton seul objectif est d'imposer ton point (final) de vue, il est absolument inutile de créer une discussion pour ce faire. Sujet clos. — t a r u s¡Dímelo! 13 décembre 2016 à 13:54 (CET)[répondre]
Son insistance commence d'ailleurs à se rapprocher, tout doucement et par petites touches, du WP:POINT. Mais il ne sera pas le dernier, hélas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2016 à 15:28 (CET)[répondre]
Conflit d’édition Si, on parle d'une question de sources. Le passage en conflit est sourcé par un média qui n'est ni wikipédia ni lié au sujet. La question de la qualité de la source peut se discuter, de même que la pertinence de l'information, mais ce n'est pas « une discussion wikipédia », et ça ne relève pas des administrateurs, c'est en tout cas l'avis exprimé ici par au moins 5 administrateurs. Ce n'est par ailleurs pas notre rôle de « organiser une discussion avec vote ». Hexasoft (discuter) 13 décembre 2016 à 14:00 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Affaire Essjay et Affaire Seigenthaler comprennent des références à Wikipédia, et personne n'a discuté leur pertinence. — Cantons-de-l'Est discuter [opérateur] 13 décembre 2016 à 14:33 (CET)[répondre]

Sans même parler de la polémique sur la station militaire de Pierre-sur-Haute, ou du différend ayant opposé Wikipédia et le FBI, tout deux sourcés par des sources indépendantes et fiables (Libération, Le Point, The New York Times, BBC News, rien que ça  ...), qui assurent l'absence de conflit d'intérêts.
Bref, Havang(nl), si tu voulais connaître le point de vue des administrateurs, tu l'as, et et tu peux voir qu'il est très consensuel (j'en ai compté huit, tous convergents)... montrant que c'est une question éditoriale, à résoudre au cas par cas, en fonction des sources disponibles. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 décembre 2016 à 15:41 (CET)[répondre]
Tu peux en compter un 9e : c'est éditorial et pas du ressort des administrateurs ; je rejoins également Starus et Hégé sur la volonté d'imposer son point de vue. 'toff [discut.] 13 décembre 2016 à 18:42 (CET)[répondre]
Si jamais 9 ne suffisent, vous pouvez en compter un 10e. SenseiAC (discuter) 13 décembre 2016 à 20:38 (CET)[répondre]
Et moi je suis le 113e : je ne vois pas ce que les admins, en tant que tels, auraient à dire de pertinent à propos de la question posée. De toute façon, quand on commence une question aux admins par une pure invention de règle (« Selon moi une règle de conduite c'est »), c'est souvent mal barré. Kropotkine 113 (discuter) 14 décembre 2016 à 00:03 (CET)[répondre]
Pour info. — BerAnth (m'écrire) 14 décembre 2016 à 10:19 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour mémoire, un essai un peu oublié. NAH, le 19 décembre 2016 à 10:57 (CET).[répondre]

Bonjour Nomen ad hoc,
« Un essai un peu oublié » ? C'est dommage, non ? Moi je le trouve vraiment très bien, cet essai, d'autant qu'il résume parfaitement nos discussions ici   (je me demande du coup si ça ne devrait pas être une recommandation, comme sur les Wikipédia anglophone ou hispanophone)... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 décembre 2016 à 13:51 (CET)[répondre]
Bonjour Azurfrog ; oui, je suis d'accord  . NAH, le 21 décembre 2016 à 14:13 (CET).[répondre]
Bonjour, si le sujet principal de l'article n'est pas wikipédia : Wikipédia:Biographie de personne vivante et [[3]]. Je persiste contre les 113 administrateurs anonymes. --Havang(nl) (discuter) 21 décembre 2016 à 16:21 (CET)[répondre]
D'abord il n'y a pas « 113 » personnes qui se sont exprimées ici, ce nombre est juste une plaisanterie. Ensuite, qui vous empêche d'aller faire un scandale auprès de Wikimedia Foundation ? Vous risquez cependant d'essuyer quelques déconvenues... D'autre part, que vient faire ici cette mise en cause implicite de l'anonymat des admins ? L'anonymat est un droit sur le wikis, depuis leur création en 2001, pour tous les contributeurs. Est-ce que nous vous demandons, Havang(nl), votre passeport ? Certainement pas. Alors lâchez-nous avec cette histoire d'anonymat, tout à fait hors de propos. — Hégésippe (Büro) [opérateur] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2016 à 22:03 (CET)[répondre]
Plaisanterie pour plaisanterie : plus précisement, il s'agissait ici de 113 administrateurs, dont environ 103 anonymes car non signés (ou plutôt sans confirmation, soit). Pour le sérieux: je tiens wikipédia aux règles de conduite. --Havang(nl) (discuter) 22 décembre 2016 à 12:08 (CET)[répondre]
La règle que vous invoquez n'existe pas. Mais WP:N'hésitez pas ! : écrivez la et soumettez la à la communauté. En attendant... SammyDay (discuter) 22 décembre 2016 à 13:09 (CET)[répondre]
En fait, Havang(nl), une personne sous pseudonyme n'est par définition pas anonyme. NAH, le 22 décembre 2016 à 16:42 (CET).[répondre]
Tu te trompes sur la signification d'anonyme ici. Pour moi, je parle ici d'utilisateurs avec leur nom d'utilisateur, mais je ne vois pas ci-dessus une liste de 113 noms d'utilisateurs, donc ces 113 sont (pour la plupart) restés anonymes pour moi, je ne peux par exemple pas aller à leur page de discussion utilisateur. Mais inversément, les wikipédiens ne se gênent pas de rompre le droit d'un utilisateur qui de bonne foi utilise son nom propre comme pseudo et qui découvre ensuite que d'autres wikipédiens rompent son droit à la protection comme utilisateur et abusent de cela en longueur et en largeur dans l'article encyclopédique. Que cela est fait après que la presse en a parlé, ne change rien à ce que c'est un abus par des wikipédiens. PS. J'ai corrigé le lien ci-dessus ([4]). --Havang(nl) (discuter) 22 décembre 2016 à 18:57 (CET)[répondre]
« liste de 113 noms d'utilisateurs » : cette liste n'existe pas. Lorsque Kropotkine 113 a écrit, le 14 décembre 2016 à 00:03 (CET), « Et moi je suis le 113e (...) », il s'agissait, répétons-le (mais il est possible que je ne parle pas français), d'une simple plaisanterie, alors que n'importe qui peut voir que, avant son intervention, il n'y a pas « 112 » sysops qui se sont exprimés, mais une simple dizaine... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2016 à 19:17 (CET)[répondre]
Vous êtes sérieux Havang(nl), avec cette histoire de 113 administrateurs ? Jamais je n'aurais crû qu'une aussi petite blagounette mène à une discussion aussi longue. Kropotkine 113 (discuter) 23 décembre 2016 à 10:16 (CET)[répondre]

Samedi 10 décembre

modifier

Proxy/Proxad ?

modifier

Salut. Je n'y connais rien, mais je suis tombé sur ça : [5] Est-ce que c'est un proxy (donc à bloquer longuement) ou pas ? 'toff [discut.] 10 décembre 2016 à 13:03 (CET)[répondre]

Non, c'est une IP fixe de chez Free. • Chaoborus 10 décembre 2016 à 13:30 (CET)[répondre]
OK, Merci. Mais comme c'est une IP fixe, si c'est une IP vandale, on peut bloquer longuement quand même (mais moins que les proxy) 'toff [discut.] 10 décembre 2016 à 14:08 (CET)[répondre]
Oui, c'est pratique   • Chaoborus 10 décembre 2016 à 14:20 (CET)[répondre]
Au passage, un truc « amusant » : les deux modifications (filtrées) imputables à cette adresse IP datent de ce 10 décembre 2016, ce qui justifie en effet le blocage. Mais la liste des contributions non filtrées faites depuis cette adresse IP montre une seule intervention le 10 décembre 2008 (et aucune contribution supprimée). J'ai eu une (très court) moment de flottement en fouinant dans les contributions, avant de penser   à regarder le Journal des filtrages. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 décembre 2016 à 16:26 (CET)[répondre]
Oui, ce n'est pas la première fois que ça arrive. On m'a aussi posé la question quand j'ai fait une RCU suite aux détections de ce filtre 29 qui se déclenche quotidiennement depuis mi-octobre. 'toff [discut.] 11 décembre 2016 à 09:22 (CET)[répondre]

Lundi 5 décembre

modifier

Blocage de Sahraoui16

modifier

Bonjour,

pour information, j'ai bloqué cet utilisateur qui s'obstine à créer un article sur Mohamed-Abidine Sahraoui depuis le 5 novembre dernier, et ce malgré plusieurs avertissements de différents contributeurs. Si vous estimez que ce blocage est injustifié, n’hésitez pas à me le faire savoir et à le modifier en conséquence.

Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 5 décembre 2016 à 23:53 (CET)[répondre]

Pas de soucis pour moi puisque je l'avais averti le 12 novembre dernier lors de son 2e blocage pour le même motif. 'toff [discut.] 6 décembre 2016 à 05:45 (CET)[répondre]

Vendredi 2 décembre

modifier

Contributeur à surveiller

modifier

La plus grande prudence et vigilence vis-à-vis de UtherPendrogn (d · c · b) est demandée.

Ce contributeur a réussi en quelque jours à être bloqué sur la Wikipédia anglophone, et sur le Wiktionnaire anglophone. Il a choisi, puisque le français semble être sa seconde langue maternelle, de se réfugier sur la Wikipédia francophone après ces blocages.

Ici, il a décidé de créer un projet anglo-saxons, et de traduire des articles. Ælfgar considère que les traductions sont problématiques, notamment au niveau de la grammaire.

Toute relecture par des tiers de ses articles semble mal vécue par le contributeur qui est entré en guerre d'édition avec JLM sur la question des guillemets (il souhaitait utiliser "" au lieu de «»).

Le contributeur semble être entêté et avoir du mal avec la notion de projet collaboratif.

Enfin, le respect de la courtoisie élémentaire n'est pas garanti. Je viens ainsi de le bannir du canal IRC #wikipedia-fr pour avoir insulté violemment Rama, qui signalait que Bryni était « incompréhensible ».

Pendant que j'écris cette présente section, il vient sur le Wiktionnaire francophone de laisser ce message où là également il y a une violation des principes de courtoisie. --Dereckson (discuter) 2 décembre 2016 à 12:55 (CET)[répondre]

Parallèlement à la présente section, El pitareio (d · c · b) vient de bloquer le contributeur une semaine pour attaques personnelles et insultes. --Dereckson (discuter) 2 décembre 2016 à 12:57 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai à titre purement conservatoire bloqué une semaine UtherPendrogn (d · c · b) pour cette sortie qui se passe de commentaires. Cet utilisateur a été bloqué indéfiniment sur enwiki et enwikt, il semble prendre le même chemin ici. El pitareio (discuter) 2 décembre 2016 à 12:58 (CET)[répondre]
Oui, on a aussi le droit à un aimable supprimer cette putain de page... En effet, ses traductions sont plus que problématiques, l'orthographe et la grammaire y sont catastrophiques, et il ne semble pas avoir du tout compris ce qu'est une encyclopédie collaborative. Bref, à mon avis, on peut se passer de l'énergumène... Enrevseluj (discuter) 2 décembre 2016 à 13:16 (CET)[répondre]
Je vous trouve bien indulgents.... Un nouveau qui arrive et profère une telle insulte, est bloqué immédiatement et indéfiniment   sans état d'âme ! Il ne semble pas très utile de perdre son temps à surveiller ce monsieur après son blocage. Je ne veux pas prendre seule la décision de modifier les options de blocage, mais je vous assure que mes doigts me démangent ! -- Theoliane (discuter) 2 décembre 2016 à 13:18 (CET)[répondre]
Conflit d'édith avec mon faux nez - Désolée, mais ce dif [6] ne passe pas - Je bloque indef -- Lomita (discuter) 2 décembre 2016 à 13:19 (CET)[répondre]
Totalement d'accord. Un tel amoncellement d'injures diverses après à peine deux cent contributions ? Des insultes et une guerre d'édition pour réintroduire des fautes d'orthographe et de grammaire ? Il n'a vraiment rien compris... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 décembre 2016 à 13:30 (CET)[répondre]
Aucun souci, j'approuve complètement : c'est juste qu'après être resté au frigo quelques temps, je tombe directement là-dessus, donc j'ai bloqué à titre conservatoire pour arrêter l'incendie avant de prendre le temps d'analyser la situation. El pitareio (discuter) 2 décembre 2016 à 13:33 (CET)[répondre]
Au moins, les injures de ce pendragon sont écrites dans du français correct.  Warp3 (discuter) 2 décembre 2016 à 16:35 (CET)[répondre]
Il faudrait aussi se pencher sur l'utilité (ou pas) du modèle {{API-ang}} : s'il peut servir il convient de le refaire vu ce qu'il y a dedans. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 décembre 2016 à 18:37 (CET)[répondre]
Pour information il s’agit de l’équivalent de en:Template:IPA-ang. — Thibaut (会話) 3 décembre 2016 à 15:34 (CET)[répondre]
Dès lors qu'il existe une hésitation, il semble plausible de considérer que ce cas relève plus de la PàS que de la SI, la SI étant par nature à privilégier pour les cas triviaux et évident.
J'ai donc ouvert Discussion modèle:API-ang/Suppression. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2016 à 11:21 (CET)[répondre]

Mardi 29 novembre

modifier

Détecteur de copyvios

modifier

Voir Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#CopyPatrol. — Thibaut (会話) 29 novembre 2016 à 18:44 (CET)[répondre]

Message de Zivax

modifier

Bonjour à tous, Que pensez-vous de ce cas qui mérite une longue réflexion pour le cas de Tiger Chair , qui joue au chat et à la souris, pour ne pas dire au con depuis quelques jours...je n'ai rien à rajouter puisque Superjuju10 a tout dit sur cette page...à lire et à suivre --Zivax (discuter) 29 novembre 2016 à 11:58 (CET)[répondre]

Puisque les contributions de Tiger Chair sont controversées (la longueur de la discussion sur Le Bistro est étourdissante) et qu'il démontre une suppressionnite aiguë, je suis favorable à n'importe quelle mesure raisonnable. — Cantons-de-l'Est discuter 29 novembre 2016 à 19:17 (CET)[répondre]
C'est un POINT, doublé d'un harcèlement d'un autre contributeur. Un blocage long à minima. SammyDay (discuter) 29 novembre 2016 à 22:26 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
  Sammyday et Zivax En l'absence d'autres avis, je vous laisse procéder au blocage et clore la RA en cours. Merci bien. — Superjuju10 (à votre disposition), le 4 décembre 2016 à 10:42 (CET)[répondre]

Le Père Noël wiki doit passer prochainement...donc je vais faire preuve de tolérance et d'une certaine indulgence...J'ai eu un échange sur ma Pdd avec Tiger Chair qui, avec un soupçon de frivolité, me semble avoir très bien compris ce que nous lui reprochons...Pour cette raison je lui demande de mettre un frein sur ses aménagements discutables en PàS de certains articles et plus précisément celles de ses détracteurs wikipédiens...Pour éviter un Point et une désorganisation sur WP:fr, et à condition que mes mises en garde soient bien observées, je ne demande aucune sanction (c'est ma semaine de bonté)...que cet avertissement soit le seul et le dernier adressé à Tiger Chair... et qu'il cesse ses « finasseries  langagières », qui n'amusent que lui ... Si des avis contraires de mes compères apparaissent, je pourrai me raviser...--Zivax (discuter) 4 décembre 2016 à 15:41 (CET)[répondre]
  Zivax : Peut-être faut-il indiquer à ces deux contributeurs qui semblent se chercher l'un et l'autre que la WP:Résolution de conflit passe par la médiation et le passage par le CAR. RA ne devrait plus être l'emplacement pour ce genre de broutilles, maintenant que le CAR est à nouveau opérationnel. — Scoop' (d) 5 décembre 2016 à 09:51 (CET)[répondre]
J'ai laissé à Tiger Chair, et à Popolon un message , pour leur expliquer ce que nous attendons d'eux...Cela devrait suffire pour l'instant...donc l'incident est clos - Je m'empresse de clore aussi la RA-Zivax (discuter) 5 décembre 2016 à 16:19 (CET)[répondre]

Lundi 28 novembre

modifier

Bonjour,

Je pense que vous êtes nombreux et nombreuses à vous souvenir de ce vandale, particulièrement pénible, qui a dégradé Wikipédia plusieurs mois durant. J'ai moi-même bloqué un certain nombre de ses comptes.

Début septembre 2016, je l'ai identifié (IRL) et ai trouvé, avec l'aide d'un collègue admin et sans difficulté, tous les éléments nécessaires pour le contacter, ce que j'ai effectué par courriel, sans trop d'espoirs. C'est un jeune homme, mineur.

J'ai cherché à lui faire comprendre, par courriel, — sans menaces mais avec une certaine fermeté —, que si c'était un jeu pour lui, ce n'en était pas un pour nous, qu'il allait trop loin (interventions à la limite du harcèlement, usurpation d'identité...) et que nous allions engager des démarches officielles à son égard (ce qui est exact, nous étions plusieurs administrateurs à envisager pour commencer de prendre contact avec son fournisseur d'accès internet). Après une semaine de discussions (je vous passe les détails) au cours de laquelle il m'est apparu clairement qu'il lui tenait très à cœur de bénéficier d'une forme de droit à l'oubli (car ses actes peuvent lui porter préjudice IRL et dans le futur), il s'est engagé à cesser tout acte de vandalisme. Je lui ai indiqué explicitement qu'à cette condition, la page WP:Faux-nez/Alexandre.jaxel, qu'il voulait faire supprimer, ne pourrait subir ce sort, mais pourrait éventuellement à terme être blanchie dans le cadre d'un blanchiment de courtoisie.

Deux collègues administrateurs, Arcyon37 et Thibaut120094, étaient en copie des courriels que j'ai échangés avec Alexandre.jaxel.

Il semble avoir respecté son engagement depuis cette date, et viens de me recontacter. Si vous êtes d'accord, je compte mettre en place ce blanchiment de courtoisie ; si jamais Alexandre.jaxel (qui nous lit probablement) recommence ses vandalismes, il sait que la page sera rétablie (voire que d'autres mesures seront prises), et il n'a aucun intérêt à ce que cela arrive.

Amicalement, — Jules Discuter 28 novembre 2016 à 19:55 (CET)[répondre]

PS : la morale de cette histoire, àmha, c'est que cela peut parfois valoir le coup de contacter un vandale multi-bloqué (surtout quand on soupçonne que c'est un jeune, pas forcément foncièrement méchant mais juste pas très mature) et de lui parler franchement.

Bonsoir.
J'espère qu'Alexandre.jaxel comprend bien que la mesure proposée par Jules78120 est un témoignage de confiance de la communauté envers lui et les bonnes résolutions qu'il s'est engagé à respecter. Il sait aussi que s'il ne remplissait pas sa « part du contrat », il n'y aurait pas de seconde chance. Il sait enfin que ce blanchiment de courtoisie n'efface pas sa page mais la rend moins accessible. Dans ces conditions, je suis favorable à la proposition de Jules.
Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 28 novembre 2016 à 20:42 (CET)[répondre]
Bonsoir. Je viens de voir que son dernier vandalisme remonte à septembre. Peut être qu'on peut attendre la nouvelle année pour les vœux pieux. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 novembre 2016 à 21:38 (CET)[répondre]
Pour le blanchiment (que ce soit maintenant ou pour attendre un peu). — Thibaut (会話) 28 novembre 2016 à 22:44 (CET)[répondre]
Comme j'avais à peu près réussi à l'identifier, je suis favorable au blanchissement. Si possible en attendant un peu mais il sera facile de dé-blanchir en cas de rechute. -- Habertix (discuter) 29 novembre 2016 à 00:08 (CET).[répondre]
Idem que mes collègues, en ce qui concerne la « bêtise de jeunesse » de cette personne. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 29 novembre 2016 à 00:49 (CET)[répondre]
Merci pour vos avis ; attendons début janvier, donc. — Jules Discuter 29 novembre 2016 à 22:58 (CET)[répondre]
Pour compléter la remarque de B-noa, il est à noter que ce contributeur n'est plus intervenu sur IRC, l'une de ses cibles privilégiées, depuis le 7 septembre 2016, date de son dernier ban, soit 2 mois et 3 semaines sans vandalisme de ce côté. --Dereckson (discuter) 1 décembre 2016 à 18:43 (CET)[répondre]
  J'ai effectué le blanchissement de courtoisie de la page Wikipédia:Faux-nez/Alexandre.jaxel (cc @Dereckson) ; à rétablir évidemment s'il y a le moindre vandalisme, ou spam sur IRC.
Bien cordialement, — Jules Discuter 1 janvier 2017 à 12:57 (CET)[répondre]