Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges/Archive 7

Critères d'admissibilité de l'audiovisuel

Bonjour,

Un avis là dessus ?

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2013 à 17:07 (CEST)

Critères de notoriété de l'audiovisuel

Hello,

Juste pour dire que, si les généralités sur les critères spécifiques de notoriété étaient, non un simple essai, mais une recommandation, il serait plus facile d'éviter que les critères de certains projets ne cherchent à s'affranchir de l'existence de sources suffisantes, tout en coupant court à l'interminable PàS que nous avons eu sur le film de B. Pignède.

Dans la foulée, ça permettrait aussi de répondre à une interrogation très générale, et vraiment difficile à traiter correctement : suffit-il pour être admissible qu'un sujet d'article réponde (plus ou moins ) à des critères spécifiques, ou faut-il qu'il réponde aussi aux critères généraux, notamment en matière de sourçage ?

Un avis sur la question ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 octobre 2013 à 10:33 (CEST)

Rôle des critères spécifiques de notoriété

Bon, là, pour le coup, on arrive au bout de ces interminables discussions suscitées par la non moins interminable PàS sur le documentaire engagé de Béatrice Pignède. On a même été relire les critères de « pertinence » encyclopédique (« Relevanz ») de la WP allemande, puisqu'O.Taris expliquait qu'ils étaient moins exigeants qu'ici...

Je propose donc ici une reformulation « finale » du rôle des critères spécifiques de notoriété :

« [...] Des critères spécifiques bien conçus ne doivent pas viser à s'affranchir de l'exigence de notoriété du sujet (qui va en règle général au delà de simples preuves d'existence), mais à identifier - dans un double souci de simplification et de cohérence - des cas particulièrement importants pour un projet donné qui rendent probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété. »

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 octobre 2013 à 11:19 (CEST)

Re-bonjour,

Toujours pas d'opinion là dessus, histoire de conclure l'affaire de Main basse sur la mémoire, les pièges de la Loi Gayssot ?

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2013 à 09:55 (CEST)

Léon Trotski

D'aucuns parleront de rameutage, mais je viens vous voir puisque votre expertise sur le communisme ne pourrait être contestée. Djino, que nous avons croisé sur une autre PdD, s'évertue à remplacer un paragraphe sourcé par Universalis par des écrits de sa propre main, en avançant en PdD qu'il s'appuie sur un ouvrage de Trotski pour avancer cela (vive les sources primaires !). En sachant qu'il a initié une guerre d'édition et placé himself un bandeau R3R, la situation est un peu tendue. Serait-il possible que vous donniez votre avis afin d'éclaircir un petit peu les choses ? Cordialement, Celette (discuter) 31 octobre 2013 à 12:09 (CET)

Vu, mais NB qu'en ce moment je ne passe plus qu'occasionnellement, ce qui fait que je ne vois pas immédiatement les messages qu'on me laisse. cordialement, Jean-Jacques Georges (discuter) 4 novembre 2013 à 08:51 (CET)

Sous-page communisme

Salut ! Voilà, la sous-page est désormais mise à jour. Il est facile de faire cette mise à jour, malgré les apparences. Tout en bas, il y a un lien vers un outil du toolserver, il suffit de faire "exécuter" et de copier le code donné, tout est déjà paramétré. Cordialement, Seb (discuter) 4 novembre 2013 à 14:47 (CET)

Utilisateur:Sebleouf/Communisme à évaluer Jean-Jacques Georges (discuter) 4 novembre 2013 à 16:53 (CET)

Les serveurs gérant les outils de la fondation semblent avoir du mal aujourd'hui. A priori c'est un problème qui devrait se résoudre dans quelque temps. Je te conseille de réessayer demain. Bonne continuation ! Seb (discuter) 3 décembre 2013 à 15:14 (CET)

J'ai réussi à remettre à jour la page. Le lien du bas avait été changé lors de ta dernière mise à jour pour une raison qui m’échappe, et l'outil ne semble fonctionner qu'en anglais (là aussi, ça n’a pas bien de sens). En tout cas, c'est mis à jour ! Bon courage pour traiter tout ça, cordialement, Seb (discuter) 3 décembre 2013 à 16:36 (CET)

Salut. J'ai également remarqué ce problème il y a quelque temps. Cela vient d'une simplification du code des modèles d'évaluation, qui ne permet plus de distinguer les évaluations présentes et manquantes en pdd. Mais heureusement, j’ai vu une parade suite à une demande sur le bistro. C'est ici. Ce script est vraiment mieux que ma sous-page et actualise la liste en temps réel. Ainsi, à ce moment, il reste 151 articles concernés. Cordialement, Seb (discuter) 5 mars 2014 à 15:22 (CET)

Page HF

Bonjour Je ne souhaite pas vandaliser la page, c'est le choix de cette photo qui est objectivement très discutable pour illustrer une page d'artiste (grimace) mais puisque cela vous indiffère visiblement nous ferons en sorte de choisir une meilleure photo pour commons. L'artiste est un musicien, pas un clown. question de respect et de bon sens. Cordialement.

On fait avec ce qu'on a. Sachant que c'est un musicien qui fait un peu le clown (ou qui, du moins, a une image de fantaisiste), la photo n'est pas choquante en soi. Mais toute photo de meilleure qualité est évidemment la bienvenue. Il faut néanmoins que le photographe cède explicitement les droits à commons. Par contre, je peux demander à l'auteur de la photo que j'ai uploadée s'il a mieux en magazin (une photo où les traits d'Helmut Fritz seraient un peu plus visible, et où il ne ferait pas de grimace). Jean-Jacques Georges (discuter) 5 novembre 2013 à 16:12 (CET)

Avis

Bonjour JJG. Que penser de l'insertion de ces ouvrages ? Cordialement, Celette (discuter) 11 novembre 2013 à 17:22 (CET)

Bonjour. Il est évidemment possible qu'il y ait une arrière-pensée derrière cette insertion, mais ce sont des ouvrages qui ne posent pas de problèmes particuliers, et qui traitent de sujets réels. Je n'ai pas lu l'ouvrage de Marie-Monique Robin, mais le texte de présentation chez l'éditeur est très clair. J'ai lu l'ouvrage de Pierre Verdrager, et malgré une froideur "sociologique" à mon avis excessive, c'est un ouvrage intéressant, qui ne fait nullement l'"apologie de l'apologie" de la pédophilie. Je pense d'ailleurs que je l'utiliserai peut-être un jour pour améliorer la page apologie de la pédophilie, si je surmonte un jour la lassitude que m'inspire le sujet. cordialement Jean-Jacques Georges (discuter) 12 novembre 2013 à 15:24 (CET)

PS : en ce moment, il vaut mieux m'envoyer un mail, je le verrai plus vite que les messages sur ma pdd.

C'est noté. Je préfère prévenir que guérir sur des sujets aussi « sensibles », en particulier lorsque les contributeurs impliqués ont posé des problèmes par le passé. Celette (discuter) 12 novembre 2013 à 16:28 (CET)

Winstanley

J'ai rétabli Communisme dans le portail car je n'ai pas compris pourquoi vous l'aviez ôté. Je ne pense pas que ce soit de votre part une allergie au mot ou une contre-propagande puisque cette tentative de vie communautaire ayant rapidement échoué reste dissuasive. Alors si vous avez envie de me répondre et si vous en avez le temps j'aimerais en connaître le motif car il y a peu être quelque chose de nouveau à apprendre. Pas de formule de politesse par respect car sur votre page vous dites que vous êtes pour la diplomatie au gourdin donc je vous en flanque un grand coup, virtuel, heureusement.

Martien19 (discuter) 3 décembre 2013 à 13:07 (CET)

Tout simplement parce que c'est, en pratique, un anachronisme : cela n'a pas grand-chose à voir avec le communisme au sens contemporain du mot, et le sujet traité se déroule à une époque où le mot "communisme" était très loin d'être rattaché au concept de partage des biens. Ou alors, il faudrait mettre le portail à n'importe quoi ayant pu, même lointainement, inspirer le communisme, voire même seulement l'idéal communiste et/ou socialiste, ou qui aurait pu y être rattaché a posteriori : la révolte des Taiping, Platon, Mencius, les Shakers, l'anabaptisme, etc, voire même les premiers chrétiens ou les sans-culottes ! Bref, cela ne peut aboutir qu'à donner des idées fausses au lecteur. Jean-Jacques Georges (discuter) 3 décembre 2013 à 14:59 (CET)

Winstanley, suite

Merci d'avoir pris de votre temps et de votre énergie pour me répondre. J'ai trouvé vos explications très claires donc vous pouvez penser que je les ai comprises. J'ai fait la confusion courante d'associer partage des biens et communisme comme beaucoup le font. Votre définition est plus rigoureuse donc elle précise mieux les limites des «débats» éventuels.

Martien19 (discuter) 3 décembre 2013 à 19:55 (CET)

Utilisation d'une photo

Bonjour, Je me permets de vous contacter car j'ai remarqué que vous téléchargiez beaucoup de photos d'acteurs. Je suis en contact avec l'acteur Jérôme Robart et celui-ci souhaiterait qu'une photo figure sur sa page. Il me propose cette photo prise lors du Festival de Venise par le photographe Mr Venturelli. Est-il possible de s'en servir et si oui comment ? http://www.gettyimages.fr/detail/photo-d%27actualit%C3%A9/jerome-robart-attends-the-un-ete-brulant-photocall-photo-dactualit%C3%A9/123684047#. Bien cordialement, Isacre (discuter) 3 décembre 2013 à 21:24 (CET)

Bonjour. Pour que cette photo soit utilisable sur wikimedia commons, la base d'images de wikipédia, il faut que l'auteur de la photo donne son accord. Il faut donc évidemment, tout d'abord, que quelqu'un se charge de télécharger l'image sur commons, mais le photographe devra ensuite envoyer son autorisation aux administrateurs : je vous renvoie à cette page pour la procédure. L'autorisation du photographe ou de la personne qui détient les droits de l'image est indispensable, car télécharger l'image sur commons équivaut à en faire cadeau, puisqu'elle sera désormais sous licence libre. cordialement, Jean-Jacques Georges (discuter) 4 décembre 2013 à 09:31 (CET)

Merci pour vos précieuses informations et pour votre disponibilité. Bien cordialement, Isacre (discuter) 4 décembre 2013 à 14:37 (CET)

Un avis ?

Je me pose des questions sur la page État social. Certains passages ont sérieusement besoin de neutralisation, et je me demande si une fusion avec État-providence ne serait pas la meilleure solution. Voir mon opinion en pdd de la page. Une opinion là-dessus ? Jean-Jacques Georges (discuter) 11 décembre 2013 à 15:08 (CET)

Bien d'accord pour la fusion : « État social » n'est rien d’autre qu'un TI. Celette (discuter) 11 décembre 2013 à 15:11 (CET)

Je pense aussi mais il faut en parler sur la pdd de la page. Associationnisme politique me semble aussi souffrir de problèmes comparables... Jean-Jacques Georges (discuter) 11 décembre 2013 à 15:13 (CET)

Lancez une discussion et je donnerai mon avis ! (dans la journée, demain maximum) Celette (discuter) 11 décembre 2013 à 15:16 (CET)

L'article The Venus Project est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « The Venus Project » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Venus Project/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (discuter) 12 décembre 2013 à 11:06 (CET)

Voilà m'sieur :) J'espère avoir mis quelques informations supplémentaires intéressantes.--~Baboulinet634~ (discuter) 12 décembre 2013 à 15:07 (CET)

Evaluations polluantes Re

Bonjour Jean-Jacques Georges

Tout à fait, ce serait la solution, par contre je ne sais pas si le bot fait des remplacements, je pense qu'il ne fera que supprimer les évaluations obsolettes. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 13 décembre 2013 à 17:27 (CET)

Ce devrait etre faisable, je pense que la demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes ne devrait pas poser de problème technique. Et je me demande quid du sort de cette page Projet:Violence politique/Évaluation  ? Kirtap^{mémé sage} 13 décembre 2013 à 17:47 (CET)

Moi non plus je ne suis pas un habitué des bot. Mais je pense qu'il faut déja faire la demande, et selon la réponse (à savoir si c'est faisable ou non) ils déclenchent le bot. La page d'évaluation pourrait avoir une utilité par rapport à la requête (pour identifier le paramètre à supprimer), donc amha la suppression ne se ferait qu'après que le bot ait supprimé les éval. Kirtap^{mémé sage} 14 décembre 2013 à 01:03 (CET)

Je viens d'appuyer la demande, reste plus qu'à attendre la réponse du dresseur de bot. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 14 décembre 2013 à 15:51 (CET)

Problème d'infobox

Bonjour,

Cette modification génère une erreur dans l'infobox, le drapeau a disparu et il y a des ???? à la place du nom du pays. La documentation du modèle indique qu'il ne faut pas wikifier le nom du pays mais rien sur le cas où il y a eu un changement.

Auriez-vous une idée pour faire disparaître ces affreux "machins" ? Merci.

Cordialement, Aratal (discuter) 20 décembre 2013 à 14:46 (CET)

Alain, de loin

Bonjour Celette,

Oups, je n'avais pas vu que c'était vous qui aviez inséré le passage sur les "engagements" d'Alain Delon. Si j'avais regardé l'historique, je vous eusse prévenue, ce qui eût été plus convivial ! Ceci dit, le passage était effectivement inexact. Sans rancune, j'espère ! cordialement, Jean-Jacques Georges (discuter) 21 décembre 2013 à 18:26 (CET)

Hello JJG. Oui c'était moi. Avec du recul, le mot « contraste » était peut-être un peu fort (je l'ai nuancé, on peut encore le faire d'ailleurs), mais l'article rappelle que dans sa jeunesse, Delon (tout en étant ami avec JMLP), était proche de personnalités de gauche. C’est purement factuel. Celette (discuter) 21 décembre 2013 à 18:58 (CET)

Oui, oui, il a été "proche" de personnalités de gauche, ou du moins il a travaillé avec des gens de gauche ; par exemple, il doit une partie de sa gloire à sa collaboration avec Luchino Visconti qui était sympathisant communiste. Ca n'en fait pas pour autant une personnalité engagée à gauche, loin de là : il soutenait de Gaulle à la présidentielle de 65, et je pense que la vidéo ina que j'ai indiquée en pdd, et qui date de 1987, est sans ambiguité. On peut dire que c'est quelqu'un qui n'est pas sectaire, mais c'est tout. Jean-Jacques Georges (discuter) 21 décembre 2013 à 19:01 (CET)

Mon propos a été mal compris alors : je ne veux pas dire qu'il était de gauche ! Je restitue des données factuelles. Sur le reste, tout à fait OK avec vous. Celette (discuter) 21 décembre 2013 à 19:05 (CET)

L'article Le Baiser de Marseille proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Baiser de Marseille » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Baiser de Marseille/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Vanoot59 (discuter) 22 décembre 2013 à 14:48 (CET)

Histoires de BU mal appréciées

Merci, Jean-Jacques Georges, de votre message. Il y a des gens qui se croient tout permis et qui, certainement, se considèrent néanmoins comme très tolérants. Il va falloir que je fasse attention, car j'ai mis que je n'aimais pas (entre autres à ce que je me rappelle) la TV, la corrida, le rap : ça va en faire du monde pour me tomber dessus si tous les amateurs en font une affaire personnelle !
Je vous souhaite une excellente fin d'année. Gérard 29 décembre 2013 à 15:28 (CET)

Vœux

		Bonne année 2014 !
		Hello Jean-Jacques Georges, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 13:12 (CET)

Une excellente année 2014 à vous, Jean-Jacques Georges, que ce soit ici, ou plus encore dans la vie réelle, avec tous mes meilleures vœux pour vous et votre famille.
-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 janvier 2014 à 22:57 (CET)

Bonne année !

Il reste un peu de bûche du Nouvel An ! Attention au petit bidou les gourmands !

Bonjour Jean-Jacques Georges, en ce beau premier jour de l'an de grâce 2014, je vous souhaite une belle année 2014 ! Melancholia (discuter) 1 janvier 2014 à 17:56 (CET)

Merci bien pour les voeux, pareil à tout le monde. Jean-Jacques Georges (discuter) 1 janvier 2014 à 18:08 (CET)

Oui, au fait, et tant qu'on y est, bonne année 2014 à toi aussi J.J.G Avec surtout on espère la santé, et puis ensuite Wp (entre-autres ) --Floflo (discuter) 2 janvier 2014 à 13:22 (CET)

Cher Jean-Jacques Georges je vous souhaite aussi une très bonne année 2014 aussi riche en débat que la précédente. Kirtap^{mémé sage} 2 janvier 2014 à 14:17 (CET)

Fait. Bonne année également ! Celette (discuter) 2 janvier 2014 à 14:47 (CET)

Encore merci et bonne année 2014 ! Floflo62 (d) 3 janvier 2014 à 22:40 (CET)

Jean-Jacques Georges « Le retour » ? Quoi qu'il en soit, je vous souhaite une excellente année dans la « vraie vie » et qui sait peut-être également sur Wiki. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 13 janvier 2014 à 18:20 (CET)

Pour Info

Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Remise de balai --Albergrin007 (discuter) 6 janvier 2014 à 21:37 (CET)

Non mais non quoi

Votre signature démontre un

terrible. Je vais relancer la procédure de façon à ce que les seuls avis vrais et véridiques [1] soient retenus, et qu'on débatte à nouveau sereinement et beaucoup plus longuement entre gens sérieux -- Et sinon bonne année. Xavxav (discuter) 10 janvier 2014 à 15:51 (CET)

Ciel, je suis démasqué ! Oui, j'avoue tout, je suis payé par Nabilla pour lui faire de la pub avec ma signature. Bonne année aussi. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 10 janvier 2014 à 15:57 (CET)

Terrorisme palestinien

Salut JJG , bon ben ok, j'avance comme convenu, mais je compte sur ta participation hein ? non mais allo quoi ! Ubixman (discuter)

ok no problem, justement je voulais te poser une question sur le fond, à ton avis à partir du moment où une organisation est listée comme terroriste, USA, UE etc... maintenant ou dans le passé, si elle a commis des actions violentes est-ce qu'on peut pour WP considérer ces actions comme terroristes Ubixman (discuter) 11 janvier 2014 à 21:08 (CET)

En gros on est d'accord, sauf que par exemple un attentat contre des civils peut importe s'il est revendiqué comme un "acte de résistance" reste un acte de terrorisme non  ? Ubixman (discuter) 11 janvier 2014 à 21:19 (CET)

Cool, on est  D’accord @ + Ubixman (discuter) 11 janvier 2014 à 22:02 (CET)

Salut JJG , ok. @ + Ubixman (discuter) 20 janvier 2014 à 17:17 (CET)

Autonomie et fusion

bonjour Jean-Jacques Georges

Merci de votre invitation, mais je la décline n'y connaissant pas grand chose. Visiblement d'après ce que j'ai lu dans les deux pages (projet et fusion), le sujet est assez compliqué rien que pour démêler les différentes terminologies associées au mouvements et tendances. Ensuite concernant la procédure, n'aurait il pas fallut proposer des suppression dans le cas des articles dont les contenus et les sujets ne permettent pas une admissibilité "autonome" (sans jeu de mot ) et forcer ainsi la fusion dans le cas d'absence de consensus ? Cordialement Kirtap^{mémé sage} 12 janvier 2014 à 16:19 (CET)

La suppression est souvent un bon moyen de mettre les choses à plat, quand la fusion ne permet pas de le faire. On l'a vu pour Discussion:Main basse sur la mémoire, les pièges de la Loi Gayssot/Suppression, après une conservation sans consensus, la tentative de fusion avec Béatrice Pignède n'ayant pas abouti (notamment à cause du veto d'un certainn Zapotek ), nous avons du revenir en PàS pour régler une bonne fois pour toute le problème. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 12 janvier 2014 à 23:27 (CET)

L'article Géostratégiques est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Géostratégiques ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géostratégiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 janvier 2014 à 14:27 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Illustration

Nabilla devant l'aréopage de ses juges en PàS :
« Venit, visa est, vicit ! », « elle est venu, elle a été vue, elle a vaincu »...

A vrai dire, j'étais presque certain - vu le tapage lors de la suppression - que des commentateurs iraient s'extasier devant le portrait de la belle.

Le seul inconvénient, c'est que la moyenne d'âge de l'aréopage wikipédien me semble un peu plus élevée sur cette image que dans la réalité . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 janvier 2014 à 16:02 (CET)

Cuirassé Potemkine

Bonjour Jean-Jacques et Bonne Année,

J'ai pensé que mes doutes sur Discussion:Mutinerie du cuirassé Potemkine‎ pourraient vous intéresser. Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 15 janvier 2014 à 17:02 (CET)

Nabill, quoi ?

Dur, dur de faire un vrai wikibreak quand le sujet reste d'actualité, n'est-ce pas.
Merci pour tes interventions intelligentes sur un article consacré à une écervelée. Bien à toi. --H₂O^(discuter) 15 janvier 2014 à 22:07 (CET)

Oui, je sais, c'est dur de décrocher d'autant que malgré mon opinion sur la téléréalité, je crois que j'ai pris le sujet en affection. Bon allez, faut que j'y arrive ! a+, Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 15 janvier 2014 à 22:14 (CET)

Bonjour. Je vous vouvoie comme demandé et sans lol. Je vous remercie également pour vos interventions intelligentes. Celle sur Nabilla m'a bien fait rire, au milieu de vos articles intellos, ainsi que votre extrême courtoisie et votre page utilisateur. « Un seul cheveu de femme... » (Camus)...Vive wikipedia--Ernest (discuter) 17 janvier 2014 à 17:30 (CET)

Cinquième Internationale

Je vous cite : "N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia."

Vous vous faites une bien piètre opinion des autres mon cher Monsieur.

Bonjour chez vous ! Dominique Michel (discuter) 16 janvier 2014 à 06:43 (CET)

Non, je me fais juste une piètre opinion des articles qui servent à faire passer des désirs pour des réalités. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 16 janvier 2014 à 08:36 (CET)

Dieudonné

Le blocage de la page Dieudonné a pris fin. Il serait urgent de rattraper le retard et notamment de rendre compte de la folle journée du 9 janvier … MLL (discuter) 16 janvier 2014 à 11:13 (CET)

Bonjour, un article dédié à l'Ordonnance Dieudonné du Conseil d'Etat du 9 janvier a été créé pour les aspects juridiques...--Ernest (discuter) 17 janvier 2014 à 17:33 (CET)

JJ... JJ... Pardon, mais tu ne m'aurais pas froissé en disant que le RI est mal fichu (tu ne voulais pas l'avouer à l'intéressé que je suis, je suis grand, tu sais ^^). Mais on ne sait pas s'il est mal fichu. Tu le dis, mais bon... ça se débat. Tu veux discuter combien de temps ? Un an ou deux ?

Puisque tu en es à souligner mes défauts (ma façon de débattre, de me débattre, mais je me suis amélioré depuis mon blocage, tu le vois ?) quand moi je souligne tes qualités, alors pour une fois c'est un défaut que je suspecterai chez toi : tu tiens tellement à modifier ce RI, mais c'est une cause perdue dans laquelle tu te perds aussi : le troll ne se satisfera jamais de ta modification ni d'aucune autre tant que le RI qualifiera le militantisme actuel de Dieudonné comme ce qu'il est, unanimité ou pas. Tu es un rêveur, voilà ce que je crois. Moi, au moins, si j'ai un rêve difficile, c'est celui de voir un RI encyclopédique ; toi, ton rêve impossible, c'est de trouver un compromis avec celui qui défèque sur ta recherche du compromis, comme je viens de l'exprimer en Pdd. Les autres l'ont compris. Qu'attends-tu pour te réveiller ? Il y a un RI qui crève les yeux, ce n'est pas le mien, c'est celui qui est majoritaire. Essaie de la comprendre, cette majorité, s'il te plaît. Mais tu l'as déjà comprise.

En toute amitié.

--Ryoga (discuter) 19 janvier 2014 à 18:00 (CET)

Bonjour. En fait, je ne cherche aucun compromis avec un quelconque troll, c'est juste que je trouve l'actuel résumé insuffisant (trop court, manquant de plusieurs infos essentielles) et pas très bien écrit. Sinon, il n'y a vraiment de différences de fond. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 19 janvier 2014 à 18:54 (CET)

D'accord... enfin, j'essaie de comprendre. Pourquoi alors tu ne soutiens pas le RI collectif ? Je ne vois que deux raisons : soit tu ne vois pas qu'il sera lui aussi trollé, soit c'est de l'amour-propre. J'ai bien compris ta critique du RI, j'ignore pourquoi tu la répètes, et alors, il n'est pas définitif ce RI, et puis c'est ta critique et pas la nôtre ? Ta réponse me dit toujours pas pourquoi tu insistes pour placer un autre RI. C'est la quatrième dimension pour moi. Même EB a compris, alors qu'il est critique.

Cordt.

--Ryoga (discuter) 19 janvier 2014 à 19:16 (CET)

Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre. Je n'ai pas dit que je m'opposais au fond de ce résumé "collectif", je dis qu'il faut le changer et l'améliorer, parce que je le trouve trop succinct et pas très bien écrit (ça doit faire trois fois que je le répète). Il n'y a aucun amour-propre là-dedans. Quitte à radoter, je ne vois pas de raison de polémiquer, puisque j'ai proposé de développer le résumé introductif, et non pas d'en détourner le sens. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 20 janvier 2014 à 09:01 (CET)

L'article Michel Qissi est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Michel Qissi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Qissi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Turb (discuter) 20 janvier 2014 à 12:25 (CET)

Dieudo

Hello !

Juste (très) surpris de cette proposition d'un article purement chronologique... Même pour Nabilla (oh pardon !), l'approche n'est pas que chronologique, bien que l'an passé l'article ait longtemps été plombé par cette approche « chrono-journalistique ».
Du coup, j'ai fait une réponse que j'espère claire en PDD de l'article.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2014 à 20:54 (CET)

PS : Et c'est pas moi qu'ai créé cette redirection, hein ! J'ai juste essayé pour voir... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2014 à 20:54 (CET)

Moi y'en a m'être mal exprimé, moi y'en a essayé de clarifier ma position en pdd (et fait au passage une proposition) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 20 janvier 2014 à 20:57 (CET)

L'article La Manif pour tous a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Manif pour tous » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Manif pour tous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:33 (CET)

La Manif pour Tous

Bonjour, je viens de voir grâce au bandeau que vous avez apposé qu’une discussion était en cours sur la conservation de l’article. J'ai fait quelques modifications sur l'article, je n'aurai peut-être pas dû. Je ne rappelle plus s'il est conseillé ou pas de modifier un article lorsque qu'une telle discussion est lancée ? Cordialement. --Julien1978 (discuter) 28 janvier 2014 à 16:20 (CET)

Dieudonné

OK, c'est noté, pas de problème. C'est juste que ça commençait à me gonfler de voir ce tout début d'article sans aucune source, et même sans les informations de base qu'on est en droit d'y trouver. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 janvier 2014 à 12:41 (CET)

Pitié...

Honnêtement, la perspective d'un retour anticipé de Mike Coppolano me pose un réel problème. Je garde un souvenir épouvantable de son comportement (je parle de son attitude sur le projet, pas uniquement de l'affaire du mail d'insultes) et j'avais eu le sentiment d'un vrai harcèlement de sa part. Je risque d'avoir beaucoup de mal à tolérer le moindre écart de langage de sa part. Pour tout dire, l'idée même qu'il m'adresse la parole me hérisse. Un conseil ? Serait-il possible de lui demander de m'éviter ? Merci, Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 29 janvier 2014 à 11:24 (CET)

Que Mike Coppolano revienne maintenant ou dans deux mois et demi, à l'expiration normale de son blocage, ne changera pas grand chose à l'antipathie qu'il vous inspire, et je me doute que vous n'allez pas subitement devenir les meilleurs copains du monde, mais il me semble que ce n'est pas à vous de décider si la présence d'un contributeur sur le projet est acceptable ou non. Mike Coppolano a certainement commis des erreurs, sinon il n'aurait pas été sanctionné lourdement comme il l'a été. On peut espérer qu'il aura retenu la leçon et qu'il évitera de retomber dans les mêmes erreurs à l'avenir, sachant qu'il sera particulièrement surveillé et qu'il pourra à nouveau être bloqué, voire banni. La position que j'ai exprimée dans la RA part d'un constat de bon sens : si, dans la vie réelle, des assassins peuvent bénéficier de remises de peine pour « bonne conduite » (ce qui ne résoud pas le problème de leur réinsertion), pourquoi un contributeur de Wikipédia lourdement sanctionné ne pourrait-il bénéficier de la même mansuétude que celle que la justice pénale accorde aux délinquiants et aux criminels. C'est tout ! Vous demandez de demander à Mike Coppolano de vous éviter, mais on peut vous retourner la demande : pourriez-vous également éviter d'interférer avec lui ?

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 janvier 2014 à 13:12 (CET)

@ Polmars : l'antipathie va dans les deux sens, si j'en juge par la haine qu'il a exprimée par le passé à mon égard. Je lui ai laissé un message lui demandant de m'éviter autant que possible, et j'espère sincèrement qu'il en tiendra compte. Je ne peux pas changer grand-chose au fait que son retour soit pour moi quelque chose de douloureux : par contre, je peux faire abstraction de sa présence, s'il se tient vraiment éloigné de moi. Je ne lui accorde aucune confiance, à quelque niveau que ce soit, mais j'ai ressenti son attitude de manière si violente que j'ai évidemment du mal à en faire abstraction. On verra bien si mon pessimisme est justifié ou pas. cordialement, Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 29 janvier 2014 à 13:17 (CET)

Dieudonné : la vengeance !

Bonjour,

suite au triste état de l'article Dieudonné, et aux polémiques dont il a fait l'objet ces derniers jours, je travaille actuellement à une page de brouillon destinée à unz ezdonrz J'en suis à la partie "Evolution de son entourage politique", que je n'ai pas terminée (il faut que j'aborde l'épisode de son rapprochement avec le FN). Ce qui se trouve plus bas est un copié-collé qui n'est pas de moi, et que je compte également retoucher en profondeur. J'aurais besoin d'un avis extérieur, de préférence venant d'un contributeur compétent sur les questions de politique, et qui n'aurait pas été impliqué sur ce sujet. Miracle, il se trouve que c'est a priori votre cas ! Si vous avez le temps et l'envie de le faire, pourriez-vous me donner, sur la pdd de la page de brouillon, votre avis sur ce que j'ai déjà fait (clarté, style, neutralité, équilibre...) ? Merci d'avance. cordialement, Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 31 janvier 2014 à 10:00 (CET)

Salutations, je me suis permis d'effectuer des suggestions directement dans votre brouillon ; je pense que la deuxième partie est assez claire, la première partie sur le rapprochement avec Soral pourrait être allégée à mon humble avis (comme je vous l'indiquais dans le diff mon sentiment est l'article étant controversé vous souhaitez "bétonner" au maximum, mais cela peut éventuellement rendre la lecture moins lisible).

Sinon je ne suis pas tout à fait neutre sur ce sujet, participant à une longue discussion sur la pertinence de mentionner une petite phrase d'Arno Klarsfeld sur la PDD de la décision du Conseil d'Etat. Si vous même avec une opinion sur la pertinence de mentionner cette petite phrase dans le cadre de cet article je suis preneur. Bien à vous -- Xavxav (discuter) 31 janvier 2014 à 14:57 (CET)

Bonjour. Accepteriez-vous de reprendre le temps d'intervenir dans le différend avec Xavxav à propos de la mention sur Arno Klarsfeld dans la PDD de la décision Dieudonné du Conseil d'Etat du 9 janvier 2014. Il me semble que vous avez toutes les compétences et la légitimité requises, auprès de moi et auprès de Xavxav. Si cela vous ennuyait, je le comprendrais parfaitement; auquel cas je poursuivrai la tentative de médiation entamée sur le salon des médiations (wp:sm) auprès de Racconish? Je vous remercie. (PS: désolé pour ces reverts mais je suis un peu las de la discussion)--Ernest (discuter) 3 février 2014 à 19:02 (CET)

Apologie de la pédophilie

Dominique de Roux, Alain de Benoist, François d’Orcival et Christian Dedet ont ouvertement célébré l'oeuvre de Matzneff, non ? Pourquoi le nier ?109.216.110.61 (discuter) 7 février 2014 à 11:11 (CET)

Il m'apparait aussi important d'expliquer que Philippe Tesson à Combat puis Philippe Sollers et Jacques Chancel aux éditions Julliard, en publiant ses premiers écrits, validaient ses posititons pro-pédophiles. De là à dire que le vieux Maurice Bardèche ou Pierre Boutang avait de la considération pour son lui au nom d'un idéologie néo-païenne, oui je le maintiens.109.216.110.61 (discuter) 7 février 2014 à 11:18 (CET)

Tout est là ! http://fr.wikiquote.org/wiki/Pédophilie109.216.110.61 (discuter) 7 février 2014 à 11:20 (CET)

Il ne s'agit pas de nier quoi que ce soit, mais citer tous ces gens est dispensable, parce qu'ils sont loin d'être les seuls à avoir dit du bien de Matzneff en tant qu'écrivain (pour de Benoist c'est vrai, pour d'Orcival je ne sais pas...). Il faudrait inclure tous les gens qui ont un jour célébré l'oeuvre littéraire de Matzneff, ce qui impliquerait de mettre dans la liste Patrick Besson ou Christine Angot (cette dernière est d'ailleurs déjà citée dans l'article) ou pointer du doigt Bernard Pivot qui l'invitait dans ses émissions. Bref, tout ça est franchement dispensable ; essayer d'associer à la pédophilie des gens d'extrême droite qui n'ont a priori rien à voir avec ça (que ce soit Bardèche ou Boutang ou, pire encore, des gens encore vivants qui ont de quoi se payer de bons avocats), cela risque fort de faire penser au syndrome Hitler est méchant. Il y a bien d'autres choses à reprocher à l'extrême droite sans, en plus, donner dans ce genre d'amalgames. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 février 2014 à 11:23 (CET)

Rectification, tout est là également ! http://fr.wikiquote.org/wiki/Pédophile109.216.110.61 (discuter) 7 février 2014 à 11:48 (CET)

merci jean jacque george

merci jean jacque george pour le commentaire que vous avez laiisé sur ma page

en effet je suis très jeune mais je m'interresse beacoup au communisme et a la politique, au fait a tu aprécier mon article sur les stroumpfs et le communisme? ( amintenant supprimé )

Bonjour. C'est une blague ? Désolé, mais le truc sur les schtroumpfs, c'est exactement ce qu'il faut éviter sur wikipédia. On peut le mentionner sur l'article consacré aux schtroumpfs, mais uniquement si l'on précise bien que le fils de Peyo - et actuel auteur des schtroumpfs - dit que c'est n'importe quoi. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 10 février 2014 à 06:39 (CET)

MON CHER JEAN JACUQES

Bonjour jean jacques, j'ai décidé de vous écrire pour comprendre . merci de me dire si vous voulez discuter. je vous donne mon mail ........@gmail.com Sabrina

Bonjour. Il faut éviter de laisser son email partout ! On peut discuter ici si vous voulez. Expliquez-moi ce que vous ne comprenez pas. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 10 février 2014 à 06:39 (CET)

Jean Jacques : Personnage controversé ou artiste méconnu ? Nous avons déjà une différence entre les deux ! Artiste méconnu ou peu connu, je l'atteste mais artiste quand même d'où l’intérêt de le faire connaitre. La controverse ? Je n'en ai pas parlé ? Et l'artiste en revanche , mon travail est sur sa bio pas sur Dieudonné ! Justement pour éviter toute méprise entre l'artiste et le travail de régisseur. Réécouter par exemple les grandes gueules . Ne faites pas comme abattage médiatique et ne faites pas d'amalgame. Je me suis interessée particulièrement au café de la gare ... Vous portez un jugement sur un travail de recherche réélle.

Discussion Projet:Cinéma/Pages à supprimer

Bonjour, je vous informe qu'il existe une page dédiée aux PàS du projet cinéma, comme il en existe sur beaucoup de projets. Une maintenance plus ou moins régulière est assurée sur cette page afin de ne pas l'encombrer avec des débats terminés depuis longtemps. Pour la trouver il faut regarder dans le cadre jaune en haut à droite de la page de discussion du projet, et cliquer sur « Ajouter une proposition de suppression de page. » J'ai l'habitude de déplacer vos propositions de suppression sur la page dédiée, mais vu que vous n'êtes plus tout à fait un nouveau je suis persuadée que vous êtes capable de les y placer vous-même. Merci d'avance.--Soboky ^{[me répondre]} 14 février 2014 à 12:09 (CET)

Ok, j'essaierai d'y penser la prochaine fois. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 février 2014 à 12:10 (CET)

J'ai foi en vous. Vous y arriverez.--Soboky ^{[me répondre]} 14 février 2014 à 14:05 (CET)

Nosferatu2000 vous salue

Bonjour, mon nom est Nosferatu2000. Je suis sur Wikipedia depuis 1 mois et demi-2 mois.
Je commence à m'intéresser aux contributeurs importants (notamment Trizek, qui m'a beaucoup aidé dans mon apprentissage des règles de Wikipedia). J'ai jeté un coup d'oeil sur certaines de vos contributions, et je les ai trouvés très dignes d'intérêt. Félicitations !
J'ai aussi lu aujourd'hui votre défense de la conservation de l'article sur Nabilla, et je vous félicite : personellement, je hais cette femme, et j'avais la rage qu'elle ait son article WP, mais vous m'avez convaincu de son intérêt encyclopédique (Nabilla dans une encyclopédie, hahahaha) même si je ne contribuerais jamais à un article sur la téléréalité, sauf pour des choses négatives (mouhaha, je suis diabolique).
En moins de 2 mois, j'ai créé 4 articles. Si vous voulez savoir lesquels, rendez-vous sur ma page, car je serais très honoré d'avoir votre avis, mais ce n'est qu'une demande, car vous devez avoir des tas de choses à faire.
A bon entendeur, salut (ma phrase fétiche), ou, si vous préférez, cordialement, Nosferatu2000 (discuter) 14 février 2014 à 19:03 (CET)
PS : C'est vous qui avez fait supprimer l'article de LinksTheSun ? Dommage, car j'aime beaucoup ses vidéos (qui ne sont pas toujours, je le reconnais, géniales). Mais bon, chacun ces goûts ;)

Bonsoir.

Oui, Nabilla est ce qu'elle est, mais il faut prendre acte de sa notoriété. Je ne la hais pas en tant que personne, mais je hais la téléréalité, et ça ne m'empêche pas de penser que même les sujets les plus incongrus ont le droit d'être abordés s'ils sont suffisamment connus (mais je suis d'accord pour dire que ce n'est pas toujours facile de traiter intelligemment ce genre de sujets). En fait c'était une sorte de défi de faire une page correcte sur Nabilla, et je trouve que ce n'est pas trop raté. Soit dit en passant, l'affaire Dutroux est mille fois plus odieuse que la téléréalité, et elle a bien sa page, donc ce n'est pas une affaire de morale.

Je ne me souvenais plus de LinksTheSun. Cet artiste a-t-il gagné en notoriété ? Si vous pensez qu'il est devenu admissible, vous pouvez faire une demande sur WP:DRP.

Quels sont les articles que vous voulez me montrer ? Je peux éventuellement vous donner un avis (pas ce soir) même si je ne vous promets rien quant au délai de réponse. cordialement, Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 février 2014 à 21:04 (CET)

Bonjour. Les articles que j'ai écrit sont Reprise (bande dessinée) (qui m'a pris énormément de temps : c'est celui-là que j'aimerais que vous examiniez en priorité), John Seward (que j'estime plutôt satisfaisant), et 2 articles sur des personnages de ciné : Adenoïd Hynkel et Nosferatu (personnage) (qui, eux, m'ont l'air incomplets, mais je ne saurais dire pourquoi). De toute manière, tous les articles que j'ai créés ou fortement modifiés sont listés sur ma page. Et je ne voudrais pas vous gâcher votre temps : je ne vous demande pas une analyse poussée, juste un avis, et quelques indications si besoin en est.

Pour Nabilla, ce que je sous-entendais par je hais cette femme était je hais ce qu'elle représente, c'est à dire la célébrité acquise grâce au physique (surtout à la poitrine). Quand je vois que certaines personnes se sont battues toute leur vie pour avoir droit à la célébrité ou à la reconnaissance (tel Nelson Mandela, Victor Hugo, Léonard de Vinci, Christophe Colomb, Galilée, le Général de Gaulle, Hergé ou Sarah Bernhardt) et qu'une femme sans aucun talent ni aucune histoire réussisse à connaitre une telle célébrité, dans une France aussi superficielle, cela me dégoute. Mais bon, nous sommes dans une époque où on se fout totalement de l'écologie, de la pauvreté et des chinois sous-payés, où l'on acclame Dieudonné et où l'on hue le président un 11 novembre. Voilà, c'était ma minute prophète de l'Apocalypse

Alors, LinksTheSun... Au moment où j'écris :

• sa vidéo sur Stromae postée il y a une semaine a dépassé les 800 000 vues, ce qui me semble tout à fait honorable
• près de 600 000 abonnés le suivent sur sa chaine Youtube
• lorsqu'on clique sur vidéos, sur la première page qui s'affiche, 8 vidéos ont dépassé le million de vues et 1 vidéo a même dépassé les 2 millions
• si l'on cumule les vues de ses 4 dernières vidéos, cela donne un total de 2 488 251 vues.

D'après vous, est-ce suffisant ? Moi, personnellement, je suis incapable de dire si ça l'est ou non.

A bon entendeur, salut. Nosferatu2000 (discuter) 15 février 2014 à 15:14 (CET)

L'article Smitty (futurama) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Smitty (futurama) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Smitty (futurama)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 15 février 2014 à 13:41 (CET)

articles de Nosferatu2000

Merci pour vos remarques sur cet article.
Oui, c'est vrai, Nosferatu est le comte Dracula. Toutefois, je ne peux pas appeller mon article Comte Dracula, car il risque d'être confondu avec celui de Stoker (et Incarnation du Comte Dracula dans les films mettant en scène un vampire hideux, ce serait un peu long comme titre :). Et, oui, Comte Orlok est un nom qui lui correspondrait mieux, mais beaucoup de gens risquent de plutôt taper Nosferatu que Comte Orlok : il faut se mettre à leur place. De toute manière, Voxhominis a redirigé le nom de Comte Orlok vers mon article (essayez dans la barre de recherche). Pendant un moment, mon article s'est nommé Nosferatu (personnage) / Comte Orlok, mais Voxhominis l'a renommé Nosferatu (personnage) car les / sont interdits dans les titres, mais je vous l'ai dit, il a ensuite redirigé Comte Orlok vers mon article.
Pour la question des noms de Nosferatu, je compléterais bientôt l'article.
Oui, en regardant Nosferatu à Venise, on pourrait croire qu'il n'y a aucun rapport avec le comte Orlok. Mais il ne faut pas oublier que c'est une suite, accidentelle, certes, totalement ruinée par ce salaud de Kinski, certes, mais tout de même une suite du remake du film original. Ce film fait hélas partie de la saga Nosferatu, donc si, il y a un rapport, même lointain, avec le Nosferatu de Murnau.
A ce propos, c'est vrai que Nosferatu n'est pas un personnage à part entière, vu qu'il s'agit du Comte Dracula. Mais le nom de Nosferatu (personnage) me semble encore le plus adapté, car les différences entre Orlok et Dracula sont telles qu'il est dur de considérer qu'il s'agit du même personnage (et Incarnation du Comte Dracula dans les films mettant en scène un vampire hideux, je le répète, c'est un peu long comme titre, même si ce serait plus adapté).
Bon dimanche. Nosferatu2000 (discuter) 16 février 2014 à 11:34 (CET)

Merci pour les remarques sur Nosferatu. Pour les reprises, oui, c'est le terme qu'on utilise d'habitude pour désigner ce phénomène. Personnellement, je n'ai jamais vu d'étude sur les reprises, mais certaines ont beaucoup fait parler d'elles (notamment celles d'Astérix et de Blake et Mortimer), et cela aurait été dommage de ne pas en parler sur WP. Et puis, comme je le souligne dans l'article, ce phénomène est de plus en plus courant (mais c'est vrai que la presse en parle assez peu). Mais, à défaut d'étude, j'ai trouvé cet article assez complet le figaro magazine du 25 01 2013. Abicalebent (je suis enrhubé). Nosferatu2000 (discuter) 16 février 2014 à 13:12 (CET)

Aussitôt dit, aussitôt fait : voici une nouvelle version de Nosferatu (personnage) ! A bon entendeur... Nosferatu2000 (discuter) 16 février 2014 à 13:45 (CET)

Bonsoir. Je viens tout juste de découvrir votre message - même si personnellement, je commence à appeller ça un pavé :) - et comme il est un peu tard, je n'ai fait que le parcourir rapidement, je vous répondrais donc demain midi (j'ai cours demain matin, sois maudit Jules Ferry:)

Et sinon, uune demande qui n'a absolument rien à voir avec notre conversation qui dure depuis déjà quelques jours : comment faire pour modifier le mot (discuter) ? Je m'explique : le père d'une élève de mon collège s'est suicidé vendredi dernier, et cette nouvelle a causé un grand émoi dans la commune. Je réfléchis depuis quelque temps à lui rendre un petit hommage, et mon idée serait donc de remplacer le mot (discuter) par son nom ou ses initiales, suivi de son année de naissance puis de mort. Et comme vous, vous avez réussi à changer votre (discuter) en (Non mais allô quoi ?), je voudrais vous demander comment vous avez fait. Je sais, je vous demande beaucoup de choses ces temps-ci, mais vous rendriez un grand service en me répondant.

Merci de consacrer autant de temps à mes articles, et promis juré, je répondrais demain midi - ou début d'après-midi - à votre message. Bonne nuit, Nosferatu2000 (discuter) 18 février 2014 à 23:21 (CET)

Hello. Oui, en effet, j'ai surtout parlé des reprises récentes. Je ne pensais pas évoquer les BD avec des reprise vieilles de plus de 20 ans, mais votre message m'en a donné envie, car je m'aperçois qu'il y a des tas de choses à dire.

Je n'ai pas parlé de Spirou, car ça me parait assez difficile à aborder, vu le nombre de reprises qu'il a connu.

Alors, je n'ai jamais entendu parler d'une reprise au japon, mais je vais chercher.

Pour les USA, je dois vous avouer que moi, mon rayon, c'est la BD franco-belge, mais là aussi, je vais voir comment je peux faire. Vous-même, qui m'avez l'air de savoir énormément de choses sur ce sujet, n'hésitez pas à compléter mon article quand vous en aurez envie.

Ah, oui, j'ai complètement oublié les comic strips. Merci de me l'avoir rappellé.

Ah, et aussi, merci pour Nosferatu2000 (R.I.P. Pascal Martin, 1964-2014) 19 février 2014 à 14:28 (CET)

Rebonjour. Je savais déjà tout cela (oui, je suis calé en BD franco-belge) mais merci à vous de me le rappeller (Ces BD ne sont plus de ma génération, mais j'ai eu la chance d'avoir un grand-oncle qui a des tas de Pilote, Journal de Mickey, Spirou et autres dans son grenier (mais pas de Journal Tintin, personne n'est parfait). Ah, Pim Pam Poum, Achille Talon, Spirou et Fantasio, Mandrake le magicien, ...) Désolé, je suis d'humeur nostalgique ces temps-ci.

En tout cas, tous ces rappels de votre part m'ont donné l'idée de faire une rubrique Cas à part. J'aurais d'ailleurs l'idée d'y évoquer l'affaire Rodwell (il a annoncé, en octobre dernier, une reprise de Tintin... en 2052 !). J'ai d'ailleurs consacré un paragraphe de l'article de Rodwell sur cette affaire (allez sur cette page).

Bon, et bien je suis d'humeur cassage de gueule aujourd'hui, alors je consacrerais une rubrique à Spirou

Je me mets tout de suite au travail. Je vais commencer par travailler sur la BD franco-belge, pour le reste on verra après.

A bon entendeur, salut (ça faisait longtemps), Nosferatu2000 (R.I.P. Pascal Martin, 1964-2014) 19 février 2014 à 19:03 (CET)

(Oups, je l'ai vexé) Non, non, c'est juste que c'est moi qui ai 14 ans et que c'est une BD qui a connu son ère de gloire dans les années 60-70, mais non, non, ne boudez pas, j'ai encore besoin de v... Je vous aime bien, vous savez ! Et pis c'est très bien les vieux : ça vous parle du général de Gaulle, de l'époque où y avait que 1 chaine à la télé, de la bataille d'Austerlitz où ils ont été tellement braves que Napoléon leur a tiré l'oreille (c'était la minute gros salopard) .

Plus sérieusement, vous pensez vraiment qu'une fusion serait meilleure ? Ma foi, je vous fais confiance. Excusez-moi, mais vous m'avez à la fois proposé de fusionner, tout en me listant des reprises, alors je m'suis un peu embrouillé. Ensuite, je ne sais pas comment se passe une fusion : pourriez-vous me l'expliquer ? En attendant, je laisse l'article tel quel.

Amicalement et je ne pensais pas toutes ces conneries que j'ai dit au début du message Nosferatu2000 (R.I.P. Pascal Martin, 1964-2014) 19 février 2014 à 20:12 (CET)

L'article Cathy Daguerre est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cathy Daguerre ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cathy Daguerre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 16 février 2014 à 20:23 (CET)

Fusion Mouvement autonome et Autonomie ouvrière

Bonjour.

Concernant la fusion citée en titre, je n'ai pas bien compris si elle reste à faire, au quel cas il vaudrait mieux que cela soit quelqu'un qui connait le sujet qui la fasse, ou non. Dans ce dernier cas, puis-je archiver la demande (transférer la discussion de PàF sur les pdd des articles, ôter les bandeaux de fusion, etc.)? Merci. Cordialement. Jerome66 (discuter) 18 février 2014 à 10:16 (CET)

 Jerome66 : : bonjour. Oui, j'avoue que j'avais oublié ! Autonomie ouvrière était censé être refait, mais l'article semble avoir été laissé en plan depuis quelques semaines. Il faut que je regarde cette page pour voir si elle a été suffisamment refondue, ou si une fusion (soit avec mouvement autonome, soit avec quelque chose d'autre comme mouvement ouvrier) se justifie toujours. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 février 2014 à 10:20 (CET)

Problème

Bonjour,

je suis un peu marri de constater que cette discussion tend à s'enliser, et risquerait de déboucher sur une non-décision. Je ne jette pas forcément la pierre aux administrateurs dont je peux comprendre qu'ils ont mieux à faire (moi aussi, d'ailleurs) mais, ayant été personnellement concerné par le harcèlement du troll Deuxtroy, je serais évidemment navré de voir cet individu ressurgir. J'ai donc proposé de faire une RA pour aider à trancher la question, sans savoir si cela pouvait être vraiment utile. Je ne veux pas me lancer dans une guerre de tranchées mais il me semble, pour éviter d'appesantir encore l'ambiance sur wikipédia, que le cas Tibauty devrait être réglé. Qu'en pensez-vous et que me conseillez-vous de faire ? cordialement Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 février 2014 à 09:25 (CET)

J'en sais rien (tl;dr) ! J'ai occasionnellement croisé Deuxtroy et Tibauty (en PdD ou en PàS) en étant d'ailleurs assez souvent d'accord avec eux/elle, et je n'ai personnellement jamais eu à m'en plaindre, même si je sais que leur/son comportement a pu être problématique. Je n'ai donc ni conseil, ni éclairage particulier sur cette discussion. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2014 à 09:36 (CET)

Tibauty je ne sais pas (quoique, sur la question du "genre" et du sexe de la Schtroumpfette, il se soit récemment livré à un militantisme assez dommageable... surtout pour sa crédibilité) , mais Deuxtroy est un troll de la pire espèce qui se livrait à un pov-pushing stalinien intensif, et harcelait ses ennemis personnels sous de multiples identités. Cette personne ne ne semble donc pas avoir droit de cité sur wikipédia, et son blocage indéfini n'a jamais été contesté. Donc concrètement, et même si vous n'avez pas suivi la question, pensez-vous qu'une RA pour demander le règlement de la question, à savoir le bannissement clair et net de l'intéressé(e) serait mal perçue ? J'aurais vraiment besoin d'un avis, car un retour de Deuxtroy serait à mes yeux quelque chose d'intolérable. Ce serait vraiment insultant pour les contributeurs harcelés et calomniés par cette personne. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 février 2014 à 09:46 (CET)

Si l'identité de Deuxtroy et de Tibauty été confirmé suite à RCU (et pas juste par son message), oui, bien sûr, une RA serait justifiée, si elle pouvait en plus s'appuyer sur des actions tout aussi condamnables de la part de Tibauty (sinon, certains admins risquent de considérer qu'on a droit à une seconde chance en se tenant tranquille).
Malgré tout, le fait que la discussion s'enlise malgré tant de participants de qualité me fait craindre que l'affaire ne soit un peu plus compliquée : de mon point de vue, il vaudrait mieux attendre un gros faux pas de Tibauty, plus un CU, avant de proposer un bannissement, vu les précédents d'Addacat (avec qui j'avais d'ailleurs de très bonnes relations) et de Lgd (euh...). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2014 à 10:05 (CET)

 Azurfrog : : malgré mon hostilité envers les arbitrages, j'ai laissé un message ici, car ça me reste vraiment en travers de la gorge.

Je continue cependant à penser que la question devrait être tranchée, et l'argument de la "seconde chance" me laisse sceptique. Encore faut-il en mériter une : ok pour Addacat, dont les contributions étaient souvent de qualité, mais Deuxtroy, spécialiste du POV-pushing politique grossier et du harcèlement pervers ? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 février 2014 à 10:49 (CET)

Petite réponse en passant ;)

Pas de problème. Je serais bien mal venue de te jeter la première pierre à propos de longuement répondre : étant diserte moi-même, je ne peux que comprendre qu'on prenne quelque chose à cœur et que la démonstration en soit de longues réponses et discussions .

Pour ce qui est du CAr, je comprends et suis d'accord : deux personnes qui ne s'aiment pas, personne d'autre qu'eux-mêmes ne pourront se donner les moyens de s'apprécier. Si je peux me permettre de préciser ma pensée, quand je parlais de laisser l'affaire au CAr pour qu'ils résolvent le problème, c'était moins une question d'expliquer Jeezus-style qu'il faut s'aimer les uns les autres mais bien plus une question de filer le bébé aux « autorités compétentes ». Ni le CAr, ni moi, ni le pape n'aidera Indif et SM, Hastings et Floflo62, ou je sais pas « les gens » en général à s'aimer. Ce n'est d'ailleurs pas son rôle.

Son rôle c'est, dans un sac de nœud où l'éditorial s'emmêle avec les lignes jaunes autour desquelles on danse, d'essayer de trouver la solution la moins pire pour démêler la chose et pour protéger l'encyclopédie des inimitiés humaines que peuvent avoir les contributeurs. En cela, tout le monde sera mécontent et personne ne s'aimera plus, on est bien d'accords. Mais il faut bien quelqu'un qui, lorsque les administrateurs se trouvent impuissants face à la 10ème RA des mêmes contributeurs, sur les mêmes sujets, avec 20 diffs et des accusations éditoriales, que quelqu'un s'en occupe. Ou alors on bloque tout le monde dès que le seuil d'emmerdement dépasse 5 sur 10, mais alors beaucoup crieront à l'injustice ou à l'admin qui utilise ses outils dans un but éditorial, etc. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 février 2014 à 15:58 (CET)

« Torrents de haine » ?

An early Wikipedian coming to the realization that dead horses can't be made to go anywhere.

Marrant, ça ! Je n'avais absolument pas le sentiment d'avoir déversé des « torrents de haine » à l'encontre de Abcd-international, juste d'avoir souligné que le sentiment de raz-le-bol de plusieurs participants était également partagé par moi, et qu'il était plus que temps de passer à autre chose. N'empêche que le voilà reparti au salon de la médiation, en réclamant la réouverture de cette médiation, fermée sous « la pression et l’intimidation, en bande organisée » ...

Pour moi, on est en plein dans en:WP:Filibuster. En pareil cas, l'action préconisée est d'ignorer purement et simplement celui qui a recours à ce genre d'obstruction systématique, en le laissant se lasser faute de réponse (encore que le temps n'ait pas l'air de lui faire défaut ). Ce n'est que s'il s'opposait de nouveau activement aux conséquences du consensus trouvé qu'il y aurait lieu de demander son blocage, pour obstruction caractérisée.
Donc pour le moment, je laisse courir, Gratus ayant très bien recentré la discussion : car au bout du compte, qui d'autre qu'Abcd-international souhaite relancer cette discussion ?

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2014 à 13:46 (CET)

 Azurfrog : Je n'ai qu'un mot à dire : mouarf !!! Je ne suis vraiment surpris, même si je trouve ça consternant. "Qui souhaite relancer cette discussion ?" : personne, je crois. Je ne dirai plus rien - sauf s'il y a une désorganisation manifeste qui s'étendrait au-delà du pauvre salon de médiation - et je le laisserai s'agiter dans le vide comme je le fais depuis assez longtemps déjà. Par contre, ce ne serait peut-être pas du luxe de lui dire clairement que s'il continue, il risque de subir quelques désagréments (ceci dit, je m'en fous, qu'il s'enfonce si ça lui chante, moi je laisse courir). Par ailleurs, le bot a fait le ménage, mais je crois qu'il reste encore à supprimer le paramètre sur l'infobox (voir ma requête, encore en cours, et qui avait conduit à la discussion sur la pdd) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 19 février 2014 à 13:54 (CET)

Ah, j'aime bien aussi le lien donné par Racconish vers en:WP:DEADHORSE, vraiment tout à fait pertinent .
Pour ce qui est de la mise en garde, ça fait un moment déjà que je l'ai faite. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2014 à 14:10 (CET)

C'est effectivement tout ce qu'il y a à en dire, mais je crois que c'est surtout à lui qu'il faudrait montrer l'image... (comprendra-t-il la métaphore ?) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 19 février 2014 à 14:18 (CET)

articles de NOSFERATU2000 2

J'ouvre une nouvelle section car on commence à être un peu à l'étroit dans l'ancienne :)
Merci pour votre réponse. Je commencerais à y réfléchir dès que j'aurais un peu de temps (peut-être pas avant ce week-end).
Pour LinksTheSun, j'ai déjà trouvé quelques articles dans les médias,
http://www.aparté.com/2013/12/en-aparte-linksthesun-youtuber-pedago/ (dans lequel j'ai notamment appris qu'il avait dépassé les 56 millions de vues et les 500 000 abonnés)
http://www.melty.fr/paris-manga-2014-linksthesun-en-dit-plus-sur-sa-prochaine-web-serie-a252451.html
mais plutôt récents : alors je commence à chercher des articles plus anciens avant de faire la demande de restauration.
Bonne nuit, Nosferatu2000 (R.I.P. Pascal Martin, 1964-2014) 19 février 2014 à 22:48 (CET)

Ah, et au fait, pour l'affaire Dutroux : oui, c'est une histoire horrible (et je ne supporte pas qu'on fasse du mal aux enfants, c'est plus fort que moi ), mais comme c'est une affaire judiciaire, sa place sur WP me parait plus légitime que celle de cette affreuse bimbo totalement futile et inutile dont la célébrité plus qu'imméritée m'agace.

A bientôt, Nosferatu2000 (R.I.P. Pascal Martin, 1964-2014) 20 février 2014 à 18:14 (CET)

A la semaine prochaine et merci pour votre aide, Jean-Jacques !

D'ailleurs, je me demandais si une fusion avec l'article Bande dessinée franco-belge ne serait pas plus pertinente, les reprises étant surtout présentes chez les patries du Journal Tintin et du Journal Pilote. Mais bon, on verra la semaine prochaine. En attendant, je touche plus à l'article.

Bon week-end (ah, et au fait, j'ai déjà changé de signature; les morts peuvent attendre quand il y a des choses aussi urgentes que celles qui se passent en ce moment. Nosferatu2000 (Vive l'Ukraine européenne, à bas Poutine !) 21 février 2014 à 18:05 (CET)

Relance : cuirassé potemkine

Bonjour Jean-Jacques,

Ici MathsPoetry, j'ai changé d'identité Wikipédienne. Comme prévu, je vous recontacte pour vous demander si vous seriez intéressé pour séparer la réalité de la fiction dans l'article consacré au Potemkine. Bien cordialement, --Catarella (discuter) 21 février 2014 à 18:16 (CET)

Bonjour. J'avais totalement oublié cette histoire... Là, je fais quelques jours de break, mais je regarderai dans les jours qui viennent, peut-être en fin de semaine prochaine. cordialement Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 février 2014 à 10:19 (CET)

Super ! Merci. --Catarella (discuter) 22 février 2014 à 10:47 (CET)

Note sourçable

Pas pigé, là : pourquoi ne pas faire figurer la source dans la note, si elle est réellement sourçable ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 février 2014 à 11:37 (CET)

 Azurfrog : : parce que je n'y avais pas pensé à l'époque et que je n'ai plus le livre sous la main. Mais je vais le recommander à la bibliothèque et, si c'est vraiment nécessaire, je pourrai remettre la page où c'est évoqué. Je pourrais même, pour le plaisir, indiquer le truc sur les éventuels ancêtres négriers de Dieudonné, même si c'est peut-être un peu abusif. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 février 2014 à 11:40 (CET)

Bonjour ! Vous pouvez m'indiquez quelle balise on use pour pour sourcer une note ? Lorsque j'essaie avec les traditionnels <ref> </ref>, ça buge en m'affichant un texte en rouge genre "ordi-pas-content" ... Melancholia (discuter) 23 février 2014 à 17:56 (CET)

Ok, moi je mets le plus souvent texte en référence entre parenthèse (d'autant plus que lorsqu'il s'agit d'un article de presse, harvsp ne peut être utilisé). Enfin, merci quand même. Melancholia (discuter) 26 février 2014 à 18:35 (CET)

L’article « Incidents frontaliers inter-allemands » est proposé à la suppression par son créateur

L’article « Incidents frontaliers inter-allemands » est proposé à la suppression par son créateur, voir :

• Incidents frontaliers inter-allemands (d · h · j · ↵ · DdA)

Vous êtes prévenu à titre de contributeur récent (2013) à l’article. Alphabeta (discuter) 23 février 2014 à 17:49 (CET)

L'article Convivialisme est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Convivialisme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Convivialisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 26 février 2014 à 02:48 (CET)

L'article Morsay a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Morsay » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Morsay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 février 2014 à 23:01 (CET)

Racconish (d · c · b)

Salut. Suite à ta proposition, celle de Letartean (d · c · b), ma réponse à LittleTony87 (d · c · b) et sa réponse, je crois, le CAr 2013 se solidarisant des décisions de Racconish (d · c · b), que je vais lancer après la réponse de l'arbitre Cangadoba (d · c · b) une requête commune aux administrateurs contre le CAr 2013, permettant aux contributeurs de se prononcer. Bien à toi, Patrick Rogel (discuter) 27 février 2014 à 14:21 (CET)

Disons que c'est surtout la proposition de Racconish (d · c · b) qui constitue à mon avis un abus de pouvoir, et mériterait une sanction. Après, si on veut demander une sanction de l'ensemble des arbitres ayant approuvé la décision, il faut aussi tenir compte de la part que chacun a pris dans la décision. Mais la décision étant collégiale, une requête collégiale pourrait aussi être logique. Vu la nullité dommageable de la décision finale, ce sera sans doute un point de "jurisprudence" intéressant à trancher. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 27 février 2014 à 14:27 (CET)

Affaire de Hautefaye

Bonjour Jean-Jacques Georges

J'avais pensé à remplacer par Contexte politique et social en rapport avec la canicule et le mode de vie des paysans du Périgord, mais on peut aussi changer en "contexte" tout court, puisque tout est relatif à l'histoire dans l'article. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2014 à 15:36 (CET)

Petit cadeau de Nosferatu2000

Bonjour Jean-Jacques Bonjour

En parallèle de mes articles, j'ai commencé à créer des boîtes utilisateurs. Je ne saurais trop vous conseiller de rajouter chez vous cette boîte, vous qui m'aviez dit que vous détestiez la téléréalité .

A bon entendeur, salut, Nosferatu2000 (Vous pouvez passer votre vie sur Wikipédia. Vous serez terne, mais extrêmement érudit. Jasper Fforde), le 05 mars 2014 à 15h28
Si, si, je vous jure, c'est une véritable citation de Jasper Fforde.

Quoi, vous côtoyez quelqu'un qui aime la téléréalité ? Nom de bleu (comme dirait Guillaume Gallienne), je ne vous connais plus monsieur .

Bon, je déconnais. Sachez que moi aussi, j'ai des gens dans mon entourage qui regardent ce genre d'émissions, surtout une soeur dont le rêve est d'un jour en faire une (nos parents sont d'ailleurs en train de paniquer car ils se rendent compte qu'on est trop différents pour s'entendre mieux un jour, sic).

Désolé de vous avoir raconté ma vie, et veuillez vous réveiller au moins par politesse . Je comprends que vous ne vouliez pas vous fâcher avec votre collègue et que vous ne détestiez pas tous les candidats de ces émissions. Moi non plus, mais je ne pense pas qu'il faille prendre au premier degré ces boîtes. Cependant, rien que pour vous, j'en ai inventé 2 nouvelles :

• Modèle:Utilisateur antitéléréalité niveau : Je mène une croisade contre la téléréalité et je deviens tout vert avec des pustules lorsqu'on m'en parle. Vade retro Nabillas ! (c'est celle que je vous avais proposé)
• Modèle:Utilisateur anti TVréalité niveau : J'aime pas la téléréalité, ça sert à rien, même si j'ai rien contre ses candidats et ses fans après tout.
• Modèle:Utilisateur anti télé réalité niveau : Chuis un peu blasé mais bon y a pas de quoi s'énerver hein.

Voilà, j'espère que vous trouverez votre bonheur. Sinon, j'ai aussi inventé pour l'instant les palettes Benedict Cumberbatch, Laurent Ruquier, Christopher Lee, Stromae, Pharrell Williams et Guillaume Gallienne si certaines vous intéressent (oui, j'avais pas grand chose à foutre cet après-midi).

Pour les articles, j'en ai créé d'autres depuis notre dernière discussion mais aucun ne me paraît avoir besoin de vous. Pour ceux que je vous avais demandé l'autre fois, John Seward me paraît plutôt honorable et je vais bientôt compléter Adenoïd Hynkel et Nosferatu (personnage). En fait, c'est juste pour Reprise (bande dessinée) que j'ai encore besoin de votre avis : fusion ou pas fusion ? J'attends toujours votre avis. Mais pour le reste, non, je peux me débrouiller.

Merci pour votre aide et bonne nuit, Nosferatu2000 (Les Anges sont de retour lundi... Noooooooooooon...), le 06 mars 2014 à 00h20

P.S. : Si vous voulez vous tenir au courant de mes créations, allez sur ma page utilisateur .

Josh

Bof, il indique cette possibilité, même si il déclare ne pas l'avoir concrétisée, le terme de « mostly straight » est tout de même assez chargé, y compris en anglais, pour véhiculer ce message de « non totale-hétérosexualité ». Après vient le débat, si une personne l'annonce mais ne fait rien qui le concrétise, doit-on le considérer comme un coming out ou pas ? Sans polémiquer, ni même vouloir interpréter, s'il l'a dit, et avec ce choix de vocabulaire, la réponse est de fait « oui ». Melancholia (discuter) 6 mars 2014 à 14:26 (CET)

 Melancholia : : il ne faut pas non plus extrapoler. J'ai lu son interview, qui est tout à fait claire : il dit qu'il est a priori hétérosexuel et qu'il n'a jamais été attiré sexuellement par un homme mais qu'on ne sait jamais dans la vie et qu'il ne veut se donner aucune étiquette. Comme déclaration de "bisexualité", on a franchement fait mieux. Tant qu'il n'aura rien dit d'autre, il vaut mieux à mon avis en rester là. Il vaut mieux être un peu prudent avec cette catégorie et ne pas donner l'impression de vouloir chercher des bisexuels partout. Cette remarque vaut aussi pour Gillian Anderson, qui n'a jamais fait de coming-out : elle a juste dit qu'elle avait eu une expérience lesbienne au lycée. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 mars 2014 à 14:45 (CET)

Soit, pour moi le mostly est dénué d'ambiguïté en montrant bien qu'il n'y a pas du 100%, constitutif de monosexualité. Je note également que rien ne l'obligeait à dire « But who knows? In a (expletive) year, I could meet a guy and be like, Whoa, I'm attracted to this person » et « I've met guys all the time that I'm like, 'Damn, that's a good-looking guy,' you know?  » on a également fait mieux comme déclaration d'hétérosexualité. Grosso modo, on a du « j'ai été jusqu'à présent qu'avec des filles, mais peut-être si je trouve un beau mec j'essaierai de me mettre avec ! » ; pas la plus flamboyante assertion d'hétérosexualité qui ait jamais été. Après le "coming out hétéro" est au moins rapporté par un article de Libération. Melancholia (discuter) 6 mars 2014 à 15:36 (CET)

Ah, et je n'ai pas étudié le cas de Gillian Anderson ; par contre, vous pouvez si vous souhaitez en discuter avec Superbenjamin (d · c · b). Melancholia (discuter) 6 mars 2014 à 15:37 (CET)

J'ai catégorisé en fonction de la liste Coming out. Mais si on en croit ça, c'est assez clair. --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 mars 2014 à 15:54 (CET)

 Superbenjamin : : Ce serait mieux d'expliciter l'info dans l'article Gillian Anderson. Si je consulte l'article original, le texte dit "Anderson says she has had relationships with other women, but they have been the exception, not the rule". En gros, elle a expérimenté dans sa jeunesse en plus de sa relation lesbienne au lycée (sachant qu'elle n'est plus au lycée depuis longtemps). Est-ce que ça fait d'elle quelqu'un de "bisexuel", est-ce que ça constitue un "coming-out" ? Je n'en ai personnellement aucune idée, d'autant qu'elle ne précise rien à ce sujet. Mais si on veut mettre la catégorie, il vaudrait mieux que le corps du texte indique de quoi il retourne. Là, l'article indique seulement ses deux expériences conjugales avec deux hommes, ce qui fait que le lecteur ne comprend rien.

 Melancholia : : non, rien n'obligeait Josh Hutcherson à faire ces précisions... à part les questions du journaliste qui, comme l'indique clairement l'article, lui demandait d'expliquer ce qu'il entendait par "mostly straight". Sachant qu'il précise en substance être hétérosexuel et ne jamais avoir éprouvé de désir sexuel pour un homme (sans exclure la possibilité que ça puisse lui arriver un jour), je serais d'avis de lui lâcher la grappe à ce sujet. Soit dit sans aucun sous-entendu graveleux. Quant au "coming-out hétérosexuel", ça me semble être une notion un peu trop baroque (et/ou humoristique) pour qu'on l'utilise de cette manière. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 mars 2014 à 16:53 (CET)

J'ai tâché d'expliciter la chose pour l'actrice, qui est, de façon assez évidente, bisexuelle : elle a elle-même rapporté ses relations précédentes, cette fois j'ai un peu du mal à voir ce qu'il vous faut de plus, là au moins (pensons à Josh), vous l'avez la concrétisation !

Et c'est l'acteur lui-même qui s'est défini, seul, comme « mostly straight ». C'est un choix de vocabulaire bien spécifique pour une réponse spontanée. Melancholia (discuter) 6 mars 2014 à 17:05 (CET)

 Melancholia : : concernant Josh Hutcherson, tant qu'il n'aura rien dit de différent ou de plus précis, je suis d'avis de le laisser tranquille et de ne pas extrapoler sur sa vie sexuelle, ou sur un éventuel coming-out qu'il n'a aucunement fait.

Pour ce qui est de Gillian Anderson, j'ai justement l'impression que le Huffington post extrapole (ou s'excite un peu, c'est selon...) en assurant qu'elle aurait "révélé" sa bisexualité : si l'on en croit ces sources en anglais ici et ici (message de l'intéressée, daté du 20 mai dernier) ce n'est pas le cas et elle semble se considérer comme quelqu'un d'hétérosexuel qui a eu, dans sa jeunesse, une expérience homosexuelle. (l'article de "Out" parlait de plusieurs relations, sur son propre site elle en mentionne une seule) Puisqu'elle n'a apparemment jamais dit "je suis bisexuelle" et semble (cf les messages sur son propre site) être assez agacée qu'on extrapole sur sa vie sentimentale, il me semble qu'on peut s'en tenir strictement à ce qu'elle a effectivement déclaré : qu'elle a eu des expériences homosexuelles dans sa jeunesse mais qu'elle considère que c'était, dans sa vie, des exceptions et pas la norme. La phrase "I don’t think I’ve ever used the word “fluid” in my life to describe my sexuality" semble indiquer un certain manque d'enthousiasme de sa part quant à la réputation de "bisexuelle" qu'on semble vouloir lui faire.

A mon avis, il ne faut pas voir de la bisexualité partout, du moins tant que les actions et/ou les déclarations des intéressé(e)s sont sans ambiguïté aucune : je n'ai pas envie de disserter sur la vie sexuelle de telle ou telle célébrité, mais tout ça n'est a priori pas plus significatif qu'un végétarien qui aurait mangé des steaks deux ou trois fois pour ne pas mourir idiot, et continuerait par ailleurs à se considérer comme végétarien. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 mars 2014 à 18:19 (CET)

 Superbenjamin : et  Melancholia : : le cas de Lindsay Lohan montre qu'il faut rester prudent quant à la manière dont les gens se considèrent et se présentent. Le droit au coming-out et à la libre sexualité oui, mais il faut aussi tenir compte (même pour les personnalités qui auraient connu des expériences, ou plutôt des "expérimentations") du droit des gens à la "non-bisexualité" et au "non-coming out" (à une prochaine : là, je reprends quelques vacances de wiki) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 mars 2014 à 20:49 (CET)

Discussion très intéressante, n'hésitez pas à débattre sur Discussion catégorie:Personnalité ayant fait son coming out/Suppression ! Ten-is-10 (discuter) 6 mars 2014 à 23:04 (CET)

Pour info

Cher Camarade. Ils voudraient tellement changer le sens des mots et la pensée de contradicteurs. Courage Fitzwarin (discuter) 14 mars 2014 à 00:56 (CET)

Évaluations communisme

Salut. Je me suis permis de mettre la ligne de code qui va bien sur cette page pour l'installation de l'outil. Maintenant, clique simplement sur Spécial:Portail-éval (normal que ce soit rouge) et mets "Communisme" dans le champ. Pour retrouver le lien, tu l'as dans les outils en bas à gauche. Seb (discuter) 6 mars 2014 à 15:09 (CET)

 Sebleouf : : super, merci. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 mars 2014 à 15:16 (CET)

Vietnam...mouais

Salut Jean-Jacques

Je trouve ta démarche très autoritaire. Elle génère forcément la réaction contraire comme tu as pu le voir. Elle n'apporte rien à l'article qui aurait besoin de références. J'avais essayé de désamorcer ce qui ressemble à de la provoc. Tu persistes. C'est toi qui vois. Bien à toi. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 6 mars 2014 à 21:52 (CET)

C'est tout vu, en ce qui me concerne. Ca ne change rien, par ailleurs, au fait que l'article doit être enrichi (ce que je prévois de faire un de ces jours). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 mars 2014 à 21:57 (CET)

Les articles Latifundium et Latifundio sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Latifundium » et « Latifundio » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Latifundium et Latifundio.

Accéder au débat

LinksTheSun

Hello Bonjour Jean-Jacques.

Vous avez entièrement raison : j'ai demandé leur avis aux wikipédiens sur le bistro, pour savoir s'ils estimaient une demande de restauration de l'article pertinente. Ils m'ont répondu la même chose que vous, alors j'ai laissé le projet en pause. Je vais tout de même surveiller : il prépare une web-série très attendue par ses fans, donc avec un peu de chance, les médias vont commencer à s'intéresser à lui, et sa place sur WP pourrait devenir aussi légitime que celle de Fabien Fournier (créateur de la web-série Noob). A suivre donc ...

Bon, et sinon, je pense faire une demande de fusion de l'article Reprise (bande dessinée) avec Bande dessinée franco-belge, mais je commence à avoir pas mal de travail moi aussi : je suis inscrit au Projet Disney, et je vais peut-être m'inscrire à quelques autres qui m'intéressent. Je vous préviendrais donc juste avant de faire la demande.

Cordialement, Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 14 mars 2014 à 11:37 (CET)

Avertissement

Bonjour,

Je vais faire clair et concis : ceci n'est pas acceptable. Les Pdd d'articles sont faites pour discuter du fond des articles, pas pour entrer dans des considérations personnelles sur un contributeur. Je ne connais pas Noisetier (d · c · b) (et j'ai bien compris que MrButler (d · c · b) – bloqué trois jours pour d'autres raisons – est la même personne, il ne le cache pas), mais je ne peux que constater qu'il n'est pas bloqué, ce qu'ont également relevé les CU. S'il y a un souci global avec les contributions de Noisetier (« militant "antisioniste" "Noisetier" »), vous l'évoquez sur RA ou chez le CAr, pas dans les Pdd d'articles. Sous peine de blocage (pour violation de WP:Supposer la bonne foi, WP:Pas d'attaque personnelle et comportement non-collaboratif), s'il est besoin de le préciser : les règles qui s'imposent aux autres (et qui sont sources de nombreux blocages dans ces articles) s'appliquent aussi à vous. D'autant que sur ces conflits, chacun voit ses contradicteurs comme des « militants ». Et les Pdd du thème « conflit israélo-palestinien » sont assez troublées pour que ce type d'intervention tout à fait non-constructive soit inacceptable.

Cordialement et bonne continuation par ailleurs, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 12:09 (CET)

L'article Revolutionary Committee of the Weather Underground Organization est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Revolutionary Committee of the Weather Underground Organization ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Revolutionary Committee of the Weather Underground Organization/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Alex-F (discuter) 16 mars 2014 à 12:50 (CET)