Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 17

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 30 avril

Baltringue ?

Salut.  Jules78120, 0x010C, Superjuju10 et Zetud : (notification au vu du blocage et des avis en RA) Totodu74 (d · c · b) a été bloqué il y a peu pour Guerre d'édition avec attitude non-collaborative. Alors qu'il n'a pas encore purgé son blocage d'une journée, il efface une partie de sa pdd avec le commentaire suivant : suppression de blabla de baltringue qui n'explique rien, et notif pour du travail encyclopédique. Pour moi baltringue est une attaque personnelle (cf le wiktionaire par exemple : Personne qui n’a pas de parole, incompétent, incapable, peureux) et je pense qu'un nouveau blocage ne serait pas inapproprié. 'toff ^[discut.] 30 avril 2016 à 17:12 (CEST)

Oui, j'ai vu cela, et je l'ai ressenti comme une insulte. Cela m'attriste plus que cela ne me blesse.

Hier, je me demandais vraiment si Toto ne comprenait réellement pas ce qui lui était reproché ou s'il jouait effrontément à l'idiot, alors que son POINT me semble trivial. Comme mes explications me semblaient claires, je me suis dit qu'il jouait à l'idiot (car il n'est pas idiot), mais ses réponses successives sur le même ton provocateur et agressif m'ont fait douter.

C'est rare que je n'arrive pas du tout à comprendre (le fonctionnement d')autrui ; dans le cas de Toto, c'est le cas, et c'est frustrant : j'ai l'impression qu'aucune communication avec lui n'est possible, que nous vivons dans deux dimensions différentes et que ce qui est évident à mes yeux (par exemple, que son attitude d'hier n'était pas du tout constructive et constituait un POINT, ce que trois autres admins ont confirmé sur RA) a) n'est pas évident pour lui et qu'il ne comprend pas ce que je (ou d'autres admins) lui écris, b) qu'il en est conscient mais refuse de l'admettre publiquement, ou c) trouve qu'il s'agit d'une manière normale et légitime (voire constructive et productive vis-à-vis de son but) de se comporter. Je penche pour l'option b et/ou c.

Bref, lorsque je m'adresse à lui j'ai l'impression de parler à un mur. — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 17:35 (CEST)

Moi aussi cela m'attriste de sa part.... mais depuis son attitude qui a mené à ses contestations et sa démission, il est dans le même état d'esprit, le 17 avril il avait déjà utilisé ce mot qui m'avait également touchée - J'ai l'impression qu'il en veut, non pas à Jules, mais à l'ensemble des administrateurs... - Maintenant, que faire ? le rebloquer, cela aura peut être l'air que l'on s'acharne sur lui ou se dire qu'il faut qu'il digère tout cela et attendre, mais attendre quoi ? et combien de temps ? - Je vous avoue, je n'ai pas la solution - -- Lomita (discuter) 30 avril 2016 à 18:20 (CEST)

M'est avis qu'un péon lambda aurait été à nouveau bloqué rapidement. Mais, comme Lomita, je ne suis pas sûr qu'un nouveau blocage change quoique ce soit à son état d'esprit... malheureusement... (je ne comprendrai jamais pourquoi on s'acharne à rester sur WP quand on n'est plus en phase avec) 'toff ^[discut.] 30 avril 2016 à 20:30 (CEST)

Parce qu'on a forcément raison - puisque les autres ont tort - et qu'il faut le dire haut et fort ? Une forme d'entêtement en plus définitif, en quelque sorte. C'est un peu une forme de marronnier qu'on peut appliquer à la plupart des bannis et des bloqués indef en BA.--SammyDay (discuter) 1 mai 2016 à 00:46 (CEST)

N'importe quel contributeur ayant insulté un autre contributeur aurait au mieux eu un avertissement au pire serait bloqué, il n'y pas de raison de faire une exception ici. Il n'y a pas d'acharnement, juste un contributeur qui depuis quelques mois ne respecte plus les règles ; si il ne veut (ou ne peut) pas se reprendre en main, un blocage long sera inévitable -- Sebk ^(discuter) 1 mai 2016 à 05:50 (CEST)

Bonjour - idem les deux remarques ci-dessus. J'ajoute : qui peut jurer qu'il ne contribue pas à WP pour [se] prouver quelque chose [en plus des autres motivations, avouables] ? ensuite il doit y avoir une bonne part de personnes pour lesquelles se prouver quelque chose, c'est le prouver aux autres, bon gré mal gré. Il faut signifier les limites de l'exercice d'individuation, WP n'a pas été pensé en ce sens et ça ne peut que rendre service à l'intéressé de toute façon... TigH (discuter) 1 mai 2016 à 10:57 (CEST)

Bonjour. Attaque personnelle indéniable malheureusement, pour moi un blocage serait justifié. Quel dommage d'en arriver là. Punx - (d) 1 mai 2016 à 10:54 (CEST)

Attaque personnelle pour laquelle un contributeur s'est senti insulté: doublement du blocage précédent. Pas de raison de faire une exception, même si c'est désolant. -- Speculos ^(discuter) 1 mai 2016 à 16:17 (CEST)

Si on souhaite conserver une chance de le garder et qu'il se ressaisisse, il est important de bloquer également sa Pdd de manière à ce qu'il prenne un véritable wikibreak. MrButler (discuter) 1 mai 2016 à 17:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j'ai bloqué 2 jours pour attaque personnelle. — Gratus (discuter) 1 mai 2016 à 17:25 (CEST)

Je reste sans voix pour son commentaire. Le wikibreak est justifié. Son travail est colossal, mais il a probablement besoin de prendre congé de Wikipédia. C'est la façon que j'ai trouvé de collaborer avec plus de détachement, parce que Wikipédia doit rester un passe-temps. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 mai 2016 à 21:14 (CEST)

Vendredi 29 avril

Nouveau soucis autour d'Algérie française

Bonjour, il semble y avoir de nouveau un problème autour de l'Algérie française avec ce nouveau contributeur : [1]. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 29 avril 2016 à 22:54 (CEST)

Bonjour, il semble qu'il intervienne après l'ajout de Fredojoda de Française à la catégorisation Naissance en Algérie, au modif "catégorie plus précise". Par contre, le premier modifie parfois l'info box qui n'est pas un acte innocent. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 avril 2016 à 09:08 (CEST)

+ J'ai mis un mot sur les PDD des deux contributeurs concernés. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 avril 2016 à 09:19 (CEST)

Médiation entre Correcteur21 et Puy-Montbrun

Les deux contributeurs sont convenus ici de ce qui suit:

---

Afin de mettre un terme à toute querelle personnelle entre Correcteur21 et Puy-Montbrun,

• Puy-Montbrun présente à Correcteur21 des excuses pour ses propos passés ayant un caractère d'attaque personnelle vis à vis de Correcteur21 et s'engage vis à vis de ce dernier à respecter à l'avenir la recommandation Pas d'attaque personnelle.
• Correcteur21 s'engage à respecter vis-à-vis de Puy-Montbrun la recommandation Pas d'attaque personnelle, ainsi qu'à ne plus accuser Puy-Montbrun d'une désorganisation de Wikipédia à des fin personnelles ou d'un possible conflit d'intérêt dans ses contributions.
• Les deux contributeurs se donnent acte de ces excuses et de cet engagement pour l'un et de ces engagements pour l'autre, qu'ils considèrent comme suffisants pour éteindre tout litige personnel existant entre eux.
• Ils s'engagent en outre chacun à ne pas porter d'appréciation de quelque nature que ce soit sur la personne de l'autre contributeur ou sur ses intentions supposées et à se contenter - comme le recommande Pas d'attaque personnelle - de commenter les propos et non le participant.
• Ils informent les administrateurs de leur accord pour que ceux-ci puissent, si besoin, les en tenir comptables.

---

Cordialement, — Racconish ^☎ 29 avril 2016 à 12:29 (CEST)

Mardi 26 avril

Faux-nez suspect

Bonjour, le faux-nez Abbé3A (d · c · b) ressemble au retour d'un banni. La forte spécialisation dans les PàS (3/4 des modifs), la création d'un sondage sur l'heure de clôture des PàS et des clôtures qui font polémiques font penser à un retour du banni *SM* (d · c · b). Il y a notamment la dernière clôture polémique (RA en cours) où il invoque une « synthèse analytique des arguments », une recherche [2] montre qu'il n'y a eu que 24 clôtures de PàS qui utilisent cette expression, 23 faites par SM, 1 par Abbé3A. Il y a quelques commentaires identiques peu courants, notamment un cas d'usage rare [3] qu'on retrouve chez SM [4] [5] [6], d'autres usages plus courants mais qui restent assez faibles globalement : [7] [8] / [9] [10] / [11] [12] / [13] [14] / [15] [16] / [17] [18], après difficile de savoir si cela est significatif. Lorsque je lui demande de donner des infos sur son ancien compte car il risque d'être bloqué, il refuse évidement, me donnant du « sieur Akéron » [19], le seul autre compte à avoir utilisé cette expression avec moi est SM [20]. On retrouve également Abbé3A sur la PDD en préparation pour la réforme du CAr, qui est une autre thématique importante pour SM, où il appuie Floflo62 (soutien habituel de SM) pour que la suppression du CAr ne nécessite qu'un seuil de 35 % [21]. Techniquement il ne peut pas y avoir de rapprochement car il utilise principalement une connexion 3G, ce qui est le moyen le plus simple de dissimuler un accès connu aux CU, encore quelque chose de suspect.

En résumé, on a un compte qui est sans aucun doute un faux-nez, qui provoque des polémiques, qui s'est spécialisé dans un domaine polémique, qui utilise un type de connexion qui permet de cacher un accès connu et dont le comportement et les thématiques ressemblent à un banni. D'habitude ce type de compte est bloqué indef, qu'en pensez-vous ? –Akéron (d) 26 avril 2016 à 21:00 (CEST)

Je n'ai pas trop envie de me mêler à cela et tu vas me répondre, tiens comme par hasard, un des défenseurs de SM... Mais, une seule chose. On ne condamne pas sans preuve. C'est un principe qui m'est cher. Enrevseluj (discuter) 26 avril 2016 à 21:24 (CEST)

En l'absence de preuves formelles, les suspicions, même nombreuses, ne peuvent pas permettre de condamner quelqu'un, théoriquement. Ayant toujours eu de l'amitié (que je n'ai jamais reniée) pour SM, je reste neutre, en m'étonnant que, si c'est lui, il ait pris un pseudo clérical, ce qui ne lui ressemble guère , et, à l'instar de Pilate, m'en lave les mains, ou plutôt vous laisse décider. -- Theoliane (discuter) 26 avril 2016 à 21:43 (CEST)

On a toujours bloqué des faux-nez au test du canard, même pour des bloqués indef, alors les bannis... –Akéron (d) 26 avril 2016 à 21:46 (CEST)

Blocage indéfini. Nous ne sommes pas là pour faire du sentiment mais pour protéger le fonctionnement normal de l'encyclopédie. Il est hors de question de prendre le risque du retour d'un « contributeur » aussi nuisible que SM. • Chaoborus 26 avril 2016 à 23:31 (CEST)

Conflit d’édition — Rien que cette guerre d'édition aurait pu mériter un blocage. Une présence déjà importante en RA (en 4 mois), spécialisé en PàS, polémique sur ces PàS → le ratio apport / perturbation me parait trop faible et le test du canard trop précis pour être ignoré. — Zebulon84 (discuter) 26 avril 2016 à 23:52 (CEST)

Pour la guerre d'édition que vous mentionnez, ce n'est rien d'autre que des reverts du pénible Prajapati, qui désorganise l'encyclopédie avec gamineries et harcèlements depuis des mois maintenant. Le compte El baudis (d · c · b) a été bloqué immédiatement par Jules78120 (d · c · b) et Habertix (d · c · b) [22]. De plus, la majorité de mes interventions sur RA sont pour protéger l'encyclopédie, je pense par exemple à l'affaire Bataclan99 (d · c · b), bloqué avec tous ses faux-nez. Me reproche-t-on vraiment ce genre d'interventions ? Enfin, Akéron parle de polémique avec Discussion:Olivier Fréget/Suppression : en effet certains utilisateurs ont montré leur désaccord avec UNE clôture (l'un reconnaît d'ailleurs avoir manqué de délicatesse à mon égard [23]), mais d'autres ne sont pas du tout de cet avis. D'ailleurs, la clôture est toujours en place depuis 10 jours et personne ne l'a annulée (sauf Prajapati bien sûr [24], quand je parle de harcèlement...). Abbé3A (discuter) 27 avril 2016 à 00:09 (CEST)

Je ne comprends pas bien ce que l'on me reproche, oui j'effectue beaucoup de clôtures, oui je contribue souvent depuis la 3G (ce qui est très courant me semble-t-il), et alors ? Un admin peut-il compter le nombre total de clôtures que j'ai effectuées et le ratio de clôtures contestées, je crois que le ratio est très faible. C'est normal me semble-t-il que sur de nombreuses clôtures, il y en ait une ou deux de contestées, personne n'est parfait. Et non, je ne suis pas le banni SM. Les coïncidences relevées par Akéron sont tout à fait anecdotiques, et le CU est négatif. Pas indéterminé, négatif. Je ne vois pas quoi faire de plus pour démontrer ma bonne foi. Abbé3A (discuter) 26 avril 2016 à 23:56 (CEST)

Évidement qu'il n'y a pas de lien technique avec un accès 3G, c'est le moyen le plus simple pour dissimuler sa connexion principale. Si tu n'es pas SM, tu serais donc un habitué, bien sûr non bloqué... qui s'est créé un faux-nez pour se spécialiser dans les PàS, avec des clôtures à la SM et qui ressemble à ce banni sur d'autres points... Cela semble très improbable et même si c'est le cas, un tel faux-nez n'est pas souhaitable. –Akéron (d) 27 avril 2016 à 00:17 (CEST)

J'utilise principalement la 3G mais pas exclusivement. C'est sans doute une des raisons qui ont fait que le CU est négatif, et pas seulement indéterminé. Sans doute Hexasoft (d · c · b) pourra-t-il confirmer ma localisation en banlieue nord-est de Paris, qui doit être différente de celle de SM si le CU est négatif. Je persiste à dire que je ne comprends pas du tout ce que l'on me reproche, je trouve tout cela profondément injuste. Oui je fais des clôtures, oui je fais de la maintenance, oui je me fais harceler par Prajapati. Cela mérite-t-il blocage ? Abbé3A (discuter) 27 avril 2016 à 00:30 (CEST)

Le résultat « indéterminé » est essentiellement utilisé par Elfix, je ne pense pas qu'Hexasoft ait déjà fait cette distinction, en fait très peu de personnes connaissent cette subtilité mais SM est au courant puisque Elfix l'a expliqué l'année dernière sur une RCU concernant SM. Il serait étonnant que tu ne sois pas SM, mais sinon quel habitué qui connaît si bien les CU pourrait se cacher derrière ce faux-nez qui ressemble à un banni ?? Concernant le résultat du CU, il était tout à fait attendu, à plus d'un an de distance, avec en prime principalement du 3G, il n'y avait quasiment aucune chance d'avoir un lien technique, ce n'est pas bien compliqué à obtenir et tu le sais très bien vu ton niveau de connaissance des CU. Ce genre de résultat lorsqu'il est négatif n'a aucune valeur démonstrative. Si tu y tiens, à mon avis Elfix aurait très bien pu répondre « indéterminé » dans ce genre de cas, car pour avoir des éléments à décharge, il aurait fallu des entrecoupements avec des connexions distinctes bien géolocalisées et quasi simultanées entre les comptes, du moins incompatibles avec des déplacements. –Akéron (d) 27 avril 2016 à 01:14 (CEST)

De son propre aveu: "Tu ne connais ni mon ancien compte ni ce qui m'a poussé à revenir sous une autre identité" Abbe3A reconnait avoir utilisé un ancien compte et refuse de l'indiquer, même en privé. Dans ces conditions impossible d'avoir confiance, et il faudrait au minimum un topic ban des PàS. Il faudrait pas nous prendre pour des billes. -- Speculos ^(discuter) 27 avril 2016 à 09:06 (CEST)

@Enrevseluj et Theoliane : « On ne condamne pas sans preuve », « En l'absence de preuves formelles, les suspicions, même nombreuses, ne peuvent pas permettre de condamner quelqu'un », ok, juridiquement et au niveau de la Déclaration universelle des droits de l'Homme, c'est imparable. D'un autre coté, on n'est pas au tribunal dans la vraie vie avec des conséquences possiblement dramatiques sur des vraies personnes, on est sur un site web et on essaie de gérer des comptes utilisateurs anonymes, jetables et remplaçables en trois clics qui profitent de la bonté du système et de son ouverture totale pour mettre le boxon et on essaie de faire au mieux. Disons que l'« erreur judiciaire », si on doit essayer de s'en prémunir et si elle est toujours regrettable, n'a pas exactement la même signification dans la vraie vie et sur Wikipédia. Mais c'est peut-être moi qui idéalise trop la vraie vie…

Mon avis : blocage indéf.

Autre option : on revient sur cette discussion tous les 6 mois pendant 4 ou 5 ans, le temps wikipédien idéal pour que Abbé3A ait bien eu le temps de se foutre de nous, de mettre des nœuds au cerveau de la moitié des gens qui lisent le BA (et de dégoûter l'autre moitié de continuer de le lire), de faire un grand wikidrama et d'être enfin bloqué parce que tout le monde en aura marre.

Kropotkine 113 (discuter) 27 avril 2016 à 10:05 (CEST)

Puisque Abbé3A (d · c · b) ne veut pas révéler l'identité de son ancien compte, même en privé, je rejoins l'avs de Speculos (d · c · b) : topic ban des PàS à minima, sinon blocage indéf. 'toff ^[discut.] 27 avril 2016 à 14:46 (CEST)

Peu importe de qui (non, sérieusement, on s'en *branle* de qui c'est. Ça n'a aucune importance et ça noie le poisson). À lecture des contribs, il s'agit visiblement d'un compte créé dans le but de voter en PàS dès sa 50eme contrib. Ce type de comptes doit être bloqué le plus tôt possible pour limiter les dégats dans l'espace meta.

En apparté : pour rejoindre ce que plusieurs confrères ont dit plus haut, ce compte est loin d'être unique. C'est un problème qui semble d'ailleurs d'étendre de plus en plus. Je vois passer (ou ai l'écho de) ce type de profils régulièrement. C'est triste à dire, mais ils profitent d'une faiblesse de notre système. Leurs propriétaires respectifs, anciens wikipédiens, connaissent le fonctionnement des CU et il est généralement impossible de recouper quoique ce soit avec un autre compte, même si leurs éditions rend *parfaitement évident* qu'ils ont été créé dans le but d'influer dans l'espace meta.

Donc : compte bloqué.

- DarkoNeko ^(mreow?) 27 avril 2016 à 16:29 (CEST)

La synthèse d'Akeron est un faisceau d'indices suffisant. J'appuie donc la décision de DarkoNeko. — Cantons-de-l'Est ^discuter 28 avril 2016 à 00:36 (CEST)

J'appuie également (un autre tic de langage assez unique non repéré/évoqué par Akéron me fait rejoindre sa conclusion). Au delà, il est clair que si on pouvait se débarrasser de ce genre de faux-nez évident, qui arrivent en PàS dès leur 51e contribution... Supposer la bonne foi ne signifie pas d'accepter d'être pris pour des cons... — Rhadamante 28 avril 2016 à 03:35 (CEST)

Je soutiens aussi le blocage. Plus de temps à perdre avec des revenants non motivés pour contribuer normalement.--GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2016 à 08:14 (CEST)

Bon, puisque blocage il y a eu et par honnêteté vis à vis de SM (nul besoin de l'accuser plus que çà) les conclusions d'Akéron étaient erronées. Si Abbé3A était bien un faux-nez, ce n'était pas de lui. Superjuju10 (d · c · b) était dans le vrai. J'ai voulu au départ prévenir Abbé3A qu'il était mal parti pour son retour... j'ai vraiment cru qu'il pouvait être utile à l’encyclopédie... Dont acte... (La prochaine fois, s'il y a, qu'on arrête de me mettre dans ce genre de situation isntable vis à vis de la communauté). Si certains veulent plus de précisions, je serais sur IRC ce soir vers 18 heures. Akéron si tu veux, on en parle là-bas. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 28 avril 2016 à 08:38 (CEST)

Certains points ressemblaient beaucoup à Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry, notamment la façon de se défendre, je suppose que c'est à lui que tu penses, d'autres points plus objectifs ressemblaient à SM donc il fallait bien choisir. Si c'est bien Maitreidmry alors il s'est largement inspiré de SM sur certains points, notamment pour la dernière clôture polémique ou bien il lui aura prêté son compte certaines fois, sachant qu'il a déjà pratiqué l'échange de comptes avec Nezumi et que SM/Rifford fanfaronnaient un temps tous les deux sur IRC. Au fond de quel banni il s'agit exactement et à quel moment n'a pas une très grande importance, un faux-nez qui ressemble à un banni doit être bloqué, c'était le sens de mon résumé au départ de cette section.

Ce qui me choque surtout c'est que tu savais donc que c'était un banni, que tu l'as laissé entretenir des polémiques et perdre encore notre temps avec lui. Lorsqu'il était clair qu'il était grillé ici tu es même venu en premier pour le défendre et nous sortir du « On ne condamne pas sans preuve » alors qu'il y avait de nombreux signes suspects et qu'on a toujours fonctionné ainsi vu les moyens extrêmement limités qu'on a. Un admin qui soutient les bannis, on aura vraiment tout vu. Tu crois peut-être que tu fais preuve d'humanité en protégeant ce banni mais tu ne prends pas en compte ceux qui ont souffert de son comportement et qui n'ont pas à le resubir continuellement, en souhaitant son retour c'est eux que tu pousses dehors. –Akéron (d) 28 avril 2016 à 11:30 (CEST)

(conflit edit) Je m’attendais à cette répartie mais j'assume. Comprends donc ma position. On me met dans la confidence et je devrais dénoncer... Je ne cherche pas à protéger les faux-nez, mais je crois au simple principe du droit à d'autres chances. C'est sans doute pour çà que certains faux-nez se confient à moi plus qu'à d'autres. Par contre, lorsque le retour ne se fait pas dans la discrétion et ce malgré les conseils, tant pis, je n'irais pas plus défendre la personne. Maintenant, je le redis, j'aimerai justement qu'on arrête de me mettre dans la confidence. Moi je ne cherche pas les discussions interminables et les cachoteries. Je veux uniquement pouvoir continuer à servir l'encyclopédie par ma lutte contre le vandalisme, la maintenance, et mes contributions diverses. Les espaces de discussions ne m'attirent pas. Quand tu dis j'interviens le premier pour défendre... Non ce n'est pas une défense, c'est un rappel de ce qui doit être. Moi, je veux des preuves formelles. J'ai été plongé il y a quelques années dans des affaires de cette sorte au sein du conseil d'administration d'une association où une partie voulait licencier le directeur sur des soupçons. Moi, çà je ne peux pas. Maintenant, j'entends bien aussi le message de Kropotkine 113 (d · c · b), qui est en effet très censé, mais j'avais aussi attentivement lu ta démonstration et je me suis de même demandé à un moment si SM n'était pas Rifford, tellement les points de ressemblances étaient flagrants. « en protégeant ce banni mais tu ne prends pas en compte ceux qui ont souffert de son comportement » : je ne le protège pas. Je savais, c'est tout et je ne sais plus où, j'ai même un jour ironisé contre Abbé3A, dans une discussion (sans doute dans une PàS ou en RA, je ne sais vraiment plus), laissant planer un doute. Enrevseluj (discuter) 28 avril 2016 à 12:16 (CEST)

Pourquoi sur IRC et pas ici, sur le BA ? Ça intéresse les admins et la communauté de façon générale, non ? Kropotkine 113 (discuter) 28 avril 2016 à 12:05 (CEST)

Oui, peut-être. C'était juste pour expliquer comment je le savais. Maintenant, comme le dit sagement Darkoneko (d · c · b), ce n'était pas le plus important que de savoir qui il était. J'ai juste voulu éclaircir le point pour dédouaner au moins SM qui ne me semble pas être revenu où alors qui se fait très discret. Enrevseluj (discuter) 28 avril 2016 à 12:20 (CEST)

« Moi, je veux des preuves formelles. » C'est totalement irréaliste dans le contexte de WP, qu'est-ce que tu attends exactement ? un flagrant délit constaté par un officier de police judiciaire au moment où il appuie sur entrée ? ce qui serait la seule preuve formelle que c'est bien la même personne derrière l'écran et le clavier. Un aveu ? tu l'avais apparemment et tu n'as rien dit... d'une manière générale ce n'est pas tenable car il est trop facile de mentir derrière un écran. Un CU positif ? mais dans ce cas seule la connexion est identique, on ne sait pas si c'est vraiment la même personne ni même le même ordi. Pour que le CU soit négatif, il suffit d'utiliser un autre accès, ce qui n'est pas difficile pour quelqu'un qui cherche à se cacher, exiger ce niveau de preuve revient à autoriser par personne autant de faux-nez que le nombre de connexions accessibles, ce qui est facilement 3+ aujourd'hui sans compter les déplacements et les déménagements. Bref ça serait intenable. –Akéron (d) 28 avril 2016 à 14:29 (CEST)

Oui, je comprends bien. Le mot formel n'est pas trop adéquate. Oui, je parlais des CU comme preuves. Mais je ne maîtrise pas du tout ces aspects là. Enrevseluj (discuter) 28 avril 2016 à 14:45 (CEST)

Enrevseluj, sachant que tu avais ces preuves formelles, ou à tout le moins, un témoignage formel, mais que tu ne souhaitais pas trop en révéler, le mieux aurait été de t'abstenir ou de ne pas t'opposer au blocage indéfini tout en signalant qu'il ne s'agissait pas nécessairement de SM. Ceci étant, le problème me paraît réglé. Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2016 à 14:50 (CEST)

Bonjour, ce qui me gêne dans cette histoire, ce n'est certainement pas le blocage, il était banni, il s'est fait remarqué, trop remarqué, il a joué, il a perdu, mais la manière de faire - Je remarque de plus en plus, lorsque l'on veut se débarrasser d'un nouveau contributeur à problème, on part maintenant à la pêche - Vous me parlerez du test du canard, ok, mais il ne faut pas se tromper de canard tout simplement - Si Enrevseluj n'avait pas parlé, Abbé3A aurait été bloqué pour faux-nez de SM - Il y a quelque temps, on a essayé de se débarrasser du contributeur Krosian2B, toutes les RCU ont été négatives [25] - [26], ou non acceptée [27] alors pourquoi s'être arrêté en bon chemin.... et ne pas être venu sur le BA en parler pour décider de le bloquer en faisant des comparaisons avec des faux nez bannis ? Peut être tout simplement car il s'est calmé, ou bien quelques gros contributeurs ont tapé le poing sur la table, mais pour moi, je n'y ai vu qu'harcèlement à vouloir faire tomber un nouveau qui ne pensait pas comme la communauté le souhaitait - Je pense qu'il faut arrêter de voir SM partout ! - Il y a de nombreuses possibilités pour protéger l'encyclopédie des chieurs: topic ban, blocage, filtre etc., et il y a de nombreux chieurs sont l'encyclopédie, mais c'est vrai, ce sont des anciens, et ont aussi un journal de blocage parlant.
Tout cela pour dire, que oui, y'a des nouveaux qui arrivent et qui ont aussi des idées autres et il faut faire très attention à ne pas virer le bébé avec l'eau du bain - En faisant la patrouille, on voit passer beaucoup de choses et on voit également beaucoup de faux-nez débarquer, on les sent, un contributeur nouveau qui arrive et à la troisième contribution est capable de modifier une catégorie ou un modèle sans se tromper, ou un contributeur qui fait monter son éditcount et commence à voter en PàS (pas obligatoirement en suppression), ou bien qui trouve une page méta dès sa première contribution ou celui qui dès sa première contribution connait mieux la syntaxe que moi ! Est ce pour autant que l'on doit les pister... et le fait que nous ne pouvons pas les raccrocher à un compte, alors que ce sont manifestement des faux nez, fait il de nous des complices ? - Pour l'instant, tous ces contributeurs ne font pas de vagues, mais pour combien de temps ou peut être que cela arrivera jamais, un faux nez banni pouvant/voulant se racheter une virginité - Maintenant, encore une fois  Enrevseluj : a été très/trop bon, très/trop gentil, je pense que là, il a été vacciné --Lomita (discuter) 28 avril 2016 à 19:08 (CEST)

Moi ce qui me gêne dans l'histoire, c'est qu'un admin qui a été élu pour faire "respecter les règles de wikipédia" ne le fasse pas. Un banni n'a pas le droit au retour, quel qu'en soit l'avis d'un administrateur ou d'un peon sauf nouvelle discussion amenant un avis contraire. Nous (les admins) ne sommes pas ici pour gérer wikipédia à notre manière mais à la manière décidée par la communauté et/ou le collège des administrateurs. Je suis très très très déçu par ce comportement d'un collègue... et je ne m'opposerais pas à sa démission. 'toff ^[discut.] 28 avril 2016 à 21:10 (CEST)

 Supertoff : - Bonsoir, A t'on suggéré d'accepter la démission d'un admin qui faisait des copyvios ? [28], je ne le pense pas et cela n'a pas eu l'air de gêner grand monde - La seule différence entre l'un et l'autre, c'est que pour l'un, il le faisait et aurait pu continuer très longtemps puisqu'il avait la confiance de la communauté et que personne ne le contrôlait, et que l'autre, trop honnête pour dire ce qu'il savait et ne pas le garder pour lui.... - Donc, l'erreur est humaine, et je pense pour le coup que Enrevseluj a compris et qu'il n'est pas près de se refaire manipuler - -- Lomita (discuter) 28 avril 2016 à 21:28 (CEST)

 Lomita : toi ça ne te gêne pas ? Bah moi si. Maintenant, si j'ai tort de respecter les règles et de vouloir qu'un admin les respecte forcément... Tant pis. J'ai au moins ma conscience pour moi et je comprends les peons qui ont une certaine défiance vis à vis des administrateurs. Je le répète : ça me déçoit fortement. Un admin qui fait une erreur, ç a existe, un admin qui contourne les règles, ça ne devrait pas exister ! 'toff ^[discut.] 28 avril 2016 à 21:39 (CEST)

 Supertoff : - Je n'ai jamais dit que cela ne me gênait pas, je dis tout simplement que certains admins ne font pas toujours tout dans les règles et ce n'est pas pour cela que l'on demande à chaque fois leur démission - Donc qu'est ce que tu préfères, qu'un admin soit trop franc, ou un admin que l'on découvre sans faire expres à contourner les règles - Qu'est ce que tu préfères, un admin actif qui fait une erreur, ou tous les admins fantômes (comme je l'ai lu dernièrement) qui détournent le regard ? - Je comprends très bien les péons qui ont une certaine défiance, mais combien de péons sautent le pas pour être admin et peut être dépoussiérer le mammouth ! Le rôle de péons est peut être plus confortable que celui d'admin et on leur pardonne peut être beaucoup plus de choses qui sont encore plus grave que le problème qui nous intéresse aujourd'hui - Alors, je ne sais pas si, taper encore une fois sur un admin actif tel que Enrevseluj, au lieu de lui faire confiance et de lui dire qu'il a fait une grosse bourde, et d'essayer de lui pardonner, est la solution - Je pense qu'il est assez mal pour l'enfoncer encore un peu - -- Lomita (discuter) 28 avril 2016 à 21:58 (CEST)

Oui enfin, Enrevseluj a continué à « couvrir » ce compte malgré un foutage de gueule relativement assumé (du genre, imiter SM dans une clôture de PàS). Sans vouloir l'accabler, c'est absolument n'importe quoi. Mais bon, ça ressemble encore à une sombre histoire montée entre quelques initiés sur un canal privé, qui résulte en une perte de temps pour le reste des contributeurs lambda. Binabik (discuter) 28 avril 2016 à 22:44 (CEST)

À noter qu'il l'incitait déjà ouvertement sur le BA à contourner son ban l'année dernière [29], ce que j'ai trouvé particulièrement irresponsable, c'est probablement pour ça qu'il a été contacté. Il faut donc savoir qu'au dessus du ban décidé collectivement sur le BA, il y a le « blocage vraiment définitif » qui est décidé par Enrevseluj . En relisant plusieurs choses de cette époque, je trouve que ce message est toujours d'actualité. Je ne cherche pas non plus à accabler Enrevseluj, j'espère juste qu'il va prendre conscience que ces bans ne sont pas décidés à la légère. –Akéron (d) 28 avril 2016 à 23:06 (CEST)

Face à des bannis qui connaissent très bien le système, qui parfois plaident la cause d'un autre, s'imitent ou même s'échangent des comptes, il est normal de tâtonner, surtout avec les moyens extrêmement limités qu'on nous laisse, c'est encore plus vrai sur wp-fr puisqu'on on a en plus droit à des limites traditionnelles supplémentaires. Le système actuel est très favorable aux contournements de blocage et ce ne sont pas les filtres, qui sont eux aussi très limités, qui aident. Il faut pas s'étonner que cette inefficacité chronique engendre une légère forme de paranoïa vis-à-vis des nouveaux. –Akéron (d) 28 avril 2016 à 21:32 (CEST)

J'ai contribué sous un autre compte voici quelques mois. Même si la contribution était correcte et sourcée, quelqu'un l'a virée. J'ai demandé pourquoi, mais il n'a répondu qu'après deux demandes. Un authentique nouveau aurait simplement plié bagage. — Cantons-de-l'Est ^discuter 28 avril 2016 à 22:02 (CEST)

Bonsoir. J'arrive après l'histoire mais soutiens le blocage et rejoins un certain nombre d'avis exprimés ici. Il me paraît très important que chaque administrateur puisse exprimer son opinion durant les décisions (sur des sanctions par exemple, notamment le bannissement), mais en revanche, il est essentiel que les admins respectent les décisions collégiales des admins et, plus largement, les décisions communautaires. On peut estimer à titre personnel qu'un banni mérite une seconde chance : dans ce cas, on vient sur le BA pour le dire, en expliquant pourquoi ! Aucune décision n'est irrévocable sur Wikipédia. Mais on évite de se rendre complice du retour du banni, surtout en le défendant ensuite sur le BA pour demander des preuves, quand soi-même on sait qu'il s'agit bien d'un banni, avec pour motif que l'on se bat pour le principe de présomption d'innocence : à mes yeux, on n'est pas loin de la tromperie à l'égard de la communauté (ici, de tes collègues, c'est-à-dire nous dont moi). @Enrevseluj : en tant que personne, tu m'es sympathique (nous avons même eu l'occasion de nous rencontrer IRL au Wiknic 2015), mais je désapprouve fondamentalement ta manière d'agir, qui n'est pas tout à fait nouvelle je crois. Et je le regrette vraiment, mais je ne peux pas, pragmatiquement, te faire confiance sur ces sujets en tant qu'administrateur (ce qui n’ôte rien à ton travail quotidien).

PS : Les talents de Rifford en matière de manipulation, tout à fait exceptionnels (du moins inédits pour moi, du haut de mes 21 ans) et dont j'ai pu constater l'ampleur sur Superjuju10, ont déjà été mis en évidence il y a des mois. — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 02:28 (CEST)

 Jules78120 :, mais je ne l'ai pas défendu, ma première phrase n'était que pour rappeler un propos général. J'aurais pu aussi garder silence et personne n'aurait jamais rien su de cette duperie. Que faire lorsqu'on vous met dans la confidence... C'est très compliqué. C'est aussi un cas de conscience... Crois-tu que je n'étais pas mal à l'aise ? Je n'ai jamais voulu l'être dans la confidence moi. Au contraire, je me suis empressé de la révéler dès le blocage acté pour être très clair vis à vis de tout le monde et j'en ai même parlé à certains autres administrateurs que j'allais faire ces révélations. Je ne suis pas pour un sou cachotier, je ne joue pas à manipuler qui que ce soit, j'essaie de faire tout le bien possible. Oui, ici, en croyant faire le bien, j'ai fait une grave erreur... mais la grave erreur semble être celle d'avoir tout révélé aux yeux de tout le monde, plutôt que de malhonnêtement caché tout à chacun. J'ai voulu être clair. J'aurais été hypocrite et tout irait pour le mieux. Après, tu vas me dire, qu'hypocrite, finalement, je l'ai été vis à vis de la communauté. Je ne l'avais pas vu comme çà. Je ne vais pas apitoyé personne sur mon cas. Je crois avoir perdu beaucoup damis ici. J'en suis plus que peiné. Est-ce que je le mérite vraiment ? Peut-être... En tout cas, qu'on le crois ou non, je m'en veux. Oh oui, je m'en veux...Enrevseluj (discuter) 29 avril 2016 à 08:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est possible de passer à autre chose ? Des erreurs, on en fait tous, moi le premier, et vous aussi. Les erreurs sont des leçons de vie qui nous permettent de progresser. J'en suis un parfait exemple parait-il... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 avril 2016 à 09:48 (CEST)

Il y a plus de 4 ans que Maitreidmry (d · c · b) / Jim167 (d · c · b) / Rifford (d · c · b) / Abbé3A (d · c · b) se focalise sur les PàS. -- Habertix (discuter) 29 avril 2016 à 14:51 (CEST).

J'invite par ailleurs tout un chacun à effectuer une fusion des contributions de ce compte avec celles de Krosian2B. Oh, bien sûr, on ne pourra rien en déduire puisque a déjà été évoqué le fait que je m'étais trompé (on avait eu droit à un ramdam comparable), mais cela n'empêche pas d'être quelque peu troublé par une alternance particulièrement marquée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2016 à 15:02 (CEST)

Blocage de Edgar 2059

Bonjour à tous. Je viens de bloquer pour 24 heures Edgar 2059 (d · c · b) pour ses passages en forces (problème de placement de contenu et de section notamment) répétés et son absence totale de discussion sur l'article Projet d'aéroport du Grand Ouest. Il est compliqué de gérer ce type d'utilisateur, qui contribue plutôt de manière positive, mais qui ne passe jamais par la PdD de l'article et ne répond à aucun message. Après avoir été informé et averti par 3 utilisateurs différents, j'ai jugé qu'un blocage court était justifié. Qu'en pensez-vous ? Punx - (d) 26 avril 2016 à 17:25 (CEST)

OK. Espérons qu'il lira ton message et passera en page de discussion par la suite. Kropotkine 113 (discuter) 27 avril 2016 à 10:14 (CEST)

Bloquer le vandalisme scolaire

Chers collègues admins, je remarque que le plus souvent, vous bloquez les vandales scolaires pour quelques jours seulement, en empêchant la création de compte. Je pense que c'est doublement contre-productif :

• Les vandalismes reprendront au prochain exposé à faire.
• Les éventuels élèves désirant soudainement contribuer sérieusement, ne pourront pas créer de compte durant le blocage.

Ainsi on voit qu'avant de vandaliser Dora Maar, 178.23.39.251 vandalise depuis le 5 janvier. Et il a été bloqué 5 fois depuis janvier ! C'est d'une inefficacité regrettable. Dès qu'il était clair qu'il s'agissait d'une IP scolaire (a priori partagée), il aurait fallu la bloquer au moins jusqu'à la fin de l'année scolaire.
Marc Mongenet (discuter) 26 avril 2016 à 17:26 (CEST)

Rien n’indique qu’il s'agit d’une IP scolaire, l'adresse semble appartenir à TRINAPS SAS, donc il peut s’agir d’une IP partagée dans une entreprise ou ailleurs. — Thibaut (会話) 26 avril 2016 à 17:34 (CEST)

Je mets ma main au feu que c'est scolaire [30]. D'ailleurs, je consulte en général les contributions de Salebot pour repérer les vandalismes d'IP partagée. Et hors des périodes scolaires (vacances notamment), c'est simplement une perte de temps de chercher des IP partagées révoquées par Salebot. Marc Mongenet (discuter) 27 avril 2016 à 02:37 (CEST)

Scolaire ou pas, on peut de toute façon aussi bloquer pour la durée de l'année scolaire, avec création de compte possible, une IP partagée non-scolaire qui vandalise, ça ne me choquerait pas. Il suffit d'adapter le motif de blocage. Kropotkine 113 (discuter) 27 avril 2016 à 10:18 (CEST)

Les stats de Salebot montrent effectivement une forte baisse pendant les vacances d'été. Le motif de blocage est « Vandalisme d'IP partagée » donc ça peut convenir au non-scolaire ou lorsqu'on a un doute. –Akéron (d) 27 avril 2016 à 11:12 (CEST)