Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 12

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 26 mars

Contenu diffamatoire réinséré

Bonjour cher collègues.

Suite à une requête contre Michel Louis Lévy, j'avais été amené, en tant qu'OS, à masquer un contenu diffamatoire sur la pdd de Sourceclaire1 (d · c · b) (antisémitisme). Ce même Sourceclaire1 (d · c · b) a réinséré ce contenu, m'obligeant ainsi à masquer à nouveau ces propos. Quel attitude pensez-vous que nous devons prendre face à un tel agissement ? 'toff ^[discut.] 26 mars 2016 à 19:43 (CET)

Bonjour, la récidive d'une diffamation a priori comparable a valu 6 mois de blocage à Michel Louis Lévy, cela devrait donc être la réponse de base.

Cependant, ici, nous en sommes déjà à trois blocages (pour une durée cumulée d'un mois), à chaque fois pour des faits assez problématiques, alors que ce compte ne contribue que depuis 5 mois et quelque... Peut-être faudrait-il en tirer la conclusion que ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement, et donc procéder à son blocage indéfini. Binabik (discuter) 26 mars 2016 à 19:56 (CET)

Je tiens à préciser, parce que je ne suis pas sûr que j'ai été clair, que c'est le contenu diffamatoire de Michel Louis Lévy que j'avais masqué et que Sourceclaire1 a réinséré. 'toff ^[discut.] 26 mars 2016 à 20:06 (CET)

Merci de la précision, cela ne modifie a priori pas mon avis, puisque le dernier blocage de 2 semaines de Sourceclaire1 portait déjà sur une problématique similaire (antisémitisme), d'où mon introduction sur la « récidive ». Binabik (discuter) 26 mars 2016 à 20:25 (CET)

Le 5 mars elle a déclaré que les accusations de MLL étaient "réelles" (sur la ppd de ce dernier : "Le problème que vous soulignez est donc bien réel, et va très au-delà de ce que j'imaginais"). MrButler (discuter) 29 mars 2016 à 00:19 (CEST)

Bon, nous avons une diffamation caractérisée (masquée depuis) réinsérée en toute connaissance de cause, directement à la sortie de deux semaines de blocage par un compte qui a manifestement du mal à respecter nos règles : il faut prendre une décision. On ne peut pas bloquer un compte six mois d'un côté, et laisser faire de l'autre, pour un même fait. Binabik (discuter) 31 mars 2016 à 20:03 (CEST)

Tentative de prise de décision collégiale

1. Blocage indef. Nous en sommes déjà à un mois cumulé de blocage (pour des faits assez variés, cf. [1]) pour ce compte en à peine 6 mois de présence, procéder à un nouveau blocage (long) n'aurait plus de sens. Ce contributeur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. Sans compter que la diffamation originale, ayant entraîné un blocage de six mois de Michel Louis Lévy, avait déjà été masquée par un OS en raison de son illégalité : Sourceclaire1 a donc agi en toute connaissance de cause. Binabik (discuter) 31 mars 2016 à 20:03 (CEST)
2. Ca ne se bouscule pas ici mais comme j'ai initié cette discussion, il me semble que j'ai le devoir de donner mon avis : 1 mois de blocage en 6 mois de présence c'est beaucoup trop. Amha, un blocage indéf n'est pas à exclure. 'toff ^[discut.] 3 avril 2016 à 08:17 (CEST)
3. Sourceclaire1 a déjà causé de multiples problèmes et, jusqu'à présent, rien ne vient apporter le moindre début de démonstration qu'il est ici dans l'intention de contribuer sereinement. Rien. Dans ces circonstances, un blocage indéfini semblerait logique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 avril 2016 à 09:13 (CEST)

Conclusion : blocage indéf. Kropotkine 113 (discuter) 3 avril 2016 à 19:07 (CEST)

Avis externes aux admins

<je ne suis pas admin> MLL a été bloqué 6 mois pour avoir "validé" les accusations d'antisémitisme portées par Sourceclaire. Cette dernière une fois de retour de son propre ban valide les propos de MLL et réinsère les accusations. De plus, son activité sur wp s'apparente à du pov-pushing. Le bannissement se justifie. MrButler (discuter) 3 avril 2016 à 18:26 (CEST)

Blocage express

Bonjour

Je signale que j'ai bloqué indéfiniment le « nouvel » utilisateur Tthhggrrg (d · c · b) pour sa petite campagne de dépôts de {{SI}} d'hier midi (6 en 17 minutes, plus 2 {{à sourcer}}. Vérifications, recherche d'interwikis : visiblement aucunes). Si c'est pas un faux-nez désorganisateur, c'était bien imité.

Joyeuses Pâques à ceux qui la fêtent, amitié aux autres. • Chaoborus 26 mars 2016 à 01:47 (CET)

Aucun problème pour moi - Bon we -- Lomita (discuter) 26 mars 2016 à 09:45 (CET)

Mardi 22 mars

Et sinon...

Sur le bistro, y'en a un qui nous accuse d'être « tous coupables d'avoir violé les principes fondateurs qu'ils sont censés protéger » et ça ne choque plus personne.

J'en ai marre... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mars 2016 à 23:41 (CET)

... — Jules ^Discuter 23 mars 2016 à 00:18 (CET)

Quand je lis qu'un Wikipédien m'accuse, entre autres personnes (et visiblement admins), de « tout faire pour que ça continue à se foutre sur la gueule », cela me met dans une fureur noire. Je ferme cet onglet. — Jules ^Discuter 23 mars 2016 à 00:29 (CET)

Il faut voir le bon coté des choses (je sais, ce n'est pas facile !) : avoir un espace dédié où tout le mon de dit n'importe quoi et se défoule n'importe comment c'est, de temps en temps, aussi une bonne façon de crever les abcès. Évidemment certains excès sont difficiles à avaler mais c'est surtout du folklore. Du moment que ce n'est pas sur une page opérationnelle…

En revanche, un truc qui est véritablement pénible et absolument pas nouveau, ce sont les types qui, en toute incohérence, passent leur temps à pourrir les RA et le BA de leurs commentaires ad nauseam et à critiquer l'inaction des admins alors que l'un ne peut mener qu'à l'autre. Je propose pour ce type de sujet (wikidata, infoboxe, etc.) de revenir assez vite au fonctionnement qui consiste à réverter systématiquement toute intervention qui ne provient pas d'un admin ou d'un mis en cause. Hier, j'ai mis plus de 10 minutes à laisser mon avis en ce qui concerne le blocage de Simon Villeneuve parce que pas moins de 6 personnes qui n'avaient rien à faire là avaient trouver utile de nuire au fonctionnement de la page en y allant de leur petit message : je ne savais plus quoi lire, ni quoi mettre en boîte. Il ne faut pas s'étonner que plus personne ne mette le clavier là-bas. Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2016 à 08:23 (CET)

+1 avec Kroptkine 113. Et revenons à des moments plus calmes. On sait qu'avec ce rôle d'administrateur, on fait forcément des mécontents, des jaloux, des aigris etc. Mais on essaie tous de faire au mieux, malgré nos divergences, c'est ce qu'il faut garder à l'esprit. Enrevseluj (discuter) 23 mars 2016 à 08:35 (CET)

+1 aussi avec Kroptine 113 — 0x010C ^~discuter~ 23 mars 2016 à 14:43 (CET)

Puisque nous sommes attaqués de tous les côtés, puisque nous sommes de moins en moins d'admin actifs, et si cela continue, il y en aura de moins en moins, puisqu'il faut siffler la fin de la récré, puisqu'il faut siffler la fin du jeu, puisque les admins n'ont pas de couille (c'est mon cas ), puisque nous sommes le MAL et que tout ce bordel est de notre faute, puisqu'il faut.... Sans opposition d'ici à midi, et sans action d'un autre admin pour le faire, je bloquerai Totodu74 (d · c · b) et Simon Villeneuve (d · c · b) suivant les décisions prises sur RA - Bonne journée -- Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 08:37 (CET)
 Superjuju10 : je t'aime et rien ne doit te déstabiliser ! Wikipédia est un loisir et doit rester un plaisir

+1 sur la dernière remarque de Lomita (je n'ai pas d'opinion sur les blocages). Je ne sais pas si ça m'amuse ou si ça m'agace que plusieurs personnes se soient visiblement persuadées que les sysops ont tous signé pour être les garde-maternelles d'une communauté qui ne sait pas se tenir (parfois je me dis qu'on devrait interdire l'anonymat, peut-être que certains n'oseraient pas déblatérer comme ils le font sous leur vrai nom), que c'est leur vocation, que dis-je, leur sacerdoce. Moi j'ai juste demandé les outils pour pouvoir inverser des redirections tout seul, et quand on m'a filé le balai, y avait pas de BAFA collé dessus. Je ne changerai pas les couches sales de la communauté si je n'en ai pas envie. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mars 2016 à 08:52 (CET)

Je rebondis (enfin pas trop fort ! ) sur la question des gonades évoquée au passage par Lomita. Si je reste depuis toutes ces années sur Wikipédia, c'est en partie parce que j'y croise des gens cultivés qui disent des choses intéressantes, même si nous avons aussi notre quota de boulets lamentables. Entre autres choses, j'apprécie le fait de ne pas être confronté à tout instant à un vocabulaire de corps de garde, de ne pas être constamment ramené à mes organes reproductifs, mon fondement, mes selles et mon urine. Si la mode de la grossièreté lancée par Toto venait à devenir la norme, je crois bien que je mettrai les voiles. Par ailleurs, j'ai toujours trouvé un tantinet exagérées les critiques sur le sexisme qui supposément ferait des ravages dans la communauté, mais il faut bien avouer que lier couilles et courage de manière récurrente ne sera pas forcément du goût des personnes que la nature n'a pas doté d'attributs masculins mais qui n'en sont pas pour autant des pleutres.--Kimdime (d) 23 mars 2016 à 13:19 (CET)

 Kimdime : - Bonjour, ne t'en fais pas, ce n'est pas mon langage habituel, mais j'ai seulement fait des copiés/collés de ce que l'on peut lire en ce moment et je t'avoue aussi que cela m'est très désagréable, c'était mon coup de gueule du matin - J'espère maintenant que la communauté se calmera et arrêtera de prendre les admins pour des Punching ball - Bonne journée -- Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 13:28 (CET)

J'avais bien compris le caractère ironique de ta remarque et ce n'est pas ton usage que je visais ici .--Kimdime (d) 23 mars 2016 à 13:39 (CET)

Comme annoncé ce matin, je viens de procéder aux deux blocages (moyenne des demandes avec arrondi inférieur) :

• 15 jours pour Totodu74 (d · c · b) et
• 2 jours pour Simon Villeneuve (d · c · b)
  Bonne fin de journée - -- Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 13:18 (CET)

Une fois n'est pas coutume : merci Lomita. Binabik (discuter) 23 mars 2016 à 19:33 (CET)

Lundi 21 mars

mea culpa

Je me suis énervé, oui. Désolé.

L'idée des infoboxs allant chercher les données sur Wikidata est très bonne, j'en reste convaincu. Plusieurs contributeurs ont relevé des soucis dans la mise en oeuvre actuelle de cela. J'estime et c'est mon avis personnel, que Simon Villeneuve, par ses actions, est le principal détracteur de Wikidata. Je me suis énervé devant l'incapacité collective à prendre la décision d'obliger Simon Villeneuve à lever le pied. Du coup, mon énervement a masqué mon propos. J'ai perdu.

J'ai discuté en privé avec un contributeur dont la capacité à saisir ce problème mais à rester zen m'a étonné, je vais prendre exemple sur lui. Je vais donc cessé de donner mon avis dans cette histoire. Je vais prendre sur moi et ne plus remonter les ajouts d'infobox de Simon. Je vais tacher de ne plus interagir avec Simon, ça fait perdre du temps à tout le monde et ça ne résout pas le problème que pose Simon.

Désolé de vous avoir fait perdre votre temps. Ludo 21 mars 2016 à 15:22 (CET) PS : la RA à mon sujet : Oui, ça me ferait chier d'être bloqué, mais si vous estimez devoir le faire, soit. Ludo 21 mars 2016 à 15:22 (CET)

Cobra bubbles

Bonjour,

Ce serait bien de rappeler à l'ordre  Cobra bubbles :. J'ai restauré un article qu'il avait supprimé en lui signalant qu'il avait outrepassé les droits d'admin confiés par la communauté. La non-admissibilité de l'article n'étant pas manifeste, seule une décision de la communauté peut entrainer la suppression de cet article. Mais sans vouloir polémiquer, tout le monde peut faire une erreur, je n'ai pas laissé de message sur une page communautaire, mais l'ai prévenu sur sa PDD afin qu'il corrige le tire la prochaine fois. En appelant un chat un chat, ce qu'il a fait est un abus de ses outils d'admin. Pas de réponses de sa part à part utiliser le fameux modèle {{admissibilité}} qui est souvent utilisé par vengeance. Modèle apposé sans justification, donc son retrait est quasi-impossible par 99% des lecteurs de la page. Je lui avais suggéré de faire une PàS, procédure beaucoup plus clair que ce modèle {{admissibilité}} si facile à apposer et au retrait compliqué et flou.

Le pire dans toute cette micro-affaire reste l'absence de discussion : aucun message au nouveau contributeur lorsqu'il supprime l'article, aucune réponse à mon message, ajout du modèle sans le justifier ni dans le modèle ni en page de discussion. Faut franchement faire quelque chose face à ce comportement autiste de certains admins et patrouilleurs.

Sources :

• L'Alternative urbaine
• message sur sa PDD

Pyb (discuter) 21 mars 2016 à 11:26 (CET)

J'apprécie énormément comportement autiste de certains admins et patrouilleurs !!!!! que je prends également pour moi -- Lomita (discuter) 21 mars 2016 à 11:53 (CET)

Je sais pas s'il y a dans la suppression de quoi « rappeler à l'ordre », je dirais qu'une SI un peu hâtive peut être « vite arrivée », mais au moins ce simple effacement de ton message en pdd et l'absence du justification ultérieure sont il est vrai un peu dérangeants. Pour marquer le coup, tu as une page de contestation, qui sera plus approprié que le BA je crois. Après, je ne sais pas si ce comportement irrespectueux (c'est pas de l'autisme, c'est juste dire « cause toujours, tu m'intéresse ») est récurrent chez  Cobra bubbles : en particulier, ni s'il a la gâchette facile... Totodu74 (devesar…) 21 mars 2016 à 12:13 (CET)

Aux uns et aux autres, il y a eu récemment une louable initiative à propos des contributeurs autistes, ce serait bien de ne plus employer ce mot de cette façon. Turb (discuter) 21 mars 2016 à 12:51 (CET)

Vu qu'on est là, j'en ai profité pour (enfin !) jeter un œil à la page en question. Je suggère à  Tsaag Valren d'écrire également un avertissement sur le mauvais usage du terme « autiste » ou d'autres mots désignant un trouble, un handicap ou une maladie. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mars 2016 à 11:50 (CET)

Merci  Superjuju10. On pourrait discuter longtemps du « comportement autiste », d'autant plus qu'il y a théoriquement une forte proportion de personnes situées dans le champ des troubles du spectre autistique sur Wikipédia. Il m'est difficile de comprendre pourquoi personne n'aurait l'idée de reprocher à un aveugle d'être aveugle, alors que les personnes avec autisme se font constamment reprocher de ne pas prendre en compte l'aspect social des interactions. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'évite les pages communautaires et me concentre sur de la contribution pure, généralement en solitaire. Enfin, en inversant un peu les rôles, il est assez désagréable de se faire reprocher qui on est. Je pourrais déblatérer sur la pénibilité du comportement hyper-social de certains archi-neurotypiques qui ne supportent pas de rester une journée sans blablater au café du coin, mais ce n'est pas vraiment le lieu ni l'endroit. -- Tsaag Valren (✉) 22 mars 2016 à 12:04 (CET)

Je vous laisse discuter entre vous. Faites moi signe lorsque vous parlerez de Wikipédia. Pyb (discuter) 22 mars 2016 à 18:20 (CET)

 Pyb mais justement, on parle des préjugés et discriminations en tous genre sur Wikipédia. Je t'invite à remplacer l'expression « comportement autiste » dans ta phrase plus haut par, au hasard, « comportement homosexuel » ou encore « comportement trisomique », et à lire une définition de la notion de handicap social (tiens, un article à créer). Bien à toi. -- Tsaag Valren (✉) 22 mars 2016 à 19:54 (CET)

@Pyb : je pense que ton expression était maladroite, et quand l'expression n'est pas adéquate, il est humain de se focaliser dessus. Comme je doute que tu aies compté faire référence à un handicap (digression : car même si l'on considère, pour les Aspie notamment, que c'est une différence avant tout, c'est une différence bien souvent handicapante) lorsque tu as écrit, remplace simplement « autiste » par « non-collaboratif », « buté » ou toute autre expression qui te semble correspondre à ce que tu souhaites dénoncer. Bàt, — Jules ^Discuter 22 mars 2016 à 20:34 (CET)

 Pyb : J'ai prise bonne note de ce que vous me reprochez. Je pense néanmoins que la pose d'un bandeau d'admissibilité est une procédure aussi adéquate que le lancement d'une PàS pour jauger de l'admissibilité d'un article. Cordialement. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 23 mars 2016 à 08:40 (CET)