Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 21

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 27 mai

Contributions de Melha

Bonjour. Suite à cette Wikipédia:Requête aux administrateurs#Blocage utilisateur Melha pour pavés à la chaine sur centaines de pages, j'avais simplement averti le contributeur en n'ayant vu dans son log de blocage que celui de 12H (bug de connection ou bug de moi-même ?) mais j'ai finalement eu un doute et j'ai demandé des avis complémentaires. Bien m'en a pris puisque 0x010C (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b) ont attiré mon attention sur les problèmes antérieurs.
Hégé ayant émis l'avis d'un blocage indéfini, j'ai pensé qu'un avis collégial serait de bon aloi pour ce cas.

Je l'ai bloqué préventivement 2 semaines afin que nous examinions ce cas sereinement. 'toff ^[discut.] 27 mai 2016 à 20:02 (CEST)

Bonjour, juste pour information, je viens de faire une RCU sur ce compte - Bonne journée -- Lomita (discuter) 28 mai 2016 à 09:42 (CEST)

Tiens, j'en parlais justement récemment... • Chaoborus 28 mai 2016 à 20:55 (CEST)

Avis

• Indéfini ou blocage minimum de 2 mois (doublage du dernier blocage) : il prend WP pour une tribune de propagande (vieux diff, mais son attitude n'a pas changée). 'toff ^[discut.] 27 mai 2016 à 20:02 (CEST)

   0x010C et TigH : au vu de la RCU demandée par Lomita (d · c · b), je modifie personnellement en indéf sans autre possibilité. Même si la RCU n'est pas absolument concluante, les mêmes modifs à répétition de l'IP sont clairement, pour moi, un contournement du blocage du compte (test du canard). Vos avis là-dessus ? 'toff ^[discut.] 28 mai 2016 à 19:16 (CEST)

  OK pour moi, je n'avais pas vu la RCU, le test du canard était tellement flagrant que j'avais bloqué directement deux des IPs... — 0x010C ^~discuter~ 28 mai 2016 à 19:31 (CEST)

• Blocage indéfini, sauf signes immédiats de l'intéressé pour changer d'attitude. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mai 2016 à 21:14 (CEST)

  Le test du canard résultant de la comparaison du compte et des éditions des IP 105.102.227.50 puis 105.102.172.122 ne peut que conforter mon opinion. J'ai révoqué tous les edits en contournement de blocage et semi-protégé pour deux mois Centre de recherche en astronomie, astrophysique et géophysique, Ministère des Affaires religieuses et des Wakfs (Algérie) et Direction des affaires religieuses et des wakfs d'Alger et procédé à la suppression immédiate de Commission nationale d'observation du croissant lunaire, en vertu des recommandations de la page Wikipédia:Critères de suppression immédiate et du critère G 5 « Page créée par un contributeur banni ou bloqué », sachant que la page en question n'a pas fait l'objet d'éditions autres que celles faites par 105.102.227.50 (u · d · b), 105.102.209.190 (u · d · b), 105.102.172.122 (u · d · b) et, pour finir, 105.100.87.39 (u · d · b). Je pense qu'il va falloir élaborer un filtre spécifique, puisqu'il ne va probablement pas en rester là... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 mai 2016 à 01:07 (CEST)

• Blocage indéfini, avec étude d'une éventuelle demande de déblocage argumentée. Je suis aussi gêné par le contraste entre ses 20 216 modifications dans les articles et les moins de 100 dans les autres pages. -- Habertix (discuter) 27 mai 2016 à 22:07 (CEST).
• Deux mois comme dernier signal, sans optimisme (pour des raisons de comportement et non de bonne volonté) mais je ne partage pas l'opinion d'Hégésippe rien de constructif à attendre (Cf. RA). Ce qui nous paraît très peu encyclopédique, pour ne pas dire anti-encyclopédique, peut être bien loin d'être aussi évident pour lui. C'est bien là un exemple de ce dont je parlais ailleurs sur la place libre entre la compréhension et assimilation des PFs, d'une part, et la soumission à une norme consensuelle d'autre part. Nous allons l'obliger à respecter la convention, mais il reste encore possible - en théorie - de l'éclairer sur ce qui met ses efforts dans des directions véritablement bouchées. TigH (discuter) 27 mai 2016 à 22:19 (CEST)
• Idem TigH, il/elle semble de bonne volonté, laissons lui une dernière chance — 0x010C ^~discuter~ 27 mai 2016 à 22:33 (CEST)
• Il se croit « de bonne volonté », mais il n'a jamais tenu aucun compte des remarques qui lui sont régulièrement faites. Reste que ce n'est pas un vandale, dans la mesure où ses intentions sont bonnes, et que certaines de ses contributions me semblent apporter quelque chose.
  Donc je suis plutôt partisan d'un blocage de deux mois, avec un avertissement clair que c'est l'occasion de la dernière chance, à condition qu'il tienne désormais le plus grand compte des remarques qui lui sont faites (messages, PDD des articles, ou commentaires de diff), avec application immédiate, notamment en arrêtant de faire des modif à la chaîne sans même en avoir discuté avant (c'est ça qui est inacceptable de sa part). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mai 2016 à 20:59 (CEST)
• J'ai peur qu'il ne soit pas améliorable. je serais très étonné qu'une fois bloqué, il ne continue pas sous les IP en 105, comme il le fait aussi depuis des mois (voire des années). On va tout droit vers le bannissement, à mon avis. • Chaoborus 28 mai 2016 à 21:06 (CEST)
• Il a été prévenu plusieurs fois, ce qui ne l'empêche pas de contourner son blocage actuel ce soir 28 mai. Pour un blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 29 mai 2016 à 01:22 (CEST) Et ce que signale Sandervalya dans la section ci-dessous ne laisse qu'espérer que les dégâts se limitent aux seuls cours d'eau.
• Blocage indef. Ne contribue pas de manière constructive, contourne ses blocages. — Jules ^Discuter 29 mai 2016 à 02:43 (CEST)
• Compte-tenu des divers problèmes rapportés plus hauts, un blocage indéfini semble clairement s'imposer. NB80 ^[DISCUTER], 29 mai 2016 à 02:46 (CEST)

Avis de non admin, pour info

• Salut, je ne suis pas admin, je ne sais pas dans quelle mesure mon avis peut être pris en compte. Je découvre à peine l’étendue des dégats commis par Melha depuis 2014, non seulement il ajoute à la chaine des infos répétitives ou non encyclopédiques mais j'ai vu qu'il a ajouté des tas d'informations fausses. Par exemple sur les cours d'eau d'Algérie il a créée des dizaines de pages identiques avec les mêmes infos par exemple tous les cours d'eau en question font 24 km (https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Palette_Cours_d%27eau_et_Oueds_en_Alg%C3%A9rie). Je vais m'occuper de cette partie là des dégats. Tout ça part d'une bonne intention mais cette personne ne semble pas vraiment comprendre ce que c'est que le travail encyclopédique et surtout incapable de discuter, c'est pour ça que je suis partisan d'un ban définitif. --Sandervalya (discuter) 28 mai 2016 à 09:45 (CEST)

Blocage

Bon, au vu de l'avis quasi-général, je l'ai bloqué indéfiniment. Je vais regarder pour un filtre parce que je pense qu'on en n'a pas fini avec lui... 'toff ^[discut.] 29 mai 2016 à 06:55 (CEST)

filtre 276. 'toff ^[discut.] 29 mai 2016 à 07:17 (CEST)

Bonjour - Si je lis bien les avis, surtout parmi les derniers donnés - que du reste je ne partage toujours pas, mais passons -, c'est plus un bannissement qui me paraît être attendu et finalement décidé qu'un blocage indéfini, même si techniquement c'est la même chose ; techniquement et même dans les suites assez prévisibles... Donc je fais cette observation, seulement pour la forme, pour maintenir l'habitude d'être aussi précis que possible dans nos conclusions. J'aurais bien vu le mot bannissement inséré dans le commentaire de blocage pour une complète clarté de ce qui est en jeu. TigH (discuter) 29 mai 2016 à 10:18 (CEST)

Pages de discussion relatives à JPD

• Autant je n'ai rien à redire au blanchiment de courtoisie mis en œuvre par Kropotkine 113 pour la page Discussion:Jean-Pierre Danel/Suppression, puisqu'il n'interdit pas d'accéder, via l'historique, aux discussions ayant eu lieu sur cette page,
• autant je désapprouve de la façon la plus formelle la suppression par Jules78120 de la page Discussion:Jean-Pierre Danel, parce qu'elle est devenue « orpheline » de l'article Jean-Pierre Danel, qui vient d'être supprimé à l'issue d'un débat de sept jours.

Quand bien même ce type de suppression est une pratique courante, il me semble qu'il introduit une différence désagréable avec le traitement de l'autre page de discussion, en permettant aux seuls administrateurs de consulter les anciennes versions de la page de discussion supprimée.

Il aurait parfaitement été possible de se contenter, compte tenu de l'histoire mouvementée de cet article, de procéder à un simple blanchiment de courtoisie. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mai 2016 à 11:41 (CEST)

Bonjour,

J'ai supprimé cette Pdd comme il est d'usage de supprimer systématiquement les pages de discussion d'articles supprimés – et pas pour un quelconque autre motif. Je ne vois aucune raison de faire une exception ici.

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 mai 2016 à 12:16 (CEST)

On avait fait de même pour Asselineau, je ne vois pas exactement ce que cette PdD a de particulier ?--SammyDay (discuter) 27 mai 2016 à 13:01 (CEST)

Je suis loin d'avoir suivi cette PàS et son « histoire mouvementée », mais il serait question de menaces de poursuites judiciaires sur la PDD (cf ce diff mentionné lors du débat). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 mai 2016 à 14:08 (CEST)

Oui ; le compte en question a été bloqué pour cela (par moi). Je ne saisis pas ce que cela change pour la Pdd. Cdlt, — Jules ^Discuter 27 mai 2016 à 14:22 (CEST)

Article supprimé = pdd supprimée. Que ce soit pour une personnalité ou pour tout autre sujet, il n'y a pas de différence à faire. D'ailleurs, c'est une des propositions de suppression qui est faite quand on supprime un article. Je ne vois pas le problème. 'toff ^[discut.] 27 mai 2016 à 20:26 (CEST)

RàS sur la suppression effectuée par Jules78120 de mon point de vue. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 mai 2016 à 00:07 (CEST)

Pas de problème non plus : motif G8 des critères de SI. C'est même plutôt, àmha, en appliquant à cette page un traitement différent des autres qu'on introduirait un précèdent « encombrant ». — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 mai 2016 à 19:33 (CEST)

Jeudi 26 mai

Blocage d'un polyglotte

Je signale que j'ai bloqué indéfiniment Aaaccc (d · c · b) pour ses 5 dernières contributions. Je soupçonne qu'il était ivre, ou quelque chose comme ça, étant donné que les contributions précédentes semblaient plutôt de bonne qualité, et qu'il est là depuis 2010, apparemment sans avoir jamais fait de vagues. Libre à vous de modifier ce blocage, si vous le trouvez exagéré. • Chaoborus 26 mai 2016 à 05:40 (CEST)

Correction pour Chaoborus, si on avait été plus attentif ses contributions en 2013 présentent un grand nombre de problème (ce sont des traductions automatiques avec un niveau de compréhension de la langue française très faible) exemple. Il/elle le reconnait ici. Traduction auto = perte des données de droit d'auteur + faux sens + français incompréhensible + droit voisin de l'outil de traduction... Loreleil ^[d-c] 26 mai 2016 à 15:24 (CEST)

Lundi 23 mai

Deux questions sur le 4e PF

Bonjour à tous,
J'ai deux questions générales à vous poser :

1. J'ai toujours cru que le respect des WP:PF était un prérequis pour pouvoir contribuer sur WP. Autrement dit : même un expert mondialement reconnu, totalement impartial, sourçant correctement ses ajouts et avec de bonnes compétences éditoriales n'est pas le bienvenu sur WP si il ne respecte pas un PF. Bien entendu WP:FOI s'applique, alors l'utilisateur est prévenu et n'est bloqué qu'en cas de récidive (même si ni le non respect des règles d'utilisation ni le non respect des PF n'apparaissent dans WP:Blocage en écriture). Êtes-vous d'accord avec tout cela ?
2. Supposons que je croise un utilisateur qui enfreint le 4e PF à plusieurs reprises, avec plusieurs personnes. En faisant cela, je considère qu'il n'est pas en conflit avec moi-même, mais plutôt qu'il n'adhère pas au travail collaboratif. J'en discute avec lui mais cela ne donne rien (peut-être à cause de mauvais arguments de ma part). Le problème n'étant pas limité à nous deux, je ne passe pas par Wikipédia:Médiation ou Wikipédia:Appel à commentaires. Je suppose qu'il ne me reste plus qu'à collecter quelques diffs, puis à lancer une RA. Êtes-vous d'accord avec tout cela ?

Je pose ces questions en pensant à un utilisateur, mais ce sont vos réponses générales qui m'intéressent aujourd'hui. Je veux juste être rassuré sur mes raisonnements ci-dessus, sans vous faire perdre votre temps (des réponses courtes me suffiront). Je suis un peu gêné d'évoquer « carrément » un PF (même si je pense que le problème se situe à ce niveau là) : heureusement que les PF ne sont pas évoqués à chaque fois qu'un wikipédien alimente une polémique, dit un mot plus haut qu'un autre ou manque de courtoisie...
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 23 mai 2016 à 09:32 (CEST)

Bonjour,

Sans savoir — et sans chercher à savoir — quel cas tu évoques, réponse courte aux deux questions ci-dessus : oui (aucun PF ne peut être ignoré lorsque l'on souhaite contribuer) et oui (en particulier, il n'est jamais rien ressorti de positif des appels à commentaires). Cordialement, — Jules ^Discuter 23 mai 2016 à 11:57 (CEST)

Les PFs ne sont pas réellement un prérequis, sauf ce qui relève de la légalité générale, notamment le respect de la licence, particulièrement pour cette raison aux moments opportuns. D'ailleurs, ils se nomment principe et non règles ou autre forme de texte explicitement normatif. Un principe demande un apprentissage, quand une règle demande une connaissance assez superficielle. Il y a une forme de sagesse concentrée d'un côté et une rigidité peu appropriable de l'autre. L'idéal est donc de favoriser la compréhension et la mise en application, et à défaut hélas en venir à forcer au souci permanent des principes, ramenés pour le coup à des obligations non négociables, de bon ou de mauvais gré. Les PFs ne sont pas un prérequis, mais tout contributeur doit choisir entre l'effort constant pour les faire siens ou dans le cas contraire, le risque et pression non moins constant(s) de devoir en respecter la lettre, solution aussi peu confortable qu'elle n'est tenable durablement. Il n'est pas inutile de s'interroger sur ce qu'on attend d'un participant à un moment donné : qu'il remette en question son positionnement (qu'il croit normal) ou qu'il réforme son comportement par autocontrôle (forçant son naturel). Sa réponse (verbale ou non) n'en sera que plus lisible. TigH (discuter) 23 mai 2016 à 18:07 (CEST)

Les principes fondateurs de WP doivent être respectés par tous, sans exception. Reste que, comme toujours, il y a inéluctablement une part d'interprétation, pour savoir si oui ou non tel PF a été violé. Et, comme toujours, le meilleur moyen de trancher, sur un cas particulier précis, c'est encore d'avoir un consensus sur la question, notamment au niveau des admins lorsqu'il s'agit des règles de savoir-vivre : même si la réponse est assez évidente dans 90 % des cas, il n'y a jamais deux cas et deux contextes totalement identiques. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 mai 2016 à 16:07 (CEST)

Bonjour  Jules78120, TigH et Azurfrog : merci à vous trois, pour vos réponses. Elles sont complémentaires et elles sont toutes intéressantes. Je ne vous demande pas de participer à la RA correspondante, mais pour info je vous signale que je l'ai lancée : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Gestion d'une attitude non-collaborative. Cordialement --NicoScribe (discuter) 5 juin 2016 à 12:11 (CEST)

Avis sur Lycée français de Tananarive

Bonjour à toutes et tous.
Je débute , alors un avis, des corrections ou des actions supplémentaires seraient bienvenues. Lycée français de Tananarive est très agité depuis hier. Je l'ai semi-protégé (autoconfirmed) pour une semaine. Àmha, Marc0202 devrait être bloqué indéfiniment (compte créé pour vandaliser) mais je n'ai pas encore bougé. Quid aussi de la dernière IP intervenue sur la page ?
Merci de vos retours. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 mai 2016 à 11:11 (CEST)

Hello @Arcyon37 : ça peut àmha être bien de mettre un avertissement en précisant que l'on ne liste que les personnes célèbres, au cas où la personne ferait l'erreur de bonne foi (ce qui me semble très peu probable), avant de bloquer. Mais dans le cas présent, vu les interventions sous IP (que j'ai bloquée) qui ont suivi, le compte peut être bloqué direct je pense . — Jules ^Discuter 23 mai 2016 à 12:01 (CEST)

Merci Jules78120 et Theoliane pour votre aide. Je ne pense pas en effet qu'on puisse de bonne foi (et malgré des reverts successifs) ajouter une ménagère, un quincailleur (sic) et un caissier de Leader Price à la liste des proviseurs d'un établissement scolaire. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 mai 2016 à 12:51 (CEST)

Ah, je n'avais pas bien lu le diff, je croyais à tort qu'il s'agissait de la liste des anciens élèves célèbres, mes excuses. Tu aurais pu bloquer direct sans hésiter, du coup . — Jules ^Discuter 23 mai 2016 à 12:56 (CEST)