Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 51

Demande d'avertissement à Deansfa modifier

Requête traitée - 20 décembre 2016 à 06:12 (CET)

Bonjour, je n'ai pas l'habitude faire une RA mais là j'en ai franchement marre des attaques envers moi, attaques personnelles plus que vexante, dégoutante même. Je ne veux pas me vanter de mes activités, ce n'est pas mon genre mais j'en ai marre que dans tout ce que je fais, on ne voit que 0.0001% des choses avec ces fameuses îles qui sont des créations à l'origine liées à une demande (que je serais incapable de retrouver). Cela n'avait jamais posé le moindre soucis jusqu'au traitement des îles concernant la France. Et là, on ne voit que les plans où en effet il n'y a pas grand chose à dire, mais le peu qu'il y a à dire à au moins la localisation de l'île. 95 % des îles que j'ai fait avant les îles fluviales étaient largement sourcées et développées et lorsqu'il y avait beaucoup à faire, j'ai fait beaucoup. Sur les îles fluviales, en effet ce sont des coquilles vides, mais cela s'appelle aussi des ébauches. J'ajoute que certaines de ces coquilles vides ont connu un grand développement. Bref, j'aimerai qu'un avertissement soit fait à Deansfa : sur les propos plus que désobligeant qu'il tient ici à mon encontre : [1] où que celui-ci s'excuse. Désolé, mais derrière l'écran il y a un être humain qui essaie de faire de son mieux, qui veut bien accepter qu'il fait des erreurs, mais qui est aussi un être sensible qui vit très mal ce genre de situation... Et oui, moi aussi Jules78120 :, j'ai du mal à être haï . Enrevseluj (discuter) 19 décembre 2016 à 11:23 (CET)[répondre]

@Enrevseluj et @Deansfa

Il est vrai que ce message est une critique assez gratuite (d'autant qu'Enrevseluj finit en disant que l'article est selon lui admissible) et qui frôle de très près WP:PAP et WP:RSV. Il serait bien dans un premier temps d'arrêter tout de suite, des deux côtés, l'escalade verbale qui est en train de se lancer (Spécial:Diff/132839804 ; Spécial:Diff/132848202 ; Spécial:Diff/132848482). Deux partout, la balle au centre.

Si Deansfa voudrait bien s’excuser, cela simplifierait les choses et on pourrait rapidement passer à des contributions plus intéressantes que ces disputes ; voir, et ça serait formidable, discuter de ce sujet de manière calme, posé et courtoise.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 19 décembre 2016 à 17:10 (CET)[répondre]

Hop, je pense que cette non-affaire est close maintenant (Spécial:Diff/132857136 ; Spécial:Diff/132858295), mettons ça rapidement derrière nous

— 0x010C ^~discuter~ 20 décembre 2016 à 06:12 (CET)[répondre]

Assemblée nationale (Corée du Sud) modifier

Requête traitée - 20 décembre 2016 à 02:14 (CET)

La question porte sur le titre de Assemblée nationale (Corée du Sud), voir la page de discussion de l'article.

J'en ai marre de reverter. (Et c'est pas une question de R3R, qui porte surtout sur les revert sur la journée). Des gens qui ont pour unique argument "Il y a pas consensus, donc il y a pas de renommage, mais moi pour cela je peux renommer sans consensus, il y a pas de problème, YOLO"... C'est toujours un peu complètement nul comme logique. Surtout quand la discussion a commencé le 9 pour se terminer peu après, qu'elle a montré que le terme Gukhoe n'est pas utilisé, que le terme "Assemblée nationale" ou "Parlement" sont surement les titres le plus appropriés.

Garder le titre précédent, pour éviter les reverts, c'est légitime quand c'est sur un temps court, ce n'est plus le cas, ou quand la discussion était encore en court, ce qui n'était pas le cas. Et c'est légitime quand le titre actuel est pertinent ou assez susceptible d'être garder, ce n'est pas le cas. Et quand c'est pas une justification pour reverter ou partir en guerre d'édition soit même, en renommant.

Alors suite au dernier renommage, il y a eu un brin de discussion, qui a montrer encore une fois, que le terme Gukhoe n'est pas utilisé, que le terme "National Assembly" est utilisé par le site officiel, ce que je savais déjà, vu que j'ai fais un point de recherche, avant de renommer, et donc que l'argument du franco-centrage est pas bon. Et que l'argument que l'unique source est l'afp, quand on regarde [2] ou encore [3], ou les sources d'avant 2016, franchement ... ... Donc au final, le dernier renommage n'a servit à rien, à part envenimé les discussions sous couvert de recherche de consensus, le tout sans recherche de source, parce que pour affirmer qu'il y a que l'afp comme source, c'est qu'il y a pas eu de recherche. (une source parmi d'autres [4]).

Gukhoe n'est pas reconnu par Ngram, ni en français, ni en anglais : [5]

Simple recherche google :

Assemblée nationale (Corée du Sud) : 1, 2, 3, 4, 5 En français : 1, 2,3, 4, 5. En français avant 2016 : 1, 2, 3, 4, 5. Google livres : [6]

Gukhoe : 1, 2, 3, 4, 5. En français : 1, 2, 3, 4, 5 Googles livres : [7] --Nouill 20 décembre 2016 à 00:10 (CET)[répondre]

TL;DR : Plutôt dubitatif sur l'intérêt de cette requête pour une matière purement éditoriale.

Version longue.Il y a des discussions en cours sur la page, discussions qui étaient plutôt paisibles et calmes avant cette RA, avec un débat sur les sources, et de nouvelles sources apportées, notamment par Thibault. Des arguments ont été apportés, de chaque côté, sources francophones.

Toi même ici indique que parlement est usité, ce qui signifie qu'assemblée nationale n'était pas la seule solution possible.

Discussions que tu coupes ceci dit en parlant de RA. Il me semble important de souligner que c'est une question purement éditoriale et que les opérateurs n'ont pas pour fonction d'examiner les fonds, les sources, en leur qualité d'opérateur.

La réponse que tu donnes ici semble de nature à être une réponse pertinente à rajouter sur la page de discussion, et aurait été suivie d'un « parlement » est sans doute plus neutre, puisqu'un des arguments évoqués, celui que j'ai invoqué d'ailleurs dans ce débat, était celui du fait qu'« assemblée nationale » pour désigner une chambre basse était francocentré, et donc moins neutre que d'autres termes.

Il me semble regrettable de souhaiter couper la discussion en voulant la déplacer sur le RA, pour y proposer d'ailleurs un contenu purement éditorial. --Dereckson (discuter) 20 décembre 2016 à 00:37 (CET)[répondre]

J'ai explicitement dit que je ferais une RA, si il y avait a nouveau renommage/revert, ce que tu as été fait avant de refaire partir la page de discussion. Tu aurais pu discuter en page de discussion sans renommer. Mais non. Donc se plaindre de la RA, quand on fait en sorte qu'elle soit faite, c'est bizarre ... Et la RA porte tout autant sur le contenu éditorial, que sur cette attitude, de faire semblant de cherche le consensus tout en poussant son opinion, de faire semblant de chercher des sources, sans le faire, de partir sur des hors-sujet à propos de Cyril-83, etc. --Nouill 20 décembre 2016 à 00:55 (CET)[répondre]

Dès le moment où deux contributeurs distincts annulent chacun à une reprise ton renommage, deux personnes qui ont donné un avis en discussion, j'imagine qu'il n'aurait pas été déraisonnable de ta part de prendre du recul, voire avant ces annulations, de t'assurer qu'il y avait un consensus avant de procéder au renommage initial. L'usage sur WP est de privilégier le statu quo le temps des discussions. --Dereckson (discuter) 20 décembre 2016 à 01:26 (CET)[répondre]

Aparté, ayant tout de même un lien avec ce commentaire. Il y a en haut de cette page, sur fond bleu, un bouton "Formuler une nouvelle requête" qui crée une nouvelle section avec les modèles qui vont bien. Sur WP:DR, le bouton s'appelle "Demander un renommage". Merci. -- Habertix (discuter) 20 décembre 2016 à 01:45 (CET). [répondre]

J'ai protégé le titre de l'article en bloquant les renommages pour 2 semaines sur Le Mauvais Titre. Si un consensus est atteint avant l'année prochaine, n'hésitez pas à faire une demande sur WP:DR. -- Habertix (discuter) 20 décembre 2016 à 02:14 (CET).[répondre]

79.82.254.244 modifier

Requête traitée - 21 décembre 2016 à 07:55 (CET)

La personne utilisatrice de l'IP 79.82.254.244 (u · d · b) fait des commentaires assez virulents sur WP. Je lui ai recommandé de lire wp:Règles_de_savoir-vivre et d'éviter les attaques personnelles notamment envers Tsaag_Valren. Ce n'est pas dans mes habitudes de demander un blocage mais le ton ne me semble pas être conforme à ce que je m'attends à lire dans les pdd. Pouvez-vous regarder ses contributions ? Cordialement,
--LaMèreVeille (discuter) 18 décembre 2016 à 19:35 (CET)[répondre]

Bonsoir LaMèreVeille

Des diffs pour appuyer vos soupçons d'attaques personnelles ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 décembre 2016 à 19:47 (CET)[répondre]

À la lecture de ces deux conversations, ici et là, il me semble qu'il s'agit surtout d'un conflit éditorial dans lequel chacun des deux contributeurs est fortement concerné dans la vie réelle. Je crois même, au contraire, que c'est plutôt cette menace de la part de Tsaag Valren (« Je vous déconseille de faire publiquement appel à cet argument pour tenter de me discréditer, si vous ne souhaitez pas en retour que soient évoqués publiquement votre lien personnel avec l'affaire Rachel… ») qui viole un certain nombre de principes de base de ce projet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 décembre 2016 à 20:06 (CET)[répondre]

Voir la pdd de Tsaag_Valren, sujet: Est ce vraiment raisonnable ? (Article sur le SMPP)- ex: Vous avez vraiment trouvé la pire référence... et tout cela pour me contredire. plus loin: j'espère pour vous que vous n'avez aucun problème de conscience.

Sur la page Discussion:Affaire_Rachel: Mais faites ce que vous voulez, Tsaag Valren, vous savez très bien, pour vous l'avoir écrit par ailleurs, que vous allez vous attaquer à un homme fragile à tout point de vue, fatigué et malade ..., + loin Mais, après tout c'est votre problème (de conscience), pas le mien, car, à ce niveau là, je n'ai rien à me reprocher. etc --LaMèreVeille (discuter) 18 décembre 2016 à 20:14 (CET)[répondre]

Il me semble que ce n'est pas la première fois que nous avons droit aux excès d'une personne qui se dit « père d'une personne autiste sévère de 28 ans » (ou environ), cf. Discussion:Josef Schovanec#« personnes avec autisme ». Sachant que N38 a demandé son blocage indéfini, il me semble qu'une RCU serait légitime, pour savoir si c'est lui qui, après avoir fait le choix de prendre la porte, fait maintenant celui de rentrer par la fenêtre... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 décembre 2016 à 20:15 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier Bien vu ! — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 décembre 2016 à 20:26 (CET)[répondre]

N38 m'accuse depuis plusieurs semaines de « défendre une cause », et a posé des messages de ce type en PdD d'articles sur lesquels j'ai travaillé ces derniers mois. J'ai effectivement perdu mon calme dans le commentaire cité par Starus plus haut, mais cela suit des accusations récurrentes de non-neutralité de sa part; et une menace antérieure de la part de ce même contributeur le 6 décembre, je cite : « Merci bien pour cet aveu et croyez moi sur parole, je suis loin, bien loin d'avoir fini sur ce sujet... je m'exprimerai ailleurs, s'il le faut, quitte à, un de ces jours, rebondir ici, le monde virtuel est si petit ».-. --

Tsaag Valren (✉) 18 décembre 2016 à 20:47 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ceci est un simple conflit d'opinion entre Tsaag Valren et moi-même. Vous pouvez vérifier toutes les discussions concernées, je n'ai jamais menacé mon interlocutrice de quoi que ce soit, alors qu'elle même ne semble pas vouloir hésiter à me menacer de révéler mon nom, des détails sur ma vie personnelle et cela à plusieurs reprises dans ces interventions. Historiquement, j'ai effectivement demandé la fermeture de mon ancien compte et j'ai également cessé de créer des sujets, voire même de participer à des nouveaux sujets sur Wikipédia, c'est un fait, mais il est tout de même normal, sinon humain, que je vérifie qu'on ne remette pas en cause ce que j'ai écrit auparavant. Dites moi réellement ce qu'on a me reprocher et comparer le sincèrement et objectivement avec l'attitude de Tsaag Valren et vous comprendrez que je ne fais qu'user de mon simple IP et en intervenant uniquement sur des articles que j'avais préalablement créé ou fortement contribué et sans chercher à nuire à qui que ce soit et que j'ai toujours défendu la cause de Wikipédia au travers d'un effort de neutralité. Je dérange qui en fait ? Merci de m'avoir lu...--79.82.254.244 (discuter) 19 décembre 2016 à 09:36 (CET)[répondre]

Ce n'est pas un simple conflit d'opinion : le lien du 6 décembre me semble répondre à la définition d'une « menace », et bien que ce diff ne vise personne en particulier, je suis clairement visée par l'79.82.254.244 (u · d · b) dans le diff suivant sur la même PdD d'article. Je cite : « Quand on visite de nombreux sujets sujets consacrés à l'autisme (et Dieu sait s'il y en a) sur WP, ce sont souvent les mêmes intervenants et les six articles dits labellisés sur l'autisme (voir le portail sur l'autisme) sont très majoritairement signées par la même personne. J'y ai même remarqué le très wikipedo-wikipédien et très contestable article consacré à une certaine Kathleen Seidel (que personne ne connait) et qui est le comble d'une certaine forme d'idéologie nombrilistique ! [...] Nous sommes ici face à une forme d'idéologie avec ses règles, ses thèses, bref sa « croyance », ainsi que ses « maîtres à penser »... FOI ? Il n'y a pas toujours eu conflit d'opinion, entre autres ici, l'échange était des plus cordiaux. Il y a également contradiction de la part de l'79.82.254.244 (u · d · b) entre dire que Wikipédia n'est pas un outil promotionnel à propos d'un foyer de l'Isère, puis dire avoir fait « bêtement » la promotion de ce même foyer... Également, m'accuser d'avoir trouvé la pire référence... tout cela pour [vous contredire] (WP:FOI ?), alors que la référence en question figurait déjà dans la bibliographie de l'article concerné avant mon ajout, qui n'a consisté qu'à lire cette source et en extraire une information. Ensuite, l'79.82.254.244 (u · d · b) décide unilatéralement que l'information exploitée n'est pas fiable en raison de l'orientation idéologique de son auteur. Intriguant également, le fait de s'adresser des auto-félicitations (?) --

Tsaag Valren (✉) 19 décembre 2016 à 11:40 (CET)[répondre]

Que j'ai pu avoir fait des erreurs d'interprétations, c'est un fait. Que j'ai voulu évoqué « bêtement », de façon un peu promotionnelle une structure d'accueil pour adultes autistes (pourtant unique en son genre en France dans son système de prise en charge, ça c'est vérifiable), c'est aussi un fait, mais jamais au grand jamais, je n'aurais osé exprimé à votre égard, comme vous l'avez fait suite à votre fameux "test du canard", le désir explicite de révéler des données personnelles et privées pour me contrer au sujet d'un fait judiciaire non encore abouti, ce qui est bien plus qu'une simple erreur ! Je le dis et je le redis ici, sans ambiguïté, il s'agit d'un conflit d'opinion (pas un conflit d'intérêt car personnellement, j'en ai aucun) et vous, Tsaag Valren, vous voulez simplement défendre votre point de vue de l'autisme et de la prise en charge comportementaliste (tout en vous référençant à une psychanalyste dans un article, ce qui, vous le reconnaîtrez si vous êtes de bonne foi, est aussi une erreur de votre part), alors que je considère que ce n'est pas une façon encyclopédique (et objective) de traiter le sujet. Cela ne veut pas dire que j'ai forcément toujours raison et vous toujours tort, non plus, mais nous défendons notre vision de l'autisme.

Tout le monde fait donc des erreurs et tout le monde a des points de vue divergents. Vous, en temps que personne dite autiste d'asperger, et moi en tant que parent d'un adulte autiste sévère et déficient intellectuellement. Je crois qu'il faut aborder le thème de l'autisme de façon différente et que de nombreux sujets concernant ce syndrome sont très mal abordés sur Wikipedia. L'approche comportementaliste et behaviroiste, ainsi que la situation des autistes d'asperger sont bien trop mises en avant. Vous rendez vous compte que le sujet sur l'autisme atypique ne présente que 4 ou 5 lignes sur Wikipedia alors qu'il y a des multiples sujets sur le syndrome d'Asperger et ses représentants ? Personnellement, je n'ai pas le temps de m'impliquer dans tout cela, c'est trop long et trop complexe, mais il faut arrêter de ne diffuser qu'une image polie, policée et émancipée des personnes autistes car c'est abusif. Les simples lecteurs et internautes non concernés n'y comprennent plus rien et finissent par voir dans l'autisme un syndrome ou les personnes seraient toutes capables d'effectuer des études supérieures, alors que mon fils et un grand nombre d'autistes diagnostiqués et adultes (30, 40, 50 ans) comme lui ne savent même pas compter sur leurs doigts ni même s'exprimer verbalement. Je viens encore de lire un article dans un célèbre hebdomadaire politique de cette semaine (19 décembre) qui défend la thèse que tous les autistes peuvent ne pas être arriérés profonds grâce aux méthodes béhavoristes et à la prise en charge comportementaliste alors que c'est faux et archi-faux car ON N'EN SAIT strictement RIEN ! J'ai demandé à la rédaction de ce journal d'où il tenait cette thèse et devinez un peu où ils ont puisé une partie de leur source ? Eh bien, oui, vous avez deviné.

Voila, c'est tout, je ne dis pas que je suis objectif à 100 % (qui peut l'être, d'ailleurs ?), mais je plaide une cause sans trop d'animosité même si c'est quelquefois difficile de rester zen, surtout après le genre de menaces que je viens de subir.... Après, bon, si vous voulez m'éjecter et m'interdire de m'exprimer, je n'y peux rien mais, c'est bien dommage de ne laisser qu'un seul son de cloche pour un sujet aussi vaste et un drame (car l'autisme est un drame) aussi grand !! Merci de m'avoir lu....--79.82.254.244 (discuter) 19 décembre 2016 à 12:54 (CET)[répondre]

Pour ceux qui désirent savoir de quoi on parle ici et surtout de connaitre les raisons de cette quasi guerre de la prise en charge et de la définition même des autismes (pluriel de rigueur), des lobbies qui nous séparent et des différentes formes de déficiences, de prise en charge qui, elles aussi nous séparent encore plus, voici le lien avec la lettre d'une maman publiée dans libération et dans Mediapart. En quelques mots, tout est dit ( Lettre d'une maman = http://www.liberation.fr/france/2016/12/05/monsieur-fasquelle-pour-vous-les-autistes-n-ont-pas-les-memes-droits-que-les-autres_1533180 ) --79.82.254.244 (discuter) 19 décembre 2016 à 22:10 (CET)[répondre]

Après un tri de ce qui relève de l'opinion personnelle plus haut, il ne reste plus beaucoup d'informations relatives au sujet en cours... Et la conviction de 79.82.254.244 comme quoi je « défend une cause » ou choisis volontairement les sources des articles que je rédige est toujours aussi présente, d'où peut-être ses réactions peu mesurées à certains articles que j'ai rédigés, articles d'ailleurs passés par une procédure de vote. Il est facile de vérifier que je n'ai pas caché avoir un lien avec le sujet de l'autisme, et ai même demandé aux votants de vérifier la neutralité de ces articles (par ailleurs souvent écris en collaboration avec d'autres contributeurs sans bloquer leurs ajouts, des contributeurs pas forcément concernés par l'autisme). Popo le Chien disait pendant sa cession de Wikiconvention que les problèmes de neutralité viennent plus souvent de contributeurs qui se cachent, que de ceux qui affichent publiquement leurs conflits d'intérêts potentiels. C'est un avis que je partage. Après la menace du 6 décembre, j'ai cherché quelques informations à propos de la personne qui m'a menacée. J'en ai trouvé. Oui, j'ai menacé de les révéler, mais d'une part, cela n'a pas été fait, d'autre part, ce n'était que la conséquence d'une autre menace explicite, rédigée le 6 décembre sous IP (et citée plus haut). Je pense que beaucoup d'autres contributeurs accusés de façon aussi peu élégante auraient pu réagir de la même façon. --

Tsaag Valren (✉) 20 décembre 2016 à 12:23 (CET)[répondre]

On serait donc bien dans un conflit d'opinion avec des excès de chaque côté, merci de le reconnaître... Mais alors pourquoi chercher la petite bête en venant vous plaindre parce que je vous aurais menacé sur Wikipédia alors que vous reconnaissez, vous aussi avoir agi également dans la menace envers moi (d'une vraie menace "ad personam" concernant ma propre identité et intimité, ce que je n'ai jamais fait). Qu'est ce qui fait que vous seriez plus dans votre droit, alors que vous semblez très clairement justifier pour vous ce qui serait injustifiable pour moi ? Il y a quelque chose qui m'échappe... Mais bon.--79.82.254.244 (discuter) 20 décembre 2016 à 18:00 (CET)[répondre]

N'essayez pas de me faire dire ce que je ne dis pas : vous re-débarquez sous IP le 6 décembre après avoir demandé l'effacement de votre précédent compte, et en proférant une menace très explicite sur la page de discussion d'un article dont je suis la contributrice principale, accusez l'article de « propagande » (ce qui vise aussi indirectement tous les contributeurs qui ont voté pour le label)n et vous ajoutez, je répète : « croyez moi sur parole, je suis loin, bien loin d'avoir fini sur ce sujet... je m'exprimerai ailleurs, s'il le faut, quitte à, un de ces jours, rebondir ici, le monde virtuel est si petit ». Vous m'attaquez à plusieurs reprises sur mon choix de rédaction d'articles, m'accusez de choisir ou de trier des sources en faveur d'une cause, et j'en passe... Je me renseigne (quand quelqu'un menace d'« exprimer ailleurs » ce genre de choses (« propagande », etc), c'est assez normal de se renseigner, hein). Maintenant, vous tentez d'attaquer sur « le désir explicite de révéler des données personnelles et privées » ?

Juste pour mémoire, vous m'avez donné la plupart de ces « données personnelles et privées » vous-mêmes dans vos commentaires personnels ! Il y a une règle de contribution explicite : on peut commettre des biais involontaires en raison de son histoire personnelle (tout le monde en commet : vous, moi...), mais rédiger un article en étant payé pour, ou en ayant un conflit d'intérêt privé de nature financière (ce qui inclut les conflits juridiques...) et sans le déclarer, ça, c'est interdit. L'unique question que je me pose est : Êtes-vous aussi sincère lorsque vous dites ne pas avoir de conflit d'intérêt en écrivant sur le Syndrome de Münchhausen par procuration (article dans lequel vous avez empêché l'insertion de sources critiques à plusieurs reprises), que lorsque vous disiez le 22 septembre « Wikipédia n'est pas un outil promotionnel » à propos de l'insertion d'un long paragraphe... promotionnel, pour ensuite changer de discours, et dire avoir fait la promotion de ce même foyer le 15 décembre ? --

Tsaag Valren (✉) 20 décembre 2016 à 22:28 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Et je note que l'IP n'a même pas le courage d'avouer être l'ex N38, alors qu'il n'y a plus aucun doute sur le constat (test du canard + localisation de l'IP) — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 décembre 2016 à 23:42 (CET)[répondre]

« comme je me suis déjà engagé, je n'interviendrai plus jamais sur ce genre de sujet » avait écrit N38, il y a quelques mois

.

Je bloque l'IP pour une semaine. -- Habertix (discuter) 21 décembre 2016 à 07:55 (CET).[répondre]

De lien en lien modifier

Requête traitée - 20 décembre 2016 à 20:23 (CET)

Sijadthelastpoet (d · c · b) a un comportement étrange, allant d'articles en articles en bleuissant à chaque fois un lien interne.

L'ennui, c'est qu'il ne semble pas parler français ici alors qu'il utilisait un français correct dans cette demande surréaliste à Moumou82 (d · c · b) tandis qu'il ajoute des liens peu pertinent comme celui-ci ou parfois vers des pages d'homonymie.

Je lui ai laissé un message sur les liens, mais je suis très peu convaincu que ce contributeur soit ici pour contribuer sereinement et de façon pertinente, au vu du message et de son activité. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2016 à 16:03 (CET)[répondre]

Le problème est qu'après le message laissé par Dereckson, il n'a en rien modifié son comportement :

ajout de liens inappropriés (vers des années, alors que ça n'apporte rien à l'article) ;
ajout de liens vers des pages d'homonymie sans vérifier si un lien plus précis existe ;
ajout de liens vers des redirections, sans vérifier le titre exact de la page-cible.

Si l'on y ajoute la première discussion sur la page de Moumou82 qui n'est rien d'autre que du « foutage de gueule » et la seconde qui n'en est pas loin, sur un ton faussement naïf quant au fonctionnement des pages d'homonymie, je rejoins tout à fait l'avis de Dereckson : « pas là pour contribuer sereinement ».

Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 décembre 2016 à 09:57 (CET)[répondre]

J'ajoute qu'après deux jours, il ne semble toujours pas prendre la peine de vérifier ses ajouts. Ici, son insertion fait disparaitre l'une des images, ce qui était aisément vérifiable puisqu'il s'agit d'une des premières illustrations de la page. Là, sa correction n'a pas d'intérêt et ajoute un caractère parasite. S'il faut passer derrière toutes ses modifications, puisqu'il ne semble pas tenir compte des remarques lui ayant été formulées, je ne suis pas sûr qu'il soit effectivement là « pour contribuer sereinement », d'autant que certains ajouts pointent vers des pages n’ayant qu'un intérêt très restreint, pour ne pas dire hors sujet, comme ici. Cordialement — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 7 décembre 2016 à 05:39 (CET)[répondre]

Bloqué indéfiniment. • Chaoborus 7 décembre 2016 à 06:03 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je l'ai débloqué suite à cet échange avec Antoniex. On verra dans quelques jours ce qu'il en sort. • Chaoborus 7 décembre 2016 à 19:25 (CET)[répondre]

Cela semble mieux parti à présent (voir notamment Discussion utilisateur:Sijadthelastpoet#Constructif). Je notifie

Arcyon37 et Chaoborus pour qu'ils puissent prendre des nouvelles. À défaut d'opposition, je clos cette requête. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 décembre 2016 à 19:49 (CET)[répondre]

Pour la clôture. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 décembre 2016 à 19:56 (CET)[répondre]

Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 décembre 2016 à 20:23 (CET)[répondre]

famille de Foucault modifier

Requête traitée - 20 décembre 2016 à 20:24 (CET)

Mesdames, messieurs les administrateurs, Tout d'abord un grand bravo pour votre travail sur cette encyclopédie qui me sert énormément. J'ai une requête un peu particulière: J'ai constaté qu'une famille dont je descends avait un article dédié sur wikipédia et ne comprend pas vraiment pourquoi, la famille de Foucault n'a a mon sens pas joué un rôle suffisamment important pour figurer sur cette encyclopédie. Surtout que ce n'est pas très agréables de voir sa famille faire l'objet de querelles stupides...!! Voilà la page en question: https://fr.wikipedia.org/wiki/Famille_de_Foucault_(Normandie) A la rigueur cette page, quoi que je la trouve plutôt inutile, ne me gène pas particulièrement et sa suppression ou non m'importe peu; mais par contre ce qui m'embête beaucoup plus c'est la discussion relative à cette page: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_de_Foucault_(Normandie) En effet cette discussion est ridicule et nuit à ma famille, en plus elle contient des "attaques personnelles". J'aimerai donc beaucoup savoir si la page sur la famille de Foucault pouvait être supprimée et si à défaut la discussion pouvait au moins l'être.

Je pense que d'une façon générale les pages sur les familles n'ont pas lieu d'être sur wikipédia, qui est une encyclopédie, pas un almanach de Gotha ou un annuaire mondain. La plupart des pages relatives à des familles nobles ou bourgeoises ont visiblement été créées par des membres de ces familles pour flatter leur égo et elles n'ont d'importance que pour les membres de ces familles (en effet ces pages sont inintéressantes pour 99,9% des utilisateurs de wikipédia je pense...). Elles ont ensuite été corrigées par des utilisateurs plus ou moins "honnêtes" et ont donné lieu à des "guerres d'éditions" et à des discussions grotesques. J'ai un peu étudié la question, sans avoir contribué à wikipédia par manque de temps, et je pense qu'un bon nombre de pages devraient être supprimées, wikipedia n'est pas un site de généalogie, contrairement à roglo ou geneanet. Pourquoi ne pas supprimer ces pages qui visiblement sont un problème pour wikipédia et inciter leurs créateurs à développer leurs recherches sur un site comme geneawiki qui semble bien plus approprié à la généalogie que wikipédia. Aucune encyclopédie générale ne contient d'articles relatives aux familles nobles ou bourgeoises autres que des familles royales ou ayant joué un véritable rôle (familles princières ou familles de ducs et pairs). Je pense que wikipédia se porterait bien mieux sans ces articles fortement non consensuels... Les seuls ouvrages qui parlent de familles sont les ouvrages spécialisés relatifs à la noblesse et le bottin mondain.

Je vous remercie beaucoup de l'attention que vous porterez à ma requête. Respectusement et encore merci pour votre engagement sur wikipédia, Fdefouc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fdefouc. (discuter)

Les attaques personnelles visent-elles la famille ? Dans ce cas, ce sont des insultes ou des calomnies. Mais pour autant les administrateurs ne peuvent supprimer ces pages sur ces raisons ils non't pas de pouvoir éditorial. Ce n'est pas non plus de leur ressort de discuter de la pertinence d'une page qui rapporte des informations potentiellement vérifiables, neutres et encyclopédiques. SammyDay (discuter) 13 décembre 2016 à 17:34 (CET)[répondre]

Elles ne visent pas forcément la famille, mais par exemple un contributeur (un cousin?) semble très énervé sur cette page de discussion, ce qu'il dit et répond n'est pas ce qu'on recherche en consultant wikipédia. Je trouve que cela nuit à ma famille, on a l'impression en lisant la discussion qu'un contributeur veut faire de l'auto promotion, qu'un autre veut plus la rabaisser, etc...

Si on lit la page en elle même elle n'a aucun intérêt encyclopédique, on a un tout petit fragment généalogique dont on ne sait pas trop à quoi il sert et une petite liste de châteaux (je ne vois pas où est l'intérêt encyclopédique à lister les propriétés d'une famille qui n'est pas franchement connue...). Dans les références il n'y a pas de sources centrées sur la famille, donc j'ai du mal à comprendre l'intérêt de cette page. Pour moi un membre de la famille a voulu créer cette page pour y écrire la généalogie, ce qui n'est pas encyclopédique et qui a donc été empêché par d'autres contributeurs. Résultat: on se retrouve avec une page qui n'apprend rien de concret, à part que cette famille a compté des gardes du corps du roi, qu'elle n'est pas noble et qu'il ne faut pas la confondre avec d'autres familles du même non. Cela a sa place sur un site de généalogie mais dans une encyclopédie généraliste j'en doute... Le fait qu'on trouve cette famille dans certains dictionnaires relatifs aux noms à particules n'a rien d'exceptionnel (puisque toutes les familles à particules y sont mentionnées), sinon il conviendrait de faire une page pour chaque famille noble, bourgeoise ou notable sur wikipédia ! Je vous le redis: ce genre de page a tout son sens sur un site de généalogie où on peut travailler à partir d'archives mais sur wikipédia où on ne peut utiliser que des sources publiées cela ne sert à rien (surtout quand on lit les débats enflammés et disproportionnés qu'entrainent ce genre de pages).

A mon humble avis wikipédia gagnerait à n'accepter que les familles VRAIMENT connues comme les Rochechouart, La Rochfoucauld, Rohan, Cossé-Brissac ou Rouvroy-de Saint-Simon; soit les familles qui peuvent être qualifiées de Maisons et dont l'histoire est vraiment connue; et les familles qui ont donné des personnages vraiment célèbres (comme la famille de Gaulle par exemple). Les familles de la noblesse et de la bourgeoisie de province ne sont connues que localement, et encore; leur histoire n'est pas très encyclopédique: elle est très intéressante pour les membre de ces familles mais n'intéresse pas grand monde à part eux. Respectueusement, --Fdefouc. (discuter) 13 décembre 2016 à 18:48 (CET)[répondre]

Rien ne nous empêche, en théorie, de blanchir les discussions inutiles et de fournir un lien permanent vers la dernière version avant archivage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2016 à 22:58 (CET)[répondre]

Cela me convient mais comment puis-je faire? Je ne peux même pas modifier la discussion... Cordialement, --Fdefouc. (discuter) 13 décembre 2016 à 23:37 (CET)[répondre]

J'ai archivé les discussions antérieures à 2016. Par contre, je considère la requête comme close : les arguties sur les familles VRAIMENT connues n'ont rien à faire sur les requêtes des administrateurs. SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 15:02 (CET)[répondre]

Pas d'apposition. Je clos, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 décembre 2016 à 20:24 (CET)[répondre]

Débuter modifier

Requête traitée - 21 décembre 2016 à 03:56 (CET)

Je viens déplorer le comportement de Pautard (d · c · b) qui persiste à remplacer de façon systématique et permanente une utilisation correcte et très largement diffusée en langue française qui consiste à utiliser le verbe débuter avec un complément d'objet direct.

Le remplacement systématique de formes par d'autres, comme celles des recommandations orthographiques les plus récentes, en brandissant des arguments d'autorité qui contredisent un usage répandu sont des pratiques qui (à ma connaissance) ne revêtent à ce jour aucun caractère consensuel et consistent en une désorganisation pour une argumentation personnelle. Le dernier (et très, très brillant) sondage « suite à » montre assez clairement comment la communauté se situe sur ce sujet.

J'ai averti Pautard le 29 septembre 2016.

Huguespotter (d · c · b) a averti Pautard le 20 octobre 2016.

Akeron (d · c · b) a, le 21 octobre 2016, fait ici-même une requête qui a abouti à un avertissement formel prononcé le surlendemain par Jules78120 (d · c · b).

Je considère à titre personnel le comportement de l'intéressé comme la manifestation d'un parfait mépris envers le dialogue et la recherche de consensus qui doit présider à un aspect éditorial qui concerne tout le monde, c'est-à-dire celui de la langue. Le français est une langue dont la diversité fait sa richesse, et dont les règles n'ont pas à être fixées d'autorité par des institutions ou des ayatollahs autoproclamés en croisade pour éliminer l'usage du plus grand monde.

L'abominable Kumkum 🂮 13 décembre 2016 à 20:41 (CET)[répondre]

Du même avis, mais ayant déjà annulé ce genre de modif, je le dis juste en tant que contributeur.

Kumkum [8] puis Huguespotter [9] ont montré leur désaccord sur la page de discussion de l'intéressé concernant ces remplacement de « débuter ». — Zebulon84 (discuter) 14 décembre 2016 à 03:24 (CET)[répondre]

Je me permets de signaler que je ne comprends pas l'objet de cette requête vu que Pautard a fourni plusieurs références concernant ce verbe intransitif — donc sans complément d'objet direct — et fait remarquer que son rare emploi (au regard d'une source qui lui a été indiquée) en tant que verbe transitif « a un autre sens que celui de commencer » ; également pas pourquoi une faute de français devrait être légitimée parce qu'elle est couramment faite. --Frenchie ^Coucou ! 14 décembre 2016 à 11:08 (CET)[répondre]

J'ajouterai (ce que je fais à chaque fois que le sujet Pautard revient sur le tapis), que je trouve un peu « fort de café » que l'on se focalise sur des modifications supposées non consensuelles, quoique justes, de celui-ci, quand personne, à part moi, ne songe à contrer les menées d'un Orthomaniaque qui, lui, invente (et cela fait des années que, discrètement, cela dure, dans l'indifférence générale) une prétendue interdiction du verbe « présumer » et de ses formes verbales, en raison de l'utilisation de « présumé innocent » dans l'article IX de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Selon lui, du fait de cette utilisation, il serait interdit d'écrire « terroriste présumé », « malversations présumées », etc., alors qu'aucun dictionnaire sérieux ne valide son interprétation abusive. Mais personne ne fait rien contre lui, et il en est réduit à planquer ses modifications dans ses séries de diffs, pour qu'elles passent inaperçues, alors qu'il donne un motif compréhensible pour toutes ses autres rectifications, comme des pléonasmes, par exemple.

Nous avons là l'exemple flagrant du « deux poids et deux mesures ». Je conteste formellement toute perspective de sanction qui, dans ces conditions, viserait Pautard, alors qu'on laisse Orthomaniaque agir en toute impunité lorsqu'il s'appuie sur une prétendue règle qui n'existe absolument pas, et qu'aucun linguiste sérieux ne songerait à valider. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 11:45 (CET)[répondre]

Bonjour. Il existe de nombreuses sources selon lesquelles le verbe débuter ne devrait pas prendre de complément d'objet direct : Voir ici. Cordialement.Pautard (discuter) 14 décembre 2016 à 11:57 (CET)[répondre]

D'accord avec Frenchie et Pautard. Il n'y a pas de raison de punir une amélioration patente de l'encyclopédie. NAH, le 14 décembre 2016 à 11:59 (CET).[répondre]

De même. Cette discussion a déjà eu lieu plusieurs fois, entre autres sur la pdd de Pautard, sources à l'appui. Celle-ci y a été mentionnée et commentée : elle démontre que débuter n'accepte de COD que dans le cas exceptionnel d'acceptions très particulières. Il serait aberrant de sanctionner un utilisateur qui améliore l'encyclopédie. Cdt, Manacore (discuter) 14 décembre 2016 à 12:30 (CET)[répondre]

Pautard, l’un des contributeurs les plus délicieux, subtils, charmants et dévoués avec lesquels mes premières incursions sous alias m’aient jadis offert de collaborer. Je comprends, certes, — même si je le regrette —, que l’intention louable présidant à ses bienveillantes corrections plurielles ne soit pas systématiquement accueillie avec toute la reconnaissance émue que l’on aurait pu escompter lui échoir. Qu’il sache cependant que sa plume sera toujours bienvenue au sein de mes propres écrits (fussent-ils personnels : PdD & Cie ou autres) pour en réajuster le tir, en pallier les inévitables discrépances typographiques, syntaxiques, sémantiques, orthographiques & grammaticales qui en parsèmeraient la trame génésique ou qui, nonobstant une prévisualisation scrupuleusement réitérée de long en large assortie de moult relectures préalables, auraient inopinément réussi à passer entre les mailles du filet. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 15 décembre 2016 à 19:24 / 19:36 (CET)

Considérer débuter + COD comme une « faute de français » ou comme un « cas exceptionnel » n'est qu'un point de vue particulier que contredit la pratique courante de la langue française, preuve s'il doit en être de la très large utilisation de cette forme. La question n'est pas ici (enfin je pense) de trancher entre la grammaire normative du monde merveilleux du Larousse ou de l'Académie © et la grammaire positive du monde réel, mais du comportement d'un utilisateur multiaverti qui parvient à modifier de façon sensible le contenu sur la base de ses préférences personnelles en ignorant complètement les réserves qui lui sont adressées, alors qu'il ne peut ignorer que le remplacement systématique de formes non-fausses n'a jamais fait l'objet d'un consensus où que ce soit. L'abominable Kumkum 🂮 14 décembre 2016 à 13:07 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

Ça ne serait pas la première fois qu'on sanctionne quelqu'un qui affirme améliorer l'encyclopédie. Ou vous avez tous la mémoire très courte. Le fait est que l'usage de la langue ne peut pas être ignoré - et que ce ne sera pas une première. On a déjà pas mal de cas où le rédacteur principal de l'article est considéré comme décidant de certains usages - du coup, les pratiques habituelles de Pautard ne peuvent que le confronter à un désaccord global, quel que soit le fondement de son action. Et ce ne sera pas non plus la première fois qu'on le lui fait remarquer ! SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 13:09 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier : Si tu souhaites traiter d'un problème avec Orthomaniaque, le mieux est d'ouvrir une autre RA. Parce que c'est pas le sujet ici (et au final ça fait du hors sujet).

Sinon moi, je ne comprend pas comment on peut contribuer à une cadence de bot, savoir que ses motifs sont pas consensuelles et continuer pour autant. Personnellement, je ne considère pas que "débuter sa scolarité" est une faute de français. --Nouill 14 décembre 2016 à 13:27 (CET)[répondre]

Qu'est-ce qui fait dire que ces modifications ne sont pas consensuelles ? Quand je vois ces modifications dans ma liste de suivi, je les perçois comme bienvenues sans manifester pour autant mon approbation. Si le « suite à », dont le remplacement a été récemment contesté, est une inélégance dont le caractère fautif n'est pas absolument évident, le « débuter transitif » apparait comme une faute notoire de français. Je ne vois pas pourquoi on reprocherait à un contributeur de corriger les fautes d'orthographe ou les les mots répétés dans un article, alors, pourquoi lui reprocher de corriger les fautes de français, surtout lorsque les sources faisant autorité sont convergentes pour établir que l'emploi de débuter comme verbe transitif est fautif. O.Taris (discuter) 14 décembre 2016 à 13:43 (CET)[répondre]

@ Nouill : Je crois que vous devriez vous relire, surtout à la fin, dans la partie placée entre guillemets droits

.

Pour le reste, rien ne m'oblige à considérer vos vues sur le hors-sujet comme pertinentes, puisque je fournis un éclairage sur le traitement que l'on cherche à réserver, et cela fait longtemps, à Pautard (traité comme une sorte de délinquant), avec l'impunité dont un autre bénéficie, désormais. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 14:47 (CET)[répondre]

Puisqu'il y a lieu d'identifier un comportement très précis, je suggère deux mesures simples, s'appliquant à toute personne souhaitant faire des corrections en masse, en ce y compris Pautard et Orthomaniaque :

dès que des contributeurs remettent en cause le bienfondé d'un remplacement en lot, ce contributeur doit immédiatement s'arrêter, rechercher un consensus, et ne reprendre le cas échéant les modifications qu'après qu'un *large* consensus aie pu être trouvé ;
tout contrevenant à ce principe se voit imposer un topic ban sur les corrections de langue française non consensuelle, étendu s'il joue sur cette limite à un topic bn sur toute correction de langue française, étendu si cela ne suffit pas à un blocage en écriture.

La Wikipédia francophone est un projet collaboratif, et la recherche d'un consensus doit primer sur les croisades personnelles, quelque soit le degré de justesse de ses corrections selon tel ou tel critère, quand cette justesse ne fait pas consensus. --Dereckson (discuter) 14 décembre 2016 à 13:52 (CET)[répondre]

Merci Dereckson, c'est tout à fait ce que les contributeurs doivent avoir en tête à n'importe quel instant, dès qu'ils commencent à faire des corrections ciblées (une faute d'orthographe, une tournure de phrase) sur un maximum d'articles possibles. Dès que cela pose problème, au lieu de continuer "parce qu'ils ont raison", ils devraient s'arrêter et discuter d'une forme consensuelle. Et éviter de continuer si le consensus est introuvable. SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 14:59 (CET)[répondre]

Je rejoins complètement l'intervention de Dereckson (en corrigeant le « quel que soit », puisqu'on traite ici de la précision de la langue française). Je pensais d'ailleurs que c'était clair dans l'esprit de Pautard depuis la récente déconvenue ayant succédé au sondage qu'il avait initié. On peut aussi inclure dans la liste Thierry Caro qui, depuis ce matin, a décidé de modifier par milliers (il en a fait près de 1000 rien qu'aujourd'hui) des redirections en liens directs : par exemple ceci. Au risque de donner un coup de canif à WP:FOI, c'est pour moi une simple course à l'edit, ça pourrit juste les listes de suivi sans grand bénéfice. Mais pourquoi ces contributeurs qui sont férus de langue française et de style ne se consacrent-ils pas à la relecture complète des articles ? Pourquoi simplement corriger une grave erreur d'accord et laisser sur la ligne au-dessus « mais ont du pour la première fois » ? Ce projet est collaboratif, quand bien même on aurait raison tout seul dans son coin ne mènerait à rien. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 décembre 2016 à 18:29 (CET)[répondre]

Idem, mais j'ai envie de dire : il n'y a pas à créer quoi que ce soit de nouveau, on applique à ce sujet comme à tous les sujets éditoriaux la même chose, c'est-à-dire WP:Consensus. Sur Wikipédia, les débats éditoriaux doivent donner lieu à des discussions visant à l'obtention d'un consensus, et il est interdit de passer en force (plus encore quand les modifications sont massives) lorsque l'absence de consensus (qui ne signifie pas qu'il y a consensus sur l'opinion contraire) est patente.

J'avais clairement averti @Pautard : « de cesser des modifications de langue à la chaîne lorsqu'il y a désaccord éditorial sur ces modifications (cf. la notion de consensus ; plusieurs avis défavorables à tes modifications doivent t'alerter, tu dois alors demander l'avis plus large de la communauté pour vérifier si tes modifications font consensus ou non et cesser lesdites modifications durant cette période ». Il continue à effectuer des modifications qui ont déjà fait l'objet de contestations, mais je note qu'il n'y a pas eu de contestation postérieure à l'avertissement que j'avais délivré. Donc pour cette fois-ci, je suis encore partisan de ne pas procéder à un blocage, et que cette RA serve d'ultime avertissement.

@Hégésippe Cormier : je t'invite à ouvrir une section pour présenter le cas de Orthomaniaque (d · c · b) avec des diffs. Car comment espérer que quelqu'un traite le cas s'il n'est pas présenté ?

— Jules ^Discuter 14 décembre 2016 à 23:56 (CET)[répondre]

+1 avec Pautard. Je suis totalement contre le fait de devoir se justifier "pour obtenir un large consensus" afin que Wikipédia ne soit pas un propagateur de faute d'orthographe/de grammaire (dans le cas présent) de journalistes/auteurs qui ont du dormir à l'école. On est sur la wikifr, la langue française a des règles, on les applique, point barre. Skiff (discuter) 14 décembre 2016 à 21:18 (CET)[répondre]

Lesquelles ? Les françaises ? Les québécoises ? Les suisses ? Les belges ? Et je ne parle pas de celles qui se propagent dans des contrées moins francophones mais dont le français reste une des langues officielles. Si vous préférez prendre en compte la règle ancestrale plutôt que l'usage courant et plus largement diffusé, il fallait travailler à l'Académie française, pas sur Wikipédia... SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 22:51 (CET)[répondre]

Je désapprouve totalement cette intervention de Sammyday, qui ne me semble ni très digne, ni très respectueuse des règles de savoir-vivre. Ce n'est pas parce que Skiff s'est montré un peu péremptoire qu'il faut ainsi le prendre à partie avec cette dernière phrase gratuite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 22:59 (CET)[répondre]

Je n'ai pas le sentiment d'avoir dépassé les bornes de la politesse - en tout cas pas plus que les autres intervenants. Pour autant, je ne comprends pas le nombre grandissant d'interventions qui dépassent le cadre de cette requête, qui serait sans doute plus calme si elle était recadrée à son essentiel : Pautard en faisant des corrections de masse pour imposer un usage que la règle veut mais que l'usage ignore viole-t-il nos règles de fonctionnement ? Ce n'est pas la première fois que la question se pose, et je commence à me demander si c'est aux administrateurs de trancher. SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 23:08 (CET)[répondre]

Je suis d'accord sur ce point. Pourquoi demander aux administrateurs de trancher? En fait, est-ce parce que le langage courant qui nous est familier nous permet d'utiliser débuter en verbe transitif, qh'il faudrait pour autant empêcher Pautard (d · c · b) de procéder à l'application des règles en usage en bon français ? WP a vocation à être une encyclopédie et peut se permettre (et même se doit) d'employer un langage soutenu. Non ? en tout cas c'est mon avis. Mais restons courtois avant tout. --Sidonie61 (discuter) 14 décembre 2016 à 23:18 (CET)[répondre]

Bonsoir. Ce sont des avis éditoriaux, @Skiff et @Sidonie61, qui n'ont pas leur place ici : il ne s'agit pas dans cette RA de dire si Pautard a raison ou tort d'effectuer ces corrections, il s'agit de dire que c'est à la communauté d'en décider et que lorsque plusieurs contributeurs indiquent être en désaccord avec certaines modifications, il ne faut pas les poursuivre, mais s'enquérir de l'avis de la communauté — comme dans n'importe quel conflit éditorial. Sinon, je pense aussi que @Sammyday, tu aurais pu t'abstenir de cette dernière phrase, d'autant que si tu interviens comme admin (mais je conclus donc que non), ton avis éditorial n'est pas pertinent. Bonne soirée à tou-te-s

, — Jules ^Discuter 14 décembre 2016 à 23:56 (CET)[répondre]

C'est cela demandons l'avis de la communauté (ie: du premier crétin venu - et je me mets dans le lot surtout dans ce domaine) et soyons moderne, propageons l'à peu-près, les anglicismes, et pendant qu'on y est le langage SMS, sans oublier (à minima) de pendre par les pouces, celui qui veut faire respecter un minimum la langue française. Skiff (discuter) 15 décembre 2016 à 20:28 (CET)[répondre]

Jules78120 : je ne suis pas d'accord avec toi. C'est bien un débat éditorial qui est posé dès la première question : « ...qui persiste à remplacer de façon systématique et permanente une utilisation correcte et très largement diffusée en langue française qui consiste à utiliser le verbe débuter avec un complément d'objet direct... ». Huguespotter estime que c'est correct, Pautard non. L'accusation de WP:POINT pourrait se concevoir si Pautard n'apportait pas de références à cet ajout (dictionnaires). Nous avons donc d'un côté des contributeurs (je dis des puisque certains se sont prononcés en faveur de cette correction grammaticale) qui se conforment à l'usage du dictionnaire contre d'autres qui y préfère l'usage courant. C'est clairement éditorial. 'toff ^[discut.] 15 décembre 2016 à 20:42 (CET)[répondre]

Il y a une règle en français, et il y a - éventuellement - une tolérance par rapport à cette règle, mais c'est toujours la règle qui prévaut (où alors supprimons toutes les règles, et chacun écrit comme il veut). Il est inadmissible que l'on demande une sanction envers quelqu'un qui ne fait qu'appliquer la règle, que ce soit à la chaîne ou pas. Quant à savoir si on applique la règle française, québécoise, suisse ou belge, il faudra bien en choisir une une fois pour toutes, sinon on ne s'en sortira jamais. C'est sans doute arbitraire mais c'est nécessaire pour la cohérence du contenu encyclopédique et pour éviter ces débats sans fin. Si chaque pays avait sa propre définition du mètre, où irait-on ?

Demander l'avis de la communauté sur des sujets où le doute est permis, certes, mais lorsqu'une règle existe, quel besoin ? Donc, si je voulais remplacer tous les « quelque soit » par « quel que soit » ou « quelle que soit » je prendrais le risque d'une RA !!! Car enfin, l'usage erroné du « quelque soit » est de plus en plus répandu. De la même manière, l'argument présenté au début de la RA, « très largement diffusée en langue française » me semble particulièrement faible : ce n'est pas parce qu'une majorité se trompe qu'il faut la suivre. On dit pudiquement « l'usage fait la langue », mais en réalité ce sont les mauvais en français, malheureusement de plus en plus nombreux, qui, faute de vouloir apprendre les règles, finissent par « faire la langue ». Je ne vois aucune raison pour qu'une encyclopédie suive le mouvement, tant que la règle n'a pas été modifiée par les instances compétentes. — BerAnth (m'écrire) 15 décembre 2016 à 21:05 (CET)[répondre]

@Supertoff : Bonjour. Je ne vois pas en quoi ce que tu énonces contredit mon propos. Bien sûr que le débat est éditorial (!), et que personne ne va reprocher à Pautard de rédiger ses articles de la manière qu'il le veut. Mais :

là il remplace une forme par une autre, et il me semble que sur une encyclopédie collaborative, quand il apparaît que ledit remplacement ne fait pas consensus, il est de bon ton de le cesser et de rechercher un consensus, au besoin en passant par une large consultation si la simple discussion ne suffit pas ;
nous sommes sur RA, il n'est pas question de trancher le débat éditorial ici, ce n'est pas le rôle des admins, donc l'avis éditorial des uns et des autres n'est d'aucun intérêt ici, puisque l'on sait déjà que les avis sont très partagés.

C'est ma deuxième et dernière intervention ici, car j'ai l'impression que plusieurs contributeurs et admins mélangent allègrement 1. leur argumentation concernant leur avis éditorial, tout à fait recevable de part et d'autre ; 2. le respect des processus collaboratifs de décision et de recherche du consensus en cas de désaccord éditorial. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 15 décembre 2016 à 21:50 (CET)[répondre]

Jules78120 : Contrairement à ce que tu penses, pour ma part je ne confonds rien du tout car je n'ai pas donné mon avis éditorial. Je dis simplement que je pense que tu as tort en disant « Ce sont des avis éditoriaux, @Skiff et @Sidonie61, qui n'ont pas leur place ici » alors qu'il s'agit d'un débat éditorial dès le départ (qui lui, n'a pas sa place ici par contre). Mais ce n'est que mon point de vue. 'toff ^[discut.] 15 décembre 2016 à 22:26 (CET)[répondre]

Je comprends pas la nuance que tu fais entre « avis éditoriaux » et « débat éditorial » :/ (et je parlais de Sammyday). — Jules ^Discuter 15 décembre 2016 à 23:04 (CET)[répondre]

Si on prend la première phrase de la requête, on voit qu'elle commence par une plainte sur un comportement (« Je viens déplorer le comportement de Pautard (d · c · b) qui persiste à remplacer de façon systématique et permanente ») et qu'elle se poursuit sur des considérations éditoriales appuyant la plainte (« une utilisation correcte et très largement diffusée en langue française »). La seconde phrase de la requête mélange pareillement comportement et point de vue éditorial. Il me semble que c'est en cela que 'toff dit que la requête est aussi éditoriale. O.Taris (discuter) 16 décembre 2016 à 01:10 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce sera ma dernière intervention et je demande qu'elle ne soit pas de nouveau détournée ( Supertoff : si le mot « comportement » est dans la première phrase, ce n'est pas pour rien). Le comportement de Pautard est problématique, la suite :

Le sondage portant sur « suite à » a abouti sur l'expression d'une indiscutable absence de consensus le 22 novembre 2016 à 23:59. Pautard a remplacé depuis cette date 17 fois la formulation ;
Après le début de cette procédure la première chose qu'a faite l'intéressé est d'aller sur la page de discussion de Wikipédia:Fautes de français (d · h · j · ↵) ~~supprimer la règle indiquant que la forme qu'il pourfend peut être correcte et~~ ajoute 4 références (par ailleurs complètement arbitraires, j'ai trouvé 3 des 4 sources sur la première page de résultats de Google à la requête dictionnaire débuter complément d'objet direct). Utiliser l'espace meta pour orienter une RA dans laquelle on est impliqué sans signer, sans demander des avis tiers, pour ma part je n'ai jamais vu ça. D'ailleurs cette page, sa page de discussion et leurs historiques sont édifiants.

Si j'avais du temps libre - que je n'ai pas - je ne serais pas étonné de trouver dans les contributions de Pautard des suppressions d'usages rendus possibles par l'orthographe de 1990 notamment en ce qui concerne l'usage des traits d'union.

Edit : je rajoute le remplacement de mots d'origine anglaise mais attestés, comme kidnapper remplacé par enlevé. La forme incriminée est attestée en français depuis 1861. J'attends de voir la discussion qui a présidé cette modification.

J'invite les contributeurs voulant discuter du statut de la grammaire prescriptive sur Wikipédia de le faire ailleurs, les sondages et les prises de décision sont là pour ça, et ça ne relève pas des opéradmins. L'abominable Kumkum 🂮 15 décembre 2016 à 22:11 (CET) Édité. Manacore (d · c · b) : n'oubliez pas de demander le banissement de tous les contributeurs qui lisent des diffs de travers, c'est un fléau permanent. L'abominable Kumkum 🂮 17 décembre 2016 à 16:18 (CET)[répondre]

Je trouve tout ça profondément injuste envers Pautard (que je ne connaissais pas avant cette RA) ; quand je vois toutes les corrections qu'il fait pour améliorer la qualité de l'encyclopédie, on devrait tous le remercier. — BerAnth (m'écrire) 15 décembre 2016 à 22:29 (CET)[répondre]

psst... pautard : j'ai une idée ! taka mettre « (v1.41 - Correction syntaxique (Orthographe et typographie)) (Balise : WPCleaner) » dans ton résumé de diff ! c'est hachement plus tendance comme message ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 15 décembre 2016 à 22:46 (CET)[répondre]

Les accusations de Kumkum sont d'une fausseté remarquable : dans le diff qu'il donne lui-même, on voit que Pautard n'a pas du tout "supprimé la règle indiquant que la forme qu'il pourfend peut être correcte", mais supprimé un simple doublon : le Larousse était cité 2 fois avec un même lien url. Deuxième contrevérité : toujours dans le même diff, le Larousse indique que l'emploi de débuter + COD est critiqué. Exactement le contraire de ce que raconte Kumkum. Il est donc doublement faux de prétendre que Pautard ait "utilisé l'espace meta pour orienter une RA". Cela n'empêche pas Kumkum, après une telle cascade de contrevérités, de jouer les vertus offensées : "pour ma part je n'ai jamais vu ça". Quant au "je ne serais pas étonné de trouver dans les contributions de Pautard des suppressions d'usages rendus possibles", cela s'appelle un procès d'intention qui viole WP:PAP et WP:FOI. Manacore (discuter) 15 décembre 2016 à 23:03 (CET)[répondre]

Avis d'admin (le coté éditorial de la question, outre qu'il n'a pas sa place ici, n'a pas toujours de rapport avec les règles et recommandations…) : il me semble que ce qui cloche ici c'est la ~~correction~~ modification en masse qui ne s'arrête pas même lorsque des objections sont soulevées. En dehors d'objections dépourvues de tout fondement − ce qui n'est visiblement pas le cas ici puisque l'usage a aussi sa place dans les règles et recommandations de WP − il me semble que sur une encyclopédie collaborative il faut a minima cesser et discuter, et si la discussion n'aboutis pas élargir, quitte à passer par une PDD (ou pire par le bistro). C'est bien au final ce qui s'est passé pour les macrons, l'orthographe pré/post 1990, le « principe » de moindre surprise, et d'autres choses…

En cela il me semble que l'attitude constatée ne va pas dans ce sens, et ça me semble problématique. Est-il si vital de ~~corriger~~ modifier tout ça que ça prenne le pas sur une mise au point communautaire ? Hexasoft (discuter) 15 décembre 2016 à 23:20 (CET)[répondre]

Les interventions de Pautard ne me gêne absolument pas, j'aimerais posséder sa pratique de la langue française.

Par contre, je suis opposé à son style de correction. Je ne peux pas comprendre la correction d'un mot dans des articles. Quand on corrige le français d'un article on corrige toutes les fautes plutôt que de corriger ~~le français~~ une seule faute dans toute l'encyclopédie.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 15 décembre 2016 à 23:48 (CET)[répondre]

Corriger avec une méthode ou corriger avec une autre méthode, c'est toujours corriger et ça améliore l'ensemble. — BerAnth (m'écrire) 16 décembre 2016 à 00:03 (CET)[répondre]

Par son travail patient et systématique, Pautard éloigne de l'Encyclopédie l'anarchie orthographique et grammaticale de l'horrible « suita » et du verbe « débuter » transitif. Way to Go!, comme l'on dit outre Atlantique. --Elnon (discuter) 16 décembre 2016 à 01:03 (CET)[répondre]

Assez d'accord avec utilisateur:Alaspada. Je m'énerve un peu en voyant que les Laudateurs de la très belle et pure Langue Française passent leur vie à corriger en masse des fautes qui n'en sont pas, en inondant les LdS de tout le monde, alors qu'ils pourraient corriger pour de vrai, en profondeur, le français plus qu'approximatif de nombreux articles. Il y a des milliers d'articles comme celui-ci qui sont rédigés dans un véritable charabia, et devraient être complètement réécrits avec des vraies phrases. Mais celà n'intéresse pas les sectateurs de la très éminente et parfaite Langue Française. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 16 décembre 2016 à 09:29 (CET)[répondre]

Il me semble qu'en sous-entendant que je suis un « sectateur de la très éminente et parfaite Langue Française », vous faites une attaque personnelle. Dans mes corrections, je tombe parfois sur des articles bien pires que celui que vous citez. Pour ceux-là, je passe un peu de temps à corriger plusieurs fautes, quelquefois de nombreuses fautes. Maintenant, si quelqu'un voit mon nom en face d'un article dans sa liste de suivi, il peut se douter qu'il peut y avoir d'autres fautes d'orthographe/grammaire/typographie/français dans l'article, et prendre le temps qu'il faut pour se relire (si c'est lui le principal contributeur de l'article). C'est aussi cela l'aspect collaboratif de l'encyclopédie. L'inconvénient de contrôler un article en entier, c'est que cela prend beaucoup de temps, et même pour les articles qui ont un bandeau mettant en garde contre une mauvaise mise en forme, on ne trouve pas toujours beaucoup de fautes. Cordialement.Pautard (discuter) 16 décembre 2016 à 10:07 (CET)[répondre]

Le diable n'est pas seulement Pautard, voyez-vous, c'est aussi ceux qui ne hurlent pas avec les loups, et notamment là où on ne le voit pas (sur IRC). Quand certains réclament, sur IRC, qu'on corrige leurs fautes de français dans un article sur l'énergie au Koweït, ils remercient aussitôt un de leurs potes qui se livre à des rectifications bienvenues, mais ça les écorcherait visiblement de dire merci à d'autres (sans doute infréquentables) qui, en même temps, se sont livrés à d(autres corrections tout aussi légitimes dans le même article (et qui n'attendaient rien, mais trouvent un peu fort de café qu'on leur discrimine de manière aussi outrancière). Mais on ne remercie pas le diable, manifestement. Par contre, pour venir ici s'ajouter à la meute, aucun problème pour eux. Sauf qu'ils sont tombés sur un os, et que la condamnation de Pautard ne passe pas si facilement, comme en témoigne toute la présente section. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2016 à 10:40 (CET)[répondre]

Quant à venir citer ici l'article Vêtements anglo-saxons comme exemple des article « qui sont rédigés dans un véritable charabia, et devraient être complètement réécrits avec des vraies phrases », et se permettre en guise de conclusion une phrase comme « Mais celà n'intéresse pas les sectateurs de la très éminente et parfaite Langue Française. », c'est vraiment se moquer du monde, surtout que celui-qui a dit cela sait parfaitement (il en fut question sur ledit canal IRC) que l'article en question est une traduction automatique de l'article anglais en:Anglo-Saxon dress et que cela aurait tout simplement justifié de procéder à une suppression immédiate, pour repartir sur des bases saines, au lieu de laisser un historique pourri témoignant de cette « traduction ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2016 à 10:55 (CET)[répondre]

« passent leur vie à corriger en masse des fautes qui n'en sont pas » (c'est moi qui souligne) : affirmation gratuite, comme aurait dit mon institutrice...

À la lecture de cette section, je découvre qu'il y a des adeptes du nivellement par le bas. — BerAnth (m'écrire) 16 décembre 2016 à 12:30 (CET)[répondre]

Il est regrettable de constater qu'encore une fois certains contributeurs n'ont que faire de la recherche de consensus et qu'ils estiment normal d'imposer aux autres éditeurs tel ou tel point de vue sur la langue d'autorité, sans discussion et à la chaîne, le français est pourtant une langue naturelle et vivante et non un langage formel. Il est également regrettable que ceux qui soutiennent cette attitude assimilent en gros toute opposition à celles de « crétins » qui cherchent à « niveler par le bas » l'encyclopédie, tout en cherchant à transformer cette requête en concours de popularité, sans respecter l'avertissement en haut des RA. –Akéron (d) 16 décembre 2016 à 13:15 (CET)[répondre]

Qui a parlé de « crétins » ??? Le nivellement, pour préciser ma pensée, consiste à faire sauter les règles de français les unes après les autres parce que « c'est trop difficile à apprendre ». Évidemment, le « tout phonétique » est beaucoup plus facile. Tout le monde peut constater cet appauvrissement de la langue (y compris du vocabulaire). Si d'aucuns remettent en question le rôle, voire l'existence de l'Académie française, moi pas. — BerAnth (m'écrire) 16 décembre 2016 à 13:33 (CET)[répondre]

(conflit) Il faut arrêter avec les caricatures, personne ne dit qu'on va « faire sauter les règles de français les unes après les autres » ou écrire en phonétique. C'est toujours les mêmes faux arguments : Épouvantail (rhétorique), Pente savonneuse... C'est Skiff qui considère ici l'avis de la communauté comme celle « du premier crétin venu », apparemment l'insulte passe mieux lorsqu'elle est collective. Il serait temps que cette requête arrête de partir dans tous les sens [10] et se recentre sur l'attitude de Pautard. J'en profite pour rappeler que lors de la dernière RA, il est apparu qu'il mettait parfois en place des stratégies pour limiter les vérifications par les pairs afin de passer des modifs de langue qu'il sait peu consensuelles, ici pas de dissimulation a priori mais on retrouve cette attitude de persister quelles que soient les oppositions. –Akéron (d) 16 décembre 2016 à 14:36 (CET)[répondre]

BerAnth : ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 décembre 2016 à 17:22 (CET)[répondre]

Starus : Oui, merci, j'ai vu (je croyais que c'était pour moi

). Ce n'était effectivement pas nécessaire, même s'il « se met dans le lot ». — BerAnth (m'écrire) 16 décembre 2016 à 17:38 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

J'invite chacun des intervenants à garder son sang froid. Je pense d'autre part que les témoignages sont suffisants pour pouvoir procéder au traitement de la requête.

Mon avis : cette requête n'est absolument pas une remise en cause de la qualité globale du travail de Pautard — dont je n'ai, éditorialement, pas eu à me plaindre. Après, je suis beaucoup moins « sectateur de la langue française » (pour reprendre une citation des échanges ci-dessus) que d'autres — mais concerne des modifications enchaînées qui — on peut le déplorer ou pas — en l'état ne font pas suffisamment consensus qui est, jusqu'à preuve du contraire, la méthode normale de prise de décision sur Wikipédia.

Il s'avère donc que concernant les modifications de Pautard, il n'y a — on peut le déplorer ou pas — pas eu ce consensus permettant d'appliquer son problème cette modification. Et que sur le plan administratif, il est nécessaire de faire un rappel à l'ordre.

Néanmoins, j'apprécié beaucoup moins qu'une partie des intervenants ici ne supposent par la bonne foi de Pautard puisque « on suppose que la plupart des gens qui y travaillent essaient de l'améliorer, et non de le dégrader. » (dixit la recommandation).

Maintenant, ce n'est pas sur RA qu'il faut discuter de ces problèmes linguistiques, et notamment de la langue française. Il n'appartient pas aux admins d'estimer que c'est une appauvrissement de la langue française. C'est à la communauté de mettre au claire et d'échanger à travers les PDDs concernés.

My two cents, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 16 décembre 2016 à 14:20 (CET)[répondre]

Mouais. Et aucun avertissement pour quelques-uns qui refusent le bénéfice de la bonne foi à Pautard (et pas seulement à lui, d'ailleurs) ? C'est lamentable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2016 à 14:47 (CET)[répondre]

N'étant pas porté à la polémique, je propose à chacun de prendre connaissance de mon commentaire sur ma page utilisateur.Pautard (discuter) 16 décembre 2016 à 15:25 (CET)[répondre]

Pautard : Avez-vous vu la dernière partie de mon message ?

Hégésippe Cormier : Je ne suis pas contre un avertissement également pour les violations de FOI qui ont pu être fait à l'égard de Pautard, ici ou ailleurs. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 16 décembre 2016 à 21:09 (CET)[répondre]

Superjuju10 : Dans la même idée, que Pautard se fasse traiter d'« ayatollah autoproclamé » par le requérant, ça ne choque personne ? (WP:PAP) — BerAnth (m'écrire) 17 décembre 2016 à 11:12 (CET)[répondre]

Superjuju10 : Oui, j'ai lu la dernière partie de votre message. Je pense qu'il était nécessaire d'expliquer sur ma page utilisateur ma méthode de correction. Faut-il discuter sur Le Bistro ?Pautard (discuter) 17 décembre 2016 à 12:36 (CET)[répondre]

Stop ! Messages de Pautard, BerAnth et Akeron supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Tentons une synthèse et une clôture ! En préambule, il est absolument nécessaire de souligner que ceux qui contestent certaines contributions de Pautard ne sont en rien des défenseurs d'une orthographe fautive ou d'un style douteux ni, d'ailleurs, qu'ils sont particulièrement atteints de cacochymie. La majorité de ses corrections à la chaîne, accords de participes passés, circonflexe au participe passé du verbe devoir, etc. sont acceptées sans aucune contradiction mais deux points lui ont été reprochés : d'une part, considérer comme valable une seule forme d'une expression donnée (« à la suite de / suite à », « débuter une carrière », enlever / kidnapper, …) ; d'autre part, réaliser ces modifications à la chaîne. Comme l'a rappelé Superjuju, il n'est pas question pour les administrateurs de privilégier une forme ou une autre, de considérer que la langue doit évoluer ou non ou même de donner raison à un groupe de contributeurs sous prétexte qu'ils sont plus nombreux. En revanche, notre rôle est de nous assurer que le consensus est respecté ; c'est (assez) facile lorsqu'il s'agit d'un article unique, il suffit de faire en sorte que les désaccords se règlent en page de discussion, c'est impossible lorsque les modifications sont faites sur des centaines voire des milliers d'articles.

Comme recommandé par plusieurs administrateurs, je conclus que Pautard ne pourra pas faire de corrections massives sur un point qui soulève une opposition argumentée. Et soyons plus pragmatiques qu'idéologues : si certaines de ses corrections lui sont reprochées, il me semble qu'il lui en restera d'autres à effectuer. Une fois que seront épuisées toutes les modifications non contestables, on sera toujours à temps d'étudier celles qui posent problème…

Je me permets cependant un conseil d'ordre technique. Je me rends compte que Pautard fait ses corrections « par lot », c'est-à-dire un type de faute ou d'erreur à la fois. Or, il existe un outil très pratique qui s'appelle WP:AWB qui permet d'intégrer divers remplacements que l'on souhaite faire (corollaires, for intérieur, de temps à autre, etc.) et de l'appliquer à une liste d'articles. Le gros avantage est que l'on visualise chaque modification (grâce à un équivalent de la prévisualisation) et que l'on peut donc relire rapidement le contexte de la phrase pour éviter des corrections inadéquates. Et, surtout, on peut faire plusieurs corrections à la fois sur un même article. L'inconvénient majeur est que le commentaire d'édition ne peut pas être changé à chaque article. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 décembre 2016 à 03:56 (CET)[répondre]

@Starus : le commentaire d'édition peut bien être changé à chaque article

. — Jules ^Discuter 21 décembre 2016 à 12:31 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Gkml modifier

Requête traitée - 20 décembre 2016 à 14:58 (CET)

Gkml :

Non content

de lancer, il y a deux jours, une requête auprès des vérificateurs d'adresses IP (+ lien permanent, la RCU ayant été « écrémée » dans l'intervalle) n'ayant aucune chance d'aboutir (puisque ne respectant pas les règles s'appliquant à ce type de requêtes) et d'insister lourdement dans l'intervalle, alors que l'un des vérificateurs et plusieurs contributeurs se sont efforcés de lui faire comprendre son erreur »,
cet utilisateur y ajoute à présent une entorse sévère aux règles de savoir-vivre, en prétendant, contre toute évidence, qu'il y aurait de la part de ceux qui mettaient les points sur certains « i » (Hégésippe Cormier, en premier lieu, qui a rappelé qui (y compris des personnes innocentes du point de vue de Gkml) était visé par la requête, puis Starus, qui a complété l'action), « comme une sorte de sabotage de [sa] demande », puis d'y voir « encore un artifice d’une personne mal intentionnée ».

Là, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Dès le dépôt de sa requête, le 18 décembre 2016 à 10:08 (CET), Gkml écrivait textuellement :

« est-il envisageable de contrôler l'adresse IP de tous les utilisateurs (pour ne cibler personne) qui sont intervenus sur le Bistro du 11 novembre 2016, section Conventions de style ? En y ajoutant Larchmutz qui est ensuite intervenu dans les WP:CDS. »

Sauf à être totalement idiot, cela signifiait que Gkml espérait que l'on vérifie les adresses IP des personnes intervenues dans la discussion mentionnée du Bistro du 11 novembre, à savoir Starus, Gkml, Jmh2o, Nomen ad hoc, Zebulon84, Alaspada, Julien1978 et O.Taris (sans parler d'une adresse IP) et tout cela dans le seul but d'essayer de débusquer deux ou trois contributeurs qui, selon ses vues, auraient un comportement supposément répréhensible.

L'erreur ponctuelle était acceptable, mais l'entêtement et la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT) l'était déjà beaucoup moins. La mise en accusation implicite, ce matin, de HC mais surtout de Starus n'est pas acceptable, et je demande un blocage en écriture sévère (au moins deux semaines) de Gkml pour l'ensemble de ces faits, qui sont peut-être risibles, mais sont quand même graves, puisqu'une supposée malveillance est invoquée, contre toute vraisemblance, alors que le seul coupable, ici, est Gkml, qui ne tient aucun compte des conseils lui ayant été prodigués et des constats sur l'impossibilité réglementaire d'une telle vérification, et choisit manifestement la fuite en avant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2016 à 12:14 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas trop car je demande simplement si je peux faire une nouvelle demande concernant deux ou trois utilisateurs (et n'ai fait que cela avant que ma demande de contrôle ne soit modifiée à mon insu). Et voilà où on en arrive. Y a-t-il de l'autodéfense d’un certain groupe d’utilisateurs ? Cdt. --Gkml (discuter) 20 décembre 2016 à 12:20 (CET)[répondre]

Pourquoi ne pas clore cette RA au bénéfice du doute (la mauvaise intention reste à prouver) et la RCU modifiée par un autre que le requérant ? Tout cela m'a l'air bien compliqué et une nouvelle « discussion usine à gaz » est en train de naître sur une possible maladresse. --Cyril-83 (discuter) 20 décembre 2016 à 12:27 (CET)[répondre]

Je m'opposerai de toute mon énergie à refuser une clôture sans suites de cette requête. Des accusations graves ont été portées par cet individu et il serait assez impensable de les laisser non sanctionnées. Quant à parler de « possible maladresse », c'est à comparer avec les propos tenus ce matin par Gkml. Il ne faudrait pas non plus lui décerner la Légion d'honneur, pendant qu'on y est ?

Au passage, on notera que Gkml en rajoute une couche ici même, lorsqu'il ose poser la question suivante : « Y a-t-il de l'autodéfense d’un certain groupe d’utilisateurs ? »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2016 à 12:44 (CET)[répondre]

Pas étonnant de la part d’Hégésippe qui avait promis de ne plus me parler l'été dernier, alors qu'il me confondait avec un autre utilisateur et que je lui avais proposé de contrôler mon adresse. En outre, il a omis de rappeler mon intervention de ce matin ici. Vraiment pour moi, contrôler mon adresse ne me pose aucun problème et suis surpris que cela soit aussi sacré. Cdt. --Gkml (discuter) 20 décembre 2016 à 13:00 (CET)[répondre]

P.-S. : désolé si je ne réponds pas assez vite mais suis obligé de m’absenter plusieurs heures voire plus. --Gkml (discuter) 20 décembre 2016 à 13:02 (CET)[répondre]

Totalement hors sujet. La requête porte sur des manquements aux règles de savoir-vivre visant principalement Starus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2016 à 13:30 (CET)[répondre]

L'intervention en question indiquait « Comme par hasard, ce type d’attitude non respectueuse du dialogue intervient après que j'ai demandé une vérification d’adresses, laquelle a d’ailleurs été abusivement modifiée par un tiers. ». Le « tiers qui modifie abusivement », c'est moi, qui ai en effet mis en forme la requête malgré le refus de Prométhée cinq heures plus tôt de la traiter. Je remercie Hégésippe d'avoir formé la présente demande, même si je m'y refusais moi-même, il est temps que Gkml cesse ses attaques et je ne vois guère qu'un blocage pour qu'il comprenne. Petit rappel pour nos collègues administrateurs : tout vient du fait que je me suis inquiété le 11 novembre dernier d'une modification drastique de la recommandation sur les Conventions de style, décidée en page de discussion par cinq contributeurs (Gkml, Voxhominis, Fred Regent, GabrieL et Irønie) entre le 5 août et le 17 octobre en écartant tout appel à la communauté car « il n'y a quasiment aucune chance pour qu'une prise de décision sur ce sujet aboutisse ». La suite nous a amenés ici… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 décembre 2016 à 13:35 (CET)[répondre]

Avant de vous quitter : est-ce normal de se permettre de modifier une demande de contrôle d’adresses inachevée d’un autre utilisateur ? Cette fois-ci, j'en ai faite une de manière parfaitement ciblée (j'ose espérer qu'elle ne sera pas à nouveau modifiée à mon insu). Merci.

J'ose aussi espérer que la justice sera respectée dans cette enceinte électronique.

Cdt et bon vent (bis). --Gkml (discuter) 20 décembre 2016 à 13:58 (CET)[répondre]

Gkml :, ce que vous faîtes là c'est en réalité remettre en cause la bonne fois des intervenants à la suite d'une conversation. Ce n'est pas à mon avis un motif suffisant et cela s'apparente uniquement premièrement à vouloir avoir raison à tout prix, deuxièmement à une désorganisation de l'encyclopédie. Bref, pour un blocage de 2 semaines aussi. Enrevseluj (discuter) 20 décembre 2016 à 14:07 (CET)[répondre]

Nouveaux « arrangements » avec la réalité, lorsque Gkml écrit, dans la nouvelle RCU, « Je fais cette demande car la précédente a été modifiée à mon insu et a abouti à son rejet (voir ci-dessus). » [le gras est de mon fait]

Sauf que la chronologie infirme cette « interprétation »,

le rejet de la RCU ayant été acté par Prométhée le 18 décembre 2016 à 10:20 (CET),
tandis que Starus a modifié le titre de la RCU le 19 décembre 2016 à 15:56 (CET), soit 29 heures et 36 minutes après le rejet de la requête.

Or il semble difficile que Prométhée ait pu rejeter une requête en raison d'une modification de forme qui n'avait pas encore eu lieu. À se demander si Gkml n'a pas cherché à faire croire que Prométhée avait rejeté la requête parce que Starus en avait modifié le titre...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2016 à 14:15 (CET)[répondre]

Oups ! Moi qui me targuais de précision je me suis vautré en parlant d'une intervention de ma part « cinq heures après la clôture ». En fait, comme le précise Hégésippe, il s'agissait du lendemain, cinq heures plus tard, soit plus de vingt-neuf heures. Désolé de cette erreur, même si la réalité était encore plus flagrante que je ne le croyais. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 décembre 2016 à 15:09 (CET)[répondre]

Tout le monde avait bien vu cela, bien évidemment, à part lui ? Dommage pour quelqu'un qui fait profession de précision. Cdlt, Daniel*D, 20 décembre 2016 à 14:28 (CET)[répondre]

Je repasse le bout du nez. Il n'y a pas de doute : Hégésippe ne se trompe pas dans son jugement : voir ici. Le titre était bien celui que j'avais mis. Enfin, faut-il passer son temps à relever toutes ces inexactitudes ? Bonne journée quand même. --Gkml (discuter) 20 décembre 2016 à 14:33 (CET)[répondre]

P.-S. : pour ceux qui abondent dans le même sens à propos de la remarque ci-dessus, ma démonstration est-elle suffisamment claire ? Ou bien dois-je être plus explicite ? Merci de me tenir au courant pour éviter toute ambiguïté. Bonne journée également. --Gkml (discuter) 20 décembre 2016 à 14:39 (CET)[répondre]

Juste pour lever toute ambiguïté si besoin, le bon lien est : [11]. Ce qu'y écrit le vérificateur d'adresses IP, Prométhée, est d'une telle clarté que toute autre interprétation est impossible. Daniel*D, 20 décembre 2016 à 15:07 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je note que Gkml s'est fait assez discret ici même, notamment envers le récurrent, dans sa récidive qui confirme sa désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. J'ai donc appliqué le blocage de 2 semaines. Cordialement, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 décembre 2016 à 14:58 (CET)[répondre]

Un tel acharnement en meute envers Gkml ne laisse rien augurer de bon. Je trouve tout cela fort dommage et il n'y a là rien qui rende wp:fr transparent ni crédible aux yeux du grand public. Et si tout le monde tournait la page, si chacun mettait de l'eau dans son mauvais vin pour l'adoucir un peu ? Chacun en ressortirait assagi et rasséréné, me semble-t-il... --Cyril-83 (discuter) 20 décembre 2016 à 16:08 (CET)[répondre]

Demande d'avertissement à Cyril-83 modifier

Requête traitée - 20 décembre 2016 à 18:39 (CET)

Je demande qu'un avertissement clair soit délivré à Cyril-83 (d · c · b) pour ses propos dans la requête ci-dessus, où, alors que le comportement problématique ded Gkml depuis deux jours est patent, Cyril-83 a le toupet d'évoquer un prétendu « acharnement en meute envers Gkml ».

Se livrer à ce genre de commentaire gratuit et injuste (et non respectueux des règles de savoir-vivre) ne peut qu'encourager Gkml à persister dans ses erreurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2016 à 16:28 (CET)[répondre]

Il était fort risqué, dès l'origine, de demander une vérification d'adresse IP sur « tous les utilisateurs qui sont intervenus sur le Bistro du 11 novembre 2016, section Conventions de style, en y ajoutant Larchmutz », ce qui, après vérification, a porté le nombre de mis en cause à 8 contributeurs, quantité non négligeable, même si le terme de « meute » n'est pas applicable à ce groupe d'intervenants dans une discussion du 11 novembre dernier. Sur la requête en vérification, cinq des mis en cause sont intervenus, moi compris. Deux autres administrateurs (Hégésippe et Sammyday) ont pris part à la discussion ainsi que Cyril-83 et Daniel*D (le premier car il a étonnamment été notifié par Gkml, le second car je l'ai évoqué dans une discussion tout aussi houleuse que celle qui était à l'origine du problème). Quant à la précédente requête qui a conduit au blocage de Gkml, elle a été traitée par quatre administrateurs : Hégésippe (requérant), Enrevseluj, Superjuju10 (clôturant) et Arcyon37 (qui a confirmé le blocage en interdisant l'édition de la page de discussion). J'y suis intervenu simplement comme mis en cause mais n'ai réalisé aucune action administrative. Cyril-83 et Daniel*D ont apporté aussi des commentaires à cette requête. Les termes d'« acharnement en meute » sont clairement abusifs et de nature à tromper le lecteur en tentant de porter le discrédit sur les intervenants de bonne foi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 décembre 2016 à 17:21 (CET)[répondre]

Non, mais dites-moi que je rêve ! Qu'ai-je dit qui choque la morale ou qui contrevienne aux bons usages, hors et dans wp:fr ? Qui se sent insulté ou pense que son honneur a été bafoué ? Parce que j'ai utilisé les deux mots « acharnement » et « meute » ? Il va falloir me faire une explication de texte claire et qui soit tout sauf de l'interprétation personnelle de la part du requérant Hégésippe (d · c · b), envers qui j'ai habituellement de la sympathie. Le monde est fou !

Au passage, le fait de dire que mon commentaire est « gratuit » et « injuste » se base sur la passion et l'opinion personnelle : la gratuité de mes propos tend à les rendre hypocrites, non sincères ou à prétendre que je n'ai pas le droit de les exprimer, ce qui me semble grave ; l'injustice de mes propos tend à laisser croire que je suis le juge de quelqu'un ou que je veux du mal à l'un des contributeurs. Au contraire, me semble-t-il, j'essaie d'arrondir les angles ; en guise de quoi je m'en prends un dans l'œil.

Mais bref, si j'ai blessé ou agressé quelqu'un, j'en suis désolé et je présente mes excuses à ceux qui se sont sentis meurtris. --Cyril-83 (discuter) 20 décembre 2016 à 17:35 (CET)[répondre]

Si les termes "meute" et "acharnement" sont très négatifs et très tranchés (mais oui), il est donc indispensable de les utiliser le moins possible pour avoir un débat posé et calme sur une quelconque situation. Pour autant, je ne suis pas sûr que Cyril-93 ait eu envie d'insulter l'ensemble des contributeurs qui ont participé aux différentes discussions en RCU et en RA. Ses excuses me semblent sincères, et on peut considérer que l'avertissement a été donné et reçu ? SammyDay (discuter) 20 décembre 2016 à 17:41 (CET)[répondre]

Effectivement, elles le sont, mais pour autant, je ne considère pas cette demande d'avertissement comme légitime (ce qui ne regarde que moi, bien sûr !). Quant à l'aspect négatif que peuvent revêtir les deux mots incriminés, ils le sont, au regard du spectacle offert à la lecture de ce qui s'est passé précédemment ! En revanche, ils ne sont ni insultants ni irrespectueux envers quiconque. --Cyril-83 (discuter) 20 décembre 2016 à 17:49 (CET)[répondre]

Pour ta dernière phrase, préfère "pour moi, ils ne sont ni insultants" etc. Parce que tu n'as pas forcément affaire au même ressenti par les personnes concernées. SammyDay (discuter) 20 décembre 2016 à 18:02 (CET)[répondre]

Sammyday, par pitié, pourquoi embrayer sur une nouvelle leçon ? Il n'y a rien dans mes propos qui vise qui que ce soit. Si quelqu'un a mal interprété des propos qui n'étaient ni insultants ni irrepectueux, c'est différent de recevoir des propos injurieux. L'interprétation peut, certes, se discuter, mais de là à engager une demande de sanction envers celui qui est à l'origine des propos interprétés, il y a des questions à se poser. --Cyril-83 (discuter) 20 décembre 2016 à 18:16 (CET)[répondre]

Le mieux, lorsqu'on a des doutes sur un terme français, est de se tourner vers sa définition. En outre, au-delà de l'avertissement qui a été donné ici pour ses propos très maladroits, il serait important aussi pour Cyril-83 qu'il tienne dorénavant compte de l'en-tête de cette page de requêtes ; ces deux interventions n'entraient en rien dans le cadre d'un « éclairage nouveau ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 décembre 2016 à 19:06 (CET)[répondre]

Je n'avais aucun doute au moment de rédiger, et la pluralité des définitions, des exemples et des contextes ne permet pas de juger mes mots comme insultants ni irrespectueux ; au pire, ils étaient péjoratifs, j'en conviens tout à fait. D'autre part, il n'y a pas eu d'avertissement, pour autant que je sache. Enfin, en effet, mes propos n'ont pas amené d'éléments nouveaux, comme souvent lorsque des contributeurs non ~~administrateurs~~ opérateurs interviennent. Mais chacun avait la tête dans le guidon et restait campé sur ses positions ; mon ambition était certainement maladroite et hors propos, tant pis. Je pense qu'il serait, à présent, sage de suivre l'attitude d'Hégésippe et de Chaoborus, à savoir clore. --Cyril-83 (discuter) 20 décembre 2016 à 19:25 (CET)[répondre]

« on peut considérer que l'avertissement a été donné et reçu », par SammyDay, administrateur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 décembre 2016 à 21:43 (CET)[répondre]

Je n'ai reçu aucune notification en ce sens, et le commentaire de SammyDay souligne l'aspect officieux de l'avertissement, de surcroît sous la forme d'une question à laquelle personne n'a répondu. La RA étant close depuis plus de trois heures, peut-on passer à autre chose, Starus ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 20 décembre 2016 à 21:54 (CET)[répondre]

Je ne suis pas atteint du « syndrome Fouquier-Tinville » et, lorsqu'une personne présente des excuses, même si nos perceptions diffèrent notablement, je les accepte, à partir du moment où je crois en la bonne foi de l'interlocuteur. Chacun peut s'égarer dans des chemins de traverse. Je n'insisterai donc pas, pour ma part, même si j'aurais apprécié ne pas avoir à réagir

aux propos qui m'ont fait sourciller. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2016 à 18:24 (CET)[répondre]

Tout ceci m'attriste. Je clos la requête. • Chaoborus 20 décembre 2016 à 18:39 (CET)[répondre]

Activité suspecte sur Marc Bonnant modifier

Requête traitée - 21 décembre 2016 à 20:37 (CET)

Dans l'article Marc Bonnant (d · h · j · ↵) se sont succédés, depuis 2015, les comptes à objet unique (ou presque) suivants, en janvier :

Illyriacommunication (d · c · b)
Illyriacom (d · c · b)
Cantess Radhler (d · c · b) (bloqué indef, FN d'Edicara)
Phritynker (d · c · b) (idem)
La rivière de cassis (d · c · b)
Me Woolalah (d · c · b)

Ça s'est calmé après janvier, puis :

Illyriacommunication (d · c · b) le retour (août-septembre)
HenriRemi (d · c · b) (octobre)
104.224.3.119 (d · c · b) et 104.224.3.81 (d · c · b)
23.247.129.232 (d · c · b)
87.119.203.238 (d · c · b)
185.54.161.34 (d · c · b) et 185.54.161.119 (d · c · b)

Et ces derniers jours :

Neutronewton (d · c · b) créé le 1 décembre 2016 à 16:44
AlembertRond (d · c · b) créé le 1 décembre 2016 à 17:05
Tweezy93 (d · c · b) créé le 1 décembre 2016 à 15:48

Les IP semblent être des proxies. J'ai révoqué en bloc les diffs de ces trois derniers comptes, je laisse ceux disposant des outils appropriés le soin de faire ce qui est nécessaire. Merci. (une semi-protection étendue par exemple me permettrait de travailler sur l'article sans craindre de guerre d'édition)

L'abominable Kumkum 🂮 5 décembre 2016 à 17:47 (CET)[répondre]

Dans le même ordre d’idée : → RA initiée en septembre dernier. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 5 décembre 2016 à 19:30 (UTC)

J'ai mis en œuvre une semi-protection étendue pour trois mois, en raison de l'ampleur des perturbations. Si les collègues veulent compléter cette action... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 décembre 2016 à 00:27 (CET)[répondre]

Plus aucune activité sur l'article depuis le 11 décembre. Je clos. -- Habertix (discuter) 21 décembre 2016 à 20:37 (CET).[répondre]

"Le jeu". Copyvio inversé ? modifier

Requête traitée - 21 décembre 2016 à 12:41 (CET)

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est le bon canal pour poster cela mais, je me demande si je ne viens pas de croiser une violation des conditions d'utilisations de wikipedia.

Je me baladais aujourd'hui chez Oxybule, quand je suis tombé sur « Le Jeu Wikipédia » (des cartes avec des questions tirées d'informations provenant de Wikipédia). Intrigué, je regarde la boîte : pas de logo de la fondation, pas vu de mention de la licence Creative Commons (ou alors vraiment en tout petit :). Le produit à l'air d'être distribué dans d'autres magasins (comme Jouet Club, etc), et aussi dans d'autres langues.

Aussi, je me demande si ce produit est connu de la fondation, s'il est légal ou juste une réutilisation abusive de l'image de marque de Wikipédia.

Comment pourrais-je vérifier cela ? Merci d'avance :) Romainhk (QTx10) 18 décembre 2016 à 15:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

Si les sujets des questions sont tirés de Wikipédia, mais sans être copiés, la licence CC n'est pas nécessaire.

Pour l'utilisation de l'image de marque de Wikipédia, je ne sais pas. Peut-être que Wikimedia France a plus d'informations. -- Habertix (discuter) 18 décembre 2016 à 19:40 (CET).[répondre]

Ok, merci pour l'info ! Je vais essayer de contacter Wikimedia France par mail. Romainhk (QTx10) 18 décembre 2016 à 22:44 (CET)[répondre]

Bonjour, le logo de Wikipédia est une marque et est donc soumis à une politique de réutilisation disponible ici. J'ai signalé le produit via le mail de signalement proposé.— Gratus (discuter) 19 décembre 2016 à 23:17 (CET)[répondre]

Bien vu ! Merci ! Toujours pas de nouvelle de Wikimédia France de mon côté... Romainhk (QTx10) 20 décembre 2016 à 19:04 (CET)[répondre]

Bonjour, on en a discuté sur le bistro il y a quelques temps (et les questions on aussi surgi sur ceux de quelques autres projets, sur IRC et sur Twitter. Pour résumer ce que je sais : les créateurs du jeu ont demandé l'autorisation à la WMF, qui l'a donnée dans un premier temps (c'est d'ailleurs marqué sur la règle du jeu) avant de la retirer en les laissant vendre les boîtes déjà produites, et ce pour la version anglaise uniquement. Les créateurs du jeu l'ont quand même sorti en plusieurs langues (au moins français, anglais, allemand et italien) et le département legal de la Wikimedia Foundation est en train de réfléchir au meilleur moyen de leur tomber sur le râble. @Trizek (WMF) a peut-être plus d'infos et/ou des corrections à apporter à ce que j'ai dit. Sinon, Wikimedia Foundation étant déjà sur la question, les admins de Wikipédia ne peuvent faire quoi que ce soit de plus, je clos donc la requête. Pour ce qui est de Wikimédia France, on a une boîte du jeu au bureau, si tu veux essayer

. - Ash - (Æ) 21 décembre 2016 à 12:41 (CET)[répondre]

Ok, donc l'affaire est en cours ; nickel ^^

Dommage que je ne soit pas dans le coin pour tester, vos locaux ont l'air sympa ;) Romainhk (QTx10) 21 décembre 2016 à 13:46 (CET)[répondre]

Je n'ai pas plus d'informations que celles que donne Ash. Trizek (WMF) (discuter) 21 décembre 2016 à 15:49 (CET)[répondre]

<aparté> Et zut, je viens de perdre au Jeu en voyant le titre de cette section… od†n ↗^blah 22 décembre 2016 à 01:57 (CET)[répondre]

Ramirezo modifier

Requête traitée - 21 décembre 2016 à 19:10 (CET)

Bonjour, le contributeur Ramirezo (d · c · b) se livre depuis plusieurs jours à du vandalisme sournois sur des articles liés à l'occultisme, notamment Méditation transcendantale et John Hagelin.

La biographie du dernier, en résumé : un chercheur en physique qui fait son boulot, reçoit le prix Kilby (pas le truc du siècle, même si les amateurs d'ésotérisme ont monté ce truc en épingle sur plusieurs pages). Problème : amateur de méditation transcendantale, il commence à émettre des théories fumeuses prétendant unifier physique quantique et conscience humaine, en utilisant le jargon scientifique, etc. Ses collègues sont furieux, récusent ses thèses avec les termes les plus durs, sa hiérarchie lui demande d'arrêter de faire du mysticisme quantique, il finit au ban de la communauté scientifique dans une « université » de méditateurs (il se présente aussi aux élections américaines pour faire quelques poussières de pourcents, comme un Cheminade ou le Parti de la loi naturelle de chez nous).

Bref, un certain nombre de contributeurs amateurs de ces mouvances (ésotérisme en tout genre, New Age, etc.) ont réalisé un détournement de sources inédit afin de reléguer ces critiques à un rang marginal, et mettent en exergue des éléments de détail (dans le cas présent le prix Kilby, reçu bien avant les délires transcendantaux et récompensant un travail tout autre, bien entendu) afin de redorer le blason et tenter de crédibiliser des personnes ou leurs théories fumeuses alors que leur points de vue sont notoirement marginaux.

J'ai tenté la méthode douce, en détricotant une à une les constructions mises en place, et en sourçant tout doctement. Je me heurte à des contributeurs dont l'intention n'est clairement pas la présentation des faits, mais le révisionnisme. Dans cette requête, je demande que soit examiné le cas de Ramirezo (d · c · b) :

sous couvert d'« ajout de section » (revendiqué comme tel), Ramirezo (d · c · b) édulcore le résumé introductif, passe à la trappe de nombreuses critiques, et révise la biographie du gus en créant une section La théorie du Champ unifié de la conscience, dans laquelle on sous-entend que le prix Kilby lui a été donné pour ses travaux ésotériques, ou même — les cons, ça ose tout — que ces travaux s'inscrivent dans la digne tradition d'Einstein (qui n'avait pas réussi à le finaliser, ce nul).
dans l'exacte même veine, il y a ce diff (puis à nouveau), où il fait commencer le paragraphe par « Hagelin reçoit pour sa théorie de la Grande unification supersymétrique le prix Kilby décerné chaque année aux scientifiques qui ont fait « une contribution significative à la société dans les domaines de la science, de la technologie, de l'innovation, de l'invention et de l'éducation » » pour édulcorer la section des Controverses autour de la méditation transcendantale. Bien entendu, ce prix n'a ni de près ni de loin avec le bouzin.

Les mots me manquent pour décrire l'écœurement que j'éprouve face à une telle bassesse intellectuelle. J'espère que le collège des administrateurs saura prendre des mesures, si ce ne sont des sanctions, pour faire comprendre que ce genre de malhonnêteté ne passe pas sur cette encyclopédie. Merci aux courageux qui m'auront lu. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 18 décembre 2016 à 17:06 (CET)[répondre]

Remarque ultérieure à la rédaction des propos ci-dessus de Totodu74.

On notera, ce 19 décembre 2016 à 12:16 (CET), sous le clavier de Ramirezo, dans Discussion:Méditation transcendantale#POV-pushing continu et diabolisation, la phrase finale suivante, qui peut difficilement passer pour très respectueuse ders règles de savoir-vivre, qui sont invoquées parmi les principes fondateurs de Wikipédia :

« Ceci permettra de réintroduire les références que tu as supprimées dans ton processus de diabolisation. » [le gras est de mon fait]

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2016 à 12:39 (CET)[répondre]

çà mérite franchement un blocage significatif. Enrevseluj (discuter) 19 décembre 2016 à 12:43 (CET)[répondre]

Je suis toujours inquiet quand un contributeur se présente comme un Chevalier sans tache et déclare que sa « collaboration à Wikipédia se borne [...] à repérer les articles qui manquent de neutralité et à les modifier en conséquence ». Cela vient à peine quelques heures après cet ajout ; je passe rapidement sur le qualificatif "prestigieux" accolé à la mention du prix Kilby. La confusion (?) entre "ces" et "ses" est beaucoup plus gênante : comme l'indique clairement le site officiel du prix, ce prix a été attribué pour les travaux en physique des particules ("ses" serait donc possible) mais pas en méditation transcendantale (donc "ces", qui renvoie au paragraphe précédent de l'article, est une faute). Comme Ramirezo (d · c · b) se présente comme journaliste, il connait sûrement la nécessité de ne pas utiliser un mot pour un autre. En supposant que le prix Kilby soit important, il n'a rien à faire dans un article "méditation transcendantale" ou dans une section de même nom de l'article John Hagelin. Toute insistance à ce sujet est en contradiction avec les règles wikipédiennes. Je passe aussi sur cet avertissement qui oublie qu'il faut être 2 pour une guerre d'édition -- Habertix (discuter) 20 décembre 2016 à 01:32 (CET).[répondre]

PS D'ailleurs, avant de mentionner ce prix Kilby, il faudrait des sources secondaires attestant de son importance : il n'a été décerné que 11 années, par une chambre de commerce texane. Je n'ai pas trouvé grand chose à part sur le site officiel et chez les tenants de la scientificité de la méditation transcendantale qui l'utilisent comme argument d'autorité à étages multiples : Hagelin a reçu le prix Kilby ; certains futurs prix Nobel ont reçu le prix Kilby ; donc ... La couverture médiatique des prix Ig Nobel est nettement plus conséquente.

PPS On peut être un homme de sciences reconnu, membre de l'Académie des sciences, comme Michel Chasles et croire dur comme fer à une correspondance entre Pascal et Newton, alors âgé de 12 ans, ou à un laisser-passer écrit en (vieux) français et signé par ... Vercingétorix

.

Habertix (d · c), tu as tout compris. Entre le moment où j'ai déposé cette RA (où je me débattais avec les sites et bouquins d'auteurs du mouvement MT) et maintenant, j'ai trouvé des sources assez parlantes :

Pour ceux qui lisent l'anglais ce court chapitre du livre Voodoo Science: The Road from Foolishness to Fraud est assez parlant sur une des « expériences » d'Hagelin, qualifiée de « clinical in data distorsion » (c'est l'étude qui vaudra à Hagelin son prix Ig Nobel de la paix pour avoir voulu démontrer expérimentalement que des méditateurs avaient fait baisser de 18 % la criminalité à Wachington D.C.). Hagelin est situé quelque part entre la folie et la fraude (l'auteur du livre cite H. L. Mencken, « The most common of all follies is to believe passionately in the palpably untrue »).
En ce qui concerne le Kilby, il faut lire le dernier paragraphe de cette intervention dans Nature :
« Even the Kilby award is a bit of a mystery. Few have heard of it, perhaps because it was created three years ago by the North Dallas Chamber of Commerce to draw attention to the area. Truman Cook, a chemical engineer who is a member of the selection committee, says that a member of the selection committee who practises TM proposed Hagelin for the award. »
Petite cerise sur le gâteau (et au risque de répéter ce que j'ai écrit ici, dans le livre Not even wrong: The failure of string theory and the search for unity in physical law, dont j'ai traduit rapidement un extrait :
« Pour ainsi dire tous les physiciens théoriques dans le monde rejettent tout cela comme un non-sens et le travail d'un cinglé, mais le cas de Hagelin montre que les cinglés peuvent avoir des doctorats du Département de physique de Harvard et un grand nombre de papiers fréquemment cités publiés dans les meilleures revues de physique théorique »

Cette dernière citation résume très bien le problème. Hagelin a travaillé avec des physiciens des plus respectables (comme John Ellis), puis a brusquement arrêté son postdoc (voir à ce sujet le livre précédemment cité et disponible sur Google Livres, Voodoo Science) pour se mettre à enseigner et « rechercher » à l'université de méditation transcendantale. Le problème est que son ostracisation du monde de la physique semble plus tacite qu'écrite noir sur blanc (on ne peut pas bannir quelqu'un d'une discipline, après tout), mais les diverses citations que je présent ici, la distinction par l'Ig Nobel et accessoirement un brin de sens commun au regard de ses théories parlent à mon avis d'elles-mêmes.

Totodu74 (devesar…) 20 décembre 2016 à 10:39 (CET)[répondre]

Ça recommence. On pourra lire avec délectation « Cette prédiction se vérifie pour la première fois en 1974 » (la prédiction étant celle que méditer en groupe fait baisser la criminalité d'une ville). Je demande le blocage pur et simple de ce troll. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2016 à 14:28 (CET)[répondre]

Bloqué 24h. C'est court, mais c'est sa dernière chance. SammyDay (discuter) 21 décembre 2016 à 19:10 (CET)[répondre]

Demande d'avertissement ou plus pour Placidemuzo modifier

Requête traitée - 21 décembre 2016 à 19:05 (CET)

Pour cette splendide sortie en pdd d'article [12], me concernant, ainsi que mes estimés collègues Jean-Jacques Georges et Guise, je demande qu'il soit signifié à Placidemuzo (d · c · b) que ce n'est pas ainsi que l'on contribue à Wikipédia et qu'il soit mis un terme à ce genre de débordement. Ces attaques personnelles sont intolérables et je ne vais pas détailler ici la liste des violations manifestes des principes et règles de WP que cette prose abjecte induit. Accessoirement, je signale que je n'ai pas mis un octet dans la fusion qu'il évoque, ni probablement rien écrit sur Jeanne d'Arc, et quand bien même ? Merci de votre attention, Daniel*D, 21 décembre 2016 à 18:45 (CET)[répondre]

: trois jours de blocage, avec un avertissement très clair accompagnant la notification de blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2016 à 19:05 (CET)[répondre]

Merci, Daniel*D, 21 décembre 2016 à 19:15 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Placidemuzo modifier

Requête traitée - 21 décembre 2016 à 19:43 (CET)

L'utilisateur Placidemuzo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 décembre 2016 à 19:40 (CET).[répondre]

Non Demande refusée. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 décembre 2016 à 19:43 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Ramirezo modifier

Requête traitée - 23 décembre 2016 à 00:22 (CET)

L'utilisateur Ramirezo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 décembre 2016 à 21:24 (CET).[répondre]

Demande caduque, le blocage est expiré. J'ai mis le nocat et je clôture malgré mon statut de péon, étant de passage ci-dessous.

— Scoop' ^(d) 23 décembre 2016 à 00:22 (CET)[répondre]

Partir de Wikipédia modifier

Requête traitée - --24 décembre 2016 à 18:12 (CET)

Partir définitivement, par blocage de tout --176.187.132.85 (discuter) 21 décembre 2016 à 13:47 (CET)[répondre]

Bonjour, vous n'avez pas de compte. Cette IP est-elle fixe ? Êtes-vous la seule personne à utiliser cette connexion Internet ? - Ash - (Æ) 21 décembre 2016 à 15:29 (CET)[répondre]

Il semble que non : « Pool for Broadband DSL customers ». Un blocage de l'IP est donc hors de question. Hexasoft (discuter) 21 décembre 2016 à 16:42 (CET)[répondre]

Ash Crow et Hexasoft : Au vu des contributions et discussions de l'IP, je pense qu'il y a 2 comptes enregistrés, dont un est déjà bloqué à sa demande, et l'autre doit donner confirmation ; si je me suis trompé, autant pour moi ; cdlt Michel421 (d) 21 décembre 2016 à 18:53

Ash Crow, Hexasoft et Michel421 : En fait, il y en a bcp plus : plusieurs comptes, plusieurs ip (dont la plupart sont fixes, semble-t-il). Mais il me semble impossible de les indiquer ici. Cdt, Manacore (discuter) 24 décembre 2016 à 15:45 (CET)[répondre]

(CET)

De toute façon, sauf exception, on ne peut accorder un tel blocage qu'à un compte qui en fait directement la demande. Soit la personne a déjà quitté WP (ou ses comptes) et on ne peut rien faire, soit elle a toujours accès à ces comptes et peut faire la demande Hexasoft (discuter) 24 décembre 2016 à 15:49 (CET)[répondre]

Alors c'est à l'utilisatrice d'indiquer ici la totalité de ses comptes et de ses ip (fixes ou non), sans quoi cela ne sert à rien. Il y a des années que dure cette situation : articles créés par l'utilisatrice puis passés en PàS par elle-même avec pour motif "je ne peux plus continuer cet article car je suis de plus en plus malade", comptes ou ip abandonnés avec demande de blocage comme ici, puis ouverture de nouveaux comptes ou utilisation de nouvelles ip... Ceux qui connaissent le pb, comme AntonyB (d · c · b) ou moi, ne savent plus quoi faire. Manacore (discuter) 24 décembre 2016 à 15:59 (CET)[répondre]

En attendant, je clos cette requête vide. Libre à la personne concernée d'en réouvrir une avec les informations nécessaires, cette fois. - Ash - (Æ) 24 décembre 2016 à 18:12 (CET)[répondre]

Demande de recadrage d'État civil modifier

Requête traitée - 24 décembre 2016 à 20:21 (CET)

Bonjour. Alors qu'il sait très bien que ses ajouts de liens vers le portail Wikifrat ne sont pas consensuels, État civil persiste dans cette voie (voir Spécial:Diff/132930982, pour ne retenir qu'un seul exemple). Il serait à mon avis temps de donner un coup de frein à cette pratique, soit par un sérieux avertissement, soit par un blocage de semonce. Merci. NAH, le 23 décembre 2016 à 14:24 (CET).[répondre]

Les sources invoquées ne respectent pas les qualités de fiabilité de Wikipédia. Dans le même temps, la question est posée de savoir si État civil (rien que ce nom d'utilisateur devrait être changé puisqu'il évoque une organisation officielle) et Montvallon ne seraient pas liés. Sachant le passif sur le sujet de Montvallon, je demande une RCU.

Et pour tout utilisateur voulant utiliser ces sources sans discernement, je propose un blocage long. SammyDay (discuter) 23 décembre 2016 à 15:51 (CET)[répondre]

Juste un détail (sans grande importance, je le reconnais) : l'état civil n'est pas à proprement parler une « organisation officielle », au moins en ce qui concerne la France.

C'est seulement un raccourci commode qui le fait souvent considérer comme tel, en se basant sur la locution « officier de l'état civil », lequel n'est pas un fonctionnaire appartenant à un corps qui serait nommé « état civil », mais seulement un membre de la fonction publique (territoriale le plus souvent) auquel l'État délègue la charge de dresser les actes relatifs à l'état civil (Wiktionnaire) des personnes physiques. Idem pour les services municipaux intitulés « service de l'état civil ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 16:17 (CET)[répondre]

Merci pour la précision. Ça reste un surnom qu'il vaudrait mieux modifier. SammyDay (discuter) 23 décembre 2016 à 18:32 (CET)[répondre]

Notons que le « nouveau » (s'il faut en croire la date de son inscription, aujourd'hui) Sourcefiable s'est mis à nettoyer les liens vers Wikifrat répandus par État civil (depuis à peu près un an...). NAH, le 23 décembre 2016 à 20:31 (CET).[répondre]

Je suis désolé de la méthode employée, mais il me semblait qu'à un moment donné il fallait trouver un moyen de faire cesser cette pollution de Wikipédia par État civil / Montvallon (et d'autres IPs) pour la promotion de son site Wikifrat sur geneanet. (même si la RCU s'avérait négative par l'emploi d'une autre connexion de celui-ci, le test du canard est lui indiscutable).

Pour éviter à l'avenir le retour de cette pollution promotionnel (spam) je demande la mise du site geneanet en liste noire.

Je m'engage bien-sûr à ne plus employer ce compte de circonstance. --Sourcefiable (discuter) 23 décembre 2016 à 21:57 (CET)[répondre]

Sourcefiable : puis-je vous demander pourquoi vous l'avez employé ? Il doit bien y avoir une raison avouable. NAH, le 23 décembre 2016 à 22:04 (CET).[répondre]

Pour éviter les représailles éventuelles tout simplement (je vous rassure je n'ai contribué à aucun des articles concernés sous mon identifiant habituel et n'ai donc pas abusé de mon faux-nez ). --Sourcefiable (discuter) 23 décembre 2016 à 22:20 (CET)[répondre]

Donc un faux-nez non assumé nous demandent d'interdire les modifications d'un autre supposé faux-nez (ça n'est pas prouvé). Et ce sur une question éditoriale. Mon coeur balance : geneanet ne satisfera jamais les exigences de vérifiabilité du projet, donc pourquoi conserver cette possibilité de sourcer avec ? SammyDay (discuter) 23 décembre 2016 à 22:07 (CET)[répondre]

Peut-être que si vous aviez recouru à votre identité habituelle (quelle qu'elle soit), Pj44300 n'aurait pas fait le choix d'annuler vos modifications. Dans les circonstances actuelles (avec persistance de liens externes vers le répertoire Wikifrat de Geneanet), il est techniquement impossible de faire fonctionner une mise en liste noire de ce répertoire : tous les liens existants doivent être retirés au préalable, pour que cela fonctionne.

Autant dire qu'en 2050, le répertoire Wikifrat sera toujours lié depuis les articles de Wikipédia, et ce alors même qu'il est contraire à nos attentes en matière de sources et de vérifiabilité. Je crains que vous n'ayez pas facilité la tâche de ceux qui voudraient que le nettoyage soit fait. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 22:09 (CET)[répondre]

Il faudrait que d'autres s'y mettent. Si je ne suis pas le seul (pour les 247 autres liens...), je veux bien aider, éventuellement. NAH, le 23 décembre 2016 à 22:25 (CET).[répondre]

En effet, je ne vois vraiment aucun intérêt à créer un pseudo uniquement dans le but de supprimer les sources Wikifrat. Cela cache quoi au juste ? --Pj44300 (discuter) 23 décembre 2016 à 22:39 (CET)[répondre]

« Sourcefiable » répondait ci-dessus à Nomen ad hoc qu'il souhaitait « éviter les représailles éventuelles », ce qui, au final/finalement, s'avère un très mauvais calcul. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 22:44 (CET)[répondre]

HS : ça fait du bien de voir que la fausse expression « au final » présente une hésitation chez certains ! Fin de la digression.--Cyril-83 (discuter) 23 décembre 2016 à 22:48 (CET)[répondre]

Vouloir « éviter les représailles éventuelles », c'est prêter à certains contributeurs des intentions qu'ils n'ont probablement jamais eu. Jusqu'à preuve du contraire ni État civil (d · c · b) ni Montvallon (d · c · b) ne se sont jamais montrés agressifs. --Pj44300 (discuter) 23 décembre 2016 à 23:22 (CET)[répondre]

Je pense que ce n'est pas de la part de Montvallon/État civil (si c'est le même) qu'il craignait des représailles, mais de la part d'autres utilisateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 23:31 (CET)[répondre]

Pensée perspicace... --Sourcefiable (discuter) 23 décembre 2016 à 23:41 (CET)[répondre]

Je pense qu'il faut revenir à l'origine de la demande : "État civil" inclus dans WP des sources qu'il sait conflictuelles. J'appuie la demande de NAH (je pense qu'il n'y a pas besoin de fournir des diffs).

Je rappelle avoir répondu sur le Bistro à une interrogation de Chris93 (d · c · b) au sujet de l'action de "Sourcefiable".

Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 décembre 2016 à 23:50 (CET)[répondre]

Ma connexion est trop mauvaise ces jours-ci pour balayer les contributions d'Etat civil. Pas opposé à un blocage temporaire si les faits sont avérés. Chris93 (discuter) 24 décembre 2016 à 01:03 (CET)[répondre]

Pour en revenir à État civil et Montvallon, la requête en vérification des adresses IP a obtenu un résultat, délivré hier soir : État civil est bien une identité commode choisie par Montvallon pour promouvoir son répertoire personnel Wikifrat sur Geneanet, sans que ce soit reconnu nulle part. Et cela, ce n'est pas très loyal, me semble-t-il, d'autant que Montvallon donne l'illusion, sur sa page utilisateur, d'un wikibreak qui n'est en réalité qu'une façade. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 décembre 2016 à 11:06 (CET)[répondre]

Est-ce qu'une demande de clarification de sa part est attendue avant toute action administratoriale ou bien le second compte doit-il être bloqué vu son usage ? Par ailleurs, que faire de ce type d'insertion qui, bien qu'en PDD, est un moyen détourné de faire une promotion quelconque du site. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 décembre 2016 à 14:36 (CET)[répondre]

À mon avis de péon, laisser ce qui est en PdD, du moment que de nouvelles insertions ne se produisent plus. À ce propos : Wikifrat a été éliminé de l'espace principal. On peut à présent procéder au placement du site en liste noire (j'espère que les retraits — relativement fastidieux — auquel moi et d'autres ont procédé ne servent pas à rien). NAH, le 24 décembre 2016 à 14:43 (CET).[répondre]

Non de Dieu ! Mais qui est Montvallon ? Peut-être que… comme nous tous ? Il est toujours Charlie ! et le restera, n’en déplaise à certain.
Je laisse à PPS (Pro patria semper) à NAH (Nomen ad hoc) et à FLR (FrankyLeRoutier), le loisir de définir ce qu’est une bonne source. La fachosphère, comme disent certains, est de plus en plus active sur notre encyclopédie collaborative et elle est bien trop forte pour moi sur cet espace que je ne maitrise pas. En ce qui concerne État civil, je n’ai fait que corriger ou compléter quelques dates, sans plus, sourcées avec mon matériel, celui que je maitrise.
Bonnes fêtes à tous et bon noël pour certains.
Montvallon (discuter) 24 décembre 2016 à 14:46 (CET)[répondre]

Bonnes fêtes aussi. Fraternellement ! NAH, le 24 décembre 2016 à 14:57 (CET).[répondre]

Pour information, je mets 3 jours pour la sortie de route alors qu'on n'avait pas prévu de verglas. Bon réveillon également. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 décembre 2016 à 15:02 (CET)[répondre]

Il y a aussi cette déclaration qui marque une curieuse conception de la notion de sources primaire, secondaire et tertiaire.

Je bloque définitivement État civil (d · c · b) pour être intervenu sur les mêmes articles que le compte principal : Claude Estier ] ou Dominique de Villepin (ici et là).

Je bloque aussi Sourcefiable (d · c · b) "compte de circonstance" comme il l'a écrit lui-même qui a continué à l'utiliser pour imposer son point de vue dans une guerre d'annulation malgré son engagement (dans le même diff). -- Habertix (discuter) 24 décembre 2016 à 19:53 (CET).[répondre]

En plein accord avec toutes les actions d'Habertix, je clos la requête. J'ai juste un petit regret que l'on ne sache sans doute jamais qui est ce courageux qui en vient à soigner sa wikiréputation au point de ne même pas faire ses modifications sous son compte habituel. Mais bon, les gens sur Wikipédia sont finalement les mêmes que dans la vie réelle et le monde tournerait mieux sans toute cette caponnerie ambiante… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 décembre 2016 à 20:21 (CET)[répondre]

Starus : quid du placement en liste noire ? NAH, le 24 décembre 2016 à 20:51 (CET).[répondre]

Il me semble qu'on place des sites en liste noire lorsqu'ils ont des portées beaucoup plus extrémistes ou que le spam devient insupportable. Dans le cas présent, il s'agit juste d'un répertoire d'actes d'état civil. Si ce type de sources n'est pas acceptable sur ce projet, ce n'est pas pour autant qu'il faut, ce me semble, engager une procédure de blocage automatique, d'autant que je crains qu'on bloque aussi l'ensemble de Geneanet qui permet d'accéder à des ouvrages beaucoup plus respectables. Mais cet avis n'engage que moi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 décembre 2016 à 22:20 (CET)[répondre]

Il est de toute façon possible, sans recourir à la liste noire locale, de filtrer la chaîne de caractères geneanet.org/wikifrat ou la chaîne geneanet.org/fraternelle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 décembre 2016 à 22:42 (CET)[répondre]

Merci de votre réponse, Starus. Je ne voudrais pas paraître insister démesurément, mais la liste noire, solution déjà évoquée plusieurs fois (par FrankyLeRoutier, Kirtap, Lebob ou Odejea, par exemple), permettrait au moins de s'assurer que les liens retirés ne l'ont pas été en vain et que le spam ne reprendra pas ; le filtrage est sans doute aussi une solution mais je ne suis pas sûr de saisir la nuance d'avec la liste noire. NAH, le 24 décembre 2016 à 22:57 (CET).[répondre]

La syntaxe de la liste noire est plus contraignante, tandis que le filtrage peut inclure des réglages beaucoup plus fins, interdisant par exemple une action en fonction du nombre de contributions d'un utilisateur. Je résume. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 décembre 2016 à 23:10 (CET)[répondre]

Merci de cette précision. Il me semble en effet que cette solution gagnerait à être appliquée. NAH, le 25 décembre 2016 à 00:16 (CET).[répondre]

Demande de déblocage de Sebk modifier

Requête traitée - 24 décembre 2016 à 18:06 (CET)

L'utilisateur Sebk (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 décembre 2016 à 18:00 (CET).[répondre]

Content de ton retour ! Enrevseluj (discuter) 24 décembre 2016 à 18:06 (CET)[répondre]

Ligue du Nord, alliée du FN et du Vlaams Belang, d'extrême droite ou pas ? modifier

Requête traitée - 25 décembre 2016 à 12:16 (CET)

Bonsoir, je ne pose pas ici une question éditoriale qui a été souvent discutée en PdD, y compris depuis que ce parti italien s'est approché des autres extrêmes droites européennes, mais des REVERT sans fin et sans discussion et sans consensus d'une IP sur l'article Ligue du Nord, qui souligne en PdD que j'appartiens à une minorité sexuelle et que je revendique un antifascisme d'opérette (sic). Et que donc je ne peux pas être objectif. Est-il possible de lui faire entendre raison ? Je trouve ses interventions à mon sujet assez limites et trop personnalisées. Voici la dernière où je suis en plus devenu « simple d'esprit ». Je ne pense pas qu'une telle IP puisse contribuer sereinement. Merci de votre aide, car tout conflit d'édition nuit au travail collaboratif (comme je l'ai appris à mes dépends).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 décembre 2016 à 23:19 (CET)[répondre]

IP bloquée 3 jours pour au moins une Attaque personnelle, merci de cette intervention. Dois-je retirer m RA ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 décembre 2016 à 23:44 (CET)[répondre]

Pas la peine, on peut la clore si le problème a disparu - au moins pour un temps. SammyDay (discuter) 25 décembre 2016 à 12:16 (CET)[répondre]

Récidive de Ramirezo dans les attaques personnelles modifier

Requête traitée - 25 décembre 2016 à 16:13 (CET)

Ramirezo (d · c · b), très récemment bloqué pour 24 heures pour « pov-pushing continuel ne respectant pas la fiabilité encyclopédique » et qui, par ailleurs, s'était livré le 19 décembre 2016 à 12:16 (CET) à des attaques personnelles (ce qui n'avait pas motivé le blocage, soulignons-le), récidive dans les attaques personnelles et donc le foulage aux pieds des règles de savoir-vivre.

Je rappelle mon constat, fait ici même, relatif aux attaques personnelles : « (...) sous le clavier de Ramirezo, dans Discussion:Méditation transcendantale#POV-pushing continu et diabolisation, la phrase finale suivante, qui peut difficilement passer pour très respectueuse des règles de savoir-vivre, qui sont invoquées parmi les principes fondateurs de Wikipédia : « Ceci permettra de réintroduire les références que tu as supprimées dans ton processus de diabolisation. » [le gras est de mon fait] »

Lors de la récidive, dans Discussion:Méditation transcendantale#Intention de nuire, il est textuellement allégué une prétendue « intention de nuire », allégation qui, elle aussi, peut difficilement passer pour « très respectueuse des règles de savoir-vivre, qui sont invoquées parmi les principes fondateurs de Wikipédia », pour reprendre les mots employés lors de mon intervention précédente le 19 décembre 2016 à 12:39 (CET).

Je demande donc que soit soigneusement examiné le cas de Ramirezo, afin que le collège des ~~administrateurs~~ opérateurs commence à réfléchir au fait que cet utilisateur pourrait, au final/finalement, ne pas être sur Wikipédia dans l'intention d'y contribuer sereinement, ce qui pourrait alors justifier des mesures drastiques. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 08:56 (CET)[répondre]

Bonjour Hégésippe. Merci de me faire cette remarque. Je n'avais pas l'impression qu'elle outrepassait une recommendation quelconque car j'exprimais simplement mon ressenti. J'ai donc modifié en conséquence les propos que tu mentionnes. Ramirezo (discuter) 23 décembre 2016 à 09:32 (CET)[répondre]

Si on considère que Ramirezo récidive dans l'attaque personnelle, alors pourquoi personne ne semble avoir fait attention à la « demande le blocage pur et simple de ce troll » sous le clavier de Totodu74 (d · c · b), dans la RA close (entre autre, je laisse passer le « se livre depuis plusieurs jours à du vandalisme sournois ») ? Car entre ce passage et Ramirezo qui s'inquiète d'une possible « intention de nuire », les deux ne sont pas respectueux des règles de savoir-vivre.

Je ne dis pas que Ramirezo est choux blanc, mais je suis un peu inquiet d'un deux poids deux mesures. Mais je peux me tromper... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 23 décembre 2016 à 10:20 (CET)[répondre]

Pour ma part, je n'ai jamais cherché à exonérer qui que ce soit de ses propres responsabilités. J'ai simplement mis l'accent sur les propos de Ramirezo. Alors merci, Superjuju10, de respecter ma bonne foi (« je suis un peu inquiet d'un deux poids deux mesures »), puisque :

rien ne m'oblige à me focaliser sur les possibles sorties de route de tel ou tel autre,
tandis que je n'empêche personne d'évoquer les possibles sorties de route de tel ou tel autre.

Au passage, je me suis soigneusement abstenu de faire la moindre remarque (et notamment en public) lorsque, d'autorité, vous avez escamoté la dernière RCU déposée par Gkml, aussi discutable qu'elle ait pu être, alors que cette décision est plutôt du ressort des vérificateurs.

Alors merci de balayer devant votre porte. C'est un peu fort de café, là. D'autant que si vous aviez un peu réfléchi, vous auriez deviné pour quelle raison je n'évoque pas le mode d'expression de Totodu74, pour ne pas prêter le flanc à de possibles accusations de vengeance.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 10:49 (CET)[répondre]

Merci à Superjuju10 de m'avoir notifié et à Hégésippe d'avoir initié cette requête, mais sans vouloir me tirer une balle dans le pied — ni vexer les opérateurs ici présents qui semblent encore me tenir un peu rancune — je n'ai pas envie d'y intervenir plus avant, étant donné qu'une violation de WP:PAP à mon encontre me paraît secondaire face au comportement de Ramirezo (d · c), qui se livre, et je le répète à du vandalisme, à du POV-pushing pour faire valoir des théories d'illuminés notoires.
N'importe quel admin ayant deux sous de jugeote et qui prendra le temps de lire la RA précédente, les sources et le détournement de celles-ci (eh ouais je sais, ça s'approche de l'éditorial et il est plus facile de compter les gros mots quand notre temps est limité, mais il faut se dire que c'est ce qui solutionne les problèmes sur le long terme !) se rendra compte qu'il y a promotion de théories abracadabrantesques (et c'est sourcé), qu'il y a un polissage de la carrière de John Hagelin (dernier en date cette modif qui vient aprè son blocage, diff illisible qui est un revert caché mais sec pour revenir à une version de plusieurs jours en arrière…) afin de le crédibiliser alors qu'il est unanimement pris pour un fou furieux par tout le domaine de la physique quantique.
Habertix et SammyDay ont fait cet effort lors de la requête précédente. Ramirezo, bloqué pour ces raisons, a récidivé (diff au-dessus). Si vous voulez parler de WP:NPOV ou de WP:DTC, je suis intéressé. Si c'est pour étudier le champ lexical de nos échanges, merci de vous en inquiéter pour les autres, mais je ne veux pas jouer dans ce registre. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 23 décembre 2016 à 11:54 (CET)[répondre]

Ce n'est pas une question de « rancune » de ma part en tout cas, mais comme ce wiki ne manque pas de personnes promptes aux interprétations malveillantes, j'évite, autant que faire se peut, de leur fournir des prétextes. Si j'éprouvais de la « rancune », je crois que je me serais efforcé de regarder ailleurs et de ne pas relever, à deux reprises, les propos très discutables (en matière de respect des règles de savoir-vivre) de Ramirezo.

S'agissant des tentatives de réorientation des contenus d'articles liés à la MT, j'ai des raisons personnelles de me tenir à distance de toute tentation de participer à la neutralisation (nécessaire) des articles, dès l'instant où ils deviennent ou risquent de redevenir des « vitrines » de la MT.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 12:09 (CET) + 23 décembre 2016 à 12:17 (CET)[répondre]

Pour répondre aux remarques justifiées de Superjuju10, je dirais que pour un premier blocage, il m'avais semblé que directement indéfini cela aurait été trop sévère. Certes, les violations des règles éditoriales sont patentes, mais justement, c'est de l'éditorial - donc toujours un peu délicat pour un administrateur de donner un coup de canif dans ce genre de débat. En tant que contributeur, je voyais bien les gros défauts de l'attitude de Ramirezo - mais en tant qu'administrateur, j'ai préféré lui laisser une chance de comprendre les limites à ne pas franchir. J'avoue que ses réponses m'ont surpris, et du coup je ne vois pas vraiment si Ramirezo a un quelconque avenir ici. M'étant déjà chargé du cas, je laisse le blocage suivant à qui voudra. SammyDay (discuter) 23 décembre 2016 à 12:13 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. J'avoue ne pas très bien comprendre de quoi il s'agit. Au début du présent message, j'ai répondu à Hégésippe : « Merci de me faire cette remarque. Je n'avais pas l'impression qu'elle (ma modification) outrepassait une recommendation quelconque car j'exprimais simplement mon ressenti. J'ai donc modifié en conséquence les propos que tu mentionnes. » Dans la dernière section de la PdD de Méditation transcendantale, j'ai donc remplacé « Intention de nuire » par « Règlementations concernant les titres de sections ». Que puis-je faire de plus ?

Quant à la mention de « deux poids, deux mesures », personne ne semble s'inquiéter de ce que Totodu74 m'ait carrément traité de « con » dans la précédente requête. Je cite : « les cons, ça ose tout ».

Pourquoi certains contributeurs sont-ils protégés ? Ramirezo (discuter) 23 décembre 2016 à 14:46 (CET)[répondre]

Si « certains contributeurs » sont « protégés » (ce qui reste à démontrer), ce n'est pas de mon fait en tout cas, et le fait que je ne saute pas avec gourmandise sur les excès de tel ou tel autre ne saurait signifier que je les approuverais en quoi que ce soit. Voir ce que j'écrivais plus haut. S'agissant de la possible inaction de mes collègues, je ne suis pas responsable de cette inaction d'autrui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 14:54 (CET)[répondre]

Pourtant, contre lui, vous ne déposez pas plainte... Ramirezo (discuter) 23 décembre 2016 à 20:48 (CET)[répondre]

Pure curiosité : selon Totodu74 , quelqu’un (envers qui il a des propos malsonnants) semble avoir dit (ou du moins insinué) que les travaux en question prolongeaient et complétaient ceux d’Einstein. Ce n’est sûrement pas vous, et donc pourquoi vous offusquer ? En tout cas, « celui qui a dit ça en était un fameux » (Georges Brassens, Le Blason).--Dfeldmann (discuter) 23 décembre 2016 à 21:08 (CET)[répondre]

On dirait que Tonton Georges fait des émules sur RA ! (voir cette plaisanterie de lundi qui était mal passée). Dans le cas présent, une autre chanson me vient : « Par malheur sur Terre / Les trois quarts / Des tocards / Sont des gens très méchants / Des crétins sectaires » (Georges Brassens, Quand les cons sont braves). Totodu74 (devesar…) 23 décembre 2016 à 21:33 (CET)[répondre]

@ Ramirezo : Manifestement, vous ne lisez pas ce que j'ai écrit plus haut. Je ne peux pas « moralement », émettre de plainte au sujet de l'autre personne, pour cause de contentieux ayant existé entre nous. Et même si je le pouvais, rien ne m'y obligerait. Mais si vous continuez à insister dans cette direction, je vais considérer cela comme du harcèlement à mon encontre, et demander votre blocage, ce que je n'ai pas fait (ni voulu faire) jusqu'à présent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 21:19 (CET)[répondre]

Je fais suffisamment souvent des rappels à mon principe fondateur préféré pour ne pas insister aujourd'hui.

Ce que je ne comprends pas, @Ramirezo, c'est pourquoi vous contribuez à l'encyclopédie alors que votre idéal est « un véritable comité de rédaction avec de véritables professionnels payés pour effectuer un travail approfondi et sérieux ». -- Habertix (discuter) 24 décembre 2016 à 00:07 (CET).[répondre]

Bonjour Habertix. En réponse à ta question, je contribue à l'encyclopédie car elle a toujours représenté mon idéal d'un travail collaboratif auquel tout le monde peut accéder gratuitement.

Comme je le disais sur ma PdD, en réponse à mon blocage par Sammyday, je me suis un jour inscrit sur ce site car étant journaliste, chaque fois que je venais avec une référence provenant de Wikipédia dans une rédaction, mes collègues me riaient au nez en me disant que ce site n'avait aucun crédit dans la profession et que je ne devais pas m'y fier. Sa devise est d'ailleurs « Wikipédia n'est pas une source », me disaient-ils.

J'ai donc voulu vérifier par moi-même et me suis inscrit il y a un peu plus de deux ans, ne collaborant que très épisodiquement (je n'ai que 280 éditions) car je ne rencontrais jamais de problèmes majeurs. Jusqu'à ce que je m'intéresse de plus près à Méditation transcendantale et John Hagelin, sujets « chauds » s'il en est, et qui polarisent tous les débordements.

Ma rédaction m'a donc demandé d'effectuer une enquête sur ce qui se passe vraiment dans les coulisses de ce site et c'est ce que je fais actuellement. Je teste (parfois sous IP) la neutralité de certains articles, les réactions des uns et des autres et les sophismes mal intentionnés qui apparaissent souvent dans les requêtes aux administrateurs.

Bien sûr, on peut me bloquer, me re-bloquer ou même m'exclure définitivement. Bâillonner est plus simple que communiquer : je réapparaîtrai sous un nouveau nom et une nouvelle IP et continuerai mon enquête, à la recherche des Grands Administrateurs qui doivent bien exister quelque part et avec qui les débats essentiels sont possibles sans devoir être exclu ou rejeté.

Je suis très Wikilove et vous aime tous. Mon approche est critique — c'est-à-dire créatrice — et non pas destructrice. Des pans entiers de ce site sont irréprochables, pleins d'articles extrêmement bien rédigés, et je suis très conscient de l'effort sincère et quotidien de beaucoup d'entre vous, mais le but à atteindre est un Wikipédia sans erreurs, comme l'est toute encyclopédie commerciale disponible sur le marché.

Bien à vous : Ramirezo (discuter) 24 décembre 2016 à 10:26 (CET)[répondre]

Ramirezo : Je suppose que vous êtes donc l'auteur de ceci ? –Akéron (d) 24 décembre 2016 à 11:00 (CET)[répondre]

Je suppose également que c'est dans cette même logique que vous détournez des sources pour leur faire dire des insanités, de façon à tester la réactivité de Wikipédia et sa façon de se débarrasser des gêneurs et des trolls. En revanche, pour un journaliste, votre quête des Grands Administrateurs (ne confondriez-vous pas avec les Grands Anciens ?) semble menée en dépit du bon sens : comme pour Chuck Norris, ce sont eux qui vous trouvent, et vous regrettez alors d'avoir attiré leur attention...--Dfeldmann (discuter) 24 décembre 2016 à 11:09 (CET)[répondre]

Moi je propose qu'on le garde. Et qu'on l'encadre. Un numéro pareil, ça doit être conservé dans les annales du projet. "Je teste (parfois sous IP) la neutralité de certains articles, les réactions des uns et des autres et les sophismes mal intentionnés qui apparaissent souvent dans les requêtes aux administrateurs" - pour voir ce que ça donne, et puis après j'écris un article dessus. Il est sympa votre journal, vous pensez qu'on pourrait l'attaquer pour dégradation d'un espace public ? Ou diffamation ? Ou simplement c'est peut-être un "journal" qui s'y croit... J'aime bien les journalistes qui créent eux-même leur sujet, ça donne tout de suite confiance dans l'éthique de la profession. Peut-être que vous pourriez casser des vitrines pour parler de la violence citadine ? Rappelez-vous que la Saint-Sylvestre n'est pas loin, et que votre rédaction pourra sans doute vous dédommager si vous lui faites un beau reportage sur votre vieille voiture qu'on a "malencontreusement" brûlé.

Sinon, à part ça, je propose un bannissement. SammyDay (discuter) 25 décembre 2016 à 01:01 (CET)[répondre]

Proposition approuvée, évidemment, après les derniers développements. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 décembre 2016 à 09:31 (CET)[répondre]

Sammyday : Bravo pour ce très bon texte ! Enfin un pro ! :-) Cette page « n'étant ni un forum de discussion, ni un défouloir » (c'est écrit dans le bandeau), je propose qu'on passe aux travaux pratiques : l'article consacré à John Hagelin. Je republie donc à l'instant ma version du texte, constamment révoquée par Totodu74 sans aucune explication en PpD. Comparez-la, s'il vous plaît, à celle de Toto. Rendez-vous donc sur la PpD de John Hagelin. Ramirezo (discuter) 25 décembre 2016 à 10:26 (CET)[répondre]

À titre conservatoire, Ramirezo est bloqué une semaine, avec ce motif : « passage en force qui ne tient aucun compte du bandeau {{R3R}} posé par Superjuju10 le 23 décembre ». Cf. historique de l'article John Hagelin.

Cela dit, Totodu74 aurait pu attendre que quelqu'un d'autre se charge de révoquer le passage en force. Ce n'était pas urgent à ce point, surtout lorsque Ramirezo nous annonçait ici ses intentions, cinq minutes avant d'agir, et que d'autres contributeurs non impliqués dans cet article pouvaient constater le non respect du bandeau et agir en conséquence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 décembre 2016 à 10:58 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai fait ça au saut du lit depuis le téléphone, probablement qu'il n'était en effet pas nécessaire de nourrir le troll... Merci Hégésippe pour ton intervention. Je ne réponds donc pas aux dernières provocations en pdd de l'article. Totodu74 (devesar…) 25 décembre 2016 à 11:17 (CET)[répondre]

Je précise, à toutes fins utiles, que la notification de blocage, apposée quelques minutes après la mise en œuvre de celui-ci, comporte en outre les deux paragraphes suivants :

Ce blocage est mis en œuvre à titre conservatoire, et est uniquement lié à ce passage en force postérieur à l'apposition du bandeau {{R3R}}. Il ne saurait préjuger des suites que les ~~administrateurs~~ opérateurs donneront ou pas aux demandes diverses liées à l'ensemble des problèmes, de natures diverses, qui vous sont imputés.

Comme l'indique la page Wikipédia:Règle des trois révocations, « moins de trois révocations ne protègent pas, selon le contexte, un utilisateur du blocage de son compte. Les blocages sont décidés avant tout en fonction de la nécessité de protéger Wikipédia ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 décembre 2016 à 11:30 (CET)[répondre]

Hégésippe : Ce bandeau n'a pas été appliqué en conformité à la règle des 3R par Superjuju : il n'y a pas eu 3 reverts en 24 heures, ni de ma part ni de celle de Totodu74. Veuillez effectuer les vérifications nécessaires, s'il vous plaît, avant de prendre des décisions importantes. J'ai demandé des explications à ce sujet à Superjuju sur sa PpD, mais il n'a rien répondu.

De plus, je m'étonne encore une fois du favoritisme dont fait l'objet Totodu74 puisqu'il a lui-même outrepassé un R3R, qui lui était pleinement justifié, le 21 décembre à 17:07, mais encore une fois, vous ne l'avez pas bloqué.

Pourquoi certains contributeurs sont-ils protégés? (bis) Ramirezo2 (discuter) 25 décembre 2016 à 11:26 (CET)[répondre]

On notera le contournement de blocage commis ici avec le faux-nez Ramirezo2 (d · c · b). Lequel raconte d'ailleurs n'importe quoi à propos de l'apposition du bandeau {{R3R}} par Superjuju10 et démontre qu'il ne comprend ni la lettre ni l'esprit de la page Wikipédia:Règle des trois révocations. Ou qu'il ne veut pas les comprendre.

L'introduction en est pourtant très claire :

Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables.

Mais escamoter une phrase, pour sa propre démonstration, est manifestement trop tentant. Et nulle part il n'est dit qu'il faille attendre trois révocations pour apposer le bandeau. L'accusation lancée par cet individu contre Superjuju10 est une calomnie pure et simple. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 décembre 2016 à 11:38 (CET) + 25 décembre 2016 à 11:44 (CET)[répondre]

Autres faux-nez (sans contributions) bloqués : Ramirezo1 (d · c · b), Ramirezo3 (d · c · b), Ramirezo4 (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 décembre 2016 à 11:50 (CET)[répondre]

+ Ramiréseau (d · c · b). Je viens de bloquer le compte principal sans limitation en durée. Pour le moment, sa page de discussion lui est toujours accessible. -- Habertix (discuter) 25 décembre 2016 à 12:13 (CET).[répondre]

Clôture, même si un petit détail est encore en discussion sur WP:BA. -- Habertix (discuter) 25 décembre 2016 à 16:13 (CET).[répondre]

+ Rezorami (d · c · b) et Rezorami 6 (d · c · b). -- Habertix (discuter) 25 décembre 2016 à 18:57 (CET).[répondre]

Demande de blocage modifier

Requête traitée - 25 décembre 2016 à 14:33 (CET)

Bonjour,

Je viens demandé le blocage de définitif de Herladiste (d · c · b). Je le soupçonne d'être un faux-nez de Correcteur21 et toutes sa bande d'IP ou de pseudo dans sa prestation du jour sur le Bistro.

Le style est le même, ces références sont les mêmes, quand il trouve Pierre d'Hozier, Chérin, fiables mais Saint-Allais, de Magny, non fiables (pour les deux derniers, il n'a pas tort mais cela de le qualifie pas pour autant).

De plus un signe typographique ":" collé sans espace est une de ses signatures. En plus grosse erreur de date dans une de ses affirmations pour un spécialiste ça la fout mal.

Il continu à venir mettre le bazar dans WP et ce "contributeur" n'est pas sur WP pour sereinement contribuer, le canard ressemble bien à un canard.

Voir aussi le signalement de HB.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 décembre 2016 à 23:08 (CET)[répondre]

Bonjour Alaspada,

Hier vous me félicitiez, aujourd'hui vous me soupçonnez d'être un certain Correcteur 21, j'avoue être un peu perdu...

Je vous rassure tout de suite, je ne suis pas cette personne, dont j'ai toutefois entendu parler comme étant le "Charondas de Wikipédia" (Charondas était le pseudonyme de Philippe du Puy de Clinchamps). Sachez que je désapprouve fortement les agissements des personnes qui "descendent" une famille en public, ce qu'a visiblement fait ce personnage (Correcteur 21).

Pour information, j'ai eu une conversation, il y a une dizaine de jours, avec des membres de la famille de Foucault, qui se plaignent d'avoir un article consacré à leur famille sur wikipédia, et qui ont eu des problèmes avec ce même Correcteur 21. Je leur ai dis ce que je pensais de la page sur leur honorable famille et leur ai dis qu'effectivement il manquait un "La Roche" devant "Foucault" pour qu'un article sur leur famille soit justifié.

Si mes interventions vous ont à ce point déplues, il faut peut-être que je me retire de wikipédia. J'espérais seulement pouvoir aider un peu dans un domaine que je connais bien et faire revenir wikipédia à la raison sur tous ces articles injustifiés sur les familles. Mais j'ai bien d'autres choses à faire et wikipédia est bien loin d'être ma priorité.

Je suis désolé si je n'ai pas compris le fonctionnement de wikipédia, si c'est le cas dites le moi et j'arrêterai immédiatement mes conseils.

Vous pouvez supprimer mes interventions si vous le souhaitez.

Sur la famille d'Anglure il n'y a pas d'erreur de dates, vous me parlez d'Ogier IX d'Anglure, moi je vous parle d'Ogier Ier d'Anglure, qui a bien vécu à l'époque de Saladin.

Mais la nuit porte conseil et je me suis dis que la famille d'Anglure ne mérite en fait probablement pas un article sur wikipédia. A mon avis un paragraphe "famille" dans les articles sur les membres illustres de cette famille suffit amplement, il faudrait juste ajouter qu'une des branches de la famille d'Anglure a porté un titre de prince et un titre de duc.

Cordialement,

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Herladiste (discuter), le 24 décembre 2016 à 15:00‎

Il ne manquait plus que cela, après ce propos, est-il besoin de rajouter même dénégation, même système de défense et même style [13] [14].

Cordialement --- Alaspada (discuter) 25 décembre 2016 à 01:18 (CET)[répondre]

Dieu sait qu'on a de sacrés zèbres dans notre équipe de bannis et/ou de pénibles mais je pense que ce correcteur-là tient le pompon. J'ai rarement vu aussi menteur, fourbe et imposteur. Mais comment peut-on se vanter d'un tel jeu ? Sous couvert de défendre des comptes supposément « innocents », il ne fait qu'aggraver son cas. Car le compte opportun qui vient comme par hasard défendre les mêmes arguments sur une telle niche a un niveau de crédibilité nul. Blocage indéfini. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 décembre 2016 à 14:33 (CET)[répondre]

Oh, il fait partie de ceux qui osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît. Sinon, et pour ceux qui connaissent pas, je recommande cette série d'observations dont la traduction est due à Rama, et qui éviteront peut-être à certains de sombrer du côté obscur de la Force...--Dfeldmann (discuter) 25 décembre 2016 à 18:54 (CET)[répondre]

@ Dfeldmann, Rama, Antandrus : merci pour le partage de cette URL dont j’avais égaré la trace. Son contenu laisse transparaître de vraies perles, notamment, entre autres exemples, la section répertoriée sous le chiffre n° 45. Cordialement. — euphonie ^bréviaire 28 décembre 2016 à 15:32 / 15:48 (CET)

« Cet imbécile d'Alaspada qui ne sait même pas écrire correctement le français » est encore présent sur l'encyclopédie et remercie S t a r u s pour avoir bloqué un vrai pénible qui vient toujours vérifier après coup les conséquences de ses interventions.

Merci Starus, j'espère que le foie gras était d'une bonne provenance !

Cordialement --- Alaspada (discuter) 25 décembre 2016 à 19:10 (CET)[répondre]

On peut aussi ajouter ça et peut être réhabiliter un contributeur débutant qui a dû faire face à des reverts répétés du même. Chépas si ça existe ça wikipédia:Procédure en réhabilitation?....--DDupard (discuter) 28 décembre 2016 à 12:35 (CET)[répondre]

@ DDupard : Réhabiliter qui, d'abord ? Nous ne somme pas devins. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2016 à 13:07 (CET)[répondre]

Eh bien, l'utilisateur mentionné dans le lien, ci dessus, vers la RCU faite par l'IP, je le remets donc ici--DDupard (discuter) 28 décembre 2016 à 14:48 (CET)[répondre]

@ DDupard : Vous le faites exprès, ou quoi ? Je vous demande d'écrire le nom en toutes lettres. Lorsque plusieurs noms sont mentionnés, et donc possibles, la moindre des choses serait d'expliciter, afin d'écarter tout risque de confusion (et donc de mauvaise interprétation de vos propos). 28 décembre 2016 à 15:41 (CET)

@ Hégésippe: Il y a plusieurs noms en effet et la conclusion du vérificateur est qu'ils sont le fait d'un même utilisateur qui était à l'origine (et à ce que je comprends) Histoiredegascogne, qui a été "bousculé" par C21 et est revenu avec un autre nom Farid3107 sur la même page Maison de Montesquiou, je n'ai pas tout suivi, mais ces 2 comptes ont été malmenés. J'indique qu'il s'agit d'un débutant qui ne maitrise pas complètement le maniement de la syntaxe Wikipédia, il/elle l'indique en page de discussion de Maison de Montesquiou et utilise probablement la même machine avec une adresse stable; il/elle n'a pas exploré au contraire de son contradicteur et némésis C21, les possibilités du VPN. Les contributeurs

Heurtelions et Iyy :, sont à ce qu'il me semble, également au fait de cet utilisateur et de ces démêlés attristants. Si vous avez besoin de diff, il faudra bien sur me donner le temps de la recherche. Merci de me faire savoir et bien entendu de l'attention que vous semblez porter au sujet --DDupard (discuter) 28 décembre 2016 à 16:20 (CET)[répondre]

Suite à (bis repetita) modifier

Requête traitée - 25 décembre 2016 à 22:45 (CET)

La dernière RA a conclu sur ceci : « Pautard (d · c · b) ne pourra pas faire de corrections massives sur un point qui soulève une opposition argumentée. »

On consultera la section, pas encore archivée, ci-dessus pour constater que l'intéressé a été averti de multiples manières.

Ces dernières semblent malheureusement continuer. L'abominable Kumkum 🂮 24 décembre 2016 à 16:47 (CET)[répondre]

Je suis tombé sur cette page par hasard. Il s'agirait vraiment d'une « correction massive » ??? Le sondage sur « suite à » a donné une majorité, courte certes, mais une majorité favorable au remplacement ponctuel. Il faut aussi respecter ceux qui ont dit oui !Pautard (discuter) 24 décembre 2016 à 17:04 (CET)[répondre]

C'est surtout l’enchaînement qui pose problème. Outre le fait que cette modif fait immédiatement suite à Discussion Wikipédia:Fautes de français/Suppression, qui porte sur le sujet de manière connexe (où personne ne se distingue positivement dans cette PàS, franchement, avec beaucoup d'attaques indirecte ou de propos déplacé). Il y a en parallèle : Discussion:Henry de Lesquen#Suite à, Discussion utilisateur:Pautard#Au final (2), Discussion utilisateur:AntonyB#« suite à » v/s « à la suite de ». Et qu'il y a eu récemment une longue RA, mais aussi Discussion utilisateur:Pautard#Suite à (suite et fin), Discussion utilisateur:Akeron#Pautard.

Et dans l'ensemble de ces discussions, on a vraiment l'impression que le message ne passe pas, message qui demande d'arrêter les modifications qui pourrait porter à polémique pour se recentrer sur des choses plus consensuelles. Et je suis pas sur que modifier les CAA à ce moment précis, soit vraiment dans cet esprit, mais plutôt à chercher un peu les limites... --Nouill 24 décembre 2016 à 17:44 (CET)[répondre]

Effectivement, il y a des attaques indirectes dans Discussion Wikipédia:Fautes de français/Suppression, ainsi qu'un commentaire incroyablement ironique et polémique. Dans le mot « Certains » du requérant, c'est de moi qu'il s'agit à coup sûr. Il n'y a toujours pas de réaction de l'atelier du français.Pautard (discuter) 24 décembre 2016 à 19:02 (CET)[répondre]

En utilisant l'expression « corrections massives », je ne pensais pas être ainsi pris au pied de la lettre… Il me semble que l'attitude de Pautard, qui a pourtant été mis en garde de toutes les manières possibles, risque de le conduire vers un mur. J'ai beaucoup de mal à voir de la bonne foi dans cette intervention réalisée quarante-cinq minutes après mon message sur sa page de discussion. C'est la dernière fois que je lui conseille de lire Wikipédia:Consensus et d'éviter le genre de remarque ci-dessus, qui fait état d'une « courte majorité » alors même que Wikipédia n'est pas une démocratie où l'on prendrait des décisions à une voix près. Malheureusement, que Pautard ait ou non raison sur le fond, il y a beaucoup trop de contributeurs qui ne cautionnent pas sa méthode pour qu'on puisse se permettre de le laisser continuer ainsi. La plus dommageable des réponses serait probablement d'exercer un blocage, que je m'étais bien gardé d'évoquer dans la clôture de requête précédente, naïvement convaincu que le mieux pour Pautard était de laisser couler au lieu de relancer. J'aurais peut-être dû… Ce sera mon dernier avertissement, sorte de clôture bancale dans laquelle je ne peux que conseiller à chacun de cesser la provocation. L'esprit de Noël ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 décembre 2016 à 19:43 (CET)[répondre]

En principe, je suis contre le remplacement systématique de « Suite à » par « À la suite de » car comme je l'avais expliqué dans mon vote, la première forme a une connotation négative et peut dans certains contextes être correcte. Cependant le dernier remplacement de Pautard (d · c · b) me semble tout à fait légitime et devrait faire consensus (vu le contexte). Joyeux Noël à tous. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 décembre 2016 à 00:07 (CET)[répondre]

Bonjour. Tout à fait d'accord avec la conclusion de

Starus :. Il faut respecter l'esprit de Noël. Et c'est valable pour tout le monde, y compris pour ceux qui lancent des RA et ouvrent une page de demande de suppression la veille de cette grande fête familiale. Joyeux Noël à tous.Pautard (discuter) 25 décembre 2016 à 09:00 (CET)[répondre]

@Pautard : l'avis de Starus exprimé dans la clôture précédente et ici, étant équilibré et modéré (et en plus, il aime la langue française !), essayez quand même de ne pas trop tirer sur la corde

. Bon Noël à tous. — BerAnth (m'écrire) 25 décembre 2016 à 11:48 (CET)[répondre]

Aller rameuter quatre contributeurs (choisis sur la base de quelle affinité ?) après avoir concédé « les discussions sur des sujets polémiques sont souvent des rapports de force dont l'issue dépend essentiellement du nombre de contributeurs impliqués de part et d'autre », et demander de « ne pas trop tirer sur la corde

»... c'est diplomate, argumenté et savoureux. L'abominable Kumkum 🂮 25 décembre 2016 à 15:07 (CET)[répondre]

C'est sûr que, sur le wiki, ça laisse des traces, contrairement à ce qui est possible ailleurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 décembre 2016 à 19:27 (CET)[répondre]

@Kumkum : vous commencez à me les hacher menu-menu. Je n'ai aucun compte à vous rendre, je n'ai rien à cacher et je ne retire pas un mot de ce que j'ai écrit. Il est certain que je n'aurai jamais avec vous les affinités que j'ai avec Heddryin et Celette qui, comme moi, aiment la langue française, et n'ont pas peur de ses règles. Le message à Azurfrog ayant été déposé après son vote, en quoi s'agit-il de rameutage ? Quant à Starus, je l'ai contacté parce que j'ai pensé que cette malheureuse procédure PAS était une conséquence de la RA qu'il avait lui-même traitée. Pour terminer, ce n'est pas mon style d'utiliser les réseaux sociaux pour déblatérer sur un contributeur dans son dos, si vous voyez ce que je veux dire (« gentillesses » du 16/12 que je n'ai pas été lire car je m'en contrefiche). Évidemment, en agissant ainsi, on peut s'asseoir sur WP:PAP et WP:RSV à l'extérieur et jouer le contributeur modèle à l'intérieur. C'est tellement facile ! La franchise et le courage sont décidément des qualités qui se perdent... — BerAnth (m'écrire) 25 décembre 2016 à 21:31 (CET)[répondre]

PS pour les admins : désolé, je suis hors-sujet par rapport à cette RA, mais il y a des bornes à ne pas dépasser. — BerAnth (m'écrire) 25 décembre 2016 à 22:10 (CET)[répondre]

@Kumkum : mais qu'est-ce qui t'arrive ? C'est quoi, cette croisade contre les gens qui se refusent à employer le langage SMS et à laisser des fautes de français altérer la qualité du travail encyclopédique ? Tu as perdu un pari ? Tu en as fait un ?

Je suis ami avec BerAnth depuis plusieurs années, et je ne vois pas en quoi le fait qu'il signale à mon attention un débat qui est susceptible de m'intéresser constitue du rameutage. 4 contributeurs ! Tu le dis toi-même : QUATRE CONTRIBUTEURS. Ça y est ? Tu te rends compte du ridicule de ta remarque ?

Pautard fait un travail de fourmi, avec une constance qui n'a d'égale que l'admiration qu'elle suscite chez moi. Tu devrais lui en savoir gré, plutôt que de t'attaquer à lui. Correction : plutôt que de t'attaquer à ceux qui ne partagent pas ton avis. Et ceci ? Dis-moi, tu en penses quoi ? Si tu n'es pas satisfait de ceux qui simulent l'intelligence d'un bulot, de ceux qui salissent la réputation d'un contributeur, bref, si ça devient trop hardcore pour toi, n'hésite pas ! Prends des vacances ! De longues vacances. Et reviens quand tu auras retrouvé l'esprit de collaboration sereine de l'encyclopédie. En attendant, tu ne sembles certainement pas disposé à contribuer sereinement.

Franchement, emm***er les gens le jour de Noël, on est loin du Wikilove et des règles de savoir-vivre.

Heddryin ^💭 25 décembre 2016 à 21:53 (CET)[répondre]

STOP ! Aucun autre administrateur qu'Hégésippe ou moi ne semble vouloir intervenir dans cette requête. On en restera donc à ce que j'ai écrit plus haut. Cette requête est close. Tout ajout ici même fera l'objet d'un blocage de 24 heures, Noël ou pas. Il va falloir se détendre un peu, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 décembre 2016 à 22:45 (CET)[répondre]

Et je ne sais pas pourquoi, mais je sens que je cela va finir à ce que je propose un topic ban pour tout ce beau monde sur le BA.

Oui je sais, topic ban c'est un gros mot, mais j'assume... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 décembre 2016 à 23:59 (CET)[répondre]

NB : je souscris à la clôture de Starus. Et merci à Kumkum, BerAnth et Heddryin, que j'apprécie tous les trois, de prendre une grande inspiration suivie d'une longue expiration et de revenir à un mode de communication non violent. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 décembre 2016 à 12:39 (CET)[répondre]