Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 37

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 16 septembre

RA

Je me suis permis de fermer cette requete qui trainait depuis plus de 2 mois, sans apporter de nouveaux éléments. Voyez vous un inconvénient...Cela permettra d'adoucir les moeurs...et d'apaiser la communauté--Zivax (discuter) 16 septembre 2016 à 12:10 (CEST)

Sans problème pour moi, attention à la contestation qui risque d'arriver, comme je l'ai été par Buxlifa, puisqu'il pourrait penser que tu cherches à le protéger - -- Lomita (discuter) 16 septembre 2016 à 13:37 (CEST)

Je sais ...j'ai pensé la même chose...et c'est pour cette raison que j'avertis la communauté admin...--Zivax (discuter) 16 septembre 2016 à 14:41 (CEST)

Mercredi 14 septembre

Des avis sur un (dé)blocage ?

Bonsoir,

Hier, suite à cette RA, j'ai bloqué Thierry80 (d · c · b) une semaine, pour les motifs expliqués sur sa Pdd. Deux contributeurs m'ont aimablement demandé de reconsidérer ma décision de blocage, arguments à l'appui, mais je n'ai pas été convaincu. Thierry80 a indiqué souhaiter quitter Wikipédia et Commons, projet sur lequel il a demandé la suppression de l'intégralité des images qu'il a importées. Il m'a également contacté par courriel, cordialement et calmement (par rapport à ses interventions post-blocage sur sa Pdd), pour expliquer son ras-le-bol vis-à-vis des interventions de Cramos, et s'est excusé — du bout des lèvres, mais s'est excusé [edit du 14 septembre 2016 à 01:20 (CEST) : « je suis sincère pour les excuses », m'a-t-il reprécisé].

N'étant nullement certain que mon choix était et est toujours le bon, je souhaiterais avoir votre avis collégial sur, notamment, la pertinence d'une réduction du blocage.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 14 septembre 2016 à 00:57 (CEST)

Un déblocage, non. Les écarts de langage sont par trop fréquents - jusque dans les résumés de modifications. Une réduction de blocage, s'il s'est calmé, pourquoi pas - mais vu que ses dernières interventions après blocage ont nécessité de mettre en oeuvre l'impossibilité pour lui de modifier sa PDD, pas moins de trois jours. SammyDay (discuter) 14 septembre 2016 à 01:16 (CEST)

Pour cette raison...non...--Zivax (discuter) 14 septembre 2016 à 12:07 (CEST)

Jules, s'il m'arrive de ne pas voir les choses comme toi, ici, je suis tout-à-fait en phase avec tes actes et tes paroles. Faut-il ajouter que le projet ne se gère pas avec des courriels et messages privés ? Plus important serait de savoir expliquer que l'ancienneté, mais surtout la qualité des contributions, ne donnent pas de droit à l'agressivité, comme un droit à polluer ; et que c'est un très mauvais argument de demande de déblocage (pour les raisons que tu as données d'ailleurs.). Donc, non, c'est un cas typique de déraillement, typique jusque dans le ridicule du motif initial, et le besoin de vacances que cela révèle. Félicitations ! TigH (discuter) 14 septembre 2016 à 14:36 (CEST)

Mardi 13 septembre

Topic ban Algérie française

Bonjour, Voilà que cela recommence, le topic ban s'est arrêté il y a trois semaines seulement, le 26 aout exactement, et déjà des plaintes, des passages en force, une contestation, des blocages, des messages sur BA, des requêtes RA - Allons nous recommencer à perdre du temps avec des contributeurs qui n'arrivent pas à s'entendre et qui n'arrivent pas à trouver des consensus ? - De nombreux administrateurs préfèrent regarder ailleurs et j'arrive à les comprendre, étant moi même fatiguée de tout ce b... et de toute cette pression que l'on a à subir (bientôt, ce sera de notre faute de n'être pas intervenu plus tôt, si, si on nous l'a déjà faite celle-là) - Je propose donc, de remettre ce topic ban pour une durée de deux ans, de revoir la liste des contributeurs devant faire l'objet de cette restriction et de la compléter au fur et à mesure des interventions sur les articles qui touchent l'Algérie et surtout, de remettre les articles ayant fait l'objet de guerre d'édition ou de modification liée à la problématique topic ban dans leur version avant la levée de celui-ci - Des avis ? (des administrateurs uniquement SVP) ou des autres pistes à explorer pour que cela cesse - Merci et bonne journée Lomita (discuter) 13 septembre 2016 à 10:09 (CEST)

PS j'ouvre volontairement une nouvelle section pour une décision à prendre et que ce texte ne soit pas noyé

Je notifie les administrateurs qui sont déjà intervenus sur BA pour ce sujet  Superjuju10, Sammyday, Starus, Cobra bubbles et Jules78120 :

On me dit dans l'oreillette que les notifs n'ont pas fonctionné, je recommence donc  Superjuju10, Sammyday, Starus, Cobra bubbles et Jules78120 : -- Lomita (discuter) 13 septembre 2016 à 11:21 (CEST)

Bonjour, je me demande si la solution ne serait pas que le topic ban soit permanant. Cette mesure serait prise exceptionellement pour ce sujet controversé, mais au moins jusqu'à ce que des avancées diplomatiques majeures aient été faites (c'est à dire pas avant au moins une vingtaine d'années!). On pourrait aussi mettre toutes les pages concernées en semi-protégées. Je crois que comme moi, beaucoup de contributeurs, et en particulier les nouveaux, évitent de toute facon ce sujet, donc ces mesures ne seraient pas trop contraignantes. Et celà permettrait d'éliminer au fur et à mesure les faux-nez et IPs problématiques, et de faire perdre moins de temps aux admins. — bspf (discuter) 13 septembre 2016 à 10:45 (CEST)

La semi-protection n'éliminera pas les faux-nez : s'ils sont déjà au fait des règles, la semi-protection ne sera pas efficace. Dans les idées qui me sont venues hier soir avant de me coucher, après avoir lu la section ci-dessous :

• minimum de blocage pour guerre d'édition sur n'importe quel article du topic, et ce quelle qu'en soit la raison - pour forcer les gens à passer en pdd lorsqu'ils ne sont pas d'accord avec la modification précédente
• simplification du traitement des RA liées au topic. En clair : l'utilisateur concerné par la RA a-t-il violé une règle ? Si oui, blocage, pas besoin de faire l'historique sur celui qui a commencé ou si c'était justifié, etc.
• un certain nombre de RA rapprochées, qui ont débouché sur une sanction : blocage indef.
• le faux-nez d'un compte valide qui édite ce topic et est sanctionné : blocage indef des deux comptes, bannissement du contributeur en cas de récidive.

Toutes ces mesures sont forcément plus dures que ce qu'on a l'habitude de faire, mais en dehors de cela, je ne vois qu'une autre solution : laisser le problème dégénérer jusqu'à ce que les utilisateurs cessent d'eux-même leurs guéguerres. Autant dire que c'est pas demain la veille. SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 11:45 (CEST)

Le topicban c'est bien mais ne vous trompez pas d'individus...Plusieurs wikipédiens ont pris de la distance avec les sujets algériens qui pèsent depuis plus de 3 ans...Personnellement j'avais avec d'autres admins dénoncé ce que j'avais appelé "Organisation de bande" avec une demande de RA de Omar-Toons...sans compter certains CAOU né de je sais où, sur les sujets brulants, ainsi que sur des résurgences de compte qui ne s'embarassent pas pour donner leurs opinions...Bref c'est un bouillon de culture qu'il n'est plus bon à cotoyer...la seule solution, si vous appliquez le Topicban c'est d'interdire toute modification ou création sur les sujets touchants de près ou de loin l'Algérie...Point à la ligne...Tout comme Lomita, j'en ai plus que marre de baigner dans ce jus...mais je sais qu'il y aura encore d'autres résurgences de CAOUs...à voir...encore et encore...--Zivax (discuter) 13 septembre 2016 à 12:18 (CEST)

Bonjour. Idem Lomita. Je suis en faveur de la reconduction du topic-ban tel qu'il était formulé (Spécial:Diff/129105490), pour une durée de deux ans. Tout nouveau compte qui effectue des modifications polémiques est immédiatement et automatiquement assujetti au topic-ban et en est informé (rien de nouveau, c'est ce que l'on faisait). Et si certains CAOU veulent jouer au malin en cherchant des failles dans la description des éléments couverts par le topic-ban, nous faisons usage de notre tant décrié arbitraire pour les bloquer sur le champ. Plus largement, le topic ban n'empêche pas toute mesure complémentaire au cas par cas que nous estimerions nécessaire. Voilà pour mon avis. NB : @Sammyday, autant utiliser le topic ban, non ? Amicalement, — Jules ^Discuter 13 septembre 2016 à 13:54 (CEST)

Mon souci avec le topic-ban est que c'est une solution temporaire. Si c'est du temporaire reconduit dès qu'il se termine, on est loin de la solution pour que ces articles puissent être modifiés et améliorés (parce que c'est quand même ça l'important). De plus, on a une multiplication des CAOU et autres faux-nez justement engendrés par le topic-ban. Donc la solution extrême serait de bannir tous les contributeurs qui ont fait des guerres d'édition sur ces articles et de continuer tant qu'ils n'apprendront pas à contribuer ensemble (j'ai toujours préféré sanctionner les contributeurs problématiques plutôt que bloquer l'édition des articles).

Donc je préfère proposer un traitement arbitraire sur les sanctions - les contributeurs sur cette thématique étant particulièrement visés - plutôt qu'un traitement arbitraire sur l'édition. SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 14:39 (CEST)

Oui au délai de deux ans proposé par Jules et Lomita. Comme je le disais hier, je pense qu'il faut continuer de faire preuve de la plus grande fermeté. Je m'étonne d'ailleurs de cette réponse de Jules qui va à l'encontre de cela. À la réflexion, peu importent les réponses administratives ou autres représailles à la simple atteinte à l'ego de certains, car, comme le relève Floflo62, la pire des actions serait de ne rien faire et de laisser s'installer des « partisans », d'un côté comme de l'autre. R1R d'une part (quels que soient les contributeurs pris dans l'engrenage) et blocage indéf de tout CAOU pris en train de modifier toute formulation sensible (enlever ou ajouter le « française » après Algérie ou équivalent), d'autre part. Et dès que ça chauffe un peu trop, on peut recourir à la SPE qui ne fonctionne pas trop mal sur l'Israël. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 septembre 2016 à 15:17 (CEST)

@Starus, concernant ma réponse : non, je ne pense pas. Je dis en substance que le blocage est sévère mais pas injuste : la sévérité est assumée de ta part, il me semble, et il faut comprendre dans la conclusion de mon message que j'approuve la sévérité en question. Mais peut-être me suis-je mal exprimé. — Jules ^Discuter 13 septembre 2016 à 21:29 (CEST)

pour information puisque le contributeur (qui n'a pas les 500 contributions requises pour une contestation, mais passons [1]) n'a même pas le courage de venir sur ma page de discussion me le signifier, qu'il ne me notifie pas, je remercie donc Hégésippe Cormier de m'avoir notifié - Ce contributeur  Buxlifa : se sentirait il visé par le topic ban ? alors que j'ai bien signifié qu'il fallait revoir la liste des contributeurs - Comme je viens de lire dans un autre nid à merde, la contestation admin a émasculé les admins, mais c'est vrai qu'à force de leur cracher dessus et de les contester, il n'y aura plus grand monde pour essayer de trouver des solutions aux problèmes - --Lomita (discuter) 13 septembre 2016 à 14:50 (CEST)

@ Lomita : Lorsqu'on travaille dans des égouts avec des odeurs de m... on finit par s'imprégner de cette même odeur. Donc il ne faut pas s'étonner qu'un/qu'une admin qui descend dans la fosse à purin, finisse par avoir quelques relents et quelques remontées gastriques...le plus terrible, ce sont les non-dits et les coups dans le dos...mais cela est de plus en plus fréquent sur WP:fr --Zivax (discuter) 13 septembre 2016 à 15:14 (CEST)

@  Zivax : - Je ne sais réellement pas comment prendre ce message... mais ce qui est clair, c'est comme dans la vraie vie, le 80/20 - 80 % des admin reçoivent 20 % de (rien en fait) et 20 % d'admin actifs reçoivent 80 % de merde et contestation ! - Partage équitable ? -- Lomita (discuter) 13 septembre 2016 à 15:23 (CEST)

@ Lomita : Tu as tout compris... il y a xxx admins...alors faut faire le compte. --Zivax (discuter) 13 septembre 2016 à 15:41 (CEST)

Pour le topic ban de 2 ans. Après quelques semaines, si nous pensons que les moyens en place ne suffisent plus à maintenir la collaboration, les mesures proposées par SammyDay devraient être appliquées une à la fois. Donc, réponse graduée. — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 septembre 2016 à 15:49 (CEST)

Je suis d'avis de remettre le topic ban pour deux ans, de revoir (entre-nous les admins) la liste des contributeurs soumis à cette restriction et de remettre les articles ayant fait l'objet de guerre d'édition liée à la problématique topic ban dans leur version avant sa levée. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 13 septembre 2016 à 17:49 (CEST)

Même constat sur certains articles observés. Fin du topic, modification dans un sens ou dans l'autres par des contributeurs ciblés par le topic ou quelques contributeurs d'occasion. Retour donc d'un topicban sur une durée plus longue avec sanction immédiate pour les contributeurs avertis ou les CAOU d'occasion. Pour les contributeurs qui débarquent sans savoir, une information avant sanction. Sinon la proposition de Starus, comme pour la thématique Israëlo-palestinienne, me semble intéressante. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 septembre 2016 à 17:52 (CEST)

Comme je suis le rédacteur du ban originel, je ne vais pas dire que je suis contre son énième reconduction. Je crois, toutefois, qu'il faut passer à l'étape suivante, comme le suggèrent, chacun à leur façon, Sammyday et Starus : il faut appliquer strictement la règle des révocations, en bloquant lourdement, et bannir à terme les CAOU récurrents. A terme, je crois que l'on peut y arriver : 1) si l'on met hors d'état de nuire les contributeurs qui voient dans Wiki un champ de guerre 2) si l'on fixe des règles claires pour l'utilisation des divers syntagmes problématiques. Le 1 est de notre ressort d'admin. Le 2, celui de la communauté, qui pourrait fixer de telles règles par un débat serein. Enfin, on peut rêver... gede (d) 13 septembre 2016 à 21:01 (CEST)

Pour la reprise du topic-ban. D'accord avec la proposition de B-noa (d · c · b). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 septembre 2016 à 23:24 (CEST)

D'accord aussi avec la proposition de B-noa (d · c · b) dans un premier temps, pour nous laisser respirer un peu et réfléchir...et passer à l'étape 1 suivante de gede...--Zivax (discuter) 14 septembre 2016 à 12:02 (CEST)

D'accord avec Sammyday. À un moment donné il faut admettre que les topic ban n'ont rien arrangé et on passe aux blocages très longs en tapant très large. On fait le ménage de façon un peu grossière peut-être, ça va hurler un peu, mais après on y verra un peu plus clair. Pour éviter les effets d'aubaine on peut aussi reconduire le topic ban pour ceux qui seraient passé entre les blocages. Kropotkine 113 (discuter) 14 septembre 2016 à 11:58 (CEST)

@ Kropotkine 113 : "le ménage de façon un peu grossier"... oui s'il n'y a pas d'injustice...beaucoup de wikipédiens peuvent se trouver pris au piège, seulement et seulement pour avoir mis le doigt dans le purin...alors s'il faut reprendre le dossier depuis trois ans...bonne chance. Le plus simple est d'ouvrir un cahier neuf avec des pages blanches...et ensuite "faire le ménage"...des CAOUs et des autres...--Zivax (discuter) 14 septembre 2016 à 12:46 (CEST)

« Cahier neuf et pages blanches » : pour moi ça ressemble à « on bloque tous les protagonistes indéf ». La notion d'« injustice » est toute relative : il ne s'agit de jouer avec les libertés fondamentales d'une personne mais d'empêcher un compte (la plupart du temps anonyme) de se connecter à un site web : ça relativise les précautions à prendre et les scrupules à avoir. Tout ça pour dire que, oui, on doit essayer d'être les plus « justes » possible, mais que cette recherche de justice ne soit pas un frein à la prise de mesure efficace. Et on peut renverser ton argument : il n'est pas impossible que certains contributeurs soient effectivement « piégés » et ne puissent plus contribuer sereinement en raison des 1634 épisodes précédents ; dans ce cas, les bloquer indéf, c'est leur donner la possibilité de passer à autre chose en faisant peau neuve. Kropotkine 113 (discuter) 14 septembre 2016 à 13:17 (CEST)

Bah - je lis et relis : je me trouve d'accord avec ceux qui veulent passer au niveau de sévérité suivant, mais ça m'entraîne rigidement ou mécaniquement à une idée radicale et donc orthogonale. Mon idée de l'efficacité me pousserait à passer en protection complète tous les articles concernés. Tous les articles concernés, ce n'est jamais qu'un pouième de l'encyclopédie. Comme à propos de la section du dessus, le motif de ces guerres est pour moi inacceptable par son inconsistance encyclopédique, je choisis le plus grand et le plus lourd marteau pour taper dessus, un seul coup définitivement. Définitivement, non, c'est à la communauté avec les PFs d'enlever cette épine dans la chair de l'encyclopédie ; ce n'est pas aux opérateurs de traiter l'inflammation comme des infirmières dévouées, surtout comme il est dit au Bistro et ailleurs, comme s'il s'agissait de la peste. C'est ma vision des choses. TigH (discuter) 14 septembre 2016 à 15:04 (CEST)

PS : Avons-nous exploité tout le potentiel des filtres ? Je relis Aide:AbuseFilter et me souviens que le blocage du contributeur n'est pas validé ici. A revoir non ? De manière plus innovante, je n'y vois pas davantage la possibilité d'interdire la modification d'un article (donc déclenchement d'une protection générale !) à la première tentative de modification abusive, la possibilité ou seulement son esquisse, c'est bien pourtant de ça dont nous aurions besoin. TigH (discuter) 14 septembre 2016 à 15:37 (CEST)

@ TigH : Tu as sans doute raison sur le fond...agir sur les articles au lieu d'agir sur les individus, car des CAOUs il y en aura encore. Tu préconises une protection totale de certains sujets mais il faudra, sur la Pdd concernée, proposer une modif affichée...qui sera ou non validée par consensus - Pourquoi pas...De toute façon les articles concernés sont déjà très avancés et les problèmes sont essentiellement inhérents aux drapeaux français ou aux termes rappelant l'époque d'occupation, ou de colonisation française...ils sont plutôt peu fréquents et brefs (une dizaine par an) mais il est vrai aussi qu'ils peuvent être violents et insultants--Zivax (discuter) 15 septembre 2016 à 15:51 (CEST)

Bonsoir, Merci pour toutes vos réponses - Je pense maintenant que l'on peut avancer - Je récapitule, mais n'hésitez pas à venir modifier ce message si je suis dans le faux.

• Sammyday (d · c · b) - Ok pour le topic ban + durcissement des sanctions
• Zivax (d · c · b) - Ok pour le topic ban + interdiction de modifier ou créer les articles ayant trait à l'Algérie
• Jules78120 (d · c · b) - Ok pour le topic ban + toute sanction que nous jugerions nécessaire, avec sévérité pour CAOU, mais au cas par cas
• Starus (d · c · b) - Ok pour le topic ban + durcissement des sanctions
• Cobra bubbles (d · c · b) - Ok pour le topic ban
• B-noa (d · c · b) - Ok pour le topic ban
• Gede (d · c · b) - Ok pour le topic ban + durcissement des sanctions
• Kropotkine 113 (d · c · b) - Ok pour le topic ban + durcissement des sanctions
• TigH (d · c · b) - Protection des articles + durcissement des sanctions

Je constate que seulement 10 admin ont donné un avis, il reste maintenant, à redéfinir une liste des contributeurs devant faire l'objet du topic ban, en effet, il ne serait pas honnête de reconduire le topic ban avec les mêmes personnes - Je compte sur vous - Merci et bonne soirée -- --Lomita (discuter) 21 septembre 2016 à 19:16 (CEST)

Merci Lomita, j'ai précisé mon avis. Je pense que la liste (que l'on peut mettre à jour) ne reste qu'indicative : dans mon esprit, toute personne qui commence à faire l'une des modifications « polémiques »/« controversées » est immédiatement et automatiquement ajoutée au topic-ban – mais il faut l'en informer. Amicalement, — Jules ^Discuter 21 septembre 2016 à 21:12 (CEST)

Lundi 12 septembre

Algérie française S20EP37

Bien le bonjour,

Je suis sincèrement désolé de devoir créé une énième discussion sur les conflits d'appellations de lieux/régimes en Algérie, mais une nouvelle guerre d'édition vient de se dérouler ce dimanche 11 septembre. Page concernée : Lounès Matoub. Utilisateurs impliqués :  Buxlifa, Panam2014 et Vorenus Lucius.

Je peux me tromper, mais je trouve l'implication de ce dernier compte bien étrange. Fait-il mine de croire qu'il débarque sans connaissance de cause, alors qu'il a procèdé à un renommage qui fut assez familier ? Je ne sais pas si je dois appliquer WP:FOI.

Bref, je crains qu'à terme, il faudra à nouveau prolonger la restriction thématique relative à l'Algérie française expiré le 29 août dernier, étant donné que ces guerres d'éditions ne cessent pas, et qu'on a déjà procédé à des blocages en écriture.

Vos avis. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 septembre 2016 à 00:24 (CEST) + modifié le 12 septembre 2016 à 12:03 (CEST).

Mêmes joueurs, pseudos différents. SammyDay (discuter) 12 septembre 2016 à 18:21 (CEST)

Mon avis est qu'au moins un de ces 3 pseudos est -… …- un habitué de ces pages ; sauras-tu deviner lequel ??? C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 12 septembre 2016 à 18:50 (CEST)

Quand je vois cette énième section, je me dis que ça vient toujours du même côté, les POV tentants d'être imposés par des guerres d'édition sur cette thématique. Comme par hasard, à chaque fois que ça se termine d'un côté, ça reprend ailleurs … …. Comme par hasard, c'est toujours de ce même côté que se trouvent les comptes ouvertement faux-nez, les CAOU ou les IP apparaissant comme par magie. M'est avis que ça durera éternellement sauf dans 2 situations, une satisfaisante et une qui ne l'est pas : 1° ne plus rien reverter et donc laisser s'imposer sur Wikipédia un POV pushing massif ce qui revient à dire qu'OSEF des PF, 2° une action visant à faire taire ces faux-nez, CAOU, IP etc... Mais, les admins veulent-ils seulement régler ce problème spécifique à l'Algérie sur Wikipédia ? C'est la question qui se pose. Le topic ban n'était qu'un pansement qui avait quand même un effet sur tout ça, je dis ça je dis rien. Floflo62 (d) 12 septembre 2016 à 21:35 (CEST)

Eh bien si, dis ! Si tu as une solution miracle, c'est le moment. Ça fait des mois qu'on essaie de trouver des solutions, on a banni, on a bloqué, on a topic-banné,... Et quand on essaie d'être encore plus ferme en ne tolérant aucune guerre d'édition, on en trouve toujours un qui vient jouer les vierges effarouchées. Alors, quand je lis « les admins veulent-ils seulement régler ce problème », ma réponse est maintenant très claire : pour ma part c'est NON ! Je m'en fiche, je m'en contrebalance... Mais en les dégommant un par un, je pense qu'on arrivera vite au bout du petit nombre d 'administrateurs qui avaient encore le courage de regarder tout cela de près. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 septembre 2016 à 23:07 (CEST)

Il y a eu du bannissement ? Oui, 1 (Ms10vc), et à titre personnel, quand je vois ce qu'il a fallu qu'il fasse pour qu'enfin son bannissement ait lieu, il y a de quoi en avoir gardé une grosse amertume. Aucune guerre d'édition n'a été tolérée ? Et bien si justement, il y en a eu un paquet et sur un paquet (aussi) d'articles. Celle-ci ne l'a pas été mais elle constitue malheureusement une exception, alors que c'est plutôt l'exemple à suivre et j'approuve totalement, S t a r u s, ce qui avait été fait ainsi que les propos en pdd de Jules78120 (d · c), ce qui fait que j'ai du mal à comprendre si tu te sens visé par mon intervention supra, qui n'a clairement pas ce but et même au contraire, puisque je pense que la piste choisie pour ce cas là est la bonne et je suggérerai de creuser dans cette voie. Tu laisses entendre que cette contestation t'amènerait à ne plus intervenir ? C'est bien dommage, et tu vas surtout indiquer à toutes ces personnes ce qu'il suffirait de faire pour pouvoir continuer ce POV pushing en toute sérénité. Tu veux une suggestion ? En voici une, à partir d'un exemple précis. Nous avons là un CAOU qui a été récemment topic banné comme beaucoup d'autres dont moi. Ce topic ban est fini depuis peu et revoilà une intervention de cette personne qui relevait de ce topic ban. WP:FOI etc... ok pour la première fois. Mais quand cette personne derrière ne se gêne pas pour révoquer à moult reprises dans la foulée [2] [3] sans jamais (évidemment) imaginer lancer une section en pdd (de toute façon, à quoi bon ? Il a forcément raison), j'y vois plusieurs choses : volonté d'imposer un POV à l'usure, impossibilité évidente de discuter avec qqn ayant un tel comportement (trop de temps déjà perdu dans le passé), et qui plus est se moquer du monde vu le contexte récent. Pour un tel cumul, ne serait-il pas temps de sonner la fin de la récréation par une sanction (très) forte (je laisse apprécier la durée) avec promesse de doublement en cas de récidive, doublement fait à vue ? Pour le dire autrement, une sorte de R1R concernant ce qui faisait l'objet du topic ban à respecter à la lettre sinon forte sanction ? J'ajoute qu'il serait intéressant d'établir une liste de qui est à l'initiative de la première modification qui aboutit à une guerre d'édition pour chaque cas, m'est avis qu'elle irait dans une grande majorité des cas vers le côté IP, CAOU, les comptes faux-nez... Une chose aussi est à noter : rien de tel n'est visible pour des sujets ayant traité de colonisation à une époque comme par exemple l'Indochine, Madagascar ou même beaucoup plus près de l'Algérie comme le Maroc, pourquoi cette spécificité algérienne ? N'y aurait-il pas un lien dans tout ça ? Floflo62 (d) 13 septembre 2016 à 01:43 (CEST) PS : au fond tout est résumé dans cette réponse, à ceci près que la fuite suggérée n'est à mes yeux pas une solution acceptable/satisfaisante. La bonne solution serait que des personnes comme elle puissent justement être confortées dans la volonté initiale de participer à la rédaction ou à la pdd.

Bonjour,

Je suis sidéré à la lecture de cette section. Comme je le disais il y a quelques dizaines de minutes à Panam2014 en page de discussion de l'article en question, toutes ces querelles autour de l'Algérie que j'ai pu lire sur L'Echo d'Alger sont une guerre de tranchées à couteaux tirés. Je ne souhaite aucunement participer à ces affrontements, ni maintenant ni plus tard. Vu les tentatives de passage en force et les guerres stériles qui en découlent d'un côté comme de l'autre, tout cela ne m'intéresse pas du tout et je laisse avec plaisir la patate chaude aux administrateurs. Si je revois le mot Algérie en contrôlant les modifications récentes comme je l'ai fait hier soir, comptez sur moi pour dévier le regard à l'avenir.

A bon entendeur. Vorenus Lucius (discuter) 12 septembre 2016 à 19:27 (CEST)

Je te conseille effectivement de te tenir pour le moment à l'écart de ce topic, comme tout contributeur qui souhaite améliorer les articles de ce sujet - ce n'est pas que tes modifications soient problématiques en soit, mais n'importe qui sera pris dans le nettoyage par le vide que les administrateurs risquent de mettre en place. Tant que cela n'est pas réglé, il vaut mieux reporter. SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 11:48 (CEST)