Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 52

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 31 décembre

Abus d'utilisation de comptes multiples

L'agitation liée au débat d'admissibilité Discussion:Serge Aroles/Suppression et surtout l'insertion, ce matin, de deux messages de menaces implicites de procédures judiciaires m'a conduit à déposer une RCU dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2016#Demande concernant Ferney.2016, 77.141.147.202, 212.94.190.178 et autres - 31 décembre.

Les résultats ne sont pas tout à fait ceux que j'attendais, puisque les deux adresses IP 77.141.147.202 et 212.94.190.178 ne sont pas reliées aux comptes et autre adresse IP mentionnés.

Cependant apparaît une équation Ferney.2016 (d · c · b) = Passionhistoire (d · c · b) = Andrea127127 (d · c · b) = 90.2.165.20 (u · d · b) = 90.2.230.110 (u · d · b), cette dernière adresse IP ayant été bloquée trois jours (du 26-12 à 18:31 (CET) au 29-12) par mes soins en raison d'attaques personnelles inadmissibles à l'encontre d'un de nos collègues, déposées à l'identique sur les pages de discussion de trois contributeurs (dont celle de la victime de ces infractions aux règles de savoir-vivre).

Aucun contournement de blocage ni aucun bourrage d'urne n'ont été constatés, mais l'absence de lien visible entre les comptes utilisateur, tous reliés par leurs contributions au sujet « Serge Aroles », dont ils cherchent à assurer une certaine visibilité des travaux, me semble peu loyale. Qu'en pensez-vous ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 13:04 (CET)

Salut Hégé. J'ai du mal à voir le lien entre Serge Aroles et Passionhistoire (d · c · b). Tu peux m'éclairer ? 'toff ^[discut.] 31 décembre 2016 à 13:55 (CET)

(2 cents) : un lien possible est que les 2 contributions de Passionhistoire traitent de 2 des sujets favoris de Serge Aroles et renvoient sans le nommer à ses recherches aux Archives nationales. Cdt, Manacore (discuter) 31 décembre 2016 à 14:47 (CET)

C'est exact. Cela dit, dans l'intervalle, Starus a bloqué indéfiniment Andrea127127 (d · c · b) avec ce motif : « Harcèlement », en raison de son spam dans onze pages de discussion d'utilisateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2017 à 14:52 (CET)

Mercredi 28 décembre

Obamette suite

Salut à tous.

Le 25 novembre dernier, il a été acté un topic-ban sur l'article FA pour plusieurs contributeurs dont Obamette (d · c · b). Celui-ci, loin de comprendre, a commencé à spammer les pdd des opérateurs ce qui lui a valu un blocage indéfini par Starus (d · c · b). Aujourd'hui, le voilà qui revient à nouveau spammer les pdd sous son adresse IP (voir par exemple ici). L'IP a été bloquée par Fralambert (d · c · b) (merci à lui) pendant son Spam. Comme il demande à ce que « son dossier soit réouvert et réexaminé », je propose de passer son blocage indéfini en bannissement. Je sais que pour certains c'est purement symbolique, mais je pense que marquer le coup n'est pas inutile.  Superjuju10, Theoliane, Chaoborus, Gede, Jules78120, Habertix, Sammyday, Lomita, Cobra bubbles et B-noa  TigH, zivax, Trizek, Cantons-de-l'Est et Starus. (Je notifie tous les opérateurs qui ont pris part à la décision du 25 novembre en espérant ne pas en avoir oublié). 'toff ^[discut.] 28 décembre 2016 à 08:50 (CET) PS : j'ai révoqué son SPAM sur toutes les pdd touchées.

On ne l'avait pas acté dès la semaine 47, son ban, de part son insistance à... ? Non.

J'en profite pour signaler avoir reçu de l'IP 109.220.63.106 (u · d · b) ce message accompagné de ce qu'il semble une sympatrique menace (« sachez que je sais utiliser un proxy. ». Coincidence ? Je ne pense pas. Probablement l'acte du même petit groupe qui continue son harcèlement envers les opérateurs. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 28 décembre 2016 à 09:01 (CET)

Pas vu le ban acté (mais je l'ai peut-être loupé). Au pire, mon message ici aura l'avantage de tenir au courant un bon nombre d'entre nous. 'toff ^[discut.] 28 décembre 2016 à 09:13 (CET)

En fait, le harcèlement du fan club s'est déplacé sur d'autres pages (pages de discussion contributeur [1], WP:DIPP [2], spam décrit ci-dessus, il nous manque que WP:DRP pour le parti ! ) - Il est vraiment temps que je remette à jour Utilisateur:Lomita/Pense bête FA/UPR que j'avais un peu négligé - Pas de problème pour moi pour le banissement - Bonnes fêtes à tous - -- Lomita (discuter) 28 décembre 2016 à 09:24 (CET)

Pas vu le ban acté, mais aucun problème pour le bannissement...entamons une nouvelle année 2017 pleine de bonté. --Zivax (discuter) 28 décembre 2016 à 09:36 (CET)

Entièrement d'accord aussi, parce que sinon, on va encore batailler contre le moulin à vent bien connu ( non, ce n'est pas une attaque diffamatoire contre F.A. juste une innocente comparaison) jusqu'aux prochaines élections... -- Theoliane (discuter) 28 décembre 2016 à 10:52 (CET)

Pour le bannissement. Je viens juste de tomber à mon tour sur ces messages de masse, qui concernent évidemment la page Asselineau, contrairement à ce que soutient l'IP. J'avoue avoir estomaqué de voir autant de messages, me mettant à ce point en cause, sans même que je sois notifié ! Idem pour les mises en causes de Kirtap, Erik Bovin, Apollinaire93, ou encore Lebob, que je notifie, à la fois par correction et pour qu'ils sachent à quoi s'en tenir... En même temps que le topic ban, ce sont toutes les règles déontologiques qui me semblent violées ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 décembre 2016 à 12:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour le bannissement. Les décisions envers Obamette seront plus faciles à prendre. — Cantons-de-l'Est ^discuter [opérateur] 28 décembre 2016 à 12:59 (CET)

Merci Azurfrog pour la notification. Amusant de voir que ce qu'on écrit sur une pdd fait l'objet d'une exégèse pour le moins appliquée. Pour ma part, je ne vois pas d'objection au bannissement. --EB (discuter) 28 décembre 2016 à 13:15 (CET)

J'en profite pour reprendre la remarque de Lomita : le harcèlement est en train de se déplacer des articles concernant Asselineau vers toutes sortes d'autres pages, telles que WP:DIPP et les pages de discussion utilisateurs. Je constate qu'à chaque fois les contributeurs mis en cause ne sont pas notifiés, l'IP 78.250.105.1 ayant fait particulièrement fort de ce point de vue. Mais ça risque de poser assez vite la question de l'attitude à prendre vis-à-vis de toute forme de spam (= messages en nombre) ou autre forme de harcèlement sur les pages de discussion sur un sujet touchant à Asselineau. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 décembre 2016 à 13:16 (CET)

Pour le bannissement. Et ne pas hésiter à bloquer sur le champ en cas de spam ou autre désorganisation asselinesque. Amicalement, — Jules ^Discuter 28 décembre 2016 à 13:24 (CET)

"On vous avait dit de trouver d'autres sujets de contribution" - "Non, on veut continuer à militer sans vergogne". Ok, bannissement. SammyDay (discuter) 28 décembre 2016 à 13:42 (CET)

Bannissement, après la diffusion de ce message, et pour un blocage des tentatives ultérieures. --—d—n—f (discuter) 28 décembre 2016 à 13:53 (CET)

Puisque je suis notifié je me permets d'intervenir. Ce que je retiens de la longue discussion sur la PDD d'Azurfrog c'est que sur Wikipedia Asselineau et l'UPR sont les innocentes victimes d'une opération sous fausse bannière menée par des « personnes voulant nuire à ce mouvement » et qui ont mené de « véritables actions coordonnées » vraisemblablement pour obtenir le blocage de la page. Pas moins et pour le moins surréaliste. A part ça on va continuer à nous expliquer en long et en large que ni Asselineau ni son mouvement n'ont de propension au conspirationnisme. Vu le tour nouveau que prennent ces affaires je pense qu'il faut désormais "tirer à vue". Aucune objection au bannissement d'Obamette en ce qui me concerne. --Lebob (discuter) 28 décembre 2016 à 13:59 (CET)

Pour Je suis d'accord pour le Bannissement. Les envoies massifs (et ciblé), ça démontre pas particulièrement des règle de savoir vivre. --Fralambert (discuter) 28 décembre 2016 à 14:02 (CET)

Merci à Azurfrog de m'avoir signalé ces messages, où je constate que je fait l'objet d'un soin particulier de la part d'Obamette . Le masque tombe, et pourtant je l'avais averti de se faire discret. Comme ce type de contributeur n'en restera pas là, il faudra inévitablement tirer à vue, face à son retour sous divers faux-nez. Il est manifeste que les séides d'Asselineau n'acceptent pas la situation de blocage de la page et vont nous le faire savoir régulièrement...à leurs manières. Kirtap^{mémé sage} 28 décembre 2016 à 14:36 (CET)

Après cet avis unanime, j'ai acté le bannissement. 'toff ^[discut.] 28 décembre 2016 à 15:06 (CET)

+1 même si j'arrive après la décision et qu'il s'agisse ou non d'un partisan d'Asselineau.

Il le dit lui même : [...] je voudrais vous signaler que ma réhabilitation n'a pas grande importance en elle-même. L'enjeu est plus intéressant. [..] . -- Habertix (discuter) 31 décembre 2016 à 18:26 (CET).

Lundi 26 décembre

Débuter, suite à, et autres querelles linguistiques

Bonjour. Avant tout, un joyeux noël à mes chers collègues et à tout ce qui liront ce message.

Un noël, hélas, quelque peu gâché sur le plan wikipédien ces histoires ridicules autour des usages de la langue françaises. Pour ceux qui n'ont pas suivi, tout est parti de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 51#Débuter et s'est propagé à longue et à travers, notamment via une PàS explosive un 24 décembre. Et comme personne ne semble prêt à laisser tomber son égo et à passer à autre chose, je propose d'emblée la solution forte : Topic ban pour l'ensemble des intervenants dont en premier lieu (liste à compléter)  Pautard, Kumkum, Manacore et BerAnth comprenant interdiction de procéder à des corrections massives sur un point qui soulève une opposition argumentée et inversement, ainsi qu'à participer à des discussions sur ses controverses.. En espérant pouvoir sauver du temps perdu et desn vies(notamment BerAnth qui est en train de perdre complètements ces moyens, alors que je l'appréciais personnellement...).

Vos avis sont la bienvenue. Je note aussi qu'un autre problème existait également avec Orthomaniaque (mais que je n'ai pas pu suivre de près).

En espérant que cela sera la dernière discussion sur ce conflit lamentable... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 26 décembre 2016 à 11:31 (CET)

Je n'ai jamais procédé à des corrections "massives" ni soulevé quelque opposition que ce soit, argumentée ou non, face aux corrections ortho-typo-etc. que j'effectue en passant dans les articles, et cela depuis des années. Mes "torts" ont consisté à renommer la page en fonction des remarques en PàS (y a-t-il eu des objections ?) et à continuer de l'améliorer, sans soulever la moindre contestation jusqu'à présent. À moins que mon principal "tort" ne soit de m'être fait copieusement agresser et insulter pendant plusieurs jours, toujours par les mêmes ? Manacore (discuter) 26 décembre 2016 à 11:50 (CET)

Bonjour et joyeux Noël aux administrateurs, avec un jour de retard. Il est vrai que je fais des corrections de masse depuis quelques années, mais je pense que le fait de sous-entendre que je suis un « ayatollah autoproclamé » par exemple ne va pas dans le sens d'une opposition argumentée. Une majorité nette s'est dégagée pour conserver la page Wikipédia:Fautes de français lors du sondage. J'approuve le renommage en Wikipédia:Difficultés de la langue française qu'a opéré Manacore. Je pense maintenant que le plus sage et le plus urgent est de clarifier le fonctionnement de cette page et de sa page de discussion, en ouvrant une page spéciale de propositions, et de voir comment on peut l'articuler avec Wikipédia:Atelier du français. Bonnes fêtes de fin d'année à tous.Pautard (discuter) 26 décembre 2016 à 12:24 (CET)

Merci pour la notification. Rien à ajouter, si ce n'est que je n'ai jamais fait de « corrections massives ». — BerAnth (m'écrire) 26 décembre 2016 à 12:44 (CET)

J'ai précisé. Il s'agit, comme cela a pu être fait de mémoire pour la restriction sur les appellations de lieux/régimes en Algérie, de limiter voir d'interdire toute discussion sur le sujet. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le

Je suis pour un topic ban sur les modifications a posteriori de formes concurrentes pour les contributeurs imposant leur point de vue linguistique (i.e. l'extermination systématique de formes émergentes présumées fausses sur la base d'arguments d'autorité contredisant l'usage) en dépit du consensus et du bon sens (les langues évoluent naturellement, en particulier en vertu du Principe d'économie linguistique, quelques soient les langues, les époques, et la détermination des autorités qui ont essayé d'enrayer le phénomène). On laisse, par exemple, l'arbitrage de formes concurrentes ante/post 1990 et les apostrophes courbes au premier rédacteur tant que l'ensemble de l'article reste cohérent. La désorganisation de Pautard (d · c · b) qui, au milieu d'une masse conséquente de contributions pertinentes, privilégie des formes anciennes au détriment de formes émergentes, contredit les pratiques de régulation qui avaient cours depuis plusieurs années.

Je regrette que sur les dizaines d'administrateurs compétents pour constater l'abus manifeste d'un utilisateur s'en soient trouvés uniquement... deux, pour statuer sur... rien, sur une RA qui a été enterrée en moins de 48 heures sur un « le prochain qui bouge je le bloque » et un « il faut topic ban tout le monde ». L'abominable Kumkum 🂮 26 décembre 2016 à 13:40 (CET)

Je me permets d'intervenir ici, étant intervenu sur la RA. Si Kumkum consentait à cesser d'insulter ses interlocuteurs sur Twitter, notamment, il lui serait sans doute plus aisé de faire valoir son point de vue sur Wikipédia. De mon point de vue, un topic ban sur les questions rédactionnelles — et non éditoriales — serait un non-sens. Mais des sanctions contre les contributeurs qui se défoulent en dehors de Wikipédia, en pensant ne pas laisser de traces, pour venir jouer les vierges effarouchées ici serait sans doute une mesure raisonnable. Parce que contribuer sereinement, ça ne signifie pas que la communauté puisse avoir à subir les agissements sournois de certains pompiers pyromanes.

De plus, cette version est la Wikipédia en français, et l'usage est consacré depuis bien longtemps qu'il existe des différences entre la langue parlée et la langue écrite. Ceux qui ont un problème avec ça ont parfaitement le droit d'exprimer leur point de vue dans le respect des règles de savoir-vivre. Parce que si les arguments de Dereckson sur la PàS qu'il a lancée sont discutables sur le fond, ils ne le sont pas sur la forme. Ce qui est très loin d'être le cas des interventions de Kumkum, qui se croit en plus autorisé à railler ici les sysops comme il l'a fait avec les autres contributeurs sur la PàS mentionnée précédemment. Je pense que si des sanctions doivent être prises, c'est bien contre les fauteurs de troubles, et pas contre ceux qui subissent ironie, irrespect et insultes.

Et je rappelle que le sondage sur la question des corrections de Pautard, qu'il conviendrait sans doute mieux de remercier pour son implication dans l'amélioration de l'encyclopédie, a été fait en dépit du bon sens, et sans respecter les formes. Bref, c'est du grand n'importe quoi, et pourtant, pourtant, d'une courte tête, la communauté a dit « oui ». Et encore, certains ne se sont opposés qu'au remplacement systématique. Ce que semble oublier Kumkum, qui ne manque pas de s'abstenir de rappeler ce fait quand il part en croisade contre Pautard, Manacore, BerAnth, moi-même ou d'autres.

Cordialement,

Heddryin ^💭 26 décembre 2016 à 15:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas sûr que ce soit la meilleure manière de détendre l'atmosphère que de prévoir un recours à des sanctions à long terme. Il me semblait au contraire qu'il fallait d'abord calmer le jeu et continuer de suivre de près cette affaire qui n'aurait d'ailleurs jamais dû exister s'il ne s'était agi d'une querelle d'ego. En outre, je n'aurais volontairement pas notifié les contributeurs concernés si j'avais avant tout requis l'avis de nos confrères, la présente section étant déjà le terreau d'une nouvelle bataille. Sur le fond, malgré ses excès, Kumkum a raison de mentionner des exemples déjà réglés sur ce projet (l'orthographe pré/post 1990, les apostrophes courbes, etc.). Un risque de dérapage du même acabit a été vite arrêté. Reste qu'il était difficile de bloquer Pautard pour une seule modification parmi 334 222, même si je soupçonne une pointe de provocation. Mais ce ne sont pas les administrateurs, y compris ceux qui ne trouvent pas utile de s'exprimer sur un conflit qu'ils jugent sans doute stupide et stérile, qui sont coupables de faire monter la mayonnaise. Certains propos d'une vulgarité contraire à l'obligation de suivre les règles de savoir-vivre pourraient aussi être évités. Maintenant, je pense que Pautard a compris qu'il ne devait s'engager que sur des fautes reconnues comme telles et sans opposition. Si ce n'est pas le cas, on saura comment agir. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 décembre 2016 à 16:47 (CET)

Ah ben tiens, j'allais justement souligner que l'urgence me semblait être de laisser à l'atmosphère le temps de se détendre, car elle en a grand besoin . De mon point de vue, Pautard a parfaitement raison de pousser à une expression correcte, mais a envenimé la perception du sujet par un militantisme tout à fait déplacé. D'autres se sont insurgés en poussant le bouchon si loin (au nom du droit de chacun à faire ses propres choix, même très discutables, voire incorrects) que le sujet est devenu un affreux furoncle purulent ...
Je pense que si Pautard évite maintenant tout systématisme (en se concentrant d'autre part sur les erreurs les plus manifestes), et si ceux qu'il faut bien appeler ses opposants prennent le recul nécessaire, le calme devrait pouvoir revenir. Sinon (cf plus haut)... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 décembre 2016 à 16:59 (CET)

Bonjour ! Idem : je ne pense pas qu'un topic ban soit, pour le moment, pertinent et nécessaire . Bonnes fêtes, — Jules ^Discuter 26 décembre 2016 à 19:11 (CET)

La provocation continue, encore et encore. Je crois que nous sommes assez proches du moment où toute cette affaire va mal tourner. Parce qu'à titre personnel, je suis excédé d'avoir à subir les agissements de Kumkum. Et je ne suis pas celui qui prend le plus cher. Est-il nécessaire que je dépose une RA ? Ou ceci peut-il être pris en compte directement ? Parce que si je suis prêt — et je ne suis manifestement pas le seul — à faire des efforts, je pense qu'il est plus que temps que certains comprennent qu'ils ne peuvent pas agir en toute impunité sur Wikipédia et ailleurs. Pour autant que je me souvienne, bon ne s'écrit pas avec un c. Et je regrette qu'en choisissant d'être le premier on nous prenne pour le second.

Cordialement,

Heddryin ^💭 27 décembre 2016 à 23:58 (CET)

Je suis atterré de voir que non seulement on cautionne les agissements de Kumkum qui invente ses propres règles de français et qui mériterait un blocage pour avoir perturbé gravement le fonctionnement de Wikipédia, mais tout autant par ce genre de menace envers Pautard « Si ce n'est pas le cas, on saura comment agir. ». Pitoyable! Skiff (discuter) 28 décembre 2016 à 09:08 (CET)

Il me semble qu'il y a lieu de relever l'inexactitude de l'opinion, voire du jugement, de Skiff : Kumkum n'invente rien, il décrit des positions très largement partagées par les chercheurs en linguistique, positions développées par des scientifiques comme Noam Chomsky. À plusieurs reprises, sur diverses pages consacrées à cette problématique, il a donné des sources.

Par exemple, dans ce diff est cité Oswald Ducrot et Tzvetan Todorov, Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage.

Cet ouvrage est toujours d'actualité puisqu'une nouvelle édition de ce dictionnaire a été publiée en 1999 : Oswald Ducrot et Jean-Marie Schaeffer, Nouveau dictionnaire encyclopédique des sciences du langage, Paris, Éditions du Seuil, 1999 (OCLC 42893634)

Quant à « perturber gravement le fonctionnement de Wikipédia », cela nous est donné comme un axiome, et à ce que je sache, d'après un regard sur les RC, Wikipédia fonctionne toujours très bien : des articles se créent, des corrections se font, dont des relectures.

--Dereckson (discuter) 30 décembre 2016 à 04:08 (CET)

Bonjour. Peut-on me confirmer que les critiques sur ma manière de procéder (« militantisme ») s'appuient sur cette recommandation de Wikipédia : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ? Je remarque qu'une discussion est en cours dans l'atelier du français au sujet de la page Wikipédia:Difficultés de la langue française. Une demi-douzaine de contributeurs y participent. Sans doute faudrait-il élargir ce cercle en informant de cette discussion via le Bistro ? Bonnes fêtes.Pautard

NB : Noam Chomsky est d'une part américain (je suppose qu'il ne connaît pas bien les subtilités de la langue française), et surtout de tendance anarchiste. Si ses positions sont « très largement partagées par les chercheurs en linguistique » (lesquels ? Américains, anglais, allemands, italiens, français...), je trouve cela inquiétant pour le devenir des langues vivantes. Je pense qu'aucun contributeur n'apprécierait que l'anarchie se développe dans WP.fr, et que nous sommes tous attachés aux principes fondateurs, règles, et recommandations de Wikipédia.

Bonnes fêtes.Pautard (discuter) 30 décembre 2016 à 11:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, mieux vaut arrêter là : on est ici sur le BA, pas sur une page de discussion analysant la littérature traitant du sujet, qu'il s'agisse de Noam Chomsky ou de n'importe quel autre.
D'autre part, le point qui nous amène ici regagnerait en sérénité si, au lieu de parler de « fautes de français » (notion toujours discutable du fait de l'évolution de la langue), on parlait plutôt de « langage relâché », et de son acceptabilité sur Wikipédia. Ça aurait le mérite de souligner l'existence de frontières floues (= il n'y a pas forcément lieu de corriger systématiquement un style relâché, mais faire barrage à sa correction n'est sans doute pas en conformité avec WP:Style encyclopédique) nécessitant la recherche d'un consensus, et non des positions intransigeantes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 décembre 2016 à 13:24 (CET)