Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 47

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 25 novembre

Six mois de protection ?

Cette nuit Trizek (d · c · b) a instauré sur l'article François Asselineau (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) et sur sa page de discussion une protection complète jusqu'au 8 mai 2017, soit le lendemain de l'élection présidentielle française de 2017. Je comprends la réaction de Trizek qui fait suite à la profonde lassitude qui saisit ceux qui suivent cette page (moi compris) et qui était du reste demandée par certains, mais je me demande néanmoins si une mesure aussi radicale, à savoir près de six mois de protection absolue) ne pourrait pas être évité, notamment par un filtre ad hoc ou d'autres mesures. Par exemple en instaurant une protection totale pour une durée plus courte, quitte à prolonger si on devait se rendre compte que le harcèlement reprend dès la levée de cette protection. En effet, la protection mise en place empêche tous les contributeurs de bonne fois de modifier l'article ou de faire part de commentaires utiles sans passer au préalable par la page WP:DIPP, ce qui est plutôt contraignant, d'autant plus qu'à l'occasion de la campagne présidentielle on pourrait voir de nouvelles sources utilisables apparaître. Cela dit, je comprendrais aussi qu'une majorité de contributeurs penchent pour le maintien de cette protection totale jusqu'au lendemain de l'élection. --Lebob (discuter) 25 novembre 2016 à 14:32 (CET)

Le filtre a été tenté.

La semi-protection a été tentée.

Maintenant, ce sont des comptes enregistrés depuis des années, et qui reviennent uniquement pour contribuer sur cet article (et la PDD associée) qui débarquent.

J'ai à l'origine demander une protection jusqu'au lendemain de la période des parrainages pour pouvoir se présenter à cette élection. Parce que j'ai penser de manière toute à fait évidente que la situation ne peut qu'empirer sur la PDD de l'article, et que sincèrement nous en tant que contributeurs ne pouvons pas indéfiniment perdre du temps (qui est une ressource précieuse pour le projet) sur un seul article pour une personnalité dont l'importance est loin d'être si évidente.

A y repenser, je suis convaincu pour ma part que la protection effectuée par Trizek est encore plus adaptée à la situation : durant cette période, nous n'aurons pas le temps ni humain ni matériel de perdre encore du temps à redire encore et toujours les mêmes choses à des contributeurs qui manifestement ne sont pas là pour améliorer l'article mais juste pour en faire un outil de propagande. Je dirais même que la protection aurait pu être allongée encore. -- Fanchb29 (discuter) 25 novembre 2016 à 14:48 (CET)

je comprends pas la protection de la PDD ? Ca signifie que l'article est figé dans l'état et impossible de discuter de son amélioration ponctuelle si "vrai" besoin il y a. Ca me semble contraire aux principes de protection de page. Au final ca ne fait que déplacer le problème ailleurs et empêche même le simple débat de contenu (car cet ailleurs est "peu" visible). Loreleil ^[d-c] 25 novembre 2016 à 15:46 (CET)

Je maintiens que la protection totale de l’article est nécessaire, vu tout le passif. Par contre, après réflexion, je suis plus nuancé quand à la protection totale de la page de discussion. Celle-ci pourrait être changée pour une protection plus souple (autopatrolled), avec un avertissement plus clair quand aux problèmes rencontrés présenté en en-tête. Trizek ^bla 25 novembre 2016 à 16:04 (CET)

Bonjour. Je viens d'aller sur la PDD et archives et il me semble voir seulement 4 contributeurs autopatrolled ayant exprimé à un moment ou un autre un désaccord net avec la version actuelle de l'article. Utilesateur est arrivé en avril 2016, Pparent est arrivé fin mai 2016, Nicostella le 15 novembre, et moi-même le 17 octobre 2016. Pourquoi mettre une protection supérieure à la protection actuelle ? Il suffit d'utiliser la façon classique de traiter ce type de problème: mettre un blocage individuel aux contributeurs qui ont un comportement répréhensible. De cette façon, le contributeur fautif ne peut plus venir semer la zizanie sur la PDD et l'article, et par ailleurs tout le monde peut bosser tranquillement, sans avoir à faire des demandes d'intervention sur page protégée. Cela fait au maximum 4 blocages à mettre, puisqu'il n'y a que 4 contributeurs possiblement perturbateurs. Qu'en pensez-vous ? --Obamette (discuter) 25 novembre 2016 à 17:37 (CET)

Commentaire très intéressant de la part d'un compte qui a penser utile de procéder à la campagne de notification la plus massive qui soit actuellement connue pour que l'on "modifie" la présentation de l'article et en particulier du RI... Et comme par hasard, 3 autres comptes qui pinaillent eux aussi sur à peu près les mêmes "détails"... -- Fanchb29 (discuter) 25 novembre 2016 à 18:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hmmm, salut @Trizek. Ne peut-on pas plutôt mettre une SPE sur l'article et la Pdd et s'attaquer frontalement au problème en bloquant les CAOU et/ou en bloquant ou en créant un topic-ban pour les personnes qui ne respecteraient pas les règles élémentaires de Wikipédia (les PF) ? Le tout après unique avertissement. Car 1) nous sommes dans un cas exceptionnel et reconnu d'entrisme et de tentative de manipulation de Wikipédia (ce qui a motivé ta protection) donc ce type d'action (blocage ou topic-ban) serait tout à fait proportionné, autant qu'une protection ; 2) il est anormal que les contributeurs « normaux » soient empêchés, par une protection totale, de contribuer normalement à l'article à cause de fâcheux propagandistes.

C'est en tout cas ma préconisation (et je déprotège dès maintenant la Pdd étant donné ton message). — Jules ^Discuter 25 novembre 2016 à 19:32 (CET)

 Jules78120 : - Bonjour, la page de discussion était déjà protégée en autopatrolled par Starus le 8 novembre, donc, tu la remets exactement dans la même situation que mon message ras le bol !!! - Cela n'a pas empêché des comptes de venir discuter et discuter sans fin - Donc, je propose un topic ban pour ces 4 comptes et demande l'avis des administrateurs pour son application -- Lomita (discuter) 25 novembre 2016 à 19:46 (CET)

L'article sur François Asselineau, ça fait des lunes que j'en entends parler, et presque toujours sur un ton émotif. Un blocage complet de l'article ne me déplaît pas. Pour la PDD, je ne sais pas quel protection devrait être appliquée, mais je spécule — je ne lirai pas les quelques 100 000 octets de cette page, je me fie aux commentaires lus ça et là — qu'il faut être « robuste » pour argumenter dans cette page. La protection appliquée par Trizek avait l'avantage d'interdire les joutes verbales « musclées », qui ne font malheureusement qu'aigrir les contributeurs de bonne foi. — Cantons-de-l'Est ^discuter 25 novembre 2016 à 21:10 (CET)

Conflit d’édition — Je le sais bien, @Lomita .

Après recherches et lectures, sans hésitation en faveur du topic-ban de :

• Nicostella (d · c · b)/Nicostella~frwiki (d · c · b), actif jusqu'en 2008, qui est revenu contribuer uniquement sur ce sujet, et dont les innombrables interventions sur la Pdd sont chronophages pour les autres contributeurs car il est en total décalage avec les règles fondamentales de WP, telles que WP:Travaux inédits ;
• Utilesateur (d · c · b) : contributeur récent (début 2016), contribue un peu sur d'autres sujets, mais ses interventions sur la Pdd sont dans la droite ligne des harcèlements passés de la part des cyber-militants de l'UPR (consulter cette section des archives Discussion:François Asselineau/Archives#Désaccord de neutralité, ainsi que ses interventions sur la pdd actuelle), sont en décalage, comme pour Nicostella, avec les PF, et n'apportent strictement rien, faisant au contraire perdre leur temps aux contributeurs.

Concernant Obamette (d · c · b), je ne sais pas trop quoi en penser, il semble ne pas être un militant venu faire du POV-pushing, intervient autant que les deux autres mais de manière plus pondérée, mais bon, sans avoir l'air d'y toucher, il alimente largement les discussions avec Nicostella et Utilesateur (cf. pdd et archives). Pas d'avis tranché, mais pas opposé à un topic-ban.

Concernant Pparent (d · c · b), compte peu actif depuis 2013, contribue uniquement sur Asselineau en mai 2016 (en même temps que Linuks19 (d · c · b), lui aussi réveillé par Asselineau). Contributions moins nombreuses que les trois autres sur ce sujet, ne me semble pas présenter une véritable gène sur la pdd. Un peu moins chaud pour un un topic ban, du moins pour l'instant.

Voilà pour mon avis. Et favorable, à l'avenir, au topic-ban immédiat des comptes dormants à peine réveillés qui n'ont pas compris les PF et/ou ne veulent pas les comprendre. Quant aux CAOU, la SPE devrait nous les épargner. — Jules ^Discuter 25 novembre 2016 à 21:15 (CET)

Pour compléter l'analyse de Jules, je précise que c'est Obamette qui a créé la page de controverse de neutralité dès sa cinquième contribution. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 novembre 2016 à 22:59 (CET)

Merci Starus : ok pour moi pour l'ajouter à la liste des « topic-bannés ». — Jules ^Discuter 25 novembre 2016 à 23:04 (CET)

Les 100 000 octets en pdd ne sont que les discussions (?) récentes, il y en a 6 fois plus en archive. La SPE permettra au bot de continuer à archiver.

Je suis partisan du topic-ban pour les comptes indiqués, avec une extension systématique pour tous les comptes qui n'auraient pas quelques milliers de contributions dans le reste de WP (une sorte de semi-protection doublement étendue). -- Habertix (discuter) 25 novembre 2016 à 21:35 (CET).

PS Je n'ai pas cet article dans ma liste de suivi et je ne compte pas l'y mettre.

Perso une protection aussi longue d'un article me semble assez rare (est-ce exceptionnel ?). Pour le topic-ban des comptes Nicostella et Utilesateur. Et pour l'ajout de l'article de FA dans ma liste de suivi, mais faudra pas attendre de la diplo trop souvent... SammyDay (discuter) 25 novembre 2016 à 21:56 (CET)

Pour compléter l'analyse de Jules78120 (d · c · b)

• Page de discussion : plus de 100.000 octets [1]
• Intervenants sur cette page : [2]
  • Utilesateur  : 70 fois - 521 contributions dont 392 dans le principal
  • Nicostella~frwiki : 63 fois - 1071 contributions dont 513 dans le principal
  • Pparent : 49 fois - 1277 contributions dont 718 dans le principal
  • Obamette : 45 fois - 998 contributions dont 688 dans le principal

Je pense que, pour intervenir sur la page de discussion, il faudrait que les contributeurs aient du recul sur cette affaire et un minimum de contributions afin de ne pas, encore une fois, se faire harceler - --Lomita (discuter) 25 novembre 2016 à 22:18 (CET)

Sinon, j'ai une solution plus radicale : bloquer indéfiniment en écriture ces quatre partisants d'Asselineau qui ne sont ici que pour faire leur POV-pushing sur son article, et rien d'autre. Ces gens là ne font et ne feront rien de constructif sur Wikipédia... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 novembre 2016 à 22:37 (CET)

Et je suis entièrement d'accord avec  Superjuju10 :, dites, on ne va pas encore passer les 6 prochains mois à s'occuper de ce candidat à la candidature qui sévit, lui ou ses sbires je ne sais, ici, depuis septembre 2011 !!! Même si Noël approche, on ne va pas faire le réveillon là-dessus chaque année, à chaque échéance électorale française tout de même... ça commence à bien faire, non ? -- Theoliane (discuter) 25 novembre 2016 à 22:57 (CET)

si j'ai le doit de dire quelque chose pour ma défense: 1. merci de regarder l'ensemble de mes contributions et pas seulement celles que j'ai effectuée sur la PdD de FA. 2. je ne comprends pas pourquoi vous dites que je ne respecte pas les PF ? Utilesateur (discuter) 25 novembre 2016 à 23:47 (CET)

Entièrement d'accord avec Superjuju10. Le temps des politesses est passé (et depuis des années) : c'est maintenant celui de tirer à vue : blocage de tout ce qui ressemble de près ou de loin à un CAOU de FA. • Chaoborus 26 novembre 2016 à 03:26 (CET)

Défense des concernés, dont on a pas demandé l'avis

Je vous prie de bien vouloir me donner un seul critère objectif me concernant qui vous permettrait de dire que je serait un CAOU, au sens de la définition même du critère : « Utilisateur ayant fait très peu de contributions, semblant se concentrer sur un seul ou très peu de sujets, dont les interventions donnent une raison légitime d'évaluer soit la neutralité, soit l'absence de promotion d'un sujet, soit la compréhension des règles, des usages incorrects d'un compte ou de l'objectif du projet. ». Je ne crois vraiment pas être celui que vous prétendez que je suis... voir:521 contributions dont 392 dans le principal , et de plus : « Votre liste de suivi référence 80 pages »... J'ai modifié une seule fois l'article de FA lui-même, en avril 2016, qui a été révoquée, puis comprenant les tensions y affairant, je n'ai jamais recommencé. Ce qui veux dire que mon pourcentage de contributions consacrées à la PdD de l'article FA est nécessairement inférieur à à mon pourcentage de discussion global actuellement de ~18%, j'ai calculé 13%, sachant que j'ai eu bien d'autres échanges en dehors de cette PdD de FA, voir [[3]]. Je veux bien comprendre que vous estimiez nécessaire de « tirer à vue » vue le passif de la page ; néanmoins, veuillez tout de même veillez à tirer sur les bonnes cibles, et pour cela donner des preuves, des citations me référant, où mes propos coïncideraient avec les critères des comptes à objet unique Utilesateur (discuter) 26 novembre 2016 à 07:26 (CET) (éditions multiples)

La page blocage en écriture liste les situations les plus courantes. Après avoir pris le temps de lire en détail chacun des éléments listés, je suis certain de ne faire parti d'aucun. En revanche, je subodore que certains pensent que je suis concerné par Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. J'affirme cependant que je respecte bel et bien les règles de Wikipédia, que je ne les conteste pas. Pour appuyer cette affirmation, il suffit de lire les échanges que j'ai eu à 2 reprises avec l'utilisateur Erik Bovin, dont la plus récente est Discussion:François Asselineau, sujet :« Harcèlement » ?, ma réponse du 24 novembre 2016 (à 09:53). Que pensez-vous de ceci? Ne suis-je pas de bonne foi ? Utilesateur (discuter) 26 novembre 2016 à 08:25 (CET)

Quant à moi, il est tout à fait exact que c'est en découvrant l'article sur FA que je me suis mis à WK : j'avais regardé pas mal de vidéos de FA et je voulais découvrir comment WK était capable de produire un article sur lui que j'estimais à l'époque complètement à côté de la plaque, ce qui est heureusement très rare. J'ai voulu comprendre commment cela fonctionnait "à l'intérieur" de WK. J'ai découvert que même moi j'avais le droit de contribuer, et j'ai eu envie d'intervenir moi aussi dans WK. Il y a donc effectivement un lien direct entre cet article de FA et le fait que je sois devenu contributeur. Mais pour moi, contrairement à ce que certains pourraient penser, je considère cela comme hyper positif ! C'est grâce à cet article que j'ai découvert le plaisir de devenir contributeur de WK. J'ai fait par exemple des contributions sur Michèle Rivasi, Sarkozy, Trump. Peut-être que certains ici pourront me comprendre ? Rappelez-vous votre première contribution. Ne s'agissait-il pas d'un sujet que vous connaissiez bien, et dont vous estimiez que l'article WK pouvait être amélioré ? Et pour finir: je n'ai aucune intention de faire du POV pushing sur l'article de FA. Je considère la situation sur cet article uniquement en fonction des critères et règles de WK, et non en fonction de mes points de vue propres sur FA. Et si mon intention réelle était de faire du POV pushing, pourquoi alors mes modifications et ajouts sur l'article de FA ont été si souvent acceptées ? Pour ceux qui m'accuseraient de vouloir faire du POV pushing, voyez-vous dans mes interventions une forme d'insincérité qui pourrait justifier votre position ? --Obamette (discuter) 26 novembre 2016 à 09:20 (CET)

Bonjour. Voici ma défense un peu tardive : 1) J'admets avoir déraillé sur la PdD de l'article FA sur la forme. Sur le fond je n'ai rien à retirer à tout ce que j'ai dit. 2) Concernant l'article lui-même, j'ai modifié très peu de choses. Quand je l'ai fait, j'ai toujours cherché le consensus et EB a fait respecté la NPOV. je ne suis pas un vandale. 3) Je me suis engagé à ne plus participer à cette page parce que a) Elle ne respecte pas mes principes éthiques personnels. b) Je ne veux pas vous ennuyer davantage. Conclusion : Je suis un adulte, vous n'avez pas besoin de me topicbanner ou de me bloquer pour me faire comprendre. Le blocage total de la page profite à FA, sa réouverture lui profitera également, sa suppression aussi. Nous bannir n'y changera rien. — Nicostella ^[discut] 26 novembre 2016 à 10:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci désormais de cesser d'intervenir ; si nous souhaitons votre avis, nous vous le ferons savoir. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 novembre 2016 à 12:21 (CET)

 

Décision à appliquer

Bonjour, nous n'allons pas passer des jours sur cette demande, et donc, la laisser pourrir - Pour l'instant, pas de consensus pour l'une ou l'autre décision, donc, j'appliquerai dimanche midi, si cela n'évolue pas, le topic-ban - N'hésitez pas à modifier cette section si j'ai mal interprété vos messages et n'hésitez pas à modifier également le texte du topic-ban - Bon samedi à tous - --Lomita (discuter) 26 novembre 2016 à 09:54 (CET)

Deux décisions pour l'instant

• Blocage des 4 comptes
  • Superjuju10 (d · c · b)
  • Theoliane (d · c · b)
  • Chaoborus (d · c · b)
  • Gede (d · c · b) (je ne suis pas opposé au Topic-Ban, mais il faut envoyer un message ferme. Par contre, je suis contre la protection de la PDD)
  • Je ne prendrai pas en compte Obamette qui n'est pas admin, qui fait partie des 4 contributeurs concernés et qui souhaite le blocage de ceux-ci !

• Topic-Ban
  • Jules78120 (d · c · b)
  • Habertix (d · c · b)
  • Sammyday (d · c · b)
  • Lomita (d · c · b)
  • Cobra bubbles (d · c · b)
  • Supertoff (d · c · b)
  • B-noa (d · c · b)
  • TigH (d · c · b)
  • zivax (d · c · b) (malgré mon retard, je soutiens mes collègues pour cette décision)

Texte du topic-ban : Durée 1 an - Interdiction d'intervenir sur l'article François Asselineau et la page de discussion associée sous peine d'un premier blocage d'une semaine, doublé à chaque intervention - Ce topic ban pourra être également élargi aux pages du style WP:BA, WP:NPP etc. si nécessaire

• Pas contre la protection complète de la page de discussion
  • Trizek (d · c · b)
  • Cantons-de-l'Est (d · c · b)

Contre la protection complète si cela est compensé par mon souhait de blocage ou, le cas échéant, du topic ban. Il sera évidemment toujours possible d'agir à vue concernant d’éventuels nouveaux CAOU. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 26 novembre 2016 à 10:18 (CET)

Je suis favorable au topic-ban. --EB (discuter) 26 novembre 2016 à 11:19 (CET)

@Lomita : comme ce n'est pas près de s'arrêter, on peut porter le topic-ban à deux ans je pense, ça éviter d'avoir à la reconduire ici-même dans un an pour les comptes qui viennent d'entrer dans ledit topic ban. — Jules ^Discuter 26 novembre 2016 à 12:21 (CET)

Si l'on s'oriente vers un topic ban, on peut très bien réactiver le filtre 205, à l'origine de la nouvelle fonctionnalité de semi-protection étendue, pour matérialiser cette interdiction. Il suffit d'établir un nouveau plancher de contributions pour intervenir sur la page de discussion concernée (1000 ? 2000 ?), ce qui aura pour avantage d'écarter par avance d'autres comptes à même objectif. Mais on peut aussi utiliser le filtre 221 en mentionnant explicitement les quatre comptes ci-dessus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2016 à 13:33 (CET)

 Starus : - Bonjour, Ta solution est bien aussi, les deux filtres peuvent être mis en place au lieu du topic ban, mais il ne faut pas oublier de prévenir les 4 contributeurs concernés, je trouve que 1000 ou 2000 c'est léger, je pencherai plus pour 5000 - On en reparle demain lorsque nos fuseaux horaires sont en phase - Bonne journée -Lomita (discuter) 26 novembre 2016 à 18:23 (CET)

Je précise juste que le filtre 205 (qui devra être réactivé et modifié puisqu'il est devenu inutile lorsque la SPE a été intégrée à MediaWiki) interdit l'écriture sur une page donnée à tout contributeur n'ayant pas un minimum de contribution et un minimum de durée d'inscription. Le filtre 221, interdit à des utilisateurs listés d'intervenir sur une ou plusieurs pages données (c'est celui qui empêche certains contributeurs d'intervenir sur le bistro, par exemple). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2016 à 19:50 (CET)

@Starus et @Lomita : pour ne pas nous compliquer la vie, on peut se contenter du filtre 221, on y ajoutera manuellement les quelques comptes qui passeront à travers les mailles de la SPE et poseront problème. Amicalement, — Jules ^Discuter 26 novembre 2016 à 23:01 (CET)

@Starus et @Jules78120 - Bonjour, Eu égard au nouveau message sur la page de discussion du contributeur Obamette, je suis ok pour cette solution, à appliquer immédiatement, par contre, je vous laisse faire pour la modification du filtre (il faudra un jour que je me pense sur ce truc de filtre, j'avoue mon ignorance ) - Par contre, je pense qu'il est nécessaire de prévenir les 4 contributeurs qu'il ne faut pas qu'il déplace leurs contributions concernant ce sujet sur d'autres pages sous peine de blocage - Bonne journée à tous --Lomita (discuter) 27 novembre 2016 à 10:15 (CET)

@Starus, @Jules78120 et @Lomita Propositions : ajout au filtre 221 pour interdire aux topic-bannis d'intervenir sur l'article, la pdd et les pages associées (je pense à /Neutralité) ; activation du filtre 205 en non bloquant pour nous indiquer les comptes ayant moins de 3000 (ou 5000) contributions et qui arrivent sur les pages. --Habertix (discuter) 27 novembre 2016 à 12:37 (CET).

@Habertix : ça me va. @Lomita : je me charge de les avertir avec la précision que tu évoques. Bon dimanche, — Jules ^Discuter 27 novembre 2016 à 12:56 (CET)

@Jules78120 - Bonjour, merci pour ce travail de modification de filtres - J'étais en train de rédiger le topic-ban, est ce toujours utile avec les filtres ? - --Lomita (discuter) 27 novembre 2016 à 13:00 (CET)

Très bien le filtre. Peut-être prévoir un topic-ban pour les interventions on constructives sur les autres pages ? Trizek ^bla 27 novembre 2016 à 13:02 (CET)

@Trizek : boarf, si en plus ils posent problème sur d'autres pages, on passera direct à un blocage indéfini, je pense, non ?

Vrai. Trizek ^bla 27 novembre 2016 à 13:19 (CET)

@Lomita : je n'ai pas encore touché aux filtres (peut-être Habertix ou Starus sont-ils en train de le faire). — Jules ^Discuter 27 novembre 2016 à 13:05 (CET)

Contributeurs avertis (j'ai donné comme durée deux ans) + filtre 221 mis à jour. — Jules ^Discuter 27 novembre 2016 à 13:18 (CET)

Mise en place

• Topic-ban initié par Lomita (d · c · b)
• Contributeurs prévenus par Jules78120 (d · c · b)
• Filtre 201 modifié pour ajouter les 4 contributeurs concernés, par Jules78120
• Reste filtre 205 à modifier (je vous laisse décider, considérant pour ma part un blocage sous 5000 contributions ne serait pas choquant)

Bon dimanche à tous - Lomita (discuter) 27 novembre 2016 à 13:15 (CET)

Finalement, dans la lignée des quatre administrateurs qui prônaient ci-dessus le blocage définitif des quatre comptes, j'ai considéré qu'il n'était pas abusif de bloquer définitivement le compte Obamette (d · c · b) qui s'est lancé dans une campagne de désorganisation en intervenant sur l'ensemble des pages de discussion des administrateurs qui avaient pourtant voté d'une seule voix. J'étais en train de lui répondre, supposément avec humour, sur la page de Jules lorsque je me suis aperçu de l'ampleur de la démarche. Mon intervention, dans laquelle je relevais l'expérience du corps d'administrateurs, à la fois collégiale et individuelle, aurait dû se terminer par « Mais est-il bien nécessaire de nous faire perdre notre temps quand on connaît soi-même la vérité ? ». Il n'est plus nécessaire que je la publie, ni que je souligne à quel point cette jolie page, rédigée dès la cinquième contribution, n'est certainement pas l'œuvre d'un contributeur tout à coup intéressé par le sujet, mais je ne voudrais pas que la tirade sur « le mal du bide » soit engloutie dans les profondeurs du projet. Il nous restera quelques sourires à esquisser lorsqu'on verra le prochain partisan de FA arriver comme une fleur, avec l'ingénuité et cette seule volonté de bien-faire qu'on leur connaît… Lorsque je lis certaines interventions, je finis par me demander si nous ne sommes pas vus comme de jolies et naïves nonnettes du XVIII^e siècle sautillant dans les allées d'un couvent ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 décembre 2016 à 20:02 (CET)

Et pourtant je l'avais prévenu de ne plus s'attarder sur le sujet, vu son topic ban [4], il me semblait qu'il avait compris, apparemment non. Kirtap^{mémé sage} 4 décembre 2016 à 20:17 (CET)

Aucune objection de ma part. -- Habertix (discuter) 4 décembre 2016 à 23:43 (CET).

Je poursuis sur la même voie avec Nicostella~frwiki (d · c · b) qui semble se ficher de notre figure. Vu que j'avais bloqué indéfiniment le contributeur précédent en raison du fait que c'était la deuxième option choisie ici après le topic ban et que rien dans la discussion n'indique de sanctions en cas de contournement, j'ai procédé de même. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 décembre 2016 à 19:24 (CET)

Autres cibles potentielles

Je pense que la solution retenue sera satisfaisante, mais les ardeurs des partisans d'Asselineau pourraient se tourner vers d'autres cibles comme le passé l'a déjà démontré Ainsi voici quelques semaines Midi Sourire (d · c · b), depuis bloqué par  Lomita s'était efforcé de présenter Walter Hallstein, premier président de la Commission européenne, comme un nazi convaincu et irréductible, conformément à la [doxa] diffusée par Asselineau lors de ses conférences. D'autres tentatives ayant eu pour but de faire de Robert Schuman, Jean Monnet ou Paul-Henri Spaak, autres figures importantes dans la mise sur pied de l'Union européenne, des agents de la CIA à la solde des Etats-Unis.  Treehill avait dû corriger le tir sur l'article Robert Schuman. Une lecture des PDD des articles concernés permet de se rendre compte de quoi il s'agit. Je ne peux pas exclure que d'autres cibles moins connues pourraient avoir été l'objet d'un POV-pushing identique et peut-être passé inaperçu. Autrement dit, il me semble qu'une certaine vigilance s'imposera nonobstant les décisions prises. --Lebob (discuter) 26 novembre 2016 à 14:03 (CET)

J'avais en effet suggéré de bloquer de la même manière que F.A. (non pas le blocage actuel, mais la même mesure qui avait été adopté depuis l'intégration/acceptation de son article sur wiki) lorsque le cas de Midi Sourire avait été abordé. Je ne sais pas quelle solution serait appropriée pour tous les articles ci-dessus et pour d'autres mais il est vrai qu'une attention particulière doit y être portée. Les articles de Walter Hallstein et de Robert Schuman sont les principales cibles que je vois, mais il autres pères fondateurs sont également concernés (mais dans une moindre mesure, une surveillance accrue pour ces deux derniers me semblent suffisant). Il faut se méfier des articles qui en font des nazis, mais il faut se méfier également de ceux qui voudrait faire du processus d'intégration le résultat d'un complot américano-américain également. L'utilisateur Fludbis sur Mouvement européen international avait tendance à faire cela et, à l'instar de Midi-Sourire qui était parti sur l'article Commission juridique italo-allemande (que je m'apprête à faire passer en PàS d'ailleurs, je n'y pensais plus) juste avant son blocage pour y mettre sa vision de Hallstein, il avait créé l'article Comité américain pour une Europe unie. L'apposition de certains de ces éléments peut aller jusqu'à remonter par exemple à Allen Dulles où les théories en question sont abilement déguisées ... Donc différents sujets, différents degrés, etc. Treehill Opérateur - PdD 26 novembre 2016 à 15:47 (CET)

Merci pour ces précisions. Je pense que l'on sera plus sévères avec ce genre d'agissements - puisque c'est du pur militantisme, en totale opposition aux règles de notre projet. Bref, un POINT évident. SammyDay (discuter) 26 novembre 2016 à 22:51 (CET)

Pour information il y a quelques heures sur WP:DIPP. -- Habertix (discuter) 27 novembre 2016 à 12:21 (CET).

Vu. Au moins, il a suivi ton conseil. Ce serait assez amusant qu'en les empêchant de modifier des articles politiques, on finisse par faire des partisans de FA d'excellents contributeurs... On pourrait se fendre alors d'un petit remerciement !SammyDay (discuter) 27 novembre 2016 à 22:13 (CET)

Je n'y croyais pas. Finalement ce sont des âmes perdues et Jimbo les aidera à trouver la Voie .

Et je regrette de ne pas avoir fait la même proposition au fan de Justin Bieber qui a suivi. --Habertix (discuter) 27 novembre 2016 à 23:05 (CET).

Jeudi 24 novembre

Contributeur suspect

J'ai hésité à bloquer Lovewikiki110 (d · c · b), dont les contributions sont édifiantes. J'imagine que certains d'entre vous identifieront sans difficulté à qui nous avons affaire. • Chaoborus 24 novembre 2016 à 20:08 (CET)

Je n'identifie pas, mais ces contributions sentent le canard - et me laissent pencher pour un blocage. SammyDay (discuter) 24 novembre 2016 à 21:56 (CET)