Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 3

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 24 janvier

Modification des paramètres de blocage de Timothe8872

Suite à cette RCU positive RCU positive montrant que Timothe8872 (d · c · b) a contourné un nombre important de fois son blocage (et ça, c'est uniquement les Ip que j'ai repéré), j'ai ajouté ces paramètres à son blocage "envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion". -- Sebk ^(discuter) 24 janvier 2016 à 23:22 (CET)

@Sebk cela me convient, le teste du canard était tellement flagrant que je ne faisait plus de RCU et bloquait directement les IPs en question En plus, il avait toujours la gentillesse quelques minutes après de m'envoyer un message sur IRC dans le but de plaider sa cause, ce qui confirmait que je ne m'étais pas trompé... .

Si cela continue cependant, il faudrait peut être envisagé la création d'un filtre pour que cela cesse. — 0x010C ^~discuter~ 26 janvier 2016 à 11:08 (CET)

Samedi 23 janvier

Que faire avec un contributeur qui enregistre trop ?

Bonjour, il y a quelques heures j'ai prévenu  Pro patria semper qu'il serait bon de sauvegarder moins souvent car j'avais vu plusieurs dizaines de sauvegardes trés rapprochées faites par son compte avec peu de variation à chaque fois, rendant la lecture des historiques difficile. Mon message a été annulé avec le commentaire merci, mais pour ce qui est des contributions je le sais bien. En regardant l'historique je vois qu'il a été averti il y a quelques jours par un autre utilisateur avant de retirer le message avec le commentaire message bien intentionné (merci) mais qui ne nous apprend rien. Et à la suite de ces messages et alors que l'on n'a toujours eu aucune explication sur le pourquoi de ces sauvegardes nombreuses, 143 modifications en 30 minutes sur un article. Ma question est donc : que faire dans ce genre de situation qui rend l'historique d'un article difficilement utilisable et alors que l'utilisateur ne semble pas prêt à réduire la fréquence des sauvegardes ? Symac (discuter) 23 janvier 2016 à 22:34 (CET)

suite à une demande de La femme de menage (d · c · b) sur WP:RA, un blocage de deux heures a été effectuée. Symac (discuter) 23 janvier 2016 à 23:07 (CET)

j'ai bloqué 2 heures afin d'avoir des explications. Car même l'excuse de la connexion lente ne me satisferait pas... Et si c'est pour gonfler son editcount alors une explication s'impose pour un contributeur expérimenté. --GdGourou - Talk to °o° 23 janvier 2016 à 23:10 (CET)

 Gdgourou : as-tu eu une explication ? Quand je vois 6 modifications entre 10h48 et 10h49 sur le même article, je me demande si le message est bien passé. On n'est plus à une modif par caractère comme hier soir mais tout de même 6 modifications en deux minutes ! Symac (discuter) 24 janvier 2016 à 13:15 (CET)

Cela n'arriverait pas s'il commentait ses modifications... DocteurCosmos (discuter) 24 janvier 2016 à 11:15 (CET)

Il semble faire l'É c o n o m i e d'une explication. Soit il a perdu un pari, soit il gonfle son compteur d'éditions. Ses seules réponses consistent à retirer toutes les interrogations à ce sujet et l'avis de blocage dans le même cadre. J'ai déposé un nouveau message sur sa page de discussion. Au passage, je n'ai pas trouvé de page d'aide concernant la prévisualisation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2016 à 14:38 (CET)

Ou alors, il cherche à avoir 2 id consécutifs . C'est vrai que les effacements, et les commentaires qui les accompagnent, ne me rendent pas très optimiste .

L'excuse de la connexion lente ou de la connexion instable n'est pas recevable, puisque justement il publie très souvent.

Il y a Aide:prévisualisation et "M'avertir lorsque je n'ai pas spécifié de résumé de modification" dans les préférences de modification. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 15:01 (CET).

Toujours pas d'explications mais on verra plus tard si c'est du foutage de gueule ou non --GdGourou - Talk to °o° 24 janvier 2016 à 15:40 (CET)

Je ne reconnais vraiment pas là le comportement usuel de Pro patria semper. En effet, celui-ci, d’ordinaire, agit différemment. Qui plus est, ses contributions, jusqu’alors, m’ont toujours parues fondées, constructives, outre de se trouver en règle générale élégamment justifiées et accompagnées du commentaire de diff pertinent et détaillé supposé leur échoir. Il a par exemple effectué un remarquable travail de remaniement et de refonte sur l’article consacré à Claude Piard. L’intégralité de ses apports m’y avait semblé particulièrement louable : je l’en avais d’ailleurs complimenté → ici. C’est pourquoi la regrettable incongruité, relevée hélas à juste titre par Starus — cf. « l’É c o n o m i e » —, tend, elle, à échapper à mon entendement. Sauf à ce qu’il eût prévalu en toile de fond une composante originellement insoupçonnée de type D^r Jekyll and Mister Hide, je ne retrouve guère ici la sémiologie louable propre à cet utilisateur d’exception qui a suscité à plusieurs reprises mon enthousiasme réactionnel. Du coup, j’en viens à me poser la question quant à savoir s’il s’agit bel et bien de lui ? ou alors son compte serait-il inopportunément utilisé à son insu par un tiers (connu ou inconnu de lui) ? Autre hypothèse : piratage du compte ? À vrai dire, je n’en sais fichtre rien. Puisse le mystère s’éclaircir sous peu ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 24 janvier 2016 à 15:44 (CEST)

J'ai bloqué le compte le temps que la personne œuvrant ces temps-ci via ce compte utilisateur daigne s'expliquer. Après le lettre-par-lettre, les dernières contributions consistaient en l'apposition de {{Infobox Biographie2}}, épisode qui n'est pas sans rappeler celui de Jmax (d · c · b). Piratage de compte ou soudaine envie de s'amuser ? Il va falloir tirer ça au clair. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 16:32 (CET)

Procéder à un blocage conservatoire, je n'ai rien à redire, mais était-il pour autant indispensable de régler le curseur sur « indéfiniment » alors qu'un simple blocage pour une semaine aurait très bien pu convenir, le temps de voir venir ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 18:23 (CET)

Je précise que je me permets de m'étonner puisque, pendant ce temps-là — mais l'affaire n'a rien à voir —, un utilisateur (Zanatan) qui trouve intelligent de diffamer simultanément deux contributeurs puis de continuer dans le registre des attaques personnelles après son blocage n'écope, pour sa part, que d'une sanction d'une semaine de blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 18:28 (CET)

La durée du blocage me semble peu importante, puisqu'il est justement conservatoire... si les admins voulaient se pencher sur le cas, en fait, on pourrait statuer plus rapidement, non ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 21:19 (CET)

Un piratage de compte peut se voir rapidement via une RCU. Si par contre sa propre machine a été utilisée par quelqu'un d'autre (si d'aventure il a laissé une session ouverte par exemple) ça ne se verra pas.

Ceci dit vu la régularité de ses contributions ces derniers temps il semblerait curieux qu'il ne remarque rien et ne tente pas − ne serait-ce que par IP ou un autre compte − de communiquer à ce sujet auprès des admins. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 22:14 (CET)

« si les admins voulaient se pencher sur le cas, en fait, on pourrait statuer plus rapidement ». @ Totodu74 : C'est probable. Je me suis « penché sur le cas » dans la mesure de mes moyens, en posant des questions et en m'étonnant. Mais des raisons privées m'empêcheront de participer à toute décision sur ce cas peut-être complexe (mais cette complexité ne fait pas du tout partie de ce qui me tiendra à distance pour la suite). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 23:33 (CET)

Ces pratiques ont cours de la part de l'utilsiateur depuis probablement toujours à des intensités différentes - cela fait environ un mois (depuis que j'ai décidé de re-contribuer à WP de façon régulière) que je croise régulièrement son chemin, prenant un temps important pour relire chaque contribution, divisée en parfois dix, quinze ou vingt modifications différentes, dans ce qui semblait être une pratique compulsive, bien que pas nécessairement mal intentionnée. De même, l'historique des articles sur lesquels nous nous sommes croisés comportait déjà des modifications par dizaines, datant d'il y a plusieurs années. Je suggère donc juste qu'il ne s'agit pas d'un piratage, ne me prononçant pas par ailleurs sur la nécessité de sanctionner ces comportements, mes rares différences ponctuelles avec l'utilisateur ayant toujours été réglées de façon constructive et son travail étant précieux à de nombreux égards.--Utilisateur:brc 25 janvier 2016 à 03:38 (CET)

Je viens de supprimer 167 éditions intermédiaires pour raccourcir l'historique et, a priori, l'article est intact. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 janvier 2016 à 14:03 (CET)

Pour que l'on puisse suivre, tu parles de Fabien Chalandon. L'historique conserve tout de même la bagatelle de 297 modifications, à 95 % (à la louche) provenant de Pro patria semper ou de Fabienchalandon, un compte (faux-nez ?) bienvenuté par Pro patria semper, en tout cas un compte dont les contributions sont à surveiller au vu du nom et des articles auxquels il a contribué. Plus j'y regarde de plus près et moins j'ai de regret d'avoir bloqué le premier compte. L' investigation et l'avis de collègues seraient bienvenus. Totodu74 (devesar…) 25 janvier 2016 à 15:14 (CET)

L’article consacré à Albin Chalandon — qui, sous toutes réserves, serait co-rédigé par son fils aîné en la personne de Fabien Chalandon alias Fabienchalandon (similitude) — semblerait potentiellement mettre en exergue un possible WP:CI → ici (commentaire de diff) → ici (commentaire de diff) → ici (idem) etc. au regard, notamment, de l’allégué dépôt d’une plainte avec constitution de partie civile dont la rédaction précitée faisait encore récemment état via → cette section avant récente mise à jour effectuée par les bons soins de Jules78120. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 25 janvier 2016 à 16:12 / 16:22 / 16:24 (CEST)

Pour info, suite aux explications fournies par Pro patria semper (d · c), qui a aussi et surtout pris l'engagement de condenser ses modifications, le blocage a été levé ce matin par Kimdime (d · c). Totodu74 (devesar…) 29 janvier 2016 à 10:55 (CET)

Lundi 18 janvier

PDD sur la thématique israélo-palestinienne

Bonjour à tous,

Il y a actuellement une discussion en cours sur la PDD en question relativement aux articles qui seraient intégrés à la restriction thématique.

Plusieurs possibilités sont proposées :

• 1. Tout article lié au conflit israélo-arabe, vu de manière large, et avec inclusion automatique en cas de doute. (C'est ce qui est fait sur wp:en : « All articles related to the Arab–Israeli conflict, broadly construed, are under (...). When in doubt, assume it is related ».)

• 2. Des catégories précises (catégorie:conflit israélo-palestinien, catégorie:conflit israélo-arabe, catégorie:Israël, catégorie:Palestine) auxquelles pourraient s'ajouter d'autres articles, à l'appréciation des administrateurs.

• 3. Une autre définition de la thématique (à travailler) ;

• 4. Une liste (qui serait à définir), plus courte et très précise, et que les administrateurs gèreraient.

Je précise de toute suite que personnellement, c'est l'option 1 qui a ma préférence. Quoi qu'en dise, cela ne concerne que quelques articles, ça n'a jamais suscité de conflit sur wp:en et c'est très clair. Et je pense que les administrateurs n'ont pas envie de gérer cette liste où chaque nouvelle entrée sera l'occasion d'une caisse de résonance aux problèmes de cette thématique, créant en conséquence l'effet inverse de l'effet voulu.

Cependant, tout le monde ne partage pas cet avis ( Thémistocle :, favorable à l'option 4 et  Pic-Sou :, favorable à l'option 3 en tant que compromis).

En tant qu'administrateurs, qui seraient directement impliqués dans la gestion des listes dans les options 2 et 4 ; et probablement dans une forme d'arbitrage dans le cadre des options 1 et 3 selon la précision de la définition, qu'en pensez-vous ? Auriez-vous éventuellement d'autres idées ?

Merci, MrButler (discuter) 18 janvier 2016 à 11:02 (CET)

Je précise un point que j’ai soulevé, qui vous concerne directement, et fait écho à un message (et une action) de  Starus : il y a deux semaines : la légitimité d’un filtrage 205 unilatéral ou avec peu de discussions. L’idée serait en gros de permettre la mise en place de ce filtre aux mêmes conditions que la semi-protection sur les thématiques même très indirectement liées à la question israélienne. Rien n’est encore acté dans le texte mis au vote, mais vous êtes tous invités à participer à la discussion. Cordialement --Pic-Sou 18 janvier 2016 à 16:04 (CET)

La notification n'a pas fonctionné pour mon cas, ce n'est pas la première fois Thémistocle (discuter) 18 janvier 2016 à 18:36 (CET)

Bonjour - Personne ne répond. Je suis déjà passé il y a quatre heures, mais je ne suis pas plus inspiré par votre questionnement. J'ai quand même un peu le sentiment que ce n'est pas aux opérateurs de gérer le problème pour la raison qu'ils ne sont pas à l'initiative du ban, contrairement aux précédents, d'ailleurs plus improvisés que celui-ci. Donc, pour ma part, je vous retournerais la question en disant Faites le meilleur choix pour une supervision (communautaire) la plus simple possible (le moins d'hésitation et de discussion possible). Nous on devrait avoir juste à s'aligner sur votre définition sans avoir à se poser de question particulière, et surtout sans avoir à modifier les contours du ban de notre propre initiative. TigH (discuter) 19 janvier 2016 à 22:53 (CET)

Bonjour TigH,

Comme nous ne parvenons pas à un consensus, on va probablement mettre la question au vote, avec tous les risques liés. Si les administrateurs ont un consensus entre eux, on pourrait proposer directement leur point de vue qui me semble primer sur le nôtre sur ce sujet (définition, liste de catégories ou liste d'articles gérées par eux). MrButler (discuter) 20 janvier 2016 à 20:20 (CET)

Le point de vue des administrateurs ne peut que découler du fait que toute restriction est une solution faute de mieux, les habituelles ne donnant rien. Ils ne sont pas en posture d'optimiser les choses, mais seulement de les figer médiocrement, sans y regarder d'assez près, pour qu'elles cessent de dégénérer. C'est a contrario à la communauté de se pencher sur le problème justifiant le topic ban et se soucier qu'il soit le moins durable et le moins lourd possible. Je ne suis pas certain que le vote soit la bonne manière, mais c'est davantage ainsi qu'il faut procéder, plutôt qu'on ne donne un mode opératoire idéal. TigH (discuter) 20 janvier 2016 à 21:23 (CET)

Je n'arrive pas à me faire une opinion stable en tant que contributeur. D'un côté, je trouve qu'en arriver à une pdd pour restreindre l'édition d'articles est une incroyable défaite communautaire et porte peut-être en germe une dérive qu'on aura du mal à contrôler (le conflit en question est un peu archétypal mais il y a des dizaines de thématiques susceptibles d'être traités de la même façon) mais peut-être que je suis trop pessimiste. D'un autre côté, c'est peut-être une solution, mais je suis sans doute optimiste : s'il suffit d'avoir un nombre bien déterminé de contributions et d'ancienneté, cela ne sera pas une restriction très efficace vu le niveau d'acharnement et la motivation des contributeurs problématiques. En tant qu'admin à qui on va refiler le bébé… j'en sais rien. Kropotkine 113 (discuter) 21 janvier 2016 à 10:54 (CET)

Une question de quelqu'un pas très au fait tout cela : les intervenants sur ces articles se renouvellent-ils suffisamment fréquemment au point d'avoir à instaurer un filtre ? Quid des sanctions plus traditionnelles (blocage, bannissement) ? Varmin^{Un problème?} 21 janvier 2016 à 15:45 (CET)

Je ne vous le fais pas dire! Il n'y a à mon avis aucune nécessité de procéder à des mesures aussi radicales, qui vont concerner indistinctement une partie non négligeable des contributeurs sur potentiellement des dizaines ou centaines d'articles. Thémistocle (discuter) 21 janvier 2016 à 20:25 (CET)

Un sondage a été lancé par Rhadamante et il a recueilli 75 % d'avis favorables. De plus, la même mesure vient d'être mise en application sur wp:en... La question n'est plus à la légitimité de la mesure. Certains administrateurs impliqués dans la gestion du problème ont même envisagé de la mettre en place sans PDD.

Mais effectivement, c'est une défaite du projet dont la responsabilité incombe à ces pov-pushers et à leurs soutiens... MrButler (discuter) 21 janvier 2016 à 23:30 (CET)

Je trouve que la dénonciation des pov-pushers par MrButler~sur le thème du conflit israélo-arabe, pour ceux qui connaissent son passé disons tumultueux, ressemble quelque peu à l'hôpital qui se moque de la charité. Thémistocle (discuter) 21 janvier 2016 à 23:56 (CET)

 Varmin Oui, le renouvellement est patent et le retour de nouveaux contributeurs animés par le même POV-pushing est récurrent. --Lebob (discuter) 21 janvier 2016 à 23:38 (CET)

A première vue, on ne voit pas très bien en quoi un simple message en page de discussion, fût-il infondé, sur le projet:judaïsme, nécessiterait une PDD sur des catégories Israël, Palestine et autres. Thémistocle (discuter) 21 janvier 2016 à 23:46 (CET)

Je pense qu'il faut créer cette liste à partir des perturbations observées sur des articles spécifiques. Généralement les pov-pushers s'intéressent principalement aux articles les plus consultés et délaissent le reste car leur but est de répandre leurs idées et non de construire un savoir encyclopédique, inutile de protéger des articles confidentiels qui ne les intéressent pas. Nous devons limiter à tout prix les protections trop larges qui pénalisent les contributeurs de bonne foi, quitte à prendre le risque que ce soit un peu court et à rectifier le tir en fonction des résultats.--Kimdime (d) 21 janvier 2016 à 23:48 (CET)

C'est exactement ce que je pense depuis le début. Thémistocle (discuter) 21 janvier 2016 à 23:53 (CET)

Au final, je me demande si il est bien nécessaire de prendre des mesures ad hoc concernant le conflit israélo-palestinien. Après tout, nous utilisons la semi-protection et la protection complète sur l'ensemble de l'encyclopédie, pourquoi procéder différemment avec ce filtre qui est en fait une trois-quart de protection ? Je n'aime pas trop le fait que le conflit israélo-palestinien soit l'objet de mesures d'exceptions. Il me semblerait plus intéressant de s'inscrire dans une démarche globale en réfléchissant à des procédures permettant de généraliser (enfin pas trop, on se comprend) l'usage de ce filtre là où la semi-protection est ineffective. Pour moi l'écueil est avant tout technique puisque les admins n'y ont pas un accès direct.--Kimdime (d) 22 janvier 2016 à 00:04 (CET)

Au cas où, je rappelle quand même que les opérateurs sont au service de la communauté et pas l'inverse : si la communauté à décidé à 75 % que ce filtre s'imposait, ce filtre doit être mis en place et ce n'est pas sur le bulletin des admins que l'inverse doit être décidé... 'toff ^[discut.] 22 janvier 2016 à 07:32 (CET)

Rien dans ce que je dis ne rentre en contradiction avec les desiderata de la communauté, j'indique simplement que le filtrage pourrait dépasser ce cadre là et faire l'objet d'une démarche globale. Puisque l'on me demande de donner mon avis sur l'application de ce filtre, je le donne. Ensuite, si une autre approche est suivie par la communauté lors de la prise de décision, je m'y conformerai bien sur.--Kimdime (d) 22 janvier 2016 à 08:00 (CET)

 Lebob : et al. : merci des éclaircissements apportés qui permettent de se faire une meilleure idée de la question. Varmin^{Un problème?} 22 janvier 2016 à 11:25 (CET)

 Kimdime : ça ne s'adressait pas spécifiquement à toi, c'était une réflexion globale sur la tournure qu'avait pris la discussion. 'toff ^[discut.] 22 janvier 2016 à 20:22 (CET)

 Supertoff :

En tout rigueur, c'est 75 % des sondés qui ont donné leur aval ; et pas vraiment pour l'instauration d'un filtre mais pour l'instauration d'une restriction thématique.

En toute logique, une PDD suit le sondage de manière à voir si l'avis qui en découle peut être étendu à la communauté.

La question initiale ci-dessus avait pour objet de voir si les administrateurs avaient un avis sur leur implication de manière à orienter la PDD dans ce sens. Hélas, les réponses n'ont pas vraiment suivi.

MrButler (discuter) 22 janvier 2016 à 22:48 (CET)

Au contraire, nous avons eu des réponses très intéressantes : "Faites le meilleur choix pour une supervision (communautaire) la plus simple possible", "je trouve qu'en arriver à une pdd pour restreindre l'édition d'articles est une incroyable défaite communautaire et porte peut-être en germe une dérive qu'on aura du mal à contrôler", " les intervenants sur ces articles se renouvellent-ils suffisamment fréquemment au point d'avoir à instaurer un filtre ? Quid des sanctions plus traditionnelles (blocage, bannissement) ?", " Généralement les pov-pushers s'intéressent principalement aux articles les plus consultés et délaissent le reste car leur but est de répandre leurs idées et non de construire un savoir encyclopédique, inutile de protéger des articles confidentiels qui ne les intéressent pas. Nous devons limiter à tout prix les protections trop larges qui pénalisent les contributeurs de bonne foi", "je me demande si il est bien nécessaire de prendre des mesures ad hoc concernant le conflit israélo-palestinien. Après tout, nous utilisons la semi-protection et la protection complète sur l'ensemble de l'encyclopédie, pourquoi procéder différemment avec ce filtre qui est en fait une trois-quart de protection ? Je n'aime pas trop le fait que le conflit israélo-palestinien soit l'objet de mesures d'exceptions." Comment MrButler va-t-il prendre en compte ces très sages remarques pour sa PDD? Thémistocle (discuter) 23 janvier 2016 à 12:25 (CET)

Je poursuis ma réflexion, le problème que nous rencontrons sur la Wikipédia francophone me semble relativement différent de ceux qui affectent nos voisins anglophones en ce qui concerne son ampleur. Nous avons principalement à faire à une bande de gangsters numériques (Haneelam & Co.) que je connais bien pour en avoir bloqué un certain nombre et avoir personnellement pâti de leurs actions. Ce groupe a un pouvoir de nuisance certain mais tout de même limité. Vouloir le stopper en incluant tous les articles de la cat Israël et Palestine dans un filtre me parait être une mesure bien trop lourde de conséquences par rapport à l'ampleur du problème.

La mise en place du filtre 205 est une excellente chose et je crois que le principal écueil qui a limité son utilisation jusqu'à présent, outre, peut être, un manque de publicité autour de son existence, est le fait que ce soit un outil que les admins, pour des raisons techniques, ne peuvent utiliser directement, puisque c'est du ressort des modificateurs de filtres. Il me semble que ce qu'il faudrait faire serait de créer un formulaire ad hoc réservé aux administrateurs par lequel ils demanderaient aux modificateurs de filtre de faire rentrer tel ou tel article dans le filtre 205 avec une justification simple de l'ordre de celles que l'on retrouve dans les logs de protection. Et c'est là que la formulation de l'Arbcom (All articles related to the Arab–Israeli conflict, broadly construed, are under (...). When in doubt, assume it is related) pourrait être reprise, s'agissant du conflit israélo-palestinien, ou d'autres thématiques à définir. C'est à dire que, s'agissant de ce conflit, les admins entérineraient le fait qu'il s'agit d'un secteur soumis à des pressions particulièrement sévères et choisiraient de recourir au fitre, toujours au cas par cas, mais d'une manière beaucoup plus libérale qu'avec des articles "lambda".--Kimdime (d) 23 janvier 2016 à 15:05 (CET)

Merci  Kimdime :

Penses-tu qu'il faille demander à la communauté s'il est pertinent d'implémenter la restriction dans le filtre 205 ou bien penses-tu qu'il s'agit d'une décision purement technique du ressort des administrateurs ? MrButler (discuter) 23 janvier 2016 à 15:22 (CET)

Etant donné le manque de proactivité des admins (je ne critique pas, je suis aussi mou à mes heures) il me paraîtrait effectivement intéressant de leur mâcher le travail en évoquant explicitement ce filtre. Ceci dit, j'appelle de mes vœux en parallèle, à l'émergence d'une réflexion sur les modalités d'utilisation de ce filtre. En l'absence de mise en place d'un process spécifique pour y inclure des articles, son usage actuel reste malaisé et ma suggestion faite ci-dessus de mise en place au cas par cas plutôt que de manière globale via des catégories est en grande partie subordonnée à la fluidification de son utilisation.--Kimdime (d) 23 janvier 2016 à 15:32 (CET)

Le filtre sera explicitement évoqué dans la PDD mais sans plus.

Pour la manière de sélectionner les articles, plusieurs options seront proposées.

MrButler (discuter) 23 janvier 2016 à 16:07 (CET)

Bref, MrButler consulte les admins puis, les avis de ceux-ci n'allant pas dans son sens, n'en fait quasiment qu'à sa guise. S'il s'agit pour les administrateurs de recourir au cas par cas sur des articles précis et pour des utilisateurs précis au filtre 205 à la vue de problèmes sur ceux-ci, il est absolument évident qu'ils peuvent le faire sans l'usine à gaz d'une PDD dont les conséquences seront malheureusement possiblement bien différentes : au lieu de restrictions a posteriori après constat d'un problème sur quelques pages pour quelques contributeurs, la PDD a pour but de restreindre l'édition a priori et pour des centaines et centaines d'articles et pour potentiellement des milliers et dizaines de milliers de contributeurs. Thémistocle (discuter) 23 janvier 2016 à 21:50 (CET)

Le sondage a été lancé par  Rhadamante : sans coordination avec quiconque et quand je lui ai demandé ce qu'il en était pour la PDD, il a préféré ne pas le faire donc je l'ai lancée.

Le fait que 75 des avis exprimés aient été pour la mise en place de la restriction thématique justifie pleinement la PDD d'autant que des administrateurs allaient en implémenter les conclusions même sans celle-ci. MrButler (discuter) 23 janvier 2016 à 22:15 (CET)

Je ne vois pas très bien l'intérêt d'insister lourdement sur le fait que Rhadamante soit à l'origine du sondage, comme si cette information était d'une importance cruciale pour la constitution de la PDD. Sinon, pour le "sans coordination avec quiconque", je suis moyennement convaincu. Mais j'ai envie de dire que l'on s'en moque un peu. Par ailleurs, cela doit faire peut-être la troisième fois que vous nous dites que "des administrateurs allaient en implémenter les conclusions même sans celle-ci" sans citer la moindre source. Si j'excepte l'intervention de S..., je ne vois pas qui serait concerné, donc je ne comprends pas la raison du "des". Le plus important, à mon sens, est qu'évidemment vous ne répondez en aucune manière à mes remarques et que vous essayez d'attirer notre attention sur des points futiles ou des allégations non prouvées. Thémistocle (discuter) 23 janvier 2016 à 22:29 (CET) En l'occurrence, il y moi ici (j'imagine que c'est le « S... » employé) et Supertoff là (qui faisait référence au résultat du sondage). Ça justifie au moins l'usage du pluriel, même si ce ne doit pas être considéré comme une décision collégiale ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2016 à 22:08 (CET) Oui, le S... vous désignait. Pour le reste, cette allégation avait déjà été faite avant la remarque de Supertoff. On ne sait donc pas qui est ce mystérieux administrateur invoqué, et la réponse de MrButler ne nous aide pas beaucoup... Thémistocle (discuter) 24 janvier 2016 à 22:21 (CET)

Je trouve la communauté particulièrement lâche de laisser ce troll continuer à faire son cinéma. Toute comme rien n'a été fait pendant 3 ans quand les aujourd'hui-bannis ont fait leur toui-toui, le laisser-faire vais-à-vis de Thémistocle ne pourra que générer des dérapages alors que le problème pourrait être très vite réglé. MrButler (discuter) 24 janvier 2016 à 10:05 (CET)

Evidemment, c'est plus facile de recourir à l'insulte et l'attaque que répondre sur le fond. Après tout, vous pourrez dire tout ce que vous voulez, moi, je n'ai jamais utilisé qu'un seul compte sur Wikipédia, contrairement à vous, et je n'ai jamais trompé la communauté en revenant sous un autre compte pour me faire élire au CAr, contrairement à vous, et je n'ai pas créé de multiples pseudos pour continuer à contribuer, contrairement à vous, et je n'ai jamais été bloqué pendant 6 mois pour injures et menaces physiques, contrairement à vous, et je n'ai pas tenté de prendre les Check Users pour des imbéciles en niant la vérité sur mes faux-nez, contrairement à vous. Voilà ce qui nous sépare. Thémistocle (discuter) 24 janvier 2016 à 21:38 (CET)

Il n'y rien à répondre sur le fond. Il n'y a aucun fond.

Thémistocle n'a eu cesse depuis 3 semaines de saboter cette PDD et force est de reconnaître qu'il a réussi. La mise en oeuvre de la PDD ne l'embête pas à cause de l'interdiction qui serait fait à des nouveaux de contributeurs mais vu le soutien qu'il a toujours apporté aux pov-pushers qui motive sa mise en place, vu qu'il partage leur philosophie.

Certains avaient parié que cette PDD partirait en couilles et générerait plus de bruit qu'autre chose. Sans ce troll, cela n'aurait pas été le cas.

Je pense qu'elle mérite plus d'intérêt car ses conséquences secondaires sont graves comme certains l'avaient souligné lors du sondage. Sa sérénité ne devrait pas être perturbée.

Sur les faits reprochés

Et relativement à mon passif certain :

• j'ai été bloqué pour 6 mois un mail envoyé à Kimdime. Mais par pour menaces physique et je n'ai bien entendu jamais menacé de mort Pierrette le Chroniqueuse ni ses enfants, au contraire de ce qu'elle a osé affirmé.
• Noisetier n'est pas revenu sous un autre pseudo pour se faire élire au CAr. Noisetier est revenu pour rédiger des articles (lui). Popo le Chien, qui comme beaucoup d'autres m'avaient reconnu (ben voyons) m'a demandé de me présenter. J'ai été sot d'accepter mais j'ai été élu et à part des Pierrots, personne ne m'a reproché aucun arbitrage auquel j'ai participé. A l'époque, une réinscription demandait qu'on ne fasse pas référence à son passé. La labellisation entamée la semaine avec le vote pour le CAr ne laissait aucun doute sur qui fut qui.
• Je n'ai jamais pris les CU pour des imbéciles. J'ai utilisé la même technique que les pov-pushers qui détruisaient la neutralité de wikipédia vu l'inaction de la communauté. Et a priori, l'avenir a montré j'avais raison sur l'ampleur de leurs actions.

 

 

Pour que cette PDD puisse aboutir, il faudrait que les administrateurs l'interdisent à Thémistocle pour WP:POINT répété et cumulé (et dans la durée... 10 ans). En ce qui me concerne, je m'en retire et la sanction peut tout aussi bien s'appliquer à moi également. MrButler (discuter) 25 janvier 2016 à 07:53 (CET)

Sur les faits reprochés, je persiste et signe. Voir cette discussion : je ne vois pas très bien ce que sont ces propos " je te jure que tu en pleureras", " A partir d'aujourd'hui, ma chère et tendre, tu vas te faire cracher dessus. Il n'y a pas de raison", "« Les connards dans ton genre feraient bien de faire gaffe. », « Penses-y, pour toi, et pour tes enfants, ... » si ce ne sont pas des menaces. Quant au fait de prendre les CU pour des imbéciles, cf. cette requête : "Je ne suis pas HaShem qui s'écrirait plus intelligemment HaChem.", puis un peu plus tard "Je sais qu'il n'est pas possible de mettre en cause les résultats du RCU mais c'est une erreur. Je ne suis ni HaChem ni Hachemmituns (qui est particulièrement pourri) ni KCBS FM", suivi de la réponse d'un CU : "Les comptes 00367BA342 et HaShem ont été créés à 4 heures d'intervalle en passant par la même IP dynamique et visiblement la même connexion. Le compte KCBS FM Los Angeles (d · c · b) a utilisé cette même IP quelques minutes avant la création de HaShem. Il paraît difficilement plausible qu'un perturbateur quelconque ayant des éditions similaires aux votres (puisque c'est ce qui a déclenché le soupçon) ou ayant décidé de vous nuire en vous copiant puisse avoir comme par hasard accès à la même IP dynamique que vous, le même jour, avec une connexion ayant une configuration identique, et ait eu la prévoyance de se créer un compte 4 heures avant le votre pour cela." Je n'aime pas fouiller dans le passé de chacun, mais quand un individu ayant eu recours à l'insulte, au retour sous nouveau compte, aux modifications non-neutres sur le conflit israélo-arabe, créée une PDD pour lutter contre les daux-nez intervenant sur cette thématique et insulte les autres contributeurs qui font des propositions, je me dis qu'à un moment il faut arrêter de se moquer du monde.

Pour le reste, je suis un contributeur comme un autre et je ne vois absolument pas pourquoi je devrais être interdit de faire des propositions sur une PDD auxquelles, d'ailleurs, vous ne répondez pas. Quant à votre prétendue égalité "En ce qui me concerne, je m'en retire et la sanction peut tout aussi bien s'appliquer à moi", elle n'est qu'illusoire : moi, je ne créée pas de faux-nez, tandis que vous n'hésitez pas à le faire.

Enfin, j'ai ajouté vos nouvelles attaques dans la RA déposée par Fanchb29 contre vous. Thémistocle (discuter) 25 janvier 2016 à 09:21 (CET)

Bon arrêtez tous les deux, cet échange ne sert strictement à rien, revenons à une juste mesure. Mon avis, c'était le sens de mon unique intervention, c'est probablement aussi ce que veut dire Kimdime et sans doute ce que propose Fanchb29 (d · c · b) ici avec l'assentiment de Thémistocle (d · c · b). Il me semble qu'on cherche ici un peu trop à traiter tous les problèmes passés, présents et à venir par une méthode très large et très rigoureuse (une prise de décision, c'est quand même rare !). Il me semble qu'il vaudrait mieux commencer peu à peu, par quelques articles (comme on vient de le faire sur l'article Juifs par exemple) et contrôler le résultat (en terme de tentatives de modifications, car c'est là le gros avantage du filtre par rapport à une semi-protection ou une protection, tout est journalisé). Au fur et à mesure de l'implémentation, on sera toujours à temps de lancer la prise de décision formelle. Tester c'est ce qui semble manquer le plus dans les actions d'envergure sur Wikipédia, en ce moment, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 janvier 2016 à 15:22 (CET)

Bonjour, ma position n'a pas changé et ne changera pas ; s'il s'agit, après constatation d'un problème posé sur un article spécifique ou une petite poignée d'articles spécifiques, d'interdire temporairement a posteriori une liste très restreinte de comptes qui se sont signalés négativement par leurs actions répréhensibles d'éditer lesdits articles, ou d'apposer un filtre, de semi-protéger lesdits articles, ou même, s'il y a trop de débordements, de protéger complètement quelques-uns de ces articles le temps que la situation revienne au calme, il me semble que les administrateurs font ces tâches depuis longtemps, et qu'ils n'ont absolument pas besoin d'une PDD usine à gaz mal fichue qui porterait spécifiquement sur le conflit israélo-arabe, y compris si la semi-protection est dégainée un peu plus rapidement sur des articles liés au conflit israélo-arabe que la cueillette des fraises. S'il s'agit par contre d'une restriction a priori pour des centaines de milliers de comptes sur 170 000 articles, ma réponse est non, non, non et re-non. Thémistocle (discuter) 25 janvier 2016 à 20:50 (CET)

Attention, même en suivant de près ces discussions, il n'est pas toujours facile de s'y retrouver dans le flot de chiffres incohérents ou contradictoires. 170 000 provenait juste d'un calcul par croisement de sous-catégories, ce qui provoquait cette aberration. Pic-Sou a montré qu'un décompte plus affiné ramenait le nombre à 1399 (à rapprocher d'ailleurs des 1148 de WP:en). En retravaillant la liste, il est fort probable qu'on descende à moins d'un millier, ce qui doit correspondre peu ou prou au nombre d'articles concernés par la thématique « Algérie française » même si l'on n'a pas, dans ce dernier cas, formellement matérialisé le topic ban par un filtre. Est-ce que les administrateurs qui lisent ce fil s'opposeraient à ce que l'on mette en place le filtre pour une durée, par exemple, d'un mois, sur une trentaine d'articles, histoire de voir ce qui se passe, de suivre le « journal des tentatives » et d'en tirer de premières conclusions ? Ne serait-ce que pour rapidement agir sur ce que dénonce Kimdime ici. J'insiste sur « les administrateurs » car la présente section est en train de tourner en discussion parallèle à celle-ci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 janvier 2016 à 14:23 (CET)

L'idée me semble bonne, on pourrait commencer par Vague de violence israélo-palestinienne de l'automne 2015. Comme critères pour sélectionner cette première liste, je propose celui de l'édition par des comptes bloqués indéfiniment (pour leur participation à cette thématique).--Kimdime (d) 26 janvier 2016 à 15:11 (CET)

 Akeron : es-tu en mesure de sortir facilement une liste de tous les articles édités par les 38 comptes listés ici ? Le cas échéant, peux-tu la copier ici en mode texte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 janvier 2016 à 15:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Starus : Je n'ai pas eu la notif ni vu cette requête, mais j'ai eu celle-ci [1]. En limitant aux pages éditées par au moins deux de ces comptes, cela fait 119 articles, ce qui est déjà beaucoup et ça devrait éliminer beaucoup de pages inutiles. Avec au moins 3 comptes cela fait 55 articles, avec 4 : 34 articles, avec 5 : 22 articles. Je t'ai mis la liste avec le nombre de comptes par page et une liste brute [2]. –Akéron (d) 27 janvier 2016 à 12:06 (CET)

Il y a à la louche la dedans une vingtaine d'articles qui ne sont pas directement liés à la thématique en question, on arrive avec ce bémol en dessous de la centaine d'articles, pour moi c'est une bonne base de travail.--Kimdime (d) 27 janvier 2016 à 12:30 (CET)

La liste de 100 semble relativement complète et est une bonne base, ainsi que le principe de mettre dans la liste les articles cibles de pov-pushing (ou guerre d'édition ?). Il manque quelques articles. Il y en a pas mal de trop.

Comment voyez-vous la gestion du rajout ou retrait d'un article de cette liste ? MrButler (discuter) 28 janvier 2016 à 07:11 (CET)

Le problème est toujours d'actualité

• Pour info. Un nouveau retour d'un banni avec la même connaissance du projet, le même verbiage, ... et qui, faute de la PDD, va trouver les mêmes supports, les mêmes débats stériles et provoquer la même perte d'énergie.  Butterfly austral, Starus et Rhadamante :, ... ??? MrButler (discuter) 24 janvier 2016 à 10:05 (CET)

En tout état de cause, si je ne vois rien bouger au niveau de l'usage du filtre 205, je voterai, en tant qu'utilisateur, contre toute implémentation d'une restriction thématique car je ne vois pas comment gérer les choses sans cette facilité technique. Comme j'estime que les admins doivent intervenir au cas par cas sur les articles et non inclure des centaines d'articles dans cette mesure, si on ne laisse pas les admins prendre la main, d'une manière ou d'une autre, sur l'utilisation du filtre, il sera impossible de mettre en place cette mesure.Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 08:49 (CET)

Je n'aime pas bien cette remarque Kimdime et ce si… si…, tu as déposé une requête avant-hier et tu t'es offusqué ce matin. J'essaie de suivre de très près ce qui se passe sur la présente section et sur ce qui concerne le filtre, mais je ne consulte la page de requêtes que rarement, c'est la lecture de « filtre 205 » dans ma liste de suivi qui m'a interpellé. J'ai implémenté immédiatement le filtre, sans même en comprendre l'intérêt, sur la seule base de la confiance, mais il apparaît aussi qu'en le testant sur les modifications récentes et plus spécifiquement l'article Juifs, je me heurte à une erreur systématique (Erreur de la base de données. Une erreur de requête de base de données s'est produite. Cela peut provenir d'un bogue dans le logiciel. Fonction : AbuseFilterViewTestBatch::doTest Erreur : 2013 Lost connection to MySQL server during query (10.64.48.14)) qui m'a fait hésiter (peut-être aussi que d'autres modificateurs de filtres ont fait les mêmes tentatives ?). Quoi qu'il en soit, j'ai tendance à rejoindre Hégésippe lorsqu'il indique « et pendant ce temps-là… », sentiment que je partage plus que jamais car ce genre d'agressions fait largement perdre toute motivation (c'est peut-être le but, d'ailleurs ?). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 janvier 2016 à 15:10 (CET)

Ta réaction illustre en fait le problème que je relève, si on veut faire une utilisation plus ambitieuse de ce filtre, il faut que les demandes de filtrages soient fluidifiées. Le fait qu'il faille passer par une personne spécifique pour y procéder montre que nous n'en sommes qu'aux balbutiements. Je ne te critique pas, bien au contraire, puisque tu as pris l'initiative d'une avancée importante. Je vois bien que tu fais ce que tu peux dans la mesure de tes moyens. En revanche, si je n'ai pas la certitude que la gestion du filtre va être prise en main par un nombre plus important d'utilisateurs, je ne pourrai pas opter pour une PDD qui généralisera l'usage du filtre selon les modalité que je propose (au cas par cas et non en se basant sur des catégories). J'ai pour ma part commencé à m'encquérir chez les voisins anglophones de l'application de la décision de l'ArbCom. Je suis aussi personnellement prêt à mettre la main à la pâte au niveau de la gestion des ajouts au filtre en demandant le flag de modificateur de filtre, si il s'avère que des ajouts d'articles au filtre peuvent s'effectuer sans avoir des compétences avancées en ce qui concerne le code utilisé par les filtreurs. Ainsi, aucune volonté d'agression de ma part, à l'inverse, je souhaite une coopération pleine et entière.Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 15:35 (CET)

Je pense surtout que les modificateurs de filtres non administrateurs n'osent pas toucher à celui-ci. Pourtant, je sais que certains d'entre eux sont très (ré)actifs et si l'on met en place une méthode un peu plus formelle, ils implémenteront très rapidement le filtre, un peu à l'image de ce que nous faisons pour les requêtes de protection ou semi-protection. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 janvier 2016 à 16:17 (CET)

Comme je l'ai indiqué plus haut, je partage entièrement cette vision, il faut créer une procédure dédiée. Ce type de décisions (tout comme les protections et semi-protections) est assez naturellement du domaine des administrateurs plutôt que de celui des filtreurs. Aussi c'est aux admins d'en assumer la responsabilité devant la communauté. Les filtreurs devraient donc pouvoir répondre à ce type de demandes, émanant des administrateurs, facilement sans que cela engage leur propre responsabilité. Le problème est qu'avec ce type d'architecture, il faut à l'utilisateur lambda deux intermédiaires pour qu'une demande soit implémentée (à un admin qui lui même fait appel à un filtreur) ce qui donne tout de même un fonctionnement très bureucratique. Je peux imaginer pour contourner cette difficulté, la création d'une page de requêtes qui serait uniquement gérée par des admins-filtreurs traitant les requêtes en tant qu'admins et implémentant les ajouts en tant que filtreurs. Sans doute faudrait il pour que cela ait des chances de fonctionner que quelques admins deviennent filtreurs pour l'occasion. La solution élégante qui permettrait de se passer de cette architecture un peu bancale serait que comme tu l'indiquais dans une autre discussion qu'"on [ajoute] à nos outils ce mode de protection".Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 16:52 (CET)

Oui, c'était une suggestion d'Akéron, je crois, j'y souscris entièrement mais je crains que la bureaucratie à mettre en œuvre soit un obstacle insurmontable. Pour info, il y a actuellement 24 administrateurs parmi les modificateurs de filtres, avec je pense le même pourcentage d'inactivité que sur le reste. Crois-moi, il n'est nul besoin d'être informaticien pour toucher aux filtres, il faut juste savoir être prudent ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 janvier 2016 à 17:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
S t a r u s, comme j'ai été notifié, je me permets 2 remarques (bien que mon message ne fait pas suite au message me notifiant) :

• D'une part, oui je suis plutôt d'avis que l'on teste d'abord sur les articles les plus concernés (à priori) un filtre.
• D'autre part (c'est juste un souhait de ma part hein, pas tapé SVP), s'il était possible de filtré les articles concernés dans un filtre justement particulier, il me semble que cela serait tout à fait utile pour plusieurs raisons : d'une part, un tel filtre pourrait être par la suite personnalisé en fonction d'une PDD (si PDD il y a), et d'autre part justement si nous devions lancer une PDD sur le sujet, il serait alors pour la communauté très facile de se faire une idée du test fait à partir du filtre.

A l'heure actuelle, sauf à suivre tous les articles potentiellement concernés en regardant chaque modif faite (et encore...), il est très difficile de se faire une idée précise de l'étendue du problème.

Si le filtre devait être rajouté sur de nombreux articles, il me semble qu'il serait plus facile de "juger" ou non de la nécessité d'une PDD sur le sujet à terme en prenant déjà en compte le nombre de déclenchements. Si le filtre se déclenche régulièrement, alors il y a utilité éventuellement à formalisé cette pratique, si au contraire le nombre de détections est plutôt faible, on pourra s'interroger sur l'intérêt d'aller plus loin.

J'ai aussi une autre remarque : il semble que la modification évoquée par S t a r u s au dessus a eu un impact sur l'intitulé du filtre ici : le chiffre 205 est devenu ? alors qu'auparavant il s'affichait bien 205. Je ne saurais expliquer cette particularité. --Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2016 à 19:50 (CET)souci réglé au passage du bot... --Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2016 à 20:52 (CET)