Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2016

Mardi 23 août 2016

IRCGN

Bonjour, nous venons de recevoir une autorisation OTRS pour réutiliser le site internet de l'IRCGN. En regardant dans l'historique, je m'apperçois qu'une série de contribution a été masquée après un retrait pour « texte identique à celui du site officiel de la gendarmerie, très probablement une copie sans autorisation ». Or quand j'ai voulu voir les journaux de la page, ceux-ci sont vide. Pourquoi ? Au passage, si quelqu'un peut s'occuper de restaurer des versions le cas échéant, ce serait sympathique — Gratus (discuter) 23 août 2016 à 23:39 (CEST)

@Gratus : j'ignore pourquoi, mais le log de purge est localisé sur l'ancien titre de la page. Quel est le numéro de ticket ? — Jules ^Discuter 24 août 2016 à 00:24 (CEST)

 Jules78120 : Ticket n^o 2016080910004739 — Gratus (discuter) 24 août 2016 à 10:16 (CEST)

« marottes qui recoupent assez exactement celles des zélateurs d'extrême droite »

Bonjour,

« les arguments que vous employez semble plutôt tiré d'une loterie visant à justifier comme vous pouvez vos marottes qui recoupent assez exactement celles des zélateurs d'extrême droite. » puis « oui les zélateurs d'extrême droite s'intéressent à tout ce qui touche de près ou de loin aux juifs ou à ceux qu'ils assimilent comme tels. »

Ce sont les propos que j'ai lus sur Discussion:Jean-Loup Rivière/Suppression#Discussions, sous la plume de Xavier Combelle (d · c · b), à propos du contributeur Pro patria semper (d · c · b), sans que rien dans la discussion ne permette de deviner les opinions politiques de Pro patria semper, et encore moins de penser qu'il a créé cet article car le sujet est juif (je n'ai pas vérifié si tel était le cas) — j'y lis une accusation à peine voilée d'antisémitisme.

Malgré une demande et une relance, Xavier Combelle n'a pas fourni de réponse à mes questions — que j'ai privilégiées à un blocage sec — dans un délai que j'estime satisfaisant.

De telles accusations, tant qu'elles ne sont pas sérieusement étayées, sont contraires aux règles de savoir-vivre, et sont calomnieuses (même étayées, leur place serait sur RA plutôt que sur une PàS). Je suggère donc un blocage (cette section incitera peut-être Xavier Combelle à s'expliquer entretemps).

Votre avis est le bienvenu. — Jules ^Discuter 23 août 2016 à 03:43 (CEST)

Bonjour - en l'état même balancement hésitant que le tien : le constat d'une agressivité inexplicable relativement à l'absence d'antécédents (de mémoire) et de blocage apparenté. Si rien ne vient éclairer, ou vient éclairer péjorativement, cette saillie, un blocage-sanction est impératif, à adapter à l'intensité de contributions pour être efficace, donc pas de limite de durée à priori. Mais à nouveau, la sévérité que je préconise correspond au niveau d'incompréhension actuel, nous serions heureux je pense de pouvoir se dire que finalement c'est un accident, par exemple lié à IRL. TigH (discuter) 23 août 2016 à 09:20 (CEST)

Propos très maladroit qui s'apparente plus à une opinion exprimée (mais que l'on peut partager) allant à l'encontre de ce que l'on peut écrire sur un site public. Xavier n'a jamais été un habitué de ce genre de chose et est qqn de très posé. Je ne doute pas qu'il reviendra sur son propos. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 23 août 2016 à 10:43 (CEST)

Propos qui ne devraient jamais être écrits... Donc attendons les explications de Xavier Combelle, sans celles-ci, nous pourrons prendre la décision qui s'impose --Lomita (discuter) 23 août 2016 à 10:49 (CEST)

Idem Enrevseluj et Lomita. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 août 2016 à 20:08 (CEST)

Réponse de Xavier Combelle

Préambule concernant les propos tenus dans cette section:

• Le délai de seulement 3 jours, laissé par Jules entre son interpellation et cette section sur le BA m'a été insuffisant, notamment du fait que j'avais déjà consacré au moins une heure de mon temps pour construire ma réponse et que celle ci avait été perdue par une fermeture intempestive du navigateur, comme expliqué (mais moins clairement sur ma page de discussion)
• J'ignorais en sus, que cette demande d'explication était un préalable à une démarche de blocage. Rien dans les propos de Jules ne laissait présager qu'il les considérait suffisamment grave pour envisager un blocage
• Je considère pour ma part que les contributions de PPS sont nettement plus problématique que mes propos, par exemple dans cette page de suppression, mon exaspération venait du fait qu'il utilisait un argument clairement inexact pour appuyer ses dire (SPP disait que c'était c'était un des premiers articles qu'il avait écrit alors que c'était le 72ème). Un autre exemple étant cité par Rémi Mathis https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Pro_patria_semper&diff=128877007&oldid=128872928
• La réponse de Lomita me laisse sans voix. "Propos qui ne devraient jamais être écrits..." On a réellement nul part le droit de dire qu'une personne a de forte similitude avec l'extrême droite ou que les personne d'extrême droite s'intéresse particulièrement à ce qu'elle considère comme juif ? C'est pourtant des propos similaires qui sont régulièrement tenu dans l'ensemble des média, au sujet de Jean-Marie Le Pen notamment. Les procès et plus encore les condamnation sur de tels faits sont extrêmement rares à ma connaissance.
• J'ignorais que la classification de quelqu'un à l'extrême droite était un crime ou un délit ou quelque chose de répréhensible. De plus je ne considère pas avoir accusé personne d'antisémitisme, s'intéresser au juif n'est pas être coupable d’antisémitisme (même si c'est pour des raisons s'en apparentant)
• Je retiens le fait que si je dois tenir de tel propos (ou similaire à propos du même contributeur ou d'un autre) je ne les ferai plus au détour d'une conversation.

Voici maintenant la réponse que je désirais donner à Jules:

Ce qui m'a poussé à tenir de tels propos est la lecture de suffisamment nombreuse contributions de PPS qui dénote de nombreuse intérêts convergents avec les mouvements d'extrême droite.

Pour prendre un exemple, que j'ai choisis avant d'aller voir ce qu'il contient ( que j'ai choisi avant de savoir ce qu'il contenait pour assurer une meilleur objectivité et représentativité du travail de PPS, j'ai choisi également avant de regarder, le nombre d'article concerné par ce sondage), voici les sujets des dix premières création de PPS sur wikipedia dans l'ordre chronologique (liste des articles sur https://tools.wmflabs.org/sigma/created.py?max=500&name=Pro+patria+semper&ns=%2C+%2C&startdate=20150203&server=frwiki):

• le 1er article qui a été supprimé concerne "Gaëtan Dussausaye (FNJ), le bon petit gars de la Marine" (source: http://www.lesinrocks.com/2015/02/05/actualite/gaetan-dussausaye-fnj-le-bon-petit-gars-de-la-marine-11559798/) donc un proche de marine le pen
• Le 2ème article supprimé depuis concerne Richard-Alain MARSAUD DE LABOUYGUE un "Monarchiste, Catholique traditionaliste" (source: http://www.chire.fr/A-200766-richard-alain-marsaud-de-labouygue-1949.aspx )
• le 3ème article est un invité de radio courtoisie (source: http://www.radiocourtoisie.fr/mot-clef/fabrice-fanet/) (radio avec beaucoup d'intervenants d'extrême droite et quelques un de droite plus classique) et et in intervenant d'une conférence du SIEL (source: http://www.siel-souverainete.fr/420-2eme-colloque-du-siel-l-universel-deni-des-identites.html) partie d'extrême droite https://fr.wikipedia.org/wiki/Souverainet%C3%A9,_identit%C3%A9_et_libert%C3%A9s
• le 4ème article (non supprimé), qui a été redirigé par PPS (source: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marc_Lahmer&diff=116505713&oldid=116498013 ) est un article sur Marc Lahmer, "délégué aux publications et projets" de ce même SIEL . (source: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marc_Lahmer&oldid=116498013 )
• le 5ème article (supprimé) concerne Alfred Mignot, rédacteur en chef de la tribune Hebdo (source: https://fr.linkedin.com/in/lejmedalfredmignot ) pas concernant l'extrême droite à priori donc.
• le 6ème article (supprimé) concerne Aristide Leucate, un collaborateur principal de l'Action Française 2000 (source: https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Action_fran%C3%A7aise_2000 )
• le 7ème article concerne Philippe Olivier gendre de Jean-Marie Le Pen, ayant eu diverses résponsabilité au FN et MNR (source et détail https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Olivier_(homme_politique) )
• la 8ème création est une page d'homonymie de Philippe Olivier
• le 9ème article concerne Philippe Péninque: ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_P%C3%A9ninque ) proche de Jean-Marie Le Pen
• le 10ème article concerne André Lebrun ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Lebrun ) député PS (donc pas d'extrême droite)

Au final hormis une redirection, 7 article sur 9 concerne des sujets d'extrême droite (je rappelle que j'ai pris une mesure aussi objective que possible, ne se basant pas sur me connaissance préalable de PPS).

Connaissant les marottes de PPS, il m'a été facile pour moi de voir qu'il est:

• le premier contributeur en nombre de contribution et en quantité d'octet ajouté sur l'article de Henry de Lesquen (source: https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo/index.php?project=fr.wikipedia.org&article=Henry_de_Lesquen )
• le premier contributeur en nombre de contribution et en quantité d'octet ajouté sur l'article de Emmanuel Ratier (source: https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo/index.php?project=fr.wikipedia.org&article=Emmanuel_Ratier )
• le premier contributeur en nombre de contribution et le deuxième en quantité d'octet ajouté sur Faits et Documents ( source: https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo/index.php?project=fr.wikipedia.org&article=Faits_et_Documents )

Pour ceux qui ne sont pas au courant, les deux premiers personnages sont des personnalités classé à l'extrême droite selon les sources de wikipédia (et dans l'introduction des articles), Le troisième article étant un document produit par le deuxième personnage qui publie entre autre la liste des participants au dîner du CRIF.

(Ma connaissance des contributions de PPS semble plutôt correcte, n'ayant fait que ces trois recherches de taux de contribution et les résultats étant significatifs dans les trois cas)

Xavier Combelle (discuter) 23 août 2016 à 20:56 (CEST)

Bonjour et merci pour ces éléments, @Xavier Combelle.

Il n'est pas question ici de ce qui est répréhensible légalement en France, mais de ce qui contrevient aux règles de Wikipédia. Accuser un contributeur d'être un « zélateur d'extrême droite » ayant pour marotte les juifs (c'est en substance ce que tu dis, même si tu procèdes par comparaison, en écrivant « vos marottes recoupent assez exactement »), c'est une violation claire de WP:Supposer la bonne foi. C'est accuser ce contributeur de créer des articles dans une visée très douteuse à tendance antisémite (être d'extrême droite et avoir pour marotte les juifs, c'est une manière détournée de parler d'antisémitisme au sens large, de théorie du « lobby juif », il me semble, non ?). Et, à part pour les gens d'extrême droite antisémites — on peut être d'extrême droite sans être antisémite, évidemment —, c'est une attaque personnelle. Une telle argumentation ad hominem n'a rien à faire dans un débat éditorial, on est en plein dans la personnalisation du débat.

Cela posé, il paraît clair au vu des éléments que tu cites que PPS s'intéresse particulièrement à l'extrême droite (je connais un peu le SIEL, de Lesquen, Ratier...). Mais pas qu'il est d'extrême droite, et encore moins qu'il a pour marotte les articles concernant des personnes juives (Jean-Loup Rivière l'est-il seulement ? et si oui comment le sais-tu ? je ne vois aucune indication de la sorte dans l'article Wikipédia qui lui est consacré – ça a un rapport avec le déjeuner du CRIF que tu évoques ci-dessus ?).

Je ne saisis toujours pas d'où ces affirmations sortent : « vos marottes qui recoupent assez exactement celles des zélateurs d'extrême droite. » puis « oui les zélateurs d'extrême droite s'intéressent à tout ce qui touche de près ou de loin aux juifs ou à ceux qu'ils assimilent comme tels. ». Quand je lis la PàS, j'ai l'impression que cette accusation sort de nulle part.

S'il est d'extrême-droite, grand bien lui fasse, ça ne serait pas le seul contributeur de Wikipédia à l'être. S'il a une passion malsaine pour les personnalités juives, pareil. Dans tous les cas, ça n'a pas à être évoqué dans une PàS, comme je l'indique plus haut ; la seule chose qui justifierait d'évoquer (sur RA et avec une solide argumentation, pas sur une PàS comme ça) ses opinions politiques, ou ses centres d'intérêt douteux, c'est s'il y avait un problème de POV-pushing de sa part, ou plus largement des contributions non-conformes aux principes fondateurs. Mais tu n'as du tout évoqué cela.

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 août 2016 à 21:25 (CEST) [edit le — Jules ^Discuter 23 août 2016 à 21:35 (CEST)]

réponse avant l'édith de Jules:Je trouve que tu me fais dire quelque chose que je n'ai jamais dit. Je n'ai jamais affirmé qu'il était d'extrême droite, j'ai dis que ces préoccupations (les marrottes) de PPS recoupaient nettement les intérêts des personnes de l'extrême droite au point du quel on peut se poser des questions qui me semblent légitimes. Le fait que tu donnes la réponse et que la suite logique est que PPS est effectivement d'extrême droite est un pas qui te parait évident à franchir pour toi mais que je n'ai pas franchi. Quand au fait que PPS ne s'intéresse pas aux personnes juives: ce diff: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nadine_Nieszawer&type=revision&diff=128490547&oldid=126398029 est une preuve parmi d'autre à mon sens soit d'un intérêt subit pour PPS pour les marchands d'art, soit d'un intérêt à cette personne parce qu'elle s'intéresse aux juifs voire qu'elle est juive (j'ignore la confession de la madame). Je sais que que ce n'est qu'un exemple, mais je n'ai pas un temps infini à consacrer à ce procès que vous me faites qui me parait ubuesque et ressemblant à un procès en sorcellerie (Pour être clair: non je ne vous accuse pas de faire de l'inquisition ou quelque chose d'approchant, j'ai l'impression que le seul moyen que le seul moyen de m'éviter un blocage, malgré tous les éléments que j'apporte qui me paraissent appuyer mes propos, serait faire de plates excuses complètement hypocrites à quelqu'un dont je ne pense pas qu'il les mérite.) Ce qui parait d'autant plus étrange dans ce procès c'est qu'on m'accuse d'accuser faussement quelqu'un de faire des choses qui ne seraient "pas bien" parce que ce serait une accusation grave sans jamais se demander un seul instant si il fait effectivement ces choses "pas bien" et que cette accusation serait justifiées.

réponse après l'edith de Jules. Effectivement, le propos concernant les contributions en général de avait peu de relation avec la PàS, je l'ai donc rayé là bas.(rayé seulement car ca rendrait la suite de la conversation incompréhensible et le sujet de ce BA incompréhensible également) Par contre, le fait que dans l'argument soit tiré du chapeau: "cet article est un des premiers (sinon le premier ? J'avoue avoir un peu la flemme de vérifier Sourire) que j'aie écrit." (alors que je rappelle c'est le 72ème créé) me parait problématique au regard des règles de wikipédia, surtout quand il est joint à "D'une manière générale, vous avez raison, la rigueur est très importante dans la rédaction d'une encyclopédie." Rigueur qui lui fait une nouvelle fois de plus défaut quant il affirme "Pour être exact, et sauf erreur, si l'on exclut les redirections, c'est mon 61e article", en omettant qu'il redirige lui même de nombreuses pages qu'il a lui même créé pour des raisons incompréhensibles et qui ne me paraissent pas en accord avec la méthode de fonctionner normale de wikipédia Xavier Combelle (discuter) 23 août 2016 à 22:33 (CEST)

Tu écris : « Je n'ai jamais affirmé qu'il était d'extrême droite, j'ai dis que ces préoccupations (les marrottes) de PPS recoupaient nettement les intérêts des personnes de l'extrême droite au point du quel on peut se poser des questions qui me semblent légitimes. Le fait que tu donnes la réponse et que la suite logique est que PPS est effectivement d'extrême droite est un pas qui te parait évident à franchir pour toi mais que je n'ai pas franchi. »

J'ai beaucoup de mal avec cet argument. Je vois difficilement comment interpréter différemment les deux citations que j'ai mises en exergue en début de section : la précaution de langage n'est que cela, à mes yeux.

Concernant l'argument de PPS sur le fait que ce serait l'un de ses premiers articles, il est en effet erroné ou fallacieux. Tu pouvais le lui faire remarquer, et tu l'as fait, mais en y adjoignant les accusations ci-dessus, qui n'ont rien à voir.

Je laisse mes collègues donner leur avis, mais à mes yeux tes interventions étaient clairement contraires aux RSV (mais je note que tu n'es a priori pas un contributeur habitué de ce genre de sorties).

— Jules ^Discuter 24 août 2016 à 00:17 (CEST)

Bonjour - le « problème » n'a pas été compris, sans doute par la complication de l'antisémitisme (qui pour moi n'est pas centrale). L'idéal serait de tenter un recadrage par un message pédagogique en vue d'un autre mode d'interaction à l'avenir. Les réponses ajoutent en effet des éléments à charge réductibles à la personnalisation du débat ainsi que tu l'as dit. Si personne n'est inspiré pour un laiüs explicatif, je suis partisan d'un blocage minimum de trois jours, pourquoi pas une semaine. Dans le cas contraire (message efficace), on peut en rester à un blocage symbolique de 48 heures. TigH (discuter) 24 août 2016 à 08:42 (CEST)

@Jules78120 Je suis vraiment navré si ce qui est pour moi le fait de rester coller à des éléments factuels est interprété comme des précautions de langage. Si j'avais des éléments pour dire et voulu dire: PPS est un militant d'extrême droite, je l'aurais écris de cette manière. (Par exemple j'ai déjà voulu écrire et écrit sur wikipédia: untel est un troll et il me semble que c'est même toi qui m'en avais fait le reproche) Le fait qu'on puisse difficilement interprété "untel un grand nombre de contribution sur des sujet d'extrême droite" (élément collant au factuel) comme autre chose que "untel faut du militantisme d'extrême droite" (conclusion extrapolé) (si j'ai bien compris c'est ton interprétation) n'est pas de mon fait, et cette interprétation ne pourrait pas être faite si le grand nombre de contribution sur de sujets d'extrême droite n'avait pas été fait de prime à bord. Je ne suis pas responsable du fait que PPS fasse de nombreuse contributions sur des sujets d'extrême droite, je suis seulement responsable d'avoir mentionné ce fait. (Je reconnais cette mention n'avait pas lieu d'avoir été faite dans le cadre où elle a été faite) Xavier Combelle (discuter) 24 août 2016 à 08:56 (CEST)

Tu as déjà donné ton interprétation des faits, je doute que ce soit utile d'insister ici. TigH (discuter) 24 août 2016 à 09:05 (CEST)

Assez d'accord avec l'impression de Lomita ou celle de Jules78120 : quand je lis cette intervention, j'ai l'impression d'une critique qui est faite directement sur la qualité des arguments de PPS, mais qui attaque également directement le contributeur qui les donne. Si la première partie de la critique est courante et valable (mais préférable sous une forme plus courtoise), la seconde me pose plus de souci, car elle flirte avec l'attaque personnelle - dire de qqn qu'il a des arguments proches des zélateurs d'extrême-droite, ce n'est pas un compliment sur sa personne... surtout quand l'argument pourrait être utilisé par n'importe qui (« cet article est un des premiers (sinon le premier ? J'avoue avoir un peu la flemme de vérifier ) que j'aie écrit. Je suis donc désolé si je l'ai mal référencé au départ, et ne l'ai guère complété par la suite » : que cet argument soit faux ne signifie pas qu'il soit d'extrême-droite). Par contre, eu égard à l'absence de comportement similaire, j'aurais tendance à dire que cette section dans le BA suffirait largement à un avertissement.

Sans forcément de rapport, je note tout de même que PPS a pour mauvaise habitude d'écrire un article, puis de proposer sa suppression... c'est bizarre.--SammyDay (discuter) 25 août 2016 à 12:58 (CEST)

@Jules78120 - Merci de ne plus tenir compte de mon avis qui correspondait à un certain tempo, et se trouve obsolète. Je crois d'ailleurs que ces sections devraient se trouver en RA et non ici ("ces sections" parce qu'on en trouve très régulièrement). TigH (discuter) 25 août 2016 à 13:56 (CEST)

Xavier Combelle a reconnu que la PàS n'était pas le lieu adéquat, et étant donné l'absence de sanction au préalable pour manquements aux RSV, un simple avertissement me semble également suffisant. J'aimerais juste lui repréciser qu'il n'y a pas lieu d'évoquer les opinions supposées d'un contributeur tiers au cours d'une discussion, éditoriale ou non, pour ce seul motif. En cas de problème au niveau des contributions d'un contributeur (POV-pushing, démarche militante, etc.), en revanche, il est tout à fait possible de faire une RA argumentée. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 août 2016 à 18:22 (CEST)

Comment on caractérise une démarche militante ? Un biais de sélection des sujets comme ceux que Xavier note sur un sujet socialement et notoirement extrêmement sensible n'est par exemple clairement pas une démarche militante ? Au delà d'ailleurs on peut noter une concommitance avec le pseudo : utilisation du latin caractéristique des milieux catholiques traditionnels, et "Pro Patria Semper", c'est à dire "toujours pour la patrie" notant clairement une tendance patriotique si ce n'est pas nationaliste. C'est donc une revendication de sa part, qui concorde tout à fait avec les remarques de Xavier. L'erreur de Xavier serait donc de ne pas avoir directement porté ces informations de forts soupçons de démarche militante en RA ? — TomT0m ^[bla] 27 août 2016 à 11:56 (CEST)

 TomT0m : ce que vous dites est totalement faux ; je ne revendique rien du tout. Merci d'éviter aussi les amalgames douteux (euphémisme) de ma personne avec les « catholiques traditionalistes ». Si l'on estime par ailleurs que mon nom d'utilisateur pose problème, le modus operandi le plus efficient est de me le signaler, auquel cas j'envisagerai de le changer. Les éventuels « soupçons de démarche militante » à mon propos sont évidemment totalement infondés, car j'ai toujours respecté la neutralité de point de vue, en toute occasion (et je défie quiconque de me mettre en défaut sur ce point). Ce sera, je l'espère, ma première et dernière intervention dans cette discussion. PPS, le 27 août 2016 à 13:11 (CEST)

 Pro patria semper : Je ne sais pas si c'est juste, ou si tu dois changer de pseudo, ce que je sais c'est qu’en lisant ce pseudo je me suis dit tiens, en voilà un qui annonce clairement la couleur pour les raisons que j’ai évoqué. Voilà, maintenant, tu es au courant, tu es assez grand pour décidé en connaissance de cause ce que tu veux faire ou ne pas faire avec ces informations maintenant explicites. — TomT0m ^[bla] 27 août 2016 à 13:31 (CEST)

 TomT0m : non, c'est faux. Il me semble au reste que vous auriez mieux fait de me faire part directement de votre ressenti — parce que, pour le coup, vous vous êtes fourré le doigt dans l'œil jusqu'à l'omoplate... Comme quoi, la communication, c'est important. Enfin, qu'est-ce qui, SVP, est explicite ? PPS, le 27 août 2016 à 13:42 (CEST) PS : merci de bien me vouloir me tutoyer vouvoyer. J'en ferai de même de mon côté.

 Pro patria semper : J’ai rien a rajouter à ce que j’ai dit sur ce que m’évoque ton pseudonyme en terme d'accointances politiques qui collent parfaitement avec les observations de Xavier. Au delà de la forme, tu es maintenant au courant, tu prend tes responsabilités, c'est tout. — TomT0m ^[bla] 27 août 2016 à 13:54 (CEST)

Je vous avais demandé de me vouvoyer... Bref, je vais m'extraire de cette conversation avant qu'elle ne vire à l'aigre. Je vais aussi faire une DRCU. C'était la première fois que l'on faisait pareille remarque (pauvre Colbert...) à mon endroit ; j'espère, donc, que ce sera aussi la dernière. À bon entendeur, salut. PPS, le 27 août 2016 à 13:59 (CEST)

Sauf erreur, Pro patria semper, il me semble que vous avez écrit, un peu plus haut, « PS : merci de bien me vouloir me tutoyer. J'en ferai de même de mon côté. » Il semble donc étrange de lire, ultérieurement, « Je vous avais demandé de me vouvoyer... »

J'en profiterai pour dire que, pour ce qui me concerne, s'il m'arrive de prendre symboliquement quelques distances avec des personnes m'ayant déplu, pour une raison ou pour une autre, et que je me mets à subitement vouvoyer, je n'ai jamais demandé ou attendu la réciproque. Que je puisse avoir envie de signifier à tel ou tel que nous n'avons pas gardé les cochons ensemble est mon problème (si tant est que ce soit un « problème », d'ailleurs). Mais Nous ne leur imposons je ne leur impose aucun respect en matière d'étiquette ou de protocole. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 août 2016 à 15:40 (CEST)

C'était une confusion, en effet ; merci de l'avoir relevé. Mea culpa à TomT0m sur ce point. PPS, le 27 août 2016 à 15:46 (CEST)

@ Jules : je ne sais pas si l’information que je vais dispenser ici pourrait éventuellement aider à y voir plus clair. En procédant à une recherche ciblée sur Google en y incluant mon alias associé à celui du principal intéressé, l’on aboutit à un article à l'effigie surprenante : rien que l’intitulé, pour peu qu’on lui accorde quelque crédit, se montre déjà en mesure de participer à la genèse d’une regrettable confusion appartenantielle. De surcroît, le contenu lexical utilisé m’y paraît relativement arbitraire, outre de s’afficher comme non étayé par la moindre once de preuve tangible. Peut-être que cette rédaction a été accidentellement lue et qu’implicitement quelque extrapolation prématurée en aurait allusivement découlé. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 29 août 2016 à 01:41 / 04:44 (CEST)

Bonjour @Euphonie. Merci, mais j'ai déjà pris connaissance de ce billet de Wikibuster (pour ne pas le nommer). Et je plains les Wikipédiens qui pensent pouvoir s'informer sur ce blog. Au demeurant, bien qu'étant très éloigné de ce bord politique, je me contrefiche de savoir qui est d'extrême droite, tant que l'orientation politique des contributeurs ne les conduit pas à contrevenir à l'un ou l'autre des Principes fondateurs (neutralité de point de vue en premier lieu), à instrumentaliser Wikipédia à des fins diverses.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 août 2016 à 19:40 (CEST)

Bonjour @TomT0m. « Comment on caractérise une démarche militante ? Un biais de sélection des sujets comme ceux que Xavier note sur un sujet socialement et notoirement extrêmement sensible n'est par exemple clairement pas une démarche militante ? Au delà d'ailleurs on peut noter une concommitance avec le pseudo : utilisation du latin caractéristique des milieux catholiques traditionnels, et "Pro Patria Semper", c'est à dire "toujours pour la patrie" notant clairement une tendance patriotique si ce n'est pas nationaliste. » Non, pas par un biais de sélection des sujets. Une démarche militante suppose un manquement aux principes fondateurs (WP:Neutralité de point de vue en premier lieu). Et déduire du pseudonyme d'un contributeur et de ses sujets de prédilection qu'il a une démarche militante est contraire à WP:Supposer la bonne foi. Il n'y a pas lieu de faire de quelconques suppositions sur les opinions politiques, les convictions religieuses, etc., d'un contributeur : ce ne sont pas tes oignons, ni ceux de Xavier Combelle, pour le dire très clairement. Sauf si les contributions de PPS posent problème car ne sont pas neutres ou sont contraires à un autre PF, auquel cas c'est par cela qu'il faut commencer (les faits, tangibles et dommageables pour l'encyclopédie, et non des déductions hasardeuses sur les opinions d'autrui). Voilà où est l'erreur de Xavier Combelle : ses suppositions sur les opinions d'autrui n'ont pas à figurer publiquement sur Wikipédia s'il n'y a pas de dégradation de Wikipédia (POV-pushing, etc.), point. Est-ce plus clair ainsi ? Si non, une lecture attentive de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et de Argumentum ad personam et Argumentum ad hominem pourra aider. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 août 2016 à 19:56 (CEST)

OK, non, je ne suis pas satisfait. Je reformule, parce que c'est synonyme d'après moi en l’occurrence, comment caractérise-t-on un POV pushing ? Grosso modo j’ai l'impression de t'avoir demandé "comment on caractérise un POV pushing" et tu me répond "il y a pas de problème si il n’y a pas de POV pushing". Plus précisément, j’ai clairement l’impression que le POV pushing peut se caractériser par la présence d'informations de manières systématiques - mettons la religions - qui n’auraient pas spécialement d'importance dans la biographie du sujet. Dans ce cas on n'aurait pas violation de NPOV dans un article donné, mais plutôt par biais "systémique" beaucoup plus difficile à mettre en évidence, et à traiter pour les admins également j'imagine — TomT0m ^[bla] 29 août 2016 à 20:32 (CEST)

@TomT0m : le POV-pushing peut se manifester de tellement de manières différentes qu'il est impossible de répondre à ta question. Mais il s'agira de toute manière de contributions qui contreviennent à WP:Neutralité de point de vue, même si c'est de manière subtile et disséminée dans plusieurs articles (par exemple : importance disproportionnée, mésusage des sources, etc.). Ce n'est en effet pas ce qu'il y a de plus simple à caractériser, surtout en cas de POV-pushing insidieux et poli, mais il y a déjà eu plusieurs blocages et bannissements pour ce motif. Pour ce qui est de la religion, il est globalement d'usage de ne faire figurer celle d'une personnalité que s'il y a des sources secondaires fiables (cf. une RA récente, d'ailleurs) et que l'information a une pertinence encyclopédique pour la personnalité concernée (chose qui doit être jugée au cas par cas par la communauté).

Contribuer à un thème ou sur un sujet et avoir un pseudonyme comme celui de PPS n'est pas (du tout) suffisant pour parler de POV-pushing, puisque ces deux éléments ne signifient pas du tout qu'il y a un problème de neutralité répétitif dans les contributions (c'est je pense une définition correcte du POV pushing).

Est-ce plus clair maintenant ? Cdlt, — Jules ^Discuter 29 août 2016 à 21:02 (CEST)

Je veux en revenir au début du sujet du coup : "rien dans la discussion ne permet de deviner ses opinions politiques" : c'est assez faux quand rien que quand le pseudo est un indice qui concorde et fait parti du pseudo - comme je le disai, si le pseudo n’est pas forcément lui même neutre et n’a pas à l’être, celui qui le choisit doit être en mesure de l’assumer, on peut très bien cacher un message dans un pseudo autant que dans une boîte utilisateur. Ce ne le sera désormais plus vu qu'il a volontairement choisi de le changer. Cela dit, la neutralité porte généralement à l’échelle d'un article. Pourrait-on transposer ce concept à l’échelle du projet ? Par exemple, un projet qui aurait des articles sur proportionnellement plus de personnalité d'extrême droite en fonction de son poids politique/nombre d'élu dans un projet pourrait relever de l’importance disproportionnée qui biaise la neutralité. De même la disproportion d'une certaine classe de la population haïe par l’extrême droite qu'aucun élément objectif ne viendrait corroborer par rapport à des personnalité de notoriété égale d'autre communautés ne viendrait justifier pourrait caractériser le biais systémique. Évidemment il ne s'agit pas de faire du délit de sale gueule et de ne pas dénoncer un pseudo qui n’est pas non approprié, il s’agit de savoir si l’information qu'il pourrait laisser transparaître pourrait être un élément parmi d'autres qui vient confirmer un biais - je pense que si quelqu'un avait pour pseudo "Nicolas Sarkozy Forever" on regarderait ses contributions à la loupe par exemple, au même titre qu’un contributeur rémunéré. — TomT0m ^[bla] 29 août 2016 à 21:25 (CEST)

« Nicolas Sarkozy Forever » n'est pas vraiment comparable à « Pro patria semper ». Concernant le fait de créer plein d'articles sur un même sujet, on s'éloigne beaucoup du sujet de cette section du BA, qui concerne un cas précis, tu devrais plutôt adresser cette question théorique à la communauté. Mais je vois mal comment cela pourrait être interdit, tant que les sujets traités sont bien dans les clous (WP:Notoriété et CAA) et que les articles sont conformes aux PF (neutres, conformes à WP:BPV le cas échéant, etc.). S'il s'agit de nombreux articles sur des personnalités juives, c'est peut-être quelqu'un antisémite/adepte des théories du lobby juif (et donc c'est très douteux)... ou bien une personne juive (ou pas) passionnée par le sujet, qui sait ? En fait, on s'en contrefiche, tant que les articles sont admissibles et que leur contenu n'est pas biaisé d'une manière ou d'une autre.

— Jules ^Discuter 29 août 2016 à 21:44 (CEST)

La difficulté effectivement ici c’est que le biais de neutralité est visible à l’échelle encyclopédique tandis qu'ici dans le cas qui nous occupe le biais éventuel concernerait un individu. Donc en plus de biais à l’échelle encyclopédique, il faudrait réussir à attribuer la responsabilité de biais à une personne en particulier. Celà dit, rien que le fait d'avoir de nombreux articles sur un sujet donné rend la relecture attentive et l'article pas forcément conforme aux idéaux initiaux de neutralité de wikipédia, qui veux que de nombreux relecteurs/rédacteurs neutralisent un article avec le temps. Ce n’est pas le cas si les lecteurs de ces articles sont majoritairement issus de la même communauté d'intérêt que l'(unique) rédacteur. Donc non "on" s’en contrefiche pas vu qu'il s'agit ici d'un des fondements de wikipédia - tant en terme d'idéal de NPOV que de mécanisme communautaire supposé la rendre possible, qui est questionnée finalement. — TomT0m ^[bla] 29 août 2016 à 21:54 (CEST)

Bonjour SammyDay. Je lis dans votre analyse : « dire de qqn qu'il a des arguments proches des zélateurs d'extrême droite, ce n'est pas un compliment sur sa personne... ». Or je ne vois rien de tel dans les propos cités de Xavier Combelle, qui disent seulement de PPS qu’il a des marottes (autrement dit des centres d’intérêt) proches de celles des zélateurs d’extrême-droite. (Et des arguments pour justifier ces marottes, ce qui n’a rien à voir.) On peut s’intéresser à un sujet sans forcément approuver ce sujet..

Je n’ai pas l’intention de me mêler plus avant de cette discussion, mais je tenais à signaler cette extrapolation avant qu’elle ne porte à conséquence. Grasyop ^✉ 29 août 2016 à 07:56 (CEST)

Même après deux lectures, je ne parviens pas à comprendre ce que vient faire TomT0m dans cette section et surtout, j'ai du mal à croire que Jules ait alimenté… la discussion. Mais bref… Quelle que soit l'émotion qu'on puisse ressentir envers les positions politiques extrêmes, il est inconcevable de jeter l'opprobre ainsi sur un contributeur qui semble simplement s'intéresser à un sujet, sans qu'il soit possible — jusqu'à preuve du contraire — de déterminer dans ses contributions un biais idéologique en infraction avec notre devoir de neutralité. Mais je trouve inadmissible en outre qu'on laisse évoquer, dans une page communautaire qui n'a rien à voir avec le bistro où toutes les absurdités semblent permises, une « utilisation du latin caractéristique des milieux catholiques traditionnels ». NON, c'est une caricature dénuée de tout fondement. L'école publique et laïque permet depuis des décennies d'apprendre le latin, même si ceux d'aujourd'hui ne voient plus l'intérêt que cette langue morte peut avoir sur la maîtrise de la langue française, voire de nombreuses langues étrangères (c'est d'ailleurs souvent assez flagrant). Alors dire qu'un contributeur qui a choisi un pseudonyme latin est liée aux milieux catholiques traditionnels est inadmissible. Mais je constate même qu'un seul contributeur est parvenu à lui faire changer de nom de compte pour ce motif. J'en suis soufflé. Finalement, tout ce baratin a fini par faire oublier les positions des administrateurs Jules, Lomita, Enrevseluj, SammyDay, TigH et Cantons-de-l'Est. Unbelievable! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 août 2016 à 23:56 (CEST)

Dimanche 21 août 2016

Compte suspect

Bonjour,

À la vue de ces contributions (notamment la RCU), j'ai bloqué indéfiniment le compte concerné, qui cherchait très probablement à créer la zizanie. Si vous avez de plus amples informations à ce sujet (notamment le compte originel de la personne concernée car je soupçonne fortement le retour d'un banni), je vous invite à les indiquer SVP.

Bon dimanche. NB80 ^[DISCUTER], 21 août 2016 à 15:34 (CEST)

Peut-être en rapport avec ça : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 33#Mercredi 17 août ? 'toff ^[discut.] 21 août 2016 à 15:56 (CEST)

C'est possible en effet. Je serais pas étonné d'apprendre ultérieurement qu'il y ait un banni antérieur à ce premier compte, du fait de sa bonne connaissance du fonctionnement de Wikipédia. NB80 ^[DISCUTER], 21 août 2016 à 17:09 (CEST)

J'ai déposé une RCU. NB80 ^[DISCUTER], 21 août 2016 à 17:40 (CEST)

Samedi 20 août 2016

SPE sur Bataclan

Bonjour,

Avec trois jours de retard, je notifie ici — puisque son usage est assez récent et doit rester parcimonieux — que j'ai mis en place une SPE d'un mois sur l'article Bataclan, cible récurrente de WP:Faux-nez/Alexandre.jaxel, en plus des autres mesures techniques prises à son encontre (filtre, SP, etc.). Bonne journée, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 17:40 (CEST)

Vendredi 19 août

Protect-dropdown

Bonjour,

Ce message pour vous informer que j'ai modifié MediaWiki:Protect-dropdown afin de renommer le motif « Page protégée à la création » en deux motifs plus pédagogiques suivant son utilisation généralement faite.

N'hésitez pas si nécessaire à me corriger.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 août 2016 à 13:47 (CEST)

Par ailleurs, je ne comprends pas - décidément - l'intérêt d'ajouter un qualificatif au mot Vandalisme qui me paraît parfaitement clair contrairement à ce que tu dis en commentaire. Il n'y a pas ce me semble de petit vandalisme, de grand vandalisme, d'un vandalisme qui ne serait pas excessif : si la page a été protégée c'est que c'était ce qu'il était opportun de faire dans les circonstances données. J'avais ajouté un s (Vandalismes) en hésitant, mais en supposant que c'était plus conforme aux faits les plus courants. Donc excessif, ça veut dire quoi ou ça ajoute quoi d'utile au message ? TigH (discuter) 19 août 2016 à 20:03 (CEST)

« Excessif(s) » signifie plutôt « récurrent » en réalité, dans la pratique. Amicalement, — Jules ^Discuter 19 août 2016 à 20:37 (CEST)

Cela me va. Merci de vos avis . À bientôt, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 août 2016 à 00:04 (CEST)

Jeudi 18 août

Est-ce si flagrant que cela ?

(message que je voulais déposer ce matin, sauf que j'avais oublié que je venais de débrancher la box avant de partir au marché)
La semaine dernière, nous avons vu ici une section occupée à démontrer l'équation Perrito (d · c · b) = Meodudlye (d · c · b). Cela s'est conclu par un bannissement de Meodudlye.

Mais personne ne semble évoquer les résultats de la requête en vérification des adresses IP déposée le 10 août par Jules78120 (d · c · b) et qui a fini par être prise en charge le 17 août par Linedwell (d · c · b).

Or ces résultats, s'ils ne démentent pas formellement l'hypothèse de départ, ne l'appuient pas non plus. Peut-être serait-il utile que Linedwell nous indique s'il y a, ça ou là, des impossibilités techniques, ou tous autres détails susceptibles de venir éclairer la réflexion (mais pourquoi pas aussi la renforcer) de ceux qui, la semaine dernière, ont tenu à se prononcer au sujet du bannissement... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2016 à 13:27 (CEST)

Hégésippe Cormier mentionne la décision sur le faux-nez Perrito/Meodudlye. Le RCU n'est pas concluant, mais les autres indices suffisent. Et la vengeance ne guide pas ma décision dans ce dossier-là. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 août 2016 à 13:42 (CEST)

Idem (cf. mon avis sur l'attitude générale de l'intéressé dans l'espace meta). Et vengeance de quoi, d'ailleurs ? Cdlt, — Jules ^Discuter 18 août 2016 à 13:49 (CEST)

La réactivation de ce faux-nez était tellement grosse qu'il était très probable qu'un minimum de précautions avaient été prises au niveau technique pour obtenir un CU non concluant, ce résultat était attendu et ne change rien, de même que pour cette RA par exemple. D'après ce que Linedwell dit, les IP de Perrito ont l'air fortement dynamique, ça pourrait correspondre à un accès type 3G, soit le moyen le plus simple pour avoir un deuxième accès non reliable par CU à un accès ADSL classique. Bref pas de quoi en faire une histoire, les outils CU sont effectivement très limités, ils sont surtout utiles contre les débutants ou ceux qui ne cherchent pas vraiment à se cacher. –Akéron (d) 18 août 2016 à 14:12 (CEST)

De toutes façons Qui veut noyer son chien.... -- Theoliane (discuter) 18 août 2016 à 14:17 (CEST)

 Theoliane : remarque intéressante qui mériterait plus ample commentaire, ce me semble... Je ne parviens pas, pour ma part, à voir de hasard dans ce schéma mais je serais content d'avoir un autre point de vue. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 août 2016 à 14:56 (CEST)

Disons qu'il ne serait pas inutile que, sans enfreindre les règles s'imposant aux vérificateurs dans la divulgation publique sélective de données aperçues dans le cadre de leur mission, Linedwell nous permettait de mieux cerner les implications des conclusions de son investigation. À l'heure actuelle, d'autres observateurs doivent s'interroger sur les possibles sens de sa réponse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2016 à 15:06 (CEST)

Effectivement maintenant qu'Hégésippe me le fait remarquer ma conclusion manque de clarté. Je vais donc clarifier ici les résultats de mon analyse, Meodudlye et Perrito ne partagent aucun point commun, navigateurs différents, opérateurs différents et pays différents. Pour moi, la vérification est négative. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 18 août 2016 à 15:16 (CEST)

 Linedwell : Dommage que tu ne puisses pas remonter à 2012 vu l'évidence de la fusion des contributions. Pour les contributions récentes et dans ce contexte, le pays différent pourrait signifier deux choses, le recours à un complice ou bien l'usage d'une connexion à distance, par exemple un VPN d'entreprise pour la connexion principale. Du coup si on veut être complet, il serait intéressant que Linedwell nous dises si l'IP de Meo est compatible avec cette hypothèse (IP d'entreprise/organisation, nombreux ports serveurs ouverts...). –Akéron (d) 18 août 2016 à 15:31 (CEST)

 Akeron : Son IP fait partie d'un réseau de l'éducation à l'étranger (comme RENATER en France). Je ne connais pas leur politique d'accès au réseau et si, comme pour RENATER chez nous, celui-ci est "fermé" aux externes. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 18 août 2016 à 15:39 (CEST)

Peux tu regarder si c'est une IP typique de serveur avec plein de ports ouverts/filtrés type ftp/ssh/telnet/http/rsync/http-proxy etc. ? –Akéron (d) 18 août 2016 à 15:55 (CEST)

Ayant continué à me renseigner sur l'organisme, j'ai trouvé que le personnel autorisé (chercheurs, enseignants, étudiants mais aussi partenaires divers) peuvent avoir accès à ce réseau depuis l'extérieur (qui se comporterait du coup en quelque sorte comme un proxy privé), il est donc effectivement possible que Meodudlye soit dans ce cas (personne externe raccordée au réseau). Je vais donc nuancer ma conclusion précédente, en interprétant au sens strict les résultat de l'outil de CU, les IP n'ont rien en commun, mais il est à noter que celle de Meo est attribuée à un réseau accessible de l’extérieur au personnel autorisé, et agirait donc comme un proxy pour toute personne connectée. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 18 août 2016 à 18:53 (CEST)

 Hégésippe Cormier, Akeron, Cantons-de-l'Est, Starus et Theoliane : je ne m'étais volontairement pas exprimé sur le sujet, par lâcheté je dois l'avouer. En effet, Meodudlye fait partie de ces contributeurs dont je pense que les apports en-dehors de l'espace encyclopédique sont majoritairement nuisibles comme d'autres avant lui, et donc je n'étais pas insatisfait de la décision. Ce bannissement me semblait trop lourd au regard des reproches qui étaient faits, mais comme la conclusion me satisfaisait, je me taisais -oui, je sais, c'est hypocrite. Ce soir cependant, une idée m'est venue dont je dois faire part, et qui à mon avis justifierait, au bénéfice du doute, la levée du bannissement de Meodudlye. Je ne peux plus me taire. Voici :

1. pour moi, il ne fait pas de doute que le compte Perrito a été utilisé par le passé pour contourner le blocage de Meodudlye
2. il est évident que sa réactivation récente n'avait pour but que de contester Jules78120
3. le CU négatif ne prouve rien, dans quelque sens que ce soit. Il est effectivement très facile de contribuer sous deux adresses IP différentes, semblant même être à des milliers de km l'une de l'autre, surtout quand on travaille dans le genre d'institution où se trouve Meodudlye.

Cependant, je trouve la décision de bannir Meodudlye sur ces bases trop hâtive et disproportionnée. Cela donne notamment l'impression d'un règlement de comptes.
Mais j'ajouterais autre chose. On sait maintenant que même si sur la fin le blog de Pierrot était surtout maintenu par SM, à ses débuts il s'agissait d'un pseudonyme commun à plusieurs contributeurs, dont Meodudlye. Ne pourrait-on pas supposer qu'il en était de même du compte Perrito sur Wikipédia (comme l'ont rappelé certains, une anagramme de Pierrot)? que ce compte Perrito ait été utilisé par le passé par Meodudlye, mais que sa réactivation récente soit le fait d'une autre personne ayant eu accès au blog de Pierrot par le passé, et revenant jeter de l'huile sur le feu ? Cela ne me semble pas une hypothèse déraisonnable ; et si l'on admet cette probabilité, le bannissement de Meodudlye est clairement injuste. Litlok (m'écrire) 19 août 2016 à 01:24 (CEST)

L'hypothèse du compte partagé par les Pierrots ne me semble pas tenir compte tenu de ça. Mais si tel était le cas, il suffirait que Meodudlye joue cartes sur table au lieu de continuer à désorganiser l'encyclopédie avec ces histoires de Perrito/Pierrot. Binabik (discuter) 19 août 2016 à 07:16 (CEST)

@Litlok : J'ai clairement indiqué pour ma part, sur le BA précédent : « Que ce soit toi qui ait déposé cette contestation ou un autre, il n'y a pas l'ombre d'un doute sur le fait que c'est toi qui l'a utilisé [le compte] pendant ton blocage du CAr. » Si ce n'est pas Meodudlye qui est derrière la dernière utilisation du compte — c'est une éventualité —, il pouvait l'indiquer (et le peut toujours), mais il ne l'a pas fait, préférant nier en bloc, à la fois l'utilisation présente et l'utilisation passée du compte, accusant au passage Akéron de divers maux et les admins de vengeance. Excuse-moi, mais c'est une bien étrange manière de se défendre si on est innocent — je n'y crois plus une seule seconde au vu de l'attitude qu'il a adoptée après l'ouverture de la section BA.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 19 août 2016 à 09:09 (CEST)

Bonjour,

J'ai pris le parti de ne plus répondre à Meodudlye, estimant avoir suffisamment explicité la raison de mon refus de le débloquer sur sa page de discusion. L'existence de la présente section indique que l'approbation implicite de la décision par les participants à la RA n'est pas aussi évidente qu'il m'a paru. A l'issue de ces échanges une nouvelle décision sera donc prise : poursuite ou annulation du bannissement. Dans ce cadre je pense utile d'exprimer mon impression sur la défense de Meodudlye sur sa page de discussion.

Malgré les nombreux intervenants neutres venant lui expliquer en quoi la RCU ne le dédouane pas (ni ne l'incrimine) il persiste à affirmer haut et fort que c'est une preuve de son innocence. Il ne cesse de caricaturer les propos d'Akeron à ce sujet, et de l'accuser de n'avoir ouvert sa RA que par vengeance, en voulant tromper tout le monde. Et dans le même temps il accuse Akeron de ne pas respecter FOI...

Je ne sais pas si cela démontre une culpabilité, mais en tout cas je ne peux m'empêcher, à la lecture des échanges, de penser que Meodudlye use et abuse de mauvaise foi dans sa défense. Et je ne peux pas m'empêcher, à cause de cela, d'estimer qu'il a quelque chose à se reprocher...

Je n'avais pas cette impression lorsque j'ai traité la RA, juste que la décision était suffisamment consensuelle et récente pour ne pas être remise en cause. C'est pour cela que je l'ai traitée. Maintenant je ne suis plus neutre sur le sujet, j'ai un avis d'administrateur. Je me demande s'il ne faudrait pas bloquer sa capacité d'écrire sur sa page de discussion pour éviter les pertes de temps à lui répondre. Je pense que nous avons suffisamment de matière pour discuter de son blocage sans qu'il soit utile qu'il intervienne.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 19 août 2016 à 10:26 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas le premier dans cette section à dire qu'il ne voit pas de motif à reexamen : il y a bien ce qui peut se qualifier d'état d'âme chez Hégésippe et Litlok. Il me plairait d'en trouver autant pour les autres bannissements et en ce qui me concerne - ici et maintenant - l'affaire est close. TigH (discuter) 19 août 2016 à 11:02 (CEST)

@Litlok, l'hypothèse d'un recours à un proche pour les contributions récentes était présente dans mon premier message sur le BA, oui c'est une possibilité mais je ne pense pas que ça change grand chose sur le fond. Le compte Perrito n'a pas à l'origine l'apparence d'un compte collectif que Meo aurait utilisé pour contourner son blocage, il a été créé 2 jours après le refus de sa demande de déblocage en 2011 et n'a servi à cette époque qu'à contourner son blocage et se venger de certains arbitres. Meo est donc visiblement le propriétaire de ce faux-nez. Maintenant que Meo ait réactivé son faux-nez lui-même ou indirectement en transmettant son accès à un proche pour qu'il le soutienne, je ne pense pas que cela fasse une grande différence. D'autant que les candidats possibles sont très réduits et que si c'est le cas, il s'agit très probablement de son ami banni SM dont il est à l'occasion le porte-parole [1]. Pour l'anecdote, la veille de mon message sur le BA et alors qu'en environ 10 mois de présence sur IRC je ne l'avais encore jamais vu, Meo s'est par hasard pointé 20 mins après SM, ils étaient en mode rigolade pour savoir lequel des deux étaient le plus démoniaque sur WP. Bref, tout cela sent juste le gros foutage de gueule et je ne vois rien dans tout cela qui pourrait être « clairement injuste » vis-à-vis de Meo, sachant qu'il a un lourd passif de multi-bloqué, faire ressortir ainsi son faux-nez de contournement, éventuellement pour faire contribuer un banni, c'était aussi malin que de jouer avec des allumettes dans une réserve d'explosifs. Par ailleurs sa « défense » consistant essentiellement à nous prendre pour des imbéciles, déformer complètement certains propos et à multiplier les attaques gratuites, « délires », « affabulation », etc. malgré les évidences, j'ai du mal à comprendre pourquoi il faudrait encore supporter des prolongations spéciales et aussi le laisser utiliser sa pdd comme une tribune pour publier de nouvelles déformations grossières et attaques diverses. –Akéron (d) 19 août 2016 à 16:08 (CEST)

L'intervention de Litlok est intéressante ! Il ne fait de doute pour personne que ce compte a été créé pour contourner le blocage que, de toute façon, à l'image d'un de ses camarades de jeu, il n'acceptait pas. Je ne comprends en tout cas pas bien ce que vient faire Pierrot dans cette histoire, qui n'a initialement été mentionné que pour évoquer l'anagramme et, surtout, je ne comprends pas non plus cette histoire de « vengeance ». Si l'on accepte de revenir un instant à l'histoire de Pierrot qui a provoqué un précédent bannissement, ce n'est guère que de ce côté-là qu'il faudrait chercher un quelconque désir de vengeance, les administrateurs qui se sont exprimés la semaine dernière n'ont pas directement été ennuyés par les acteurs de ce blog et je ne les perçois pas comme assoiffés de vengeance, mais ce n'est — à mon tour — qu'un sentiment personnel.

Lorsque j'ai eu connaissance du résultat de la RCU, j'ai posé une question simple en fonction d'informations qui m'ont été communiquées il y a quelques années et qui ne m'ont jamais semblé secrètes, car s'il y a doute, il porte sur la période la plus récente. L'hypothèse est intéressante et crédible, que ce compte ait lui aussi été un compte partagé. Mais comme les codes d'accès d'un compte ne se trouvent pas sous les sabots d'un cheval, les partager implique le fait d'assumer que le compte puisse être utilisé à d'autres fins qu'une contribution sereine et paisible. Alors, certes, ce n'est peut-être pas le contributeur que l'on croyait qui a, sur la seule période récente, utilisé ce compte. D'ailleurs, ceux qui s'inquiétaient de savoir s'il était capable de faire autre chose que 500 wikifications ultra basiques en 4 ou 12 octets seront rassurés ; il est aussi capable d'une belle rédaction, (presque) sans faute, en 5 paragraphes bien organisés, une idée par paragraphe. Oh tiens, aussi, c'est amusant ça, non ? Alors, est-ce qu'on a affaire ici à une version évoluée du « petit frère » ? C'est possible. Mais au petit jeu du « prête-moi ton compte que j'en profite un peu », je ne vois aucun gagnant, et sûrement pas celui qui s'en prévaut. Il est vrai aussi qu'il existe une grosse suspicion de mensonges flagrants et répétés qui ne colle pas à l'image de droiture et d'honnêteté sans cesse clamée. À trop vouloir convaincre, on fait naître le doute… Mais attendons-nous à voir un jour une longue intervention sur le bulletin dans laquelle nous aurons des aveux opportuns mais qui s'accompagneront de tout un arsenal d'arguties expliquant pourquoi c'est la nature même du projet et de ses contributeurs qui est la cause de toutes ces manœuvres. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 août 2016 à 17:03 (CEST)

@Litlok et @Hégésippe Cormier : avez-vous toujours des doutes, et si oui de quelle nature, concernant la pertinence des blocages précédemment décidés ? Cdlt, — Jules ^Discuter 19 août 2016 à 20:56 (CEST)

@ Jules78120 : S'agissant de Perrito, je n'ai jamais vraiment douté que la personne qui utilisait ce compte à l'heure actuelle n'avait pas pour intention de contribuer sereinement. S'agissant de Meodudlye, je vois que les collègues ont tiré des conclusions, et continuent à en tirer, mais je ne pense pas disposer d'éléments me permettant de dire, sans risque de me tromper, que l'équation posée depuis l'autre semaine est exacte. Ça ne signifie pas que je boive aveuglément le calice de la défense de Meodudlye, juste que je n'en sais strictement rien. De toute façon, votre décision collective est déjà arrêtée depuis longtemps. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2016 à 21:21 (CEST)

 Jules78120 : je suis sur la même ligne qu'Hégésippe Cormier. J'ajouterais que le doute est pour moi suffisant sur l'équation Perrito-de-ces-derniers-temps=Meodudlye pour que la décision de bannissement actuel de Meodudlye ne me semble pas assise sur des bases suffisamment solides. Le blocage indéfini de Perrito me semble, lui, pleinement justifié (je ne pense pas l'avoir explicité auparavant...) Litlok (m'écrire) 19 août 2016 à 22:25 (CEST)

Ça serait quoi pour toi des « bases suffisamment solides » pour considérer que son faux-nez de 2011 à été utilisé par lui en 2016 ? Ce qui est a priori le choix le plus évident à privilégier en cas de doute. En admettant qu'il a donné le mot de passe du compte à quelqu'un d'autre, ça serait qui à ton avis ? banni ? cela le dédouanerait-il de toutes les actions faites sous ce compte ? est-il normal qu'ils se soutiennent et votent pareil ? Qu'est-ce que tu proposerais à la place du ban pour avoir monté toute cette embrouille, son attitude récente et ses propos, tout ce temps perdu pour quoi au final ? troller les admins à deux avec une connexion 3G ? N'oublie pas de prendre en compte le passif, apparemment 21 blocages, 549 jours cumulés et au moins 3 arbitrages qui sont visibles dans l'historique des blocages. –Akéron (d) 20 août 2016 à 01:42 (CEST)

Noté, merci pour vos réponses. Bon week-end, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 09:41 (CEST)

 Akeron : une base « suffisamment solide » ? Eh bien, une preuve, voilà tout. Il n'y en a pas. Si par exemple Perrito avait pour mot de passe le même que celui de Pierrot pour se connecter sur overblog, n'importe qui connaissant ce denier aurait pu le reprendre, sans que Meodudlye y soit pour quoi que ce soit. Pour moi, je ne vois aucune preuve que Meodudlye soit derrière le Perrito récent. Donc aucune raison de le bannir pour cela, car pour moi le doute doit toujours profiter à la personne soupçonnée. Il y a certes un passif, mais si je veux être logique avec moi-même, je ne vois pas pourquoi il devrait être sanctionné pour ce passif. Comme écrit plus haut, apparemment, tu t'es fait ton opinion, et je ne la partage pas. Litlok (m'écrire) 20 août 2016 à 19:22 (CEST)

 Litlok : qu'est-ce que tu entends par « preuve » ? sachant que nous sommes dans un milieu numérique où il n'est pas difficile de contribuer depuis plusieurs connexions indépendantes pouvant sembler très éloignées. Même dans le cas ou c'est un faux-nez naïf de débutant (type déconnexion, suivi d'une création de compte) qui pourra alors faire un CU « positif », on n'a aucune preuve indubitable que c'était exactement la même personne, même si le doute est faible, on suppose qu'au maximum c'est un membre de sa famille ou quelqu'un qu'il connaît, ils seront bloqués pour abus de faux-nez, alors que ça peut être par exemple le mari venu de bonne foi soutenir sa femme. De même on peut imaginer que dans une grande entreprise travaillant dans un certain domaine, deux employés participant peu à WP, puissent se retrouver à voter sur la même PàS en rapport avec leur domaine, avec la même connexion, un CU et paf blocage pour bourrage d'urne. Dans tous les cas, il y a toujours un doute sur les personnes et tu sous-estimes à mon avis grandement la facilité qu'il y a à ne laisser aucune « preuve » [2]. Suivre cette position reviendrait à laisser tout le monde avoir impunément un faux-nez par connexion différente, donc facilement 1 à 3 faux-nez par personne aujourd'hui.

Cette histoire de mot de passe partagé est totalement hypothétique, quand bien même Meo aurait volontairement partagé le mot de passe de son faux-nez après s'en être servi pour contourner son blocage, c'est de sa responsabilité, sinon il suffirait de dire après avoir commis des abus en changeant de connexion, « c'est pas moi, j'ai donné le mot de passe du compte à quelqu'un d'autre, faites un CU et vous verrez qu'il sera négatif car il utilise une connexion 3G et moi l'ADSL ». Dans les modifs récentes, le soutien rapproché est tout de même assez gros, Meo vient troller Jules sur son blocage du début d'année [3], moins de 4 heures plus tard le faux-nez ouvre la contestation avec référence à cette discussion [4] puis insiste encore après pour plaindre Meo [5]. Ta version serait en gros que Meo serait en quelque sorte une victime à l'insu de son plein grès et qu'il n'ose pas l'avouer, ce n'est pas vraiment crédible. –Akéron (d) 22 août 2016 à 12:59 (CEST)

Il n'est pas inutile, je pense, de rapporter cet extrait de la dernière conclusion de Linedwell, ce 21 août 2016 à 07:58 (CEST), dans la vérification des adresses IP relative à Perrito et Meodudlye :

« Meo utilise un réseau institutionnel accessible de l'extérieur au personnel autorisé, Perrito, une connexion mobile et ponctuellement (le 19) une connexion fixe. L'outil ne nous permet pas d'établir une relation entre ces deux comptes. »

Chacun se reportera s'il le souhaite au diff pour consulter la conclusion complète, qui semble en réalité, et pour l'essentiel, constituer un récapitulatif de ce qui a déjà été dit.

Ce n'est pas un « état d'âme » (terme employé par TigH pour qualifier les doutes émis par HC et par Litlok), juste une grosse interrogation, qui me conduit à dire, comme Litlok et dans les mêmes termes — 19 août 2016 à 22:25 (CEST) —, que « la décision de bannissement actuel de Meodudlye ne me semble pas assise sur des bases suffisamment solides ».

Ah certes, il faut bien reconnaître (et je n'ai jamais sous-estimé ce détail, même si je ne l'ai pas évoqué jusqu'à présent, que nous avons de beaux schémas censés prouver que, entre septembre 2011 et avril 2012, l'équation Meodudlye = Perrito aurait été indubitable, mais je reste largement moins convaincu que par la fusion des contributions qui, à l'orée du printemps 2006, avait conduit à la divulgation de l'« affaire Nezumi » par Marc Mongenet (je ne suis pas sûr que celui-ci dispose encore du fichier impressionnant produit à l'époque par son script, lequel ne fonctionne plus depuis longtemps sous la forme qui m'avait été communiquée à l'époque). Là, c'était autre chose qu'un schéma, mais un listing copieux qui, lui, ne pouvait qu'abolir le moindre doute tant il était implacable...

Je n'ambitionne pas d'amender la décision de bannissement — il n'est pas inimaginable que tous les efforts nécessaires soient déployés pour qu'elle ne le soit pas —, mais personne ne m'empêchera de faire la moue.

Pourtant, je n'ai pas manqué, par le passé, de m'élever publiquement contre certains excès de Meodudlye. Y compris, même si cela peut paraître mineur aux yeux de certains, lors de l'usage inconvenant et surtout trop insistant, sur IRC, du sobriquet de « Fufu » (mais inutile de ressasser inutilement).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2016 à 10:41 (CEST)

En ce qui me concerne, je ne vois pas vraiment de situation où le bannissement ne serait pas une décision pertinente. Si on résume :

1. Meodudlye est un contributeur qui ne parvient pas à contribuer de manière sereine dans le cadre d'une encyclopédie communautaire. Il est souvent agressif envers d'autres contributeurs. Il a ainsi été bloqué 21 fois, pour une durée cumulée de presque 2 ans, et a fait l'objet de 3 arbitrages.

2. Il a, de manière quasi certaine, utilisé un faux nez pour ne pas se conformer à l'un de ses blocages. Il a également utilisé ce faux nez pour trafiquer une élection du comité d'arbitrage. Ces deux points, séparément, et plus encore ensemble, suffisent à prendre la décision de bannissement.

3. Il a récemment réactivé ce faux nez pour récuser un administrateur et semer le désordre. Ce dernier point n'apparaît pas certain pour tous les administrateurs.

4. Cependant, de deux choses l'une : a) soit Meodudlye est réellement derrière la réactivation du faux nez et c'est encore une raison de le bannir ; b) soit il en a donné l'accès à un ou plusieurs acolytes et il est complice de leurs agissements.

5. Or, je ne vois pas comment le fait de n'être qu'un complice pourrait ne pas valoir bannissement, quand on a en tête les points 1 et 2 qui suffisent déjà à le motiver. Je le comprends d'autant moins que, si Meodudlye était réellement un contributeur cherchant à contribuer de manière positive dans le cadre communautaire, il aurait joué franc jeu et fait amende honorable. Or, il n'en est rien, puisque, à son habitude, il poursuit par de longues tirades les administrateurs ayant pris la décision de bannissement, les accusant de tous les maux, sans jamais laisser apparaître la moindre remise en cause personnelle, et en ne donnant aucune explication sur son rôle dans les méfaits commis par le faux nez qu'il a créé. gede (d) 21 août 2016 à 11:27 (CEST)

@Hégésippe Cormier : si tu es gêné par cette décision, il est envisageable d'en reparler à la rentrée, lorsque davantage d'admins pourront donner leur avis (nous sommes en plein mois d'août, et cela se ressent). À mes yeux, l'implication de Meodudlye fait encore moins de doute après ses réponses et celles de Perrito, mais ma foi, banni ou bloqué plusieurs mois (ce qui, j'imagine, serait l'alternative ?), peu importe, tant il me semble qu'il n'est plus animé d'une volonté de contribuer sereinement, ce qui me fait douter que puisse exister à terme une issue autre que bannissement ou blocage indéfini. Sans y être favorable, je ne m'opposerai pas frontalement à une annulation du bannissement. — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 11:47 (CEST)

J'ai un peu l'impression que certains (le pluriel est important, d'autant que ça ne date pas d'aujourd'hui) des collègues ne prennent pas la peine de lire attentivement ce que j'écris. Et pourtant j'ai bien écrit, en le soulignant d'ailleurs, que je n'ambitionne pas d'amender la décision de bannissement. Mais nul ne m'empêchera de dire, ponctuellement (et tant qu'on ne m'aura pas interdit de le faire) et sans lancer un blog dédié ou une pétition sur change.org, que les kilomètres d'octets déversés dans cette affaire n'apportent toujours pas la preuve raisonnable de l'équation Perrito = Meodudlye, preuve qui aurait pu me conduire à approuver le bannissement. Certains collègues aimeraient peut-être l'unanimité dans cette affaire, mais ils devront se résoudre à ne pas l'atteindre : ça ne va pas plus loin. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2016 à 14:45 (CEST)

@Hégésippe Cormier : je t'ai bien lu. Mais je souhaitais notamment réagir à « il n'est pas inimaginable que tous les efforts nécessaires soient déployés pour qu'elle ne le soit pas » pour signaler que je ne voyais pas d'inconvénient à ce que la discussion se poursuive, y compris à la rentrée avec de nouveaux intervenants (puisque, somme toute, nous sommes un nombre restreint à nous être exprimés). Et je me satisfais très bien de l'absence d'unanimité. — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 15:00 (CEST)

 Hégésippe Cormier : si le graphique ne te suffit pas, ce que je comprends car on aimerait pouvoir zoomer, tu peux utiliser les outils classiques de fusion des contributions, année par année, ils te donneront un listing détaillé des contributions croisées. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 août 2016 à 15:02 (CEST)

Cet outil n'a jamais fonctionné chez moi, il se contente, même avec des comptes ayant apparemment peu de contributions, de pédaler dans ma semoule voire de bloquer mon navigateur. J'ai renoncé à m'en servir (comme pour d'autres outils d'ailleurs). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2016 à 15:31 (CEST)

Il est évident que le débat entre admins est suivi par le ou les intéressés, la soudaine apparition récente d'une nouvelle connexion (IP dynamique) pour une modif il y a quelques jours après un long silence de 11 jours (depuis la révélation sur le BA) a probablement été faite délibérément, ce qui n'est pas difficile à trouver, par exemple connexion chez un ami ou de la famille, cybercafé, wifi partagé depuis une connexion classique (ce qui est très courant), les options sont très nombreuses et encore plus avec le recours à un complice.

Je ne sais pas de quelle fusion des contributions tu parles pour Nezumi, si c'est juste la juxtaposition des contributions triées par date, c'est facile à obtenir. Je ne pense pas que ce soit du tout comparable avec cette histoire, Nezumi a utilisé d'une manière assez grossière sur une période de 3 ans plus d'une dizaine de comptes à tour de rôle, ils participaient aux même articles, votaient plusieurs fois avec de nombreux comptes, ajoutaient le même site perso, etc. À titre d'exemple, il a utilisé huit de ses faux-nez pour se soutenir lors de son élection d'admin (sur 35 votes au total) [6]. Dix ans après, personne n'oserait faire des abus aussi évidents, les pénibles se sont adaptés et sont bien plus prudents maintenant, notamment ceux qui suivent le BA, au point que certains connaissent bien mieux les limites (énormes) de l'outil CU que certains admins, dans le même temps le nombre de connexions différentes accessibles à un particulier a explosé... –Akéron (d) 22 août 2016 à 14:22 (CEST)

Mercredi 17 août

PàS et RA en moins de 10 contributions

Un nouveau compte dont la première contribution est une clôture de PàS, et la septième une RA contre celui qui a annulé la clôture peut-il être là pour contribuer sereinement ? — Zebulon84 (discuter) 17 août 2016 à 22:44 (CEST)

Je suis partie prenante sur le sujet mais je dirais évidemment non . Enrevseluj (discuter) 17 août 2016 à 22:47 (CEST)

Non.

Et merci d'avoir fait une modification que j'ai en tête depuis quelque temps, au moins depuis le blocage de SBvingtetun (d · c · b). -- Habertix (discuter) 18 août 2016 à 01:25 (CEST).

Mardi 16 août

Blocage contributeur confirmé

Je signale le blocage de Conteur-momentanement-indisponible (d · c · b) pour une durée de trois mois, pour « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : + volonté de nuire à un autre contributeur) ». J'ai laissé ce mot sur sa page de discussion. Les circonstances me semblent relativement graves. La durée pourra éventuellement être ajustée (à la hausse ou à la baisse) en cas de remarques. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2016 à 20:25 (CEST)

Abus répété de faux nez sur plusieurs années (exemples : 2013, 2014, 2015, 2016), en particulier pour nuire à un contributeur (et pas qu'avec les faux-nez, en regardant de plus prêt, on trouve pas mal de diffs très limites par rapport aux RdSV, comme [7], [8], et cela ne date pas d'aujourd'hui, cf. [9]). Sachant qu'un des faux-nez a déjà été bloqué pour des faits assez problématiques ([10]), un blocage indéfini ne me dérangerait pas. Binabik (discuter) 16 août 2016 à 22:40 (CEST)

Idem !--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 22:42 (CEST)

comme c'est un premier blocage sur ce compte je pense que 3 mois devrait lui faire comprendre que sa manière de contribuer n'était pas la bonne - si récidive pas de problème pour un blocage indef --Lomita (discuter) 17 août 2016 à 10:01 (CEST)

Lundi 15 aout

Avertissement JLM

Pour info, j'ai laissé un avertissement sur la pdd de JLM (d · c · b) pour sa guerre d'édition sur les RA.

N'ayant pas l'habitude de ce type d'action, je me pose la question : faut-il en laisser une trace quelque part (comme un modèle ou cette présente section), ou le seul titre de section sur la pdd suffit ?

— Zebulon84 (discuter) 15 août 2016 à 20:41 (CEST)

En désaccord total avec cette action. JLM ne fait que protéger l'encyclopédie face à un message qui n'a rien à faire là. C'est bien la meilleure que l'on avertisse maintenant un tel défenseur de l’encyclopédie. Que veut-on ? Perdre un des meilleurs patrouilleurs ? JLM a tout à fait raison de révoquer ce type d'intervention et je lui apporte tout mon soutien pour cela. Enrevseluj (discuter) 15 août 2016 à 21:24 (CEST)

Contre cette action - J'ai eu un conflit d'édith avec JLM pour un revert de l'IP... et j'ai mis un message automatique sur la page de discussion de celle-ci Discussion utilisateur:77.193.188.12 qui n'en a pas tenu compte et a préféré ouvrir un compte - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 août 2016 à 21:29 (CEST)

En général, il n'est pas utile de signaler plus largement un message déposé sur une pdd utilisateur. Sauf si l'opérateur doute de la pertinence de son action.

Pour ce cas particulier, ce n'est pas une guerre d'édition. -- Habertix (discuter) 16 août 2016 à 10:34 (CEST).

Pareil qu'Habertix - Lomita avait laissé un message assez clair - mais visible par une IP ? Par contre personne n'a fait de même sur le compte. Je le fais.--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 16:58 (CEST)

je me permets d'effacer l'« Avertissement » (!) que  Zebulon84 a cru bon de déposer sur ma pdd à propos de cette guerre d'édition (!) (puisqu'il ne l'a pas fait lui-même) et j'accepte par avance les (légères) excuses qu'il voudra bien me faire ; cordialement ; JLM (discuter) 17 août 2016 à 11:08 (CEST)

Je prends note du désaccord sur cet avertissement.

Il me semble néanmoins que personne ne devrait annuler quatre fois de suite la même contribution (d'autant plus sans commentaire de diff) ; si la contribution doit être annulé, il y aura bien quelqu'un d'autre pour le faire ; si la page n'est pas très consulté, il suffit de le signaler ailleurs. Mettre quatre fois le même message n'est pas mieux évidemment.

— Zebulon84 (discuter) 17 août 2016 à 15:38 (CEST)

Il faut faire de la patrouille pour se rendre compte que ce n'est pas si simple que çà. . Enrevseluj (discuter) 17 août 2016 à 15:47 (CEST)

Ça pourrait être plus simple s'il y avait plus d'administrateurs : un blocage de l'IP pour passage en force, une protection de page, ne sont pas compliqués à demander, mais le temps d'application reste très fluctuant.--SammyDay (discuter) 18 août 2016 à 13:32 (CEST)

Samedi 13 août

Petite question : PdD vide

Bonjour,
Lorsque je corrige un article pour une tâche suggérée en PdD de l'article, je supprime ensuite cette tâche suggérée. Souvent la tâche est seule dans la sous-page « /À faire » de la PdD, alors cette sous-page est vide après mon passage et je constate plus tard la suppression de la sous-page par un admin (d'ailleurs j'en profite pour vous dire merci ici, parce qu'il n'y a pas de bouton « remercier » dans les journaux).
Mais lorsque la tâche est suggérée directement en PdD (sans sous-page), je constate que certaines PdD vides ne sont pas supprimées (alors que leur historique ne contient qu'une version "tâche ajoutée" et une version "tâche supprimée"), par exemple : historique de la page « Discussion:Tamannaah Bhatia » (vide depuis le 17 juillet), historique de la page « Discussion:XXe siècle av. J.-C. » (vide depuis le 17 juillet) et historique de la page « Discussion:Alison Goldfrapp » (vide depuis le 23 octobre). Pourquoi ?
Finalement je pose cette question parce que je ne connais pas vos habitudes de gestion des PdD vides.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 13 août 2016 à 12:43 (CEST)

Quand tu vois une PdD vide, tu peux toujours mettre le modèle d'évaluation {{Wikiprojet}} et le remplir avec des ?, ça peut amener un participant à un projet à venir compléter. --—d—n—f (discuter) 13 août 2016 à 13:29 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de supprimer quelque chose de vide, mais si l'avantage est de remettre un lien en rouge, pourquoi pas. Donc oui, éventuellement pour la suppression des /A faire, mais non pour les pdd (PdD = Prise de décision pour moi), les pdd existent qu'elles soient pleines ou vides dès qu'elles ont été créées (début de l'historique), ce serait une sottise de laisser croire qu'elles n'ont pas encore été créées. TigH (discuter) 13 août 2016 à 16:14 (CEST)

Merci  Do not follow : désormais j'utiliserai {{Wikiprojet}}, sauf a priori pour les pdd des pages d'homonymie (où l'intérêt semble limité et où j'ai rarement vu d'évaluation). D'ailleurs, j'ai déjà commencé et c'est un succès !

Merci  TigH : désormais j'utiliserai « pdd » (mais je n'ai rien inventé : « PdD » est dans Aide:Jargon de Wikipédia#P).

Cordialement --NicoScribe (discuter) 20 août 2016 à 21:46 (CEST)

Redirections futiles ?

Bonsoir à tous. Suite à cette requête aux administrateurs, j'ai pensé que ceci relevait presque du contournement de la décision communautaire, et ai décidé de supprimer la redirection Guy Lebègue, ainsi que les liens vers celle-ci - qui renvoyait vers l'article Spacebus. Chemin faisant, j'ai découvert Jean-Jacques Dechezelles (PàS 2012, redirigeant vers Symphonie (satellite)), et Philippe Jung et Shirley Compard (pas de PàS, redirections vers Association aéronautique et astronautique de France et Revue aérospatiale).

Je juge qu'il y a une bizarrerie là-dedans (notamment parce qu'à chaque fois que Compard est citée dans un article, l'article de la redirection l'est aussi...) et je supprime ces deux redirections et commence à faire le nettoyage des liens internes.

Et je découvre enfin Utilisateur:Aaaf-wiki#Biographies à créer : "Existantes sous forme simplifiée, à rendre "admissibles"".

J'ai un doute : ais-je franchi la barrière administrative/éditoriale en faisant ce nettoyage ? Ce nettoyage est-il justifié au final ? Pour ma part, une redirection d'une personnalité vers un article lié, dans lequel est disposé du contenu sur la personnalité, ça a l'air d'un contournement d'admissibilité. Et je ne trouve pas cela pertinent - mais c'est une constatation presque éditoriale. Quand au fait de créer ce genre de redirection, j'ai au final plus l'impression d'avoir affaire à des personnes qui contribuent et qui aimeraient bien que leurs articles soient liés à des redirections portant leurs noms... Tout cela avec des comptes nombreux et dans le cadre d'un travail associatif sur Wikipédia, et par les ateliers animés par Wikimédia France, ça n'est pas le MAL, ce serait plutôt le contraire, mais c'est tout de même particulier. Du coup, je préfère m'arrêter avant d'en avoir trop à annuler dès demain... Pensez-vous que j'ai dépassé la limite, ou que ces redirections soient justifiées ?--SammyDay (discuter) 13 août 2016 à 21:33 (CEST)

Bonjour - Tu te poses beaucoup de question, dis-donc !

J'en choisi une ou deux, avec comme préambule un doute de mon côté sur la notion de contournement d'admissibilité. Je ne connais que le cas de copie d'article en page personnelle. Je n'ai pas connaissance de cas de bourrage d'article avec le contenu d'une PàS et même on lit souvent des propositions de fusion au moins en résumé. Donc, la question d'une redirection de renforcement du contournement s'en trouve d'autant réduite. Par ailleurs, en te lisant, il m'est revenu en mémoire mon coup de gueule il y a de nombreuses années - au Bistro - quand j'ai constaté que décidément les créations de redirection n'apparaissaient dans aucun journal : coup de gueule sans suite cela va sans dire. Là aussi, il me paraîtrait étrange de traquer des redirections au moins logiques dans un tel état de laxisme quant-à toute création de redirection. Alors voilà, inutile de poursuivre, c'est plus l'intérêt de ce travail qui est bien incertain plutôt que les conditions ou le cadre dans lesquelles tu t'y consacres. Il peut y avoir un peu de surveillance à faire, de maintenance légère, mais une entreprise en contre-pied de ce qui peut-être fait, ce n'est pas évident. Bonne continuation. TigH (discuter) 14 août 2016 à 10:57 (CEST)

A mes yeux, et sans que cela contredise nécessairement le propos de TigH, je pense que tes suppressions de redirections sont justifiées : le sujet des redirections n'est pas suffisamment lié au sujet des articles pour qu'il y ait une redirection. Mais c'est très subjectif. En tout cas, en tant qu'admin, il y a parfois des cas comme celui-ci à la limite de l'éditorial. Le principal, je pense, est simplement d'être prêt à en discuter si un autre contributeur n'est pas d'accord . Amicalement, — Jules ^Discuter 14 août 2016 à 14:10 (CEST)

Tant que je me pose des questions sur mon travail en tant qu'administrateur, c'est que je sais que je suis capable d'erreurs... Bon je pense que je vais continuer à faire ce nettoyage et demander les suppressions via les SI. Sinon, TigH, Jules78120 et les autres, que penser d'un contributeur qui, après suppression de la redirection "Guy Lebègue", la remplace par un renvoi sur ce site ? Je n'ai pas l'impression d'un site fiable, et ça ressemble fort à du spam (19 articles modifiés dans ce sens).--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 16:54 (CEST)

Oui, ce genre de lien - site fiable ou pas - n'est pas autorisé s'il ne sert pas à vérifier l'information. TigH (discuter) 16 août 2016 à 17:10 (CEST)

+1 c'est carrément du spam.

Copier-coller la même ref dès que le nom de Guy Lebègue est cité, ça donne des situations assez ridicule.

— 0x010C ^~discuter~ 16 août 2016 à 20:22 (CEST)

Bonjour à tous, je découvre cette discussion au sujet de notre association du patrimoine (CASP) d'une des usines françaises les plus emblématiques avec un passé historique assez fabuleux depuis près de 90 ans et des nombreux produits spatiaux détenteurs de records et son site web créé en mode wiki. Certains parlent de la fiabilité du site : qu'entendent-ils par là ? L'association est très forte et très "transparente" puisque vous trouvez sur le site les PV des AG et Conseils d'administration ! Sa longévité devrait être très grande puisqu'il a été admis qu'elle pourrait survivre au moins 30 ans après la disparition éventuelle du site de Cannes, ce qui n'est pas demain la veille, espérons-le ! Pourquoi 30 ans : parce-que nous ne pouvons pas publier d'informations sur les programmes militaires de moins de 30 ans ! Enfin, nos relations avec Wikipédia sont bien explicitées ; il suffit de les lire dans le site. A suivre... --Caspien06 (discuter) 18 août 2016 à 11:27 (CEST)

PS - je découvre aussi la suppression, par je ne sais pas trop qui, sans intervention d'un administrateur, des redirections de Guy Lebègue, qui renvoyait vers l'article Spacebus, dont il est l'inventeur du nom, de Jean-Jacques Dechezelles, membre de l'Académie de l'air et de l'espace, redirigeant vers Symphonie (satellite), et de Philippe Jung président de la Commission Histoire de l'association aéronautique et astronautique de France ! Ils vont être très surpris à leur retour de vacances fin août !--Caspien06 (discuter) 18 août 2016 à 23:40 (CEST)

Vendredi 12 août

Catégorie:Utilisateur banni

Salut les amis. J'ai pris l'initiative de faire le ménage sur Catégorie:Utilisateur banni en changeant cette catégorie pour Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment sur les pdd des comptes créé pour vandaliser. À noter qu'un bannissement et un blocage indef sont tous les deux différents.

Je viens d'en faire une vingtaine et ce genre de renommage se fait à la main, car la catégorie présente des utilisateurs qui sont réellement bannis.

Comme il y a plus de 300 pages sur cette catégorie et que la majorité sont des pdd de comptes créés pour vandaliser, un coup de main serait apprécié. J'écris ici parce qu'il est idéal que ce soit des admins qui font les changements de catégories car la plupart des pdd sont protégés.

Cordialement. — SB (✉) 12 août 2016 à 08:09 (CEST)

A vrai dire, je ne vois pas l'utilité de ce changement de catégorie dès lors qu'on reconnaît soi-même qu'utilisateur banni et utilisateur bloqué indéfiniment sont des choses différentes. --Lebob (discuter) 12 août 2016 à 10:15 (CEST)

Oui, je ne comprends pas bien moi-même. Il y a toujours une différence entre les deux. Par contre, j'ai déjà vu les catégories posées alors qu'elles ne correspondaient pas à la situation : untel était banni et non bloqué indef, untel, c'était le contraire, etc. Super Bazooka, pourquoi ce changement ?--SammyDay (discuter) 12 août 2016 à 18:56 (CEST)

Voir ici et là. Cordialement, — Racconish ^☎ 13 août 2016 à 20:11 (CEST)

Merci Racconish, j'avais bien compris le principe. Je voulais juste savoir comment Super Bazooka arrivait à s'y retrouver dans les "erreurs" puisque, régulièrement, on se pose la question entre nous sur le fait qu'untel ou untel a finalement été banni ou juste bloqué indef...--SammyDay (discuter) 13 août 2016 à 20:25 (CEST)

Jeudi 11 août

RA contre Zavatter

Bonjour à tous,

Une RA a été ouverte il y a quelques semaines contre Zavatter. Comme souvent, c'est long et indigeste, mais ma lecture de tout ça c'est que Zavatter (d · c · b) n'a pas mis fin aux comportements non-collaboratifs qui lui avaient valu un blocage de 15 jours de la part de  Butterfly austral (qu'on a perdu de vue depuis quelques mois) en mai 2015. Il semble toujours ne tenir aucun compte des remarques qui lui sont faites. Si personne n'y voit d'objection, je pense donc appliquer un doublage du blocage précédent, soit un mois - sans être toutefois très optimiste sur le résultat au terme du blocage.

Merci de votre attention,

El pitareio (discuter) 11 août 2016 à 00:38 (CEST)

Après avoir lu la RA contre Zavatter, Pour le doublement de la sanction précédente. — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 août 2016 à 12:50 (CEST)

Mesure justifiée, après lecture des divers éléments, pour manquement au travail collaboratif et aux règles de savoir-vivre. --—d—n—f (discuter) 11 août 2016 à 15:39 (CEST)

Vu l'absence d'opposition et la discussion en RA, j'ai appliqué le blocage d'un mois de Zavatter (d · c · b), qui garde la possibilité de demander son déblocage. El pitareio (discuter) 13 août 2016 à 01:47 (CEST)

Mardi 9 août

Faux-nez

Bonjour, je préfère ne plus trop m'intéresser à ces histoires mais là ça semble tellement gros...

Le compte Perrito (d · c · b) qui avait juste été actif 7 mois en 2011-2012 est réapparu récemment. Le premier jour il enchaîne une centaine de micro-modifications pour atteindre les 500 modifs dans les articles (exemples [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]). Quelques jours après, il conteste Jules78120 (d · c · b) (nécessite les 500 modifs) en soutenant au passage Meodudlye (d · c · b) [20] qui en veut visiblement toujours à Jules78120 [21] de l'avoir bloqué il y a 6 mois [22]. Il y a aussi une PàS commune entre Perrito et Meo [23]. Or en 2011-2012, les contributions de Perrito correspondent remarquablement bien à une longue période de blocage de Meodudlye par le CAr, voir cette image qui représente leurs contributions avec les périodes de blocage en mauve. On notera aussi que « Perrito » est un anagramme de « Pierrot », comme le pseudo collectif « Pierrot le Chroniqueur », dont Meodudlye fait partie, ce compte a d'ailleurs été utilisé en 2012 pour voter aux élections du CAr [24] (ses changements de votes au dernier moment sur les candidatures limites correspond à leur stratégie anti-CAr).

Tout cela paraît bien trop gros pour des coïncidences, l'image des contributions est très explicite, avec en plus les contributions récentes qui vont dans le même sens que lui, ça sent même la grosse provoc avec tout ce qu'il faut pour bien se faire remarquer, peut-être qu'il a passé son faux-nez à une connaissance pour le soutenir et troller en pensant que 2012 était trop loin pour trouver des éléments (possiblement un banni comme SM ou Maitreidmry qui s'est rapproché de lui et l'a imité avec son dernier faux-nez), peu importe ça ne change pas grand chose au fond. On peut toujours faire une RCU pour les modifs récentes mais ça risque d'être long vu le retard actuel et il est peu probable que ça apporte quelque chose de déterminant puisqu'il y a peut-être échange de compte ou usage d'une autre connexion. –Akéron (d) 9 août 2016 à 11:39 (CEST)

Quand j'ai reçu cette contestation opportuniste, je me suis dit que c'était un faux-nez (éventuellement d'un banni), et je n'ai pas été le seul ([25] et [26], @Arcyon37 et @Superjuju10), mais je n'ai pas imaginé que cela pourrait être un faux-nez de Meodudlye (à moins qu'il n'ai prêté son compte, mais aucun moyen de le savoir). Jusqu'à ce qu'Akeron m'envoie l'image éloquente de la fusion de contributions. La manoeuvre, qui visait à me mettre sous pression, aura réussi un temps...

Merci Akéron, — Jules ^Discuter 9 août 2016 à 12:52 (CEST)

Vous me permettrez tous les deux de rire de cette idée biscornue. WP:FOI semble ne pas être pour tout le monde semble-t-il. Meodudlye (discuter) 9 août 2016 à 17:42 (CEST)

Tu espères nous faire croire que tout cela ne sont que des coïncidences ? Un faux-nez (Pierrot en plus) qui contribuerait par hasard pile-poil pendant ton blocage sur 7 mois, c'est déjà très très improbable, alors qu'il réapparaisse 5 ans plus tard pour te défendre et contester le dernier admin qui t'as bloqué, ça ne peut pas être une coïncidence. Désolé mais FOI ne nous oblige nullement à croire à une défense aussi improbable. –Akéron (d) 9 août 2016 à 19:12 (CEST)

Bah, des coïncidences, j'en vois tous les jours dans mon travail, certaines paraissent même assez incroyables, donc je ne prête pas plus d'attention que ça aux tiennes. Des graphiques tordus pour prouver mes coïncidences, je peux aussi en produire par paquets de 12, donc les tiens, j'avoue, je m'en tape. De plus, je ne vois pas pourquoi j'aurais été me faire chier à créer un autre compte juste pour contester Jules alors que 1) je peux le faire directement et surtout, 2) son blocage m'a laissé de marbre. Tu es donc libre d'imaginer toutes les théories farfelues à base de faux-nez, d'anagrammes, d'échanges de compte, de numérologie ou je ne sais quoi que tu veux mais tu seras gentil de me laisser en-dehors de tes délires que je vais éviter de qualifier. Meodudlye (discuter) 9 août 2016 à 19:34 (CEST)

Ben voyons, ça serait juste du hasard . Tout cela sent plutôt la grosse provoc bien ostensible pour mettre le bazar et se payer nos têtes. –Akéron (d) 9 août 2016 à 19:59 (CEST)

Bah, tu as une vision de WP qui est assez négative, vu que tu n'y vois que luttes de pouvoir et clans et autres billevesées. Mais après tout, pourquoi pas? Ce n'est pas la mienne, mais je respecte ta façon de voir: il faut de tout pour faire une communauté. Comme il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, je vais te laisser à tes pensées, mais pour t'aider un peu dans la découverte de ce qu'on peut faire dire à des chiffres, je me contenterai de te fournir ce lien (assez amusant) : il parle des corrélations fausses. Il explique sans doute pourquoi ces derniers mois tu t'es lourdement trompé lors de tes dernières découvertes de "faux-nez" de SM et autres Pierrots qui n'en n'étaient pas, malgré les preuves accablantes que tu semblais avoir. Vu qu'il parait évident qu'on est encore dans ce cas la, je te prierai de bien vouloir me laisser en dehors de tout ça. Et comme tu dis toi même que tu ne veux plus trop t’intéresser à ces histoires la, je pense que c'est une bonne décision pour toi que tu prendrais la. Meodudlye (discuter) 9 août 2016 à 20:16 (CEST)

Si encore il n'y avait que la courbe mais le compte revient te soutenir après 5 ans d'absence, à d'autres... Concernant « ma » vision de WP, tu te trompes complètement, c'était plutôt les Pierrots qui défendaient cette vision clanique caricaturale. Si tu parles du dernier compte de Maitreidmry Abbé3A (d · c · b), il a volontairement imité SM après s'être rapproché de lui sur IRC, que ce soit un banni ou un autre qui l'imite ne change pas grand chose, surtout avec les moyens qu'on a, je disais d'ailleurs « un faux-nez [...] dont le comportement et les thématiques ressemblent à un banni. », mon intervention a permis de le bloquer. Si je me lasse de ces histoires, c'est notamment à cause du manque évident de moyens dont nous disposons pour lutter contre les pénibles. Bref, après toutes ces tentatives de diversions, ça serait bien d'avoir l'avis d'autres admins. –Akéron (d) 9 août 2016 à 20:37 (CEST)

Conflit d’édition — On atteint des sommets de foutage de gueule, c'est usant. Le dernier blocage de Meodudlye pour manquement à WP:RSV a eu lieu aussi parce que Meodudlye était intervenu avec l'unique but de provoquer, ce qui est également le cas de sa dernière intervention, du 2 août, sur RA (puis sur ma Pdd), où tu rajoutes de l'huile sur le feu alors que la RA ne te concerne pas le moins du monde (cc @Starus). Merci de nous avoir donné ton avis, tu peux en rester là, ce n'est pas le bulletin du trolling, mais le bulletin des admins. Quant à savoir qui a une vision clanique de Wikipédia, comment dire...

Que ce soit toi qui ait déposé cette contestation ou un autre, il n'y a pas l'ombre d'un doute sur le fait que c'est toi qui l'a utilisé [le compte] pendant ton blocage du CAr. Merci de ne pas nous prendre pour des quiches.

Ce serait effectivement bien d'avoir d'autres avis d'admins (même s'il n'y a pas d'urgence absolue). — Jules ^Discuter 9 août 2016 à 20:49 (CEST)

Bonjour - Je ne vous ai pas vus vous tromper souvent l'un ou l'autre, alors l'un et l'autre, la probabilité est voisine de zéro. TigH (discuter) 9 août 2016 à 22:14 (CEST)

Il m'était évident lorsque j'ai vu passer la contestation du statut d'administrateur de @Jules78120 par @Perrito que ce dernier est un faux-nez réveillé uniquement pour mettre un peu d'ambiance. De qui ? Aucune idée, mais faux-nez c'était évident.

Maintenant, à la vue de la fusion de contributions faite par @Akeron et de l’enchaînement des événements vis à vis de Jules, l'implication de @Meodudlye me semble à moi aussi très probable.

— 0x010C ^~discuter~ 9 août 2016 à 22:44 (CEST)

De toute façon, je ne pense pas que Meodudlye soit du genre à s'opposer à une vérification de son adresse IP (je l'ai bien fait hier, ça n'engage pas à grand chose !). Il doit s'en moquer comme de l'an 40. À défaut de donner la réponse, ça donnera une indication. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2016 à 00:44 (CEST)

Je n'ai évidemment aucune raison à m'opposer à une vérification de mon IP qui serait basée sur des faits précis et non pas des suppositions bancales faites par Akeron qui a prouvé dans le passé que ses suppositions sur les faux nez étaient très largement douteuses (je peux aussi très facilement trouver deux comptes pris au hasard dont les contributions fusionnent parfaitement, vu le nombre de compte existant). Je rappelle que partir à la pêche aux comptes lors d'une RCU est interdit. Je le redis, je n'ai pas de faux nez, je ne suis donc pas le responsable des contributions de Perrito. Meodudlye (discuter) 10 août 2016 à 09:28 (CEST)

C'était une raison de plus, me semble-t-il, pour être favorable à ce que la comparaison se fasse. Mais comme j'entends étrangement résonner les grelots, je crois qu'il est temps d'avancer. De toute façon, les faits mentionnés ci-dessus sont très précis, ils portent sur une très large période de temps et il n'y a aucune pêche de quelque sorte que ce soit vu que ce sont bien deux comptes précis qui sont indiqués et, de manière générale, on n'a pas besoin de l'avis du mis en cause. On aurait même assez d'éléments ici pour prendre une décision. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2016 à 15:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Après analyse du faisceau d'indices (chapeau à Akeron), il est très probable que les deux comptes Perrito et Meodudlye sont exploités par la même personne. Donc, les sanctions doivent augmenter en sévérité. Par ailleurs, les avis émis par Perrito et Meodudlye dans la page de contestation de Jules78120 devraient être masqués. — Cantons-de-l'Est ^discuter 10 août 2016 à 04:01 (CEST)

Contrairement à ce que dit Meo les faits sont précis, on n'est pas en train de trouver deux courbes sans rapport parmi des milliers qui coïncident à peu près sur certaines périodes ou faire des milliers de comparaisons de comptes pour trouver une coïncidence. La fusion des contributions fait partie des éléments habituels dans la lutte contre les faux-nez, leur usage pour des contournements de blocage étant très courant. Ici il est facile de constater que ce faux-nez est apparu au moment du blocage, qu'il a participé pendant toute la durée du blocage de plusieurs mois et s'est arrêté lorsqu'il a pris fin, la probabilité pour que ce même compte réapparaissent par hasard 5 ans plus tard pour soutenir la même personne est infime. Si quelqu'un veut trouver un autre exemple comparable (longue période de blocage correspondant aussi bien, arrêt de plusieurs années, retour avec soutien significatif au compte bloqué), ça peut éventuellement être intéressant mais il faut pas croire que cela serait courant, même sur des centaines de milliers de comptes. La stratégie consistant à tenter de me discréditer personnellement est vouée à l'échec car tout le monde peut facilement faire les mêmes constats, je serais tout de même curieux d'avoir à titre personnel (pas ici c'est HS) des éléments probants (et non une affirmation péremptoire très vague) montrant que je me tromperais plus que la moyenne en matière de faux-nez, sachant que je ne me cantonne pas qu'aux cas évidents. Pour la RCU, on peut toujours essayer mais pour 2011-2012 ça n'est pas possible et il serait étonnant qu'un minimum de précautions n'aient pas été prises pour les contributions récentes, c'est devenu tellement facile de nos jours. –Akéron (d) 10 août 2016 à 11:52 (CEST)

(j'ai déposé une RCU, sans grande illusion. Aparté : @Starus, il me semble que dans le cas présent, que Meodudlye voit ou non un inconvénient à une vérification d'IP importe peu – mais les CU en seront juges. — Jules ^Discuter 10 août 2016 à 12:21 (CEST))

Comme Cantons-de-l'Est (d · c · b) : au vu du faisceau d'indices, il y a fort à parier que Perrito = Meodudlye. Et quel que soit le résultat de la RCU, le test du canard est probant. Pour moi, et au vu du log de blocage de Meodudlye, je suis partisan du blocage indéf. 'toff ^[discut.] 10 août 2016 à 20:14 (CEST)

Même avis que Supertoff. Avec un log de blocage pareil, la communauté a fait déjà preuve de beaucoup de mansuétude en ne bloquant pas Meodudlye indéfiniment. Le contournement de blocage sur une longue période pour se livrer à une manipulation des procédures communautaires et à des attaques personnelles me semble aller très au-delà de l'acceptable. Je suis donc favorable à un bannissement. gede (d) 11 août 2016 à 10:20 (CEST)

Idem. Bannissement souhaitable. DocteurCosmos (discuter) 12 août 2016 à 11:32 (CEST)

Pas étonné outre mesure qu'on se repose la question, mais ces derniers temps c'était plus calme... Bannissement approuvé.--SammyDay (discuter) 12 août 2016 à 18:59 (CEST)

J'ai la flemme de me replonger dans les épisodes précédents (qui ont donné ce long log de blocage), mais au vu de sa provocation qui a motivé le dernier blocage que j'avais décidé en décembre 2015, de la nouvelle provocation sur la RA initiée par Starus à l'égard de Benoît Prieur, puis de son message sur ma Pdd à la motivation explicite, et enfin de cette " révélation " sur son faux-nez, je ne pense pas que Meodudlye apporte encore plus de positif à Wikipédia qu'il n'apporte de négatif, ses interventions sur meta semblant pour l'essentiel trollesques ces derniers temps, aux antipodes de l'attitude collaborative attendue des contributeurs. Blocage du faux-nez et bannissement ou blocage indéfini. — Jules ^Discuter 13 août 2016 à 01:16 (CEST)

Je suis pour un blocage indéf du faux-nez et un bannissement du compte principal. Kropotkine 113 (discuter) 13 août 2016 à 13:21 (CEST)

 Akeron : Pas d'avis de ma part car je ne connais presque plus personne sur WP. En tant qu'admin, je me cantonne au blocage des vandales scolaires, ce qui ne fait pas de vagues, malgré des siècles de blocages cumulés. Et pour les articles, j'illustre la signalisation routière en France, ce qui donne également lieu à peu d'interactions. Marc Mongenet (discuter) 11 août 2016 à 13:38 (CEST)

Vu les dégâts provoqués par cette personne tant vis-à-vis du projet que de contributeurs (je pense par ex à Luscianusbeneditus (d · c · b)) et vu l'état d'esprit toujours actuel, pourriez-vous considérer le bannissement au-delà du simple blocage indéfini ? MrButler (discuter) 12 août 2016 à 10:36 (CEST)

@ MrButler : Un éventuel rappel succinct de faits (lien interne, par exemple) concernant l'existence d'un problème entre Luscianusbeneditus et Meodudlye, ne serait pas forcément inutile. Le contributeur lambda — ou même simplement l'administrateur l'opérateur lambda — n'a pas forcément une mémoire aiguisée au point de se souvenir avec précision d'événements pouvant dater de plusieurs années... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2016 à 11:33 (CEST)

Ma première recherche montre un arbitrage entre les deux ; puis il y a cette section du bulletin des admins.--SammyDay (discuter) 12 août 2016 à 19:03 (CEST)

@ SammyDay : Le second lien est intéressant, puisque je me demandais, en mon for intérieur, quand j'avais pu faire certaine prédiction. Tu m'apportes la réponse. Cela dit, s'agissant de ce qui est exactement débattu dans la présente section, j'ai autre chose à faire que de me prononcer, à la façon des carabiniers d'Offenbach. J'ai exprimé mon sentiment, à une époque (avant même la « prédiction »), et ce bien avant d'autres, mais n'avais pas de raison majeure de rester posté sur les remparts pour décocher toutes les flèches possibles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2016 à 19:56 (CEST)

Puisque l'équation Perrito = Meodudlye, au moins sur une période donnée, semble ne pas faire de doute pour grand monde et vu que le passif de Meodudlye joue en sa défaveur, j'ai bloqué les deux comptes indéfiniment. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2016 à 13:20 (CEST)

 Gemini1980 : Il faudrait aussi retirer la contestation de Perrito. Je m’abstiens pour ma part afin de ne pas faire de « copinage ». — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 août 2016 à 18:33 (CEST)

Bonjour, Je suis étonné de ce retrait qui ne me semble pas respecter cela. Thémistocle (discuter) 14 août 2016 à 14:30 (CEST)

Hello. Si c'est une décision communautaire, ne pas hésiter à remettre la contestation, je garderai cette contestation d'un faux-nez avec philosophie six mois durant . — Jules ^Discuter 14 août 2016 à 21:08 (CEST)

Le retrait de cette contestation me paraît parfaitement justifié, non pas parce qu'elle vient d'un compte banni, mais parce qu'elle vient d'un faux-nez, qui a de plus contourné l'esprit d'une règle en enchaînant les micro-modifications pour atteindre les 500 éditions nécessaires au dépôt d'une contestation. J'ai changé le commentaire en conséquence pour plus de clarté. El pitareio (discuter) 15 août 2016 à 10:48 (CEST)

J'avais voté « Idem Thémistocle » !

Mais la situation n'est pas celle que j'avais envisagée à l'époque : pour moi Perrito est clairement un faux-nez, réactivé pour le plaisir de mettre le bazar. -- Habertix (discuter) 16 août 2016 à 22:37 (CEST).

Vendredi 5 août 2016

Impuissance

Un petit mot pour exprimer l'impuissance que j'ai depuis nombre de mois :

• Face à l'ampleur désormais prise par certaines polémiques destructives pour le sujet : les familles nobles / l'affaire Correcteur21, les conflits relatifs à Wikidata, les discussions explosives sur Wikimedia France, et j'en passe. Et je me dis que faire... ;
• Mais aussi la multiplication des comptes faux-nez — autrement dit qui savent Wikipédia du bout des doigts dès leur inscription, et même mieux que n'importe quel contributeur actif... — qui viennent surtout semer la pagaille, de ces comptes qui se réveillent des années plus tard pour « polémiquer », dont on ignore de qui il s'agit. La crainte de bannis qui n'en finissent plus avec leur zizanie, leur manipulation. Faut dire que depuis Rifford, j'arrive plus à voir ces comptes comme des gens de bonne foi. Je me dis que faire... ;
• Et enfin la multiplication des contributeurs qui pensant que nous, administrateurs « font se qu'ils veulent s'accordant tous les droits faisant n'importe quoi suivant leur bon plaisir ». Est-ce vrai, faux ? Si c'est vrai, c'est quelque chose que l'on arrive pas à accepter ? Moi même je me mets également à avoir tous ces droits et à me comporter comme un chef ? Que faire ?
• , etc. sans doute.

Putain, même sur Wikipédia je me pose trop de questions. C'est incroyable...

Bon, tout ça pour vous dire que suite à ce sentiment d'impuissance face à des (non) événements wikipédien, et surtout à des soucis IRL qui complique sa motivation à participer à un projet tel que Wikipédia, moi même, Superjuju10 se repose en ce mois d'août.

Je reviendrai je l'espère en forme en vue du WikiMOOC 2.

A bientôt, et vive la connaissance libre. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 août 2016 à 17:26 (CEST)

Repose-toi bien, t'inquiète pas pour les pénibles! tu as droit à des vacances et un bon wikiBreak, et reviens-nous en pleine forme ! -- Speculos ^(discuter) 5 août 2016 à 18:17 (CEST)

Et respire . Il faut respirer, sans quoi on étouffe – et avec tout ce que tu énumères (auquel je retrancherai juste les contributeurs qui mettent en cause de manière systémique les admins, parce que c'est une ultra-minorité), il y a de quoi étouffer. Alors respire ; un autre air que l'air wikipédien, si nécessaire. Amitiés, — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 18:29 (CEST)

Bon wikibreak, mais ne pars pas trop longtemps. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 août 2016 à 18:30 (CEST)

Conflit edit. Dis-toi aussi ami Juju que l'important c'est de croire en ce que l'on fait, que le reste c'est du pis-aller. Enrevseluj (discuter) 5 août 2016 à 18:32 (CEST)

Tiens, c'est quand la dernière vois que je t'ai dit que Wikipédia doit rester qu'un loisir... et que tu dois y trouver que du plaisir ? - Plein de bisous et repose toi bien -- Lomita (discuter) 5 août 2016 à 18:37 (CEST)

Que ce mois d'août te soit profitable, et comme tu dis, vive la connaissance libre. --Jamain (discuter) 5 août 2016 à 18:43 (CEST)

Ton message mériterait une longue, longue réponse qui pourrait s'intituler... « Quand l'utilisateur regarde et traduit l'administrateur... »
Je te rassure ce n'est pas ton impuissance qui est en cause, c'est la bêtise qui est en face qui se manifeste. Elle devient virulente, exponentielle, logarithmique voire agressive, incontrôlée, disproportionnée. Si nos parents nous ont enseignés qu'ils ne fallaient pas confondre vitesse et précipitation. Nos temps modernes, au nom d'une intuition élémentaire et autres artéfacts interactifs, offrent une démesure dans la logique de la reconnaissance de l'espèce et de l'espace et ainsi de se retrouver dans des situations de démesures au nom de la liberté de faire et d'être.
Je te rassure, toi, Superjuju10, tu es dans le juste et le vrai à la hauteur de la dimension de ce qu'est le sens du mot humain et vous, Administrateurs du bien fondés dans votre quotidien. Dans 99,9% des cas, c'est bien l'utilisateur qui n'a pas encore compris les règles et autres comportements qui leurs fait penser que le sens du mot « libre » rime avec « droit » et d'oublier ou de méconnaitre qu'il y a aussi des « règles ».
Je devrais peut-être faire une page sur le retour d'expérience après la formation d'un WikiMOOC !
Bon repos Superjuju10 et reviens nous tout neuf —— DePlusJean (discuter) 6 août 2016 à 07:55 (CEST)

Simple péon, je m'excuse d'intervenir sur cette page, mais je partage l'avis ci-dessus. Bien cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 6 août 2016 à 21:13 (CEST)

Rapidement. Merci à tous pour vos soutiens. Apres une luxation du coude suite à accident de vélo ça fait du bien au cœur. Á bientôt. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 août 2016 à 21:56 (CEST)

@Superjuju10 : Et il faut prendre ça avec du recul ! Troller sous faux-nez est parfois la meilleure solution pour forcer les admins à se sortir les doigts… des poches ! La fin peut justifier les moyens, c'est un mal pour un bien, etc. Totodu74 (devesar…) 9 août 2016 à 10:52 (CEST)

C'est un aveu ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2016 à 15:56 (CEST)

Jeudi 4 août 2016

Demande de bannissement de Classiccardinal

Il y a un mois,  Benoît Prieur était venu écrire sur le BA pour demander une remise de peine et lever le blocage indéfini de Classicardinal bloqué il y a une année et demi.

Je rappelle qu'il s'agit d'un utilisateur multi-bloqué qui — malgré de nombreuses contributions constructives — n'a pas réussi à garder son calme à de maintes reprises. Son historique de blocage édifiant montre une profonde méconnaissance des règles de savoir-vivre à travers la répétition de propos déplacés et injurieux, le non respect du principe de présomption de la bonne foi ou encore la désorganisation manifeste de l'encyclopédique pour une argumentation personnelle.

Récemment, un épisode nouveau^{[capture d'écran]} vient de se produire sur le Wiktionnaire. Celui qui, en juillet, a été dépeint par Benoit Prieur comme une personne ayant « bien conscience du caractère inacceptable des insultes proférées qu'il regrette profondément », a bêtement récidivé en utilisant des propos inacceptables et particulièrement grossiers (qui pourraient être la réaction au blocage de son faux-nez dont la page de discussion à également subit des grossiertés à l'intention de  Supertoff). Extrait : « Classiccardinal démissione de /fr.wiktionary.org/ et va s'évaporer. Il va prendre un nouveau pseudo pour foutre la révolution sur WP... »

Ayant vu tout ceci se dérouler et étant — à nouveau — personnellement concerné par ces nouvelles insultes, j'aimerais demander aux administrateurs de considérer la transformation du blocage indéfini en bannissement de cet utilisateur dont les crises ne me semblent plus permettre un retour discret sous un quelconque pseudo, car il est quasi-certain que la marmite à grossiertés explosera au moindre conflit ou à la moindre déception.

— SF ^(d) 5 août 2016 à 00:33 (CEST)

Bonsoir,

Il a de nouveau totalement dépassé les bornes de l'acceptable.

Pour autant, j'écris publiquement la réflexion que j'ai jusque-là gardée pour moi : j'ai été un peu gêné par le blocage de Danny Tortilla (d · c · b) effectué par Supertoff sur requête de NoFWDaddress alors que le compte en question ne posait pas problème et ne s'était pas fait remarquer, jusqu'à ce que Benoît Prieur l'évoque à la demande de Classicardinal lui-même, certes. Mais si la discussion BA a conduit à un refus de déblocage du compte, elle n'a pas conduit à un bannissement. Je pense qu'on aurait pu éviter ce blocage qui, à mes yeux, et à ce moment là, n'était absolument pas nécessaire à la protection de l'encyclopédie et des contributeurs. Je regrette donc cette décision. Mais ce qui est fait est fait.

En l'état actuel des choses, donc, favorable à un bannissement.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 01:17 (CEST)

Le 9 janvier 2015, il laisse un message sur ma PU du Wiktionnaire. J'ai laissé filer. La même journée, il en rajoute sur sa PU. Un an et demi plus tard, la colère gronde toujours en lui.

Donc, bannissement.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 5 août 2016 à 10:44 (CEST)

 Jules78120 : effectivement, je comprends ta réaction, mais ce blocage est consécutif à deux choses : il déclare ne pas vouloir revenir sur WP (cf les précédents bulletins) et en même temps il demande à ce que sa nouvelle identité soit révélée (alors que dans le cas d'un blocage indéf, on se doit de se montrer discret). Pour moi, il y avait foutage de gueule. Après, j'aurais pu être plus soft et laisser couler en attendant de voir, j'en conviens. Mais à l'époque aucun collègue (y compris toi ) n'a réagi négativement à ce blocage. Et au vu de ce qui se passe actuellement, je crois que je n'avais pas tant tort que ça... 'toff ^[discut.] 6 août 2016 à 09:59 (CEST)

Ok, merci, je comprends mieux. Et effectivement, personne, y compris moi, n'a fait de remarque .

Bon, et sinon, tous les admins se dorent la pilule au soleil ^^ ? — Jules ^Discuter 7 août 2016 à 11:34 (CEST)

Pour le bannissement - Vu son dernier message, je ne crois plus au miracle et je n'ai pas vraiment le temps de prier Sainte Rita -- Lomita (discuter) 7 août 2016 à 11:40 (CEST)

"a conduit à un refus de déblocage du compte, elle n'a pas conduit à un bannissement" > J'en ai un peu marre de cette distinction. Le fameux "oh il a qu'a revenir sous un autre compte sans se faire remarquer". à CHAQUE fois ce genre de trucs est un nid à emm***des. - DarkoNeko ^(mreow?) 7 août 2016 à 12:02 (CEST)

J'arrête le dorage pour répondre : Pour le bannissement. • Octave.H ^hello 7 août 2016 à 12:18 (CEST)

Ok pour le bannissement. Pour répondre à DarkoNeko, les nids à emmerdes, c'est toujours lorsque le contributeur revient dépasser les bornes sous sa nouvelle identité. Il existe des cas où le nouveau compte fait profil bien plus bas, et ne pose pas les mêmes soucis que l'ancien. La difficulté est donc... de remarquer ces nouveaux comptes qui ne font plus beaucoup de vagues, tout en pouvant les associer à un compte bloqué indef.--SammyDay (discuter) 8 août 2016 à 18:14 (CEST)

Pour le bannissement aussi. - Ash - (Æ) 8 août 2016 à 21:13 (CEST)

Même avis que Darkoneko (d · c · b), je n'ai jamais compris ces finasseries entre blocage indéfini et bannissement. Si un compte est bloqué indéfiniment et que le contributeur revient sous un autre compte c'est du contournement de blocage s'il se fait repérer. Si personne ne s'aperçoit que le nouveau compte correspond à un compte bloqué, eh bien tant mieux pour lui, de toute façon on ne peut pas empêcher un pénible de ne plus être pénible ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 août 2016 à 22:45 (CEST)

Pour également -- Speculos ^(discuter) 9 août 2016 à 10:25 (CEST)

À la vue des avis unanimes ci-dessus, bannissement acté — 0x010C ^~discuter~ 8 août 2016 à 23:44 (CEST)

Avec retard, mais oui... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 août 2016 à 12:10 (CEST)

Mercredi 3 août 2016

Protection d'une page d'arbitrage douteux

Il s'agit de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hölderlin le fou-Lomita. En dehors de toute autre considérations, l'absence d'arbitre en fonction fait que bah.... bon... ben voilà.... Je vous laisse faire là ce que vous jugez bon.--Cangadoba (discuter) 3 août 2016 à 14:16 (CEST)

De toute façon il n'y a aucun arbitrage à faire. Le blocage est totalement justifié comme expliqué ici : Wikipédia:Administrateur/Problème. Enrevseluj (discuter) 3 août 2016 à 14:51 (CEST)

Ouvrir le jour même de son inscription, après trois modifications mineures, une contestation et une demande d'arbitrage ne laisse guère de doute quant à la tentative de manipulation. Étant donné le résultat de cette RCU et ses conséquences prévisibles, peut-être peut-on envisager, plutôt qu'une protection, une SI de cette demande dont l'irrecevabilité est patente (à moins que la procédure n'implique de conserver une trace), histoire de ne pas consacrer à cette affaire plus de temps qu'elle n'en mérite. --V°o°xhominis ^[allô?] 3 août 2016 à 16:29 (CEST)

Page supprimée. - DarkoNeko ^(mreow?) 3 août 2016 à 17:03 (CEST)

Les 5 comptes bloqués, tant que j'y suis. - DarkoNeko ^(mreow?) 3 août 2016 à 17:15 (CEST)

Merci les gars. Clarté, efficacité, vous êtes bons. On vous le dit pas assez. A plus ! --Cangadoba (discuter) 4 août 2016 à 12:26 (CEST)

Mardi 2 août 2016

Neutralité et demande de SI

Cette très longue justification en demande de suppression immédiate WP:SI#Daniel_Zappelli (que j'ai mis en boîte déroulante) concerne un problème de neutralité, invoqué comme motif G10 par un contributeur qui indique être rémunéré pour faire cette requête; étant pour ma part plutôt réservé vis-à-vis de l'argumentation évoquée, je sollicite l'avis de mes collègues admin concernant la suite à donner. -- Speculos ^(discuter) 2 août 2016 à 11:12 (CEST)

Je suis plutôt opposé à une SI : le critère G10 nous dit que « De telles pages doivent être traitées en suppression immédiate dès lors qu'il n'existe pas dans leur historique de versions neutres auxquelles il serait possible de revenir » : la première version, datant d'avril 2006, contient la seule phrase « Daniel Zappelli est procureur général de Genève depuis 2002. ». On peut virer les informations sur ses origines si elles ne figurent pas dans les articles de presse. On neutralise, on supprime des passages s'il le faut, et si besoin on masque s'il y a des propos vraiment diffamants (ce qui ne me semble pas être le cas : l'intéressé semble surtout se plaindre d'un déséquilibre de l'article, les informations les plus polémiques sur sa démission étant sourcées). Mais je ne vois pas de raison de supprimer cet article. El pitareio (discuter) 2 août 2016 à 12:28 (CEST)

À noter aussi qu’il a contacté OTRS pour demander la suppression de l'article, voir ticket:2016080210006124. Demande qui va évidemment être refusée. — Thibaut (会話) 2 août 2016 à 12:34 (CEST)

Même avis qu'El pitareio, on peut revenir à un état antérieur jugé neutre. Enrevseluj (discuter) 2 août 2016 à 12:36 (CEST)

Cela n'entre absolument pas dans les critères de SI. Un débat en PàS permettrait éventuellement à la communauté de se prononcer sur l'admissibilité de l'article, mais celui semble bien être admissible. Donc, seule solution : neutraliser le contenu, si celui est (ou semble) non neutre. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 août 2016 à 12:41 (CEST)

Demande de SI refusée. Un débat en PàS permettra de trancher sur l'admissibilité. -- Speculos ^(discuter) 2 août 2016 à 15:09 (CEST)