Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 29

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 22 juillet

Retour de comportement agressif

Bonjour,

Je signale à mes collègues cet échange sur Wikipédia:Demande de renommage, dans lequel Zapotek (d · c · b) reprend le comportement agressif sur les pages communautaires qui lui a valu deux semaines de blocage en décembre. Lors de la requête à ce sujet j'avais fait part de mes doutes sur sa capacité à se remettre en question suite au blocage. Je constate avec tristesse ne pas m'être trompé.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 22 juillet 2016 à 10:59 (CEST)

Je préfère éviter de lui répondre pour ne pas polluer plus avant la requête de Soren56. Je passe la main. -- Hercule (discuter) 22 juillet 2016 à 11:04 (CEST)

Je ne suis pas neutre puisque Zapotek s'en est pris à moi, et son comportement m'a fait déserter les pages ou il sévissait, il était parti depuis décembre, et c’était bien, il est revenu il y a deux jours et il refait parler de lui... S'il ne se calme pas un nouveau blocage sera inévitable. -- Sebk ^(discuter) 22 juillet 2016 à 17:39 (CEST)

Bonjour,

Au risque d'étonner, puisque j'ai déjà bloqué (et avant cela averti à plusieurs reprises) Zapotek pour sa rugosité dans sa communication avec autrui, il ne me semble pas que le premier message de Zapotek (20 juillet 2016 à 21:50) déroge aux règles de savoir-vivre. Évidemment, qu'il considère certaines entrées comme inutiles n'est pas spécialement agréable pour qui les a ajoutées, mais le propos n'est pas spécialement agressif, ne dépasse pas la ligne jaune. C'est plus le passif de Zapotek, j'imagine, qui fait réagir de la sorte Soren56 ; formellement je ne vois rien à reprocher (sur le plan « légal » wikipédien, en tant qu'admin) à Zapotek.

En revanche, la réponse à Soren56 de Zapotek (« De quel travail parlez-vous ? L'ajout de contenu par copiage d'autres wikis n'est pas un travail de contributeur, mais une tâche de bot ; de tels ajouts ne sont ni respectables, ni tolérables, dans la mesure où ils contreviennent au caractère francophone de notre projet. ») est assez méprisante et manque pour le coup de mesure, comme l'a relevé Hercule.

Je suis donc d'avis de simplement rappeler à Zapotek qu'il peut émettre des avis critiques sans que ceux-ci ne soient vexants ou méprisants pour ses interlocuteurs. À l'inverse, même si Zapotek s'est vu reprocher à de nombreuses reprises ce genre de comportement, il faut prendre garde, je pense, à ne pas sur-réagir (@Soren56).

Salutations wikipédiennes , — Jules ^Discuter 22 juillet 2016 à 19:27 (CEST)

 Jules78120 : petite erreur d'analyse: la phrase « De quel travail parlez-vous ? L'ajout de contenu par copiage ... » est bien émise par Zapotek le 21 juillet 2016 à 21:47s [1], et pas par Soren, et elle s'inscrit dans le style même de message considéré comme agressif et méprisant. -- Speculos ^(discuter) 22 juillet 2016 à 21:56 (CEST)

Oui oui, j'ai bien vu ; la réponse de Zapotek est bien méprisante. C'est sa première intervention (Spécial:Diff/128021945, faite le 21 juillet 2016 à 09:58) que je considère OK. Mon erreur ci-dessus est d'avoir écrit « (20 juillet 2016 à 21:50) » : cette intervention porte désormais dans sa signature l'inscription « (20 juillet 2016 à 21:50) » alors qu'elle a été faite à 09:58. Bref. Problème de modification a posteriori de la signature. Bàt, — Jules ^Discuter 22 juillet 2016 à 22:03 (CEST)

Même avis que Jules78120 (d · c · b) la première remarque de Zapotek n'est pas agressive. La conversation s'échauffe pas la suite mais ne mérite pas plus qu'un avertissement (vu le passif de Zapotek). --Olivier Tanguy (discuter) 22 juillet 2016 à 22:17 (CEST)

Il a effectué un renommage (aujourd’hui) que j'ai annulé [2] alors la demande de renommage a été refusé (hier), il est difficile pour moi de penser qu'il a effectué le renommage sans avoir vu le débat (il n'était jamais intervenu sur l'article en question, et passe beaucoup de temps sur WP:DR. -- Sebk ^(discuter) 24 juillet 2016 à 17:41 (CEST)

 Jules78120 :, Zapotek nie mon travail sur wikipédia, pire, il va même jusqu'à m'accuser de contrevenir aux règles de WP. Lui faire remarquer son propos déplacé me semble donc tout à fait légitime... Soren56 (discuter) 29 juillet 2016 à 05:16 (CEST)

Jeudi 21 juillet

TV Libertés

La page TV Libertés (d · h · j · ↵ · DdA) est actuellement une redirection vers Extrême droite sur Internet et Usenet alors qu'une PàS existante préconise une redirection vers le directeur de la rédaction, à savoir Martial Bild. Sur la page Extrême droite sur Internet et Usenet, le sujet est noyé dans le texte et ne fait qu'une phrase, avec une redirection "cassé".

Le changement de redirection a été effectué par @Jean-Jacques Georges et la protection de l'article par @Lomita.

Je propose de revenir à la redirection décidé par la PàS, surtout qu'une redirection vers Extrême droite sur Internet et Usenet n'est peut-être pas très compréhensible pour le lecteur et peut être considéré comme un détournement de lien en faisant détourner sur une page généraliste et assez POV alors qu'on peut rediriger vers son cofondateur (plus précis et moins POV). Cordialement, — Gratus (discuter) 21 juillet 2016 à 01:17 (CEST)

Je vois cette remarque par hasard, car la notification n'avait pas fonctionné.

Ce serait à mon avis une mauvaise idée : rediriger vers le seul Martial Bild n'aurait pas vraiment de sens, car il est loin d'être la seule personnalité à apparaître sur cette web-télé, ou son seul responsable. Ce n'est donc ni plus "précis" ni "moins POV". Une redirection vers Extrême droite sur Internet est au contraire très compréhensible, alors que vers Martial Bild, ça crée à mon avis une certaine confusion. C'est justement pour éviter de confondre cette web-télé avec la seule personne de son cofondateur que j'avais proposé de changer le redirect, ce qui avait été approuvé par EB. Voir par ailleurs un article consacré à cette web-télé, qui mentionne Martial Bild comme "l'un des fondateurs" (et non pas le responsable de la télé) mais cite davantage Jean-Yves Le Gallou, autre cofondateur, et personnalité à mon avis relativement plus connue que Martial Bild.

Maintenant, si le redirect pose problème - ce dont je ne suis pas convaincu - on peut toujours faire une DRP, puisque TV Libertés a quelque peu gagné en notoriété... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2016 à 08:44 (CEST)

Même position que Jean-Jacques Georges. --EB (discuter) 21 juillet 2016 à 09:50 (CEST)

De plus, ce serait plus logique d'en discuter sur la pdd de Extrême droite sur Internet et Usenet... ou tout simplement dans une DRP sur TV Libertés. Mais le principal problème, comme je l'ai dit plus haut, c'est que TV Libertés est très loin de se limiter à la personne de Martial Bild. (alors qu'au contraire ce redirect est beaucoup plus logique) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2016 à 11:48 (CEST)

Idem Gratus, sauf si il y a eu une discussion pour changer la redirection. -- Sebk ^(discuter) 21 juillet 2016 à 18:38 (CEST)

Oui, là... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2016 à 08:10 (CEST)

Pour information, je viens de revenir sur un ancien renommage de la page. (sympa la troncation du résumé de modif sans prévenir, qui était originellement « annulation de ce déplacement qui rentre dans des considérations techniques compliquées et peu pertinentes »). od†n ↗^blah 26 juillet 2016 à 03:42 (CEST)

Mercredi 20 juillet

Blocage de Correcteur21

Bonjour à tous,

Pour ceux qui n'ont pas WP:RA dans leur liste de suivi (et c'est mon cas), je signale qu'il y a quelques heures, j'ai bloqué les faux-nez de Correcteur21 (d · c · b) (voir mes explications dans la RA associée) tout en lui laissant accès à sa page de discussion. Je me suis limité aux faux-nez avérés, sans tenir compte des suggestions qui semblaient vouloir lui imputer tous les interventions louches sur les pages généalogie des familles nobles.

Si j'ai fait des erreurs, n'hésitez pas à corriger y compris en annulant mes blocages si vous l'estimez nécessaire.

-- Habertix (discuter) 20 juillet 2016 à 10:17 (CEST).

For the record : blocage amplement justifié et proportionné aux abus. Cf. Spécial:Lien permanent/128400381#Demande de commutation de peine de Correcteur21. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 02:31 (CEST)

Pseudonyme étrange

Bonjour,

Je suis assez dubitatif sur le pseudonyme Camion de la mort (d · c · b) [sans contribution rattachée à ce jour], compte créé moins de 24 h après l'attentat de Nice.
Qu'en pensez-vous ?

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 20 juillet 2016 à 11:36 (CEST)

WP:NU est assez clair à ce sujet : « Sur Wikipédia, certains noms d’utilisateur ne sont pas autorisés, parmi lesquels [...] les noms d’utilisateur incitant à la haine ou à la violence, ou étant discriminatoires ou insultants, y compris en référence à des figures historiques ou les événements associés... » — SF ^(d) 20 juillet 2016 à 11:41 (CEST)

C'est donc en toute logique que j'ai bloqué totalement et indéfiniment ce compte. NB80 ^[DISCUTER], 20 juillet 2016 à 11:53 (CEST)

Mardi 19 juillet

Désespérée

Bonsoir, comment dire..... Depuis 7 ans que je suis sur WP, je ne me suis jamais retrouvée devant une telle situation - En traitant un copyvio, je suis me aperçue que le contributeur  Jabh : était là depuis 2011 et avait plus de 10.000 contributions à son actif [3] ! - J'ai voulu savoir si cela était un accident, et là ! je suis tombée de ma chaise, j'ai traité en l'espace de deux heures 37 copyvios ou paraphrasages ou inversions des phrases sur la période allant du 9 mai à ce jour - Toutes ses contributions ne sont pas des copyvios, alors que faire ? - J'ai vraiment besoin d'aide sur ce coup, donc, j'accepte toutes les bonnes volontés pour supprimer tout ce qu'il y a à supprimer comme textes non conformes à la politique de WP - Merci à vous tous (admin ou non) - -- Lomita (discuter) 19 juillet 2016 à 21:48 (CEST)

Je t'en ai fait une dizaine quand j'ai vu passer tes modifs. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 juillet 2016 à 21:54 (CEST)

Déjà il ne faut pas se désespérer pour ça, tu n'es pas seule (même si certains sont déjà partis en vacances...); il y a déjà eu des cas de ce type il me semble (même si là c'est vrai que cela fait beaucoup...) il faut juste s'organiser pour ne pas vérifier plusieurs fois les mêmes contributions. Pour le moment il n'a pas répondu sur sa page de discussion, attendons de voir ses explications éventuelles. -- Speculos ^(discuter) 19 juillet 2016 à 21:58 (CEST)

Merci, désespérée est un grand mot, mais dégoutée quand même - Je propose de faire une sous page pour indiquer les articles déjà contrôlés - Qu'en penses tu ? -- Lomita (discuter) 19 juillet 2016 à 22:01 (CEST)

OK dans le mesure de ma dispo assez réduite jusqu'à la fin du mois. Ok aussi pour la sous-page. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 juillet 2016 à 22:11 (CEST)

Bonsoir Lomita , si un patrouilleur peut faire quelque chose, alors c'est avec plaisir. Un petit brieffing m'aiderait à comprendre comment me rendre le plus utile possible. (S'il s'agit de vérifier, sur une liste d'articles, la présence de copyvio ou de paraphrases évidentes, de les noter et de référencer le site copié, c'est d'accord) ~Antoniex (discuter) 19 juillet 2016 à 22:28 (CEST)

J'ai regardé et purgé l'article Vézières. 2 choses :

* tous les ajouts de Jabh ne semblent pas des copyvios. Sur cet article, ce sont ses premières modifs qui sont fautives. Par la suite, il cite des revues et il est difficile de savoir si ce sont des copies mais cela ne semble pas le cas. En effet sur une ref d'un ministère, je suis allé sur le site et n'ai pas trouvé les mêmes phrases mais les mêmes infos( donc cela semble OK, même s'il serait préférable d'avoir la revue).

* Un autre problème est qu'il copie les mêmes textes sur plusieurs articles. Les communes de la Vienne ont la même démographie, la même gestion de la forêt. Certes, ce sont des infos générales. ex. Climat D’une manière générale, le temps est assez sec et chaud pendant l’été... se retrouve sur Vézières et 18 articles de WP sur des communes de la Vienne. Idem pour la forêt poitevine a été intensément défrichée et sur-exploitée jusqu’à la révolution industrielle....

Et sinon, d'accord pour la sous-page. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 juillet 2016 à 23:20 (CEST)

Il fait surtout du chiffre et contribue accessoirement à l'élaboration d'une encyclopédie. En cinq ans de participation, il a (très probablement) massivement copyviolé et, je spécule, il pense que c'est accepté parce que ce n'est pas sanctionné. Je suis en faveur d'un blocage immédiat, mais on peut bien lui servir un avertissement auparavant. — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 juillet 2016 à 18:45 (CEST)

Bonsoir et merci pour vos avis - Je viens de créer une sous-page Utilisateur:Lomita/Jabh que j'alimenterai le plus rapidement possible, mais il y a beaucoup de travail et de recherches à faire - Encore merci pour votre aide, et n'hésitez surtout pas à modifier cette sous page - Bonne fin de journée --Lomita (discuter) 20 juillet 2016 à 18:54 (CEST)

Déjà 2017

Bonjour à tous,

Je viens de modifier les choix des durées de protection et de blocage pour atteindre la fin de l'année scolaire 2017. C'est ici et là.

Les vandales vont se tenir à carreau maintenant -- Habertix (discuter) 19 juillet 2016 à 08:42 (CEST).

Tu peux aussi rajouter un blocage et une protection jusqu’à la fin des élections présidentielles de 2017 en France ? --Pic-Sou 22 juillet 2016 à 14:22 (CEST)

Lundi 18 juillet

Création à la chaîne de redirections inutiles

Pour information, j'ai posé un n-ième avertissement à Pascal Boulerie (d · c · b) pour récidive de création répétée et à la chaîne de redirections inutiles, la plupart inutilisées dans l'espace encyclopédique (par exemple Match de foot (d · h · j · ↵) vers Football, Professeur Joyeux (d · h · j · ↵) vers Henri Joyeux, Sagan (Françoise) (d · h · j · ↵) vers Françoise Sagan, Lettre V (d · h · j · ↵) vers V (lettre) ou encore Ramadhan 2016 (d · h · j · ↵) vers Ramadan; il ne tient pas compte des explications effectuées par Azurfrog (d · c · b) et par moi-même il y a quelques mois; j'ai commencé à faire le tri, mais j'aimerais d'autres avis avant de poursuivre plus loin, et éventuellement un coup de main. -- Speculos ^(discuter) 18 juillet 2016 à 12:19 (CEST)

Speculos et les autres sysop, Azurfrog a expliqué en décembre 2015 le souci avec des redirections cacographiques [4]. Deux sections plus bas, Pascal Boulerie reçoit d'autres commentaires négatifs de deux autres contributeurs, Anne Bauval et Speculos. J'ai regardé ses créations de redirections. J'en ai supprimé plusieurs. Si Pascal Boulerie (d · c · b) comprenait que les redirections sont utiles lorsque les termes sont sensiblement différents, son travail serait plus utile. Les moteurs de recherche sont devenus si puissants/efficaces qu'il faut vraiment manquer de veine ou de persévérance pour ne pas trouver un article. S'il persiste dans ses habitudes actuelles, le blocage est à envisager. Il doit contribuer à Wikipédia selon ce que la communauté juge pertinent. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 juillet 2016 à 16:03 (CEST)

Comme il continue malgré les avertissements, et qu'il n'y a pas d'avis contraire, j'ai mis un jour de blocage à titre d'avertissement; il y aura doublement en cas de récidive. -- Speculos ^(discuter) 19 juillet 2016 à 18:07 (CEST)