Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 37

Discussion:Diversité dans la communauté wikipédienne

Requête traitée - 12 septembre 2022 à 12:06 (CEST)

---

Bonjour les sysops
Je suis un peu perdu. Est-ce que vous pourriez lire en diagonal cette section en pdd (Discussion:Diversité dans la communauté wikipédienne#Relation biais de genre communautaire - biais de genre dans l'édition) et m'indiquer où mon comportement serait problématique, puisqu'on me dit qu'il l'est ? Je me demande notamment :

• en quoi je ne suis pas collaboratif et respectueux de mes interlocuteurs.
• en quoi mon comportement est assimilable à du harcèlement.
• en quoi je matraque un avis.

Le souci est résolu. Ce n'est pas l'éditorial qui m'intéresse dans cette requête mais mon comportement. J'ai indiqué l'entièreté de la section, trouvant que 30 ou 40 diffs ne seraient pas spécialement plus clairs.
Merci à celles et ceux qui liront et pourront m'expliquer. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 septembre 2022 à 11:21 (CEST)

Dites, faudrait pas que ça devienne une mode de faire des RA d'autodiagnostic  ! En lisant cet échange (que je découvre), voici ce que j'y perçois en terme de WP:RSV (perception éminemment subjective, bien sûr)

• JMGuyon (d · c · b), 4 septembre 17 h 21 « Merci de lire les quelques lignes du résumé » peut-être perçue comme une micro-agression
• Triboulet sur une montagne (d · c · b), 4 septembre 18 h 13 « Merci de ne pas diluer la discussion dans des considérations non pertinentes ici » idem. « Ôtez-moi d'un doute s'il vous plaît, est-ce que vous lisez en détail les études que vous indiquez en source ou vous vous contentez d'une survol de l'abstract ? » est, pris au second degré, une question très agressive.
• JMGuyon (d · c · b), 4 septembre 18 h 26 « Merci de citer un propos dans l'article wp qui vous paraîtrait discutable ou imprudent »
• Triboulet sur une montagne (d · c · b), 4 septembre 18 h 48 « si vous ne lisez pas les études avec lesquelles vous sourcez, tout est potentiellement à revoir »
• JMGuyon (d · c · b), 4 septembre 20 h 51 « Vous n'en êtes jamais qu'à la 2ème violation de WP:FOI sur les 3 messages qui me sont adressés. Je souhaite que vous arrêtiez de parler de ma manière de travailler, de façon totalement non étayée », « insinuations malveillantes qui flirtent dangereusement avec WP:RSV » sont des exagérations des propos de Triboulet, qui s'est borné à poser une question. JMGuyon lit cette question comme teintée d'une ironie caustique (il n'a àmha pas tort, mais ça reste son interprétation à lui). Seul Triboulet peut savoir ce qu'il a voulu dire. Celui-ci aurait gagné à éviter toute forme ambigüe, cf loi de Poe.
• JMGuyon (d · c · b), 4 septembre 23 h 40 a son tour soupçonne / accuse Triboulet de ne pas lire les sources« Vous ne lisez pas les 3 sources en libre-accès que je vous donne », et se libre à une attaque ad hominem « j'aurais fortement envie d'appeler des arguties »
• JMGuyon (d · c · b), 5 septembre 19 h 35 « Au lieu de couper les cheveux en 4 », attaque personnelle
• JMGuyon (d · c · b), 5 septembre 20 h 11 « Puis-je vous demander, Sherwood6, comment il se fait que sur 2,4 millions de pages, vous ayez trouvé à quelques jours d'intervalle Pierre Ghenassia », pb WP:FOI
• Pa2chant.bis (d · c · b), 5 septembre 21 h 01 (tiens, t'es là, toi ) « A propos, il me semblait avoir lu dans une source que le moindre investissement des femmes pouvait être causé par des phénomènes de harcèlement de groupe. Cela aurait-il un rapport avec cela ? », attaque personnelle, sous-entendu d'allégation de harcèlement sans élément de preuve

Après, ça part en vrille (j'arrête de lire), avec l'arrivée de « renforts » qui viennent prendre parti (violemment) pour le camp où on les attend, avec des accusations mutuelles, etc.

Depuis le début cette discussion est une escalade d'agressivité où JMGuyon a l'impression que Triboulet fait du WP:POV pushing poli en formulant des « demandes excessives et répétées fondées sur un doute déraisonnable, exigeant un niveau de preuve extrêmement difficile à satisfaire », et où Triboulet a l'impression que JMGuyon ne répond pas à la question qu'il lui pose. Typique de contributeurs qui ne parviennent pas à se faire confiance, et qui contribuent sur des sujets qui leur tiennent trop à cœur.

Si cette discussion — où personne n'est exemplaire — ne cesse pas, elle justifie àmha un blocage court collectif.

Cdlt —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 septembre 2022 à 14:01 (CEST)

Bonjour

Merci JohnNewton8 pour l'avis.

Pour la dilution, je répondais à une des considérations sur le nombre d'articles rédigés. C'était une partie des propos de JMGuyon. On pouvait effectivement ne pas le comprendre de cette manière.

La question peut effectivement être lue comme exprimant trop d'agressivité. Elle était sincère, j'avais vraiment un doute comme on ne me parlait que de l'abstract tandis que j'essayais de centrer sur l'étude elle-même. C'est d'ailleurs ce doute qui explique le second point mentionné me concernant puisque la question est restée sans réponse.

Je précise avoir simplement posé sans arrière pensée une question initiale, qui n'a jamais reçue de réponse. Je suis devenu plus caustique en réaction à cette non-réponse. Dès que JMGuyon a fourni une preuve de la causalité dont il était question (avec une autre étude), la page a pu être mise à jour en conséquence. J'ai fais confiance aux réponses de JMGuyon et j'ai lu les références qu'il ajoutait.

@JMGuyon : Je m'excuse pour la question sur les lectures (abstract / article) que j'aurais du formuler différemment.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 septembre 2022 à 16:17 (CEST)

Sans surprise, JohnNewton8, je ne partage pas totalement cette analyse. Dans ce que tu indiques être une première micro-agression de la part de JMGuyon, la phrase complète est « Merci de lire les quelques lignes du résumé, dont voici un extrait : (extrait avec mise en gras des termes significatifs) », suivi d'une explication et d'une seconde source (Coady et Chase) allant dans le même sens, et là aussi avec un contenu détaillé puis traduit en français [1]. Sauf à dire que désormais, l'emploi du mot merci est une micro-agression per se, il me semble que l'attitude de JMGuyon était parfaitement collaborative.

Cette seconde source et la patiente explication de JMG ont été ignorées avec cette réponse de Triboulet sur une montagne « Merci de ne pas diluer la discussion dans des considérations non pertinentes ici. », assorties en conclusion de « Ôtez-moi d'un doute s'il vous plaît, est-ce que vous lisez en détail les études que vous indiquez en source ou vous vous contentez d'une survol de l'abstract ? » [2] qui est en effet particulièrement agressif. Les réactions de JMG qui souligne ensuite après une autre réponse de même nature les infractions à WP:FOI paraissent aller de soi ; la poursuite des vaines explications et des sources complémentaires apportées en PDD mais ignorées et la venue d'un tiers qui reprend le lendemain les mêmes questions comme s'il n'y avait pas déjà été longuement répondu me font monter la moutarde au nez. Et je perçois ces longs enchainement en effet comme une forme de harcèlement, ou a minima, pour reprendre Reagle, une source citée à maintes reprises par TSUM, « des interventions hostiles qui découragent les autres. » Les excuses partielles de Triboulet sur une montagne sont les bienvenues, mais s'il ne réalise pas en quoi cette façon de faire est chronophage et décourageante, pour ne pas dire exaspérante, il est à craindre que le problème se reproduire sans qu'une leçon ait été tirée de l'incident (et je fais l'impasse sur l'accusation de malhonnêteté à mon égard). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2022 à 19:22 (CEST)

Bonjour, en tête de la page des RA on peut lire « Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page ». Jusqu'à présent, je trouvais cette formule polie.

Deux de mes propos, formellement similaires, ont été placés ici-même en tête d'une liste d'énoncés problématiques : « Merci de lire les quelques lignes du résumé, dont voici un extrait : «nous présentons une exploration scientifique du déséquilibre entre les sexes dans la population d'éditeurs de Wikipédia en anglais. Nous examinons la nature du déséquilibre lui-même, ses effets sur la qualité de l'encyclopédie et plusieurs facteurs liés aux conflits qui peuvent contribuer à l'écart entre les sexes. Nos résultats confirment la présence d'un grand écart entre les sexes parmi les éditeurs et une disparité sexospécifique correspondante dans le contenu des articles» de Wikipédia, Lam et. al. (2011). Ainsi dans le contexte, il n'y a pas de doute sur la thèse des auteurs » ; et « Merci de citer un propos dans l'article wp qui vous paraîtrait discutable ou imprudent ».

L'analyse de ces propos par un administrateur a provoqué en moi un sentiment d'insécurité tel que je ne sais plus comment amorcer une discussion à l'avenir. J'ai cru que mes formulations ci-dessus étaient suffisamment polies/ neutres dans le cadre de Wikipédia ; j'ignorais qu'il fallait adopter un ton amical si l'on ne veut pas que le message soit présenté en RA comme problématique, susceptible de faire dérailler un échange.

Une autre analyse proposée plus haut par un administrateur évoque le 1er message de Triboulet sur une montagne, qui a déclenché l'échange, comme une «question» : Triboulet me demande, en effet, un accès à deux sources. Mais il ne s'agissait plus d'une question, de mon point de vue, à partir du moment où il a poursuivi avec insistance, et confronté l'article wp au résumé d'une source. Dès ce moment (dès son 2ème message) il m'a semblé qu'il soupçonnait un détournement de source. Or un échange risque de dérailler quand on sous-entend un POV-pushing sans rien de solide qui corrobore cette opinion — parce qu'on a imaginé, simplement, qu'il pourrait y avoir du POV-pushing. Cette mise en cause de mon intégrité éditoriale est blessante dans la mesure où Triboulet n'a pas encore accès aux sources pour juger. Dans ce contexte, je n'ai pas pu commencer, il est vrai, par un ton amical ; j'ai adopté ce qui me semblait un ton neutre / poli.

Triboulet me dit « Merci de ne pas diluer la discussion dans des considérations non pertinentes ici », en réponse à mon 1er message, qui comportait des citations de deux sources distinctes. A présent, il explique qu'il avait fait abstraction de mes citations et sources, pour se concentrer sur une seule phrase (sur l'impossibilité où je suis de me souvenir, un an et demi et 75 articles plus tard, de mes anciennes lectures). Mais « Merci de ne pas diluer la discussion dans des considérations non pertinentes ici » décourage de chercher de nouvelles sources. Quand même Triboulet faisait référence à une seule phrase de mon message, et pas au reste, c'était incorrect ; comment aurais-je pu deviner, d'ailleurs, que Triboulet, après avoir demandé des sources, n'y prêtait plus attention ?

Triboulet reconnaît que j'ai fourni le travail qu'il me demandait, et que j'ai satisfait à ses interrogations éditoriales. Il reconnaît qu'il a eu tort de me dire, « Ôtez-moi d'un doute s'il vous plaît, est-ce que vous lisez en détail les études que vous indiquez en source ou vous vous contentez d'une survol de l'abstract ? ». J'ai bien lu ses excuses partielles à ce sujet et l'en remercie.

J'espère qu'il tiendra compte de l'analyse de Pa2chant.bis concernant le caractère déstabilisant, chronophage, et j'ajouterais blessant de plusieurs procédés qu'il a employés. De mon point de vue, il était difficile humainement de continuer à apporter de nouvelles citations et sources (ce que j'ai fait : 4000 octets en tout), et de ne pas lui dire que ses procédés n'étaient pas justes. Est-ce que ma position / reformulation peut être considérée comme satisfaisante ?

Cordialement--JMGuyon (discuter) 7 septembre 2022 à 18:31 (CEST)

Bonjour (je ping @JohnNewton8 qui a traité la RA jusque là)

Honnêtement, je ne vois pas comment sortir de tous ces problèmes et j'ai vraiment du mal à supposer la bonne-foi et la collaborativité quand je vois ces réponses et découvrent quelques diffs. Si j'ai posé cette RA, c'est suite à des accusations graves que je ne comprenais pas. Je n'ai notifié personne puisque je voulais connaître les choses par rapport à moi. Je n'ai pas non plus interprété les propos ou les actions d'autrui. Je pensais naïvement qu'il fallait mieux se tourner vers vous (les sysops) pour clarifier certains points comportementaux puisque vous avez une légitimité communautaire pour statuer sur cela (les seuls actuellement).

@JMGuyon et @Pa2chant.bis Sérieusement, vos conclusions de tout cela sont 1) nous ne pouvons que bien agir et 2) les fautes sont nécessairement commises par les autres ?

@JMGuyon Il n'a jamais été question d'accès à deux sources mais du contenu d'études avec lesquelles vous sourcez un propos sur une page. Comme vous n'avez jamais clarifié cela, je pense qu'il y a bien eu un détournement de sources en surinterprétant un abstract. D'ailleurs, le souci a été réglé en ajoutant d'autres sources. En soi, ce n'est d'ailleurs pas une catastrophe. Cela arrive de surinterpréter.

@JMGuyon Vous avez édité ce diff sur la pdd LSP (diff). Outre que vous remettez en question le droit d'autres pcw a discuté du contenu d'une page, il me semble que c'est clairement du rameutage (dont vous vous êtes bien gardé de parler). Une heure après, @Pa2chant.bis et @Nattes à chat arrivent en soutien et la discussion part en vrille pour reprendre les termes de JN8.

@Nattes à chat Vous avez édité ce diff sur la pdd de JMGuyon (diff). Pourquoi ne m'avez-vous pas notifié, tandis que vous interprétez mes propos et mes pensées, systématiquement en ma défaveur ? Vous contestez la lecture de JN8, pourquoi ne pas le faire de manière transparente sur la RA ? Quelle est votre légitimité communautaire pour de votre initiative aller sur une pdd dire l'inverse d'un sysop et vous érigez en procureure (je n'ai pas l'impression que ma bonne foi soit respectée dans ce message) ?

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 septembre 2022 à 09:42 (CEST)

La page des RA n'est pas destinée à héberger des échanges entre des contributeurs. Triboulet a posé une question, un administrateur (moi) a donné son avis, en six jours aucun autre sysop n'est venu donner le sien. Je clos donc. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 septembre 2022 à 12:06 (CEST)

.

Mathias Richard

Requête traitée - 12 septembre 2022 à 12:02 (CEST)

---

Bonjour, J'ai créé un article qui apparemment manque de recherches et nécessite plusieurs modifications et peut être des discussions avec la communauté. J'aimerais apporter une contribution de qualité à Wikipédia, alors est-il possible de le remettre en Brouillon svp ? Merci d'avance pour votre réponse Gilles-Hortense (discuter) 12 septembre 2022 à 10:10 (CEST)

Bonjour. Déplacé vers Utilisateur:Gilles-Hortense/Brouillon --Bertrand Labévue (discuter) 12 septembre 2022 à 12:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de Owusumiles

Requête traitée - 12 septembre 2022 à 23:16 (CEST)

---

L'utilisateur Owusumiles (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 septembre 2022 à 20:00 (CEST).

Résumons. Il y a eu le compte Sarahelattarprod (d · c · b) avec de beaux gros copyvio qui a disparu après une demande de transparence : Wikipédia:Demande de restauration de page#Afro Canada (la série documentaire). Ce qui exclut toute restauration, de toute façon. Elle dit n'être pas rémunérée [3]

Owusumiles (d · c · b) se radine, il/elle recrée la même page, copyvio inclus (si j'ai bien compris) et... ne répond toujours pas à la demande de transparence.

Prometteur ! — Bédévore ^[plaît-il?] 12 septembre 2022 à 23:10 (CEST)

L’utilisatrice reconnaissant avoir créé ce compte en contournement du blocage du compte original, demande refusée; je lui ai demandé de poursuivre la démarche sur le compte original et de faire preuve de patience. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 12 septembre 2022 à 23:16 (CEST)

.

Blocage Theomfweefwfw

Requête traitée - 12 septembre 2022 à 21:13 (CEST)

---

Bonjour, le compte Theomfweefwfw (d · c · b) a été créé pour vandaliser. Merci d'avance, salutations, Espandero (discuter) 12 septembre 2022 à 21:09 (CEST)

Culex (discuter) 12 septembre 2022 à 21:13 (CEST)

bonsoir, déjà signalé ici=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 septembre 2022 à 21:15 (CEST)

Culex (discuter) 12 septembre 2022 à 21:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de Owusumiles

Requête traitée - 13 septembre 2022 à 09:31 (CEST)

---

L'utilisateur Owusumiles (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 septembre 2022 à 00:00 (CEST).

Déjà refusé plus haut. --Bertrand Labévue (discuter) 13 septembre 2022 à 09:31 (CEST)

.

suppression compte wikipedia

Requête traitée - -14 septembre 2022 à 11:08 (CEST)

---

Bonjour,

je souhaite supprimer mon compte wikipedia conformement la loi en vigueur. Donc merci de supprimer toutes les informations me concernant.

En vous souhaitant une bonne soirée.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Robin0879 (discuter), le 12 septembre 2022 à 22:12

Bonsoir,

Il n'est pas possible de supprimer un compte sur Wikipédia, voir Wikipédia:Droit de disparaître.

Comme indiqué sur la page mentionnée, la seule alternative possible est de le renommer et d'en demander le blocage ou de simplement ne plus l'utiliser. Le plus simple, dans votre cas vu que vous n'avez qu'une seule contribution - votre demande - est encore de ne plus utiliser ce compte. .Anja. (discuter) 12 septembre 2022 à 22:40 (CEST)

Si je puis me permettre : le requérant invoque une "loi en vigueur", or, à ma connaissance, ni aucune loi ni le RGPD n'impose au "responsable du traitement" de supprimer un compte Michel421 (discuter) 13 septembre 2022 à 12:52 (CEST)

Quelque-part, ce n'est pas normal, la loi aurait dû le prévoir.-- Guil2027 (discuter) 13 septembre 2022 à 13:16 (CEST)

@Guil2027, vous pouvez toujours écrire au gouverneur californien Gavin Newsom puisque WMF est enregistrée en Californie — LD (d) 13 septembre 2022 à 13:47 (CEST)

Donc dans 24 heures nous clorons cette requête, soit après blocage en écriture du compte si  Robin0879 a confirmé d'ici là que c'est ce qu'il souhaite, soit sans suite sinon. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 septembre 2022 à 13:17 (CEST)

— Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2022 à 11:08 (CEST)

.

Demande de blocage de Lalyredusaintesprit

Requête traitée - 14 septembre 2022 à 10:19 (CEST)

---

Abus de faux-nez. Voir RCU Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/septembre_2022#Optimum-collectif,_Lalyredusaintesprit_-_14_septembre
Merci
--Croquemort Nestor (discuter) 14 septembre 2022 à 10:08 (CEST)

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 septembre 2022 à 10:19 (CEST)

.

Annulations abusives de Sergio09200

Requête traitée - 14 septembre 2022 à 22:54 (CEST)

---

Bonsoir,

j’estime abusives les annulations de Sergio09200 sur rapport au savoir (d · h · j · ↵ · DdA). En premier lieu, il faut savoir que la page est en débat d’admissibilité. J’ai voté pour la conservation [4] en indiquant que la meilleure solution était pour moi WP:TNT. (Je précise que je pense que WP:TNT est la meilleur solution étant donné qu’il y a suspicion de copyvio et/ou de TI).

Ce à quoi je me suis employé trois heures après, en ayant commencé à chercher de la bibliographie et ne doutant pas de l’admissibilité, et alors que personne ne contribuait sur l’article depuis au moins trois jours [5]. J’ai été annulé dix minutes plus tard par Sergio09200 avec comme motif « Prématuré, cette intervention est une suppression qui ne dit pas son no et qui est en cours de discussion... » [6]. J’annule quatre minutes après avec pour motif « Une suppression implique par la suite une DRP. Le débat en cours ne doit pas juger de l’état de la page, mais de son admissibilité. Il me semble qu’en améliorant la page, on peut se rendre compte de son admissibilité. Par ailleurs, je n’ai pas traité les problèmes de suppression, mais les problèmes de TI, wikification et RI » [7].

Et me rendant compte qu’on passe la barre du R3R, je décide d’aller en page de discussion en expliquant, que pour moi, le débat d’admissibilité et le nettoyage n’ont pas de rapport [8]. Sergio09200 me répond « Bonsoir, Bref, Prématuré... Décidément, toujours empressé ? Serez-vous en mesure de récréer une synthèse ? » [9] avant d’annuler [10]. Et de commencer à nettoyer lui-même la page en indiquant au passage « J'essaie de faire un RI propre mais ce n'est pas facile avec des suppressions de contenus intempestives... » et en apposant un bandeau {{en travaux}} [11].

Outre les annulations que je trouve malvenues, je trouve très frustrant de se voir dire que les modifications sont prématurées (et que je suis toujours empressé, mais bon), pour voir derrière la même personne mettre un bandeau signifiant qu’elle contribue sur la page et qui, d’après le dernier commentaire de diff, semble gênée que je vienne déranger son travail, quand bien même j’avais commencé à travailler d’abord, en m’annonçant au préalable.

Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 30 août 2022 à 23:01 (CEST)

Bonjour, les administrateurs verront. Depuis quand peut-on supprimer approximativement 97% d'un article en procédure d'admissibilité dont le contenu est manifestement documenté et crédible ? En plein vote assez serré ? Comment les lecteurs peuvent juger du fond de cet article dont pour faire court il ne reste à peu près rien ? Si j'ai eu tord, qu'on m'explique. J'ai fait en deux temps l'effort de synthétiser le RI qui était trop long selon un bandeau. La proposition TNT "on efface et on recommence" c'est très joli mais à condition qu'un ou des rédacteurs s'y engagent et mon expérience montre que c'est loin d'être souvent le cas dès lors qu'il faut se retrousser les manches, surtout sur un thème aussi jargonneux --Sergio09200 (discuter) 30 août 2022 à 23:26 (CEST)

D’abord, le but d’un débat d’admissibilité n’est pas de juger ni du fond, ni de la forme, mais de l’admissibilité, qui doit pouvoir être démontrée quel que soit l’état de l’article. Toutefois, pour répondre à votre question, les lecteurs peuvent utiliser la bibliographie mise en page que j’avais mis dans l’article. Ensuite, le contenu de l’article était (il semblerait que Fanchb29 ait fait du ménage) le contenu de l’article scientifique Le rapport au savoir: émergence, propagation et institutionnalisation en tant que notion dans les domaines des Sciences de l’Éducation et des Didactiques de José Cavalcanti. Faute d’indication de licence, on ne peut que suspecter le copyvio. Enfin, avis personnel, entre un article de quelques lignes compréhensibles, agréablement mis en forme et correctement sourcé, et un pavé de cette taille où il y a tout à faire, je préfère la première solution. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 30 août 2022 à 23:47 (CEST)

Bonjour

Sans me prononcer sur l’intégralité du contenu supprimé, Fanchb29 a effectivement retiré une violation du droit d'auteur que je viens de masquer depuis son introduction jusqu'à son retrait ; le retrait de la bibliographie n'est malheureusement plus visible (cf. cela), celle-ci peut encore être consultée dans cette version. LD (d) 31 août 2022 à 00:16 (CEST)

Bonsoir, il semble que le texte provienne de : José Dilson Beserra Cavalcanti, « Le rapport au savoir: émergence, propagation et institutionnalisation en tant que notion dans les domaines des Sciences de l’Éducation et des Didactiques », Academia,‎ 17 février 2020, p. 27–52 Pages (DOI 10.26220/ACA.3265, lire en ligne). Et d’après la page sur la licence du journal Academia (ici), la licence est CC-BY 3.0. Donc il me semble que ce n’est pas un copyvio. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 31 août 2022 à 00:44 (CEST)

Lepticed7 : j'ai tout retiré en indiquant "copyvio" pour deux raisons distinctes.

D'une part, la dernière partie que j'ai retiré était un copyvio d'un site autre que celui que vous indiquez reprenant intégralement quasi au mot près le texte présent dans le lien que j'ai indiqué dans la boite de dialogue.

D'autre part, même si la source indique "CC-BY 3.0", je ne considère pas pour ma part que cela justifie que nous copions sur le projet la quasi intégralité de l'article, en ne prenant même pas la peine de modifier autre chose qu'une partie de la mise en page (suppression de quelques renvois à la ligne), et en laissant des notes de bas de page en plein milieu de l'article. Ca aurait été une copie de quelques lignes (jusqu'à 10-20), cela me semblait utilisable, mais pas plus de 60000 octets de copie. Après, si d'autres contributeurs jugent utile de remettre tout cela, libre à eux de le faire... -- Fanchb29 (discuter) 31 août 2022 à 14:37 (CEST)

@Fanchb29 Pas de souci. De toute façon, ça me paraissait inexploitable en l’état, d’où le WP:TNT. Je pense qu’on est à peu près tous et toutes sur la même longueur d’onde . Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 31 août 2022 à 14:43 (CEST)

La question des crédits est réglée, notamment avec l'aide de Lomita que je remercie : j'ai démasqué, en créditant. LD (d) 31 août 2022 à 17:57 (CEST)

Si je comprends bien, on est en train de parler d'un lot de contributions qui au final ont été masquées pour un copyvio datant de janvier. Je ne vais évidemment pas me prononcer sur l'aspect éditorial (admissible ou pas, TNT ou pas, etc.), qui n'est pas de notre ressort. Vis-à-vis des règles :

• on a une mini WP:GE avec trois annulations successives de 21 h 51 à 22 h 14 (modif de @Lepticed7 annulée par @Sergio09200, rétablie par Lepticed7 et à nouveau annulée par Sergio09200). C'est au moins une de trop
• deux comm de diff de Sergio09200 sont problématiques : « cette intervention est une suppression qui ne dit pas son nom » est une violation de WP:FOI ; « Réfléchissez »] est une attaque personnelle.
• je ne vois pas de dysfonctionnement de Lepticed. Pour « Depuis quand peut-on supprimer approximativement 97% d'un article en procédure d'admissibilité dont le contenu est manifestement documenté et crédible ? En plein vote assez serré ? Comment les lecteurs peuvent juger du fond de cet article dont pour faire court il ne reste à peu près rien ? » : aucune règle ni recommandation n'interdit ça + on n'attend en général pas d'un DdA des avis sur le fond d'un article, mais sur l'admissibilité du sujet, c'est donc plutôt sur les moteurs de recherche qu'il faut aller chercher des sources centrées (en théorie on peut très bien se prononcer sans même ouvrir l'article).

Je propose d'en rester sur ce rappel des règles à Sergio. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 août 2022 à 11:42 (CEST)

Bonjour

La question des crédits a été réglée ;

Quant à l'attitude de Sergio09200 qui est relevée, ce qui me semble le plus problématique est que cela devient récurrent : il y a déjà eu 3 blocages, entre 2019 et 2022 dont un de moi, pour lequel il y a eu une demande de déblocage (non accordé, de fait) dans laquelle je soulignais toutefois que d'autres propos pouvaient être relevés sans qu'ils n'aient été cités en RA, toujours en lien avec des manquements aux RSV.

@Sergio09200, il est vraiment nécessaire que vous ne manquiez plus à ces règles du projet. Faut-il en arriver à doubler vos précédents blocages voire à vous interdire définitivement de contribuer depuis ce compte ? En survolant vos autres contributions, il me semble que vous contribuez positivement à ce projet, en continuant ainsi, même si cela arrive de temps à autre, il me semble également que vous n'échapperez pas à des sanctions lourdes, bon gré mal gré.

Mon blocage n'a visiblement pas fonctionné puisque vous récidivez, j'en tire également les conséquences par cette réflexion :

• Quelles solutions pouvons-nous mettre en place ? Comment pourrions-nous vous aider à résoudre cette problématique ?
• Ne pensez-vous pas qu'en commençant à présenter des excuses sincères à Lepticed7 la situation serait déjà moins tendue ?
• À mon sens, « faute avouée, faute à moitié pardonnée » pourrait s'appliquer, accompagné d'un engagement à travailler sur cette problématique, en ne récidivant pas, voire en faisant appel à l'aide d'un parrainage (pourquoi pas ?) où le parrain jouerait le rôle d'une « médiation » si vous recidivez malgré votre engagement.

Tout cela n'appelle pas à réponse, mais à réflexion, tel que je le souligne par deux fois.

⇒ Je serais donc d'avis de clore, à vous laissez un temps de réflexion, mettre dans la balance tout ce qui vous a déjà été dit par le passé et que nous (nous deux si vous êtes d'accord) fassions un point à cette issue. Qu'en dîtes-vous ?

Chers admins, est-ce que cette manière de procéder (qui ne me semble pas très inhabituelle non plus) vous conviendrait ? LD (d) 3 septembre 2022 à 04:08 (CEST)

Avec la nouvelle requête du 4 septembre de Durifon que par ma réponse je lie à l'intervention ci-dessus de LD (d · c · b), le sujet ne semble pas vraiment être tel ou tel propos tenu par moi mais le procès de ma liberté d'expression appuyé sur le fait que j'ai déjà été bloqué... Ce qui revient à rejuger X fois les mêmes actes sans doute dans le but de m'écarter définitivement. Suis-je à ce point devenu un paria ? --Sergio09200 (discuter) 4 septembre 2022 à 16:12 (CEST)

Sergio09200 la liberté d'expression n'est pas un droit existant sur Wikipédia : Wikipédia n'est pas une expérience politique.

Vous renversez la logique : si nous nous référons aux évènements qui ont conduit à votre blocage c'est parce que vous réitérez des situations qui sont également problématiques. La rhétorique qui vise donc à vous défendre en postulant que nous voulons vous écarter du projet d'après une posture personnelle (un sous-entendu si je ne m’abuse) ne tient pas : ce sont vos actions qui sont directement mises en cause ; et ma proposition ci-dessus est bien une tentative pour faire en sorte que nous en n'arrivions pas à cela. La question de savoir si vous l'acceptez reste toujours valable. LD (d) 4 septembre 2022 à 17:09 (CEST)

Je suppose qu'on peut clore la requête, vu le blocage de deux mois. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2022 à 22:54 (CEST)

.

FN déclaré

Requête traitée - 14 septembre 2022 à 15:06 (CEST)

---

SuperAIR300710 (d · c · b)

"Bisous d'un énième ❌👃 (qui reviendra aider mais aussi enquiquiner ? peut-être)" [12]

J’ai ouvert une RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2022#SuperAIR300710, MenciusMoldbug - 14 septembre

Je demande le blocage indéfini de toute façon pour ce faux-nez déclaré et l’attitude non constructive de ce nouveau compte (lire le diff et ses autres contributions).

Cordialement,

Chouette (discuter) 14 septembre 2022 à 14:44 (CEST)

Bloqué indef. Le mépris affiché sur la PdD de Chouette bougonne en plus de l’aveu sur la PU me font penser que cette personne n'est pas venue pour contribuer. Si la pêche est bonne avec la RCU, on avisera… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 septembre 2022 à 15:06 (CEST)

.

LucasPartenze9

Requête traitée - 14 septembre 2022 à 18:20 (CEST)

---

bonjour,  LucasPartenze9 :, WP:CAOU sur la page de Kémi Séba et les pages associées à KS, persiste à insinuer/affirmer que je serais un troll missionné par l'Armée française : [13], [14], [15], et last but not least, où s'ajoutent des menaces d'en parler "au staff de Kemi Seba" et des accusations infondées de racisme : [16]. "COMZONE" = commandant de zone au cas où, j'ai dû googler pour comprendre de quoi est-ce qu'il s'agissait. je pense que ce genre de comportement mérite une sanction, il m'apparaît en tout cas inutile de continuer à discuter avec une personne persuadée que je serais un troll de l'Armée française, qui me menace et qui m'accuse de racisme sans fondements. --GloBoy93 (discuter) 14 septembre 2022 à 17:15 (CEST)

et l'on a également une violation de R3R dont je viens de m'apercevoir : [17] --GloBoy93 (discuter) 14 septembre 2022 à 17:25 (CEST)

Malgré les avertissements reçus, attaques personnelles, menaces (notamment de ma truffe, [18]), violations de WP:FOI [19], [20], et passage en force après un R3R. Cet utilisateur a donc maintenant une semaine de libre où il pourra se concentrer sur le mode d'emploi. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 septembre 2022 à 18:20 (CEST)

.

Relecture d'un article et de sa page de discussion pour avis

Requête traitée - 15 septembre 2022 à 10:19 (CEST)

---

Bonjour, je me permets une requête, qui toutefois : n'a pas de caractère urgent. Il s'agit de l'article Sylvie Simon. Je voulais demander, s'il est possible, une relecture de l'article et de sa page de discussion. La question est la suivante : l'usage du mot complot et l'ajout du qualificatif "conspirationniste" dans l'entité wikidata associée à Sylvie Simon, vous semble-t-elle justifiée et sourcée de façon solide ?

En effet, l'article me semble parti pris, il ne montre qu'un aspect de la vie de la personne, et le traitement biographique adopte un ton accusatoire (et non pas : descriptif). Ce faisant, l'article "fait de la pub" pour les théories dites "conspirationnistes" en mettant le mot plein de fois dans l'article et en recourant à un blog dont c'est le thème central.

Afin d'avoir un avis extérieur, pour une lecture le plus impartial possible, il serait mieux, si possible, une personne répondant aux critères suivants : qqn qui n'a pas d'apriori sur les questions liées à l'ésotérisme et à la médecine alternative ; qui n'est pas un militant contre la théorie complotiste et qui n'a pas d'apriori sur la famille de la personne dont la page parle. Et qui aime dénouer des sujets polémiques ou qui s'intéresse à la question du traitement des sujets polémiques.

La demande n'est pas urgente, voire : pas nécessaire si le consensus a déjà été établi. Personnellement, si le consensus va dans ce sens, vous me verrez dans l'obligation de réduire puis arrêter mes publications sur l'encyclopédie, dans la mesure où, si l'agressivité l'emporte toujours sur les débats de fond (en cas de désaccord), c'est qu'il y a un problème fonctionnel réel au sein de la plateforme, de mon point de vue. Bien cordialement, et bonne journée. --Marion (discuter) 15 septembre 2022 à 06:54 (CEST)

Bonjour. Ce point relève de l’éditorial et n’est pas de la compétence des administrateurs. Vous pouvez poser la question sur les pages de discussion des projets liés à cet article, ou sur le bistro.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2022 à 07:04 (CEST)

merci du renvoi (que je connais déjà ; et que j'ai choisi de ne pas utiliser car le bistro ne fonctionne que sur l'immédiateté, une conversation dure 1 jour et puis s'efface, c'est plus du réseau social que de l'encyclopédie) mais la question posée est de l'ordre de l'administration de la plateforme, au sens "un groupe de gens qui ont le temps de réfléchir à des questions qui valent pour plusieurs articles" (c'est ce que j'entends pour "administrateur"). A-t-on le droit de dénoncer qqn dans un article ? Si la question est secondaire, alors : excusez moi de vous avoir dérangé dans votre travail. --Marion (discuter) 15 septembre 2022 à 07:25 (CEST)

Bonjour. La requérante revient sans cesse à la charge depuis des mois dans l'unique objectif de donner moins de visibilité au mot « complotisme » et de, je cite, « mettre en perspective » la vie de Sylvie Simon, malgré l'existence de sources fiables qui emploient ce mot « complotisme », et malgré des demandes répétées de plusieurs autres contributeurs d'ajouts de sources fiables et non-primaires ; par ailleurs, elle a recouru au TI, à des tentatives d'ajouts répétés de sources primaires non-admissibles avec qualification de leur retrait de "censure", à des formulations POV qualifiant par exemple de « débat » la position antivaxx de Sylvie Simon, à du cherry picking qu'il faut corriger derrière elle pour exploiter la partie de la source qui ne va pas dans le sens d'une défense de Sylvie Simon, présente l'opinion personnelle de Sylvie Simon, non-étayée par la science, comme des « faits », et j'en oublie très probablement, n'ayant pas le temps d'effectuer un relevé détaillé de la totalité des contributions problématiques ce matin. Pour cette raison, je pense qu'un topic-ban de  Marion Leconte, qui semble ne pas vouloir WP:passer à autre chose, éviterait de nouvelles tentatives d'instrumentalisations de cet article. Tsaag Valren (✉) 15 septembre 2022 à 08:36 (CEST)

Avis de péon qui tente de participer à la pdd : c'est un vaste problème éditorial (avis de JohnNewton8. Contrairement à ce que dis Tsaag Valren, il y a justement un désaccord sur la manière dont les sources appuient le complotisme. Le côté anti-vaccination me semble clair pour tout le monde. En revanche, environ la moitié des intervenants me semblent défendre que le complotisme est avéré tandis que l'autre moitié est plus nuancée (sans exclure qu'il y ait des éléments).

Je pense surtout qu'il y a besoin d'une vraie discussion en pdd afin de trouver un consensus : c'est à dire ne pas modifier l'article sans consensus en pdd, sans multiplier les fils de discussions et en argumentant sur le fond. Donc à la limite un topic-ban pour tout le monde sur l'article mais pas la pdd ne me déplairait pas. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 septembre 2022 à 09:17 (CEST)

 Marion Leconte vous avez une compréhension erronée du rôle des administrateurs. Je précise ma réponse, que j'avais mal formulée : posez la question sollicitez d'autres avis sur le Bistro ou sur les pages de discussion des Projets concernés. C'est bien sur Discussion:Sylvie Simon que le débat doit se tenir.

Ce conseil donné, le rôle des administrateurs est de rappeler et de faire respecter les règles. En l'occurrence :

• « A-t-on le droit de dénoncer qqn dans un article ? » : Wikipédia s'en tient aux sources secondaires. attention par ailleurs à cet argument, qui contient une accusation implicite du type « quand avez-vous arrêté de battre votre femme ? »
• Pour l'évaluation contradictoire des sources secondaires et les discussions éditoriales, le respect de la WP:Bonne foi des contributeurs prime, et in fine le WP:Consensus (voir ces liens)
• Si ce consensus est contre vous, lire WP:STICK

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2022 à 10:19 (CEST)

.

Contournement de blocage par l'utilisateur Justayav ?

Requête traitée - 15 septembre 2022 à 11:37 (CEST)

---

Bonjour pouvez-vous, svp, vérifier s'il y a contournement de blocage par  Justayav : qui pourrait être le CAOU Justin yav sony0 (d · c · b) bloqué globalement? Ce nouveau compte intervient justement sur la même page William Marrion Branham que le bloqué. Cordialement --GF38storic (discuter) 15 septembre 2022 à 11:20 (CEST)

Bonjour  GF38storic, les admins n'ont pas les outils pour. Il faut faire ce genre de demande sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 septembre 2022 à 11:37 (CEST)

Ok Merci  VateGV. --GF38storic (discuter) 15 septembre 2022 à 11:44 (CEST)

.

Exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 16 septembre 2022 à 14:37 (CEST)

---

Bonjour ! Serait-il possible d'obtenir une exemption de blocage d'IP s'il vous plait ? J'effectue cette demande au vu du fait que je contribue souvent depuis des IP publiques (qui sont d'ailleurs souvent bloquées). Merci d'avance, Chaton --Wyslijp16 (discuter) 16 septembre 2022 à 12:16 (CEST)

Bonjour Wyslijp16

N'oubliez pas de veiller à la sécurité de votre compte, ce droit ne dispense pas de cette attention dûe  : il est préférable d'éviter les risques d'usurpation (même si généralement rares), cf. précautions CNIL.

Le droit est accordé 5 ans. LD (d) 16 septembre 2022 à 14:37 (CEST)

Merci beaucoup @LD ! Ce sont surtout des connexions scolaires, ce qui signifie le pactole quand on parle de bloquages IP. Bien évidemment je ne baisse pas la garde au sujet de la sécurité ! :) --Wyslijp16 (discuter) 16 septembre 2022 à 17:37 (CEST)

.

Blocage IP

Requête traitée - 16 septembre 2022 à 19:17 (CEST)

---

Bonjour,

Curieusement, je ne parviens plus à contribuer depuis mon téléphone en raison d'un blocage d'IP (185.228.231.0/24). Il m'est arrivé par le passé d'utiliser des proxys ouvert dans ma navigation, mais ça ne m'est pas arrivé depuis plus de deux mois et je n'avais d'ailleurs jamais fait sur mon téléphone. Comment résoudre le problème ?

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 16 septembre 2022 à 13:38 (CEST)

Bonjour Le Silure

Trois réponses complémentaires :

• Nous pouvons attribuer une exemption de blocage d'IP temporaire sur demande motivée : ici c'en est une, je vous attribue ce droit pour 5 ans. Cela outrepasse le blocage et le blocage automatique.
• Il faut distinguer « blocage » et « blocage automatique » : lorsqu'on se connecte directement via cette plage, on est bloqué ; mais lorsqu'on se connecte depuis un poste qui a été bloqué (par exemple, se connecter dans le navigateur d'une tierce personne), on peut « partager » et hériter des cookies (données de navigation), et ainsi être identifié comme tentant de contourner un blocage, et donc être automatiquement bloqué. Une solution est d'effacer les données de navigation de Wikipédia sur l’ensemble des appareils connectés à Wikipédia (voire de révoquer l'autorisation de toutes les applications connectées), puis de le faire systématiquement (si possible) avant chaque connexion sur un poste avec une connexion partagée. Pareil, si vous avez importé vos cookies de votre mobile depuis un autre poste (sauvegarde Google par exemple), vous pouvez hériter d'un autoblocage, même des mois après : l'effacement des cookies règle ce problème.
• Ce n’est pas parce qu'on ne connecte pas un VPN qu'on ne passe pas par un proxy ouvert : en passant par une wifi partagée (restaurant, transports, hôtel, librairie, entreprise, etc.), on peut passer par un serveur anonymisateur, idem en se voyant attribuer une « mauvaise IP » de la part de son fournisseur, etc. C'est parfois la grande lotterie.

Avez-vous des questions ? LD (d) 16 septembre 2022 à 14:31 (CEST)

Merci pour cette réponse claire et cette action rapide. -Le Silure (discuter) 16 septembre 2022 à 15:31 (CEST)

.

Spécial:Contributions/42.117.235.54

Requête traitée - -17 septembre 2022 à 00:26 (CEST)-

---

Bonjoir, Spécial:Contributions/42.117.235.54 a été bloqué une semaine, mais il s’agit d’un proxy ouvert utilisé par Papa Franck, (voir vandalismes), serait t’il possible de reparamétrer le blocage pour 5 ans ? Cordialement  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  17 septembre 2022 à 00:00 (CEST)

Ces IPs peuvent passer aussi au blocages :

• 14.177.207.220
• 2.42.103.114

 S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  17 septembre 2022 à 00:06 (CEST)

Miaou Felix felines

42.117.235.0/24 (u · d · b) + 14.177.207.0/24 (u · d · b) + 2.42.103.0/24 (u · d · b) ; miaourci de ta vigilance concernant les proxies. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 septembre 2022 à 00:26 (CEST)

Bonjour. Pour prolonger l'action, j'ai bloqué 157 proxies actuellement actifs de VPN Gate (www.vpngate.net en donne 100 mais avoir le reste est possible ), 5 étaient déjà bloqués. Je ne les liste pas … … mon journal les recense. LD (d) 17 septembre 2022 à 00:40 (CEST)

Miaourci Bédévore et LD  !  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  17 septembre 2022 à 10:54 (CEST)

.

Contributions non pertinentes à répétition de VirguloMane

Requête traitée - 18 septembre 2022 à 02:31 (CEST)

---

Bonjour,

Je pense sincèrement qu’il est temps que les admins soient alertés des contributions non pertinentes de VirguloMane (d · c · b) qui ont déjà fait l’objet de RA et section sur le BA récentes (avec respectivement 3 et 7 jours de blocage à la clé) :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 7#Contributeur qui efface les messages sur sa page de discussion
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2020#Cas à gérer par un admin pondéré (cas de vandalisme sournois)

En consultant ces pages ainsi que la pdd de l’intéressé (je me permets de citer les messages de Gemini1980 (d · c · b) discussion utilisateur:VirguloMane#Modifications non pertinentes et Vlaam (d · c · b) discussion utilisateur:VirguloMane#Excellente blague), on repère de très nombreux signalements de contributions non pertinentes et une certaine tendance de l’utilisateur à agacer les autres (parmi lesquels moi sous mon ancien pseudo, Bosay, et l’actuel mais aussi ceux qui ont ouvert BA et RA contre lui) en particulier car il ne prend pas en compte les avertissements et parce qu’il utilise un certain ton dans ses messages et résumés de modifications qui frisent le foutage de gueule (ex : résumé de diff 1, résumé de diff 2 : « Tjrs @ ChampEillant : les puces, les puces, j'veux bien, mais un peu "ridicule" à votre tour »), résumé de diff 3 : « RIP aussi M. Quéré, et autres décédés de 2021 que l'@mi Champeillant se propose évidemment de nous wikifier, à défaut de les "filigraner" pour l'heure », parmi de nombreux autres), avec un art que je nomme celui du charabia (où alors il n’y a que moi qui aie du mal à déchiffrer, je ne sais pas…).

Pour ce qui est de ce que j’ai remarqué (mais je crois qu’il a aussi touché aux pages du projet:Montagne), il modifie surtout les pages d’éphéméride avec des modifs qui vont à l’encontre des conventions typographiques et de la nécessité de produire du contenu sourcé correctement, et tout simplement du contenu encyclopédique rédigé dans un style compréhensible (pour les diff, je vous réfère à mes messages sur sa pdd et à son historique de contributions sur l’éphéméride et si un admin me demande je fournirai des excemples). Il a fallu beaucoup de surveillance de ma part et de nombreux avertissements (d’abord sous mon ancien pseudo puis mon pseudo actuel, la seconde vague de mes avertissements, deux ans après la première, ayant été beaucoup moins patiente de ma part car Virgulo n’est plus du tout un nouveau et a été maintes fois averti et même sanctionné) pour que de légères améliorations se fassent sentir. Le second type de contributions non pertinentes que j’ai repéré est son usage abusif du modèle:voir paronymes ou modèle:confusion pour faire des liens très loufoques et tordus entre des articles éloignés. Parmi de nombreux exemple (cf les avertissements précis de certains utilisateurs), voici le dernier en date qui arrive après ce que je considère comme mes ultimes avertissements de péon à cet utilisateur qui n’écoute rien : ajout de {{confusion|texte=Ne doit pas être confondu avec [[Pierre Élie Ferrier|Pef]], autre illustrateur à pseudonyme paronymique de trois lettres, et natif d'une région proche de la Suisse.}} sur la page Zep (Spécial:Diff/196555396) et de {{confusion|texte=ni avec [[Zep]], autre illustrateur à pseudonyme paronymique de trois lettres, et natif d'un pays proche de la Saône-et-Loire.}} sur la page Pierre Élie Ferrier (Spécial:Diff/196555566).

Selon moi on est très loin d’un simple conflit éditorial mais d’une attitude qui laisse croire une incapacité à comprendre les règles ou une volonté de ne pas les appliquer, quitte à faire perdre du temps aux autres utilisateurs qui doivent systématiquement passé derrière lui s’ils cherchent à considérer un peu plus sérieusement le contenu des articles que @VirguloMane qui visiblement s’amuse bien.—Champeillant (discuter) 2 septembre 2022 à 03:27 (CEST)

J'ai regardé les 4 dernières modifications, et VirguloMane n'est effectivement pas capable de contribuer dans les règles. Au vu du vandalisme sournois déjà rapporté dans une précédente RA, je suis pour un blocage de plusieurs mois à infini. Marc Mongenet (discuter) 2 septembre 2022 à 23:48 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour. Pour avoir déjà vu passer certaines modifications farfelues, je m'associe à cette demande de recadrage. Il n'y a pas besoin de chercher longtemps, pour trouver des contributions problématiques de la part de VirguloMane (d · c · b). Voici des exemples très récents.

1. Modifications futiles voire originales commentées « Usage abusif de simili-nombres romains » : ici ou là, l'état de l'article n'étant pas meilleur après qu'avant ; autre exemple pour lequel il faudrait trouver un juste milieu entre la volonté de faire une phrase (en haut du diff, plutôt clair) et l'introduction d'une lourdeur peu compréhensible (reste de la modification) ; parfois en changeant le sens : comme ici (reclasser une route avec un nom en M ne se résume pas toujours à ajouter un M devant l'ancien numéro).
2. Formulations maladroites.
   • Linguistiquement, est-ce qu'une route ou un végétal peuvent « voir » quelque chose ? (cf. dernière modification ci-dessus ou celle-ci).
   • Diff. « il en reste ensuite 120 ». De quoi parle-t-on ? Théoriquement, des « 2 septembre » (sujet de la phrase) ; à moins que ce soit des jours, des années ? Avant quoi ? La fin du monde ? Dans la même modification, remplacer « avant celles des » par « avant d'autres les » n'a aucun intérêt. Pour quelle raison commencer une section par « du même jour : » ? Tant Mlf44 que Spencerdouglasjunior lui ont déjà conseillé de faire une proposition afin de trouver un nouveau consensus pour la phrase introductive générique (faisable auprès du projet Temps, avec une annonce au bistro).
   • Article Libreville. Différence dont les modifications sont principalement l'œuvre de VirguloMane, les interventions d'autres contributeurs étant des corrections mineures « Avec {{unité|703940|habitants}} estimés ». C'est la population qui est estimée (ou le nombre d'habitants), pas les habitants eux-mêmes. L'expression « le long de cet axe » est transformé en « le long de ces axes », sans raison. Plusieurs autres "maladresses" comme l'ajout d'apartés dans le texte : « (photo) », « (port en photographie plus bas) », « (poste en photo. ci-contre) », « (photo ci-contre) ». Cela n'est pas conforme au style retenu dans l'encyclopédie. (On notera aussi une réponse inadaptée à un vandalisme, les quartiers étant distincts et certains distants de 7 km.)
3. Modifications dispensables (diff). L'ellipse ou sous-entendu ne requiert pas la marque du pluriel (réflexions glanées sur le net). Il possède les nationalités française et coréenne, mais est de nationalité française et [de nationalité] coréenne. Plus simple « Il est français et coréen ». Toutefois, je concède que ce point est discutable.
4. Insertion de fautes de d'orthographe : Diff (« qu'estimé » est correct dans ce cas, explications ici ou là, sur un site d'orthographe).
5. Introduction de détails typographiques qui ne correspondent pas à l'usage observé sur Wikipédia : mises en italique douteuses, ajout de virgules en fin de ligne des liens externes, de points en fin de ligne dans la section « Articles connexes » : même diff. Retrait injustifié de majuscules dans l'usage du modèle {{Article détaillé}} : en bas de ce diff. Pour information, sur les 278 913 appels du modèle, moins de 8 000 débutent par une minuscule, donc si vous voulez débattre d'un changement de l'usage, de la documentation ou même du rendu du modèle (un modèle peut faire cela sans avoir besoin de modifier les paramètres lors des appels), rendez-vous sur la page de discussion idoine ou sur celle de Wikipédia:Article détaillé. NB : en haut du même diff, le retrait des majuscules dans les paramètres d'infobox article principal, précédent lien ou suivant lien n'a pas d'effet, mais en général, ces données sont plus lisibles dans le code avec des majuscules. Quant au reste, majuscule ou pas dans les éléments d'infobox, y a-t-il une convention recommandée ?
   J'en profite pour rappeler que « [la légende d'une image] doit normalement se terminer par un point ». Il ne faut pas les retirer (Libreville). Cela vous a déjà été signalé en 2021.
6. Introduction dans les éphémérides d'éléments anecdotiques : par exemple. Quelle est la notoriété de cette personne ? Tout cela uniquement parce que la date de naissance est mentionnée sur Wikipédia. Par ailleurs, on notera qu'un lien interne ancré vers une note numérotée n'est pas pérenne sur un média tel que Wikipédia.
7. Coté discussion, la page Discussion:Mont Logan est assez éloquente et plutôt indigeste.  Gemini1980. Et une visite de Aide:Notifications s'impose.

Wikipédia peut se passer de ce genre de modifications. Qu'un contributeur fasse des erreurs de débutant peut se comprendre. Qu'il persiste, alors que plusieurs bénévoles de divers horizons sont venus sur sa page de discussion lui expliquer en quoi une part non négligeable de ses contributions est problématique, n'est pas normal. On remarquera que l'ouverture de la présente RA n'a pas fait évoluer son comportement d'un iota. Il ne tient qu'à VirguloMane d'améliorer le ratio entre d'un côté ses apports utiles et de l'autre les bruits et dégradations intempestives qu'il génère. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 3 septembre 2022 à 00:23 (CEST)

VirguloMane a répondu à cette RA sur sa PDD : voir sa réponse.—Champeillant (discuter) 3 septembre 2022 à 12:47 (CEST)

Et comme d'habitude, il ne répond pas à ce qui lui est reproché, ne comprend pas ou feint de ne pas comprendre. Je pense qu'il n'y a aucun changement de comportement à espérer. Vlaam (discuter) 3 septembre 2022 à 17:06 (CEST)

Il a ajouté d'autres réponses entre temps sur sa PDD et, selon lui, il est indispensable aux pages d'éphéméride de Wikipédia (ce serait une erreur de le bloquer), n'a rien à se reprocher.--Champeillant (discuter) 3 septembre 2022 à 21:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour VirguloMane , je viens d'appliquer un blocage d'une semaine à votre compte puisque vous n'avez pas tenu compte des remarquées formulées au fil du temps, si ce n’est en premier lieu dans cette RA. LD (d) 5 septembre 2022 à 22:38 (CEST)

Champeillant : Diff #196167093 les RSV ne sont pas optionnelles. Vous pouvez aussi relire Wikipédia:Commentez vos modifications et WP:CBC. LD (d) 5 septembre 2022 à 23:03 (CEST)

 LD : Je te signale le dernier message de VirguloMane déposé sur sa pdd qui s’adresse à  Vlaam : et moi où il y a entre autres une menace à demi-mot de lever l’anonymat manifestement Spécial:Diff/196728877. (Outre la preuve qu’il n’a pas compris pourquoi il est bloqué). Extrait choisi : « votre comparse "en foire" Champeillant dont je tais le nom et ancien "Bseudo" ! Donc à défaut de vous bloquer entre vous, mettez-vous au moins d'accord sur votre respect mutuel des bons usages du site, voyons ! Ou alors n'y aurait-il rien à espérer de vous non plus, mon jeune ami ?!  :-( ».—Champeillant (discuter) PS : concernant ta notif, je ne me rappelais plus avoir craqué en commentaires de diff et aurais bien sûr dû m’en abstenir.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, puisque VirguloMane a été bloqué dans une requête annexe, on peut clore ici. LD (d) 18 septembre 2022 à 02:31 (CEST)

.

Panam et l'article consacré à l'imam Hassan Iquioussen

Requête traitée - 18 septembre 2022 à 02:34 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai ajouté l'information le 30 juillet, avec la source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hassan_Iquioussen&type=revision&diff=195716746&oldid=195712586

Cela n'a posé aucun problème car l'information ne fait pas polémique et de nombreuses autres sources confirment.

Plus d'un mois plus tard (un mois !), Panam transforme l'information (détournement de source), supprime ensuite la source sous le prétexte qu'elle se trouve dans le RI et, sans discussion, se lance dans une guerre d'édition. Il m'accuse de surcroît de ne pas accepter que l'UOIF est Frères musulmans, mais ce n'est pas le sujet de l'article qui est l'imam.

De plus, je subis ses attaques personnelles, notamment en commentaires d'édition et page de discussion de l'article.

Bien cordialement,

--Nombre Nim (discuter) 3 septembre 2022 à 13:59 (CEST)

Ce WP:CAOU en mode pousser à la faute et qui n'est pas un nouveau (vu sa manière de s'exprimer, de jongler avec les règles et de trouver les RA) tente d'effacer les liens entre UOIF et frères musulmans

Source en béton et encore la version de cette article est moins affirmative.

ça ressemble à du WP:Faux-nez/Honorable Correspondant.

Pousse à la faute, Idem + fausse courtoisie

Fausse courtoisie + bidouillage des règles + mensonge par rapport aux sources

Musulmans_de_France#Bibliographie comme quoi. --Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 14:02 (CEST)

Je n'ai jamais voulu effacer les liens entre l'organisation et les Frères musulmans, mais l'article a pour objet l'imam et pas l'organisation.

Je constate toutes ces attaques personnelles, alors que je ne fais qu'empêcher la déformation de l'information, pourtant sourcée, que j'avais ajoutée fin juillet.

Bien cordialement,

--Nombre Nim (discuter) 3 septembre 2022 à 14:06 (CEST)

C'est un CAOU frériste qui contribue aux articles des personnalités de cette mouvance.--Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 14:23 (CEST)

, en voilà une WP:GE d'anthologie, j'ai jamais vu ça ! Bon, sérieux :

• pour faire une guerre d'édition,  Nombre Nim, il faut être deux. Panam ne peut pas en faire une tout seul
• un contributeur tiers a posé à un moment un bandeau R2R : vous l'avez violé,  Nombre Nim, c'est donc vous que je bloque pour trois jours
•  Panam2014, franchement, tu comptais passer la journée à faire des revert  ? Tu le sais pas, depuis, que ce n'est pas une solution ? Et après tu vas encore dire que les sysops sont trop laxistes...
• pour le fond, vous n'aurez qu'à en débattre en pdd
• (me reste à regarder les allégations d'attaques personnelles ci-dessus)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 septembre 2022 à 14:46 (CEST)

@JohnNewton8 j'ai protégé l'encyclopédie d'un CAOU POV pusher qui semble dériver de HoCo. Le conflit n'est pas éditorial c'est un CAOU frériste et j'en connais les caractéristiques. --Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 14:48 (CEST)

Bon il est définitivement grillé, il reprend les allégations complotistes de HoCo et ses diatribies sur un prétendu copinage entre des admins et moi.--Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 14:54 (CEST)

... alors qu'il suffisait que tu viennes ici pour qu'on siffle la fin de la récré en restant parfaitement clean.

Bon, (lecture éditoriale péon) : je comprends pas où tu vois un détournement de source là. Si je lis bien, Nombre Nim veut écrire que cet Iquioussen est proche des FM, et c'est bien ce que dit sa source Le Figaro. Toi, tu veux écrire que c'est son organisation, les Musulmans de France, qui est proche des FM. C'est sans doute vrai, mais est-ce pertinent dans l'article sur Iquioussen ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 septembre 2022 à 14:55 (CEST)

@JohnNewton8 détournement de source = prétendre que ma modification est contraire aux sources. --Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 15:09 (CEST)

@JohnNewton8 Pour info. --Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 16:00 (CEST)

Post RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2022#Nombre Nim, Honorable Correspondant - 3 septembre : l'identification avec WP:Faux-nez/Honorable Correspondant n'est pas probante, mais la plage d'IP utilisée m'incite à étendre le blocage à indéf. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 septembre 2022 à 16:02 (CEST)

Je n'ai pas d'avis sur l'identité de Nombre Nim, mais il est clair que sa version est préférable à celle de @Panam2014. En effet, dans l'article sur Hassan Iquioussen, il est préférable d'avoir une information sur Hassan Iquioussen, que sur une organisation dont il est membre. C'est un principe d'édition assez général dans Wikipédia que de se concentrer sur le sujet et d'éviter les informations annexes. Je remarque d'ailleurs sans surprise que l'information sur le lien entre les organisations ne figure pas dans l'article et n'est a fortiori pas sourcée. Mais peu importe la source ici, le RI doit reprendre le contenu de l'article et se concentrer sur le sujet, voilà tout. Marc Mongenet (discuter) 3 septembre 2022 à 16:46 (CEST)

@Marc Mongenet HI est FM non pas pcq il a spontanément choisi de l'être mais parce qu'il fait partie de la branche française de cette mouvance.--Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 16:50 (CEST)

@Panam2014 Je ne comprends pas ce que tu veux me dire et ne vois pas le rapport avec le problème. Moi je vois que tu remplaces en RI une information directe sur le sujet et présente dans le corps de l'article, par une information hors sujet non présente dans le corps de l'article. Il faut que tu corriges cela au plus vite. J'ajoute que tu as commencé par une modification bâclée qui ne correspondait effectivement plus à la source rattachée, et un lecteur arrivant après les faits sans connaître l'historique des modifications y verrait effectivement un détournement de source caractérisé. Marc Mongenet (discuter) 3 septembre 2022 à 17:17 (CEST)

@Marc Mongenet l'information n'est pas hors sujet sachant que HI fait partie de l'UOIF. Le RI du CAOU laisse penser que l'UOIF n'est pas les FM. D'ailleurs, le CAOU avant de changer de fusil d'épaule niait que l'UOIF sont frériste. Vu ses caractéristiques, ses centres d'intérêt, le canard (dont son attitude complotiste faisant de JN8 mon allié, pour changer de Fugitron comme le faisait HoCo, sa fausse courtoisie pour pousser à la faute), son attitude qui est celle d'un pénible et le résultat de la RCU, je demande son blocage indef comme proposé par @JohnNewton8 --Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 17:21 (CEST)

@Panam2014 La modification du CAOU ne laisse pas penser grand chose. Et je peux te l'affirmer car je ne connais pas grand chose au sujet, m'y intéresse peu, en bref je suis le public parfait du RI. En revanche ta modification laisse à penser que tu veux masquer le lien entre Hassan Iquioussen et les Frères musulmans. Et tu n'as pas encore corriger les problèmes de rédaction de RI que j'ai relevés. Marc Mongenet (discuter) 3 septembre 2022 à 17:33 (CEST)

@Marc Mongenet HI = UOIF et UOIF = FM donc forcément que HI est membre des FM. --Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 17:35 (CEST)

@JohnNewton8 et @Padawane HoCo a lui aussi menacé de poursuites judiciaires. --Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 18:50 (CEST)

@Panam2014 Tu ne cesses d'écrire « UOIF = FM » alors que : 1. c'est faux 2. tu sais que c'est faux. C'est faux, car dans Wikipédia, quand A = B, on fusionne les articles, or ces articles sur une organisation française fondée en 1983 et une organisation transnationale fondée en 1928, ne vont évidemment pas être fusionnés. Tu sais que c'est faux, puisque tu as toi-même écrit que UOIF est « réputée proche » des FM, ce qui est très éloigné de l'égalité que tu ne cesses d'écrire ici.

Et je touche là le fond du problème : tu bâcles tellement tes interventions, tu sembles tellement présumer que les lecteurs connaissent déjà tout du sujet, ici comme dans l'article, que tu finis par écrire n'importe quoi, et ce n'est qu'en présumant la bonne foi et en essayant de deviner à quoi tu pensais en écrivant qu'on comprend vaguement ce que tu veux dire.

Ainsi, le résumé sur Hassan Iquioussen tel que tu l'as écrit n'établit qu'un lien indirect entre Hassan Iquioussen et les Frères musulmans. Qu'est-ce que le lecteur peut en déduire ? Rien du tout ! C'est quand même dingue que je doive mettre le doigt dessus encore une fois. Ne vois-tu donc pas que tu as détérioré le RI en remplaçant une affirmation claire (et sourcée) « A est réputé proche de C » par une allusion dont le lecteur lambda ne sait que faire « A est membre de B, et B est réputée proche de C » ?

J'ajouterai que tes modifications dans l'article sont limite. Ainsi tu commences par commettre deux erreurs dans la première modification contestée :

1. Changer le sens sans changer la source, travail bâclé donnant l'impression d'un détournement de source (mais j'avoue que c'est un type d'erreur qu'on commet tous de bonne foi).
2. Remplacement en RI d'une information centrée sur le sujet et présente dans le corps d'article, par une information non centrée et non présente dans le corps ; c'est beaucoup moins grave qu'un détournement de source, mais beaucoup moins pardonnable, car tu sais très bien que cette information doit aller dans l'article Musulmans de France et pas dans le RI de Hassan Iquioussen. Pour dire le fond de ma pensée, ce que tu as fait est une tactique qu'on retrouve plutôt chez les POV-pusher.

Suite à quelques reverts, Nombre Nim met le doigt en commentaire de diff sur ta grosse boulette concernant la source.

Je ne trouve pas que ta façon de corriger ta boulette, supprimer la source, est de bonne foi. Marc Mongenet (discuter) 3 septembre 2022 à 19:13 (CEST)

@Marc Mongenet il n'y a aucune grosse boulettte. L'UOIF est au féminin. Et la suppression de la source est justifié, on ne met pas de source dans le RI (et merci de respecter FOI à mon égard). Et de toute manière, la source initiale n'a plus d'objet puisque le RI du CAOU qui parlait des liens de HI avec les FM a été remplacé par le RI rappelant le lien entre UOIF et de facto HI et les FM. --Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 19:15 (CEST)

Tout connaisseur du sujet qui est de notoriété publique sait que UOIF = FM, et donc tout membre de l'UOIF est un FM. Il n'y a pas des UOIF non FM. Le hic est que le CAOU voulait distinguer l'appartenance à l'UOIF et aux FM et donc faire croire que l'UOIF c'était pas les FM.--Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 19:19 (CEST)

Et le pinaillage entre appartenance et réputé proche n'a pas lieu d'être. Le RI du CAOU disait que HI est réputé proche des FM. Mon RI dit que l'UOIF est réputé proche des FM. Je n'ai jamais écrit sur le corps de texte que l'UOIF est membre des FM. Même si de nombreuses sources de qualité estiment que l'UOIF fait partie des FM. --Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 19:23 (CEST)

Cette source académique dit clairement que l'UOIF font partie des FM. Donc je n'ai rien détourné. C'est mon choix d'opter pour une formulation nuancée pour éviter tout conflit.--Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 19:28 (CEST)

Encore mieux, le corps de texte disait déjà que UOIF = FM. J'ai renforcé le sourçage.--Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 19:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, il serait bon de ne pas noyer cette requête, elle en devient illisible. L'éditorial devrait être renvoyé en pdd de l’article. Panam2014, je pense que vous devriez considérer les requêtes aux administrateurs dans de pareilles situations, il me semble même que cela vous l'a été rappelé dans l'une des requêtes de cette année mais j'ignore laquelle. Idem JohnNewton8 donc. LD (d) 3 septembre 2022 à 19:51 (CEST)

@LD je précise que ce genre de CAOU se grille tout seul au gré de ses réactions inadmissibles. JN8 est favorable à son blocage indef. --Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 20:29 (CEST)

Là n'était pas la question ;

Je n'ai parlé que de la manière dont vous avez réagi, soulignant en substance que WP:GE fait foi : si c'est une vandalisme, WP:VEC avant même la 3e révocation est plus avisée que ce qui a été produit, si c'est une guerre d'édition, c'est la même chose : on fait appel à des tiers. En arriver à 21 pairs de versions annulées et rétablies en 24 heures, c'est à la limite de la désorganisation. Il faut être au moins deux pour en arriver là. La « faute » n'est pas entièrement à rejeter sur ce compte désormais bloqué, pour lequel la décision me semble effectivement avisée. LD (d) 3 septembre 2022 à 20:39 (CEST)

@LD serait-il possible d'examiner le dossier au sujet de ce compte et donner un avis sur la proposition de blocage indef au sujet de ce CAOU qui a poursuivi les débordements après son blocage, proposition de blocage indef que je soutiens en tant que requérant ? Et voir aussi ceci. --Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 20:42 (CEST)

@Panam2014, pouvez-vous entendre mon propos ? Cette insistance (ici, ma pdd, celle de JohnNewton8) à parler uniquement de ce compte alors que vos actions elles-mêmes sont problématiques (même mises en contexte) me semble bien plus problématique qu'un compte de passage. Cela vous a déjà été rappelé par le passé et, il me semble, dans une RA de cette année. J'ignore comment on peut vous communiquez ce message pour qu'il soit compris, en cela la réaction frôle la désorganisation. L'essai WP:GCP est plus proche d'une page d'aide qu'une norme en la matière, mais il est communément admis par l'usage qu'on ne révoque pas 21 fois en 24 heures. LD (d) 3 septembre 2022 à 20:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@LD je prends note de la remarque. C’était implicite. Sinon j’aurais contesté. Mais ma demande tient toujours je ne sais pas si je dois faire une RA à part si ma demande argumentée au sujet de ce compte a été noyée. Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 21:18 (CEST)

Je me permets d'intervenir car j'ai lancé une RA contre Panam2014 il y a quelques jours à peine. Cet utilisateur semble régler beaucoup de ses conflits éditoriaux en lançant de violentes guerres d'éditions accompagnées d'attaques personnelles (comme une accusation de vandalisme par exemple), surtout quand il est persuadé d'avoir raison. Et peu importe, si, au fond, il a raison ou non, je pense qu'il est inacceptable de se comporter ainsi sur la forme.--Champeillant (discuter) 3 septembre 2022 à 21:44 (CEST)

@Champeillant merci de ne pas mélanger des torchons et des serviettes. D’autant que vous intervenez sans diff et que vous avez été reconnu fautif lors de la RA a votre sujet. RA désormais close cf WP:STICK. Pour le coup notre conflit était éditorial ici le problème c’est un CAOU problématique qui contribue depuis une IP utilisée par des bannis. Et il s’agit d’un CAOU militant qui comme le banni qu’on suspecte d’être à les mêmes centres d’intérêt, la même fausse courtoisie pour pousser à la faute et il accuse des administrateurs d’être mes amis et partiaux et menace de poursuites judiciaires. Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 21:59 (CEST)

Le gros problème c’est précisément que tu ne vois pas le rapport entre ma RA et celle-ci, ni ce que t’a dit LD. Donc je crois qu’il y a un important problème dans ta compréhension des règles relatives aux guerres d’éditions et aux attaques personnelles. Et tu en es le fautif pour reprendre ton terme. (Et bien sûr, je m’arrête ici d’intervenir sur cette RA mais le timing de deux GE similaires prouvant l’incapacité apparente de Panam à éviter les GE me semblaient devoir être relevé)—Champeillant (discuter) 3 septembre 2022 à 22:04 (CEST)

@Champeillant votre intervention non étayée par des diffs est problématique sur la forme comme je l’ai dit et sur le fond parce que vous n’êtes pas passé à autre chose alors que les admins estimaient que ma fusion était correcte. Ce qui vous pousse à défendre un pénible sans avoir le contexte. Pour l’accusation de vandalisme de ma part, si en tenant compte du fait que vous n’étiez pas au courant que la fusion était correcte votre revert n’était pas du vandalisme en vertu de FOI (il m’a été reproché à raison de vous accuser de vandalisme), ce n’est pas le cas de ce CAOU dont l’attitude problématique est au moins partiellement du vandalisme (LD ne me l’a pas reproché). Panam (discuter) 3 septembre 2022 à 22:08 (CEST)

Nous traîtons certes de nombreuses requêtes, mais le contexte fourni est suffisament appuyé pour que l'on retrouve les deux requêtes récentes :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 35#Fusion abusive de Panam2014 qui lance une guerre d'édition
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 35#Tentative de refaire le match de la part de Champeillant et non respect du consensus et vandalisme

J'avais fourni cette recherche, mais en réalité il y a davatange de résultats dans cette dernière.

Il y a suffisament d'éléments pour que les admins traîtent cette RA. LD (d) 3 septembre 2022 à 22:17 (CEST)

Pour la GE, je propose au minimum la même sanction pour les deux protagonistes. Quant à la modification sur le fond de Panam, consistant à supprimer une information sourcée au prétexte qu'elle se trouve dans le RI, ne me convainc pas vraiment (idem Marc Mongenet). Pour autant, je ne vois pas de sanction à appliquer sur ce simple fait, ça donne juste mauvaise impression. -- Pªɖaw@ne 4 septembre 2022 à 09:43 (CEST)

A mon avis, Panam reproduit des schémas similaires aux situations qui lui ont valu ses précédents blocages, avertissements et conseils :

• RA semaine 11 : forme aggressive que Jules* soulignait quand Panam pense avoir trouvé des contributions problématiques en participant à des guerres d'édition (Lebrouillard, Habertix étaient intervenus)
  • cela se traduit ici par une insistance « comme sa vie en dépendait » pour paraphraser Culex mais aussi l'emploi des mots : caractérise l'ajout d'une source comme « vandalisme » :
  • « ce n’est pas le cas de ce CAOU dont l’attitude problématique est au moins partiellement du vandalisme (LD ne me l’a pas reproché) » : maintenant, oui. Je ne crois pas que c'en soit un selon notre définition commune.
• RA semaine 14 : utilise son outil de révocateur dans des conflits éditoriaux (diff)
  • j'avais déconseillé de s'en servir en dehors des cadres fixés par la prise de décision (Antoniex, Jules*, JohnNewton8, Habertix)  ;
• RA semaine 18 : forme d'impulsivité que Culex décelait dans un autre contexte
• RA semaine 20 : R3R (Thibaut120094, Cobra bubbles)
• RA semaine 23 : je conseillais de se concentrer sur le fond plutôt que la forme et la personne (JohnNewton8)
  • il n'y a pas d'urgence à ce que les admins tranchent sur un blocage indéf, et le fait que des octets soient écrits ici et là (ma pdd, celle de JohnNewton8, une seconde RA) pour qu'on tranche immédiatement détourne àmha le fond mais, je ne crois pas que cela diffère vraiment de la notion d'impulsivité décrite plus haut, c'est une conséquence concomitante ; il faut y voir plutôt le non-respect de notre avertissement RA de manière répétée au détriment du fond ;
• RA semaine 35 (semaine dernière) : escalade, notamment par la qualification de vandalisme (Bédévore, Jules*)

Je pense aussi que le minimum serait que Panam soit également bloqué 3 jours pour l'utilisation de l'outil de révocateur, les 21 annulations et l'esclade réalisée. Je pense que situation est une récidive des comportements cités ; je le pense peut-être à tort, ce pourquoi je notifie les admins qui sont déjà intervenus et invite d'autres admins à prendre part à la requête. LD (d) 4 septembre 2022 à 23:20 (CEST)

Cette avalanche de révocations sous R3R est inacceptable de la part d'un contributeur d'expérience, quel que soit le fond. • Chaoborus 4 septembre 2022 à 23:36 (CEST)

Same player shoot again... Et après, certains péons ne comprennent plus pourquoi certains admins' ne veulent plus intervenir sur certaines requêtes impliquants certains pseudos. J'avoue que je suis un peu lassé... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 septembre 2022 à 17:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, vu les avis exprimés, je clos en appliquant un blocage de trois jours au compte de Panam2014 pour guerre d'édition. LD (d) 18 septembre 2022 à 02:34 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dahmoun fares

Requête traitée - 17 septembre 2022 à 19:32 (CEST)

---

L'utilisateur Dahmoun fares (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 septembre 2022 à 14:00 (CEST).

Pour l'instant pas de reconnaissance explicite du conflit d'intérêt. Wait and see. --Bertrand Labévue (discuter) 6 septembre 2022 à 17:09 (CEST)

L'affaire est dans les mains de Kirham qui a pris contact depuis plusieurs jours. On peut considérer la requête traitée, quel que soit le résultat. SammyDay (discuter) 17 septembre 2022 à 19:32 (CEST)

.

VirguloMane (bis)

Requête traitée - 17 septembre 2022 à 19:29 (CEST)

---

Bonjour,

Je suis désolé mais je lance une nouvelle requête contre VirguloMane (d · c · b) parce que mon dernier signalement sur la première requête ayant mené à son blocage n'a pas été pris en compte, que son blocage arrive à échéance demain, qu'il a continué de contribuer sur sa PDDU pendant son blocage et que tout indique qu'il va reprendre ses contributions non-pertinentes (cf. ces messages où il explique ce qu'il va faire une fois débloqué...).

Ce qui ajoute à ma crainte qu'il fasse n'importe quoi en sortant de son blocage, c'est en particulier le message qui s'intitule « Censure de Champeillant envers Vlaam sans "deux poids deux m'sures" ? » où il m'accuse de censure, sous-entend des menaces de révéler des données perso de  Vlaam : et moi qu'il a sûrement dû déduire en utilisant la fonction Spécial:Envoyer un courriel et qu'il termine par « votre comparse "en foire" Champeillant dont je tais le nom et ancien "Bseudo" ! [c'est lui qui met en gras + mon ancien pseudo est Bosay et mon nom de famille commence effectivement par B] [...] Ou alors n'y aurait-il rien à espérer de vous non plus, mon jeune ami ?!  :-( »

--Champeillant (discuter) 12 septembre 2022 à 04:07 (CEST)

Mesdames, Messieurs, bons jours.

Face à ce harcèlement dont vous faites vous aussi l'objet de la part de Champeillant qui ne cesse de me faire un procès d'intentions, serait-il possible de le bloquer à son tour quelques jours ? L'effet "arroseur arrosé" pourrait l'amener à réfléchir sur ses propres erreurs comme il peut nous arriver à tous d'en faire ponctuellement, lui, vous, moi bien sûr... Ce serait justice (et sa balance symbolique), et je ne suis peut-être pas le seul à le penser car je reçois aussi des remerciements, pour moult contrib.

Quant à me rejuger, je vous propose de le faire en priorité à partir de l'article 13 septembre que je viens de modestement actualiser, voire d'autres modif' légères antérieures faites ce matin ; pardon de n'avoir pu en faire de même des articles 6 septembre à 12 septembre. N'ayant pu y contribuer directement, je me suis permis en effet de suggérer à d'autres participants de bonne volonté et bonne foi de le faire sur certains points signalés sur ma page de "dédicaces", ma seule possibilité de m'exprimer ces jours derniers. Peut-être n'est-ce pas autorisé par des conventions, dans ce cas je m'en excuse car je l'ignorais.

J'espère, sinon, pouvoir les opérer moi-même, ces actualisations de décès de personnalités en particulier, ces ajouts d'autres, oubliées, au plus tard du 6 au 12 septembre 2023 désormais ...

Si j'y ai annoncé quelques menus "projets" de contributions involontairement suspendues et manquées mais espérées futures, toujours dans l'intérêt du site, c'est surtout pour rappeler que je peux toujours en émettre de "pertinentes" et respectueuses, ce que notre harceleur fait tout pour évincer.

En fin actuelle de ma "pdd" (quel vilain raccourci), je tente de revenir sur ce en quoi Champeillant aurait pu logiquement demander le blocage d'un autre intervenant, quant aux symboles de "mise en cache" qu'il m'a reprochés alors que je m'étais inspiré de cet autre aguerri de WP (à moins d'être lui-même bloqué aussi pour cet excès de précipitation à juger les autres !?) ; et je ne vois pas en quoi je ferais des "révélations" sur qui que ce soit d'ici, n'y connaissant personne hors-site et ne le souhaitant pas plus que ça a priori, avec tout cela !? "Larron en foire" n'est peut-être pas heureux, sous le coup de l'exclusion, mais n'est qu'une expression bien connue et polie, "comparse" peut-être moins "négatif" que "complice" (de larron). "Rien à espérer" a d'abord été utilisé à mon encontre, de manière très modérée et posée comme d'habitude.

Bref, je n'ai pas l'habitude moi-même de dénoncer les autres, ni avec virulence, mais si on juge que j'ai parfois besoin d'être éloigné d'ici, que dire d'autrui de si virulent, insistant, lourd... ?...

Bien aimablement et wikipédiennement.

Un humble serviteur toujours plus ... "discipliné"... et plein d'idées positives pour l'encyclo', VirgulO'--VirguloMane (discuter) 13 septembre 2022 à 14:34 (CEST)

Serait-il possible de préciser pour quel motif précis tu demandes mon blocage ? Et ne pas le faire dans la même section que moi ? Et accessoirement ne pas modifier le titre de ma demande ? Encore une fois j’avais preshot qu’au sortir de ton blocage tu ne se respecterais pas les usages et règles (notamment ne pas modifier le message de qqn d’autre surtout quand tu es en conflit avec).

La modification de l’article 13 septembre (Spécial:Diff/196925193) que tu mets à nouveau en avant est totalement contraire aux conventions et non pertinente sur bien des aspects répétés avec patience mainte et mainte fois. Il faut que ça cesse. Tu répètes ad libitum le type de modifs pour lesquels tu as été bloqué.

Par ailleurs me qualifier dans le message précédent de harceleur à plusieurs reprises est une accusation assez grave au regard des règles.—Champeillant (discuter) 13 septembre 2022 à 18:16 (CEST)

Bons jours à tous et des meilleurs.

Bref rappel des griefs "attribuables" à l'encontre de mon "chaperon" Champeillant,

- à part qu'il devient désormais "insistant" auprès de vous administrateurs, et plus seulement "à mes égards", me cherchant à tout prix des poux dans la tête ;

- il ne respecte pas votre première décision, se permettant presque de vous dicter votre conduite en vous relançant à tout bout d' champ ;

- en me faisant évincer du site, il empêche ou ralentit la mise à jour annuelle de la date du jour que personne d'autre n'opère à ma place avec autant de régularité : ce n'est pas lui qui met à jour régulièrement les décès de telles personnalités nées à la date faisant l'objet de l'article ; ni des décès plus récents (et comme il n'y a pas non plus de (ro)bot pour le faire, c'est moi qui m'y "colle"... et ça ne me dérange pas mais, bien que personne n'est jamais indispensable nulle part, pas même lui, qui le ferait à ma place a priori ??)

- il dit que j'ai contribué par ma pdd pendant mon récent blocage, mais comment aurais-je pu "contribuer" puisque j'étais bloqué ?! C'est abuser de votre bon jugement, au milieu de tant de cas qui vous sont soumis. J'ai juste suggéré à d'autres bonnes volontés quelques lacunes à compléter à ma place dans certains articles, de "dates", là encore... Maintenant ce ne sera pas fait par votre serviteur avant 2023 sans doute, pour les articles du "6" au "12 septembre"...

Et je pense que ces contributions, même minimes, sont on ne peut plus pertinentes, avec concision.

Bon week-end peut-être. --VirguloMane (discuter) 16 septembre 2022 à 21:47 (CEST)

Renouvellement du blocage pour une semaine supplémentaire, pour éviter de voir d'autres commentaires aussi peu agréables que ceux du message présenté dans la requête (ou les commentaires également hargneux envers Champeillant ici). SammyDay (discuter) 17 septembre 2022 à 19:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de SalutGary

Requête traitée - 17 septembre 2022 à 19:22 (CEST)

---

L'utilisateur SalutGary (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 septembre 2022 à 10:00 (CEST).

Bonjour. Se déclare non rémunéré mais j'ai précisé sur sa PDD qu'une intervention pendant un stage non rémunéré était un conflit d'intérêt et j'ai demandé de clarifier ce point. --Bertrand Labévue (discuter) 14 septembre 2022 à 11:24 (CEST)

Il a répondu qu'il n'était pas stagiaire non plus. Débloqué. SammyDay (discuter) 17 septembre 2022 à 19:22 (CEST)

.

WP:POINT

Requête traitée - 17 septembre 2022 à 19:19 (CEST)

---

Bonjour,

Voyant que la discussion ne va pas son sens, 66.158.154.128 (u · d · b) part dans le WP:POINT : [21][22].

À vrai dire, la désorganisation avait déjà commencé cette nuit avec ceci : « Si les gens utilisent prequel en français au lieu d'antépisode, ils utilisent aussi sequel ».

Je pense qu’il est temps qu’il lâche le morceau. — Thibaut (discuter) 14 septembre 2022 à 14:03 (CEST)

Apparemment c’est une personne autiste, ce qui expliquerait son comportement, il ne le fait donc peut-être pas exprès, je vous laisse voir quelle suite donner. — Thibaut (discuter) 14 septembre 2022 à 14:09 (CEST)

Mouais... je bosse avec des vrais autistes, tous les jours... Jamais un autiste n'utiliserait sa condition comme argument. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 14 septembre 2022 à 14:23 (CEST)

Bonjour, je serais d'avis de prendre un recul de quelques jours ; ouvrir des discussions ne constitue pas une condition suffisante pour parler de WP:POINT, mais le fait de « livrer » son opinion au détriment des normes et du consensus, et surtout de l'imposer est une condition nécessaire.

Pour le moment, cela ressemble davantage à de la résolution de conflits plutôt habituelle, telle que conviée par le PF5. Toutes choses égales par ailleurs, ce diff peut sous-tendre une désorganisation, mais à ce stade il est difficile de dire si c'est volontaire, ou non. Le fait qu'il n'ait pas récidivé m'incite plutôt à penser que c'est isolé et qu'il y a plus une incompréhension sur le déroulement usuel et collaboratif lors d'une proposition de révision (WP:NHP et annulations) qu'un passage en force motivé par des arguments personnels.

Par ailleurs, la « chasse aux anglicismes » est souvent mal vue (du fait des 3 faux-nez qui en ont fait un motif de bataille et plus globalement du marronnier que cela suscite), néanmoins celle-ci n'est pas toujours problématique (si ce n’est dans le cas de WP:ORTHO) et, dans ce cas précis, la localisation en colle pas avec les FNs, je pense qu'on peut encore supposer la bonne foi sur ses motivations, même si elles ne se fondent pas suffisament sur des sources ou normes telles que WP:PMS et WP:V.

Avertir l'IP que ce « terrain » est propice aux tensions et qu'il est préférable de se munir d'éléments solides (normes, sources) pour convaincre me semble bienvenue, mais il n'est pas nécessaire d'être admin pour lui indiquer avec bienveillance. LD (d) 14 septembre 2022 à 18:51 (CEST)

Pas de nouvelle = bonne nouvelle ? En tout cas il ne semble pas nécessaire de laisser cette requête ouverte - on pourra en rouvrir immédiatement une autre si le problème se reproduit. SammyDay (discuter) 17 septembre 2022 à 19:19 (CEST)

.

Problèmes récurrents avec Pelligton

Requête traitée - 17 septembre 2022 à 19:17 (CEST)

---

Bonsoir,

J'aimerais que les administrateurs se penchent sur le cas de  Pelligton :. Je me retrouve, depuis plusieurs mois, confronté aux créations de cet utilisateur dans un domaine où je contribue régulièrement (les étoiles), et à chaque fois des problèmes similaires reviennent.

De manière récurrente, il insère des interprétations personnelles dans les articles qu’il créé, ce qui conduit à des erreurs de fond, même parfois sur des concepts de base. Un certain nombre d'entre-elle s'apparentent selon moi à une lecture insuffisante ou une interprétation discutable des sources. Parfois, cela conduit à mettre en avant un discours donné, même s’il n’y a rien concrètement pour l’appuyer (par exemple des exoplanètes autour d'étoiles où on n'en n'a pas encore détecté), ou, pire, si cela détourne ce que disent réellement les sources (exemple).

J’ai essayé à plusieurs reprises et à différents moments d’expliquer en quoi ces modifications peuvent poser problème : ex 1 ex 2, voir aussi cette section de Litlok (d · c · b) (ce qui lui a valu un blocage peu après d’ailleurs). C’est actuellement moins pire qu’au moment de cette dernière section, mais des problèmes demeurent.

Pour avoir des aperçus, voici des articles où je suis allé au bout du processus de relecture relativement récemment :

• AH Leporis
• AX Leporis

Je donne des exemples qui sont ici limités à un domaine que je connais, je peux difficilement juger ce qu’il en est sur d’autres articles, notamment ceux des fameux quasars, mais je crains qu’il y ait des problématiques similaires là-bas.

D’autres problèmes rencontrés, plus sur la forme, peuvent inclure des retraits du bandeau sans corrections des problèmes ex 1, ex 2, sans compter les nombreuses remarques laissées à l’utilisateur sur l’orthographe et la relecture.

Et malgré tout un tas de massages, d’avertissements et d’explications détaillées, des problèmes significatifs demeurent à chaque fois et cela devient très répétitif. La relecture et la vérification sur le fond du moindre de ces articles prend beaucoup de temps. En l’état, cet utilisateur ne me paraît pas posséder les compétences requises pour contribuer dans ce domaine a minima.

Merci d’avance, Romuald 2 (d) le 14 septembre 2022 à 23:14 (CEST)

Réponse de l'accusé

Bonjour : Je tient à dire que certaines remarques n'ont pas lieux : Premièrement, j'avoue qu'il m'ait arrivé de faire des interprétations personnelles dans les articles et que je pourrait m'en abstenir (ce que je ferait à l'avenir). De plus, la remarque de "interprétation discutable des sources" vient juste du fait que l'ancien cite internet d'Harvard ne permet pas de trouver les infos grâce à un Ctrl F, et que du coup ma lecture se réfère aux tableau ou les étoiles sont cités, et il peut m'arriver donc de m'aider avec l'introduction et que les infos peuvent un peu différées. Sur l'exemple 1, j'avoue que j'ai un peu (voir beaucoup) abuser. Par contre sur l'exemple ex 1 ne peut pas être pris en compte et est faux puisque dans l'intro il est marquer que si la température du disque entourant les étoiles tourne autour de 500 K, elle était d'ancienne étoile variable de type Mira et de cette annotation, en suis des infos sur ce type d'étoile en phase post-AGB. De plus, le scénario d'évolution de AY Leporis que j'indique est marquer noir sur blanc (ou blanc sur noir sur le site de l'ADS) dans l'article que je cite. Pour l' ex 2, les sources viennent de wp:en donc je ne comprend pas le bandeau puisque j'ai indiquer dans les références que l'article provient de wp:en, donc ce n'est pas fonder. Et encore, mes problèmes d'écritures sont liés à des problèmes personnelles (dysorthographie et autre) donc ARRÊTER de ma tailler sur sa parce que cela devient vexant à force, et de plus, si vous ne voulez pas corriger les fautes, Dhatier et Slzbg pourront les corrigés sans problème (en plus je m'entend bien avec Slzbg. Et de plus, me dire que je n'ais pas les compétences requises relève un peu de l'attaque personnelle (!). Donc j'essayerais de corriger mes défauts mais si il y en a, dite le moi, et arrêter avec l'orthographe et la grammaire. Cdt Pelligton.

Note de péon (parce que je n’engage pas les autres) à @Pelligton L’orthographe et la grammaire font partie intégrante du contenu que tu verses sur l’encyclopédie et à ce titre, ont la même importance que le fond. Ça n’engage que mes dix doigts, mais personnellement, aucune chance qu’on arrête avec l’orthographe et la grammaire. La solution pour toi est simple: tu rédiges le texte dans Word, tu passes le texte au correcteur, et tu copies sur l’encyclopédie. La recommandation sur l’urgence de publier, ça s’applique à ça aussi. Merci! --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 16 septembre 2022 à 15:57 (CEST)

Bonjour, concernant l'orthographe, il faut effectivement utiliser des outils de correction avant de publier si l'on vous en fait la remarque. Les contributeurs ne font guère de remarques lorsqu'on ne commet que quelques fautes, comme cela m'arrive souvent. Mais un texte comme celui que vous venez d'écrire est parfois à la limite du compréhensible. Marc Mongenet (discuter) 16 septembre 2022 à 23:26 (CEST)

Concernant les hypothèses personnelles dans les articles, elles sont interdites. Je pense que les retirer des articles que vous avez déjà écrits serait une excellente preuve de bonne foi et vous apporterait de la reconnaissance. Marc Mongenet (discuter) 16 septembre 2022 à 23:24 (CEST)

Difficile à la fois d'avoir une communauté qui soit le plus inclusive possible et de devoir corriger régulièrement les fautes d'orthographe et de grammaire d'un même utilisateur. Je crains que Pellington ne doive se contenter de contributions plus limitées s'il ne souhaite pas effectivement faire face à nouveau à des remarques sur ce point - toutes les personnes qu'il rencontrera sur ce projet ne seront pas forcément au courant de ses limitations personnelles à ce sujet (ou alors il passe par un brouillon que d'autres peuvent corriger). Pour ce qui est des interprétations personnelles, il vaut mieux effectivement ne mettre aucune information précise invérifiable plutôt que d'interpréter à sa sauce une source plus primaire (un tableau). Mais considérons que l'avertissement sur ce point est donné. Je clos donc sur cette requête. SammyDay (discuter) 17 septembre 2022 à 19:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de Yohan Grollet

Requête traitée - 17 septembre 2022 à 19:09 (CEST)

---

L'utilisateur Yohan Grollet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 septembre 2022 à 16:00 (CEST).

Conflit d'intérêt déclaré (je l'ai recopié sur sa p-u). J'attends qu'il nous explique son rapport avec utilisateur:USM Group - Christophe MONGAI pour le libérer (à ce stade Toff ne l'a bloqué que pour une semaine) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 septembre 2022 à 19:27 (CEST)

 JohnNewton8 : pour info, je ne l'ai pas bloqué pour ce motif, même si il aurait pu être bloqué pour ça aussi. Le résumé est sur WP:DRP 'toff ^[discut.] 16 septembre 2022 à 19:44 (CEST)

Ah ok, on ne le débloquera donc pas —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 septembre 2022 à 13:46 (CEST)

Clôture donc. SammyDay (discuter) 17 septembre 2022 à 19:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de SalutGary

Requête traitée - 17 septembre 2022 à 20:29 (CEST)

---

L'utilisateur SalutGary (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 septembre 2022 à 20:00 (CEST).

Déblocage effectué par Sammyday; je classe (et je vais nocater la demande) --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 17 septembre 2022 à 20:29 (CEST)

.

Menthe 555

Requête traitée - 18 septembre 2022 à 02:45 (CEST)

---

Bonjour, cela fait plusieurs semaines que j'échange sur plusieurs page avec Utilisatrice:Menthe 555.

Mes excuses par avance, car c'est ma première requête aux admin, et je n'ai donc pas l'expérience de ce qui est attendu. J'ai donc indiqué d'abord les problèmes, et mentionné ensuite la liste des problèmes que j'ai relevé à l'appui de ces problèmes.

Je me suis vu révoquer des corrections sans explication à de nombreuses reprises (je reviens plus tard sur les raisons invoquées).

J'ai donc engagé une discussion en PdD, et pour identifier l'origine du désaccord, j'ai demandé des références à plusieurs reprises [23] des pages de l'Enseignement supérieur et la recherche.

Cette personne en répouse m'a suggéré de trouver les références par moi-même dans :

• de [nombreuses https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&curid=361379&diff=192669075&oldid=192669037] pages WP ;
• ou encore un grand nombre de diff WP (ppoint 4.) ;
• les nombreuses références de plusieurs pages ;
• une loi de 79 page ;
• une liste de textes de loi contenant un mot-clé
• un site ne contenant pas de référence sur le sujet
• des pages qui ne contiennent pas de références sur ce sujet

Ces réponses ont comme point commune de demander un temps trop important pour y trouver la référence précise au sujet.

Elle révoque sans indiquer de raison claire :

• pour travail inédit sans expliquer quel serait ce travail inédit : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bachelor_universitaire_de_technologie&diff=192865468&oldid=192858893 Pourtant, la PdD a mentionné l'erreur que je corrigeais un an avant très clairement, sans jamais donner lieu à une réponse, et j'ai mentionné ma source dans l'article, et la raison dans la PdD.
• avec un commentaire incompréhensible « voir sources » (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Licence_professionnelle&diff=prev&oldid=192859164)
  • sans donner de réponse à ma demande d'explication : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193047530&oldid=58129743
  • puis en prétendant que cette modification était une interprétation abusive, puis qu'il y manquait des précisions : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193199981&oldid=193195384
  • transforme les raisons de la révocation de la redirection de la licence pro en vengeance personnelle alors que plusieurs messages en donnent une raison clairement sans lien : une licence pro n'est pas toujours un BUT, elle n'est un BUT qu'en IUT, la licence pro ne peut donc rediriger vers la page BUT
  • invocation de [Wikipédia:Source détournement de source] et de [Wikipédia:Neutralité manque de neutralité] pour légitimer une modification pas assez précise, alors que cette révocation entrainait le retour à un état contenant des erreurs. J'ai échangé avec elle de longues semaines sur la PdD afin de déchiffrer les sources avec elle, en vain. Ces corrections sont exactes et les références pour le vérifier étaient présentes, le détournement de source et d'un manque de neutralité affirmées étaient donc inappropriées.
• sans répondre à l'argumentation en PdD parce que le commentaire terminant par une invitation à voir les détails dans la PdD « (voir PdD) » serait irrecevable : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Dipl%C3%B4me_d%27%C3%A9tablissement&diff=193378812&oldid=193378540 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Dipl%C3%B4me_d%27%C3%A9tablissement&diff=193382500&oldid=193379842

Pourtant, faire une révocation avec un commentaire plus court encore ne lui semble visiblement pas problématique.

• révocation sans commentaire : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tudes_de_pharmacie_en_France&diff=192601698&oldid=192564175 suivis d'échanges dans une autre PdD à ce sujet :
  • elle explique que les demandes de références (refnec) ne doivent pas être placées dans une infobox et que c'est du vandalisme : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&diff=192647242&oldid=192637141
  • les corrections ne peuvent être faites dans les infobox ou le RI, seul le corps de l'article peut l'être
  • quand j'ai demandé des précisions sur ce qui posait souci, elle a enfin accepté de revenir en arrière : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&diff=192680938&oldid=192680451
• avec un commentaire peu sympathique et pour une correction basée sur une réalité qui lui a été reproché plusieurs fois, par des personnes pourtant visbilement compétentes

Cela mène à laisser des pages dans un état erroné.

Elle révoque les mentions de détournement de sources ou demandes de références, ou demande de les retirer :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&diff=192647242&oldid=192637141
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Habilitation_%C3%A0_diriger_des_recherches&diff=192668871&oldid=192643449
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tudes_de_pharmacie_en_France&curid=1352751&diff=192668842&oldid=192657486 (avec une erreur d'orthographe qui aurait pu être corrigée a posteriori)
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tudes_en_odontologie_en_France&curid=4138085&diff=192668818&oldid=192643218
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Doctorat_de_m%C3%A9decine&curid=5850410&diff=192668785&oldid=192643197
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dipl%C3%B4me_d%27%C3%A9tablissement&diff=193347480&oldid=193331223

Pour appuyer son argumentation, elle invoque des sources qui disent le contraire de ce qu'elle affirme. Par exemple la révocation de correction sur la mise-à-jour du cadre juridique de la Licence pro, avec le commentaire « voir sources », suivie le 23/4 à 0:55 de votre redirection de la page licence pro vers la page BUT, avec le commentaire « Le LP est un BUT, BUT est le nom d'usage du LP. Fusion avec BUT Simplification voir sources : https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/la-licence-professionnelle-45883#:~:text=Les%20173%20mentions%20de%20licence,aux%20personnes%20et%20aux%20collectivit%C3%A9s », et de nombreux messages affirmant que la différence entre le BUT et la licence pro n'est que cosmétique (seul le nom changerait). Elle concèdera ensuite qu'il y a de grandes différences

Elle n'hésite pourtant pas à demander des sources (pertinentes) pour prouver mes suggestions dans de nombreux messages.

Elle a usé d'intimidation à deux reprises

Elle use régulièrement de ton condescendant sur des sujets où pourtant on fait l'effort de lui détailler notre argumentation et nos sources.

En réponse à mes demande d'arguments, elle fait usage de :

• inversion de la charge de la preuve :
  • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&curid=361379&diff=192754457&oldid=192748979
  • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&curid=361379&diff=192754501&oldid=192754457
  • 1. et 2. du https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lupin~frwiki&curid=651111&diff=192674612&oldid=192673589
  • accuse d'inversion de la charge de la preuve depuis que j'ai signalé ce problème, de manière hors-sujet :
    • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Dipl%C3%B4me_d%27%C3%A9tablissement&diff=193377045&oldid=1933nk976871
    • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&diff=193407943&oldid=193406956
• joue sur la sémantique du sens du « et » et du « ou »
• argument ad populum (« tout le monde sait que »)
• argument d'autorité
• réinterprète des règles

Elle déforme les propos de ses interlocuteurs :

• prétend que dans un message, j'affirmerais n'avoir pas lu une partie d'une référence (article 17).

C'est factuellement faux (et vérifiable aisément), et elle savait que c'était faux puisque je lui ai décrit le contenu de cet arrêté à de nombreuses reprises dans cette PdD, et en particulier cet article 17 ici et là.

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193092248&oldid=193090496
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193097157&oldid=193095165
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193200098&oldid=193200007
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193284198&oldid=193282397
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193333667&oldid=193331847
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193336876&oldid=193335046
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193347417&oldid=193339894
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193200538&oldid=193200273
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lupin~fr&diff=193374516&oldid=193374370
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_mod%C3%A8le:%C3%89tudes_en_France&diff=192867537&oldid=192867470

ou elle

Quelques autres éléments qui alourdissent considérablement les échanges qu'elle impose avant les corrections :

• elle fait appel à des règles ou principes sans indiquer à quel partie de l'échange elle fait référence :

• • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&curid=361379&diff=192624273&oldid=192612520
  • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&curid=361379&diff=192669075&oldid=192669037
• régulièrement, elle appelle au consensus pour des modifications sourcées ou mineures, mais passe outre pour des modifications majeures
  • redirection Licence pro et BUT : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Licence_professionnelle#fusion_Licence_pro_et_DUT
  • fusion écoles d'ingénieurs et classement des écoles d'ingénieurs : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Menthe_555#%C3%89coles_d'ing%C3%A9nieur_en_France
  • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&diff=192674325&oldid=192673525
• elle pose une question avec insistance qui se révèle ne lui être d'aucune utilité
  • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193200098&oldid=193200007
  • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193265615&oldid=193263422
  • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle&diff=193277175&oldid=193272764

Cette rhétorique rend l'argumentation impossible. Cela décourage la participation aux pages sur lesquelles elle patrouille. Celles-ci contiennent de nombreuses erreurs ou approximation, mais leur amélioration demande des semaines de débats, mêmes pour des faits étayés par leurs sources légales.

La page de discussion s'est vue déjà nettoyée de plusieurs questions d'autres personnes pas des IP, dont au moins une fois par un IP qui s'intéresse aux mêmes pages qu'elle.

Enfin, lorsqu'on arrive à aborder le contenu d'un texte factuel qui régit une page, son argumentation revient parfois à :

• révoquer dès lors que l'article résultant n'est pas parfait, bien que la modification corrige des erreurs. Cela semble signifier qu'une modification dans un article n'est légitime que si l'articule obtenu est un Article de qualité ou un Bon article ;
• révoquer parce qu'elle n'a pas compris un texte juridique décrivant un diplôme, ou a compris le contraire ;

Je ne peux juger de la pertinence de cette personne quant à certains domaines, techniques ou de contenu mais il me semble que ce fonctionnement est plus susceptible de décourager la contribution sur les pages où elle patrouille que d'y favoriser l'échange et l'amélioration des articles.

Mes excuses pour ce courriel long, j'ai tenté d'associer des liens à chaque problème que j'ai identifié depuis un mois, il est possible que vous jugiez que certains relève du désccord éditorial, mes excuses dans ce cas.

En vous remerciant, - Lupin (discuter) 6 mai 2022 à 20:41 (CEST)

Bonjour, @Lupin~fr, c'est votre première requête, vous êtes tout excusé, mais je vous invite à en ouvrir une autre et à déplacer nos deux messages. Votre apport est très fourni en diffs (+20.000 octets, ce n'est pas rien), j'ai peur que cela ne noie la première : je pense qu'en dissociant les deux, elles seront traîtées plus facilement et rapidement. Bonne journée, LD (d) 6 mai 2022 à 20:37 (CEST)

Merci Lupin~fr pour ce déplacement, — LD (d) 6 mai 2022 à 20:47 (CEST)

Bonjour,

Si j'ai pu vous heurter je m'en excuse. Cela n'était absolument pas mon intention. Je tâcherai toujours, à l'avenir, de faire mieux, dans l'intérêt encyclopédique en cas de désaccord éditorial. Nous avons eu des consensus tous les deux, il faut le dire, des points de désaccords aussi, nécessairement. Maintenant je suis persuadé que l'on peut en construire d'autres. Un désaccord éditorial n'est jamais insurmontable, il faut de l'écoute, de la patience et des compromis. Voilà ma position sur ce point.

Amicalement. Menthe Poivrée • 7 mai 2022 à 00:18 (CEST)

 Lupin~fr : n'a malheureusement pas l'air d'être coopératif et d'échanger d'une manière apaisée. Il a récidivé en produisant un commentaire dont il aurait pu se dispenser.

• https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/194233317?diffmode=source

Il déforme les propos en prêtant des intentions fausses et insultantes en usant du terme involontairement, paragraphe qui n'apporte rien à la discussion et dont il aurait pu se dispenser. Alors que j'ai suivi sa recommandation. Ce n'est pas la première fois qu'il use d'un ton décourageant à la contribution à travers des paragraphes me mettant en cause personnellement, frôlant l'attaque ad hominem :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&diff=192867088&oldid=192865838&diffmode=source

J'étofferais cette RA en faisant un état des lieux des diffs contraire à l'esprit de Wiki, n'ayant malheureusement pas assez de temps dans l'immédiateté. J'aurais dû le faire depuis quelques temps. Même si, probablement j'ouvrirai une nouvelle RA spécifique pour lui, celle-ci étant déjà assez lourde. Amicalement. Menthe Poivrée • 3 juin 2022 à 21:54 (CEST)

Je suis étonné de cette interprétation. En effet, j'ai expliqué dans cette PdD la façon dont votre propos peut être interprété en soulignant justement que je pense que vous avez des raisons d'avoir renommé cette page études de commerce en École de commerce en France, et que je suis réellement intéressé par les connaître.

Comme j'ai remarqué qu'il vous arrive de répondre à des demandes par d'autres demandes (voire cette RA) en oubliant la question initiale, j'ai préféré souligner cette question en suspens afin qu'elle ne soit pas oubliée, afin qu'on puisse échanger sur la proposition initiale d'@Ichaseus, qui a lancé la discussion en proposant un renommage en études de commerce en France il y a quelques jours (gardant ainsi le « en France » qui me semble aussi pertinent).

Toutefois, notez que la formulation « J'en conclus que vous refusez la tentative de consensus. C'est votre droit. La page restera en l'état donc. » n'est pas très cordiale non plus, et semble indiquer que vous ne souhaitez pas répondre, et que vous espérez que ce silence confirme votre renommage, c'est dommage.

Cordialement

- Lupin (discuter) 4 juin 2022 à 07:55 (CEST)

Non respect d'un consensus WP:Passage en force + WP:POV :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&diff=192868337&oldid=192867985
• https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&diff=prev&oldid=194391684

De surcroît, Lupin est encore et toujours dans l'interprétation insultante et reformulatrice WP:Règles de savoir-vivre dans son dernier commentaire ci-dessus, et en pleine RA : « vous espérez que ce silence confirme votre renommage. » Tout ça, en seulement 4 jours. Menthe Poivrée • 10 juin 2022 à 03:53 (CEST)

Bonjour, la sortie du DHET de la section des anciens diplômes par  Jumbo333 : était légitime, bien que les références qu'il ou elle a placé étaient des liens internes, une recherche rapide montre que ce diplôme est bien encore délivré. Toutefois, le placement dans la section bac+5 était erronée, et il faut bien trouver une solution pour ces diplômes français qui ne sont pas classés au RNCP.

Je vois que vous parlez d'un consensus de la communauté sur ma PdD, et d'un consensus ici, mais si j'ai bien vu votre avis lors de notre échange sur ce sujet, je n'ai pas vu d'autres avis. Si un consensus s'est dégagé, je ne l'ais-je pas vu et je m'en excuse. Peut-être cela pourrait donner une solution au problème actuel de placement des diplômes non reconnus au RNCP mais placés dans la section d'un niveau RNCP non attesté (de fait).

Lors de notre échange en PdD, vous avez à la fois exprimé votre refus de créer une section pour les diplômes non reconnus au RNCP, et de retirer des diplômes qui seraient dans la mauvaise catégorie.

Si rien ne presse, laisser des informations erronées sur une page WP ne me semble pas une bonne idée, et comme la page concerne les diplômes en France et non les diplômes reconnus au RNCP, il m'a semblé que la moins mauvaise solution serait une section dédiée.

Concernant la citation que vous faites de ma réponse, c'est effectivement une reformulation de votre message, et mes excuses si elle vous blesse, l'objectif était plutôt de montrer la façon dont on pouvait la comprendre. Je suis heureux de m'être fourvoyé dans mon interprétation

Cordialement - Lupin (discuter) 10 juin 2022 à 10:35

Plus nous discutons, plus vous ne montrez aucun signe de volonté à trouver un consensus éditorial. Vous n'avez toujours pas annulé la version litigieuse. Vous insultez même les contributeurs lorsqu'ils ne sont pas d'accord avec vous en « reformulant » leurs avis. C'est à ce demander pourquoi vous produisez ce genre d'insulte. C'est très bien de s'excuser, j'accepte vos excuses, mais le mieux est évidemment de ne pas envenimer le débat. Vous n'êtes pas un contributeur débutant, vous savez qu'on doit s'intéresser au fond et non à la forme avec des débats interminables. Vous avez refusé de vous accordez avec moi sur tous les consensus. Je m'interroge de plus en plus sur votre volonté de changer, notamment après analyse de vos dernières contributions, en ne respectant toujours pas les avis. De surcroît, vous remettez même une pièce dans la machine en relançant des débats qui ont eu lieu il y a à peine un mois. Vous n'hésitez même pas à demander une dizaine de fois aux contributeurs de reproduire des réponses qui ont déjà été produite plusieurs fois. En 10 ans sur Wikipedia, j'ai jamais vu ça. Je vous ai rappelé plusieurs fois de vous concentrer sur le fond, de rechercher activement un consensus, de relire les débats qui ont eu lieu il y a quelques semaines et surtout de respecter les avis des contributeurs contribuant sur les mêmes pages que vous. Menthe Poivrée • 11 juin 2022 à 01:54 (CEST)

Bonjour Lupin~fr et Menthe 555

Après avoir lu l’ensemble des diffs fournis (dont certains ne sont pas les bons ou doublons), mais aussi des discussions — que je n'ai pas toujours bien comprises tant les acronymes y sont récurrents, je dirais que l’essentiel est éditorial et que vous avez tous deux une approche inefficace. Par cela, je donnerais l'exemple des informations sur les infobox (en résumant grossièrement) : une information est uniquement présente dans les infobox, Lupin~fr en demande la source par {{refnec}} et Menthe 555 répond qu'on ne source pas une infobox (ce qui n’est pas toujours vrai d'ailleurs). Une bonne pratique est de ne pas faire reposer uniquement des informations dans ces infobox : d'une part parce qu'elles sont inacessibles sur certains supports et d'autre part, puisqu'elles sont une forme d'extension du résumé introductif (ce qui explique pourquoi les notes y sont plus rares, mais pas impossibles). Résoudre ce premier problème (écrire dans le corpus) aurait eu le mérite de pouvoir résoudre le problème consubstantiel de l'infobox.

Sur l'insuffisance des sources données dans des « trains », cela ne me semble pas de notre ressort ; a fortiori, le débat sur la péremption des informations est révélateur que certaines informations pourraient ne pas être pertinentes pour une encyclopédie (« synthèse du savoir établi » dit-on).

Cette phrase, @Menthe 555, « Je croyais que vous connaissez l'enseignement supérieur français ? » (diff) est entièrement dispensable, c'est à mi-chemin entre provocation inutile et attaque personnelle. Idem, dans ce diff avec un ton sarcastique, et ici, de la moquerie.

Sur l'inversion de la charge de la preuve, c'est à la personne qui ajoute une information (ou veut la maintenir) d'appuyer sa vérifiabilité sur demande, sans quoi l'information peut être supprimée. A fortiori, consensus n'est pas un bouclier pour conserver des informations remises en cause.

La requête n'a pas été prise en charge depuis sa soumission, si ce n’est brièvement par moi ; je ne pense pas qu'elle le sera davantage (je peux me tromper) alors j'ajouterais ces dernières remarques ou recommandations :

• Ne vous éparpillez pas dans les échanges, centralisez-les, si possible avec l'appel aux projets concernés (cf. WP:RDC : faire appel à des tiers)
• Ne tombez pas dans un conflit de personne (ne personnalisez pas les débats)
  • en particulier, @Menthe 555 : un rappel avait déjà été formulé pour les attaques ; il n'est pas nécessaire d'en arriver à écrire « vous êtes [insérez votre insulte préférée] » pour manquer aux règles de savoir-vivre. Ibidem pour les annulations/révocations sans commentaire ou peu limpides : il s'agit là de collaborer efficacement.
  • a contrario, il n’est pas démontré par les éléments fournis que Menthe 555 cherche volontairement à perturber le bon déroulement de l'encyclopédie, que ce soit par sa rhétorique telle qu'exposée, ou ce qui pourrait s'apparenter comme une « appropriation » (ou refus de faire avancer) ; néanmoins si tel était le cas (ce qui n’est pas démontré donc), une mise en garde reste de mise, Menthe 555, l'idée de Wikipédia reste d'avoir un espace collaboratif et évolutif, au sens où chacun peut éditer (NHP) : entre consensus, et un article où l'avancement est impossible (même si c'est une conséquence finale involontaire), il y a un juste milieu.
• En vrac :
  • Menthe 555 : un consensus est rarement issu d'une seule personne (« con- » veut littéralement dire « tous ensemble ») : il peut arriver qu'il soit tacite, mais tout consensus reste révocable et peut être débattu à nouveau.
  • Lupin~fr : dire « leur amélioration demande des semaines de débats, mêmes pour des faits étayés par leurs sources légales. » pour reprocher une rhétorique est cocasse puisque cela relève de l'argument d'autorité ; et sur l’encyclopédie, les sources légales restent primaires ; il faut en général privilégier une synthèse par une source secondaire, notamment pour éviter le TI.
• On ne peut reprocher à Menthe 555 de fournir des textes (chacun peut lui conseiller de renvoyer vers une section spécifique, tout au plus, mais ce n'est pas dans nos prérogatives) : par exemple, ce diff fourni pour réinterprétation des règles n'est pas sanctionnable car c'est une conséquence même du WP:PF5 ; néanmoins, dans les faits, WP:V dit le contraire de ce qu'elle affirme : tout n'est pas à sourcer, mais tout doit être vérifiable. Cf. e.g. : « Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour écrire que Charles de Gaulle est un homme politique ou que le dollar canadien est la monnaie du Canada. »
  • En cela, je conseillerais à Menthe 555 d'être moins catégorique dans certains échanges (mais c'est un conseil davantage personnel qu'en tant qu'admin, il n'y a rien de sanctionnable là-dedans.)
• De mon expérience, certains désaccords perdurent des mois avant que la solution ne soit trouvée, parfois on préfère passer à autre chose, d'autres fois on y revient plus tard à tête reposée.
  • En ce sens, « lâchez du lest », l'amélioration est un long processus (un lourd travail) et elle ne cesse jamais sur Wikipédia (le savoir évolue).
• Si vous contribuez à nouveau ensemble et qu'il y a un désaccord, adoptez un modus vivendi ou favoriser une médiation, sauf violations évidentes aux principes fondateurs

Bref, hormis la personnalisation évidente à quelques reprises qui aurait pu mener à une intervention en mai (blocage ou protection par exemple), il n'y a plus matière à intervention à mon avis. Le fait que la situation semble révolue, et que j'ai néanmoins pris le temps de fournir des éléments pour améliorer la résolution de l'enjeu sur le long terme font que je suis enclin à clore sans suite mais je laisse volontairement ouvert si un(e) admin veut ajouter quelque chose (ou se servir de ses outils) voire nuancer mon propos. Bonne journée, LD (d) 25 août 2022 à 07:10 (CEST)

Bonjour,

merci d'avoir pris le temps de lire les pages dédiées et ma requête, je suis conscient que cela prend du temps de bénévole, et je vous remercie sincèrement de l'avoir pris.

Je suis aussi conscient que mon souhait d'avoir sourcé chaque problème (parfois certains messages posent plusieurs problèmes, d'où certains doublons) et d'avoir attendu que la situation me semble impossible n'a pas aidé. J'ai sincèrement cru à plusieurs reprises que le problème pourrait être réglé avec le temps, la réalité m'a montré que seul le RA a permis de calmer le jeu.

Je me permet de rebondir sur deux éléments cités :

• les ^{[réf. nécessaire]} dans les infobox : le corps de l'article affirmait déja très clairement le contraire de l'infobox, raison pour laquelle j'ai donc fait une simple correction, immédiatement révoquée sans commentaire par Menthe555. J'ai donc demandé une source, modif elle aussi rapidement révoquée en m'interdisant le ^{[réf. nécessaire]}. J'étais donc bloqué car le corps affirmait déjà le contraire de l'infobox, et Menthe555 refusait de corriger cette erreur. Pour cette seule erreur, il m'a fallu plusieurs jours et de nombreux échanges, dans lesquelles j'ai été accusé de vandalisme, pour enfin arriver à ce que Menthe555 accepte cette correction. C'est pour cela que j'ai indiqué à Menthe555 que le débat avec elle est chronophage alors qu'elle semblait déplorer qu'une personne ne soit pas prête à prendre ce temps pour débattre des jours comme j'ai accepté de le faire (ça ne s'appliquait pas à moi puisque j'ai accepté d'échanger malgré le ton condescendant en fournissant à Menthe555 nombre d'infos et d'explications). Je l'ai néanmoins sans doute décliné ailleurs (mes excuses, cela fait plusieurs mois) autrement, avec l'idée que bloquer chaque modif d'un contributeur en prétendant le forcer à fournir des réponses durant des jours voire des semaines par des questions répétées et multiples, ce sans répondre soi-même aux questions et demandes de précisions peut être compris comme une usure jusqu'à l'abandon. Je ne le voyais pas comme un argument d'autorité dans le contexte où j'attendais depuis plusieurs jours/semaines certaines réponses, mais il peut sans doute être pris ainsi effectivement ;
• la HDR, où Menthe555 m'accusait ici même de demander des infos qu'elle aurait déjà fournies, je serais heureux d'en avoir connaissance comme expliqué en PdD.

En bref, j'ai l'impression que le problème est loin d'être uniquement éditorial car cette personne a prétendu imposer des règles qu'elle n'applique pas elle-même (je constate néanmoins que ce n'est plus le cas depuis quelques mois). J'accepterai toutefois votre décision si mes indications n'ont pas suffit à vous convaincre (au passage, j'ai vu vos liens sur l'autre RA impliquant Menthe555 et vous en remercie) --- Lupin (discuter) 26 août 2022 à 10:41 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, il n'y a aucun autre avis admin, je vais donc clore. Néanmoins il aurait été bienvenue que Menthe 555 mentionne avoir lu et compris les enjeux ; autrement dit, la récidive étendue de comportements tels que soulignés pourra se conclure en un blocage temporaire long ou définitif. Je clos en espérant que la démarche entreprise pour rémédier à ces comportements passés ne se reproduisent pas. LD (d) 18 septembre 2022 à 02:45 (CEST)

.

Accusations graves dans le Bistro de Tribouletsurunemontage

Requête traitée - 18 septembre 2022 à 02:54 (CEST)

---

Je fais suite à la demande cordiale de Olivier Tanguy sur ma PDD au sujet de la première RA en cours contre Tribouletsurunemontagne. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:X0zdt2li1dugmm1o : il est préférable de dédier une RA à part entière à cette question, plutôt que d'ajouter du contenu à celle de Tambuccoriel. Voici donc déporté ici le contenu de mon message constituant une "nouvelle" RA :

• Je dépose cette RA en ajout de celle déposée par Tambuccoriel car j'ai été d'abord témoin des propos tenus sur Discord, et car je suis responsable d'avoir porté à la connaissance de Tambuccoriel les propos tenus par Triboulet dans son message du Bistro : Triboulet a affirmé sur Discord que ses propos sur Tambuccoriel sont "purement humoristiques" et reposent sur une "citation" réelle d'un message de Tambuccoriel : je peux confirmer screens et liens à l'appui que la citation attribuée à Tambuccoriel est fausse. Je peux confirmer qu'il a accusé Tambuccoriel d'avoir proféré une incitation au meurtre, mutatis mutandis du reste de la conversation qui était incontestablement une discussion humoristique, à plus de 3 personnes, je peux confirmer aussi qu'il maintient la phrase suivante dans le diff supra : "il y a quelques mois c'était de l'ordre du meurtre, maintenant il (Tambuccoriel) vomit ; dans quelques mois il devrait pouvoir écrire un paragraphe sans violence à ce rythme". Je peux aussi fournir quantité de screen au sujet de l'immense accusation infondée véhiculée par Triboulet sur le Bistro dans le même paragraphe.
• J'ai posté un message sur la PDD de Triboulet ce soir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Triboulet_sur_une_montagne#Souffler_sur_les_braises car dans son message du Bistro, Triboulet m'accuse d'avoir utilisé Discord afin de rompre la sincérité de l'action collaborative sur Wikipédia dans le cadre de mon conflit avec Alaspada. Il dit ainsi que mon cas est "un peu plus problématique à ses yeux" (que quoi ? que les accusations de transphobie latente entre contributeurs ?), il y a affirme que "je ne comprenais pas bien que l'animosité ne retombe jamais entre eux, même avec les semaines qui passaient." - en fait, Triboulet sait parfaitement que l'animosité n'est pas retombée précisément parce que le conflit a duré en longueur, les sysops refusant de se saisir de la RA, étant seul contre Alaspada qui voulait imposer un calendrier de relecture sur un article que je venais de reprendre alors qu'il était à l'état d'abandon. Il affirme que "Le ton devient caustique, les médisances apparaissent, l'environnement autour devient plus négatif" : en réalité, le ton a toujours été caustique et difficile entre Alaspada et moi, c'est précisément ce qu'on observe la plupart du temps dans un conflit éditorial qui s'enlise à vitesse grand V. Triboulet sur une montagne m'accuse d'avoir crée un climat qui "s'approche du harcèlement" (c'est une accusation grave, qui ne peut pas être faite à la légère) : "Ce n'est pas nécessairement du harcèlement caractérisé, mais à mes yeux on commence à s'en approcher et cela créé de toute façon un climat qui empêche toute résolution du conflit." - ce propos est en l'espèce une accusation extrêmement grave, qui figure sur le bistro, et pas sur le Discord. En affirmant que "je ne crois pas que C.Salviani ait précisé en RA, en arbitrage ou en PDD qu'il parlait régulièrement d'Alaspada sur le Discord.", il insinue que j'ai volontairement dissimulé un fait pour lequel j'aurais dû faire une déclaration publique (en gros : "je parle de Wikipédia et de ce que j'y fais sur le discord WMFR"). Il m'accuse ainsi d'avoir sciemment refusé de "donner les informations pertinentes à celles et ceux qui essaient de régler le conflit aurait pû leur donner une chance d'y parvenir.". Il fait cela alors même que Triboulet sait tout à fait et pertinemment que j'ai demandé de l'aide les PDD idoines, notamment dans le cadre de la PDD d'un article qui prenait les allures d'un pov-fork, il sait très bien que j'ai demandé l'aide du salon de médiation, à plusieurs reprises, en parallèle de mes discussions occasionnelles sur le Discord qui n'avaient pas toutes, loin de là, pour sujet ce conflit. D'ailleurs, ces appels avaient été fructueux pour résoudre une partie du problème (le fork vers un nouvel article car mon opposant ne voulait pas ne pas travailler seul sur Chevalerie).
• En bref, il m'accuse d'avoir nui à la sincérité et à la bonne tenue de la résolution du conflit en discutant dudit conflit sur Discord, bref, on parle d'un complot sans utiliser le mot. Face à ces accusations ouvertement personnelles, sans preuve, sans le moindre diff, sans la moindre trace matérielle de ce qu'il affirme, sans la moindre once de départ de commencement de faits tangibles et démontré, j'ai posté ce message (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Triboulet_sur_une_montagne#Souffler_sur_les_braises) hors du bistro à l'ambiance clairement délétère pour ne pas en rajouter. J'ai par la suite mentionné Triboulet sur Discord, où je sais qu'il va justement pour qu'il clarifie son accusation, et qu'il clarifie sa prétérition "Je ne veux pas que ce qui va suivre finisse en lynchage" (le tout alors qu'il consacre 3 immenses paragraphes à parler de moi et d'un conflit éditorial clos comme d'un symptome de ce qui va mal dans le Discord, comme d'un cas de violation autour d'un conflit éditorial). [AJOUT 11/08/2022] Pour l'heure, il m'a déclaré, sur Discord, ne voir aucune raison d'amender, de modifier, ou de supprimer son message, déclarant qu'il ne voyait pas le problème pour ma réputation. Il a par la suite posté un message correctif après le dépôt de cette RA (qui était à l'origine un message sur la RA du même jour lancée par Tambuccoriel, que j'ai scindée, cf. début du post), avant de répondre à cette RA infra. [FIN AJOUT]
• Dans le cadre de notre échange Discord : Triboulet refuse net de clarifier en quoi mes propos sur le Discord auraient eu un "impact négatif sur la résolution du conflit", il refuse de prouver ses dires, il refuse de clarifier sa position : je le cite dans la discussions que nous avons actuellement sur le Discord "le message (qu'il a posté sur le bistro, NDLR) indique que ces discussions ont, de mon point de vue, dérapé progressivement vers une situation qui rendait la résolution du conflit sur WP atteignable / Cela, c'est un souci pour WP, c'est le sens du message" - Triboulet sur une montagne (d · c · b) m'accuse formellement, sur le Bistro et sur Discord, d'avoir potentiellement utilisé le Discord pour impacter un conflit en cours de manière à ce que cela pose un souci pour Wikipédia.
• Il refuse de dire en quoi exactement il y a eu impact négatif, il refuse d'élaborer son affirmation et insinuation, il refuse de préciser quelle règle j'aurais violée, il refuse de considérer que son message sur le Bistro est de nature à me décrédibiliser auprès du reste de la communauté, il affirme qu'il n'a aucune preuve à fournir sur le sujet, qu'il n'a pas la charge de la preuve, ni le devoir de responsabilité face à son accusation à mon encontre, il affirme qu'il ne réagira que s'il y a lynchage effectif (comme s'il fallait laisser les gens se faire houspiller publiquement avant de retirer d'éventuelles accusations infondées ?), il refuse de reconnaître que son message peut être de nature à impacter mon image et l'opinion du reste de la communauté à mon égard, il refuse de creuser la piste selon laquelle, en réalité la résolution du conflit avec Alaspada, quand il a été l'objet de discussions sur le Discord, a été en positivement impactée et ce de manière non frauduleuse : parler sur le Discord de ce problème entre contributeurs a permis à plus de contributeur de le voir, d'y dire ce qu'ils en pensaient sans que je ne sois leur guide de pensée, d'aider à le réduire petit à petit sans que je ne leur donne d'ordre, et d'apporter, mieux encore, du contenu à l'article Chevalerie par l'intervention consentie, non sollicitée à titre privé, de contributeurs qui avaient choisi de se pencher sur le sujet à la suite de mes invitations neutres à le faire. N'étant pour ma part pas responsable de la teneur de toutes les blagues qui sont faites sur le Discord, le montage scénaristique fait par Triboulet insinue que je suis précisément à l'origine d'un climat et d'une incitation aux injures.
• Lorsque cité sur le Discord pour parler de son message et de mon argumentaire laissé sur sa PDD, il répond, 4 minutes plus tard "honnêtement, aucun de vos arguments ne me convainc", il prétend que son action est "salutaire pour la relation Discord - WP", il prétend qu'il ne voit personne me lyncher "pour le moment", il admet la possibilité que ses propos sur Tambuccoriel sont potentiellement hors PAP (ça n'excuse rien tant que c'est là), il affirme que le comportement des autres gens sur Discord sont issus d'un "environnement autour de moi" sans le prouver, il affirme qu'il n'est pas sysop en train de "statuer sur l'affaire" et que par conséquent il n'a "rien à prouver", il a le droit de dire ce qu'il veut et de dire ce qu'il pense sans filtre.
• Il dit ainsi : "ces discussions ont, de mon point de vue, dérapé progressivement vers une situation qui rendait la résolution du conflit sur WP atteignable / Cela, c'est un souci pour WP, c'est le sens du message". On ne saura jamais pourquoi car à la question "Quel impact hors des règlementations de WPFR mes interventions sur Discord ont eu, eu égard au conflit avec Alaspada ? Pouvez vous les qualifier ? Les démontrer ?", il répond : "Je pense que ca a eu un impact sur le fait qu'une résolution acceptable du conflit ait pu avoir lieu, et oui, j'ai le droit de le dire". Je lui demande de qualifier cet impact : négatif, positif, indu ? Il me répond : "Négatif, pour la résolution du conflit". Refusant de préciser plus avant de quoi est ce qu'il m'accuse effectivement, il répond "à partir du moment où je ne vous accuse de rien selon les normes WP, je ne vois pas où il y a l'obligation de prouver". Je lui redemande "De quel impact négatif parlez vous" et je lui demande s'il refuse d'élaborer et de préciser. Il répond : "Oui, parce que ce n'est pas le propos en réalité" (Ah ?). En bref, au terme d'un refus net et obstiné de clarifier sa position, au terme d'un échange dans lequel Triboulet sur une montagne a refusé d'amender son message pour ne pas me mettre au centre de la discussion sur le Bistro, au terme d'un refus net et sec de considérer que son accusation doit être suivie de preuves, sur le Bistro comme sur le Discord, je saisis l'opportunité de cette RA pour compléter le contexte dans lequel Triboulet sur une montagne a insinué que Tambuccoriel avait fait un appel au meurtre, et dans lequel il a affirmé, selon lui dans un cadre humoristique - mais avec qui rigole-t-il au juste ? - "que dans quelques mois il devrait pouvoir écrire un paragraphe sans violence à ce rythme". J'y vois une suite d'attaques personnelles, au sein d'une phase de dénigrement généralisé et systématique des "gens du Discord" dont je suis une victime collatérale de la part de contributeurs qui affirment avoir une "action salutaire", ou qui en tout cas pensent travailler dans cette direction. Pour ma part, je ne vois rien de salutaire dans le fait de me retrouver exposé et accusé à tort sur le Bistro dans le cadre d'un ping pong particulièrement sale et agressif entre "anti" et "pro" discord. Je me sens ouvertement calomnié et agressé par ces propos, qui insinuent que, dans le conflit dans lequel nous avons tous les deux été sanctionnés avec mon opposant, il y a maintenant une pelletée de mois, conflit qui n'a pas été réactivé depuis, sauf par les mentions qu'en fait Triboulet, j'ai nui à la sincérité de la résolution alors même qu'il refuse d'en fournir les preuves. Peut-on publiquement dire que j'ai agi à la limite du harcèlement et contourné les règles sans le prouver, sans asseoir ses accusations sur des faits tangibles, en refusant d'étayer ses propres propos, et peut-on prendre le Bistro à parti pour exposer ainsi des conflits anciens sans lien concret avec le Discord, mais utilisés pour attaquer le support ? Je trouve la méthode particulièrement discutable, et je pense qu'elle ne respecte pas les règles de notre communauté. De fait, me voir accuser d'être à la limite d'un délit (le harcèlement), je ne le prends pas à la légère, ni ici, ni sur Discord. - Voici quelques éléments de la discussion Discord : il va de soi qu'ils ne peuvent pas constituer "per se" le coeur d'une RA sur WP, mais ils viennent préciser le contenu de l'accusation fait par Triboulet à mon égard, et son refus de la documenter par des preuves.
• https://ibb.co/njFWbSv
• https://ibb.co/wrqTztP
• https://ibb.co/Gn4BRwq
• https://ibb.co/PrRgNNJ
• https://ibb.co/7WvJpHz - C.Salviani (discuter) 10 août 2022 à 22:44 (CEST)

Stop ! Message de Fanchb29 supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^discuter 11 août 2022 à 16:54 (CEST)

Bonsoir

J'ai lu, un peu diagonal c'est vrai, le message. Je ne vais pas répondre longuement.

Dans le fond, je comprends la réaction de C.Salviani. Ce n'est pas pour autant que je vois ce que je devrais retirer dans mon message. J'y exprime ma lecture, je pense souvent insister sur le fait qu'il ne s'agit que de la mienne et que chacun est libre de la contester, de plusieurs messages (que toutes et tous peuvent aller consulter sur Discord). J'en tire ensuite mes conclusions (du dépit principalement). Si vous souhaitez que le texte soit amendé ou que j'indique une reformulation (je n'ai peut être pas perçu toutes les nuances d'interprétations possibles, indiquez le moi et je ferai le nécessaire.

J'ai conscience que le message est désagréable à lire pour C.Salviani et que sa réputation peut être écornée. Peut-être je me fourvoie, mais je pense que c'est principalement dans ce qu'il s'est passé sur Discord que réside cette forme de violence. J'ai essayé de trouver les mots pour l'exprimer et la rendre audible, je n'y suis peut être pas parvenu.

Aussi étrange que cela puisse vous paraître, je n'ai pas d'animosités particulières envers Tambuccoriel, C.Salviani ou Discord. Chacun se comporte selon ses valeurs et ses expériences de vie. Mon propos était de ne pas laisser s'ancrer un discours à propos de Discord que je pense profondément erroné et malsain pour WP et la communauté à plus long terme. J'ai explicitement mentionné cela dans le message sur le Bistro il me semble, tout comme le fait que les personnes n'étaient pas visées. Je l'ai reprécisé plus tard dans la soirée. Je suis également allé sur Discord pour répondre à C.Salviani et un peu Tambuccoriel. Je vais répondre à son message sur ma pdd si vous n'y voyez pas matière à redire.

:Je ne vais pas me défendre ou commenter tous les points ou en vous racontant mes propres expériences négatives sur WP. Bien que le texte ait une certaine dureté, je le sais, je l'ai écrit en tentant qu'il ne soit pas contraire aux règles. Si vous estimez que je me suis trompé, j'accepterai la sanction.

Pour l'avenir, je ne pense pas avoir de sujets de contributions trop proches. Comme indiqué, pour moi je n'aurai pas de problème à croiser C.Salviani ou Tambuccoriel sur WP. Mais s'ils souhaitent que l'on essaie de s'éviter, je le comprends et m'y plierai.

J'ai genré C.Salviani et Tambuccoriel au masculin (puisque les PU indiquent "Utilisateur"). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 août 2022 à 23:38 (CEST)

RA vraiment trop longue et indigeste sur la forme (pavés de texte), pas du tout conforme à Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement. En ayant lu deux ou trois phrases au hasard dans la RA, je crois comprendre que le requérant s'estime calomnié par Triboulet sur une montagne. Les discussions sur Discord ne nous concernent pas.

Je suis d'avis, déjà, que le texte de Triboulet sur une montagne n'aurait pas dû être publié sur le Bistro. Globalement, les passages pertinents s'agissant du requérant sont :

• « Le début est somme toute très normal est comme toute très normal, C.Salviani a un souci avec Alaspada, il en parle avec mesure et pas d'animosité particulière. Puis, plus ça avance (en semaine) plus ça dérape à mes yeux. Le ton devient caustique, les médisances apparaissent, l'environnement autour devient plus négatif »
• « pas nécessairement du harcèlement caractérisé, mais à mes yeux on commence à s'en approcher ».

Le texte est flou, le ressenti n'est pas étayé avec soin (aucune citation des propos de C.Salviani, juste une citation, d'ailleurs pas mise en forme comme telle, des propos d'un tiers), c'est évidemment susceptible d'être calomnieux. À mes yeux, ce texte mal construit, pas clair et pas étayé, est problématique (plus encore dans le contexte de tensions).

La nuance arrive ici : la diffamation suppose l'absence de bonne foi (dit autrement : l'intention de nuire) alors qu'ici, j'ai moins eu l'impression de lire une accusation à charge visa C. Salviani qu'un partage d'impression et de désabusement très maladroit. Le message ultérieur qu'a publié Triboulet sur une montagne me semble cohérent avec mon impression et tend à me faire supposer la bonne foi de Triboulet sur une montagne (contrairement au ressenti du requérant). Par ailleurs, les questions relatives aux harcèlement doivent pouvoir être discutées assez librement sur l'encyclopédie, mais sans mises en cause personnelles pas ou mal étayées.

L'absence d'intention de nuire ne signifie pas que le propos ne nuise pas. Triboulet sur une montagne n'aurait à mon sens pas dû publier ce message, sous cette forme non étayée (expression d'un ressenti), sur le Bistro ; il y avait d'autres espace, temporalité et manière de faire bien plus constructifs. Je suis preneur de l'avis de collègues, qui fera peut-être évoluer le mien, mais de prime abord j'aurais tendance à demander à Triboulet sur une montagne de dépublier son message (à défaut, de le dépublier nous-mêmes) et à clore la RA sans sanction.

Cdlt, — Jules* ^discuter 11 août 2022 à 17:20 (CEST)

Bonsoir

• Tout d'abord, et pour savoir quoi faire : je ne sais comment interpréter cela ? Comme indiqué précédemment, cela ne me dérange pas de croiser C.Salviani sur l'encyclopédie. Mais j'ai quand même des doutes sur la bonne foi de son comportement dans ce cas précis. Par ailleurs, je souhaiterais répondre aux messages sur ma PDD (je ne l'ai pas fait pour ne pas envenimer la situation), est-ce que pour vous le timing est ok ou non ?
• Je reconnais Jules* qu'il y a de la maladresse dans mon message. Je n'avais pas prévu de l'écrire en réalité. Je ruminais cette histoire depuis 3-4 jours mais je ne voulais rien écrire dessus : le cas est passé, c'est un échec pour WP (je m'inclus dans les personnes responsables de cet échec), il est préférable d'avancer. J'ai vu un message dans cette section du Bistro qui m'a marqué et j'ai voulu y répondre. Vous (sysops) pouvaient le voir puisque mon message commence par "Sauf", en miroir de ce premier message. Comme indiqué, mon propos n'a jamais été de remettre sur le tapis ce conflit. Pour moi, la mauvaise dynamique sur Discord vis-à-vis de WP s'est matérialisée avec ce conflit. C'était l'exemple que j'avais en tête. Je l'ai donc simplement mentionner à ce titre. Ne cherchant pas à faire une accusation de personnes, j'ai souhaité rester large et insister sur mon ressenti. Cela m'a paru normal de ne pas joindre de citations (ou captures d'écran) afin de ne pas débuter une accusation avec un "dossier", ce n'était ni le moment ni le lieu ni ma volonté.
• J'ai relu les RA, l'arbitrage, le salon de médiation et le Discord ce soir. En ayant repris cela, je reconnais avoir mal exprimé certains points. Ces erreurs justifient la réaction et l'énervement de C.Salviani. Je reconnais mes torts et m'en excuse. Il n'est effectivement pas responsable des propos des autres, cela je le pensais déjà, et ses propos sur Discord sont nettement moins diffamatoires et agressifs à l'encontre d'Alaspada que ce que j'ai pu suggérer. Je veux bien reformuler certaines parties du message en ce sens (C.Salviani peut m'indiquer ce qu'il souhaiterait).
• Néanmoins, mon impression ne reste pas fondamentalement changée. Si ce que j'ai dit doit être modéré, il n'en reste pas moins que la trajectoire d'ensemble entre août et novembre 2021 me paraît négative. Je considère également que, via Discord, C.Salviani a fait preuve d'"insincérité" vis-à-vis d'Alaspada (je préfère déloyauté - et j'y inclus également vis-à-vis de la communauté WP) et que sa position a compliqué la possibilité de résoudre ce conflit. Mon analysse est que sur Discord s'est mis en place une ambiance polarisée sur ce conflit : les torts sont chez Alaspada et C.Salviani lutte pour WP devant l'inaction / incompétence des sysops, arbitres et autres pcw.

Eléments avec quelques citations

• On passe de propos constructifs concernant un conflit avec un contributeur (au début) à davantage de dénigrements « Alaspada ne sait pas écrire d'article wikipédia, son compteur à XX XXX est une vaste suite de contrib à 2 octets façon wikignome (09.11) » ou « Puisque personne ne lui dit qu'il dit de la merde (09.11) ».
• A ma connaissance, C.Salviani n'a jamais évoqué sur WP qu'il discutait régulièrement sur Discord de son différend avec Alaspada. Par ailleurs, Alaspada n'est pas sur Discord. Or, il s'y passe des séries d'échanges, pertinentes au sujet du conflit, que seul C.Salviani connaît. De plus, C.Salviani discute de modifications avec des personnes sur Discord voire demande de l'aide (c'est le cas par exemple le 03-04.11 pendant qu'il est bloqué ou « Personne pour lui mettre un gros bash sur le nez (29.09) » ou « Je fatigue d'être solo sur ça / Donc j'aimerais vraiment que des contributeurs raisonnables prennent le temps de lire ces sources citées, et d'expliquer à cette personne qu'il ne peut pas bloquer la situation à lui tout seul en me forçant à faire de la procédurite (03.10) »). Certes, c'est l'un des objectifs du Discord, se coordonner pour les articles. Néanmoins, Alaspada ne sait pas qu'il n'a pas uniquement C.Salviani face à lui mais plutôt 3-4 personnes qui se coordonnent hors WP.
• A quelques reprises, C.Salviani importe le sujet (une contribution d'Alaspada ou le conflit en RA et arbitrage) sur Discord non pas pour trouver conseil (cela arrive) mais pour moquer ou dénigrer : « Haha, tout à fait / cf... Alaspada. (26.10) » ou « Regardez donc ce que Alaspada nous fait depuis son déblocage : (09.11) » ou « Aïe, cette vilaine tentative de topic ban qui va échouer... (18.11) ».
• Je souhaiterais aussi que C.Salviani explique son propos : « j'ai préféré pour être transparent : a priori, rien n'indique qu'on se parle ici sur le sujet Alaspada depuis le mois d'août (10.11) » qui est une réponse à Aelfgar lui indiquant que ce n'était pas nécessaire de le pinger sur une page (C.Salviani a fait appel à de nombreuses pcw sur Discussion:Genèse de la chevalerie médiévale, ce qui est par ailleurs une bonne initiative pour éviter un conflit avec Alaspada sur cette page) puisqu'il l'avait déjà en LdS. Je ne comprends pas le gain de transparence à pinger Aelfgar parmi une dizaine d'autres pcw sans préciser la raison du ping.
• Le 22.09 il y a eu des discussions sur le salon de médiation. A cette occasion j'avais proposé à Alaspada et C.Salviani qu'ils intéragissent avec un médiateur capable de comprendre un minimum le plan éditorial de leur désaccord (je pensais demander à Pronoia si intéressé). Cette initiative était pour mettre C.Salviani et Alaspada sur un pied d'égalité avec une personne qui pouvait les aider à réguler leurs échanges et à ne pas se sentir éventuellement isolé dans le conflit. Sur le principe, Alaspada avait accepté cette proposition mais pas C.Salviani. Il y a aujourd'hui, à mes yeux, une déloyauté dans ce choix : parlant régulièrement du cas sur Discord avec d'autres pcw (dont un admin), C.Salviani n'était jamais en position d'isolement contrairement à Alaspada. Par ailleurs, le 09.11, C.Salviani se plaint sur Discord que la communauté ne lui vient pas en aide (« Je n'ai toujours aucune aide de la part de la communauté. Personne ne s'adresse à alaspada. Personne ne s'exprime sur le fond éditorial. Rien. »). Il y a eu des discussions multiples sur le salon de médiation, les RA, l'arbitrage, la proposition d'un médiateur. Je vois dans cette attitude une victimisation qui ne me semble pas correspondre à la réalité.

 

• Je ne dis pas que tous ces comportements sont problématiques en soi. Le souci, à mes yeux, est leur accumulation, dans le dos d'Alaspada (donc sans défense de sa part), et avec peu de contradictions pour C.Salviani. Avec cette situation, comme je l'ai indiqué, j'ai eu l'impression de revoir un schéma malheureusement connu de WP : aller hors-WP pour sortir de son cadre règlementaire, se retrouver entre soi et se coordonner sur certaines pages, cela potentiellement au détriment d'une pcw. A mes yeux, c'est bien de la déloyauté et c'est une pente vers une situation de harcèlement. Pour "défendre" WP, nous avons les discussions en PDD, les RA, arbitrages, les appels à commentaires, etc. Discuter hors WP n'est pas nécessaire (or cas de patrouille plus urgent).
• C.Salviani demande en quoi l'impact peut être négatif : très simplement vous ne parvenez pas à entendre les multiples remarques qui vous sont faîtes (sur votre ton par exemple) et vous ne voyez pas l'aide que la communauté peut apporter (d'autres intervenants sur les pdd) parce que, c'est mon analyse et elle peut être fausse, vous vous enfermez dans vos certitudes et une certaine force de frappe sur WP (à plusieurs) avec un petit nombre d'ami-e-s sur Discord.
• Cet ajout était simplement pour étayer davantage mon ressenti et en quoi la situation m'avait semblé problématique, puisque cette absence semblait problématique pour Jules*. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 août 2022 à 01:18 (CEST)

• Les RA ne sont pas un forum. Je ne sais pas quelle est votre intention, mais cette nouvelle accusation de mauvaise foi ("j'ai quand même des doutes sur la bonne foi de son comportement dans ce cas précis.") alors que j'explicite dès mon premier message sur la PDD que je suis arrivé sur la page en rebondissant depuis des trucs sans rapports (j'ai simplement fait F5 sur la page de vos contributions pour voir si vous aviez répondu à mes messages, tout bêtement, pour pouvoir les lire, rien de problématique là-dedans), n'est pas de manière à créer un climat de résolution, surtout quand vous répondez par l'attaque à mon encontre. J'ai donné sur cette PDD mon avis sur un sujet que je maîtrise et car j'y ai vu l'opportunité d'être utile. Si vous estimez que cet avis est "de mauvaise foi" et infondé, dans sa forme comme dans son fond, je vous invite à déclencher une RA. Je rappelle ainsi à Triboulet sur une Montagne qu'il est impératif de supposer la bonne foi, et de ne pas faire des accusations en vain ou sans les étayer. Vous relayez un diff qui n'a rien de problématique, sur une PDD dans laquelle je donne mon avis sans vous contredire en personne (enfin je ne crois pas ?), sans faire "blocus" contre vous, sans vous "traquer", sans vous attaquer, sans chercher à vous embêter de manière ciblée, en interagissant surtout avec JMGuyon avec qui le ton est parfaitement cordial et clair. Mon intention, dont vous ne devriez pas douter, est de contribuer à ce que cette discussion aboutisse à une solution consensuelle. En bref, "faire confiance ne signifie pas s'abstenir de toute critique envers les autres contributeurs, mais la critique n'implique pas de soupçonner une mauvaise intention, à moins qu'il existe une preuve indéniable de son existence". Il n'y a pas de preuve indéniable d'une mauvaise intention à votre égard, votre accusation est donc une nouvelle fois gratuite, et je la ressens comme une nouvelle calomnie visant à détourner l'attention de cette RA.
• Sur le sujet de cette RA en particulier : si vous reconnaissez la maladresse, et que vous reconnaissez que vous n'auriez jamais dû l'écrire, vous devriez vous arrêter là plutôt que d'importer de nouveau des messages Discord qui n'étayent en rien votre théorie du complot fomenté sur le support pour me donner gain de cause (j'ai été sanctionné par le CAR dont vous faisiez partie alors si ma mémoire est bonne, par un blocage de 7 jours, Alaspada par un blocage de 3 jours, signe du tort partagé sur notre conflit).
• Vous affirmez que votre propos "n'a jamais été de remettre sur le tapis ce conflit", mais, quoiqu'il en soit de vos intentions, en suggérant que ce conflit a été résolu de manière insincère et trompeuse (c'est l'esprit de votre message sur le Bistro), j'ai le sentiment que vous créez (en le voulant ou pas) les conditions pour que les gens le pensent, et donc pour rouvrir le conflit en réalité. D'ailleurs, ça n'a pas manqué puisque Alaspada est venu répondre sur le Bistro, alors que ses contributions quotidiennes ont plutôt l'apparence du travail d'un wikignome. Je n'ai pas vraiment compris son intervention d'ailleurs, mais passons.
• Votre refus d'amender votre propos, je le ressens comme une envie, de votre part, de prouver à tout prix que le Discord peut nuire à Wikipédia. Vous le faites selon vous de bonne foi, en pensant que c'est vrai, mais les faits que vous essayez de démontrer sont faux.
• Je vous cite : "Ces erreurs justifient la réaction et l'énervement de C.Salviani. Je reconnais mes torts et m'en excuse. Il n'est effectivement pas responsable des propos des autres, cela je le pensais déjà, et ses propos sur Discord sont nettement moins diffamatoires et agressifs à l'encontre d'Alaspada que ce que j'ai pu suggérer." - je ne connais pas l'échelle du "plus ou moins diffamatoire" : soit c'est diffamatoire, soit ça ne l'est pas. Ai-je diffamé Alaspada, intentionnellement, oui ou non ? - Vous "reconnaissez votre erreur" dans un premier temps maintenant qu'une RA est en cours et qu'un premier Sysop a donné son avis, mais les mêmes arguments avancés par moi sur votre PDD et en discussion "chat" sur le Discord n'ont absolument pas produit ces effets ("ça ne me convainc pas", je vous cite). Cette différence d'attitude me laisse interrogateur.
• Dans la suite de votre message, en réalité, vous redoublez votre accusation : "C.Salviani a fait preuve d'"insincérité vis-à-vis d'Alaspada (je préfère déloyauté - et j'y inclus également vis-à-vis de la communauté WP" - vous m'accusez donc d'avoir menti et trompé. Ce sont des accusations graves, sans preuves encore une fois, que vous réitérez ici quelques lignes après avoir admis vous être trompé. En bref, je ressens ce nouveau message de votre part comme un refus d'admettre la calomnie dont je me sens victime, comme un refus d'admettre que votre intervention est de nature à rouvrir un conflit clos, je le ressens comme un redoublement d'accusation à mon encontre, une nouvelle façon d'insinuer qu'un conflit dont je ne suis pas sorti "gagnant" ou "vierge" de sanction a été manipulé par moi sur le Discord. - C.Salviani (discuter) 12 août 2022 à 11:42 (CEST)

Au vu des éléments apportés, je suis favorable à une clôture sans suite, en demandant en revanche à Triboulet sur une montagne de ne pas bâcler ce genre de messages. Quant à la suite, elle n'a assurément pas sa place sur le Bistro : selon vos intentions, vos pdd respectives ou la pdd du Salon de médiation, par exemple, paraissent des espaces plus adaptés à des échanges sereins. Pour autre avis, — Jules* ^discuter 12 août 2022 à 13:38 (CEST)

Bonjour Jules* ^discuter, à titre informatif et à part de toute discussion sur les sanctions (très honnêtement, ça ne m'intéresse guère que TSUM soit sanctionné à tout prix, même si je trouve ces accusations réitérées violentes et très éloignées de l'esprit de non violence et de "FOI"), étant pour la première fois la cible d'un message de ce type de la part d'un contributeur que je percevais comme mesuré et pacifique, peut-il être envisagé d'inclure dans la clôture de cette RA : 1) l'obligation de dépublication des deux messages successifs de Triboulet sur le Bistro (voire un "blanchiment" pour qu'on n'aille pas le réexhumer pour me nuire à l'avenir), 2) le fait de me présenter des excuses (idéalement sur ma PDD, mais je ne chipote pas) pour ses accusations (réitérées en RA, sur pièce, supra) ? En échange de quoi, je suis tout à fait favorable à dépublier de sa PDD mon propre message l'incitant à s'expliquer pour ces propos (qui n'existeront plus donc). Je ne verrai pas cela comme une humiliation à son encontre mais comme une manière de concrétiser dans les actes le fait qu'il comprenne bien que ma réputation peut avoir été sévèrement mise en défaut (il admet que c'est possible), à tort, par ses propos, par sa précipitation, sa réflexion inaboutie (dixit vous même, je vous paraphrase) et que ce genre de procédé, au lieu d'apaiser, exhume en réalité d'autres conflits et ne peut pas fonctionner à l'avenir. - C.Salviani (discuter) 12 août 2022 à 14:57 (CEST)

Pour le premier aspect, je n'y suis pas favorable, les explications de TSUM ayant modéré le contenu de sa première intervention, dont je vois par ailleurs que @JohnNewton8 l'a retirée pour blanchiment de courtoisie. Pour le second aspect, je n'ai pas pour habitude de demander aux gens de s'excuser (même s'il m'arrive de le suggérer) : ça doit être sincère et venir d'eux pour avoir de la valeur ; je note que TSUM a déjà présenté des excuses pour certains points ci-dessus. Cdlt, — Jules* ^discuter 12 août 2022 à 16:13 (CEST)

C'est noté merci ! - C.Salviani (discuter) 12 août 2022 à 16:37 (CEST)

Bonsoir C.Salviani

Je me suis excusé hier pour une partie de mes propos, rédigé maladroitement. Je vous à cette occasion proposé de m'indiquer comment vous souhaiteriez que je les reformule. Toutefois, j'ai bien précisé que cela n'invalidait pas une autre partie. J'estime que le retrait des deux messages du Bistro par JohnNewton8 pour "blanchiment de courtoisie" est déjà suffisamment généreux. La conclusion est que je ne vois pas matière à des excuses supplémentaires à celles déjà présentées.

Si vous pouvez me démontrer en quoi votre attitude sur Discord n'a pas été de nature déloyale, je m'excuserai.

A présent, JN8 a retiré le message du Bistro et sur cette RA j'ai étayé mes impressions en mentionnant certains messages de Discord. Je pense donc désormais que si votre réputation doit être écornée, elle ne peut l'être que par votre propre attitude et vos propres propos. Cela, je n'en suis pas responsable.

Votre message sur ma PDD ne me dérange pas. Je voulais simplement savoir quand il serait le plus opportun de répondre.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 août 2022 à 21:15 (CEST)

En France, et sur Wikipédia FR, "necessitas probandi incumbit ei qui agit" : « la nécessité de la preuve incombe à celui qui se plaint ». Je me suis plaint de vous en fournissant des diff, des preuves, des éléments tangibles. Vous savez très bien que vous ne pouvez pas me demander de "prouver que je suis innocent", c'est absolument absurde, contraire à toutes nos règles, à tous nos usages et même au droit, je vous l'ai déjà dit, et vous persistez donc à renverser ladite charge de la preuve. Vous êtes dans l'obligation morale d'avancer les preuves de votre accusation, je suis sûr que Jules* ^discuter sera d'accord avec moi, et avec le fait je n'ai pas à moi-même porter le fardeau de la preuve de mon innocence face à une accusation non-étayée et gratuite. Qui par conséquent s'apparente à une nouvelle forme de calomnie, puisque vous renouvelez que 1) vous ne retirez pas votre accusation 2) vous renouvelez votre refus de produire des preuves. - C.Salviani (discuter) 12 août 2022 à 23:28 (CEST)

— Jules* ^discuter 13 août 2022 à 16:43 (CEST)

Bonjour, aucun autre avis vn'a été exprimé pour nuancer ou contredire les deux avis de Jules*, le tout en un mois ; on peut en conclure, soit qu'implicitement les admins sont d'accord avec ses avis, soit que la requête n'est pas suffisament conforme à l'en-tête (aussi bien en étayement que mise en forme) pour qu'elle soit traîtée plus collégialement. Je clos donc, LD (d) 18 septembre 2022 à 02:54 (CEST)

.

Retraits de bandeaux et exigences de passer en PDD pour les remettre = passage en force ?

Requête traitée - 18 septembre 2022 à 02:57 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne souhaite pas faire tout un fromage d'un différend sur l'admissibilité d'un article qui se réglera désormais de lui-même avec un débat ouvert sur la fusion, néanmoins comme ce n'est pas la première fois que je suis confronté à des retraits intempestifs des bandeaux d'admissibilité, avec une exigence de passer en PDD pour les remettre, je souhaiterais que les admins nous éclairent sur les bonnes pratiques en la matière. Dernier épisode en date : ici.

Concrètement : si je ne conteste pas qu'un bandeau d'Admissibilité à vérifier puisse être retiré quand on estime de bonne foi que l'admissibilité est désormais démontrée, est-il correct ensuite d'exiger de passer en PDD pour le remettre lorsque c'est contesté et qu'on est, à ce stade, la seule personne à avoir ce point de vue ? La bonne pratique ne consiste-t-elle pas, en tel cas, à laisser le rétablissement du bandeau d'admissibilité et de discuter en PDD jusqu'à ce qu'il y ait consensus pour le retrait ?

Merci.  Sidonie61 : pour info. --Sherwood6 (discuter) 10 septembre 2022 à 13:02 (CEST)

Si je me souviens bien, les notifications ne fonctionnent pas quand on oublie de signer... je renotifie donc. Désolé.  Sidonie61 : --Sherwood6 (discuter) 10 septembre 2022 à 13:03 (CEST)

Bonjour. les échanges entre Sherwood6 et moi se trouvent sur la PdD de l'article Schubertiade d'Espace 2. Le bandeau Admissibilité requiert un ajout de sources afin de remplir les critères selon la recommandation WP:CAA. Dès lors que la page remplit ces critères, et afin de prévenir une guerre d'édition et d'éviter le R3, j'ai précisé de bien vouloir passer par la PdD. Je ne vois donc là aucune exigence, sauf celle de ne pas entrer en GE. Ma réponse figure sur la PdD de la dite page. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 10 septembre 2022 à 14:15 (CEST)

Bonjour,

Je donnerais que mon avis selon l'interprétation de nos usages et de nos normes.

D'usage, lorsqu'un bandeau qui remet en cause l’admissibilité (ainsi que la neutralité, etc.) est apposé, on ne le retire pas sans consensus préalable ; on s'assure que le doute soit d'abord dissipé. Le fait que le doute ne soit pas partagé n'est pas une condition suffisante pour le retrait, néanmoins s'il n'est pas majoritairement partagé, rien n’empêche de le retirer. Dans tous les cas, il est préférable de ne le retirer qu'après discussion, et non le retirer puis discuter. Il est raisonnable de demander l’avis d'autres personnes (wp:consensus) en premier lieu, puisqu'il s'agit, après tout, d'une modification qui ne modifie pas la substance encyclopédique.

L'esprit de Wikipédia:Vérifiabilité et de Wikipédia:N'hésitez pas ! semblent conforter cet usage : l'admissibilité est étroitemement liée à la vérifiabilité lorsque l'insuffisance des sources est supputée. Dès lors, le bandeau devrait rester jusqu'à ce que les éléments qui démontrent suffisament la vérifiabilité soient apportés.

Quant à NHP, l'idée n'est pas de dire que chaque modification doit être assortie d'un consensus préalable en pdd, en cela motiver un retrait pour éviter une guerre d'édition me semble un motif insuffisant : il est plus collaboratif de dissiper le doute, autrement dit, lutter contre le fond du problème. En revanche, le rétablir sans aller discuter revient à entrer en guerre d'édition.

En bref, les deux approches adoptées en révisions de l’article ne me semblent pas très constructives sur le fond. Pour moi, on se rapproche d'un point de détail (la mise en forme de l'en-tête) qui pourrait valoir l'inscription de cette « bataille » dans Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles. Par essence, des collaborations stériles sont contraires aux RSV. La situation ne semble néanmoins pas constituer une entorse très flagrante aux RSV non plus, l'appel au bon sens semble suffisant et l'interprétation présentée n'est que mes deux sous, il n'y a pas de WP:Conventions sur l'ajout et le retrait des bandeaux. LD (d) 10 septembre 2022 à 19:01 (CEST)

Bonjour Sherwood6 et Sidonie61  ; je clos en espérant que mon propos amène à réflexion et à résolution du conflit. LD (d) 18 septembre 2022 à 02:57 (CEST)

.

Retour d'un banni

Requête traitée - 18 septembre 2022 à 11:41 (CEST)

---

Bonjour,

Nicobzz2 (d · c · b) qui reconnaît ici être un utilisateur banni vient de faire une nouvelle sortie qui mériterait qu'on lui montre à nouveau le chemin de la sortie.

Merci — Cymbella (discuter chez moi). 18 septembre 2022 à 11:13 (CEST)

Lomita (discuter) 18 septembre 2022 à 11:41 (CEST)

.

IP-block exemption request.

Requête traitée - 18 septembre 2022 à 17:32 (CEST)

---

Hello, (please sorry I don't speak French). I am the project lead of m:Hausa_Wikimedians_User_Group based in Nigeria. One of our facilitators (user:Ibkt) is experiencing diffculties with IP range blocks and open proxies, and now his account is blocked, although he has not edited French Wikipedia. I would like to request IP-block exemption for them as advised by User:Hyméros, so that he can be unblocked. Hyméros said I should post here in English. See original discussions: Discussion_utilisateur:Supertoff#Request_on_block_issue and Sujet:X3dfjb8dprbj7h0w. Thank you. – Ammarpad (discuter) 18 septembre 2022 à 16:47 (CEST)

Ibkt semble s'être connecté (une seule fois) par mobile sur une IP très pourrie ressortie récemment dans une RCU (qui ne le concernait pas). Il semble legit et ne pose aucun problème dans ses interventions globales. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 septembre 2022 à 17:21 (CEST)

Ok, I have exempted Ibkt (d · c · b) for 1 year —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2022 à 17:32 (CEST)

Ok for me. 'toff ^[discut.] 18 septembre 2022 à 18:48 (CEST)

 JohnNewton8 : euh, après réflexion, j'ai aussi débloqué le compte : s'il est légitime, il n'y a pas de raison qu'il soit bloqué. Question subsidiaire : un compte bloqué mais exempté de blocage d'IP, ça donne quoi ??

 Ammarpad : unblocked with this comment : « not a puppet : has used an IP linked with problematic accounts, without being problematic himself » 'toff ^[discut.] 18 septembre 2022 à 18:58 (CEST)

@Supertoff, salut, cf. m:IP block_exempt/fr : l'IPBE permet de contourner le blocage automatique, le blocage du réseau Tor (mw:Extension:TorBlock), un blocage local et un blocage global. LD (d) 18 septembre 2022 à 19:24 (CEST)

@Supertoff et @JohnNewton8 je signale qu’il est toujours bloqué (vraisemblablement à la suite de cette RCU. Ceci n’est qu’un signalement. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 20 septembre 2022 à 23:28 (CEST)

.

IP bloquée indef

Requête traitée - 18 septembre 2022 à 19:03 (CEST)

---

Bonjour, Spécial:Contributions/80.214.126.175, est bloqué indef, et c'est pas un proxy, possible de raccourcir pour 3 Jours-une semaine. Cordialement  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  18 septembre 2022 à 18:36 (CEST)

Proxy ou pas, de toute façon on ne bloque pas une IP indéf. J'ai ramené à 3 jours (standard).  Enrevseluj : fausse manip ? 'toff ^[discut.] 18 septembre 2022 à 19:03 (CEST)

 Supertoff :. J'en ai juste un peu mare de lutter tous les soirs contre Papa Frank et de ne pas savoir comment on peut le bloquer totalement. Enrevseluj (discuter) 18 septembre 2022 à 19:06 (CEST)

J'ai signalé le problème déjà plusieurs fois. Il intervient tous les soirs (chez moi) à la même heure et je ne maîtrise pas la manière e le bloquer totalement. Enrevseluj (discuter) 18 septembre 2022 à 19:08 (CEST)

@Enrevseluj, suivant beaucoup ce banni, il utilise des IPs très mobiles, C’est à dire qu’une Ip est allouée à monsieur X, le lendemain voire les heures après elle sera allouée à un autre, la seule technique à peu près bonne pour éviter les Faux positifs et dégâts collatéraux, c’est de bloquer 3 jours L’ip  [[Utilisateur:|S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲]]  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  18 septembre 2022 à 19:30 (CEST)

@Felix felines, on a donc aucune solution pour qu'invariablement il ne puisse commettre tous les jours les mêmes vandalismes ? Et encore, variante, il a changé de photos . Enrevseluj (discuter) 18 septembre 2022 à 19:42 (CEST)

@Enrevseluj, oui et non à la fois, ce qu’il faudrait c’est de compléter le filtre anti abus qui lui est dédié avec chacun de ses vandalismes, mais le risque de Faux positif est trop grand, ah oui il a changé de photo  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  18 septembre 2022 à 19:47 (CEST)

Commentaire à la carabiniers d’Offenbach: Il n’y aurait pas moyen de créer un filtre à partir de son style récent de contribution? genre visant la création d’un article dans l’espace principal ne contenant que des images? Je précise que je ne connais rien du filtrage (mais ça m’intéresse) --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 18 septembre 2022 à 23:54 (CEST)

Ping @Supertoff qui est super fort en filtres. Goodshort (discuter) 19 septembre 2022 à 10:21 (CEST)

Glap glap Kirham , tu peux poser une demande sur le bulletin des bureaucrates, comme tu est canidéadmins, tu peux être AF sans passer par les une semaines de votes.  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  19 septembre 2022 à 11:46 (CEST)

Super fort, n'exagérons pas. Disons que je suis un des contributeurs les plus actifs dans ce domaine mais pour certains filtres, en plus de connaissances en filtres, il faut connaître le sujet. Et on a chacun un petit bout d'expertise suivant les filtres. En ce qui concerne le filtre Papa Franck, le mieux est de faire appel @NB80, @Jules* et @LD. 'toff ^[discut.] 19 septembre 2022 à 12:49 (CEST)

Coucou @Enrevseluj et tout le monde. Enrevseluj, ce que tu peux faire, c'est notifier l'un de nous dans ce cas, afin qu'on mette à jour les filtres en fonction des vandalismes. En fait, j'avais repéré ce vandale qui intervient de manière cross-wiki (y compris sur des très petits wikis, où il crée des pages aux titres grossiers) avec des ajouts de photos, notamment File:Samwell 2007.JPG, des photos de Macron, de Trump, de métro, mais je n'avais pas fait le rapprochement avec Papa Franck, et effectivement ça semble compatible ; vous confirmez que c'est bien lui ?

Si oui, je peux mettre à jour les filtres. — Jules* ^discuter 19 septembre 2022 à 12:57 (CEST)

Salut  Jules* :. Je ne sais pas si c'est Papa Franck mais dans une autre discussion quelqu'un l'a identifié comme tel, mais je en sais plus qui. Hier, il est passé au stade des insultes à mon encontre ce qui montre qu'il guette nos discussions. Enrevseluj (discuter) 19 septembre 2022 à 20:24 (CEST)

___________________________________ @Enrevseluj, c’est dans ces habitudes d’insulter ceux qui le traquent  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  19 septembre 2022 à 20:35 (CEST)

Ok @Enrevseluj. J'ai un doute quant au fait que ce soit le même type que le vandale cross-wiki dont je parlais. Dans tous les cas, n'hésite pas à me notifier (y compris juste via un ping en résumé de modification) quand tu le vois repasser, afin que je puisse comprendre quelles sont ses caractéristiques et que l'on puisse envisager de le filtrer. Amicalement, — Jules* ^discuter 20 septembre 2022 à 10:55 (CEST)

 Jules* : il semble que ce soit encore lui. 'toff ^[discut.] 21 septembre 2022 à 22:36 (CEST)

@Supertoff : je regarde pour le filtre fr-wp demain matin, mais en vérité il faudrait un filtre meta, vu que les vandalismes sont cross-wiki. — Jules* ^discuter 21 septembre 2022 à 22:49 (CEST)

@Supertoff et @Enrevseluj : filtre 312. — Jules* ^discuter 23 septembre 2022 à 12:16 (CEST)

.