Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 23

Waran18, comportement non-collaboratif

Requête traitée - 6 juin 2022 à 12:38 (CEST)

---

Bonsoir,

J'effectue cette requête suite à la série de révocations de Waran18, sur la page Almohades. Etant en désaccord sur un point, j'invite Waran18 a passer en PDD. Ce qu'il fait, et je le remercie pour cela. Toutefois la discussion qui en suit est insatisfaisante. Tandis que je propose à Waran18 un consensus, pour que chacun y trouve son compte, ce dernier reste fermé à la résolution du conflit. Je lui propose un compromis qu'il refuse, sans apporter d'argument pertinent, il se limite à des attaques personnelles. De plus, alors que le sujet est toujours en discussion en PDD, il se permet de révoquer plusieurs fois la modification qui est le sujet de la pdd [[1]]. Sans parler du fait qu'il adopte un comportement quelque peu malhonnête (et j'ai conscience du principe selon lequel il convient de supposer la bonne fois mais voyez par vous même Discussion:Almohades#Source Kumiya) en changeant d'argument : il conteste la présence d'une information puis quand il saisit que je comprends ce qui est écrit, il change de discours. Je vous invite à lire la discussion qui est assez courte Discussion:Almohades#Source Kumiya. Ainsi, je vous écris dans l'espoir qu'un administrateur intervienne et mette fin à cette guerre d'édition. Je réhitère, depuis le début de la discussion je me montre ouvert à un accord avec Waran18 et j'ai essayé de rester le plus courtois possible.

Bien à vous, YusAtlas (discuter) 15 mars 2022 à 00:06 (CET)

Bonjour,

Le passage de force vient bien de YusAtlas ainsi que des pov-pushnig (insertion d'une phrase HS pour appuyer un POV, et un réel détournement de source, ou une surinterprétation au moins)

1. Pour info, YusAtlas modifie l'article des Almohades, il ajoute une information HS à un passage sourcé « Le nouveau calife consolidera sa position personnelle en s'appuyant sur sa tribu, les Koumya zénètes de la région de Nedroma, et sur les Arabes hilaliens qu'il intégra dans l'armée régulière », il ajoute « Koumya sa tribu originaire de l'actuel Maroc ». Il mets comme source القبائل الأمازيغية (Les Tribues Amazighes)
2. Je lance une discussion, en l’indiquant que la source est introuvable
3. Il ajoute le lien, il indique la page (140-141), et je le remercie
4. Sur les pages en question de la source en arabe, il y a une section qui parle de la tribu des Koumya, mais ne fait aucune mention à une origine du Maroc/ Maghreb extrême, au contraire elle valide leur pays de la région de Nedroma.
5. Je fais difficilement un extrait en arabe (le copier/coller ne fonctionne pas).
6. Je lui demande si il parle l’arabe car de 1 il indique sur sa PU, une maitrise faible de l'arabe, et deuxièmement je lui ai dit que je suis bilingue moi même, si il se fait avoir par une traduction erroné, car je trouve rien dans la source de cette origine, et je rappelle aussi que YusAtlas a été sollicité par le mouvement moorish ouvertement sur tweeter avant qu'il supprime ses teweets.
7. Il m’indique que c’est une autre page, mais qui ne parle pas des la tribu des Koumya mais de Banou Faten, mentionné comme ancêtre lointain de la tribu des Koumya dans la source ou plutôt un rattachent généalogique (de type fils de), dont la première patrie est mentionné le Maghreb extrême avant de se disperser dans les deux Maghreb .
8. Je lui expliqué la notion du travail inédit : « des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article » et mais il poursuit ses passages de force en plein discussion.
9. Enfin, je lui propose plutôt de développer l’article détaillé des Beni Faten, et je lui explique ma question sur l'arabe, il fait le RA.

Je vous remercie cordialement.--Waran(d) 15 mars 2022 à 00:40 (CET)

Bonjour YusAtlas et Waran18 , j'ai restauré à une version antérieure à votre conflit éditorial et inséré le {{R3R}} : vous ne devez plus enfreindre Wikipédia:Règle des trois révocations et obtenir un consensus sur la « bonne version » en pdd.

Pour le reste de la demande, je ne me prononce pas (encore ?). LD (d) 15 mars 2022 à 01:11 (CET)

Bonjour, malgré le R3R, les révocations se poursuivent : j'ai instauré une protection complète de Almohades et j'invite les derniers participants de cet article (@WeshMani, @Pialét, @Monsieur Patillo, @Nhhi, @173.214.171.102, @66.23.238.202 et @Antoniex) à privilégier le dialogue sur la page de discussion ; pour les modifications ortho-typo-syntaxiques, voir WP:DIPP. LD (d) 17 mars 2022 à 18:15 (CET)

.

Suppression de balise abusive

Requête traitée - 6 juin 2022 à 04:50 (CEST)

---

Bonjour,

Je dépose une requête contre Lefringant Lefringant (d · c · b) concernant cette page Caftan El Kadi et plus précisément ce passage :

« Il sera par ailleurs introduit en 1830 par les réfugiés algériens de Tlemcen et Mascara dit Ahl Tlemsan (qui signie : peuple de Tlemcen en arabe) fuyant le début de la colonisation française dans la ville de Fès capitale du Sultanat de Fès, avant que le Maroc ne soit connu tel quel, autrefois partagé par deux sultanats rivaux et indépendant celui de Fès et Marrakech. Les maîtres artisans de Fès appelleront ce caftan  : « qaftan b tarz dziri », littéralement « caftan à la broderie algérienne » »

En effet, la seule source concernant ce passage est un blog Wordpress gratuit écrit par un ou une anonyme. J'ai donc ajouté une balise "source non fiable" et demandé d'autres sources, chose que Lefringant semble d'abord accepté dans la discussion que j'ai initié ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Caftan_El_Kadi

Le problème et qu'il n'arrête pas d'annuler mes modifications d'ajout de cette même balise sans apporter aucune source supplémentaire et fiable.

Je doute qu'une affirmation qui nous apprend qu'en 1830 :

« la ville de Fès capitale du Sultanat de Fès, avant que le Maroc ne soit connu tel quel, autrefois partagé par deux sultanats rivaux et indépendant celui de Fès et Marrakech »

soit si difficile à sourcer si elle était vraie et de toutes façons je ne vois pas ce qu'elle fait ici. Le reste de la phrase n'en est pas moins problématique par ailleurs, dans la mesure où aucune source fiable n'est fournie.

--MaaaneMA (discuter) 1 mai 2022 à 01:49 (CEST)

Bonjour,

Tout d'abord, @Lefringant, il conviendrait de ne plus révoquer sur cet article (WP:R3R), auquel cas nous devrons intervenir par une protection complète sur une des mauvaises versions. Ensuite, cette annulation ne me semble pas respecter l'esprit de WP:V et WP:CVS, et enfin, en cas de doute, il est préférable de discuter pour ajouter des sources fiables ou reformuler le passage plutôt que de révoquer sèchement. Le reste du débat n’est pas pertinent pour nous, vous devez parvenir à travailler collectivement. LD (d) 1 mai 2022 à 02:11 (CEST)

Bonjour. Sur les articles liés à des sujets culturels en lien avec l'afrique du nord je ne suis pas enclin à faire dans le détail ni dans la délicatesse. Le nombre d'ip ou de caou venant pousser l'une ou l'autre des version ne m'incite pas spécialement à agir avec discernement (cf. Historique de cet article) . Néanmoins je vais m'éloigner de celui ci même si je m'attendais à un peu plus de soutien sur une problématique identifiée.Lefringant (discuter) 1 mai 2022 à 09:37 (CEST)

Je ne suis pas non plus enclin à faire dans le détail concernant les guerres d'édition récurrentes entre différentes parties sur le monde méditerranéen, surtout quand des comptes "nouveaux" ou "récents" apparaissent. Un autre vient de débarquer pour en remettre une couche, je viens donc de passer la page en semi-protection étendue, sur la mauvaise version, c'est évident .

Je ne vois pas, à ce stade, de mesure à prendre contre Lefringant qui fait partie des bénévoles qui assurent un travail de veille, pénible et chronophage, sur nombre d'articles sensibles. --—d—n—f (discuter) 1 mai 2022 à 13:26 (CEST)

@Do not follow Dois-je donc comprendre que le problème sur Wikipédia vient plus des "nouveaux" comptes plutôt qu'une telle source (encore une fois : un blog WP gratuit écrit par un anonyme) soit utilisée pour affirmer de telles inepties historiques ? Que les "nouveaux" comptes n'ont pas le droit de demander des sources fiables ? Que mes modifications d'ajout d'une simple balise soient annulées sans aucune discussion possible ? Soit. Bonne soirée.

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai écrit nulle part. Je dis simplement 1/ que j'ai figé l'article sur la mauvaise version (mauvaise, elle l'est forcément pour l'une des parties).

2/ Ensuite, je n'ai rien contre les "nouveaux", bien au contraire. Sauf quand ils se lancent dans une guerre d'édition sur un sujet où les rivalités sont incessantes, et que cela constitue l'essentiel de leur activité encyclopédique.

3/ La pertinence des sources se discute dans Discussion:Caftan El Kadi, pas ici. --—d—n—f (discuter) 2 mai 2022 à 18:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Puisque le débat éditorial ne nous concerne pas et qu'il n’a pas perduré non plus (a fortiori, il n'y a pas eu d'échanges problématiques vis-à-vis de nos principes depuis) car les deux interlocuteurs se sont retirés, il me semble que nos deux interventions, celles de Do not follow et moi-même, rappelent suffisament nos principes pour qu'aucune autre action ne soit nécessaire.

n.b. @Lefringant, votre investissement est louable et nous en sommes reconnaissants, il faut néanmoins toujours viser à trouver un juste milieu dans l'application des principes, y compris sur les articles sensibles. C'est plus facile à écrire qu'à faire, mais c'est possible. Autrement dit, gardons FOI.

Quant au « soutien », nous l'apportons à la communauté elle-même, il nous incombe d'être probe et juste quand une requête nous est adressée et de faire la part entre un « problème » initié volontairement ou non, du contexte voire de la gravité. En ce sens, mon premier message rappelle les normes wikipédiennes qui font foi dans cette situation (bien que ce BA vaille aussi le détour pour un contexte plus large) ; je suis enclin à suivre Do not follow dans sa proposition de ne pas prendre de nouvelles mesures, se traduisant par une clôture, puisque ce n'était ni volontaire (et vous vous êtes retiré), ni espacé dans le temps.

Du reste, @MaaaneMA, les modifications souhaitées devraient faire l'objet d'un consensus avec les rédacteurs et rédactrices de l’article ou avec les membres des projets associés à l’article.

Je clos donc, LD (d) 6 juin 2022 à 04:50 (CEST)

.

Guerre d'édition sur l'article : Élections législatives de 2022 en Polynésie française

Requête traitée - 6 juin 2022 à 13:56 (CEST)

---

Bonjour, Est ce que un administrateur peut aller voir de plus près la Guerre d'édition sur l'article Élections législatives de 2022 en Polynésie française qui a lieu entre Samarien de plaisir et Tenvalzoo, sans aucun commentaire de Diff, Merci.  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  1 juin 2022 à 14:22 (CEST)

Et avant En Lozère, et encore avant en Indre et Loire comme signalé par @Aréat. Panam (discuter) 1 juin 2022 à 14:35 (CEST)

Coucou bonjour les admins et Felix felines (qui m'a demandé de venir voir s'il avait bien rangé les bidons) : je'ai rétabli la mauveaise version. Je vous cordiale bien fort, et Hop ! et pardon pour la dérange. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 juin 2022 à 14:45 (CEST)

Merci Panam pour la notification. Samarien de plaisir revert systématiquement les ajouts de ce genre malgré le consensus obtenu sur le projet politique française où personne ne s'oppose à une séparation en colonnes différentes des partis et des nuances. Je l'ai notifié à plusieurs reprises sur cette page en lui demandant de participer à la discussion sur le projet, ce qu'il ne fait pas, tout en continuant à reverter. Je l'ai averti que son comportement était problématique, rien n'y fait. Outre Tanvalzoo et moi, il a également annulé les modifications de @Tapon58 sur ce même sujet sur la page des des élections à Saint-Barthélemy et Saint-Martin.--Aréat (discuter) 1 juin 2022 à 14:51 (CEST)

On en est à 4 blocages sur la même thématique en moins d'un mois et demi. Je propose un topic-ban d'un an pour Samarien de plaisir sur l'ensemble du projet Politique, avec un blocage d'1 mois à la clé en cas de violation du topic-ban. Lebrouillard ^{demander audience} 1 juin 2022 à 15:09 (CEST)

Pour information, j'ai déjà dû signaler à plusieurs reprises dans une requête ci-dessus les contributions problématiques de Samarien de plaisir concernant les étiquettes d'élus. HaT59 (discuter) 1 juin 2022 à 15:10 (CEST)

@Fugitron j'avais demandé à être bloquê 1 an ou indêfiniment, pas 3 jours. vous êtes vraiment fatiguants, vous m'avez usé. je ne veux plus vivre

Votre RA accuse une personnalisation que je ne constate pas dans les échanges. Les remarques formulées concernent vos pratiques collaboratives. Étant donné que vous êtes impliqué dans plusieurs guerres d'édition simultanées, on peut difficilement les balayer. Vous pouvez faire une pause si vous le souhaitez (cela semble nécessaire). Cela ne requiert pas de bloquer votre compte, mais vous restez en droit de le demander. Dans tous les cas, nous gagnerions à dépersonnaliser la question et à nous recentrer sur ce qui vous empêche de contribuer sereinement. ^›› Fugitron, le 1 juin 2022 à 15:50 (CEST)

 Samarien de plaisir : Il n'y a aucun « déferlement de haine » contre vous, mais vous n'en faites qu'à votre tête depuis des mois et ne répondez jamais précisément (c'est-à-dire, avec des sources) sur ces changements d'étiquettes. C'est ça qui est fatiguant et usant pour les contributeurs qui doivent sans cesse repasser derrière vous pour supprimer vos bricolages. HaT59 (discuter) 1 juin 2022 à 18:15 (CEST)

svp. Je mets cette RA en attente. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juin 2022 à 18:52 (CEST)

Samarien du plaisir a continué à contribuer sous faux-nez Le Lis et le Lion après ses affirmations alarmantes (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2022#Le Lis et le Lion, Samarien de plaisir - 6 juin). Bloqué indéf avec ses 19 faux-nez. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2022 à 13:56 (CEST)

Note d'archivage : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 22#Samarien de plaisir. LD (d) 6 juin 2022 à 17:05 (CEST)

.

Demande de blocage pour un an

Requête traitée - 6 juin 2022 à 13:53 (CEST)

---

Étant donné le déferlement de haine envers moi, je demande mon blocage. Cordialement. Samarien de plaisir (discuter) 1 juin 2022 à 15:14 (CEST)

Attendons d'avoir des nouvelles de ce contributeur, au regard des circonstances. — Jules* ^discuter 4 juin 2022 à 12:41 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2022#Le Lis et le Lion, Samarien de plaisir - 6 juin. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 6 juin 2022 à 12:34 (CEST)

Compte tenu de cette RCU, je donne une suite favorable à cette demande, pour une durée indéfinie. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2022 à 13:53 (CEST)

Samarien de plaisir bloqué avec ses 19 faux-nez — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2022 à 19:08 (CEST)

.

Demande de déblocage de Yotsuba03

Requête traitée - 6 juin 2022 à 18:00 (CEST)

---

L'utilisateur Yotsuba03 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 mai 2022 à 23:00 (CEST).

J'ai répondu, comme Kirham qui a bloqué le compte ; à moins d'une amélioration significative du ton, le blocage indéfini peut rester àmha. — LD (d) 31 mai 2022 à 23:31 (CEST)

 LD et Kirham : Yotsuba03 coupe court à toute discussion en blanchissant sa page de discussion. Le message est clair : déblocage refusé. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 juin 2022 à 18:00 (CEST)

.

Suppression de compte

Requête traitée - 6 juin 2022 à 18:01 (CEST)

---

Bonjour, En raison de nombreuses insatisfactions quant à ma gestion de mon compte, je souhaite supprimer mon compte Wikipédia. Merci d'avance d'accéder à ma requête. Luxorem (discuter) 5 juin 2022 à 18:31 (CEST)

Bonjour Luxorem . La « suppression » du compte n'est pas possible. Nous pouvons par contre le bloquer indéfiniment si vous ne voulez plus contribuer sur Wikipédia.

Dans ce cas, l'usage veut que nous attendions 24 heures (délai de réflexion pour vous) avant de le faire. Nous pouvons en outre vous laisser l'accès à votre page de discussion ainsi que la possibilité de nous joindre par courriel si un jour vous changiez d'avis et demandiez votre déblocage. Indiquez-nous ce que vous souhaitez au final.

Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 juin 2022 à 18:40 (CEST)

D'accord. Je souhaite donc que ma page soit bloquée. Merci pour les clarifications. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Luxorem (discuter), le 5 juin 2022 à 19:47 (CEST)‎

 vu; compteur en marche --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 juin 2022 à 19:51 (CEST)

Bonjour Luxorem . Avec une heure d'avance (désolé) je viens de bloquer votre compte mais vous gardez la main sur votre page de discussion et sur l'envoi de courriels. Bonne continuation, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 juin 2022 à 18:01 (CEST)

.

Contributions de Samarien de plaisir

Requête traitée - 6 juin 2022 à 17:00 (CEST)

---

Bonjour, un administrateur pourrait-il se pencher sur les contributions de Samarien de plaisir ? Depuis plusieurs mois, en effet, cet utilisateur sabre les articles consacrés aux différentes élections locales en France (changements injustifiés des étiquettes, suppressions massives de références, suppressions de données dans les infobox). J'ai annulé aujourd'hui toutes ses modifications sur les articles consacrés aux élections à La Réunion (voir ici, ici et ici) et cet utilisateur est train de me faire une guerre d'édition sur Élections départementales de 2021 à La Réunion. Merci d'avance. Cordialement, HaT59 (discuter) 31 mars 2022 à 15:21 (CEST)

Manifestement ce contributeur se consacre à faire valser les étiquettes d'élus de collectivités mineures, et à attribuer des couleurs à ces partis politiques. La plupart de ces informations n'étant sourcée ni dans la version qu'il pousse, ni dans celle que tu prônes, je ne vois pas bien quoi dire (si vraiment on insiste pour que je traite le problème, ça va être WP:TNT pour supprimer ce genre de tableaux, au motif que Wikipédia n'est pas une base de données ni un cahier de coloriage^{[Interprétation personnelle ?]}). A part ça :

• Un R3R a été posé sur Élections départementales de 2021 à La Réunion : en cas de violation, ce sera le blocage habituel
• Je mets par ailleurs fermement en garde  Samarien de plaisir : une vingtaine d'intervention en page de discussion ou en page de discussion utilisateur pour plus de 5000 contributions en tout, c'est trop peu dans une encyclopédie collaborative. Vous êtes censé obtenir au préalable des consensus avant de vous lancer dans des reverts massifs.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mars 2022 à 18:46 (CEST)

Je signale que Samarien de plaisir continue de modifier sans justification les étiquettes d'élus en s'attaquant cette fois aux modèles. Peut-être faudrait-il lui rappeler que les résumés de modifications ne sont pas en option…  JohnNewton8 : en tout cas, les étiquettes indiquées sur les articles concernant La Réunion (puisque c'est moi qui les ai complétés, pour l'essentiel) sont sourcées, puisqu'il s'agit, soit de celles attribuées par le ministère de l'Intérieur, soit de celles mentionnées sur les pages spécialisées de la presse régionale. Quant à vouloir « dynamiter » le tableau des élus, ce serait bien malvenu, cette présentation est celle adoptée sur l'ensemble des articles similaires. Je maintiens que quelqu'un devrait se pencher sur ses contributions, qui courent depuis plusieurs mois. Cordialement, HaT59 (discuter) 31 mars 2022 à 23:10 (CEST)

C'est quand même fort ! HaT59 m'accuse de vandalisme alors que je remettais les vraies étiquettes des élus de La Réunion. Les étiquettes données par le ministère de l'intérieur indiquent les tendances et non les partis des élus. Oui, lorsque j'ai modifié une étiquette c'était pour remettre le vrai parti de l'élu et non DIV/DVC/DVD/DVG comme cela était classé par le ministère de l'intérieur. On sait par exemple que Daniel Gonthier (conseiller sortant non réélu du canton de Saint-André-3), classé DVD par le ministère de l'intérieur (lors de son élection en 2015) est adhérent de longue date des partis gaullistes (voir Bras-Panon#Liste des maires). Ce cas de membre d'un parti traditionnel non extrême (LR, LREM, UDI, MoDem, PS, PRG...) classé DVC/DVD/DVG voire DIV est loin d'être isolé dans les pages d'élections départementales et municipales. Les tendances indiquées par le ministère de l'intérieur sont parfois éloignées de la réalité. Tout ce que je faisais, c'était mettre les vrais partis des élus là où seulement la tendance DIV/DVC/DVD/DVG fournie par le ministère de l'intérieur était indiquée. En ce qui concerne les modifications de modèles, c'était pour mettre des abréviations DVG, DVD... pour Divers gauche, Divers droite... car là où les modèles étaient utilisés, les abréviations étaient utilisées pour les parti mais pas pour les DVD/DVG où devaient s'afficher entièrement Divers gauche et Divers droite, contrairement à ce qui s'affiche lorsque les modèles ne sont pas utilisés. Ce n'était que de la mise en forme. Tout cela n'a rien d'un vandalisme. Cordialement, --Samarien de plaisir (discuter) 31 mars 2022 à 23:42 (CEST)

Bonjour,

J'ai du mal à comprendre : la pertinence de certaines modifications sont contestées, une RA est en cours, un article a été mis en R3R, alors on lance une GE sur un autre article voire on se lance sur des modifications à échelle plus large avec la modification de modèles ? De surcroît, il y avait déjà le même problème sur Élections municipales de 2020 à La Réunion...

@Samarien de plaisir cette modification et pas seulement, malgré le rappel de JohnNewton8 sur la nécessité de collaborer, pourrait conduire à votre blocage ;

idem @HaT59 : révoquer de nouveau, que vous ayez tort ou raison, n'est pas plus une attitude collaborative. Il vaut mieux éviter de révoquer une personne avec laquelle on est déjà en conflit.

Pour rappel : toute information doit être vérifiable par la citation de sources, et il y a une différence entre exactitude et vérité ; lire WP:EXV : Wikipédia ne recherche pas « la vérité ».

Bref, si un(e) admin pense aussi que les contributions de Samarien de plaisir restent problématiques malgré cette RA et le rappel, qu'il ou elle n’hésite pas à utiliser ses outils. LD (d) 1 avril 2022 à 01:03 (CEST)

 Samarien de plaisir, votre défense ci-dessus m'inquiète encore davantage : « lorsque j'ai modifié une étiquette c'était pour remettre le vrai parti de l'élu et non DIV/DVC/DVD/DVG comme cela était classé par le ministère de l'intérieur ». Sur Wikipédia, la vérifiabilité de l'information (ici : les étiquettes DIV/DVC/etc. sont vérifiables sur le site du ministère) prime sur leur vérité (ou plutôt sur ce que vous affirmez être la vérité, fondé sur votre propre connaissance du sujet ou vos déductions personnelles). Pour le coup, persister dans votre voie sans apporter de sources peut conduire à votre blocage en écriture.

 HaT59, en marge de la RA car purement éditorial, je persiste sur WP:TNT : ces tableaux totalement anecdotiques sont àmha du même acabit que les articles du genre Pékin Express : Sur les terres de l'aigle royal (ou Wikipédia:Pastiches/Tirage de la sixième lettre de la manche no 3 de l'émission 2357 de Des chiffres et des lettres)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 avril 2022 à 08:41 (CEST)

Bonjour, je reviens un mois après car Samarien de plaisir n'a manifestement toujours pas compris qu'il fallait qu'il arrête de modifier les étiquettes partisanes. Il confirme bien son WP:POV en modifiant il y a deux jours, sur le page Groupe Libertés et territoires, l'étiquette de Frédérique Dumas, la faisant passer de DVD à ECO (voir ici et là) sans la moindre justification. Frédérique Dumas n'ayant jamais été membre d'un parti écologiste (membre de l'UDF, de l'UDI puis de La République en marche avant de revenir à l'UDI… tout est sourcé dans son article), je voudrais bien savoir quelles raisons motivent Samarien de plaisir pour la classer comme ECO. Oui, vraiment oui, je demande aux administrateurs de se pencher sérieusement sur son historique de contributions, car cet utilisateur continue de changer massivement les étiquettes politiques des élus sur de très nombreux articles et ce n'est pas acceptable. Là, cela devient du WP:PERTURBER. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 avril 2022 à 13:10 (CEST)

À toutes fins utiles, je me permets de notifier  WikipedienOcc qui lui a fait la même remarque sur sa page de discussion pas plus tard qu'avant-hier. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 avril 2022 à 14:20 (CEST)

Bonjour. Samarien de plaisir continue de modifier en masse des étiquettes politiques d'élus. Sur la page Groupe Libertés et territoires, cet utilisateur raisonne avec des approximations et sans aucune source. Cela ne veut rien dire « Dumas est ECO (elle soutenait Jadot à la présidentielle) ». Depuis quand un soutien ponctuel vaut-il adhésion et permet-il de changer l'étiquette d'un député ? Encore une fois, cet utilisateur fait comme bon lui semble. Je ne peux que demander aux administrateurs de faire cesser ce petit manège. HaT59 (discuter) 1 juin 2022 à 15:00 (CEST)

Voir cette RA. D’ailleurs il est également passé en force sur groupe Les Républicains (Assemblée nationale), groupe Agir Ensemble et gouvernement Jean Castex et gouvernement Élisabeth Borne. Toujours le problème des étiquettes. Panam (discuter) 1 juin 2022 à 15:09 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2022#Le Lis et le Lion, Samarien de plaisir - 6 juin. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 6 juin 2022 à 12:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, vu l'ensemble des éléments postérieurs, je clos la demande en renvoyant vers Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 22#Samarien de plaisir. LD (d) 6 juin 2022 à 17:00 (CEST)

Samarien de plaisir bloqué avec ses 19 faux-nez — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2022 à 19:06 (CEST)

.

WP:OWN et WP:POINT du contributeur Panam2014

Requête traitée - 6 juin 2022 à 17:04 (CEST)

---

Bonjour, le comportement de  Panam2014 : sur la page Discussion modèle:Infobox Parti politique français/couleurs est problématique, notamment dans la section "La couleur de RECONQUÊTE!". Cette section de la page de discussion a été créée par  WALKER0021 : (un contributeur qui faisait du POV pushing pro-Zemmour, bloqué 3 jours depuis). Entre ces deux contributeurs, dans cette section, a eu lieu un débat d'une forte animosité sur le fait d'attribuer ou non une couleur au parti Reconquête !. Les avis étaient partagés entre les contributeurs (WALKER0021 y était favorable, Panam2014 y était dévaforable), et la discussion a vite tourné au pugilat entre ces deux contributeurs (WALKER0021 traitant Panam2014 de "dictateur", ce qui explique son blocage et Panam2014 essayant de clôturer la discussion sans bien sûr avancer aucun argument "Le forcing est inacceptable. Cette page n'est pas le lieu pour faire la promotion de Reconquête"). D'autres IP et comptes pro-Zemmour sont également intervenus pour dire que Reconquête n'était pas d'extrême droite (ils ont été bloqués suite à une RCU). Mais je suis intervenu, en argumentant, que Reconquête (qui est bien d'extrême droite) devait avoir sa propre couleur, et j'en ai proposé deux. Un autre contributeur,  Roland45 : est en suite également intervenu pour proposer une couleur. Panam2014 a ensuite continué, sans argument solide à obstruer le débat. Voyant que WP:Discuter au lieu de voter devenait impossible avec ce contributeur, j'ai lancé un vote (comme c'est le cas actuellement avec la couleur de la NUPES), avec des dispositions spéciales pour éviter que les avis des CAOU pro-Zemmour ne soient pris en compte. Panam a ensuite clôturé immédiatement le vote, se refusant au débat, et mis toute la discussion en boîte. J'ai rétabli : comme d'habitude, aucun argument n'était avancé. Il a ensuite annulé en répondant ceci "Merci de passer à autre chose", ou encore "ce vote est une vaste blague qui ne mérite que la clôture". Que des petites phrases, et pour l'argumentation, on repassera...

Comme je lui a fait remarquer plusieurs fois, son comportement d'obstruction est problématique. Il n'a tenu aucun compte de mes remarques, c'est pourquoi je vous demande de bien vouloir lui donner un avertissment clair : que faire obstruction à tout débat est inacceptable. Il est évident que de nombreux comptes et IP pro-Zemmour sont venus depuis quelques jours polluer la page de discussion de ce modèle, mais le comportement de Panam2014 est tout aussi problématique que celui de ces comptes.

Bien Cordialememnt, --Samarien de plaisir (discuter) 14 mai 2022 à 18:10 (CEST)

Cette requête est sans objet. Le vote contredit WP:Discuter au lieu de voter.

Par ailleurs, comme l'ont précise @Apollofox [2] et @Tyseria [3] on ne va pas refaire le match tous les mois à l'usure.--Panam (discuter) 14 mai 2022 à 18:20 (CEST)

Le votre aussi de comportement est problématique... (sans compter que vous faites toujours l'objet d'une RA). — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 14 mai 2022 à 18:22 (CEST)

Et l'obstruction continue... "il n'y a rien à trancher, c'est à vous de lâcher l'affaire", "Il fallait oser quand même pour se plaindre d'un prétendu POV pushing anti reconquête", "ce vote est une vaste blague qui ne mérite que la clôture", "lâchez l'affaire"... Et ça continue, Panam2014 refuse toute discussion et tout vote et nous accuse ( Roland45 : et moi même de WP:POINT). Son POV pushing devient lassant. Un administrateur pourraît-il urgemment se saisir de l'affaire ?

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, ayant parcouru la discussion, la proposition(?) de Fanchb29, à savoir l'application d'une restriction thématique jusqu'en juillet 2022 me paraît sensée.
Dans cette « discussion », Samarien de plaisir et Panam2014 adoptent tous deux une attitude violente, la détournant du fond et constituant un « conflit de personne », avec à la clef des attaques personnelles, des manquements à FOI, des provocations, etc.
Par exemple :

• « c'est vous qui insistez lourdement à l'usure pour imposer votre POV, comme vous l'avez fait pour le RI de Zemmour, mais vous ne semblez pas retenir la leçon. » de Panam2014 à l'encontre de Roland45
• « Cessez de désorganiser cette PDD » de Panam2014 à destination de Samarien de plaisir
• « vous êtes content ? Vous avez découragé un contributeur. » de Samarien de plaisir à destination de Panam2014
• On peut en relever d'autres, mais cela ne me semble pas nécessaire.

Globalement, le prétendu POINT de Samarien de plaisir n’est pas démontré en RA.
Notes :

• Il ne me semble pas que WP:Discuter au lieu de voter puisse être invoquée pour faire l'objet d'une sanction : s'il convient de discuter pour lever les obstacles et parvenir à un consensus, le vote est communautairement aussi utilisé pour synthétiser les positions, aussi bien dans certains renommages, fusions ou modifications éditoriales.
• mes deux francs : il y a autant de guerre d'usure pour :
  • La mise sous cloche de cette thématique ;
  • Les multiples comptes/IPs qui interviennent pour soutenir des choix d'après des préférences personnelles, notamment pour ce choix éditorial.
• Je n'ai pas vu de POV-pushing ou de POINT de la part de Roland45.

WP:TL;DR : La discussion aurait pu être sereine, je crois qu'elle peut encore l'être, à condition que Panam2014 et Samarien de plaisir n'y interviennent plus.
Notes supplémentaires :

• Plus largement, en appeler à « lâcher l'affaire » ou STICK peut être anti-collaboratif, @Panam2014, paradoxalement, on pourrait même vous inviter à lâcher l'affaire en ne plus invitant les autres à lâcher l'affaire. Si d'autres personnes veulent continuer une discussion qui ne semble pas avoir été résolue, il n'y a aucune raison de faire « blocus ». S'il y a des violations ou des conflits non éditoriaux, il y a plusieurs méthodes de résolution possibles mais « faire obstruction », volontairement ou non, n'est pas envisageable. Il suffit de souligner une fois que la discussion est relancée trop tôt, ce qui n'empêche qu'un consensus peut être éphémère.
• Il ne me semble pas que nous soyons dans les mêmes dispositions de POV-pushing que sur les articles d'Éric Zemmour. Au début de la discussion, lancée par une IP, ce n’était pas improbable mais à la suite des arguments présentés, on peut légitimement penser qu'il faut éviter de jeter le bébé avec l'eau du bain.
• Toutes choses égales par ailleurs, j'étais intervenu sur le modèle tout en soulignant la précipitation, mais une fois le débat éditorial lancé, je suis vite passé à autre chose (2 modifs en pdd le 4 janvier), ce pourquoi je me permets d'intervenir ici car cela ne biaise pas mon jugement.

@Cobra bubbles, tu es intervenu dans la requête ci-dessous (tout comme Thibaut120094, qui ne semble pas vouloir se prononcer davantage, me trompè-je ?), souhaites-tu intervenir ? — LD (d) 15 mai 2022 à 23:34 (CEST)

Ayant été notifié, je me permets une réponse la plus courte possible : ce n'était pas vraiment une proposition de ma part, mais plutôt une forme de constat. Il est toujours à mon sens regrettable que nous devions en arriver là, mais entre le "forcing" de part et d'autre, et la difficulté certaine pour faire redescendre la tension, et que les participants s'écoutent plutôt que se précipitent de part et d'autres pour bloquer toute discussion, m'a fait dire qu'il serait peut-être utile dans le cas présent que divers participants se prononcent quitte à acter à l'issue de la discussion comme l'a proposé  Plumeur d'Autruches une clause de revoyure claire à juillet prochain sur ce sujet avec comme donnée claire les résultats de l'élection et le pourcentage obtenu au niveau national par ce parti... --Fanchb29 (discuter) 15 mai 2022 à 23:44 (CEST)

@LD C'est quand même la cinquième discussion en 5 mois.

Je rappelle :

• Discussion:Reconquête_(parti_politique)#Couleur_?
• Discussion_modèle:Infobox_Parti_politique_français/couleurs/Archives_2#Couleurs_partis_politiques
• Discussion_modèle:Infobox_Parti_politique_français/couleurs#Parti_Manquant
• Discussion_modèle:Infobox_Parti_politique_français/couleurs#La_couleur_de_RECONQUÊTE!

Ceci contrevient à WP:STICK.

Par ailleurs, je vous invite à vous renseigner auprès de contributeurs d'expérience ou d'administrateurs, mais il est prohibé de voter pour contourner une discussion. Les PàS, PàF ou les sondages sont de facto des votes quoique pas stricto sensu mais ils sont régis par des mécanismes. Mais organiser un vote pour contourner une discussion relève du WP:POINT, c'est ce que Leo Allig (d · c · b) avait proposé il y a quelques mois et ça a été rejeté (je sais pas si j'ai besoin de vous donner d'autres preuves ou si je dois lancer une discussion sur le Bistro sur le fait de voter).

Pour Roland, c'est la 2e fois qu'il apparaît sur une page de la thématique de Zemmour pour relancer un sujet polémique après Discussion:Éric_Zemmour/Archive_4#Homme_politique_français_d'extrême-droite.--Panam (discuter) 16 mai 2022 à 00:18 (CEST)

@Panam2014, j'ai déjà tenu comptes de ces liens en les lisant dans la discussion, ils ne justifient en rien les manquements que j'ai soulevés. Par ailleurs, WP:STICK reste un essai, et quand il est utilisé en RA par des bénévoles ou administrateurs, c'est souvent pour illustrer une violation du WP:PF5 ou des WP:RSV.

« je vous invite à vous renseigner auprès de contributeurs d'expérience ou d'administrateurs » : être « malvenu » (citation) et être sanctionnable ne sont pas synonymes ; mais, j'ai effectivement demandé l'avis d'autres administrateurs (nominément et par le modèle RA), bien que, j'estime peut-être à tort compter parmi les « contributeurs d'expérience » qui accordent leur confiance jusqu'à preuve du contraire : est-il démontré que ce « vote » était lancé pour détourner la recherche du consensus ? Je ne pense pas, il ne reste plus qu'à me faire changer d'avis avec des éléments solides (vous ou n'importe quel(le) autre admin). Autrement dit, je rejoins d'ailleurs Thibaut120094 dans l'archive mentionnée, propos j'ai complété ci-dessus, l'usage recommandé est interprété créativement devant les situations concrètes à condition que la recherche du consensus soit la finalité.

Panam2014, vous étiez aussi intervenu dans cette pdd voire d'en d'autres que vous citez, cela ne constitue pas un manquement en soi : il faut regarder comment, la méthode de contribution ; ici je n'ai rien relevé de problématique (àmha, il ne met pas de l’huile sur le feu) et vous n'apportez aucun élément solide qui démontre du contraire.

Je réitère donc, Panam2014, en vous demandant de vous concentrer sur le fond plus que sur la forme ou les personnes : WP:NV. LD (d) 16 mai 2022 à 01:23 (CEST)

Je suis étonné qu'aucun administrateur n'a relevé le diff que j'ai mentionné hier après-midi et qui est pourtant une attaque personnelle flagrante de la part de Samarien de plaisir (s'il faut que je passe par la requête en cours sur ce contributeur voir une nouvelle requête, merci de me l'indiquer, SVP !). — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 16 mai 2022 à 10:33 (CEST)

@Juste Juju, ce n'est pas utile d'en ouvrir une autre pour ce diff, ne l'ayant pas relevé dans ma liste (non-exhaustive comme indiqué) car il est fourni donc supposé être lu, et mon silence dessus vaut approbation sur le caractère problématique. LD (d) 16 mai 2022 à 17:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, vu l'ensemble des éléments postérieurs, je clos la demande en renvoyant vers Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 22#Samarien de plaisir.

N.b. @Panam2014, le contexte n'invalide pas les rappels des normes communautaires que j'ai formulés. Garder la résolution du problème lui-même (plutôt que sa forme) comme objectif est primordial. Merci de faire plus attention. LD (d) 6 juin 2022 à 17:04 (CEST)

Post clôture : Samarien de plaisir bloqué avec ses 19 faux-nez — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2022 à 19:07 (CEST)

.

Guerre d'édition sur plusieurs pages des législatives

Requête traitée - 6 juin 2022 à 19:10 (CEST)

---

Bonjour, je ne sais vraiment plus quoi faire, plusieurs utilisateurs modifient et annulent des modifications qui ont pour le plus souvent des arguments et des sources. Souvenet ceci ne respectent les accords pris par le autres contributeurs comme le fait qu'on indique les indépendants de la couleur du ministère de l'intérieur, et modifient les différentes pages sans s'arrêter et rarement en prenant la discussion. Mais il y aussi aussi des problèmes avec les modifications des infobox et dans le manque ou la mauvaise compréhension des sources en générale. Je pense surtout à Le Lis et le Lion.

Bref toutes les pages sont concernés..

Sur ce je m'arrête, pas envie de repasser derrière toute la journée et de me mettre aussi en tord. Si vous avez des choses à ajouter @Aréat @Quand nous chanterons @Tapon58

Bonne journée Tenvalzoo (discuter) 6 juin 2022 à 10:15 (CEST)

Bonjour  Tenvalzoo, pouvez vous nous indiquer quels sont les diffs et les articles qui suscitent votre courroux ? Merci d'avance — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2022 à 10:37 (CEST)

J'ai vu des guerres d'édition entre  Le Lis et le Lion et Tenvalzoo et à moindre titre  Quand nous chanterons sur Élections législatives de 2022 en Polynésie française, Élection législative de 2022 à Wallis-et-Futuna, Élections législatives de 2022 dans le Gers, Élections législatives de 2022 dans les Côtes-d'Armor et Élections législatives de 2022 en Lozère, c'est ça ?

J'ai posé un bandeau WP:R3R sur toutes ces pages,a vec blocage sans avertissement à la clé pour le prochain qui y touche.

Maintenant si vous voulez qu'on aille plus loin, il faut nous dire 1) où est le consensus établi sur ces sujets et 2) quels sont les diffs qui bafouent ces consensus. On ne va pas partir à la pêche. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2022 à 10:56 (CEST)

Bonjour,

Cela concerne également Élections législatives de 2022 des représentants des Français établis hors de France, Élections législatives de 2022 dans la Seine-Saint-Denis‎, Élections législatives de 2022 dans la Sarthe, Élections législatives de 2022 dans les Deux-Sèvres, Élections législatives de 2022 en Tarn-et-Garonne, Élections législatives de 2022 dans le Tarn et sans doute bien d'autre.

Le problème principale et le refus de Le Lis et le Lion de venir discuter en pdd (à l'exception de la question des candidatures dissidentes où il a après 24h de guerre d'éditions et de demande répétées de discussion accepté le dialogue et je l'en remercie).

Les principaux points concernés sont à ma connaissance la couleur dans l'infobox des candidats sans étiquettes et l'attribution de l'étiquette sans étiquettes à des candidature présentées dans toutes les sources disponibles comme dissidentes (par exemple Stéphane Vojetta dans la 5ème circonscription des Français de l'étranger). À noter que ce dernier point suivait un usage (celui de suivre les sources) mais n'avais pas été soumis à discussion, les révocations concernant de très nombreux candidats et candidates j'ai lancé hier une discussion sur le projet politique France (plutôt que de lancer une discussion sur chaque page). Bonne journée à toutes et tous. Cordialement. Tapon58 (discuter) 6 juin 2022 à 11:42 (CEST)

Pour info concernant l'un des intervenants mentionnés ici : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2022#Le Lis et le Lion, Samarien de plaisir - 6 juin. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 6 juin 2022 à 12:34 (CEST)

Vu. Le Lis et le Lion bloqué indéf. J'attends un peu pour l'autre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2022 à 13:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je mets la demande en attente mais àmha vu l'ensemble des éléments de ces derniers temps, la décision sera rapportée sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 22#Samarien de plaisir. LD (d) 6 juin 2022 à 17:07 (CEST)

On peut clore : 19 faux-nez révélés par la RCU. La question qui sera traité sur le BA est : blocage indéf ou bannissement. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2022 à 19:10 (CEST)

.

Nhhi

Requête traitée - 8 juin 2022 à 01:37 (CEST)

---

Bonjour,

Malgré plusieurs messages laissés par cinq contributeurs différents (@LD, @Koreller, @Couleys et @Zythème et moi-même), Nhhi (d · c · b) continue de vider la Catégorie:Article avec des erreurs de référence de manière bâclée puisqu’il ne vérifie pas l’historique pour trouver l’origine du problème et retrouver la référence qui a été effacée par accident ou par vandalisme (exemples : ajout de la référence, retrait accidentel, retrait par Nhhi ; ajout de la référence, retrait accidentel retrait par Nhhi ; ajout de la référence, retrait accidentel, retrait par Nhhi).

Comme dit dans la discussion, cela prend très peu de temps de retrouver la source en utilisant WikiBlame et d’autres utilisateurs qui s’occupent de vider correctement cette catégorie le font très bien.

Ceci + le mutisme dans lequel s’enferme cet utilisateur sur un projet censé être collaboratif + le temps qu’il faudra pour programmer un robot pour filtrer et rétablir tous ses retraits, mérite à mon avis une sanction exemplaire.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 4 juin 2022 à 23:39 (CEST)

À en juger par ses dernières contributions, le message semble maintenant avoir été compris.

Dommage cependant qu’il continue à se murer dans son silence. — Thibaut (discuter) 7 juin 2022 à 12:29 (CEST

ok pas de soucis, je vais donner une réponse : J'ai commencé à utiliser ce logiciel et c'est une perte de temps pas possible qui ne couvre que 10% des cas. La plupart du temps les références n'existent tout simplement pas parce qu'elles ont été importées lors d'une traduction ou copier depuis un autre article et que l'auteur ne s'est jamais donné la peine de vérifier. Ou alors elles ont été supprimées volontairement (voir l'exemple plus bas) et là que faire... soit je la remet alors que c'est une référence erronée ou plus pertinente qui devait effectivement être supprimée (ce que vous me conseillez), soit je supprime les appels qu'il en reste et qui génère une erreur au risque qu'on dise que la personne qui l'a supprimé à l'origine a commis une erreur ou du vandalisme (pour connaître la distinction, c'est un autre travail de recherche...). Vous dites que je gêne le travail des autres contributeurs dans cette catégorie, mais je trouve des références qui affichent une erreur depuis plus de 10 ans ! Certes ce n'est pas l'idéal de supprimer des sources potentiels, mais je préfère avoir une page incomplète et propre plutôt qu'une page qui de toute façon est incomplète et qui affiche des erreurs qui traînent sur une décennie et dont la référence d'origine n'est trouvable que par des utilisateurs de wikipédia initiés.
Cordialement, Nhhi (discuter) 7 juin 2022 à 17:34 (CEST)

Bonsoir @Nhhi. Merci de ta réponse. Tes explications sont entendables et ta volonté d'améliorer l'encyclopédie ne fait pas de doute ; ce qui posait problème, c'est que tu ne répondait pas, si bien que les autres bénévoles pouvaient penser que tu ne tenais pas compte de leurs messages. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, donc dans ce genre de cas, il est important de discuter pour déterminer la meilleure manière de procéder et, en l'espèce, éviter de faire une maintenance « au rabais ».

Pour Wikiblame, pense à cocher la case « Forcer la recherche de wikicode » : dès lors, cela devrait fonctionner quasi-systématiquement.

Je clos la RA et laisse la discussion se poursuivre éventuellement sur ta page de discussion.

Cordialement, — Jules* ^discuter 8 juin 2022 à 01:37 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre d'un utilisateur sous IP

Requête traitée - 8 juin 2022 à 01:59 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai un problème de désorganisation d'une page par l'IP 2A04:CEC0:11A1:57F:0:47:F1BB:1701 (u · d · b).

Sur la page section d'éclaireurs-skieurs (historique de la page « Section d'éclaireurs-skieurs »), cet utilisateur a tenu, depuis quelques temps, a ajouté son expérience des sections d'éclaireurs de montagne dans les années 1980. Après débat, l'IP a été bloquée par  Supertoff : pour refus de discussion.

Aujourd'hui, j'ai annulé une tentative de remettre ces ajouts qui avaient été jugés inadaptés (pas de source, pas de lien direct avec le sujet traité, ...) Depuis, mon interlocuteur se sent obligé de dénaturer mes ajouts, retirant des sources dont les liens sont morts, un blog (oui, là c'était limite niveau source, je dois le reconnaître), tout en m'expliquant comment je manque de sérieux dans les commentaires de diff. C'est selon moi un cas classique de WP:POINT.

Je demande donc un blocage ou un avertissement pour qu'un débat soit possible.

Je notifie également  Nhhi :.--Le Petit Chat (discuter) 7 juin 2022 à 17:11 (CEST)

J'ai juste fait le ménage suite à une référence vide qu'il resté suite à un retrait d'un utilisateur (l'IP cité plus haut) mais effectivement le lien me paraît pertinent. Après je laisse les gens qui connaissent le sujet en juger. Nhhi (discuter) 7 juin 2022 à 17:17 (CEST)

Bonjour Nhhi, on attend toujours une réponse de votre part plus haut.

Bonjour Le Petit Chat, vu que c’est une IP mobile qui change régulièrement, j’ai semi-protégé la page pendant trois jours pour forcer l’utilisateur sous IP à discuter. — Thibaut (discuter) 7 juin 2022 à 17:21 (CEST)

 Thibaut120094 : serait-il possible de remettre la page sur la version avant la désorganisation par l'IP ? Le motif "guerre d'éditions" n'est pas selon moi le plus approprié, je vois plutôt les modifications sur cette page-là comme du WP:POINT.--Le Petit Chat (discuter) 7 juin 2022 à 17:24 (CEST)

C'est fait. — Thibaut (discuter) 7 juin 2022 à 17:39 (CEST)

Miaourci Thibaut120094 --Le Petit Chat (discuter) 7 juin 2022 à 19:24 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules* ^discuter 8 juin 2022 à 01:59 (CEST)

 Thibaut120094 et Jules* : je rouvre cette requête pour demander le blocage de cet utilisateur qui me semble refuser tout dialogue (voir la longue discussion sur la page de discussion, entre accusations d'incompétence à mon sujet et critique de mon utilisation des sources « Vous êtes dans le déni permanent et n'assume pas le fait qu'en dehors des livres... »). Et ce genre de "gentillesses" ne date pas d'hier : Special:Diff/173421095 (modification en retirant une information juste). Je sais qu'il s'agit d'une IP dynamique mais le dialogue étant impossible je réverterai dans ce cas tout canard de cet utilisateur qui selon moi n'est pas ici pour contribuer sereinement (WP:NOTHERE) depuis que son propre article Section de renseignement a été supprimé. -- Le Petit Chat (discuter) 8 juin 2022 à 13:38 (CEST)

@Le Petit Chat : on ne peut techniquement pas bloquer la personne vu qu'elle utilise des IP dynamiques, mais j'ai semi-protégé pour trois mois la page de discussion de l'article, l'internaute ayant effectivement une attitude non collaborative. Bien à toi, — Jules* ^discuter 8 juin 2022 à 13:50 (CEST)

Miaourci Jules* -- Le Petit Chat (discuter) 8 juin 2022 à 13:53 (CEST) PS : Pouvez-vous aussi semi-protéger ma propre page de discussion pour 2 jours à titre préventif ?

@Le Petit Chat : on évite les semi-protections préventives, cf. WP:Semi-protection. En revanche, si ça tourne au harcèlement, ouvre une nouvelle RA (et notifie-nous), on prendra les mesures utiles . — Jules* ^discuter 8 juin 2022 à 13:59 (CEST)

.

Spam d'un article Mediapart

Requête traitée - 8 juin 2022 à 01:28 (CEST)

---

Lokchewiki (d · c · b), après 2 ans d'absence, spamme un article de Médiapart sur tous les articles des membres, associés ou simples péons liés à une association. L'info semble d'ailleurs avoir été mise en doute dès le lendemain sur Marianne. Mais ce n'est pas le souci premier. Le hic, c'est cet arrosage systématique et sans discernement sur toute personne liée de près et surtout de loin à l'association "Observatoire de la Petite sirène". Je vous laisse regarder, je ne compte pas m'en mêler plus que ça. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 7 juin 2022 à 19:20 (CEST)

Bonjour ! Si cet article est sujet à débat, il peut être remplacé :)

Toutes les personnes en question sont des membres du conseil scientifique ou du conseil d'administration de l'organisation, il semble important de le rajouter à leurs articles. Bonne continuation

Lokchewiki (discuter) 7 juin 2022 à 19:30 (CEST)

Ah, j'ai oublié de préciser une chose : si je mets directement cette info ici, c'est que le contributeur a déjà eu à faire avec un admin, avant son évaporation de 2 ans (ping @Lomita). -- Hyméros ^{--}-≽ ♥} 7 juin 2022 à 21:57 (CEST) (retourne dans l'ombre)

Du spam, nous sommes passés au POV pushing, avec des reverts à la chaîne. Ping @WikipSQ qui a essayé de lui expliquer les bases du sourçage et la pertinence des infos incluses. Une remise en place ferme de Lokchewiki semble être devenue indispensable, puisque les explications cordiales ne suffisent pas. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 8 juin 2022 à 00:52 (CEST)

Bonsoir @Hyméros. Il y a une partie éditoriale sur laquelle les admins n'ont pas à se prononcer. En revanche, @Lokchewiki, les passages en force ne sont pas acceptés. Dès lors que vos ajouts font l'objet d'une contestation de leur pertinence (car il n'y a pas de source secondaire qui fasse le lien entre ces personnes et l'association), veuillez ne pas entrer en guerre d'édition et plutôt chercher un consensus en discutant avec Hyméros, @WikipSQ et @Tsaag Valren. Une discussion a été ouverte sur Discussion utilisateur:Lokchewiki#Synthèse inédite, avec un dernier message de WikipSQ à 20 h 49 dans lequel il indique explicitement son désaccord, or vous avez rétabli en masse vos ajouts après minuit, ce qui constitue un passage en force. J'ai donc annulé vos modifications pour vous forcer à discuter. Si besoin, demandez des avis tiers sur WP:Le Bistro ou sur un projet thématique lié (par exemple Discussion projet:Psychologie). Je clos cette requête. Cordialement, — Jules* ^discuter 8 juin 2022 à 01:28 (CEST)

.

Demande de blocage pour avantage non déclaré

Requête traitée - 8 juin 2022 à 01:08 (CEST)

---

Bonjour. Je demande le blocage de Queencaps (d · c · b) malgré sa réponse à Tyseria au vu du nom des pages où elle intervient (Béatrice Piron et Jean-Marc Zulesi), de la nature des détails ajoutés, à comparer avec les fonctions de la deuxième personne figurant sur cette page. Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 7 juin 2022 à 23:13 (CEST)

On se paie notre tête. — Jules* ^discuter 8 juin 2022 à 01:08 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre envers Yona Garçon

Requête traitée - 8 juin 2022 à 14:19 (CEST)

---

Bonjour,

En vérifiant les modifications récentes, je suis tombé sur ce message de  Yona Garçon : destiné à  Martin-78 :. J'ai longtemps hésité entre demander moi-même à Yona Garçon de respecter les autres contributeurs et les règles de savoir-vivre ou à notifier Martin-78 et le laisser décider de la suite mais vu que celui-ci n'a plus contribué depuis le 3 juin et que l'attaque personnelle me semble caractérisée (« Qui pourra combattre ce diable qu'est Martin_78? Cet oppresseur? Ce tyran? Ce didacteur? »), je préfère vous transmettre le tout sans tarder.

Merci pour votre attention,

• Lutincertain ^{[Miauler ici]} 7 juin 2022 à 01:15 (CEST)

Bonjour,

Pour moi, un compte qui dès sa première contribution attaque d'autres bénévoles n'est pas là pour contribuer sereinement. (cf. Spécial:CentralAuth/Yona Garçon, compte dormant depuis 2 mois)

J'ai bloqué indéfiniment en laissant un message, mais si d'autres administrateurs pensent que j'ai eu la main lourde, je leur laisserais le soin de modifier le blocage. LD (d) 7 juin 2022 à 01:32 (CEST)

Ah non alors, tu n'as pas eu la main lourde (j'aurais même rajouté une bonne fessée, mais je suis d'une autre époque..) encore un qui considère Wikipédia comme son blog perso simple et gratuit... -- Theoliane (discuter) 7 juin 2022 à 09:15 (CEST)

Bonjour à tous,

En effet j'ai pris quelques jours de repos, merci pour ce signalement qui me concerne @Lutincertain.

Étant visé directement merci à toi @LD pour le blocage, je trouve que c'est toujours mieux qu'une tierce partie intervienne.

Je ne trouve pas que tu aies eu la main lourde, une attaque personnelle dès la première contribution tendant à prouver que l'utilisateur n'est pas la pour contribuer sereinement. --Martin-78 ^{(discutailler)} 7 juin 2022 à 10:41 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Aqw96

Requête traitée - 8 juin 2022 à 11:18 (CEST)

---

Je demande un rappel à l'ordre de @Aqw96 qui supprime unilatéralement ici dans le RI 1 et là dans le corps du texte 2 3 sur Eliot Page. J'ai pourtant tenté d'expliquer en pdd de l'article le problème et aussi sur sa pdd ici. Il ne tient pas compte des remarques lui demandant de discuter en pdd avant de supprimer des sources et des infos. — Nattes à chat ^[chat] 7 juin 2022 à 02:30 (CEST)

Bonjour, un premier avis :

@Nattes à chat, NHP implique qu'il est possible de prendre des iniatives non concertées, du moment qu'on accepte que la version proposée soit annulée ou amendée par d'autres bénévoles ou par la discussion, et dans un même temps, que ces iniatives ne soient pas réalisées pour contourner des règles.

Pour rappel : Wikipédia:Consensus#Note sur l'usage de pages de discussion.

@Aqw96, je vous invite à poursuivre cette discussion et à y proposer vos amendements avant de les réaliser ; que vous ayez tort ou raison sur le fond, il convient de travailler collectivement.

À l'inverse, @Nattes à chat, il convient de poursuivre la justification qui démontre que le maintien des informations respectent nos principes éditoriaux (WP:PF1; WP:NPOV, etc.). Le fond ne nous concerne pas, mais chaque partie a un « devoir encyclopédique », il est toujours utile de le rappeler.

Pour tout le monde, GE et RDC peuvent être des lectures utiles. Personne n'est propriétaire d'un article, il faut donc s'entendre à partir d'arguments sur le fond, et si possible à partir de sources, conventions ou normes wikipédiennes. N'oubliez donc pas que ce sont les sources qui dictent en premier lieu ce qu'il faut inclure et dans quelle proportion.

Pour le moment, vu qu'une discussion se poursuit et qu'il n'y a pas de guerre d'édition, il n’est pas utile que nous utilisions nos outils, mais je vous incite à faire en sorte que nous ne devions pas en arriver là.

Je laisse ouvert, éventuellement pour qu'un autre avis soit donné et que @Aqw96 ait le temps de répondre.

p.s. péon : cette proposition de RI me semble être un bon compromis (probablement perfectible, je n'en sais rien) avant un consensus, elle est à mi-chemin entre l'avant, la proposition de @Aqw96 (tout retirer), les remarques générales sur la pertinence et les remarques de Sherwood6 sur la proportion en pdd, poursuivez par étape. LD (d) 7 juin 2022 à 03:22 (CEST)

il y avait un début de consensus proposé par @Annejea en pdd que j'ai appliqué pour cette insertion dans le RI et qui semblait agréer à @Sherwood6 et @Lewisiscrazy. Une IP avait souligné qu'il serait utile de prendre l'exemple de la page en anglais. On s'était entendus sur le fait de mentionner la transidentité dans le RI, j'ai ajouté des sources et des infos dans le corps du texte car ce n'était pas assez développé pour justifier un paragraphe dans le RI. Il restait le contenu d'une éventuelle note à rajouter. Les retraits de Aqw96 ne tenaient pas compte de ces discussions, voilà pourquoi j'ai ouvert la RA. — Nattes à chat ^[chat] 7 juin 2022 à 03:55 (CEST)

 LD J'ai fait à ce jour onze interventions en pdd et deux interventions sur ma pdd pour m'expliquer et tenter de trouver des solutions. Donc j'aimerais savoir en quoi je n'ai pas respecté les principes encyclopédiques ici. J'ai répondu à toutes les interrogations de Nattes à chat, à la seule exception des accusations fantaisistes telles que le passage en force, passage en force qui est manifestement de son fait comme vous avez pu le constater. J'ai repris les modifications qu'elle avait apportées pour déterminer lesquelles étaient pertinentes, car j'ai toujours admis qu'une partie de celles-ci l'étaient. J'ai également essayé de trouver des solutions avec les autres contributeurs, bien qu'effectivement je ne sois pas très disposé de discuter avec les contributeurs rameuté par Nattes à chat en violation des règles communautaires dont les premières interventions sont purement accusatrices.

J'ajouterai que je trouve particulièrement ennuyeux de se prendre systématique une RA de Nattes à chat dès qu'on a un désaccord de fond avec cette personne. Je sollicite donc reconventionnellement un rappel à l'ordre de Nattes à Chat en raison de ces procédures abusives.

Le schéma est toujours le même pour décourager ses contradicteurs : passer en force, accuser l'autre de passer en force si on s'oppose à ses modifications, et l'obliger à se justifier devant les admins. Généralement la RA sera classée sans suite, mais c'est chronophage et je n'ai pas assez de temps pour consacrer autant de temps à Wikipédia pour rétablir un statu quo. Aqw96 ?¿⸮ 7 juin 2022 à 10:03 (CEST)

Voilà le problème pour moi : les accusations de rameutage et de passage en force alors que c'est faux. Ensuite je n'ai pas pour habitude de faire des RA souvent. Si je le fais là c'est parce que Aqw96 ne discute pas après avoir supprimé des gros bouts de textes sourcés, ce qui a été relevé en pdd par d'autres que moi, et ne tient pas compte du consensus établi de mentionner dans le RI l'impact de la transidentité de Page tout en ne mentionnant l'usage des pronoms que par une note. Suite à ce consensus il a purement et simplement réverté le passage en RI, ne tenant pas compte des avis exprimés (ce que n'a par exemple pas fait Sherwood6). — Nattes à chat ^[chat] 7 juin 2022 à 10:23 (CEST)

 Nattes à chat Je m'excuse pour cette accusation de rameutage qui est effectivement injuste, j'avais un mauvais souvenir de la discussion de hier alors que tu n'as effectivement pingé qu'une personne et cette notif peut être en l'espèce être considérée comme légitime. Donc c'est effectivement une erreur de ma part.

Je maintiens en revanche mes autres propos. Les considérations sur le fond n'ont pas leur place ici. Quant au nombre de RA, j'ai pourtant l'impression d'en recevoir eu beaucoup de toi, et que celles-ci n'ont jamais été jugées fondées.

Honnêtement, j'en ai un peu assez de savoir que si je m'oppose à toi sur le fond sur un article quelconque, peu importe l'ampleur au contraire le caractère dérisoire comme ici du désaccord, je recevrai des dizaines de notification de contestations dont au moins une RA. Simplement pour supprimer une ligne que tu as ajoutée sur un article. C'est en partie pour ça que je ne contribue presque plus à Wikipédia pour être honnête. Aqw96 ?¿⸮ 7 juin 2022 à 11:04 (CEST)

Bonjour . Pour revenir à la requête initiale, ma lecture est proche de celle de @LD (en évitant soigneusment l'éditorial...) :

• je ne vois pas de raison pour lesquelles @Aqw96 ne pourrait pas modifier cet article, pour autant qu'il n'insiste pas et passe en pdd s'il constate que ses modifications sont révertées. En deux jours, il y a contribué 4 fois, ce qui ne me semble pas frénétique
• je vois une WP:GE débuter entre lui d'une part, @Nattes à chat et @Kvardek du d'autre part :
  1. 6 juin 10:09 Aqw96 [4] Retouches et synthétisation du nouveau paragraphe
  2. 6 juin 12:59 Nattes [5] bon je rajoute des sources pour les réactions de soutien, importantes évidemment car les personnes trans sont souvent comspuées et vilipendées (cf les propos de JK Rowling). Et puis Justin trudeau ce n'est pas n'importe qui non plus
  3. 6 juin 13:35 Aqw96 [6] Wikipédia est une encyclopédie, pas un site militant
  4. 6 juin 21:28 KD [7] Annulation de la modification de Aqw96 (d) voir explications en pdd

Ce qui n'est pas bien àmha :

• L'intervention d'Aqw96 à 13:35 constitue un WP:R3R, et encore plus celle de KD à 21:28
• Le commentaire de diff d'Aqw96 à 13:35 peut être facilement compris comme attentatoire à la WP:FOI de ses contradicteurs ("WP n'est pas un site militant" n'est pas très éloigné en sens de "Mes contradicteurs sont des militants qui instrumentalisent WP"). Formellement la ligne blanche n'est pas franchie, mais ça a le don d'énerver...
• Le commentaire de diff de KD à 21:28; qui laisse entendre qu'il existerait un consensus en pdd sur lequel son revert s'appuie, alors qu'il me semble qu'il n'y a en pdd qu'une discussion en cours, toujours non conclue d'ailleurs.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2022 à 13:19 (CEST)

A la lecture des éléments, je penche pour un blocage partiel symbolique de 24h (1 jour), uniquement sur l'article concerné par la GE, des deux derniers intervenants, pour transgression de WP:R3R (à savoir Aqw96 et KD). Nattes à chats semble avoir su s'arrêter à temps pour ne pas se lancer dans une guerre d'édition en règle. Les éléments présentés ne me semblent pas présenter une gravité qui justifierait des sanctions plus larges. Lebrouillard ^{demander audience} 7 juin 2022 à 14:58 (CEST)

 Lebrouillard et JohnNewton8 A ma compréhension, j'étais le deuxième à revert, de sorte que j'étais dans les clous de la R3R. Et c'est pour ça qu'après le troisième revert qui est pour moi celui du KD, je n'ai plus revert et ouvert une RA à ce sujet.

Peut-être que j'ai mal compris la règle, et ce n'est pas forcément le lieu pour en discuter de façon générale, mais si on compte l'ajout initial dans les trois occurences, cela veut dire qu'elle favorise le passage en force sur le retour au statu quo ante, ce qui ne me semble pas compatible avec les autres règles de Wikipédia, non ? Aqw96 ?¿⸮ 8 juin 2022 à 10:03 (CEST)

EDIT : J'ai mal lu la chronologie de JN8, ce n'est pas le revert auquel je pensais qui est en cause. Mais je ne comprends pas non en quoi j'aurais transgressé la R3R, c'était le premier revert concernant le sujet. En fait, il y a eu plusieurs ajouts de Nattes à Chat. Le premier sur le RI, que j'ai revert deux fois, puis le deuxième sur une nouvelle section que j'ai soutenue dans son principe et à laquelle j'ai apportée des modifications, et enfin le troisième l'ajout d'une sous-section que j'ai revert une fois. Pour moi le R3R doit s'apprécier différemment selon le type d'ajout. J'ai fait certes trois reverts mais sur des sujets différents et sans lien direct, entrecoupé de modifications consensuelles. Si on lit les trois, je ne comprends pas très bien la logique de la règle, et par parallélisme il faudrait considéré que le troisième ajout de Nattes à chat fait partie de la chaîne, ce qui est là aussi contestable car même si dans cette situation il eût certes été préférable de passer en PDD avant, cet ajout ne peut néanmoins être considéré comme en soi une guerre d'édition faute de savoir comment celui-ci serait reçu.

Je trouve absurde que selon l'analyse à laquelle vous semblez vous diriger, j'aurais dû ouvrir une RA directement pour rétablir le statu quo pour un ajout nouveau qui n'avait pas encore été discuté. Le revert ne posait pas en soi pas de problème avant que KD s'ingère en essayant de le réimposer par la force. C'est à ce seul moment qu'il m'est apparu nécessaire d'ouvrir une RA. Je ne pense pas que l'intervention des admins étaient nécessaires à la discussion avant.

Et quitte à me répéter, je trouve particulièrement curieux que la R3R puisse être interprétée de telle sorte que la dernière version admise, et donc protégée, soit celle du passage en force, et non celle du statu quo ante. Aqw96 ?¿⸮ 8 juin 2022 à 10:18 (CEST)

J'aurais plutôt tendance à tourner la page sans plus de frais. Le principe premier est : pas de guerre d'édition ! Quand on sent qu'une modification rencontre une résistance, on passe en pdd et on interrompt le cycle des annulations jusqu'à consensus : voilà ce qu'on attend de contributeurs idéaux (pas non plus de faire des RA à tire-larigot !).

Dans ce contexte, savoir si la révocation est la 2^e, la 3^e ou la 4^e n'est pas un gros enjeu, et je ne décortiquais le déroulé que pour pointer la guerre d'édition. Là où les sysops sont en revanche intransigeants, c'est sur la violation d'un bandeau R3R déjà apposé : nous pouvons comprendre un début d'emballement, mais une fois que l'avertissement est donné, là ça doit être (les contrevenants écopent en général de 3 jours de blocage)

Bref pour moi, on peut clore. Subsiste ce problème de fond un peu général de WP:FOI entre le projet LSP et d'autres contributeurs, dont ces deux RA sont l'écume. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2022 à 11:15 (CEST)

En accord avec JN8. Je clos donc avec le rappel à l'ordre mentionné ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2022 à 11:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Julie243

Requête traitée - 8 juin 2022 à 14:40 (CEST)

---

L'utilisateur Julie243 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 8 juin 2022 à 12:00 (CEST).

RCU en cours. --Bertrand Labévue (discuter) 8 juin 2022 à 12:18 (CEST)

Hello. Même si ce n'est pas un faux-nez, c'est un pantin, donc pour moi c'est refus, sans hésitation. — Jules* ^discuter 8 juin 2022 à 13:21 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2022 à 14:40 (CEST)

.

Graves accusations de l'utilisateur Monsieur Patillo

Requête traitée - 8 juin 2022 à 16:22 (CEST)

---

Bonjour,

Suite au marquage de l'utilisateur WeshMani (d · c · b), je me suis rendu compte qu'une discussion que j'avais animée il y a un an avait reprise, je souhaitais y participer afin de partager ma passion pour l'histoire et contribuer positivement à l'amélioration de l'encyclopédie mais je n'y arrive pas en raison de toutes ces accusations que profère l'utilisateur Monsieur Patillo (d · c · b) envers ma personne dans cette page de discussion [8].

Il m'accuse de maniére répétée et avec violence d'être un autre utilisateur [9], [10],[11], [12] accusations qu'il répète à 4 reprises alors qu'un comparatif prouvant mon innocence a été effectué [13].

Cette diffamation et l'attitude de l'utilisateur m'inspire de la crainte, j'ai donc aprés réflexion décidée de faire une Requête Administrateur à la suite de toutes ces accusations répétées envers mon intégrité. Je n'ai jamais eu affaire à cet utilisateur, pourquoi s'en prend t-il à moi ? Je demande de l'aide aux administrateurs contre cet utilisateur. Je suis disposée à prouver mon intégrité par tout les moyens.

Cette façon de m'utiliser pour appuyer son argumentaire et ce ton violent envers tout le monde ne m'inspire pas confiance. Comment peut-on s'en prendre à quelqu'un qu'on ne connait pas ? Je demande votre intervention, une discussion entre personnes intègres ne devrait pas engendrer des attaques personnelles. Minima77 (discuter) 10 mai 2022 à 22:23 (CEST)

Bonjour. J'ai décidé de prendre un Wikibreak et n'ait pas envie de me faire replonger dans une RA par un CAOU dont le test du canard laisse peu d'espoir. Même si effectivement aucune certitude n'est établie en ce sens, ni dans le sens inverse. Une IP ce n'est qu'un moyen de connexion qui n'est pas « à vie ». Un « nouveau compte » qui se consacre aux RA (dès sa 3ème contribution début 2021), à deux pages victimes de guerre d'édition avec un vocabulaire militant et qui reprends les éléments de langage d'un compte bloqué indéfini c'est rarement bon signe ... J'ai le droit de me tenir éloigné de ce compte douteux (et apparement militant) sans remettre en cause son « intégrité » ni qu'il remette en cause la mienne d'ailleurs au passage... Cordialement. Mr.Patillo 12 mai 2022 à 00:52 (CEST)

Je rêve ou vous essayez de vous dédouaner en reniant les faits ?

Non monsieur, vous m'avez accusée d'être une personne que je ne suis pas, sans aucune preuve, sans aucune raison, sans qu'il n'y ait eu aucune interaction entre vous et moi.

Au lieu de reconnaître votre erreur, vous persistez dans des insinuations tout en niant les faits.

Je maintiens ma plainte et demande une réaction du parti administrateur pour rétablir mon intégrité, je ne comprends pas pourquoi personne n'a encore réagi ?

L'encyclopédie Wikipedia a des règles qui garantissent l'intégrité des utilisateurs, vos accusations sont inadmissibles et portent ouvertement atteinte à mon intégrité.--Minima77 (discuter) 31 mai 2022 à 22:05 (CEST)

Le fait est que Minima77 (d · c · b) (comme Sultana Sucrée (d · c · b)) est un CAOU très suspect sur cette thématique conflictuelle, donc les soupçons de Monsieur Patillo (d · c · b) me semblent tout à fait compréhensibles. Que la RCU ne les étaye pas n'innocente personne.

Plus encore, la comparaison du style rédactionnel de Minima77 avec celui d'Ifni95 (je n'entre volontairement pas dans les détails, que je peux transmettre en privé aux collègues si besoin) me conduit à considérer que ce compte est bel et bien un faux-nez d'Ifni95. Je viens donc de procéder à son blocage indéfini. — Jules* ^discuter 8 juin 2022 à 16:22 (CEST)

.

Contributions de Fabilaq

Requête traitée - 8 juin 2022 à 19:50 (CEST)

---

Bonjour, depuis plusieurs jours, Fabilaq (d · c · b) enchaîne les créations d'articles (très mal) traduits de la Wikipédia en portugais. De plus, il semble reprendre les contributions d'un autre compte du même acabit, créé quelques jours auparavant et en sommeil depuis, Anie1279 (d · c · b). Les créations de cet utilisateur, manifestement non francophone, laissent plus qu'à désirer et il ne répond pas aux messages qui lui sont adressés sur sa page de discussion… Je ne sais jamais très bien quelle procédure suivre avec ce type d'utilisateurs à part les avertissements usuels. Le problème, c'est que les créations s'accumulent et que je ne peux pas être derrière tout le temps. Un administrateur pourrait-il jeter un coup d'œil, au moins pour faire en sorte de stopper ces traductions automatiques intempestives, et m'indiquer la marche à suivre face à un utilisateur qui ne réagit pas malgré les messages sur sa page de discussion et les bandeaux apposés sur ses articles ? Merci d'avance, HaT59 (discuter) 7 juin 2022 à 19:20 (CEST)

Comme plusieurs personnes sont intervenus sans succès sur sa PdD et que Wikipédia est un projet collaboratif, je l'ai bloqué pour le forcer à répondre à au moins un des points signalés sa PU. Si ça s'arrange, n'hésitez pas à débloquer.

Pour l'éventuel autre compte, je laisse ouvert (faire une RCU ?) -- Habertix (discuter) 7 juin 2022 à 23:05 (CEST).

Merci. RCU déposée. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 juin 2022 à 11:15 (CEST)

RCU positive, avec toute une série d'avatars : Fabilaq (d · c · b) = Anie1279 (d · c · b) = Linatya (d · c · b) = Bakasi (d · c · b) = KatiMedi (d · c · b). Je vous laisse le soin de décider des suites à donner. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 juin 2022 à 17:10 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2022 à 19:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mtlngd

Requête traitée - 8 juin 2022 à 19:49 (CEST)

---

L'utilisateur Mtlngd (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 8 juin 2022 à 18:00 (CEST).

Vu la liste de faux-nez détectés par la RCU ça sent l'agence de comm AMHA --Bertrand Labévue (discuter) 8 juin 2022 à 18:50 (CEST)

Lien vers la RCU (belle liste !) 'toff ^[discut.] 8 juin 2022 à 19:01 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2022 à 19:49 (CEST)

.

Familles de Meaux, Famille de Meaux : blocage ferme contre Keranplein

Requête traitée - 9 juin 2022 à 09:02 (CEST)

---

Bonjour, je demande un avertissement à l'encontre d'Iyy (d · c · b) pour désorganisation, et un blocage ferme contre Keranplein (d · c · b) pour WP:POINT, WP:RSV et WP:NCON.
Résumé : Ivvy s'aperçoit que l'article Famille de Meaux, portant sur une famille noble française ne répond pas aux CAA et lance un débat d'admissibilité. Arrive un faux-nez (qui vous savez en embuscade selon Keranplein), qui apporte des sources à l'article, et noie le poisson en ajoutant d'autres familles, non nobles ou éteintes. Keranplein demande à Iyy de changer d'avis, et d'arrêter la procédure en cours [14].[15]. Comme ce n'est pas possible, Keranplein, pour contrer les avis en PàS des contributeurs issus du "bal des Martiens de service", conseille à Iyy de copier le contenu de l'article dans un autre, au pluriel, surtout sans renommer, pour pouvoir conserver l'article une fois que le premier qu'il conseille de pourrir aura été supprimé à l'issue de la PàS [16]. B-noa s'étant rendu compte de la manip et ayant demandé l'avis d'autres administrateurs, l'article en copyvio est supprimé. Qu'à cela ne tienne, Keranplein le recrée [17]. Questionné par LD sur son attitude, il le prend pour de haut, en lui expliquant sur un ton condescendant qu'il n'a rien compris : ce qu'il a créé ne serait qu'une page d'homonymie, sans lien avec la PàS [18]. Pour donner du corps à ses prétentions, il se lance dans une guerre d'édition pour réduire l'article en PàS à sa plus simple expression et le faire porter sur un autre sujet, une obscure famille roturière. Avec des commentaires d'édition délicieux. [19] [20]. Il me semble qu'il y a un signal fort à lui adresser. Cordialement.--Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2022 à 22:44 (CEST)

Bonjour,

Il s'agit ici d'un dossier assez complexe, qui peut tout à fait s'éclaircir en apportant toutes les explications nécessaires.

Iyy et moi-même sommes entièrement de bonne foi dans cette affaire, où les malentendus s'enchainent les uns derrière les autres.

Il y a eu une maladresse au départ, et les tentatives de rattraper le coup n'ont fait qu'envenimer les choses, jusqu'à susciter une véritable tempête dans un verre d'eau, comme on le voit ici avec cette RA complètement à côté de la plaque. Il ne sert à rien de monter en épingle une affaire absolument anodine et qu'on va pouvoir résoudre avec toutes les personnes de bonne volonté.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2022 à 23:14 (CEST)

Bonjour Keranplein , le fond de cette requête est appuyée et traduit bien mes questionnements restés sans réponse ; pour être plus complète, il ne manque que les versions que j'ai supprimées, mais Pa2chant.bis n'y a pas accès directement (on peut pas lui reprocher), j'invite à regarder les deux créations dans Spécial:Restaurer/Familles de Meaux, ce qui montre bien qu'il y a eu deux contrefaçons « internes », peut-être qu'elles sont réalisées par maladresse mais qui elles restent problématiques (esprit de DA, pantin et CSI) et illustratives qu'il faut des explications sur cette démarche, en ce sens je réitère ce message. LD (d) 26 avril 2022 à 23:41 (CEST)

Je suis d'accord avec Keranplein, il s'agit d'une maladresse et de la non maîtrise technique des droits d'auteurs de ma part qu'il n'y a pas lieu de monter en épingle. De bonne foi j'ai voulu sauver le travail intéressant d'un contributeur de nuit sur les 3 familles distinctes de ce nom et dont l'une est subsistante. La version de départ était une seule famille puis dans la nuit l'article a été refondu pour présenter 3 familles homonymes. Je viens de faire un copier coller dans mon brouillon pour après la suppression de l'article Famille de Meaux recréer un nouvel article Familles de Meaux qui sera une page d'homonymie. Iyy (discuter) 26 avril 2022 à 23:58 (CEST)

Bonjour Iyy (d · c · b)

Je crains que vous ne puissiez pas rétablir la version jugée admissible sans passer par une Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation, puisque le titre d'article visé a fait l'objet d'une suppression par un administrateur.

Au point où on est arrivé, par la faute d'un malheureux concours de circonstances, je ne vois pas d'autre solution viable, pour qui souhaite conserver la version jugée admissible (sous sa forme de liste), que de déposer un avis en conservation sur la PàS actuelle. Il se trouvera peut-être suffisamment de contributeurs modérés pour vous suivre dans cette voie, puisqu'ils sont généralement plus nombreux que le mini-bloc des radicaux, ce qui mettrait un terme à cette controverse.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 14:10 (CEST)

Bonjour  Keranplein : - J'apprécierai que vos messages soient plus sur le modèle wikilove et moins sur le modèle attaque - Depuis hier, je lis de votre part

• Pour éviter le bal des martiens qui débarquent de leur planète ..... laisser celle-ci aller à son terme suppressionniste, ce qui fera plaisir aux martiens de service -
• C'était apparemment trop compliqué pour des observateurs extérieurs
• que le mini-bloc des radicaux

Maintenant, quand je vois qu'un article Maison de Meaux (Brie) a été créé, en contournement de l'article actuellement en WP:PàS, dont les textes sont copiés/collés depuis l'article Famille de Meaux, sans crédit d'auteurs je me dis qu'il y a quand même un grand problème de respect des autres et des règles et recommandations

Ce sera ma première et dernière intervention Lomita (discuter) 27 avril 2022 à 14:35 (CEST)

PS : J'avoue n'avoir pas compris cette phrase : C'est quand même le comble d'attaquer en RA les représentants de la loi et de l'ordre, Qui sont les représentants de la loi et de l'ordre ? -- Lomita (discuter) 27 avril 2022 à 14:35 (CEST)

Wikilove, ce serait l'idéal, mais ce n'est pas moi qui ai lancé cette RA, parfaitement injuste et injustifiée comme je m'efforce de l'expliquer. On peut comprendre, je pense, qu'en tant que victime d'une procédure abusive, j'aie du mal à rester d'humeur joviale.

La création contestable ce jour de l'article Maison de Meaux (Brie) vient rappeler à point nommé l'utilité de la présence d'une police régulière sur le portail Généalogie de Wikipédia, police représentée par Iyy et moi-même, qui accomplissons chaque jour ce travail de surveillance et d'intervention avec abnégation et dans l'intérêt de l'encyclopédie, ce qui demande de lutter contre tous les excès, dans un sens comme dans l'autre. Torpiller la police n'est clairement pas le moyen le plus efficace pour assurer l'avenir de Wikipédia dans la durée.

Pour ma part, je m'efforce en matière de généalogie de rester au plus près de la ligne fixée par la jurisprudence de Wikipédia, telle qu'elle ressort des dizaines de PàS lancées chaque année sur le portail. Il est dommage que d'aucuns ne tiennent aucun compte de cette jurisprudence, que ce soit par excès ou par défaut.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 15:21 (CEST)

Bonjour Keranplein, je ferai peut-être une DRP plus tard. Pour l'instant je ne m'occupe plus de cet article qui soulève des vents contraires. J'ai sauvé sur mon brouillon les intéressantes infos de notre visiteur de nuit que je remercie. Il y a d'autres articles connexes que je vais compléter avec les sources de notre aimable visiteur de nuit. Ceci est mon dernier message sur cet article. Bien à vous, Iyy (discuter) 27 avril 2022 à 15:51 (CEST)

Commençons par rappeler ici que Iyy et moi-même faisons partie des piliers du portail Généalogie de Wikipédia, et que nous nous efforçons tous les jours de préserver sa crédibilité en assurant une surveillance constante sur les nouveaux articles et sur les interventions notables dans les articles existants. Il s'agit de facto d'une fonction de patrouilleur WP limitée à un portail. C'est quand même le comble d'attaquer en RA les représentants de la loi et de l'ordre, ce qui montre la profonde incompréhension du sujet par certains.

Rentrons maintenant sur le fond du dossier. Il existe potentiellement deux articles correspondant à deux sujets bien distincts :

• Famille de Meaux, qui porte sur une famille précise, et dont l'admissibilité se juge en fonction des critères généraux et particuliers d'admissibilité des articles ;
• Liste des familles de Meaux, abrégé en Familles de Meaux, qui est une liste de familles homonymes, où les familles concernées sont présentées en seulement quelques lignes, et dont l'admissibilité se juge en fonction des critères d'admissibilité applicables aux listes.

Iyy a lancé une PàS sur le premier sujet, et non pas sur le second. Or, un contributeur anonyme a changé, dans la nuit suivant le lancement de la PàS, le premier sujet vers le second sur l'article initial, ce qui créait une distorsion entre la nouvelle version de l'article et le sujet de la PàS. Pour résoudre cette distorsion, il nous est apparu approprié de créer un second article consacré au deuxième sujet et de revenir au premier sujet sur l'article initial, afin de rétablir la correspondance entre l'article initial et sa PàS. C'était apparemment trop compliqué pour des observateurs extérieurs, d'où les quelques réactions d'incompréhension constatées.

L'essentiel est que les concepts soient clairs et qu'on vote sur le même sujet d'un bout à l'autre d'une PàS, sans quoi le vote n'a plus aucune cohérence, et pire, on ne sait même plus sur quoi on vote.

Le reste n'est que péripéties dues aux malentendus qui se sont enchainés les uns après les autres.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 02:56 (CEST)

N'ayant qu'une foi limitée dans la police et autres représentants de la loi et de l'ordre auto-revendiquées, j'ai fait preuve d'abnégation.

Ceci dit, non seulement @Keranplein continue à violer WP:RSV (j'avais aussi noté, en plus des termes relevés par Lomita, « requête complètement à côté de la plaque », ou « certains [qui] montre[ent] une profonde incompréhension »), mais surtout, il continue à prendre les autres pour idiots, quand il explique ci-dessus « il nous est apparu approprié de […] revenir au premier sujet sur l'article initial » alors que bien loin de revenir au sujet initial, il préconise au contraire de pourrir l'article de base, et tente vainement de faire porter celui-ci sur [une toute autre famille que celle initialement visée par la PàS initiale. La question que je me pose est : cela va-t-il durer longtemps ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2022 à 16:26 (CEST)

Bon, c'est là qu'on aurait besoin de la médiation de quelqu'un qui s'y connait en généalogie, parce que le malentendu atteint des sommets.

Le déposant de cette RA viole ouvertement la recommandation Wikipédia:Supposez la bonne foi, donc je crains qu'on ait du mal à avancer dans ces conditions.

À vrai dire, on n'a peut-être pas vraiment besoin d'avancer : Iyy ayant décidé de classer le dossier, je n'ai plus qu'à faire de même. Le débat sur le fond du sujet n'aura donc pas lieu, mais comme je ne suis l'auteur ni du premier article, ni du second, il n'y a pas mort d'homme.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 17:01 (CEST)

Vu les diffs apportés par Pa2chant.bis et les paroles méprisantes de Keranplein pour ceux qui oseraient ne pas être d'accord avec lui (sur cette RA et celle plus bas) je suis pour un blocage de cet utilisateur. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 31 mai 2022 à 22:28 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy,

Cela me parait complètement disproportionné, pour une affaire où Iyy et moi-même étions de bonne foi et où nous avons essayé d'agir pour le bien de Wikipédia. Il y a juste eu un gros malentendu au départ, dû notamment au fait que les interventions des uns et des autres se sont télescopées dans un laps de temps de moins d'une heure le 26 avril 2022, alors qu'une remise à plat du dossier était en cours. Si elle n'avait pas été interrompue en plein milieu, je pense que le malentendu n'aurait pas atteint la même ampleur.

J'ai essayé dans cette affaire de mettre en avant le fond, qui était malheureusement masqué par la forme, probablement avec maladresse puisque je vois que j'ai suscité des réactions négatives.

Je m'en excuse donc auprès des intéressés, ainsi que des propos malvenus qui ont été relevés ici ou là.

L'article en cause a été soumis à suppression par Iyy le 25 avril 2022, sur la base d'une alerte que j'avais moi-même déposé la veille sur la PDD de l'article, ce qui montre que nous étions bien tous les deux dans une démarche de surveillance des articles du Portail. La controverse a été soldée le 9 mai 2022 par la suppression de l'article, et cette RA n'a donc à mon sens plus d'objet depuis cette date.

J'espère que mes excuses et ces explications complémentaires pourront aider à régler cette affaire.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 juin 2022 à 15:58 (CEST)

Le malentendu porte surtout sur la notion de ce qu'est la bonne foi, quand on voit que grâce à vos appels à recopier le contenu en phase de PàS, on obtient cet historique. Ma RA portait sur vos méthodes et commentaires, pas sur le sort de la page. --Pa2chant.bis (discuter) 2 juin 2022 à 19:09 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy , en admettant que la violation du droit d'auteur était involontaire (il était toujours possible de créditer mais soit) et qu'il y ait eu méprise, et sans parler de l’autre RA, il reste toujours les propos problématiques aussi relevées par Lomita, ce pourquoi je ne suis pas opposé à un blocage défini, laissant l'occasion à Keranplein de prendre conscience que ses propos sont problématiques. Une proposition de durée ? LD (d) 6 juin 2022 à 05:04 (CEST)

Bonjour,

Je rappelle que l'omission de crédit d'auteur n'était pas de mon fait mais due à mon camarade Iyy, dont c'était une simple omission technique qui pouvait se réparer en moins d'une minute.

De plus, c'est justement le changement de sujet intempestif en cours de PàS, qui n'a pas été perçu par plusieurs votants, et le malentendu du 26 avril ayant conduit à la suppression de la deuxième page puis au dépôt d'une RA injustifiée, qui ont engendré un certain énervement autour de cette affaire et suscité les propos inappropriés cités plus haut. Je pense qu'on peut comprendre qu'un malentendu aussi énorme n'aide pas à conserver sa totale sérénité.

Proposer un blocage dans ce dossier reviendrait à entériner le malentendu au lieu de le dissiper, et conduirait à décourager un contributeur engagé au quotidien dans la protection du portail Généalogie de WP. Il ne reste ainsi selon moi aucune raison d'envisager une mesure qui ne pourrait être que profondément injuste.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 juin 2022 à 13:50 (CEST)

Un malentendu ? Le meilleur résumé est celui-ci. --Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2022 à 22:53 (CEST) aka une martienne de service.

Les derniers diff ne démontrant pas d'amélioration de la situation et marquant même une nouvelle violation de RSV, j'applique 1 semaine de blocage au titre de cette RA, reprenant en ce sens les avis de LD et Olivier Tanguy. Cette sanction ne présume pas de celles qui seront appliquées dans la seconde RA encore ouverte. Lebrouillard ^{demander audience} 9 juin 2022 à 09:01 (CEST)

.

Insertions répétées de contenu non sourcé par 176.166.238.180

Requête traitée - 9 juin 2022 à 14:44 (CEST)

---

Bonjour,

L'IP 176.166.238.180 (d · c · b) insert encore du contenu non sourcé, malgré nombre d'avertissements sur sa PdD. Toutes ses contributions ne sont pas mauvaises (IP partagée ?), mais celles concernées sont problématiques.

Salutations — Vega (discuter) 2 mai 2022 à 19:36 (CEST)

Bonjour @Vega,

C'est a priori une plage d'IP mobiles, mais vu la typologie des modifications effectuées (toutes sur l'histoire et les communes de France ; souvent de menues corrections), il n'y a qu'un internaute qui l'utilise. Un blocage est envisageable à la prochaine modification problématique, mais j'aurais tendance à ne pas bloquer cette fois-ci. Peut-être lui laisser un message manuel pour lui indiquer qu'il faut qu'il tienne compte des avertissements adressés jusque-là (notamment sur la nécessité de sourcer ses ajouts), et qu'il serait bienvenu qu'il réponde, sans quoi son IP risque d'être bloquée ?

Cordialement, — Jules* ^discuter 3 mai 2022 à 10:53 (CEST)

Bonjour Jules*, je ne vois pas comment l'IP pourrait ne pas avoir lu les messages pour lesquels elle est notifiée, mais soit, j'ai laissé un message manuel. Merci — Vega (discuter) 3 mai 2022 à 22:09 (CEST)

.

Re-Bouingue

Requête traitée - 9 juin 2022 à 14:52 (CEST)

---

Bonjour,

Alors qu'il était encore sous blocage, je découvre que Bouingue (d · c · b) a dressé un panégyrique me concernant : Discussion utilisateur:Bouingue#Bouingu duplicata.

Qu'il se méprenne sur mes intentions, c'est une chose, mais je crois que là c'est un peu fort :

• « un de ses étalages de discussion qui prouvent qu'il existe », à propos d'une réponse que je lui ai fournie
• « S'il y a un article wikipédia sur con, connement, connerie ce n'est pas pour des prunes, il y a beaucoup de tartuffes sur wikipédia. » (mais était-ce à mon sujet ?)
• « il ment de façon insupportable » alors que j'ai détaillé ce qui n'allait pas
• « c'est bien dommage qu'il ait autant besoin de vomir sur moi pour exister »
• « arrêtez votre parano. »

Tout cela parce que j'ai ajouté un avis à charge dans la RA le 23 avril, ne voulant pas ouvrir une RA de plus. C'est maintenant chose faite. Voici l'ajout en question, que le florilège ci-dessus ne fait que confirmer :

Ajout à la RA le 23 avril

Bonjour, j'arrive après la bataille, mais puisque j'ai été notifié hier par Ideawipik, voici quelques éléments, sur les contributions plutôt que sur les comptes multiples. Je partage l'impression générale d'une bonne foi initiale, d'initiative et d'une incompréhension du fonctionnement collaboratif par Bouingue (et ses autres personnalités).

Cependant, il ne me semble pas que Bouingue fasse suffisamment attention à ce dernier point. Dans la discussion comme dans les articles (bien du courage à qui lira le bas de page de Histoire de l'électricité, cité plus haut), WP:CLAIR et la cohérence du projet sont ignorés. J'ai pourtant souligné des erreurs de style, de forme, et des problèmes liés au fameux {{lel}}.

De fait, il est difficile de collaborer. Lorsque je réponds à Bouingue, fin février, il supprime purement ma réponse ; lorsque je le relance et lui demande quelques corrections et sources sur Éclairagisme, il ne répond pas. Quand je souligne dans la même discussion que son modèle bibliographique {{lel}} est non conforme aux conventions typographiques et bibliographiques, idem. Même quand j'entame une discussion concernant ses modifs d'une page de référence comme Wikipédia:Conventions bibliographiques, il se braque.

Enfin, son ton est volontiers mal-aimable, grossier (commentaire de diff), dans l'insinuation (« je préfère être dans ma situation de compréhension pas parfaite des choses que d'écrire des choses sans substance et critiquer à tout va »), voire hostile.

C'est bien dommage. — Vega (discuter) 22 avril 2022 à 01:15 (CEST)

 

@Bouingue, en guise de réponse à votre prose : wikt:arriver après la bataille et « les bonnes raisons ».

Salutations — Vega (discuter) 6 mai 2022 à 21:04 (CEST)

Bonjour Bouingue , aucune réponse de votre part en 1 mois, cela serait pourtant souhaitable. LD (d) 6 juin 2022 à 04:13 (CEST)

Bonjour.

Les propos ci-dessus contreviennent aux Règles de savoir-vivre.

Puisque @Bouingue évoque une annulation annulée sur TAG Heuer et écrit : « je ne suis pas seul à le trouver importun et harcelant » en parlant de Vega, j'ai vérifié les interactions entre les deux contributeurs, afin de vérifier s'il y avait une wikitraque qui pourraient expliquer ces propos virulents de Bouingue. Il apparaît clairement que Vega est repassé à une dizaine de reprises derrière Bouingue, mais clairement pas dans un but de harcèlement : à l'exception de TAG Heuer où il s'agit d'un revert, ses modifications sont des retouches de forme, sans animosité aucune. Une de ces retouches, volumineuse, a été assortie par Vega d'un message en pdd de Bouingue, consultable en version archivée ; là encore, rien à reprocher à Vega (et Bouingue écrit d'ailleurs : « C'est pour ça que je vous parle à vous, même quand nous ne sommes pas d'accord, vous ne me chiez pas dessus. »).

J'ai aussi vu incidemment dans ce diff de février : « Ils l'ont fait sans rien branler d'autre que mettre des bannières de crétins ignares et péremptoires dans l'article pas protégé. » Les contributeurs visés ne sont pas identifiés nommément, mais cela constitue clairement des attaques personnelles.

La lecture en diagonale de Discussion utilisateur:Bouingue#Modèles communs validés collectivement n'est pas davantage rassurante (extrait, adressé à @Ideawipik : « Mais allez donc modifier le code au lieu de chicaner, ce serait ça l'esprit d'équipe et la positivité, vous n'avez ni l'un ni l'autre. Ce que vous voulez c'est que collectivement on vous valide vous (avec votre nécessité d'être sur internet où la réalité n'est pas inquiétante). »).

Bref, considérant l'absence de réponse de Bouingue et le recours passé à de multiples faux-nez, l'attitude de ce contributeur ne me semble pas du tout collaborative, en tout cas pas conforme aux quatrième de nos Principes fondateurs. Je propose un blocage indéfini. Notif @LD, @Habertix, @JohnNewton8 et @Hexasoft. — Jules* ^discuter 8 juin 2022 à 15:47 (CEST)

Bonjour, en bref : il y a des éléments qui se recoupent avant l'ancienne RA, pour laquelle il a déjà été sanctionné, mais c'est l'absence de réponse et d'une prise de recul vis-à-vis du précédent blocage qui motivent, àmha, un blocage indéfini. Un nouveau départ avec l'abandon obligatoire des sujets qui ont poussé à créer des faux-nez ou à créer/participer à des conflits sera attendu en cas de nouvelle participation. Donc idem mihi. LD (d) 8 juin 2022 à 16:03 (CEST)

Blocage indef mis en place au regard des avis concordants sur la sanction à appliquer Lebrouillard ^{demander audience} 9 juin 2022 à 14:52 (CEST)

.

Requête de protection de page (après restauration) et d'éventuelle sanction

Requête traitée - 11 juin 2022 à 09:10 (CEST)

---

Bonjour. Un administrateur autre que moi-même pourrait-il :

• annuler les dernières modifications de l'article « Virus » par l'IP 176.140.109.101 ;
• protéger la page ;
• éventuellement, sanctionner cette IP dont le comportement n'est pas conforme à l'esprit communautaire et les commentaires sont désobligeants ?

Étant impliqué au plan éditorial (et partie au conflit, si l'on peut dire), il ne serait pas éthique que j'agisse en administrateur. Concernant ce conflit éditorial, voir l'historique de l'article, la PdD de l'article (ici) et la mienne (ici). Merci d'avance. — Ariel (discuter) 10 juin 2022 à 11:41 (CEST)

IP bloquée 3 jours pour passages en force répétés, et révoqué à la version ante bellum. Toutefois, pas de raison de protéger la page à l'instant t puisque l'IP incriminée a été bloquée. Lebrouillard ^{demander audience} 10 juin 2022 à 15:40 (CEST)

Bonjour, je n'avais pas vu cette RA - J'ai protégé l'article, l'IP en revenant de son blocage passera par la page de discussion de l'article pour trouver un consensus - SI vous pensez que j'ai été trop mêchante, n'hésitez pas à lever la protection -- Lomita (discuter) 10 juin 2022 à 15:44 (CEST)

Au vu des actions ci-dessus, je clos. 'toff ^[discut.] 11 juin 2022 à 09:10 (CEST)

.

Requête

Requête traitée - 11 juin 2022 à 09:02 (CEST)

---

Bonjour, j'ai retiré des informations dans les infobox qui changent assez régulièrement sur les versions BETA et BUILD d'Apple sur les articles iPadOS et iPadOS 15, j'ai ajouté un bandeau WP:R3R or @DJ Flash240 continue de révoquer malgré le bandeau et malgré une discussion sur sa PDD. Bref, ces informations, pour ma part ne sont pas pertinentes et sont susceptibles de changer (tous les 15 jours à peu près) et les sources viennent directement du site Apple. Voilà qu'en pensez-vous ? Merci. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 10 juin 2022 à 16:53 (CEST)

Bonjour. J'en pense qu'apposer une R3R sur sa version est une très mauvaise idée. --Bertrand Labévue (discuter) 10 juin 2022 à 17:02 (CEST)

mis à part cette mauvaise idée et d’avoir quelqu’un qui continue de révoquer malgré le R3R ça ne choque personne et qui persiste dans les discussions en disant je cite : « Pour que j’arrête de d’annuler vos suppression, monté moi un vote de la communauté qui dit de ne pas l’affiché ou une notification d’administrateur disant de ne pas les afficher. Le buid est l’identifiant indiquant la version de la compilation.» ça choque personne non plus ? diff En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 10 juin 2022 à 23:29 (CEST)
Le paragraphe qui suit est ajouté par @DJ Flash240 pour mettre en contexte la citation faite par @datsofelija qui a sorti mes propos de leurs contexte.
Message complet dans la discussion : «  Mon choix de révoqué vos suppression de l’affichage des buids et nom de version sont motivé par leurs présence depuis plusieurs mois sur ces pages, leur affichage sur toutes les pages d’OS d’Apple sur les version EN et FR de Wikipedia, elle sont sourcée par Apple directement sur cette page: https://developer.apple.com/news/releases/ mise dans les référence, les pages qui présente l’affichage des buids des OS d’Apple (iOS, iPadOS, watchOS et macOS) sont: IOS, IOS 14, IOS 15, MacOS Big Sur, se sont des exemples sur Wikipedia FR. Des exemples sur Wikipedia en: https://en.wikipedia.org/wiki/IOS, https://en.wikipedia.org/wiki/IPadOS,https://en.wikipedia.org/wiki/MacOS, https://en.wikipedia.org/wiki/WatchOS,https://en.wikipedia.org/wiki/MacOS_Big_Sur. Pour que j’arrête de d’annuler vos suppression, monté moi un vote de la communauté qui dit de ne pas l’affiché ou une notification d’administrateur disant de ne pas les afficher. Le buid est l’identifiant indiquant la version de la compilation. »

J'ai apposé le bandeau R3R sur iPadOS (il y a des grandes chances pour que ce soit sur la mauvaise version). En ce qui concerne le R3R sur IPadOS 15, c'est vous qui l'avez franchi en premier au vu de l'historique même si, comme la justement rappelé @Kirham dans une autre requête : la règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois ». D'ailleurs, ce n'est pas parce que le bandeau n'est pas présent que ça donne le droit à franchir ce cap : cette règle est valable en tout temps. Quant à apposer le bandeau R3R juste après avoir fait une 3^e révocation, c'est pour le moins "cavalier"... J'ai donc apposé à nouveau le bandeau R3R de la part d'un contributeur "neutre" (moi) sur ce conflit. Pour le reste, c'est de l'éditorial et nous n'avons pas, en tant qu'admin, à décider si ces informations sont pertinentes ou non. Je clos. 'toff ^[discut.] 11 juin 2022 à 09:02 (CEST)

.

Nouveaux faux-nez de Noël Tchallagassou

Requête traitée - 11 juin 2022 à 08:44 (CEST)

---

Bonjour,

C'est peut-être juste une formalité, mais 15 nouveaux faux-nez de Noël Tchallagassou ont été découverts. Pourriez-vous s'il vous plaît les bloquer?

Pour info, j'ai fait une requête aux modificateur de filtre anti-erreur pour réduir ses possibilités d'utiliser wikipédia comme un réseau social.

Cordialement, — ElMagyar ▷✉ 10 juin 2022 à 20:25 (CEST)

Ca a été fait je crois, merci  Supertoff et Hyméros :, et plus si j'en ai manqué. — ElMagyar ▷✉ 10 juin 2022 à 21:03 (CEST)

Bonjour. Faux-nez bloqués hier par ma pomme, filtres en cours d'élaboration cf WP:RAF. Je clos ici. 'toff ^[discut.] 11 juin 2022 à 08:44 (CEST)

.

Demande de sanction contre Adnen1985

Requête traitée - 12 juin 2022 à 21:44 (CEST)

---

Bonjour

Je demande des sanctions contre Adnen1985 (d · c · b) pour insertion répétée de travaux inédits dans l'encyclopédie.

Sur la page Saison 2021-2022 du Club africain Adnen1985 a créé une section sur une soit-disante équipe type du club cette section n'étant supportée par aucune source secondaire, j'ai considéré qu'il s'agissait d'une synthèse inédite de données compilées, j'ai donc supprimé la section.

J'ai pris le temps d'expliquer mon geste et de rappeler les règles de l'encyclopédie en la matière, mais hier soir il a reverté mon action sans prendre le soin de répondre à mon message en pdd. Par contre il a expliqué son geste dans le résumé de modification par une phrase surprenante : « collecte des donnée depuis page facebook officiel de club africain pour chaque journee) » (sic). Il valide donc la synthèse inédite en s'appuyant en plus sur des données chiffrées d'une base de données. Il invente de toute pièce la synthèse de ces données en créant une "équipe type" qui n'existe nulle part ailleurs car même la base de données qu'il avait mis depuis en reférence (www.transfermarkt.fr) ne s'aventure nulle part à la création d'une équipe type.

Cette création ex nihilo de statistiques est la règle dans les contributions d'Adnen1985. Il n'est pas le seul dans ce cas là. L'essentiel des contributeurs sur le football au Maghreb sont dans ce cas là.

Il est temps de faire comprendre à Adnen1985 qu'il ne peut transformer Wikipédia en un site personnel où il pourrait tranquillement compiler à sa façon des simples données prises de ci de là sans jamais rédiger quoi que ce soit et sans jamais proposer des sources secondaires à ses ajouts. Matpib (discuter) 6 juin 2022 à 14:56 (CEST)

.....les informations que met basé sur site web www.transfermarkt.fr il faut noter que l'article de Saison 2021-2022 du Real Madrid au niveau le paragraphe d'Onze de départ (toutes compétitions) n'as aucun source. moi j ai deja mettre des source mais je vois que vous avez un problème avec moi ici ... tout ces article d après toi il faut l effacer alors

Saison 2021-2022 du Real Madrid

Saison 2021-2022 du Paris Saint-Germain

Saison 2021-2022 de l'Olympique de Marseille

et plein d'autre...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Saison_2021-2022_du_Real_Madrid#Onze_de_d%C3%A9part_%28toutes_comp%C3%A9titions%29 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adnen1985 (discuter), le 6 juin 2022 à 20:53‎

A part du PIKACHU, vous avez des arguments et des sources ?

Sinon, pour les administrateurs : énième revert.

Donc en plus d'un travail inédit, on peut aussi ajouter le refus de discussion en pdd de l'article et la guerre d'édition. Matpib (discuter) 6 juin 2022 à 23:01 (CEST)

Pour info, il n'y a aucune équipe type du même modèle sur les pages du PSG et de l'OM.

j'ai supprimé le travail inédit sur la page du Real. Matpib (discuter) 6 juin 2022 à 23:07 (CEST)

Bravo mais pour l info ce n ai pas l'équipe type c est les joueurs le plus titulaire dans leur poste — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adnen1985 (discuter), le 7 juin 2022 à 00:53

reste que si personne n'a compilé ces statistiques, c'est du TI. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 juin 2022 à 04:19 (CEST)

 Kirham : Personne d'autre que les contributeurs de WP n'a compilé ces statistiques. Matpib (discuter) 9 juin 2022 à 10:09 (CEST)

 Matpib : on est sur la même longueur d’ondes. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 juin 2022 à 14:52 (CEST)

J'appuie la demande, principalement en raison de l'attitude non-collaborative du contributeur (absence de réponse aux messages et poursuite de contributions jugées problématiques). Ceci est d'autant moins acceptable pour quelqu'un qui contribue depuis 2008 et devrait donc être très au fait des règles de base. Moumou82 ^[message] 11 juin 2022 à 11:47 (CEST)

Suite à deux passages en force face à Matpib (d · c · b) puis Supertoff (d · c · b) et à la violation d'un R3R, le tout couplé à l'absence totale de réponse aux messages laissés, je demande un blocage formel, avec une option longue au minimum (6 mois). Moumou82 ^[message] 12 juin 2022 à 21:33 (CEST)

Etant extérieur au projet foot et n'ayant agi qu'en tant qu'admin sur cet article, je l'ai bloqué 3 mois eu égard à la violation du R3R, de son absence de discussion et de son log de blocage qui commence à s'allonger (pour des raisons diverses et variées). 'toff ^[discut.] 12 juin 2022 à 21:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de PGCDAkanava

Requête traitée - 12 juin 2022 à 16:02 (CEST)

---

L'utilisateur PGCDAkanava (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 juin 2022 à 15:00 (CEST).

Demande sans explication, faite par une IP : refusée. -- Habertix (discuter) 12 juin 2022 à 16:02 (CEST).

 Habertix : pour le recours à une IP, il a l'excuse de ne pas pouvoir modifier sa propre page de discussion, selon les réglages de son blocage (désolé pour la rime). Ce n'est qu'un constat. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juin 2022 à 17:37 (CEST)

 Kirham : Oups, je n'avais pas vérifié s'il avait accès à sa propre pdd . Le faux-nez massif ne m'incite pas à rouvrir la demande, mais si un autre opérateur veut s'en occuper, je ne me vexerai pas. -- Habertix (discuter) 13 juin 2022 à 21:15 (CEST).

Elle n'est pas motivée pour autant, sa demande... bref --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juin 2022 à 22:03 (CEST)

.