Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 18

Exemption de blocage IP

Requête traitée - 2 mai 2022 à 10:55 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaiterai avoir une exemption de blocage sur l'IP 185.24.186.214, qui est un vpn appartenant à une certaine institution française.

J'aime bien faire du LiveRC pendant mes petites périodes de creux au travail (oui pas bien je sais), et je ne peux plus, parce qu'un abruti à utilisé ce vpn pour vandaliser (cf. décision prise par LD la semaine dernière).

Vous remerciant par avance,

Cordialement, Pingouintoulousain ^discuter 2 mai 2022 à 10:39 (CEST)

Bonjour Pingouintoulousain,

Pas de soucis, c'est fait.

Bon courage et bonne patrouille ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 mai 2022 à 10:55 (CEST)

.

Exemption de blocage d’IP‬

Requête traitée - 2 mai 2022 à 17:04 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande ma réintégration au groupe "Exemptés de blocage d’IP‬". Je travaille dans une école, et ma participation au projet Wikipédia dépend en fait de l'avancement des projets de mes élèves.

Les IP scolaires étant souvent bloqués (à juste titre, amha), ce statut spécial est d'une très grande aide quand je dois utiliser l'encyclopédie dans mes cours.

Avec mes remerciements et mes meilleures salutations _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 2 mai 2022 à 00:16 (CEST)

Bonjour GastelEtzwane

J'ai modifié votre droit, suite à cet échange, car vous étiez inactif depuis plus de 6 mois ; mais n’ayez pas d'inquiétude : vous avez encore ce droit pendant 6 mois.

Avec votre demande, je suis enclin à renouveller la précédente ; si l'attribution permanente ne pose pas de problème à mes collègues, LD (d) 2 mai 2022 à 00:39 (CEST)

Bonjour GastelEtzwane et LD

Pour ma part pas de soucis avec la proposition de renouveler le précédent droit. --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 mai 2022 à 10:59 (CEST)

Idem @Martin-78 et @LD ; en cas d'inactivité prolongée, il sera toujours temps de retirer le statut. Fait. Cdlt, — Jules* ^discuter 2 mai 2022 à 17:04 (CEST)

.

Contournements de blocages/bannissement

Requête traitée - 2 mai 2022 à 18:48 (CEST)

---

Bonjour. Est-ce possible de donner suite à ces RCU :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2022#Exprimel, LC70 - 30 avril
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2022#Papa Gino's, On rénove, Distribution aux Consommateurs - 1 mai

Merci . --Webfil (discuter) 2 mai 2022 à 16:53 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 2 mai 2022 à 18:48 (CEST)

.

Blocages suite à RCU

Requête traitée - 2 mai 2022 à 23:26 (CEST)

---

Bonsoir,

Suite au résultat de cette RCU, en plus de Norette92 (d · c · b) (déjà bloqué et 2e faux-nez de la liste), pourriez-vous bloquer Juju927 (d · c · b) (compte principal), Alexpxmailfr (d · c · b) (1er faux-nez), 212.195.153.206 (d · c · b) et 2001:861:4580:1CE0:0:0:0:0/64 (d · c · b) suite aux différents passages en force pour ajouter en production sur différentes séries animés sportives, Foot 2 rue extrême en tête, sans jamais sortir la moindre source et en ne prenant pas compte des différents messages postés sur ses PdD.

Cordialement --Rayquachu (discuter) 2 mai 2022 à 20:48 (CEST)

Déjà fait par Laurent Jerry (d · c · b) --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 mai 2022 à 23:26 (CEST)

.

Promo Corse

Requête traitée - 3 mai 2022 à 13:02 (CEST)

---

Bonjour,

Trop tard pour une RCU, je suspecte (malgré FOI) un nouveau compte CAOU dédié à la promotion de Balogna (d · h · j · ↵).

En effet, après une demande transparence avec rappel à Balogna-Corse (d · c · b) qui disparaît, l'été dernier, après un rappel à l'ordre d'Ariel et les mêmes pérégrinations pour 2021 corse (d · c · b), Info corse (d · c · b), Carlotti Balogna (d · c · b) (et, si on remonte plus loin, on pourrait en trouver d'autres) dévoués à la promotion de ce petit patelin), et aux noms évocateurs voilà que Balogna 2A (d · c · b) apparaît ce jour pour modifier une photo.

En soit rien de bien grave mais deux indices me laissent supposer une appropriation et un retour masqué :

• le commentaire de diff « notre travail »
• la photo elle-même : uploadée ce jour par ce même contributeur ([1]), elle est en tout point identique à celle-ci de 2017 (et qui ressemble bien, elle, à un « Travail personnel »). Ce qui semble, donc, être une copie, un détournement (ou je ne sais comment l'appeler autrement qu'appropriation).

La canard-itude ne me semble faire aucun doute, même avec si peu de contributions, et la couvée pourrait être stoppée.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 1 mai 2022 à 14:38 (CEST)

Bonjour  Lagribouille : les comptes signalés ont été bloqués, mais il faudrait émettre une WP:RCU pour voir si d'autres comptes dormants ne sont pas présents sur l'encyclopédie. Je laisse donc la requête ouverte en attente de la RCU et de ses résultats. Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2022 à 08:46 (CEST)

Merci Lebrouillard

Voici la RCU, j'ai ratissé large au cas où, pour tous les contributeurs CAOU avec un pseudo lié à Balogna en espérant pouvoir filtrer un peu.

Bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 2 mai 2022 à 22:43 (CEST)

Faux-nez neutralisés Lebrouillard ^{demander audience} 3 mai 2022 à 13:02 (CEST)

Merci Lebrouillard pour cette neutralisation (mais je garde l'article à l'œil avec tous ces CAOU) et merci, également, @Hyméros pour la RCU. — Lagribouille (discuter) 3 mai 2022 à 22:21 (CEST)

.

Retrait de contenu sourcé sans répondre en pdd

Requête traitée - 3 mai 2022 à 21:27 (CEST)

---

Bonjour.

Cyril-83 (d · c · b) passe en force en retirant de manière répétée du contenu :

• dernière en date : diff ;
• précédemment en créant au passage un plan bancal : diff ;
• la première fois en retirant au passage un {{langue}} alors que c'est une bonne pratique d'accessibilité, et sans motiver sa suppression : diff,

y compris après que j'ai sourcé ce contenu, et révoque en refusant de répondre en page de discussion (message pour lequel je l'ai notifié) où j'expose mes arguments (voir Discuter:Armoiries de Mayotte#Emoji drapeau). Attaque personnelle en parlant de « lubie » (définition : « envie capricieuse, parfois déraisonnable ») en commentaire de diff.

Il n'a jamais ajouté aucun contenu à cet article, que j'ai pratiquement rédigé seul en ajoutant un maximum de sources de qualité (ce qui n'est pas évident vu que le sujet ne déchaîne pas les foules, mais j'ai tout de même le sentiment que le résultat n'est pas mauvais), mais persiste à imposer son point de vue sans discuter. Certes l'article ne m'appartient pas (et je suis bien entendu ouvert à toutes améliorations, d'ailleurs d'autres modifications de Cyril-83 sur cet article étaient bénéfiques sur la forme, je ne les ai pas révoquées ; je suis aussi ouvert aux compromis). Mais il me semble que quand un contributeur est l'auteur principal d'un article, le minimum de courtoisie c'est de discuter posément avec lui en cas de divergence, et de répondre à ses arguments en pdd plutôt que par commentaires de diff laconiques interposés. J'en ai plus qu'assez de ce genre de comportement non collaboratif sur Wikipédia.

Je précise que sur les deux messages en pdd, le deuxième a certes été laissé après la présente RA, mais le premier a bien été laissé avant que Cyril-83 ne révoque pour la dernière fois, et qu'il a délibérément choisi de révoquer sans y répondre. — Hr. Satz 3 mai 2022 à 10:29 (CEST) (avec de nombreuses versions antérieures, mais comme personne n'avait encore répondu, je me suis dit que ça ne posait pas de problème de modifier mon message au fur et à mesure où ça me venait ; désolé si c'est malvenu)

Bonjour. @Cyril-83, merci de passer par la page de discussion de l'article pour rechercher un consensus, plutôt que reverter à répétition. Cordialement, — Jules* ^discuter 3 mai 2022 à 11:03 (CEST)

Beaucoup de bruit pour rien, Herr Satz ! Tout ce pataquès avec RA sans même me notifier, je pourrais te retourner le compliment au niveau de l'attitude et de la courtoisie. Si j'avais su que cette petite suppression provoquerait une tel traumatisme, je ne l'aurais pas fait de la même manière, évidemment. Mais ces emojis sont-ils encyclopédiques ? C'est la seule question que l'on doit se poser. Ils n'apparaissent d'ailleurs, à ma connaissance, sur aucune page comparable. Comme tu le dis, aucune article n'appartient à personne et il ne me semble pas connaître cette notion de contributeur principal qui aurait plus de droits qu'un autre. La courtoisie est de mise pour tous et je n'ai pas une seconde imaginé être irrévérencieux. Pour le reste, merci à Jules pour sa notification et sa remarque plus que raisonnable. --Cyril-83 (discuter) 3 mai 2022 à 16:51 (CEST)

L’abscence de notification est très probablement dû à l’oubli de signature, ça aurait été le cas sinon vu que tu es cité avec {{u}} — TomT0m ^[bla] 3 mai 2022 à 18:56 (CEST)

Pour la notification, j'ai bien mis ton nom d'utilisateur avec un lien, donc le problème est probablement dû à l'oubli de signature comme l'a indiqué TomT0m, je ne savais pas que ça invalidait la notif. Mais de toute façon j'avais mis un lien en parallèle sur la pdd, donc aucun problème.

Ils n'apparaissent d'ailleurs, à ma connaissance, sur aucune page comparable. : j'ai montré en pdd que si, justement.

contributeur principal qui aurait plus de droits qu'un autre : je n'ai pas dit que le contributeur principal avait plus de droit qu'un autre, juste qu'il a droit au respect du travail qu'il a fourni, avec une discussion pour atteindre un consensus et non des reverts brutaux sans même daigner répondre à un message qui t'est adressé en pdd. C'est très irrévérencieux justement, et si tu ne t'en rends pas compte c'est inquiétant.

Pour le fond je réponds en pdd. — Hr. Satz 3 mai 2022 à 21:12 (CEST)

Je clos, la discussion de fond pouvant se tenir en pdd de l'article. — Jules* ^discuter 3 mai 2022 à 21:27 (CEST)

.

Demande de blocage d'un compte pour "nom d'utilisateur d'une personne connue" et CI non déclaré

Requête traitée - 4 mai 2022 à 01:11 (CEST)

---

Bonjour, Je demande le blocage du compte Franck Médioni qui malgré plusieurs avertissements n'est pas allé faire sa déclaraton auprès des volontaires VTRS, alors même que son compte a le même nom que l'article sur lequel il contribue. On a donc à la foi une infraction à l'obligation d'authentification mais aussi à la clarification de conflit d'intérêt. @Lomita au passage qui avait pourtant délivré un avertissement très clair à ce compte. Merci d'avance --Le chat perché (discuter) 3 mai 2022 à 23:17 (CEST)

Fait par blocage partiel aux articles uniquement (cela devrait faciliter les « démarches »). Bien à vous, LD (d) 4 mai 2022 à 01:11 (CEST)

Merci LD . On notera que de toute façon ce compte a aussi une belle collection de contributions révoquées pour du WP:SPAM en ce qu'il insère sans explication son propre nom dans des articles. Mais bon attendons de voir comment il va réagir.--Le chat perché (discuter) 4 mai 2022 à 10:27 (CEST)

Bonjour. En gros, il n'a rien à faire de l’encyclopédie qui n'est qu'un moyen de flatter son ego et ça fait un bon moment que ça dure. Indef pour WP:NOTHERE n'aurait rien de scandaleux AMHA. --Bertrand Labévue (discuter) 4 mai 2022 à 11:37 (CEST)

.

Guerre d'édition à l'Azovstal, Marioupol

Requête traitée - 5 mai 2022 à 06:28 (CEST)

---

A l'article Usine métallurgique Azovstal de Marioupol, une adresse IP a inséré des informations manifestement fausses provenant, en définitive, d'une incroyable rumeur répétée par un porte-parole de la République populaire de Donetsk [2]. J'ai supprimé cela, mais immédiatement l'adresse IP a créé un compte (Utilisateur:Petites bêtes adorables = lapins, écureuils, hamsters, hérissons, chats, etc.) et l'a rajouté [3]. Je l'ai retiré à nouveau, car il n'a été corroboré par aucune source crédible. Le nouvel utilisateur l'a rajouté, affirmant qu'il doit s'agir d'informations fiables car elles ont été rapportées dans une source azerbaïdjanaise (!) [4]. Je ne le supprimerai pas une troisième fois, mais un tel matériel n'appartient clairement pas à l'encyclopédie. En bref, le matériel est l'histoire d'un général canadien soi-disant capturé par les Russes, ayant précédemment commandé une installation de recherche biologique située (de manière invraisemblable) sous l'aciérie. GPinkerton (discuter) 5 mai 2022 à 03:51 (CEST)

Trollage habituel d’un utilisateur banni. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2022 à 06:28 (CEST)

.

Attaques personnelles de HaT59 à mon égard

Requête traitée - 5 mai 2022 à 14:41 (CEST)

---

Bonjour

Comme, je l'ai souligné à Culex (d · c · b), ou, dépité, mais connaissant ses talents de médiateur, j'ai demandé son aide pour que HaT59 (d · c · b) cesse de s'en prendre à moi sans faire une RA, puis l'avertissement de LD (d · c · b) par rapport à ses propos, HaT59 continue ses attaques personnelles à mon égard (qualifie ma plainte à Culex d'inacceptable, et dit en se posant en victime.. Je suis dans l'obligation par principe de faire une RA.

Par ailleurs, l'accusation de "rameutage" est inacceptable, en effet, le message n'était pas biaisé, et j'ai prévenu tous les contributeurs qui ont participé aux dernières PàS sur des partis politiques qu'ils aient été en faveur d'une conservation ou d'un suppression et c'était public sur leurs PDD. Par contre, il est possible que vu que HaT59 a vu mon message à Culex et les autres contributeurs que j'ai informé de la PàS, que ce soit une sorte de WP:Wikitraque, d'autant que j'ai informé les contributeurs de la PàS hier soir et j'ai déjà fait 50 contributions supplémentaires donc ça n'apparaît pas dans ma dernière liste de contributions.--Panam (discuter) 1 mai 2022 à 15:00 (CEST)

Bonjour. Je signale que Panam2014 m'a poussé à bout hier sur Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité en contestant systématiquement mon avis. Il a fallu que j'évoque une RA pour qu'il cesse de répondre du tac au tac à chacune de mes interventions. Après quoi, il va se plaindre auprès d'un administrateur qui n'a aucun lien avec l'article ni le débat d'admissibilité concernés. LD m'a laissé un message dans la nuit, manifestement sans avoir regardé précisément de quoi il retournait puisqu'il pensait que je qualifiais de rameutage l'interpellation de Panam aux deux premiers contributeurs qui se sont exprimés. Je lui ai donc répondu en mettant en avant le WP:Démarchage de pas moins de 32 utilisateurs hier entre 22 h 56 et 23 h 05 (dont moi-même), alors qu'aucun n'avait contribué à l'article avant le lancement du débat d'admissibilité (ce qu'a fait remarquer un tiers utilisateur dans son avis) et que le débat était déjà en cours depuis trois jours. Je n'ai guère été surpris, c'est une pratique récurrente chez cet utilisateur (faut-il que je sorte la liste de toutes les notifications de Panam à mon endroit, sur des pages de discussion d'articles avec lesquels je n'avais rien à voir ni de près ni de loin, encore récemment ? Au bout d'un moment, cela commence à suffire…). J'ajoute que si Panam2014 avait cessé de m'importuner lorsque je le lui ai demandé pour la première fois, je ne me serais pas énervé. On n'est pas obligé de penser strictement comme le proposant, et celui-ci n'a pas à commenter systématiquement les avis contraires au sien. Quant à l'accusation de WP:Wikitraque, je rappelle accessoirement que les listes de contributions sont visibles par tous… HaT59 (discuter) 1 mai 2022 à 18:10 (CEST)

@HaT59  Non les choses ne fonctionnent pas de cette manière. Votre intervention en PàS était clairement malvenue et vous a valu un avertissement de LD (d · c · b) auquel vous avez répondu par une nouvelle attaque personnelle à mon égard. Il n'y a aucune fierté à ne pas répondre à un message inadmissible de votre part. J'aurais probablement dû déposer une RA à votre égard dès votre attaque personnelle à mon égard en PàS et je suis libre de déposer une RA si je le juge nécessaire, ou même de prévenir un administrateur lorsque je suis victime d'attaques personnelles (d'ailleurs prévenir un admin aux talents de médiateur comme Culex aurait pu vous éviter la RA si vous aviez fait amende honorable). Et l'avertissement de LD alors que je ne l'ai pas sollicité confirme la réalité de vos attaques à mon égard.

Il n'y a eu aucun rameutage : mes messages n'étaient ni Biaisé, Partisane, Secret/caché et étaient au contraire Neutre, Mixte, Public. Maintenant que j'ai réfuté votre accusation fantaisiste de rameutage, je poursuivis en précisant qu'il est clairement fort de café de dénoncer un rameutage sans savoir ce qu'est un rameutage, tout en acceptant de participer à la PàS en question. Et manque de bol, je n'ai rien fait d'interdit par les règles. Par contre il est malvenu de pister mes contributions. Quant à Siren, il m'a rien reproché du tout, il comprenait simplement pas pourquoi il a été notifié mais il a donné son avis. Puis j'ai clarifié ma démarche. Par contre, je tiens à préciser que la discussion a été cordiale sauf avec HaT59 et je suis libre de notifier les participants à la PàS pour faire avancer la discussion.

Par contre, je n'ai nullement commenté votre avis parce qu'il n'irait pas dans mon sens. J'ai commenté votre avis (et c'est le seul que j'ai commenté, je n'ai pas commenté les avis des autres participants qui réclamaient un sursis pour conserver l'article) simplement parce que vous avez argumenté votre avis en conservation par une information fausse. Vous avez affirmé à tort que le parti participait à la majorité présidentielle, ce qui est une information fausse. Dès lors si vous n'aimez pas la contradiction, rien ne vous oblige à participer à une PàS.

Enfin, l'attitude de HaT59 en PàS ne m'étonne guère, je rappelle qu'il a déjà eu du mal à argumenter son avis en suppression et s'est montré désagréable avec HenriDavel (d · c · b) (voir ceci). --Panam (discuter) 1 mai 2022 à 19:47 (CEST)

Bonjour @Panam2014 et @HaT59. Donc je m'absente trois jours de Wikipédia (ce qui m'arrive très rarement) pour vadrouiller dans la montagne et lorsque je reviens je trouve une liste longue comme le bras de notifications envers mon nom. Soit.

Au vu des événements et des arguments exposés, deux réflexions me viennent à l'esprit.

• Hat59 use souvent d'un ton désagréable envers les autres contributeurs, allant jusqu'à leur interdire de répondre. Cela n'est pas tolérable, et il a déjà été sanctionné sur ce point. Nous sommes tous tenus de rester courtois et cordial avec tout un chacun. De plus, participer à un débat suppose d'accepter la contradiction du moment qu'elle est basée sur des arguments et ne comprend pas d'attaques personnelles. Merci de changer de ton et de vous abstenir de participer à un débat si vous ne pensez pas être capable d'accepter la contradiction.
• Panam2014, dans sa volonté de bien faire agit souvent comme si sa vie en dépendait, ce qui conduit fréquemment à des réponses impulsives et pouvant être mal interprétées. Pour rappel, nous discutons ici d'articles de Wikipédia, pas de questions absolues de survie. Il est donc possible de patienter un temps, de laisser la discussion se dérouler et, une fois posé, de répondre. Traquer les réponses des autres contributeurs et y répondre dans la minute tout en remuant ciel et terre pour impliquer un maximum de contributeurs dans la discussion peut en effet donner une impression de harcèlement, même si cela peut être utile et n'est pas forcément l'intention. J'en ai déjà discuté, il y a là un problème de lâcher-prise. Merci donc de faire un effort de ce côté là et de vous forcer un minimum à prendre du temps pour faire autre chose ou contribuer ailleurs, le temps de laisser retomber l'émotion et de répondre calmement plus tard, en supposant que ce soit vraiment nécessaire.

En conclusion, je demande à chacun d'entre-vous de prendre sur vous et de tenir compte des avertissements (car il s'agit de cela) exprimés à vos égards. Dans le cas contraire, sans vouloir brimer qui ce soit, et simplement dans une volonté d'apaisement, au prochain incident je me verrais obliger de vous bloquer l'un ou l'autre partiellement (sur un article, un débat ou une page de discussion) dans le meilleur des cas, ou globalement en cas de dérapage plus grave, de manière temporaire je l'espère.

A noter qu'il est inutile de répondre ici avec quantité d'arguments que j'aurai pu ignorer concernant l'autre personne. Je sais lire et j'ai bien entendu les griefs de chacun et continuer à taper sur l'autre n'apportera rien. Vous pouvez néanmoins répondre sur les remarques que j'ai exprimé à vos encontres. Culex (discuter) 2 mai 2022 à 18:07 (CEST)

En l'absence de réaction, je clos. Culex (discuter) 5 mai 2022 à 14:42 (CEST)

.

Passages en force multiples malgré un R3R

Requête traitée - 5 mai 2022 à 17:03 (CEST)

---

Bonjour, Je demande une action administrative à l'encontre de @JefSiffredi pour deux passages en force malgré un R3R sur Max Verstappen. Je l'avais prévenu après son premier passage en force que je demanderai son blocage s'il réitérait, c'est chose faite. Je mentionne aussi @Jmex l'autre protagoniste de cette guerre d'édition au sujet duquel on peu regretter quelques commentaires de diff peu wikiloves et contenant des arguments d'autorité.--Le chat perché (discuter) 4 mai 2022 à 21:02 (CEST)

Déjà, je l’ai (JS) bloqué 3 jours, mais c’est ma durée de base, le temps de se pencher sur la question sans avoir la GE dans les pattes. Elle est évidemment modifiable par qui l’estime trop soft, sans me consulter. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 mai 2022 à 21:08 (CEST)

si je trouve franchement couillon que deux contributeurs chevronnés s'écharpent sur une telle futilité alors qu'un compromis aurait facilement pu être trouvé sur la pdd où sur la page du projet que les deux contributeurs fréquentent, je pense que la sanction de 3 jours doit rester un maximum (et peu même être réduite maintenant que le soufflé est retombé...) -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 mai 2022 à 13:17 (CEST)

Bonjour. Bon, j'ai pour principe depuis euh... 15 ans maintenant, de ne jamais intervenir en RA. Vous verrez que mon activité ici, c'est au moins 82% dans le « main », la rédaction d'articles. Mais je suis cité, alors il me faut répondre. C'est d'ailleurs juste une histoire d'édition qui a mal tourné. Je trouvais que sur le RI de la page du concerné, on passait un peu vite et sans précision sur son titre mondial 2021. J'ai donc ajouté à peine deux lignes de précisions que je jugeais utiles. Mais non, mon contradicteur est intervenu (sans doute est-il un contributeur aimant les RI courts) et il a tout balancé. Il a même pris pour exemple le RI de Lewis Hamilton alors que c'est moi-même qui l'avait condensé ! Mais dans cette « guerre d'édition », je n'ai fait que deux reverts pour rétablir ce que je pensais devoir rétablir. Deux, pas plus, et sur le deuxième, je lui ai donné rendez-vous en pdd. Toute cette histoire de R3R n'est arrivée qu'ensuite. Alors certes, un "commentaires de diff peu wikilove et contenant des arguments d'autorité", mais c'était la réponse à ses propres arguments d'autorité, voilà tout. Bonne journée à tous Jmex (discuter) 5 mai 2022 à 14:16 (CEST)

Bonjour Le chat perché, JefSiffredi et Jmex ,

Le solution est quand même bien simple : comme déjà dit par Cobra bubbles, en cas de désaccord qui dure (comme ici, où on est quand même pas loin d'une guerre d'édition, avec en plus des mots aimables en commentaire de diff), on va en discuter en page de discussion, dans une section Max Verstappen#Désaccord sur le résumé introductif (par exemple), et on en discute calmement, sans continuer toutes ces révocations pas géniales. C'est en tout cas ma façon de faire dès qu'on atteint les deux révocations.
D'autre part, il est d'usage assez général de prévenir d'abord, et de bloquer ensuite celui qui continuerait à révoquer son petit camarade sans répondre à la « main tendue » dans la page de discussion.
Ceci étant, JefSiffredi a quand même tapé la barre des trois révocations sans passer par la page de discussion. Donc les trois jours de blocage me semblent justifiés, à charge pour lui et Jmex de tenir compte de mon avertissement s'ils continuaient à être en désaccord.
Et pour le moment, je clos la RA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mai 2022 à 17:03 (CEST)

 Jmex et JefSiffredi : [conflit d'édith] Ceci (la réponse de Jmex) confirme bien qu'il y a eu un "emballement" qui, selon moi, n'est pas voué à perdurer. Chacun doit pouvoir désormais repartir sur des bases saines et apaisées en discutant posément sur la pdd de l'article ou sur la pdd du projet. En effet, le projet sport automobile, et sa composante Formule 1 en particulier, est assez dynamique bien que le nombre de ses contributeurs reste assez modeste ; il serait vraiment dommage que tout ceci se conclue par des rancoeurs dommageables pour tous.-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 mai 2022 à 17:10 (CEST)

 Azurfrog : euh...je ne me considère pas du tout partie prenante de cette guerre d'édition. Je suis uniquement celui qui a apposé le R3R. Et qui ensuite a annulé les passages en force sous R3R. D'autre part j'avais bel et bien averti ce contributeur qu'en cas de nouveau passage en force je demanderais son blocage. Donc je ne comprend pas tout à fait pourquoi tu m'associes à ta remarque ni certainne partie de celui-ci.--Le chat perché (discuter) 5 mai 2022 à 17:15 (CEST)

Bonjour Le chat perché,

C'était juste pour info, dans la mesure où tu avais lancé la RA. D'ailleurs ma phrase finale ne s'adressait qu'aux deux protagonistes. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mai 2022 à 17:20 (CEST)

Bonjour. Alors, je ne sais pas si tout le monde pourra me lire, mais je tiens quand même à écrire. Oui, en début de semaine, je suis passé en force ; donc j'ai été suspendu durant 3 jours...c'est la règle, je ne m'en plains pas et j'accepte la sanction. Après, je dois reconnaitre que les échanges avec Jmex sont souvent compliqués, je ne sais pas si vous avez la possibilité de vérifier l'historique de nos échanges...mais ce n'est pas la première fois que cela arrive. Mon but est de trouver une solution. Une solution qui permet de maintenir une logique, lorsqu'on passe d'une bio à une autre. Je le redis, les stats n'ont rien à faire là (il y a les saisons pour ça). Schumacher, Senna, Raikkonen et Alonso n'ont rien de ça. Et la preuve, y'a 1 an, la bio d'Hamilton a été totalement revu sur ce point...et c'est logique. Donc pour la partie 2021 de Verstappen, je propose ceci :

" En 2021, pour la première fois de sa carrière, Max Verstappen est en mesure de se battre pour le titre mondial et atteint son but, à l'issue d'une finale controversé, à Abou Dabi, grâce à un dépassement sur son rival Lewis Hamilton dans le dernier tour ; il met fin à la période de domination des pilotes Mercedes depuis 2014 et devient le 34e champion du monde, ainsi que le premier néerlandais de son sport. Bon WE --JefSiffredi (discuter) 8 mai 2022 à 12:04 (CEST)

.

VEC

Requête traitée - 5 mai 2022 à 17:05 (CEST)

---

J'aurai besoin de votre intervention sur la VEC, pas mal de grabuge en cours, merci ! — LucienB ^Allo ? 5 mai 2022 à 13:56 (CEST)

Bonjour LucienB49 je crois que c’est bon, maintenant (passage de @Lebrouillard et moi-même), non ? Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 5 mai 2022 à 14:05 (CEST)

Merci Harrieta171 et Lebrouillard , j'ai eu chaud et je vais souffler un peu ! — LucienB ^Allo ? 5 mai 2022 à 14:08 (CEST)

 Harrieta171 et Lebrouillard : le cirque reprend avec l'IP 154.121.56.35. Je pense qu'il faudrait carrément bloquer le range V4.--Le chat perché (discuter) 5 mai 2022 à 14:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, vu la plage et ses contributions, notamment sur les espaces Wikipédia et Aide ces derniers mois, j'ai appliqué un blocage partiel de 6 mois et protégé quelques redirections.

Il me semble, @Azurfrog, qu'on peut aussi étendre tes protections de redirection à admin seulement et indéf (ou au minima, à autopatrolled). Les redirections vers les pages Wikipédia n'ont pas vocation à changer régulièrement et vu que la plupart des pages Wikipédia ne peuvent être renommées que par des administrateurs, il faudra nécessairement au moins l'intervention d'un admin pour que la modification de cible de redirection se justifie, ce qui est rarement le cas.

n.b. j'ai harmonisé avec les protections avec celle appliquée à WP:RA, mais si vous souhaitez redescendre à autopatrolled, je ne m’y opposerais pas, il s'agirait néanmoins d'uniformiser le tout àmha.

WP:VEC est sous protection temporaire, je pense qu'on peut clore. LD (d) 5 mai 2022 à 16:46 (CEST)

Aucun problème, LD : j'ai agi dans l'urgence, en ne découvrant que progressivement l'ampleur de ces vandalismes et le fait qu'il n'y avait pas qu'une seule IP concernée. Et c'est seulement quand je m'en suis rendu compte que j'ai semi-protégé les articles touchés a minima. Mais bien sûr, les protéger davantage - y compris au niveau admin pour les redirections - me semble la meilleure solution.
 Le chat perché : puisqu'il est également intervenu pour corriger ce bazar. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mai 2022 à 17:15 (CEST)

Bonjour, sans être certain que je sois au bon endroit, je viens d'annuler une contribution de l'IP 154.121.42.193... qui semble bloquée en écriture...Faqscl (discuter) 15 juin 2022 à 18:21 (CEST)

.

Demande d'exemption de blocage d'adresse IP

Requête traitée - 5 mai 2022 à 16:27 (CEST)

---

Bonjour à vous, mon adresse IP a été bloquée deux fois en l'espace d'un mois. Je voudrais demander une exemption de blocage d'adresse IP. Voici le message lors de mon dernier blocage :

Your username or IP address has been blocked. The block was made by Tractopelle-jaune . The reason given is Proxy ouvert : Vandalisme filtré. * Start of block: 3 février 2022 à 02:17 * Expiration of block: 3 février 2027 à 02:17 * Intended blockee: 41.79.219.198 You can contact Tractopelle-jaune or another administrator to discuss the block. You can use the "Email this user" feature if a valid email address is specified in your preferences and you have not been blocked from using it. Your current IP address is 41.79.219.198, and the block ID is #4076359. Please include all above details in any queries you make.

Bien à vous,

--Phidias AZO (discuter) 5 mai 2022 à 14:15 (CEST)

Fait, jusqu'à expiration (approximative) du blocage. N.b. comme mentionné lors de l’attribution, il faudra probablement aussi renouveller l'exemption globale pendant cette durée. Bien à vous, LD (d) 5 mai 2022 à 16:27 (CEST)

.

2 questions en cas de vandalisme forcené

Requête traitée - 6 mai 2022 à 14:30 (CEST)

---

Bonjour. Suite à l'épisode d'hier (rebelote aujourd’hui, Merci Le chat perché ) et la procédure normale ayant été suivie (test1 et test3, demandes de VEC), je me pose deux questions :
1- en attendant l'intervention d'un admin sur la VEC (~20 min hier), faut-il continuer à révoquer au risque de polluer davantage les historiques ?
2- existe-t-il un moyen plus rapide que la RA (~10 min hier) pour alerter un admin susceptible de bloquer les vandales ?
Merci pour vos réponses ! — LucienB ^Allo ? 6 mai 2022 à 12:57 (CEST)

Oui, il faut présenter sa candidature pour devenir administratrice ou administrateur Lebrouillard ^{demander audience} 6 mai 2022 à 13:49 (CEST)

Puisque je suis cité...AMHA pour ce genre de vandalisme il est inutile de mettre des messages d'alerte en PDDU, il faut faire une requête sur VEC d'office. Ces deux attaques, j'en suis convaincu, ne viennent pas d'un vandale lambda, mais sont des résurgence d'un pénible au long cours (vu les pages touchées, dont certaines hier sur des sujets ou le fait de vandaliser dessus est en sois même un troll). Peut être du NS, mais ça ressemblerait bien aussi aux niaiseries de Zolapin. La meilleure solution serait peut être de créer un filtre qui bloquerait les IP et les comptes récents au dessus d'un certain nombre d'octets. Blague à part une candidature d'admin je commence à y songer.--Le chat perché (discuter) 6 mai 2022 à 14:03 (CEST)

Oui, dans ces cas là personne ne t'en voudra de WP:MORDRE : sommations Test1 etc. inutiles, passer sur WP:VEC direct. Révoquer au fur et à mesure est utile (finalement, ça concentre le vandale sur un article donné), mais ne pas y perdre la santé quand même. Les niaiseries pourront être effacées quelques minutes plus tard, quand les sysops auront fini leur sieste.

Il existe un canal Discord pour contacter un admin (mais encore faut-il qu'ils y soient...), tu peux aussi envoyer des mails, mais je pense que VEC est le plus rapide. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mai 2022 à 14:30 (CEST)

Admin ??? Pas sûr d'être prêt, mais je vais réfléchir à la question. Merci pour vos réponses. — LucienB ^Allo ? 6 mai 2022 à 17:14 (CEST)

.

Effacement de messages

Requête traitée - 6 mai 2022 à 19:30 (CEST)

---

Bonjour, dans cette page, Discussion:L'Aimant (film, 1950), Nore11 (d · c · b) efface les messages le dérangeant. En outre je ressent une certaine agressivité à mon égard, ayant "osé" mettre des bandeaux dans "son" article, bandeaux qui me semblent justifiés, mais bien sûr cela est éditorial et ne relève pas de cette requête. — Jacques (me laisser un message) 26 avril 2022 à 15:22 (CEST)

Je ne sais pas si c'est une agressivité à ton endroit, mais force est de constater que le style est télégraphique et cinglant. Et qu'il y a contradiction dans sa discussion, mais passons. Je crois aussi qu'un rappel aux RSV ne serait pas superfétatoire. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 avril 2022 à 15:36 (CEST)

@Kirham ainsi que tous les sysops. Je me joins à cette requête. Nore11 a un comportement parfaitement anti-collaboratif, fait du WP:OWN et a de fortes lacunes sur les règles encyclopédiques qu'il ne cherche semble t'il pas à combler préférant adopter une posture vindicative. Et ce en récidive puisqu'il a déjà été bloqué 4 fois.--Le chat perché (discuter) 26 avril 2022 à 16:17 (CEST)

@Le chat perché, faute de diffs supplémentaire je ne prends pas.

Pour le pb soulevé par Jacques, cf. ma réponse dans la RA suivante : pb de WP:RSV chez @Nore11 : soit avertissement sans frais (je suis plutôt sur cette ligne), soit blocage de 1 à 3 jours s'il ne revient pas au calme. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 avril 2022 à 16:37 (CEST)

 JohnNewton8 : d'une certaine façon tu as pris vu ta réponse dans l'autre requête. Je soutenais ici la requête de Jacques sur la base de la PDD de l'article. Je renforce aussi cela par la lecture des commentaires de diff fort peu wikiloves de Nore11 à l'encontre de Jacques dans l'article cette fois-ci et la GE à laquelle il s'est livrée pour supprimer des bandeaux légitimes. L'absence d'esprit collaboratif quant à lui est patent sur la PDD lorsque Nore11 s'acharne alors que 3 contributeurs expérimentés lui disent la même chose.--Le chat perché (discuter) 26 avril 2022 à 16:45 (CEST)

 JohnNewton8 : et tous les autres sysop : j'ajoute au dossier que malgré ton avertissement Nore11 a rouvert ci-dessous une autre RA fort peu Wikilove et qu'il est venu m'invectiver sur ma page de discussion.--Le chat perché (discuter) 26 avril 2022 à 17:45 (CEST)

Je n'ai insulter personne sur la page de discussion, cela est vérifiable. --Nore11 (discuter) 26 avril 2022 à 18:13 (CEST)

Je demande désormais un blocage en écriture de Nore11 pour désorganisation de l'encyclopédie. Il continue sur plusieurs page, et surtout la PDD de l'article concerné, à faire perdre du temps à tout le monde en contestant le WP:PF1 qui interdit expressement le WP:TI. Il est temps que cela cesse. Merci d'avance.--Le chat perché (discuter) 26 avril 2022 à 21:11 (CEST)

Je demande à ne pas être bloqué, j'ai posé une question, la réponse ne me satisfait pas mais j'acepte de passer à autre chose. --Nore11 (discuter) 26 avril 2022 à 21:16 (CEST) La question était " pourquoi un article de film sorti récement a un synopsis détaillé sans aucune source ? ". Bloqué moi si vous le jugez nécéssaire sur l'article du film l'Aimant mais pas sur l'ensemble de Wikipédia svp.

Pour tous les problèmes que j'ai pu causer (invontolaitement même si cela n'excuse rien), je tiens à présenter mes regrets, sincérement. Nor11 --Nore11 (discuter) 28 avril 2022 à 14:54 (CEST)

Bonsoir les sysop. Même si je ne suis pas le requérant j'ai apporté un témoignage et je pense donc pouvoir faire la proposition suivante : classer sans plus de suite cette RA. @Jacques Ballieu et @Kirham sauf si vous avez une oppostition. Des prolongements ont eu lieu (et il y a eu du sport mais à mon sens à ce stade on est tous revenus en wikilove), @Nore11 a fai acte de passer à autre chose et je ne vois absolument aucune raison de prolonger cette requête à son encore. Je formule juste une propostion qui supposerait son accord et celui de la personne désignée : lui ajoindre quelques temps un parrain de façon informelle. Bien à vous. --Le chat perché (discuter) 29 avril 2022 à 21:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Nore11 , l'engagement que vous avez pris, à être plus probe vis-à-vis des règles et à suivre WP:RSV, WP:OWN et les autres pages citées (WP:PF1, WP:TI, etc.), doit et devra perdurer. Cette requête vaut pour un rappel ferme, en cas de récidive, vous ne pourrez pas dire que vous ignoriez ces principes et règles.

Sans oppositions, je suis l'avis non-admin de Le chat perché, en clôturant cette requête. J'invite @Nore11 à poser ses questions sur WP:FdN ou à s'attribuer un tuteur/une tutrice ou parrain (ou marraine). Bonne continuation, LD (d) 6 mai 2022 à 19:30 (CEST)

.

Voyons voyons

Requête traitée - 6 mai 2022 à 19:17 (CEST)

---

Ce compte a été créé avant tout pour faire des attaques personnelles sous prétexte d'"humour" grinçant, je demande en conséquence son blocage ou minimum un solide recadrage. Krokrokrojro (discuter) 6 mai 2022 à 17:40 (CEST)

Déjà fait par Thibaut120094 (d · c · b) (merci). LD (d) 6 mai 2022 à 19:17 (CEST)

Ayant eu affaire à ce troll, je me permets d’ajouter un lien vers ses contrib Voyons voyons (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V). J’aurais dû poster une requête aussi très vite dès qu’il est apparu dans ma lds mais, en remontant ses contribs, je me suis fait avoir en tombant aussi dans le piège de l’attaque perso à peine masquée par réaction (Wikipédia:Le Bistro/4 mai 2022#Catégorisé les redirections ?). J’imagine que les ip 2A04:CEC0:11F4:F571:1DF4:13F8:923D:F089 (u · d · b), 2A04:CEC0:10A7:C769:91C8:72B4:D88E:67D7 (u · d · b) ont pris la suite après le blocage. Malik2Mars (discuter) 6 mai 2022 à 22:30 (CEST)

Ajoutons aussi cette ip, plus veille, mentionnée par lui-même : 2A04:CEC0:1057:B384:B50F:9A98:6D02:2049 (u · d · b). Malik2Mars (discuter) 6 mai 2022 à 22:43 (CEST)

Ok, vu RCU (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2022#Apokrif et al. - 6 mai). @LD, peux-tu éventuellement ajouter à la RCU ces ip si tu penses que c’est pertinent stp. Merci. Malik2Mars (discuter) 6 mai 2022 à 22:54 (CEST)

.

Passage en force de Keranplein

Requête traitée - 7 mai 2022 à 10:33 (CEST)

---

Bonjour, Bien qu'il soit le seul à avoir soutenu sa version en PDD depuis plusieurs mois, Keranplein (d · c · b) s'oppose à tout compromis en effectuant quelques heures après mon intervention ce renommage, et en ayant le culot de le justifier avec le commentaire Renommage conforme à la PDD. Est-il possible dans ces conditions de revenir au titre initialement retenu par sa créatrice et ayant fait l'objet d'un consensus, soit Premières migrations des Hominines hors d'Afrique ? Merci de votre attention. --Pa2chant.bis (discuter) 30 avril 2022 à 22:47 (CEST)

Bonjour,

On est malheureusement obligé de constater que le déposant de cette RA tombe dans le Harcèlement, la vindicte personnelle, et la Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Cela commence à faire beaucoup, et je pense qu'à ce rythme on va bientôt pouvoir lui présenter la facture.

Je rappelle en effet que le titre Premières migrations humaines hors d'Afrique était déjà un titre de compromis, entre :

• le titre initial : Premières migrations des hominines hors d'Afrique,
• et ma proposition, qui était à l'origine : Premières expansions humaines hors d'Afrique, formulation qui est plus correcte scientifiquement, mais qui n'a pas été retenue à l'époque car jugée moins parlante pour le lecteur lambda.

L'auteur de cette RA viole le compromis trouvé à l'époque en tentant de réimposer le titre initial qui avait pourtant été écarté.

J'ai longuement argumenté sur la PDD concernée pour justifier l'actuel titre de compromis. Le titre initial procédait d'une mauvaise compréhension et traduction de la terminologie anglaise, qui est particulièrement piégeuse en la matière. Faute d'argument valable, l'auteur de cette RA n'avait plus que son ressenti personnel à mettre en avant.

Sur des questions scientifiques relativement techniques, la démocratie wikipédienne ne vaut que si elle inclut les meilleurs contributeurs du Portail, plutôt que quelques visiteurs occasionnels qui n'ont pas une connaissance approfondie du sujet. Je propose donc d'élargir le débat en sollicitant à nouveau les contributeurs qui s'étaient exprimés à l'époque sur cette question et d'autres contributeurs usuels du Portail.

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 avril 2022 à 23:41 (CEST)

Malheureusement, mêmes effets, mêmes remèdes: s'il y a bien 2 requêtes ouvertes de ma part contre ce contributeur, ce n'est en rien du harcèlement, mais bien dû à son comportement répété, dont son refus de voir d'autres que lui intervenir, en se pensant supérieur à eux. Ici, Keranplein, qui n'a cessé de prétendre dans le débat avoir un avis plus valable que celui de 3 autres personnes et n'a pas, depuis février, lancé le sondage qu'il préconisait, persiste en mettant en avant dans cette RA une supposée « mauvaise compréhension et traduction de la terminologie anglaise » sur laquelle il lui a déjà été répondu, et en n'acceptant que « les meilleurs contributeurs du Portail », façon très claire de dire que les avis de moi-même, de @JMGuyon ou @Nattes à chat n'ont aucune valeur face aux « contributeurs usuels du Portail. » C'est la même attitude que l'on retrouve dans la requête précédente, où il prétend nier à moi et d'autres le droit d'intervenir sur une page en invoquant l'avis d'un spécialiste (B-noa qui s'est bien abstenu de se prononcer) et quand il transforme son problème de comportement en problème éditorial en parlant de médiation de quelqu'un qui s'y connait en généalogie, façon encore une fois de disqualifier autrui et de noyer le poisson.

Et c'est d'ailleurs une attitude assez usuelle chez lui, s'il y a besoin d'élargir le sujet, je peux retrouver d'autres cas.

Enfin, le discours « le compromis c'est d'imposer ma version à moi » ne devrait normalement ne tromper personne. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mai 2022 à 08:28 (CEST)

« Je préfère « humains » plutôt qu'« hominines » tant qu'on ne connaîtra pas d'autres hominines que des Homo hors d'Afrique, le terme étant par ailleurs plus compréhensible par le lecteur moyen. » Ariel Provost, 19 octobre 2020 à 06:00 (CEST), voir discussion ici.

L'un des intervenants sur la PDD de Premières migrations humaines hors d'Afrique reconnait lui-même qu'il ne connait pas bien le sujet, mais n'hésite pas à exprimer quand même son avis, sans tenir compte des arguments exprimés plus haut sur la page.

Je m'efforce de défendre la rigueur scientifique dans les articles Wikipédia de sciences et de leur faire atteindre autant que possible un niveau universitaire. Il serait dommage de bloquer les améliorations, voire de réduire la qualité de certains articles actuellement de bon niveau, juste pour des questions d'amour propre.

J'aime bien débattre en PDD et je le fais régulièrement, puisqu'on peut voir que je dépose globalement plus d'octets sur les PDD que sur les articles, mais le débat devrait avoir pour but de déboucher sur une vision commune et non de se contenter de défendre mordicus ses positions de départ. J'ai eu de nombreuses discussions fructueuses en Préhistoire et Paléoanthropologie avec les meilleurs contributeurs du Portail, car « plus on sait, plus on sait qu'on ne sait pas ».

Le débat sur l'article concerné avait commencé en octobre 2020 sur la PDD d'Ariel Provost. Je vois que Grasyop vient de le redémarrer sur la PDD de l'article concerné. Il suffit de le poursuivre.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 mai 2022 à 15:29 (CEST)

Bonjour. Est-il possible de traiter cette requête, au contenu assez simple ? Je n'ai pas à ce stade demandé de sanction pour un ou plusieurs des faits entourant ce passage en force et cette RA, juste un renommage. Le passage en force est évident malgré les tentatives de Keranplein de faire croire l'inverse : Ariel Provost, sollicité par Keranplein, ne s'est prononcé que sur sa propre PDD en prévenant des limites de ses compétences et a ostensiblement refusé de donner son avis en PDD de l'article ou d'argumenter sur le risque de confusion soulevé entre humains et Homo.

Il y a actuellement en PDD 4 personnes en faveur du renommage, et un contributeur toujours isolé. Même si aucun administrateur n'est obligé d'utiliser ses outils, le constat évident du passage en force devrait appeler une réponse automatique (sauf à justifier que ce contributeur bénéficierait de droits supérieurs aux autres, lui permettant de piétiner les règles ?).

Je dois dire que l'inaction en ce qui le concerne me donne, à tort ou à raison, le sentiment d'un soutien de la part du corps des administrateurs à un contributeur hostile, et c'est décourageant, car outre ses accusations infondées contre moi dans cette RA, il a bien montré avec son dernier diff. comment son renommage s'inscrivait dans une stratégie de harcèlement : je n'aurais jamais cru que cela puisse laisser TOUS les admin indifférents au point de lui donner raison dans son passage en force. Merci par avance à la personne, s'il y en une, qui voudra bien traiter cette demande. --Pa2chant.bis (discuter) 6 mai 2022 à 06:02 (CEST)

Bonjour ma lecture de la PdD me laisse penser qu’effectivement, le renommage a été effectué en absence de consensus (pour être plus précis : en contradiction avec l’opinion de l’ensemble des autres participants à la discussion). Il n’y a pas lieu, sur la présente RA, de discuter du fond du problème qui doit être traité sur la PdD de l’article. En conséquence, un avertissement devrait, à mon avis, être signifié à Keranplein qui est un contributeur chevronné. Pour avis des autres administrateurs. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 mai 2022 à 08:10 (CEST)

Bonjour je viens ici car notifiée. De mon point de vue Keranplein adopte une attitude rigide, renomme initialement diff 1 sans passer par la page de discussion et sans notifierr le contributeur principal de l'article, avec juste comme commentaire "meilleure traduction" et bloque ensuite la recherche de consensus en pdd, malgré les sources apportées par JMGuyon. Je demande un topic ban de Keranplein sur les articles rédigés par JMGuyon. Cette personne ne peut pas contribuer sereinement si un contributeur vient mettre le bazar sur ses articles et impose des changements unilatéraux qui ne font pas du tout consensus, qui plus est en abusant de l'argument d'autorité et en faisant fi des sources présentées. — Nattes à chat ^[chat] 6 mai 2022 à 11:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On est quand même face à un contributeur qui admet une polémique et se propose de reprendre les articles concernés je cite «Vous avez peut-être suivi de loin le chapelet de controverses qui m'occupe en ce moment avec JMGuyon (et ce n'est que le début, car il reste encore au moins une vingtaine d'articles de paléoanthropologie à reprendre).» tout en admettant qu'il n'y a aucune trace de la règle concernant un "cladogramme" qu'il se propose d'appliquer pour instituer une "norme de connaissance" pour les termes à employer. Or JMGuyon oppose des sources à cet argument obscur et Keranplein adoptant une posture d'autorité ne répond pas par des sources mais par des arguments d'autorité, tout en notifiant des personnes que l'on n'a jamais vu intervenir dans l'article (mais pas les autres rédacteurices de l'article. — Nattes à chat ^[chat] 6 mai 2022 à 12:10 (CEST)

Bonjour,

J'ai donné en PDD plusieurs sources qui appuient mon propos, en plus de la longue argumentation scientifique développée sur la PDD de l'article concerné. Grasyop a proposé une solution de compromis que j'ai acceptée. Est-ce à dire que deux contributrices ne cherchent que la polémique et se soucient peu de la qualité des articles du portail Préhistoire de WP ?

Comme Harrieta171 (d · c · b) le souligne, et je l'en remercie, je ne suis pas un novice sur Wikipédia. Je suis un des principaux contributeurs du portail Préhistoire de WP et le principal contributeur dans le domaine de la Paléoanthropologie, domaine où je m'efforce de suivre les dernières avancées de la science. Mes nombreuses contributions et révisions effectuées depuis 2017 ont permis de remonter la majorité des articles de paléoanthropologie à un niveau universitaire, alors que je les avais trouvés dans un triste état à mon arrivée sur WP. Pourquoi les quelque 25 traductions d'articles de préhistoire effectuées en 2020 par un seul contributeur devraient-elles échapper à la révision générale du Portail que je conduis depuis 2017, alors que les centaines de révisions d'articles déjà effectuées à ce jour ont été presque toujours bien accueillies par la Communauté, et parfois même avec des remerciements explicites de leurs auteurs ?

Je suis également attentif à employer la terminologie scientifique la plus moderne et la plus précise, ce qui n'est pas une mince affaire en paléoanthropologie où les anciennes habitudes de beaucoup d'auteurs ont souvent une longue durée de persistance. Ces habitudes conduisent à l'emploi de termes variables et souvent incohérents d'un auteur à l'autre, ce qui rend nécessaire de se conformer à des standards. Suivre une terminologie différente d'un article à l'autre, ou même à l'intérieur du même article, en fonction de l'auteur utilisé, ne pourrait que conduire le Portail à la confusion, voire au chaos. Il est donc nécessaire de s'en tenir à une terminologie normalisée fondée sur les meilleurs auteurs, comme je l'ai souligné à plusieurs occasions.

Je demande à l'administrateur Ariel Provost (d · c · b) de venir siffler la fin de la récréation, sachant qu'il a sa propre vision des sujets et des controverses. Grasyop a fait une proposition qui me convient, ce qui signifie qu'il y a pour l'instant deux contributeurs sur chaque intitulé.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mai 2022 à 16:14 (CEST)

Étant moi-même intervenu dans la discussion éditoriale (et appelé à y intervenir à nouveau, bien que j'essaie de me détourner des polémiques), il m'est difficile d'agir ici comme administrateur. Je peux néanmoins donner mon avis. Je trouve que le renommage contesté est effectivement contestable, ça n'était pas correct puisque la discussion était tout sauf concluante, Keranplein se doit d'en être conscient. Maintenant, ce n'est pas le premier à tirer d'une discussion la conclusion qui l'arrange. Je vois trop souvent d'autres contributeurs sérieux faire de même, par exemple parce qu'on a laissé passer quelques jours avant de répondre au dernier argumentaire en date (les journées n'ont que 24 h !) ou qu'on ne l'a pas pris au sérieux (mon dernier exemple en date : ici, concernant l'usage du mot billion). Je ne suis pas favorable à une sanction. — Ariel (discuter) 6 mai 2022 à 18:29 (CEST)

 Keranplein : ce n'est certainement pas à vous de décider quel administrateur clora la requête... 'toff ^[discut.] 6 mai 2022 à 18:33 (CEST)

Il est vrai que les sources en la matière sont telles une auberge espagnole, où on trouve à peu près tout et son contraire, ce qui ne peut qu'alimenter le débat à l'infini. C'est justement pour éviter ce genre de querelle de chiffonniers sans issue que je défends le respect de standards en matière de terminologie.

Il est juste dommage que ce débat ait été grevé par des considérations non académiques et qu'un seul avis de contributeur neutre (Grasyop) ait été déposé. C'est en effet la participation de tiers qui permet le plus souvent de décoincer des positions figées.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mai 2022 à 19:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au vu de la pdd de l'article, il est clair que le renommage est un passage en force de Keranplein (d · c · b) : l'argument en commentaire de diff Renommage conforme à la PDD ne tient pas au vu de la pdd. Après consultation de celle-ci, j'ai procédé au renommage qui semble consensuel (4 avis contre 1) en Premières migrations des Hominines hors d'Afrique. Requête close. PS : tout prochain renommage non consensuel de cet article vaudra un blocage, quel que soit le contributeur. 'toff ^[discut.] 7 mai 2022 à 10:33 (CEST)

.

Il est de retour

Requête traitée - 8 mai 2022 à 07:56 (CEST)

---

Bonjour,

L'IP 79.33.103.13 (u · d · b) n'est qu'un canard de Wikipédia:Faux-nez/Amok 21 (RA et discussion complémentaires).

Et c'est reparti pour une grosse série de modifs non encyclopédiques assorties de son lot de reverts.

 LD, Lefringant et Jules* :

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 7 mai 2022 à 00:46 (CEST)

merci, oui de nous aider dans ces modifications absurdes pendant des jours. Merci d'avance. (Et comme il est dit, le problème est identifié depuis une éternité). Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lefringant (discuter)

Bonjour, je l'ai bloqué même si cela ne l'empêchera pas de contourner, une discussion est en cours sur le BA. LD (d) 7 mai 2022 à 01:01 (CEST)

Cela ne servira surtout que pour les "archives" du loulou, mais je l'ai aussi "balancé" sur Wikidata, sa nouvelle cible. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 7 mai 2022 à 01:07 (CEST)

Au passage, j'ai bloqué un an la plage 79.33.103.13/19 (d · c · b), utilisée uniquement par lui depuis 2018, semble-t-il. Un collègue voudra peut-être ajuster l'étendue de plage. --—d—n—f (discuter) 7 mai 2022 à 08:54 (CEST)

Merci LD, Lefringant, Hyméros et Do not follow — Lagribouille (discuter) 7 mai 2022 à 14:28 (CEST)

@Lefringant, je n'ai pas compris ta réponse .

—d—n—f (discuter) 8 mai 2022 à 07:56 (CEST)

.

Vandalismes réguliers de l'IP 93.15.58.250

Requête traitée - 8 mai 2022 à 10:53 (CEST)

---

Bonjour. Durant une patrouille ce jour, une modification très peu constructive de : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/93.15.58.250 sur un article labellisé AdQ : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ch%C3%A2teau_des_ducs_de_Bretagne&diff=prev&oldid=193503713&diffmode=source (la propriété "région" affiche une information "Région historique") m'a interpellée.

En me rendant sur la pdd de l'ip, j'ai constaté qu'elle a déjà été bloquée deux semaines pour des faits similaires. Il semble donc que le cas de cette adresse IP relève des administrateurs et que toute nouvelle tentative de dialogue sera vaine. Bien à vous. Tsaag Valren (✉) 8 mai 2022 à 10:43 (CEST)

POV pushing partisan, passé à 2 mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2022 à 10:53 (CEST)

.

Volonté de disqualifier mes contributions par sijysuis et Lebob

Requête traitée - 8 mai 2022 à 13:33 (CEST)

---

Bonjour, je dois déplorer la volonté de deux contributeurs acharnés à disqualifier presque systématiquement toutes mes contributions que j'ai centré sur les mêmes sujets (RD, HAITI, AFFAIRE AIR COCAINE, AFFAIRES JUDICIAIRES, NAUDIN, CHAUPRADE, etc.) car je ne suis pas tres expérimenté sur Wikipedia. Je n'ai pas toujours le temps de tout faire, ni tout apprendre. J'essaye de ne pas me disperser en intervenant sur tout et n'importe quoi. Je suis et rédige des améliorations pour ces sujets que je travaille. Je remercie ceux qui m'aident et me corrigent. Résultat, on m'accuse de vouloir m'approprier des articles, d'avoir de mauvaises sources (pourtant conformes aux regles Wiki des sources), d'avoir un faux nez avec d'autres adresses, etc. J'ai essayé de créer un article nouveau, sans succès. En fait je m'aperçois que certains sujets sont aux mains de contributeurs très expérimentés qui dès lors font valoir leur analyse personnelle, plutot qu'une analyse scientifique ou encyclopédique. S'en suis les railleries d'un groupe qui les approuve (je ne sais pas mettre les liens). Il semble que WIKIPEDIA soit dans les mains d'une petite minorité de pensée. Voilà bien les limites de la contribution virtuelle. Tout cela est très démotivant et ne donne pas envie de s'investir ni de contribuer financièrement ou intellectuellement. Bien cordialement.--Jean LATOURBLANCHE (discuter) 8 mai 2022 à 12:22 (CEST)

Liens :  Sijysuis et Lebob et Discussion:Affaire Air Cocaïne

Après, je ne sais pas précisément à quoi vous faites allusion : mon sentiment (mais je fais peut-être partie du « groupe qui raille et approuve », puisque je suis intervenu une fois ici) est que  Jean LATOURBLANCHE n'avait encore récemment pas intégré la notion de travail inédit et de neutralité ; il privilégiait sa connaissance personnelle des sujets sur la fidélité aveugle aux sources.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2022 à 13:24 (CEST)

Bonjour. En parcourant rapidement vos diverses interventions il me semble évident que s'il y a des sanctions à prendre ce sera contre vous qui refusez énergiquement de vous plier aux règles de l'encyclopédie. Soit vous comprenez très rapidement que WP fonctionne avec des sources et pas avec un "savoir personnel" érigé en dogme soit vous finirez bloqué indef. Je ne clos pas la demande au cas ou un collègue serait moins coulant que moi. --Bertrand Labévue (discuter) 8 mai 2022 à 13:25 (CEST)

Ah, j'ai retrouvé ça Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 16#WP:PAP ; WP:TI et appropriation, et cette RCU, négative, qui explique pourquoi Jean LATOURBLANCHE reproche à Sijysuis de l'accuser d'avoir un faux-nez : une RCU est une démarche tout à fait classique en cas de doute, le résultat étant négatif l'affaire est classée.

Bref, à la relecture de cette intervention de  Jean LATOURBLANCHE, je clos cette RA sans suite : le requérant n'a clairement pas compris que la connaissance personnelle d'un sujet ne présente pas d'intérêt pour l'encyclopédie, qui se fie aux sources documentées.

Je l'invite à se remettre lui-même en question quand il voit que les autres contributeurs sont unanimement d'un avis différent du sien (version soft du conseil de mon grand-père : « quand tu trouves que tu es entouré de cons, pose-toi quand même des questions... » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2022 à 13:33 (CEST)

Bonjour, à l'issue de la RA du 22 avril 2022, déposée par Sijysuis, le requérant n'a pas du tout été en interaction avec les personnes qu'il désigne dans cette requête (liste des contributions récentes). Par conséquent, cette RA est une tentative de rejouer la RA du 22 avril dernier, déjà traitée et dont la conclusion est un avertissement publié dans la PdD du requérant.

N'avoir « pas toujours le temps de tout faire, ni tout apprendre » n'est pas une excuse recevable. Saisir la complexité du fonctionnement, ne serait-ce qu'éditorial, du projet WP prend du temps, tout comme la rédaction du contenu conforme aux exigences éditoriales du projet.
Le premier engagement bénévole est de comprendre un minimum le fonctionnement du projet, de prendre connaissance de ses règles essentielles et de les appliquer ou, de manière raisonnée, de les mettre à l'épreuve de la pratique.
Je suggère au requérant de faire comme toute pcW expérimentée : inscrire patiemment sa participation dans la durée (en années).
@Jean LATOURBLANCHE, le projet est collaboratif. Si vous rencontrez une difficulté ou si vous avez une incompréhension, demandez de l'aide à vos interlocuteurs, ou à d'autres personnes inscrites, plutôt que de ferrailler en vain pour défendre une convenance personnelle.
Cette interrogation : « qu'est-ce que la presse de qualité ? Qui décide qu'elle est de qualité ou non ? », est un bon début. Je vous propose celle-ci : qu'est-ce qui, dans l'espace des articles de WP, fonde la légitimité d'une contribution, la vôtre en particulier ?
Sans avoir élaboré une réponse appuyée sur une compréhension de la réglementation wikipédienne et, éventuellement, sur une juste mesure des écarts entre les principes de fonctionnement et la pratique, votre démarche est vouée à l'échec et vous renoncez piteusement en vous refugiant dans une explication simpliste telle que « Il semble que WIKIPEDIA soit dans les mains d'une petite minorité de pensée. Voilà bien les limites de la contribution virtuelle. » --ContributorQ^(✍) 8 mai 2022 à 14:52 (CEST)

.

Demande de déblocage de 80.214.31.224

Requête traitée - 8 mai 2022 à 13:16 (CEST)

---

L'utilisateur 80.214.31.224 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 8 mai 2022 à 13:08 (CEST).

Brigitenouasse, qui tient à nous faire savoir qu'il « suce des zizis ».  Non — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mai 2022 à 13:16 (CEST)

Bon ben qu'elle y aille ça nous fera des vacances. --Bertrand Labévue (discuter) 8 mai 2022 à 13:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de 80.214.31.224

Requête traitée - 8 mai 2022 à 18:09 (CEST)

---

L'utilisateur 80.214.31.224 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 8 mai 2022 à 17:08 (CEST).

nocat oublié. —d—n—f (discuter) 8 mai 2022 à 18:09 (CEST)

.

Demande de sanctions envers Sergio09200

Requête traitée - 8 mai 2022 à 20:05 (CEST)

---

Bonjour à tous,

J'aimerais signaler un commentaire de diff de l'utilisateur @Sergio09200 sur l'article Port de Salau : « Ne me prend pas pour un bleu, il ne s'agit pas d'un AdQ, si tu veux chercher des sources ne te gêne pas, c'est peit être moins facile que poiur le catch . »[5]. Il fait suite à une de mes modifications[6] où j'ai indiqué que les sources étaient insuffisantes pour expliquer « La Pujada » et aussi que Sergio03200 utilise curieusement une source primaire avec un traqueur pour une association locale, bien utile pour savoir combien de personnes cliquent sur l'article[7]. J'annonce par la suite que j'ouvrirai une requête aux administrateurs sur sa page de discussion par un message sur Flow[8], qu'il s'empresse de masquer avec le message « Harcellement » que je conteste absolument, il n'y en a pas eu. Je la rétablis avec le commentaire « En attente d'une réponse », qui n'arrive pas, ce qui me convainc d'ouvrir cette requête.

En effet, je n’apprécie guère qu'on m'accuse de ne pas supposer la bonne foi, qu'on minimise mes contributions à l'encyclopédie, qu'on essaie de m’intimider quand bien même un article tient au cœur d'une personne ou qu'on utilise un argument du genre, « c'est pas un adq, c'est pas grave ». De plus, rien ne m'aurait empêcher de revenir sur l'article pour le compléter. Au lieu de m'insulter, un discussion aurait pu être ouverte et j'y aurais participé. Néanmoins, il semble que Sergio09200 n'a pas envie, au vu de son commentaire et de la discussion qu'il a masqué. Je réfute également la notion de « Harcellement ». Je n'ai en aucun cas cherché à nuire et je ne vois pas pourquoi il penserait que je le prenne pour un « bleu ». Aussi, j'aimerais bien qu'il explique pourquoi il minimise mes contribution sur les pages des catcheurs ; je ne comprends pas son mépris et la comparaison. Pour l'url avec le traqueur, j'en viendrai presque à penser que Sergio09200 est en train d'aider l’association ASPIC nommée dans l'article, mais je vais supposer la maladresse.

Je demande donc des sanctions envers Sergio09200 pour son commentaire de diff, son refus de discuter, sa tentative d'intimidation et son mépris public de mes contributions.

Cordialement, --CoffeeEngineer (discuter) 21 avril 2022 à 12:14 (CEST)

Bonjour,

Sans réponse de la part de @Sergio09200, ni ici, ni en discussion, aucune excuse (si tant est que ce comportement le soit) à la clé ; @Sergio09200, vous aviez déjà eu un rappel des RSV en 2019, il serait bon de ne plus utiliser des attaques personnelles, y compris en boîte de résumé. Je vous invite à les relire.

J'acte une semaine de blocage, laissant la possibilité de demander un déblocage et revenir à une méthode de communication plus saine, celle attendue sur notre encyclopédie.

Si cette décision ne convient pas, d'autres administrateurs moduleront le blocage acté lors du déblocage. Bonne journée, LD (d) 8 mai 2022 à 20:05 (CEST)

Franchement, un admin s'est fait plaisir en collant une semaine de blocage pour ça ? les gars/dames : arrêtez un peu le cirque ! je me demande si ça fait vraiment vibrer quelqu'un de coller un blocage d'une semaine à autrui... franchement ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sg7438 (discuter)

.